Tämmöinen linkki tähän "Raamattu sanoo maan olevan litteä" vs. "eipäs" väittelyyn.
Täälläkin pari sälliä kovasti inttää ettei se raamattu mistään litteästä maasta puhu, mutta kertokaapas miksi sitten on olemassa äärikreationistien järjestö nimeltään International Flat Earth Society ja tuon kyseisen järjestön opit ja ajatukset pohjautuvat nimenomaan raamattuun? YEC-kreationisteja on yhdysvaltalaisista noin puolet, ja näitä litteän maan järjestöläisiä varmasti myös huikeat lukumäärät.
Onnistuisikohan tämä läikyttämään vettä vaa'asta?
http://www.lhup.edu/~dsimanek/febible.htm
Sitten vain odottelemaan anoja ja lateja ja antievoja haukkumaan tätä valta enemmistöä jotka tietävät raamatun puhuvan litteästä maasta. Mitäköhän te mahdatte sanoa vastaan? Että nämä sällit tulkitsevat väärin raamattuaan? HEH.
Täälläkin pari sälliä kovasti inttää ettei se raamattu mistään litteästä maasta puhu, mutta kertokaapas miksi sitten on olemassa äärikreationistien järjestö nimeltään International Flat Earth Society ja tuon kyseisen järjestön opit ja ajatukset pohjautuvat nimenomaan raamattuun? YEC-kreationisteja on yhdysvaltalaisista noin puolet, ja näitä litteän maan järjestöläisiä varmasti myös huikeat lukumäärät.
Onnistuisikohan tämä läikyttämään vettä vaa'asta?
http://www.lhup.edu/~dsimanek/febible.htm
Sitten vain odottelemaan anoja ja lateja ja antievoja haukkumaan tätä valta enemmistöä jotka tietävät raamatun puhuvan litteästä maasta. Mitäköhän te mahdatte sanoa vastaan? Että nämä sällit tulkitsevat väärin raamattuaan? HEH.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Ja taas kerran joku "asiasta osaton" yrittää opettaa
kuinka meidän pitäisi tulkita Raamattua?
Totuus nyt kuitenkin aivan yksinkertaisesti vaan on, etten tunne Suomessa yhtäkään uudestisyntynyttä kristittyä yli seurakuntarajojen, joka valehtelisi
Raamatun sanovan, että maa on litteä, eikä edes tulkitsevan sanakikkailua hyödyntäen maata litteäksi. ;)
Jos joku vielä vuonna 2005 moista jossain päin maailmaa väittää, niin lähinnä minulle ainakin tulee mieleen paasivirtalaisuuden ulkomaiset versiot, jotka puhuvat tietenkin puolestaan.
Se, että jotkut pildownhenkiset ateistit yrittävät
opettaa meille uudestisyntyneille kristityille Raamatun tulkintaa, niin siinähän ei ole mitään uutta auringon alla.
Jos haluavat välttämättä kaikin keinoin Raamatun uskottavuutta horjuttaa, niin siihenhän hellä on tietenkin mahdollisuus, eikä se totuus siitä silti miksikään muutu. No hätä meille, sääli vain heille itselleen, kun eivät saatanallisten opetusten aivopestynä ymmärrä omaa parastaan?
Äläs nyt tollaseen ala!!! "Jos haluavat välttämättä kaikin keinoin Raamatun uskottavuutta horjuttaa, niin siihenhän hellä on tietenkin mahdollisuus, eikä se totuus siitä silti miksikään muutu. No hätä meille, sääli vain heille itselleen, kun eivät saatanallisten opetusten aivopestynä ymmärrä omaa parastaan?" Mistäs tiedät etä sun omat oppis ei ole saatanallista aivopesua? ;)
Eli mitenkä tämän nyt sitten voisi tulkita? Että noin puolet yhdysvaltalaisista kreationisteista on väärässä raamatun suhteen ja he tulkitsevat kaikkea väärin?
"etten tunne Suomesa yhtäkään uudestisyntynyttä kristittyä yli seurakuntarajojen, joka valehtelisi Raamatun sanovan, että maa on litteä"
Sitten taidat tuntea harvinaisen vähän porukkaa. Täysijärkiset uskovaiset kyllä tiedostavat raamatun puhuvan litteästä maasta, koska he tietävät että 2000-vuotta sitten maailmankuva oli täysin toisenlainen nykypäivään verrattuna. Ei satoja vuosia sitten vielä tiedetty mitään linnunradoista tai edes galakseista. Silloin maa oli litteä ja tämä uskomus näkyy raamatusta.
Tuo on vain naurettavaa raamatun kiilottamista sillä että suljetaan silmät totuudelta. Raamattu puhuu litteästä maasta, se on fakta, miksi kiellätte sen? Koska se voisi alentaa tai kyseenalaistaa uskoanne? Koska teihän mielestänne raamattu on täydellinen ja pienet viat voisivat osoittaa sen vääräksi joten annatte uskon suistua sokeuteen asti?
"Se, että jotkut pilwodnhenkiset ateistit yritävät opettaa meille uudistisyntyneille kristityille Raamatun tulkintaa, niin siinähän ei ole mitään uutta auringon alla."
Ei taida olla kaikki komerossa? Antamassani linkissä oli KREATIONISTIEN muovaava järjestö, nimeltään FLAT EART SOCIETY, jonka ideat ja opetukset tulevat RAAMATUSTA. Tuossa ei ole mitään tekemistä ateismin tai evolutionistien kanssa, kyseessä on uskovaisten päähänpinttymä.
Siitä vain väittelemään etteivät nuo kreationistit ole oikeasti mitään "uudestisyntyneitä" kristittyjä, vaan jotain tyyppejä jotka on väärässä. Tällä tavoinhan te kaikkia haukutte? Vain te uudestisyntyneet kristityt olette oikeassa ja kaikki muut ovat väärässä? Oli kyseessä akateemikko, insinööri, ateisti tai ystävänne uudesti syntynytkristitty, he ovat kaikki väärässä ja saatanallisia jos ovat kanssanne eri mieltä.
KATSOKAA PAHVIT JOSKUS PEILIIN, JA HYVÄKSYKÄÄ TOSIASIA ETTÄ EHKÄ TEKIN VOITTE OLLA JOSKUS VÄÄRÄSSÄ.
Pelkästään fundamentalistit sotivat litteän maan tulkintaa vastaan ja inttävät vastaan ettei siellä raamatussa mitään sellaista puhuta.
Kuitenkin Luterilaiselle kirkolle ja teologeille litteä maa raamatussa on tiedossa ja fakta. HEH HEH HEH. FUNDAMENTAALI.
Niin, ennenmuinoin juuri noilla tietyillä kohdilla uskovaiset perustelivat Maan littanaa muotoa. Lisäksi suoraan tulkittuina nuo tekstit vastaavat sitä mikä oli kirjoitusaikaan yleinen käsitys Maan muodosta.
Tosin ne kohdat Raamatusta pitää tulkita symbolisesti jotka tuntuvat jopa uskovaisten mielestä totuudenvastaisilta, muut kohdat sitten kirjaimellisesti ;).
Ennen 1900-lukua väite maan litteydestä on esiintynyt kristillisessä kirjallisuudessa 2 kertaa. Siis 1900-vuoden aikana kaksi kertaa. Toisaalta on paljon esimerkkejä kristillisten ajattelijoiden kirjoista joissa todetaan maan olevan pyöreä. Vatikaanikaan ei vaatinut Galileo Galileita kiistämään maan pyöreyttä- tämä asia oli jo vatikaanin tiedossa.
Raamattuakin saa mielestäni väännellä aika tavalla jos väittää että raamatussa sanottaisiin maan olevan litteä.
Toisaalta raamatussa kuvaillaan varsin tarkasti maan liikkumattomuutta ja sitä kuinka aurinko ja planeetat kiertävät maata. Heliosentrisessä aurinkokunnassa oli sitten vatikaanillakin jo sulattamista.
"--Toisaalta raamatussa kuvaillaan varsin tarkasti maan liikkumattomuutta ja sitä kuinka aurinko ja planeetat kiertävät maata. Heliosentrisessä aurinkokunnassa oli sitten vatikaanillakin jo sulattamista.---"
Annapa tiedote Raamatusta, eikä vatikaanista, tai
kristillisestä kirjallisuudesta(joka on hyvin monenkirjava aina jehovista scientologeihin, eli kaikille löytyy.)
>>Raamattuakin saa mielestäni väännellä aika tavalla jos väittää että raamatussa sanottaisiin maan olevan litteä.
Ja sana "duwr" löytyy raamatusta myös, tarkoittaen palloa. Miksi alkuperäisissä teksteissä ei sitten käytetty sanaa duwr vaan chuwg, jos kerran raamatussa ei puhuta mitään maan litteydestä?
Epäsuoria viittauksia maan litteydestä tietysti löytyy, olihan tämä varmasti joidenkin kirjoittajien käsitys maan muodosta. Kumminkaan missään kohtaa ei sanota maan olevan litteä. Oppineet kristityt tiesivät kyllä pimeimmälläkin keskiajalla maan muodon. Tarinat maan litteyttä puolustavista kirkon miehistä keskiajalla ovat pelkkää legendaa.
Taitaapa olla että tuo "Tarinat maan litteyttä puolustavista kirkon miehistä keskiajalla ovat pelkkää legendaa." -on pelkkä huhu jota yrität aloittaa jotta nuo maan litteyttä puolustavat kirkonmiehet unohdettaisiin.
Paras esimerkki maan litteyttä puolustavista miehistä oli Martin Luther. Tuosta miehestä ja hänen näkemyksistään käytiin juttua jo ala-asteella ja lukiossa katseltiin hänen piirustuksiaan maailmankaikkeudesta raamatun mukaan.
Onko Martin Luther pelkkää legendaa?
Vai oletko sinä pelkkä trolli, uskonnon puolesta valehtelija? Ota selvää asioista ja yritä olla rehellinen, vaikka uskon puolesta tuntuisikin olla helppoa ja hyväksyttävää väritellä asioita.
Joku vuosi sitten Historical Society of Britain listasi kymmenen yleisintä historiallista illuusiota. Yksi näistä oli juuri tämä luulo että keskiajalla (erityisesti kristittyjen toimesta) yleisesti uskottiin maan olevan litteä.
Lukuunottamatta erittäin harvoja poikkeuksia yksikään koulutettu ihminen ei 200-luvulta jkr lähtien ole uskonut maan olevan litteä.
Varhaisista kristityistä oppineista vain harva(vähintään kaksi, korkeintaan viisi) eivät hyväksyneet pyöreää maata.
Toisaalta taas kymmenet tuhannet kristityt teologit, kirjailijat ja ajattelijat tiesivät maan muodon pimeällä keskiajallakin.
Saat parhaan käsityksen asiasta tutustumalla astronomian historiaan. Jos löydät jostakin Scientific American-lehden marraskuun numeron vuodelta 1992 ja sieltä artikkelin "Astronomy in the Age of Columbus" ja luet sen, olet jo vähän viisaampi.
Kun et kumminkaan vaivaudu ottamaan itse selvää niin lyhyesti on jotain tuolla http://en.wikipedia.org/wiki/Flat_Earth
lainaus: "It is certain that a FEW ISOLATED Christian writers explicitly argued against the spherical Earth"
Wikipedia on niin jännä paikka että voin vaikka nyt samantien muokata tuota tekstiä vaikka niin että siinä lukee "All christians are fucktard cockmonkeys!" ja sitten pastettaa sen sinulle todisteena siitä kuinka kristityt ovat mänttejä.
Tietysti tuosta asiasta mitä kutsut myytiksi voidaan olla montaa mieltä, mutta siinä missä sinä luit tietosi jonkun lehden sivuilta, minulle opetettiin se koulussa. Ajatuksesi on myös ristiriidassa sen kanssa että Galileo todellakin tuomittiin keskiajalla koska laskeskeli maan olevan pyöreä. Jos esim. Galileo on pelkkää myyttiä, sanasi voisi jopa uskoa.
http://www.talkorigins.org/faqs/ce/2/
(Lutherin piirtämässä kuvassa olevat tekstit on lisätty jälkeenpäin selventämään kuvaa. Alkuperäinen kansikuva on myös värillinen)
"Galileo todellakin tuomittiin keskiajalla koska laskeskeli maan olevan pyöreä."
Näinhän ei todellakaan ole asian laita! Historian tuntemuksesi on todella heikko.
Otat Martti Lutherin piirrustuksia todisteeksi, että keskiajalla uskottiin YLEISESTI maan olevan litteä.:D Et taida edes tietää tästä miehestä mitään. Tee itsellesi palvelus ja ota selvää Galileo Galilein ja Martti Lutherin elämistä. Sehän on ihan hyödyllistä yleitietoa.
Tässä vielä vähän ajateltavaa.
Kolumbus lähti 1400-luvulla (lähes 200 vuotta ennen kun Galileo Galilei syntyi) retkelle löytääkseen läntisen mariväylän Intiaan. Hänen piti siis TIETÄÄ, että maa on pyöreä. Tässä vähän kysymyksiä sinulle.
Miten kolumbus sai houkuteltua miehistön mukaan retkelle maan reunan yli?
Miten Kolumbus sai koko Portugalin hovin älymystön suostumaan retkeen maan reunan yli?
(todellisuudessa hovin tähtitieteilijät olivat olettaneet Aasian olevan paljon kauempana kun Kolumbus oli laskenut ja olivat siis oikeassa. Kolumbus sai hovin vakuutettua, että Aasia on lähempänä)
Miksi Paavi antoi siunauksensa matkalle läntistä meritietä pitkin Intiaan jos luuli Maan olevan litteä?
Saapuessaan Amerikkaan Kolumbus (ja koko muu Eurooppa) luuli saapuneensa Aasiaan. Tämä siis konkreettisesti todisti maan olevan pyöreä.
Eikö niin? Elettiin siis 1400-lukua.
Englannissa saatettiin ja varmasti tiedettiin maan olevan pallo, mutta jenkeissä litteä maa oli 100% varmasti yleinen uskomus. Onhan puolet yhdysvaltojen asukkaista edelleen kreationisteja ja suurin osa YE-kreationisteja.
Ja niin, mantereiden paikat eivät riitä todisteeksi. Kyllähän International Flat Earth Societykin tunnustaa että on olemassa mantereita, mutta ei niiden löytyminen tai olemassaolo vielä mistään riitä todisteeksi. Maa on litteä, ja jos ei ole, niin raamattu on satua.
http://www.lhup.edu/~dsimanek/fe-scidi.htm
"Johnson's beliefs are firmly grounded in the Bible. Many verses of the Old Testament imply that the earth is flat, but there's more to it than that. According to the New Testament, Jesus ascended up into heaven."
Raamattu taisi olla ainakin omien tietojeni mukaan kaikkein suurin opinkappale keskiajalla? Kaiken taisi säädellä kirkko ja mistä muusta kuin raamatusta?
Ja...
Have you heard the story about Columbus's problems with his crew? As some tell it, the crew nearly mutinied because they regarded the earth as flat, and feared they might sail off its edge.
"It was exactly the reverse," explains Johnson. "There was a dispute out on the ship, but it was because Columbus was a flat-earther. The others believed the earth to be a ball, and they just knew that they were falling over the edge and couldn't get back. Columbus had to put them in irons and beat them until he convinced them they weren't going over any curve, and they could return. He finally calmed them down."
Ihan sivuhuomautuksena vähän tarkennusta. Kolumbus lähti ensimmäiselle matkalleen vuonna 1492 ja Galileo syntyi vuonna 1564, aika kaukana ollaan siis 200 vuodesta.
Yrität muuttaa aihetta ja lainaat jotain huuhaa ukkoja. Miksi?
Tässä vielä yhteenveto mitä minä olen selittämässä
1.Eurooppalainen oppineisto (mukaanlukien kristityt oppineet) ovat antiikin ajoista lähtien tienneet maapallon muodon. Tämä tieto ei myöskään unohtunut keskiajalla ja tästä on lukuisia todisteita.
2.Toisaalta todisteet että keskiajalla olisi laajasti uskottu maapallon olevan litteä loistavat olemattomuudellaan.
3.Maapallon oikean muodon hyväksyminen ei tuottanut kristityille teologeille vaikeuksia, koska raamatussa on vain epäsuoria viittauksia maapallon litteyteen. Heprealaiset raamatun kirjoittajat puolestaan pitivät maata litteänä ja tämä näkyy joissakin raamtun kohdissa. Jos raamatussa sanottaisiin SUORAAN maan olevan litteä olisi asia ollut teologeille ongelmallisempi.
4. Kolumbuksen matkasuunnitelma perustui TIETOON maapallon pyöreydestä (huuhaa linkeistäsi huolimatta) ja tämä tapahtui keskiajalla. Kolumbuksen ajan historiaan tutustumalla voit saada selville mitä Kolumbuksen aikalaiset oppineet ajattelivat maan pyöreydestä.
"Raamattu taisi olla ainakin omien tietojeni mukaan kaikkein suurin opinkappale keskiajalla? Kaiken taisi säädellä kirkko ja mistä muusta kuin raamatusta?"
Keskiajan kirkon käsitys aurinkokunnan(ja koko universumin) järjestyksestä perustui enemmän kreikkalaiseen filosofiaan kuin raamattuun.
Mikä olikaan Galileo Galilein best sellerin nimi?
Autetaan vähän. Voit ostaa sen amazonista nimellä "Dialogue Concerning the Two Chief World Systems: Ptolemaic and Copernican"
Ei siis biblical ja Copernican kuten väitit.
Lue tuo kirja ja tule sen jälkeen kertomaan kinastellaanko siinä maan muodosta.
Puolet jenkeistä uskoo maan olevan litteä? Helppoa kun ajattelee että oma maa on se pannukakku :).
Koko kirja löytyi kokonaisuudessaan täältä
http://webexhibits.org/calendars/year-text-Galileo.html
Lukemalla selviää, että keskustelua ei käyty keskiajalla raamattua lainaten vaan pikemmin antiikin filosofeja ja matemaattisia faktoja mukaillen. Maan muoto oli kirjaa kirjoitettaessa tietenkin jo kaikille aikalaisille oppineille itsestään selvyys. Tämä kirja sai aikanaan myös vatikaanin julkaisu luvan, koska se oli kirjoitettu muotoon, jossa Kopernikuksen teoriaa vain verrataan viralliseen linjaan. Vasta myöhemmin Galileo joutui kieltämään että maa liikkuu auringon ympäri (ei siis liity jälleen mitenkään maan muotoon. Se on vain omaa kuvitelmaasi)
Kai olet kuullut lentävän lauseen "se liikkuu sittenkin!"
Tälläistä et ole kuullut(?) "se on sittenkin pyöreä!"
"Kai olet kuullut lentävän lauseen "se liikkuu sittenkin!"
Eikös se ollut Henry Ford?
Vai hänkö se sanoikin: "Tässä seison enkä muuta voi."
Tjaah. Nyt nukkumaan.
suosittelen teille kaikille uskovaisille hoitoa. Uskotte satu olentoihin ? :) Kannattaisi elää jo 2000 luvulla ja lopettaa kaikki satujen uskomiset. Tiede on se mikä jyllää