Johanna Tukiainen ei sitten ollut kykenevä äidiksi. Asumisolot ala-arvoiset lapsellekin.

Hallinto-oikeuden tuomiolauselmassa todetaan, että:

”Miljön hemma hos mormor var även mycket undermålig" = Ympäristö isoäidin kotona oli myös hyvin ala-arvoinen.

Tuossa ”ympäristö” tarkoittaa kokonaisuutta: puitteita ja vallitsevaa ilmapiiriä.

Tukholman hallinto-oikeuden tuomiolauselma, sivu 3:

”Johanna har även använt våld mot Isabells mormor varpå polis tillkallats. Polis och socialtjänstens jour som har varit i hemmet anser att miljön inte är lämplig för Isabell.”

Käännös: Johanna on käyttänyt väkivaltaa myös Isabellin isoäitiä kohtaan, ja poliisi on kutsuttu paikalle. Kotiin tulleet poliisi ja päivystävät sosiaaliviranomaiset katsovat, ettei kodin ympäristö ole Isabellille sopiva.

No oli tiedossa. Hymyn näätiä syytetään raskaasti vainosta ja maalittamisesta. Mutta heidän casehan on ampua alas Tuksun glamourit ja muut valheet.
Miten siinä nyt näin pääsi käymään, että Itkumuuriin tungettu lappu eli toive lapsesta toteutui kun kreikkalaiset (not?) sukujuuret omaava albaani sattui kohdalle ja baby sai alkunsa. Ja sitten kun se rukousvastaus syntyy, niin tuore äiti äimänkäkenä, että wau, se lapsi herää yöllä ja vaatii maitoa! Epäkäytännöllisiä vaatteita on lapsiparka saanut pitää ja ihan takuulla äitisuhdettä Tuksuun ei ole. Mummu on varmasti läheisempi. Mummu varasti lohta ja juustoa ja "en osaa lyödä" Tuksun nyrkki heilui.
Toivottavasti SeVeN lopettaa Tuksun valhemaailmasta kirjoittelun ja tosiaan pysyy totuuslinjalla. Sillä totuus ei pala tulessakaan, sitä on newporn ent. evankelista meuhkannut jo vuosia.

Johanna Tukiaisen sanomisten ja tekojen välillä on iso ristiriita kaiken aikaa.

Vahinkoraskaudesta alkaneen tapahtumaketjun eteneminen ja lopputulos ovat olleet rumia.

Tukiaisen mielestä kyse on lapsikaappauksesta, jossa Sollentunan kunnan viranomaiset ottavat lapsen häneltä pois ja myyvät isolla rahalla eteenpäin.

Anonyymi kirjoitti:

Tukiaisen mielestä kyse on lapsikaappauksesta, jossa Sollentunan kunnan viranomaiset ottavat lapsen häneltä pois ja myyvät isolla rahalla eteenpäin.

”Johanna Tukiainen huoltajuusasiasta: ”Kyseessä on lapsikaappaus.”

Seiska tavoitti Johannan kommentoimaan huoltajuusasian uusia tietoja. Hänen mielestään asiassa on kyse lapsikaappauksesta. – Noita sosiaaliakkoja olen tavannut kaksi kertaa, ne eivät tiedä mitään minusta. Nämä oikeuden asiakirjoissa mainittavat tiedot ovat virheellisiä ja perustuvat spekulaatioon.”

Anonyymi kirjoitti:

”Johanna Tukiainen huoltajuusasiasta: ”Kyseessä on lapsikaappaus.”

Seiska tavoitti Johannan kommentoimaan huoltajuusasian uusia tietoja. Hänen mielestään asiassa on kyse lapsikaappauksesta. – Noita sosiaaliakkoja olen tavannut kaksi kertaa, ne eivät tiedä mitään minusta. Nämä oikeuden asiakirjoissa mainittavat tiedot ovat virheellisiä ja perustuvat spekulaatioon.”

Lue lisää

Ehkä hän on tavannut nämä yhden sossutätit pari kertaa, mutta häntä ja hänen kykyjään hoitaa lastaan on tarkkailtu turvakodissa ja jo sairaalassa. Kelvoton mikä kelvoton, kun omia ongelmia on jo niin paljon ettei elämästä tule mitään.
Aika kuvaavaa on ollut, että kaikissa haastatteluissa Tunkki on ollut aivan pokkana. Ei mitään tunteidenilmaisua. Lapsi on hänelle vain asia, jonka hän haluaa. Puettava nukke, ei ihminen, jolla on tarpeita ja joka täytyy laittaa ykkössijalle.

Ei tänpäivän sossut anna lapsia mummuille,valitettavasti.
Bisneksen pyörteisiin ne lähtee ja isovanhempien tapaamiset rajoitetaan minimiin.
Semmonen on lastensuojelu 2022

Raili on kaivautunut maan alle häpeämään kaikkia aikaisempia kirjoituksiaan.

Ei kannata nyt sekoittaa asioita.
Lapsen huostaanotto ja adoptio eivät ole lainkaan sama asia eivätkä ne liity millään tavalla toisiinsa.

Kun lapsi otetaan huostaan, niin lapsen "huoltajuus" siirtyy kunnalle - vanhemmuus säilyy, juridinen huoltajuus ei.
Lapsi voidaan sijoittaa kodin ulkopuolelle jo ennen huostaanottoa (esim. kiireellinen sijoitus, avohuollon sijoitus). Huostaanoton tultua lainvoimaiseksi (eli lapsi otetaan huostaan vanhempien suostumuksella tai oikeuden päätöksellä) lapsi sijoitetaan perheen ulkopuolelle - ellei ole jo aiemmin sijoitettu jonnekin muualle esim. perheeseen tai perhekotiin.
Tuksun casessa lapsi on ollut sijoitettuna Marjan luo, mutta oikeuden näkemys on, että Marja ei pysty takaamaan Isabellen turvallisuutta (koska Johanna on, mikä on), niin kaikella todennäköisyydellä lapsi tullaan sijoittamaan Marjan luota aivan muualle.

Noin pientä lasta ei ainakaan Suomessa laiteta perhekotiin tai laitokseen - enintään hetkellisesti ennen lopullisen sijoituspaikan löytämistä. Pienet lapset sijoitetaan sijaisperheisiin sijaisvanhempien luo, joita voidaan myös kasvattivanhemmiksi kutsua.
Huoltajuus ei ole sijaisvanhemmilla vaan kunnalla. Sijaisvanhemmat saavat kunnalta korvauksen lapsen hoidosta yksilöllisen sopimuksen mukaan.

Adoptiossa puolestaan esimerkiksi lapseton pari alkaa adoptiotoimiston kautta hakemaan itselleen adoptoitavaa lasta. Adoptio maksaa. Paljon. Ja on hidasta. Kun lopulta löytyy lapsi, jonka perhe adoptoi, niin huoltajuus siirtyy adoptiovanhemmille - ja adoptiovanhemmat huolehtivat omakustanteisesti lapsen hoidosta ja huollosta (niin kuin huolehtisivat biologisesta lapsestaan). Tällöin kunta ei maksa korvausta vanhemmille toisin kuin kunta maksaa sijaisvanhemmille, jotka huolehtivat huostaanotetusta lapsesta.

Joten tässä Isabellen tapauksessa käynee niin, että Isabelle siirtyy huostaanotettuna suoraan sijaisperheeseen kulkematta perhekodin kautta. Sosiaalitoimi ja lastensuojelu ovat takuulla jo valmistelleet asiaa Johannan ja Perpan valituksesta huolimatta, ja todennäköisesti lastensuojelulla on jo tiedossa sijaisperhe Isabellea varten. Jos ja kun oikeus päättää, että Isabelle otetaan huostaan, niin lapsi siirtyy sijaisvanhempien luo. Välejä bio-vanhempiin sekä lähisukuun pyritään pitämään yllä esim. valvottujen tapaamisten muodossa (ainakin Johannan kohdalla - Marja ja Perpa voivat mahdollisesti saada tavata Isabellea vapaammin).

Terminologia haltuun vaikka viihdepalstalla ollaankin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kannata nyt sekoittaa asioita.
Lapsen huostaanotto ja adoptio eivät ole lainkaan sama asia eivätkä ne liity millään tavalla toisiinsa.

Kun lapsi otetaan huostaan, niin lapsen "huoltajuus" siirtyy kunnalle - vanhemmuus säilyy, juridinen huoltajuus ei.
Lapsi voidaan sijoittaa kodin ulkopuolelle jo ennen huostaanottoa (esim. kiireellinen sijoitus, avohuollon sijoitus). Huostaanoton tultua lainvoimaiseksi (eli lapsi otetaan huostaan vanhempien suostumuksella tai oikeuden päätöksellä) lapsi sijoitetaan perheen ulkopuolelle - ellei ole jo aiemmin sijoitettu jonnekin muualle esim. perheeseen tai perhekotiin.
Tuksun casessa lapsi on ollut sijoitettuna Marjan luo, mutta oikeuden näkemys on, että Marja ei pysty takaamaan Isabellen turvallisuutta (koska Johanna on, mikä on), niin kaikella todennäköisyydellä lapsi tullaan sijoittamaan Marjan luota aivan muualle.

Noin pientä lasta ei ainakaan Suomessa laiteta perhekotiin tai laitokseen - enintään hetkellisesti ennen lopullisen sijoituspaikan löytämistä. Pienet lapset sijoitetaan sijaisperheisiin sijaisvanhempien luo, joita voidaan myös kasvattivanhemmiksi kutsua.
Huoltajuus ei ole sijaisvanhemmilla vaan kunnalla. Sijaisvanhemmat saavat kunnalta korvauksen lapsen hoidosta yksilöllisen sopimuksen mukaan.

Adoptiossa puolestaan esimerkiksi lapseton pari alkaa adoptiotoimiston kautta hakemaan itselleen adoptoitavaa lasta. Adoptio maksaa. Paljon. Ja on hidasta. Kun lopulta löytyy lapsi, jonka perhe adoptoi, niin huoltajuus siirtyy adoptiovanhemmille - ja adoptiovanhemmat huolehtivat omakustanteisesti lapsen hoidosta ja huollosta (niin kuin huolehtisivat biologisesta lapsestaan). Tällöin kunta ei maksa korvausta vanhemmille toisin kuin kunta maksaa sijaisvanhemmille, jotka huolehtivat huostaanotetusta lapsesta.

Joten tässä Isabellen tapauksessa käynee niin, että Isabelle siirtyy huostaanotettuna suoraan sijaisperheeseen kulkematta perhekodin kautta. Sosiaalitoimi ja lastensuojelu ovat takuulla jo valmistelleet asiaa Johannan ja Perpan valituksesta huolimatta, ja todennäköisesti lastensuojelulla on jo tiedossa sijaisperhe Isabellea varten. Jos ja kun oikeus päättää, että Isabelle otetaan huostaan, niin lapsi siirtyy sijaisvanhempien luo. Välejä bio-vanhempiin sekä lähisukuun pyritään pitämään yllä esim. valvottujen tapaamisten muodossa (ainakin Johannan kohdalla - Marja ja Perpa voivat mahdollisesti saada tavata Isabellea vapaammin).

Terminologia haltuun vaikka viihdepalstalla ollaankin.

Lue lisää

Näätä väittää virheellisesti: "Kun lapsi otetaan huostaan, niin lapsen "huoltajuus" siirtyy kunnalle - vanhemmuus säilyy, juridinen huoltajuus ei."

Oikein: "Huoltajan asema lapsen edunvalvojana ja lapsen huoltajana säilyy ennallaan huostaanotosta huolimatta." https://thl.fi/fi/web/lastensuojelun-kasikirja/tyoprosessi/huostaanotto/huostaanotetun-lapsen-huolto

Toisin kuin näätä virheellisesti väittää, juridinen huoltajuus nimenomaan säilyy huoltajalla lapsen huostaanotosta huolimatta.

Näädät sekoittavat sanat "huoltajuus" ja "huostaanotto". Jos näädät todella haluaisivat ottaa terminologian haltuun, vähintäänkin tämä pitäisi osata, kun ovat sekoilleet Tukiaisen lapsen huostaanoton tarpeesta jo pari vuotta nettikirjoittelussaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kannata nyt sekoittaa asioita.
Lapsen huostaanotto ja adoptio eivät ole lainkaan sama asia eivätkä ne liity millään tavalla toisiinsa.

Kun lapsi otetaan huostaan, niin lapsen "huoltajuus" siirtyy kunnalle - vanhemmuus säilyy, juridinen huoltajuus ei.
Lapsi voidaan sijoittaa kodin ulkopuolelle jo ennen huostaanottoa (esim. kiireellinen sijoitus, avohuollon sijoitus). Huostaanoton tultua lainvoimaiseksi (eli lapsi otetaan huostaan vanhempien suostumuksella tai oikeuden päätöksellä) lapsi sijoitetaan perheen ulkopuolelle - ellei ole jo aiemmin sijoitettu jonnekin muualle esim. perheeseen tai perhekotiin.
Tuksun casessa lapsi on ollut sijoitettuna Marjan luo, mutta oikeuden näkemys on, että Marja ei pysty takaamaan Isabellen turvallisuutta (koska Johanna on, mikä on), niin kaikella todennäköisyydellä lapsi tullaan sijoittamaan Marjan luota aivan muualle.

Noin pientä lasta ei ainakaan Suomessa laiteta perhekotiin tai laitokseen - enintään hetkellisesti ennen lopullisen sijoituspaikan löytämistä. Pienet lapset sijoitetaan sijaisperheisiin sijaisvanhempien luo, joita voidaan myös kasvattivanhemmiksi kutsua.
Huoltajuus ei ole sijaisvanhemmilla vaan kunnalla. Sijaisvanhemmat saavat kunnalta korvauksen lapsen hoidosta yksilöllisen sopimuksen mukaan.

Adoptiossa puolestaan esimerkiksi lapseton pari alkaa adoptiotoimiston kautta hakemaan itselleen adoptoitavaa lasta. Adoptio maksaa. Paljon. Ja on hidasta. Kun lopulta löytyy lapsi, jonka perhe adoptoi, niin huoltajuus siirtyy adoptiovanhemmille - ja adoptiovanhemmat huolehtivat omakustanteisesti lapsen hoidosta ja huollosta (niin kuin huolehtisivat biologisesta lapsestaan). Tällöin kunta ei maksa korvausta vanhemmille toisin kuin kunta maksaa sijaisvanhemmille, jotka huolehtivat huostaanotetusta lapsesta.

Joten tässä Isabellen tapauksessa käynee niin, että Isabelle siirtyy huostaanotettuna suoraan sijaisperheeseen kulkematta perhekodin kautta. Sosiaalitoimi ja lastensuojelu ovat takuulla jo valmistelleet asiaa Johannan ja Perpan valituksesta huolimatta, ja todennäköisesti lastensuojelulla on jo tiedossa sijaisperhe Isabellea varten. Jos ja kun oikeus päättää, että Isabelle otetaan huostaan, niin lapsi siirtyy sijaisvanhempien luo. Välejä bio-vanhempiin sekä lähisukuun pyritään pitämään yllä esim. valvottujen tapaamisten muodossa (ainakin Johannan kohdalla - Marja ja Perpa voivat mahdollisesti saada tavata Isabellea vapaammin).

Terminologia haltuun vaikka viihdepalstalla ollaankin.

Lue lisää

Toivottavasti ihana tyttö pääsee kivaan kotiin.

Anonyymi kirjoitti:

Näätä väittää virheellisesti: "Kun lapsi otetaan huostaan, niin lapsen "huoltajuus" siirtyy kunnalle - vanhemmuus säilyy, juridinen huoltajuus ei."

Oikein: "Huoltajan asema lapsen edunvalvojana ja lapsen huoltajana säilyy ennallaan huostaanotosta huolimatta." https://thl.fi/fi/web/lastensuojelun-kasikirja/tyoprosessi/huostaanotto/huostaanotetun-lapsen-huolto

Toisin kuin näätä virheellisesti väittää, juridinen huoltajuus nimenomaan säilyy huoltajalla lapsen huostaanotosta huolimatta.

Näädät sekoittavat sanat "huoltajuus" ja "huostaanotto". Jos näädät todella haluaisivat ottaa terminologian haltuun, vähintäänkin tämä pitäisi osata, kun ovat sekoilleet Tukiaisen lapsen huostaanoton tarpeesta jo pari vuotta nettikirjoittelussaan.

Lue lisää

Ei se asia aivan noinkaan mene, niin kuin tuossa kirjoitit.
Huostaanotossa vanhemmilta viedään käytännössä mahdollisuus toimia huoltajana, koska päätöksen teko siirtyy sosiaalitoimelle. Huoltajuus ei myöskään automaattisesti säily.

LSL §45: "Kun lapsi on otettu huostaan, sosiaalihuollosta vastaavalla toimielimellä on oikeus huostaanoton tarkoituksen toteuttamiseksi päättää lapsen olinpaikasta sekä hoidosta, kasvatuksesta, valvonnasta ja muusta huolenpidosta ja näiden toteuttamiseksi tarpeellisesta opetuksesta ja terveydenhuollosta."
- Eli lastensuojelu päättää lapsen asioista - siinä ei ole vanhemmilla sanavaltaa (pl. lapsen kansalaisuus, uskonto ja muutama muu hassu pikkuseikka).

LSL § 46: "Huostassapidon aikana vanhemmat voivat sopia lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta. Sopimuksen vahvistamisesta säädetään lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta annetussa laissa.
Yleinen tuomioistuin voi huostassapidon aikana päättää lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta tai edunvalvonnasta noudattaen, mitä mainitussa laissa tai holhoustoimesta annetussa laissa säädetään.
Jos lapsen huolto on lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta annetun lain nojalla uskottu vanhempien sijasta perhehoitajalain mukaisen toimeksiantosopimuksen tehneille henkilöille, voi sosiaalihuollosta vastaava toimielin edelleen maksaa näille lapsen ylläpidosta ja hoidosta aiheutuvaa korvausta sekä tarvittaessa palkkiota ja tukea lapsen hoitoa ja kasvatusta muutoinkin."

- Eli käytännössä: jos lapsi sijoitetaan, huoltajuus on vielä vanhemmilla . Kun lapsi otetaan huostaan, niin "huoltajuus" säilyy vanhemmilla - täysin tilanteesta riippuen. Toki esimerkiksi perhekotisijoituksessa huoltajuus voidaan pitää vanhemmilla, vaikka heillä ei mitään sanavaltaa olisikaan lapsen asioihin.
Oikeuden päätöksellä huoltajuus voidaan kuitenkin määrätä sijaisvanhemmille - tai kunnalle, joka lapsen edunvalvojan roolissa päättää lapsen asioista täysin.
Tällöin huoltajuus ei ole enää vanhemmilla.

Nähtävästi tuossa aiemmin kirjoitetussa viestissä on vähä oiottu asioita, ja osa oleellisista asioista on jäänyt pois.
Siis: kun lapsi sijoitetaan perhesijoitukseen, niin oikeuden päätöksellä huoltajuus voidaan viedä vanhemmilta ja määrätä sijaisvanhemmille.

Huostaanotto ei automaattisesti tarkoita huoltajuuden menetystä, mutta tapauskohtaisesti harkitaan onko vanhempien huoltajuuden jatkaminen lapsen edun mukaista. Jos oikeudessa nähdään, että lapsen huolto (=huoltajuus) on lapsen edun kannalta järkevintä järjestää toisin, niin oikeuden päätöksen perusteella näin tehdään, ja siinä ei auta räpistelyt. Toki sopimushuostaanotossa on mahdollisuus siihen, että vanhemmat luopuvat ilman oikeuskäsittelyä lapsen huoltajuudesta ja sopimus vahvistetaan oikeudessa.

Huoltajuus ja huostaanottoasiat ovat aina monitahoisia ja haastavia.
Mutta on muistettava, että vanhemmuus säilyy aina, vaikka huoltajuus olisi määrätty eri taholle esimerkiksi juuri sijaisperheelle.

Anonyymi kirjoitti:

Toivottavasti ihana tyttö pääsee kivaan kotiin.

Ei ole kivoja sijaisperheitä,on vain rahan takia lapsia ottavia perheitä.
On nähty mitenhuonoissa muiden vanhoissa vaatteissa kasvattia pitävät eikä muutenkaan voi kehua että pääsipä hyvään sijaisperheeseen. EI ,vaanvierottavaan rahanahneeseen kasvattamoln,huutolaisuus on palannut Suomen lastensuojeluun.
Kaikki sijaisperheet ei todellakaan ole hyviä ja lastarakastavia pyh

Anonyymi kirjoitti:

Ei se asia aivan noinkaan mene, niin kuin tuossa kirjoitit.
Huostaanotossa vanhemmilta viedään käytännössä mahdollisuus toimia huoltajana, koska päätöksen teko siirtyy sosiaalitoimelle. Huoltajuus ei myöskään automaattisesti säily.

LSL §45: "Kun lapsi on otettu huostaan, sosiaalihuollosta vastaavalla toimielimellä on oikeus huostaanoton tarkoituksen toteuttamiseksi päättää lapsen olinpaikasta sekä hoidosta, kasvatuksesta, valvonnasta ja muusta huolenpidosta ja näiden toteuttamiseksi tarpeellisesta opetuksesta ja terveydenhuollosta."
- Eli lastensuojelu päättää lapsen asioista - siinä ei ole vanhemmilla sanavaltaa (pl. lapsen kansalaisuus, uskonto ja muutama muu hassu pikkuseikka).

LSL § 46: "Huostassapidon aikana vanhemmat voivat sopia lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta. Sopimuksen vahvistamisesta säädetään lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta annetussa laissa.
Yleinen tuomioistuin voi huostassapidon aikana päättää lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta tai edunvalvonnasta noudattaen, mitä mainitussa laissa tai holhoustoimesta annetussa laissa säädetään.
Jos lapsen huolto on lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta annetun lain nojalla uskottu vanhempien sijasta perhehoitajalain mukaisen toimeksiantosopimuksen tehneille henkilöille, voi sosiaalihuollosta vastaava toimielin edelleen maksaa näille lapsen ylläpidosta ja hoidosta aiheutuvaa korvausta sekä tarvittaessa palkkiota ja tukea lapsen hoitoa ja kasvatusta muutoinkin."

- Eli käytännössä: jos lapsi sijoitetaan, huoltajuus on vielä vanhemmilla . Kun lapsi otetaan huostaan, niin "huoltajuus" säilyy vanhemmilla - täysin tilanteesta riippuen. Toki esimerkiksi perhekotisijoituksessa huoltajuus voidaan pitää vanhemmilla, vaikka heillä ei mitään sanavaltaa olisikaan lapsen asioihin.
Oikeuden päätöksellä huoltajuus voidaan kuitenkin määrätä sijaisvanhemmille - tai kunnalle, joka lapsen edunvalvojan roolissa päättää lapsen asioista täysin.
Tällöin huoltajuus ei ole enää vanhemmilla.

Nähtävästi tuossa aiemmin kirjoitetussa viestissä on vähä oiottu asioita, ja osa oleellisista asioista on jäänyt pois.
Siis: kun lapsi sijoitetaan perhesijoitukseen, niin oikeuden päätöksellä huoltajuus voidaan viedä vanhemmilta ja määrätä sijaisvanhemmille.

Huostaanotto ei automaattisesti tarkoita huoltajuuden menetystä, mutta tapauskohtaisesti harkitaan onko vanhempien huoltajuuden jatkaminen lapsen edun mukaista. Jos oikeudessa nähdään, että lapsen huolto (=huoltajuus) on lapsen edun kannalta järkevintä järjestää toisin, niin oikeuden päätöksen perusteella näin tehdään, ja siinä ei auta räpistelyt. Toki sopimushuostaanotossa on mahdollisuus siihen, että vanhemmat luopuvat ilman oikeuskäsittelyä lapsen huoltajuudesta ja sopimus vahvistetaan oikeudessa.

Huoltajuus ja huostaanottoasiat ovat aina monitahoisia ja haastavia.
Mutta on muistettava, että vanhemmuus säilyy aina, vaikka huoltajuus olisi määrätty eri taholle esimerkiksi juuri sijaisperheelle.

Lue lisää

Olet sä raukka tapaus. Kun sulle rautalangasta vääntää mitä joku lakipykälä tarkoittaa, ja osoittaa sinun olevan väärässä, niin sä poistatat oikean tiedon.

Miten selität itsellesi, kun et olekaan totuutta etsivä näätä?

Anonyymi kirjoitti:

Olet sä raukka tapaus. Kun sulle rautalangasta vääntää mitä joku lakipykälä tarkoittaa, ja osoittaa sinun olevan väärässä, niin sä poistatat oikean tiedon.

Miten selität itsellesi, kun et olekaan totuutta etsivä näätä?

Lue lisää

Tuohi👽Railin ja kumppanien poistatuksista jotain oppineena - kas tässä, sama poistatettu tekstini uudelleen:

Ei jumalauta siellä joku lähäri-näätä nyt yrittää tulkita lakia kahdella aivonystyrällään ja pieleen menee.

Tietämättömän näädän lainaus lakitekstistä, jonka sisältöä näätä ei ymmärrä:
"Jos lapsen huolto on lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta annetun lain nojalla uskottu vanhempien sijasta perhehoitajalain mukaisen toimeksiantosopimuksen tehneille henkilöille, voi sosiaalihuollosta vastaava toimielin edelleen maksaa näille lapsen ylläpidosta ja hoidosta aiheutuvaa korvausta sekä tarvittaessa palkkiota ja tukea lapsen hoitoa ja kasvatusta muutoinkin."

Voi pikkuinen tietämätön näätä:
Yllä oleva lainaamasi lakiteksti koskee niitä harvinaisia tapauksia, joissa lapsen vanhemmat ovat tämän huoltajia, lapsi on huostassa ja vanhemmat kuolevat. Lapsi ei voi olla ilman huoltajaa. Jos lapsella ei ole muita huoltajiksi sopivia biologisia läheisiä ja perhekotivanhemman katsotaan pystyvän hoitamaan lasta tämän täysi-ikäisyyteen asti, kunta pyytää käräjäoikeuden päätöstä lapsen huoltajuuden myöntämistä perhekotivanhemmalle. Kun tällaisessa harvinaisessa tapauksessa perhehoitaja saa lapsen huoltajuuden, sijoittajakunta jatkaa edelleen maksamista sijaisvanhemmalle perhehoitolain mukaisesti. Muutenhan huoltajana sijaisvanhempi vastaisi lapsen elättämisestä itse!

Tietämättömän näädän virheellinen väite:
"Huostaanotto ei automaattisesti tarkoita huoltajuuden menetystä, mutta tapauskohtaisesti harkitaan onko vanhempien huoltajuuden jatkaminen lapsen edun mukaista. "

Oikea reaktio näädän tietämättömyyteen: 🤣🤣🤣

Tietämättömän näädän virheellinen väite:
"Oikeuden päätöksellä huoltajuus voidaan kuitenkin määrätä sijaisvanhemmille - tai kunnalle, joka lapsen edunvalvojan roolissa päättää lapsen asioista täysin.
Tällöin huoltajuus ei ole enää vanhemmilla."

Oikea reaktio näädän tietämättömyyteen: 🤣🤣🤣
(Huoltajuus ei voi koskaan ikinä millään tavalla olla kunnalla! Lapsen huoltajuus on AINA jollakin ihmisellä.)

Anonyymi kirjoitti:

Ei kannata nyt sekoittaa asioita.
Lapsen huostaanotto ja adoptio eivät ole lainkaan sama asia eivätkä ne liity millään tavalla toisiinsa.

Kun lapsi otetaan huostaan, niin lapsen "huoltajuus" siirtyy kunnalle - vanhemmuus säilyy, juridinen huoltajuus ei.
Lapsi voidaan sijoittaa kodin ulkopuolelle jo ennen huostaanottoa (esim. kiireellinen sijoitus, avohuollon sijoitus). Huostaanoton tultua lainvoimaiseksi (eli lapsi otetaan huostaan vanhempien suostumuksella tai oikeuden päätöksellä) lapsi sijoitetaan perheen ulkopuolelle - ellei ole jo aiemmin sijoitettu jonnekin muualle esim. perheeseen tai perhekotiin.
Tuksun casessa lapsi on ollut sijoitettuna Marjan luo, mutta oikeuden näkemys on, että Marja ei pysty takaamaan Isabellen turvallisuutta (koska Johanna on, mikä on), niin kaikella todennäköisyydellä lapsi tullaan sijoittamaan Marjan luota aivan muualle.

Noin pientä lasta ei ainakaan Suomessa laiteta perhekotiin tai laitokseen - enintään hetkellisesti ennen lopullisen sijoituspaikan löytämistä. Pienet lapset sijoitetaan sijaisperheisiin sijaisvanhempien luo, joita voidaan myös kasvattivanhemmiksi kutsua.
Huoltajuus ei ole sijaisvanhemmilla vaan kunnalla. Sijaisvanhemmat saavat kunnalta korvauksen lapsen hoidosta yksilöllisen sopimuksen mukaan.

Adoptiossa puolestaan esimerkiksi lapseton pari alkaa adoptiotoimiston kautta hakemaan itselleen adoptoitavaa lasta. Adoptio maksaa. Paljon. Ja on hidasta. Kun lopulta löytyy lapsi, jonka perhe adoptoi, niin huoltajuus siirtyy adoptiovanhemmille - ja adoptiovanhemmat huolehtivat omakustanteisesti lapsen hoidosta ja huollosta (niin kuin huolehtisivat biologisesta lapsestaan). Tällöin kunta ei maksa korvausta vanhemmille toisin kuin kunta maksaa sijaisvanhemmille, jotka huolehtivat huostaanotetusta lapsesta.

Joten tässä Isabellen tapauksessa käynee niin, että Isabelle siirtyy huostaanotettuna suoraan sijaisperheeseen kulkematta perhekodin kautta. Sosiaalitoimi ja lastensuojelu ovat takuulla jo valmistelleet asiaa Johannan ja Perpan valituksesta huolimatta, ja todennäköisesti lastensuojelulla on jo tiedossa sijaisperhe Isabellea varten. Jos ja kun oikeus päättää, että Isabelle otetaan huostaan, niin lapsi siirtyy sijaisvanhempien luo. Välejä bio-vanhempiin sekä lähisukuun pyritään pitämään yllä esim. valvottujen tapaamisten muodossa (ainakin Johannan kohdalla - Marja ja Perpa voivat mahdollisesti saada tavata Isabellea vapaammin).

Terminologia haltuun vaikka viihdepalstalla ollaankin.

Lue lisää

Miten Marja kykenisi hoitamaan pientä lasta eläkeläisenä,
kun omat lapset ovat mitä ovat? Itsemurhia ja Johannan tapaus!
Kuinka monta lasta Marja saisi kykenemättömyydessään tuhota?

Anonyymi kirjoitti:

Ei se asia aivan noinkaan mene, niin kuin tuossa kirjoitit.
Huostaanotossa vanhemmilta viedään käytännössä mahdollisuus toimia huoltajana, koska päätöksen teko siirtyy sosiaalitoimelle. Huoltajuus ei myöskään automaattisesti säily.

LSL §45: "Kun lapsi on otettu huostaan, sosiaalihuollosta vastaavalla toimielimellä on oikeus huostaanoton tarkoituksen toteuttamiseksi päättää lapsen olinpaikasta sekä hoidosta, kasvatuksesta, valvonnasta ja muusta huolenpidosta ja näiden toteuttamiseksi tarpeellisesta opetuksesta ja terveydenhuollosta."
- Eli lastensuojelu päättää lapsen asioista - siinä ei ole vanhemmilla sanavaltaa (pl. lapsen kansalaisuus, uskonto ja muutama muu hassu pikkuseikka).

LSL § 46: "Huostassapidon aikana vanhemmat voivat sopia lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta. Sopimuksen vahvistamisesta säädetään lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta annetussa laissa.
Yleinen tuomioistuin voi huostassapidon aikana päättää lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta tai edunvalvonnasta noudattaen, mitä mainitussa laissa tai holhoustoimesta annetussa laissa säädetään.
Jos lapsen huolto on lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta annetun lain nojalla uskottu vanhempien sijasta perhehoitajalain mukaisen toimeksiantosopimuksen tehneille henkilöille, voi sosiaalihuollosta vastaava toimielin edelleen maksaa näille lapsen ylläpidosta ja hoidosta aiheutuvaa korvausta sekä tarvittaessa palkkiota ja tukea lapsen hoitoa ja kasvatusta muutoinkin."

- Eli käytännössä: jos lapsi sijoitetaan, huoltajuus on vielä vanhemmilla . Kun lapsi otetaan huostaan, niin "huoltajuus" säilyy vanhemmilla - täysin tilanteesta riippuen. Toki esimerkiksi perhekotisijoituksessa huoltajuus voidaan pitää vanhemmilla, vaikka heillä ei mitään sanavaltaa olisikaan lapsen asioihin.
Oikeuden päätöksellä huoltajuus voidaan kuitenkin määrätä sijaisvanhemmille - tai kunnalle, joka lapsen edunvalvojan roolissa päättää lapsen asioista täysin.
Tällöin huoltajuus ei ole enää vanhemmilla.

Nähtävästi tuossa aiemmin kirjoitetussa viestissä on vähä oiottu asioita, ja osa oleellisista asioista on jäänyt pois.
Siis: kun lapsi sijoitetaan perhesijoitukseen, niin oikeuden päätöksellä huoltajuus voidaan viedä vanhemmilta ja määrätä sijaisvanhemmille.

Huostaanotto ei automaattisesti tarkoita huoltajuuden menetystä, mutta tapauskohtaisesti harkitaan onko vanhempien huoltajuuden jatkaminen lapsen edun mukaista. Jos oikeudessa nähdään, että lapsen huolto (=huoltajuus) on lapsen edun kannalta järkevintä järjestää toisin, niin oikeuden päätöksen perusteella näin tehdään, ja siinä ei auta räpistelyt. Toki sopimushuostaanotossa on mahdollisuus siihen, että vanhemmat luopuvat ilman oikeuskäsittelyä lapsen huoltajuudesta ja sopimus vahvistetaan oikeudessa.

Huoltajuus ja huostaanottoasiat ovat aina monitahoisia ja haastavia.
Mutta on muistettava, että vanhemmuus säilyy aina, vaikka huoltajuus olisi määrätty eri taholle esimerkiksi juuri sijaisperheelle.

Lue lisää

Miten henkilölle, joka kidnappaa lapsen, voidaan antaa tietoa lapsen asuinpaikasta? Lasta riepoteltiin pitkin Eurooppaa hysteerisin huumetontuin ja lainrikkojin. Tuksun käyttämät lääkkeet ovat myös huumeita.
Niitäkö kokemuksia laki ja sosiaali järjestää lapsen kehittämiseksi.
Likka on jo merkitty syntymästään asti juopon äidin odotusaikanakin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole kivoja sijaisperheitä,on vain rahan takia lapsia ottavia perheitä.
On nähty mitenhuonoissa muiden vanhoissa vaatteissa kasvattia pitävät eikä muutenkaan voi kehua että pääsipä hyvään sijaisperheeseen. EI ,vaanvierottavaan rahanahneeseen kasvattamoln,huutolaisuus on palannut Suomen lastensuojeluun.
Kaikki sijaisperheet ei todellakaan ole hyviä ja lastarakastavia pyh

Lue lisää

Montako sijaisperhettä ottaisi pentuja ilman korvauksia?
Helpoin tapa heille tienata omiin tarpeisiin ja olot ovat huonot.
Niitä perheitä, olosuhteita on näytetty dokumenteissa.
Joitakin hyviä perheitä myös näytiksi.

No ei tietenkään kukaan kaikessa onnistu. Mutta tutkailtuani omaa elämääni, olen onnistunut

- välttämään rikosrekisterin
- olemaan pahoinpitelemättä perheenjäseniäni
- olemaan pahoinpitelemättä muita ihmisiä
- olen onnistunut hoitamaan kaikki ottamani lemmikkieläimet vanhaksi saakka
- olen onnistunut olemaan kierrättämättä yhtäkään eläintä
- elättämään itse itseni
- elättämään myös lapseni
- hoitamaan ja kasvattamaan itse lapseni

En osaa sanoa mikä prosentti osuus ei normi normaaleja täytä? En tunne ketään muuta joka olisi noin sössinyt aivan kaiken jo ihan teini-iästään lähtien? Oletan, että kyseisen tarinan päähenkilöllä on tarvinnut olla jo lapsesta asti Kellokosken prinsessa syntrooma? Tuona aikana sentään yhteiskunta otti hoiviinsa nämä prinsessat. Nyt ne juoksenetelee alushoususillaan siivet selässä ja saavat elää harhoissaan kunnes kuolo korjaa tavalla tai toisella kuten näitä sisaruksia on korjannu.

Anonyymi kirjoitti:

En osaa sanoa mikä prosentti osuus ei normi normaaleja täytä? En tunne ketään muuta joka olisi noin sössinyt aivan kaiken jo ihan teini-iästään lähtien? Oletan, että kyseisen tarinan päähenkilöllä on tarvinnut olla jo lapsesta asti Kellokosken prinsessa syntrooma? Tuona aikana sentään yhteiskunta otti hoiviinsa nämä prinsessat. Nyt ne juoksenetelee alushoususillaan siivet selässä ja saavat elää harhoissaan kunnes kuolo korjaa tavalla tai toisella kuten näitä sisaruksia on korjannu.

Lue lisää

Kirjoitat täyttä asiaa. 👍🏽

Anonyymi kirjoitti:

En osaa sanoa mikä prosentti osuus ei normi normaaleja täytä? En tunne ketään muuta joka olisi noin sössinyt aivan kaiken jo ihan teini-iästään lähtien? Oletan, että kyseisen tarinan päähenkilöllä on tarvinnut olla jo lapsesta asti Kellokosken prinsessa syntrooma? Tuona aikana sentään yhteiskunta otti hoiviinsa nämä prinsessat. Nyt ne juoksenetelee alushoususillaan siivet selässä ja saavat elää harhoissaan kunnes kuolo korjaa tavalla tai toisella kuten näitä sisaruksia on korjannu.

Lue lisää

Ihmettelen, että sitä Marja-muoria pidetään pelastajana,
kun on omat tyttärensä kasvattamalla kierouttanut?
Jos näille jasmiineille ja johanneille olisi opetettu oikeita arvoja yhteiskunnassa osallistuakseen, niin eivät he tuollaisia sakapäitä olisi olleet. Kaikki tytöt samanlaisia ja en ymmärrä, miten se yksi poika on säilynyt tervejärkisenä tuossa hullumyllyssä!

Johanna Tukiaisen on turhaa syyttää ketään lapsensa huostaanotosta. Jos hän olisi ollut ns. normaali äiti, lapsi pysyisi luonaan. Nyt lapsi otetaan häneltä pois.

Anonyymi kirjoitti:

Johanna Tukiaisen on turhaa syyttää ketään lapsensa huostaanotosta. Jos hän olisi ollut ns. normaali äiti, lapsi pysyisi luonaan. Nyt lapsi otetaan häneltä pois.

Tukiainen yksinkertaisesti vaan on kykenemätön asettumaan äidin rooliin.

Anonyymi kirjoitti:

Tukiainen yksinkertaisesti vaan on kykenemätön asettumaan äidin rooliin.

Vekkulit näädät, joilla on paras käsitys Tukiaisen hullunkurisen perheen asioista, ovat aina tienneet, ettei Tuksusta ole äidiksi, koska hän on sopivasti sekava, pitkäaikaistyötön, kouluttautumaton ja rahaton sekä väkevästi päihderiippuvainen.

Anonyymi kirjoitti:

Vekkulit näädät, joilla on paras käsitys Tukiaisen hullunkurisen perheen asioista, ovat aina tienneet, ettei Tuksusta ole äidiksi, koska hän on sopivasti sekava, pitkäaikaistyötön, kouluttautumaton ja rahaton sekä väkevästi päihderiippuvainen.

Lue lisää

On eri asia tietää, että joku ei selviä vanhemmuudestaan kuin esittää lakitietäjää mutupohjalta.

Esim. näistä edellä luetelluista asioista:
"Tuksusta ole äidiksi, koska hän on sopivasti sekava, pitkäaikaistyötön, kouluttautumaton ja rahaton sekä väkevästi päihderiippuvainen."
voidaan vain sekavuuden ja päihderiippuvuuden juridisesti katsoa vaikuttavan negatiivisesti vanhemmuuteen.
Pitkäaikaistyöttömyys, kouluttamattomuus ja rahattomuus eivät ole huostaanoton tai minkäänlaisen automaattisen huonon vanhemmuuden juridisia kriteereitä.

Anonyymi kirjoitti:

Vekkulit näädät, joilla on paras käsitys Tukiaisen hullunkurisen perheen asioista, ovat aina tienneet, ettei Tuksusta ole äidiksi, koska hän on sopivasti sekava, pitkäaikaistyötön, kouluttautumaton ja rahaton sekä väkevästi päihderiippuvainen.

Lue lisää

Kaikki nuo tekijät heikentävät lapsen turvallista eloa, kehittymismahdollisuuksia ja kykyä selvitä elämässä muiden lasten tavoin. Lapsi jää ikään kuin äitinsä vakavien ongelmien vangiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki nuo tekijät heikentävät lapsen turvallista eloa, kehittymismahdollisuuksia ja kykyä selvitä elämässä muiden lasten tavoin. Lapsi jää ikään kuin äitinsä vakavien ongelmien vangiksi.

Lue lisää

Pitkäaikaistyöttömyys, kouluttamattomuus ja rahattomuus eivät ole huostaanoton tai minkäänlaisen automaattisen huonon vanhemmuuden juridisia kriteereitä.

Anonyymi kirjoitti:

Pitkäaikaistyöttömyys, kouluttamattomuus ja rahattomuus eivät ole huostaanoton tai minkäänlaisen automaattisen huonon vanhemmuuden juridisia kriteereitä.

Sellaista kukaan ei ole väittänytkään. Asian ytimessä on ollut Johanna Tukiaisen yleinen kelpoisuus äitiyteen sekä se seikka, mihin tolaan parikymmentä vuotta kestänyt päihderiippuvuus on hänet vienyt. Hän on kuoleman porteilla.

Anonyymi kirjoitti:

Sellaista kukaan ei ole väittänytkään. Asian ytimessä on ollut Johanna Tukiaisen yleinen kelpoisuus äitiyteen sekä se seikka, mihin tolaan parikymmentä vuotta kestänyt päihderiippuvuus on hänet vienyt. Hän on kuoleman porteilla.

Lue lisää

Tukiainen oli yrittänyt anastaa lapsen itselleen; Seiska raportoi:

”… Hallinto-oikeuden papereista selviää myös, että Johanna on kertaalleen vienyt tyttärensä äitinsä luota ilman lupaa. Marja on tuolloin soittanut sosiaaliviranomaisille…” (18.7.2022) https://www.seiska.fi/Kotimaa/Oikeuden-paperit-paljastavat-Johanna-Tukiainen-vei-tyttarensa-aidiltaan-ilman-lupaa/1174941

Anonyymi kirjoitti:

On eri asia tietää, että joku ei selviä vanhemmuudestaan kuin esittää lakitietäjää mutupohjalta.

Esim. näistä edellä luetelluista asioista:
"Tuksusta ole äidiksi, koska hän on sopivasti sekava, pitkäaikaistyötön, kouluttautumaton ja rahaton sekä väkevästi päihderiippuvainen."
voidaan vain sekavuuden ja päihderiippuvuuden juridisesti katsoa vaikuttavan negatiivisesti vanhemmuuteen.
Pitkäaikaistyöttömyys, kouluttamattomuus ja rahattomuus eivät ole huostaanoton tai minkäänlaisen automaattisen huonon vanhemmuuden juridisia kriteereitä.

Lue lisää

Miten rahaton, työtön, kouluttamaton kykenee huolehtimaan itsestään ja vielä vähemmän lapsesta tässä yhteiskunnassa?
Nykyisissä olosuhteissa kaikesta on myös puutetta.
Ruoasta, asunnoista, vaatteista, terveydenhoidosta...
Nykyisen yhteiskunnan suojaverkosto hajoaa ylikuormituksesta ja rahat jaetaan avokätisesti vain maahantulijoille ja luvattomasti maassa olijoille, he nostavat jatkuvasti eri tukia ja sairaanhoitoa.

Toinenkin ote: ”Emellertid framkommer under den muntliga förhandlingen att Johanna själv helst hade sett att hon själv fick ansvaret för Isabell omedelbart.

Detta är enligt förvaltningsrätten ytterligare skäl till oro och talar för att Johanna saknar insikt i Isabells situation och sin egen problematik.

Redan av den anledningen står det klart att den behövliga vården måste säkerställas med stöd av LVU.

Till det kommer att Perparim inte heller samtycker till att Isabell vårdas enligt vårdplanen.”

Suullisen käsittelyn aikana kuitenkin kävi ilmi, että Johanna näki mieluisimpana hänelle, että hän saa itselleen vastuun Isabellista välittömästi.

Hallinto-oikeuden mukaan tämä on lisähuolenaihe, ja vaatimus viittaa siihen, että Johanna ei ymmärrä Isabellin tilannetta eikä omia ongelmiaan.

Jo tällä perusteella on selvää, että tarvittava huolenpito on varmistettava nuorisohuoltoa koskevista erityissäännöksistä annetun lain, LVUn, mukaan.

Lisäksi todetaan, ettei myöskään Perparim suostu siihen, että Isabellia hoidetaan em. Sollentunan sosiaalilautakunnan suunnitelman mukaisesti (sijoitettuna).

Mistä on ollut kyse? Pariskunta oli muuttanut Sollentunassa Södra Häggviksvägenin asuntoon huhtikuun 2022 alussa.

Asunnossa on langaton internet-yhteys. Tukiainen oli saanut wifi-salasanan miesnaapuriltaan, muttei halunnut paljastaa sitä Lallille.

Ilmeisen mustasukkainen Lalli suuttui tästä. Hän löi Tukiaista nyrkillä selkään useita kertoja, vei hänet lattiaan ja löi ja/tai repi häntä kasvoihin siten, että Tukiaiselle aiheutui kipua, turvotusta ja haavoja.

Ja taas meni rillit: Lallia epäillään myös vahingonteosta, sillä hän repi Tukiaisen kasvoilta silmälasit, jotka menivät rikki. Lasien brändi on kuulemma Maxmara. Arvo 350€ (Tukiaisen mukaan).

Anonyymi kirjoitti:

Mistä on ollut kyse? Pariskunta oli muuttanut Sollentunassa Södra Häggviksvägenin asuntoon huhtikuun 2022 alussa.

Asunnossa on langaton internet-yhteys. Tukiainen oli saanut wifi-salasanan miesnaapuriltaan, muttei halunnut paljastaa sitä Lallille.

Ilmeisen mustasukkainen Lalli suuttui tästä. Hän löi Tukiaista nyrkillä selkään useita kertoja, vei hänet lattiaan ja löi ja/tai repi häntä kasvoihin siten, että Tukiaiselle aiheutui kipua, turvotusta ja haavoja.

Ja taas meni rillit: Lallia epäillään myös vahingonteosta, sillä hän repi Tukiaisen kasvoilta silmälasit, jotka menivät rikki. Lasien brändi on kuulemma Maxmara. Arvo 350€ (Tukiaisen mukaan).

Lue lisää

Kahakka tapahtui myöhään illalla kello 22:15. Pariskunnan koko päivä oli ollut riitaisa. Kun ilta sai, alettiin ottaa viiniä rentoutumista varten.

Naapuri soitti poliisit. Lalli vietiin putkaan, Tukiainen jäi asuntoon. Poliisi kuvasi asunnon ja Tukiaisen vammat.

Lalli kuvattiin ja kuulusteltiin Sollentunan poliisiasemalla. Kolmea muuta henkilöä kuultiin todistajan tai ilmoittajan roolissa ajastaan.

Esitutkintamateriaalia on kymmeniä sivuja. Pelkästään kuvia on 30. Poliisikuulusteluissa kahakan kumpikin osapuoli on kertonut ennennäkemättömiä yksityiskohtia toisistaan ja asioistaan.

Asperger, autismi ja ADHD mainittu. Lalli kertoo, että Tukiainen juo punaviiniä 2 litraa joka päivä. Huhtikuun kahakassa viinilaatikon sisältö näytteli suurta osaa.

Kumpikaan ei ole kirjoilla em. asunnossa. Tukiainen ei ole tehnyt muuttoilmoitusta, mutta Sollentunan lastensuojeluviranomaiset kuulemma tietävät asunnon osoitteen.

Lalli ollut eläkkeellä heinäkuusta 2021 alkaen.

Hänellä on tiukkaa taloudellisesti. Lallin kertomaa kuulustelussa 14.4. aamuyöllä: ”… Det var nog så att hon bad mig avlägsna mig. Men jag har inte pengar för månadsskiftet” ja ”Vart kommer du ta vägen om du släpps? Jag kan inte ta mig någon annanstans en till lägenheten som vi har. Jag har inga pengar.”

Materiaalista selviää myös, että pariskunnan kahakassa 2015 Tukiainen iski leipäveitsellä viiden senttimetrin haavan Lallin vasempaan käsivarteen. Siitä Lalli meni ommeltavaksi sairaalaan. Myös tammikuun 2019 kahakasta on jotain lisätietoa.

Jatkuvaa riitaa ja rähinöintiä siis. Veijo & Johanna = Matti & Mervi.

Velli saa jotain glamouria muuten niin harmaaseen elämäänsä. Tuskin on kovinpaljoa tyttöystävä vaihtoehtoja? Onhan se kiva reteillä toisille miehille, että olen Tuksun poikakaveri. Varmaan harvat on seuranneet tän elämää, että tietäis nykyisyyttä? Useimmat muistaa vain jonkun Kanerva kohun ja sen aikaiset "tanssijan"kuvat? Siinä on kavereilla ihmettelemistä milla lihaksilla sää oot ton napannu.

Anonyymi kirjoitti:

Velli saa jotain glamouria muuten niin harmaaseen elämäänsä. Tuskin on kovinpaljoa tyttöystävä vaihtoehtoja? Onhan se kiva reteillä toisille miehille, että olen Tuksun poikakaveri. Varmaan harvat on seuranneet tän elämää, että tietäis nykyisyyttä? Useimmat muistaa vain jonkun Kanerva kohun ja sen aikaiset "tanssijan"kuvat? Siinä on kavereilla ihmettelemistä milla lihaksilla sää oot ton napannu.

Lue lisää

"veijo voi reteillä toisille miehille". Siis kelle? Eipä taida olla kavereita jeppelillä. Ainoa "ystävä" on Tuksu, joka sekään ei sietäisi Velliä, ellei tämä viimeiseen euroonsa saakka maksaisi Tuksun kuluja.
On kyllä onneton pariskunta, vaikka ei pariskunta kuulemma olekaan.

Lähäri-näätä poistatti aiemman viestini, koska siitä kävi ilmi lähäri-näädän tietämättömyys. Voi lähäri-näätä parkaa!

Tarkoitettiin varmaan, että kunnan virkamiehellä. Sellainen on ihan mahdollista, että huoltaja on huoltaja viran puolesta.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitettiin varmaan, että kunnan virkamiehellä. Sellainen on ihan mahdollista, että huoltaja on huoltaja viran puolesta.

Lapsen huoltajuus ei voi olla kunnan virkamiehellä - paitsi tietenkin silloin, jos tällä on oman lapsensa tai oman adoptiolapsensa huoltajuus.

Viran puolesta kunnan virkamies ei voi olla yhdenkään lapsen huoltaja. Ei Suomessa eikä Ruotsissa (perusasioissa lähes identtiset lait).

Toivottavasti ei aijo omankäden kautta jouduttaa tuota tyttären taivaaseen pääsyä?