Eikö mies saa rakastaa toista miestä, ilman että se on syntiä?
Onko syntiä jos mies rakastaa miestä?
Anonyymi
5873104
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 148 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 587
Vanhimmat
Tietenkin saa. Jumala kieltää ankarasti vain työntämästä kikkeliä toisen miehen peppuun tai suuhun, jolloin tapahtuu kielletty "homostelu". Myös kikkelin vastaanottaminen omiin reikiin on kiellettyä.
Pahempaa noista kahdesta on kikkelin sijoittaminen peppuun, mitä Jumala inhoaa aivan tavattomasti koska Hän (käytännössä Hänen palvelijansa) uskoo pepussa aina olevan yäk-kakkaa. Palstaraporttien mukaan Hän ei vihaa aivan yhtä paljon suuhun tuikkaamista.
Muuten saa rakastaa melko vapaasti ja syvästi. Näin olen ymmärtänyt.
Ja suurin osa voisi harrastaa pelkkää suuseksiä, jota nainen tekee hänelle.
Olitko kuuntelemassa Jumalan vieressä ?En raamatusta tuollaista tekstiä löydä.
Niin taitaa.
Ahdas ja kapea näkemys , peppu seksi on ihanaa siinä kuin muutkin tavat tyydyttää toista.
Mikä teikäläisiä niin kiinnostaa toisten seksi elämä kun harva se päivä joku on jotain möläyttelemässä siitä
Eiköhän se ole kahden ihmisen asia miten seksiä harrastavat , ja nämä luulot joista kirjoitetaan on ilkeiden ihmisten tuotantoa.
En usko että homot edes ajattelee miten lihava hetero mies saa seksiä. Sillä jokaiselle se asia on ihan henkilökohtainen.
Jotta siinä synnistä uhotaan , kun ei mitään järkevää puheen aihetta osata aloittaa.
Suurin synti on toisten ihmisten tuomitseminen. , usein vielä väärin perustein
Näi o!
Tuossa mennen metsään jo heti alkuun, koska sallittu tekeminen määritellään himoitsemisen kautta. Ateistiseen tapaan erotellaan himoelämä muusta elämästä ja katsotaan, että sinänsä itse himoitseminen on oikein ja moraalista.
Pikkanen kappeli.
Siellä Kuutio vertailee sinua Bottomia pyIIyyn.
Kyllähän perääsi on Iykitty.
Tuossahan vain himoitaan vailla luonnollista kykyä tuottaa jälkeläisiä, eletään siis himojen ehdoilla, joille himoille muu toiminta on alisteista.
He myös alistavat Raamatun sanan ja Jeesuksen kalliit opetukset omien himojensa hyväksynnän välineiksi. Lihan himo ei pelastusta näe.
On kyllä jokaisen oma asia, mutta muistakaa, että tekemisistä pitää ottaa myös vastuu. Ja synti pitää tuomita!
Naiset ovat omaksuneet sen tavan pornosta, luonnostaan nainen ei sitä tee vaan siksi että luulee sillä tempulla miellyttävänsä miestä eikä se rakkautta ole koska mies halveksuu sillä naista. Nainen vain vahvistaa miehen misogyniaa matkimalla pornoa eikä sillä saa miehen hyväksyntää, suhteen jatkuessa naisen itsetunto heikkenee ja ennen pitkää mt. toimisto saa hänestä masentuneen ja itsetuhoisen asiakkaan.
Raamatussa on vaikka mitä. Muistetaan, että se on kirjoitettu tuhansia vuosia sitten ja on miesten kirjoittama. Yhtään naisen kirjoittamaa sanaa et sieltä löydä. Maailma on kovasti muuttunut niistä ajoista.
>Nainen vain vahvistaa miehen misogyniaa matkimalla pornoa eikä sillä saa miehen hyväksyntää, suhteen jatkuessa naisen itsetunto heikkenee ja ennen pitkää mt. toimisto saa hänestä masentuneen ja itsetuhoisen asiakkaan.
Linkitä toki tutkimukseen, joka tuollaista osoittaa.
Maailmassa ei muuta olekaan kuin syntiä. Minua on neuvottu katumaan vain tekemättä jääneitä syntejä. Mitä enemmän tulee ikää, sitä paremmin tuon viisauden ymmärtää.
Ei ole naisen sanoja Raamatussa? Se on vain hyvä asia. Suomen kirkkokin olisi yhtenäisempi ilman naispappeja ja -piispoja. Missä vaiheessa lempeistä ja nöyristä naisista tuli agrressiivisia vallankahmijoita?
Kiistätkö faktat?
Siis minkä tutkimuksen esittämät faktat?
Kiistät siis faktat.
Hullut horisee.
Miksi sinä homo kiistät edelleen faktat?
Tutkimus laitettu.
Väestöliitto.
Onko sinulla esittää ”faktoillesi” näyttöä hänen homoudestaan?
Tietenkin on.
"Eiköhän se ole kahden ihmisen asia miten seksiä harrastavat , ja nämä luulot joista kirjoitetaan on ilkeiden ihmisten tuotantoa."
Jos se on vain ihmisten yksityisasia, miksi seta ja suvaitsevaiset tekevät siitä julkisen ja pakottavat kaikkia hyväksymään sen? Mitä haittaa siitä olisi, jos homot vain eläisivät rauhassa ja tekisivät makuuhuoneissaan mitä tekevät? Miksi se ei saa jäädä sinne makuuhuoneeseen vaan se pitää tuoda päiväkoteihin ja peruskouluun?
"Miksi se ei saa jäädä sinne makuuhuoneeseen vaan se pitää tuoda päiväkoteihin ja peruskouluun?"
Meillä laitetaan ovi lukkoon kun ollaan makuuhuoneessa ja lapset nukkumassa. Ei lasten tarvitse kaikkea tietää ja me olemme ihan normaali pari, emme homoja. Me ymmärrämme rajat ja siveellisyyden. Miksi muut eivät ymmärrä?
Läheskään kaikki muut eivät ajattele kuten te. Silloin voi vaikuttaa siltä, että muut eivät "ymmärrä".
Sisäovien lukitsemista en turvallisuussyistä lähtökohtaisesti suosittele koskaan, ellei meneillään ole jokin elokuvamainen äärimmäinen keissi.
”Sisäovien lukitsemista en turvallisuussyistä lähtökohtaisesti suosittele koskaan, ”
Hyvä pointti. 👍
Tiedän kyllä että te ette ymmärrä rajoja ja siveellisyyttä. Se teissä onkin vikana. Ja se että tyrkytätte niitä kaikille muille työpaikan menettämisen ja maineen menettämisen uhalla. Ette tunne häpeää, mutta häpäisette muita.
Tyrkytämme muille rajoja ja siveellisyyttä työpaikan menettämisen ja maineen menettämisen uhalla?
Lukitsemmeko tämän upean ajatuskulkusi?
Vastaavasti kehotin erästä yksin asuvaa vanhempaa vaan ei vielä ikäloppua naishenkilöä pitämään puhelinta ulottuvilla, kun hän käy suihkussa. Karhentamaton kylppärinlattiansa on nimittäin sen verran liukas, että huonolla tuurilla siinä voi ottaa kunnon lipat arvaamattomin seurauksin. Todennäköistä kuitenkin on, että lippojenkin jälkeen pystyy soittamaan 112 vaikka ei juuri muuhun pystyisikään.
Olemme opettaneet lapsemme koputtamaan oveen, mikäli se on suljettu. Turvallisempaa kuin lukitseminen.
Ehdottomasti.
Unohdin tulkita väärin lauseen "Ette tunne häpeää, mutta häpäisette muita."
Ai onko sinun taka-ovi auki kenelle vaan?
Oletko vähän yksinkertainen? 😃
Valitettavasti aina vaan huonompaan suuntaan.
Jaahas. Olisitko siis halunnut kuolla viimeistään muutaman vuoden iässä, mikä olisi ollut erittäin todennäköistä ennen kuin maailma muuttui nykyiseen huonompaan suuntaan?
Upporikkaan suomalaisen Lorentz Creutzin 16 lapsesta yksikään ei elänyt aikuiseksi, tervaskannoin kuoli muistaakseni 16-vuotiaana. Tästäkö diggaat?
Syntiä se on vain jos se rakkaus on eroottista ja se saa hepin nousemaan.
Kaikki sitä syntiä onkin! Hullua hommaa tuo synti.
Taitaa vain harva mies sellaisesta tykätä. Itse en ollenkaan.
Ku kerta tykkäätte vedota noihin synteihin ni vieläkö joku mahtanee muistaa mitkä ne seitsemän kuoleman syntiä oli
Syntiä on vain raiskaus ,lapsen hyväksikäyttö ,sekä toisen tappaminen
Mistäs ne heteromiehet tykkää jotka on takapanijoita.
Sodoman synti on edelleen väkivalta.
Kaksi nàismaista siellä!
Siitå huolimatta otat pyIIyysi.
Ainakin homostelu on yksi.
Totta.
Ei ollut
Sinulla näytti taas olevan, kun niistä kirjoitit
Ei asioita noin Raamatun mukaan mietitä eikä luoda synnin rajoja. Tai jos luodaan, ei sillä ole pelastuksen kanssa mitään tekemistä tai edes uskon. Se on vain ihmislähtöistä keksittyä uskonnollisuutta mikä on muka ihmisen mielestä hurskasta.
Uskovan käytöstä ohjaa Pyhä Henki ja se on henkilökohtainen suhde Jumalaan, jossa ei ole mitään yleisiä ohjeita, tee sitä tai tätä, vaan siinä Jumala johdattaa ihmistä kaikkeen pyhään ja siihen mikä on kunniaksi Jumalalle. Siten se ei johdata tekemään sitä mikä on syntiä, koska ei Pyhässä Hengessä ole syntiä. Mutta sanallisesti sitä ei voi määritellä ja Paavali, joka kirjoitti nuo kovat sanat, ei siinä vedonnut mihinkään lakiin tai edes lausunut tuomiota, vaan esitti kuvauksen ihmisistä, jotka Jumala on hyljännyt. Se oli hänen näkemyksensä heistä.
>Se oli hänen näkemyksensä heistä.
Täällä on kylläkin väitetty, että se oli Jumalan näkemys, jonka Hän pani Paavalin suuhun.
OIet tullut Turren suuhun.
Mutta eikö toisiaan rakastavat miehet olekaan homoja, sekstailevat sitten tai eivät?
Heillä homo on se, joka harrastaa homoseksiä. Mutta eivät halua erottaa biseksuaalisia.
Bi-seksuaalitkin homostelevat, ei heille ole siihen erillistä sanaa. Samalla tavalla he sekstailevat samaa sukupuolta olevan kanssa. Ihan sama mikä siinä on seksuaalinen suuntautuminen, teot ratkaisee.
Miehet eivät rakasta toisiaan, eivätkä Jumalaa sekstaillessaan keskenään.
Monelle ratkaisee homous.
Tätä täällä vuodesta toiseen.
Vielä vuonna 2022 homoista ei tiedetä mitään. Pride jatkuu.
OIet friikki ja kuulut Prideen.
Enpä ole koskaan osallistunut.
Pride on muita varten.
KuuIut friikkinä sinne Friikkisirkukseen.
Onko ongelmia, ku aina pitää puhuu tästä asiasta?
Toissavuoden heinäkuussa. Ja vastauksena jonku toisen ehdotukseen.
Oikeaa rakkautta on Jumalan rakkaus, jossa ihmiset kunnioittavat ja rakastavat toisiaan
ArtoTTT
"Rakkaus" sana on kärsinyt melkoisen inflaation meidän ajassamme.
Rakkautta ei koskaan ole liikaa.
Mutta sinä mietit kaikkea epätoivoista, kuten avioliittoa Eifel- tornin kanssa.
Kultapieni, edelleen Rakkaus on syvän kiintymyksen tunne toiseen ihmiseen.
Olemme vain oppineet ymmärtämään entistä paremmin, miten laaja-alaisen tunnemerkityksen se saattaa sisältää.
Onko Rakkaus-sanan inflaation kärsimistä tiedon ja ymmärryksen lisääntyminen meillä jokaisella olevista tunteista, jotka meitä ohjaavat kohti Rakkautta?
Mielestäni on tärkeää opetella hyväksymään, ettei meillä suuressa vajavaisuudessamme ole kaikkea sitä tietoa ja ymmärrystä asioista mitä ne saattavat merkitä toinen toisillemme.
Tarkoitus, että lähdemme takaisin syyskuun alussa. Kuten oli myös aikomus.
Minä en maksa mitään koko vuoden aikana, sekin on selvä asia
Et tiedä että annan avustuksia köyhille. Ei se olekaan tärkeää sinulle.
Haluan auttaa, koska näen köyhyyttä. Et ymmärrä että pitää tehdä mitä sydän sanoo.
En ole ollut jalustalla, vaan kymmeniä sen takia haukkujen kohteena. "Suomessakin on köyhiä"
Et edes itse huomaa hyvesignaIointiasi.
Auttamisen halusi ei ole pyyteetöntä, vaan haet vain sen avulla huomiota itsellesi.
Halveksit suomalaisia vähäosaisia.
En halveksi. Mutta kun kysyin mitä perheen äiti haluaisi taloon Ghanassa, niin "jääkaappi". Muualla köyhyys on aivan eri tasolla kuin Suomessa.
Mitä sitten?
Muuta sinne.
Olen harkinnut, mutta mieheni ei jaksa kuumaa ilmaa.
Tuskin haluaa tehdä.
Aika täällä on lyhyt iänkaikkisuuteen verrattuna.
Tuskin kukaan homo haluaa olla ikuisesti samassa paikassa kuin heistä pahaa puhuvat.
Mistään iänkaikkisuudesta ei vieläkään ole mitään todisteita, joten ainoa varma asia on vain tämä maanpäällinen elämä.
Uskovat elävät ilman todisteita.
Hassua sinänsä.
HaIusit eheytyä heteroksi 21 vuoden ajan.
Taivaassa ei ole pahoja puheita.
Mitä pahaa sanottavaa toisilla uskovilla on uudestisyntyneestä homosta, uskovasta, joka pidättäytyy homostelusta?
Taivaassa puhutaan vain pahaa homoista. Siellähän on kuulemma vain uskovia.
Se toinen Iihava ToIIohan kimittää.
Sinulla vanhan naisen ääni ja keikutat sekä muutenkin naismaiset maneerit.
Hupaisaa kerrassaan kaksi Iihavaa TäysToIIoa siellä ja naamataulut kuin petoIinnun p**se.
Taivaassa on sitten tosi mahtavat puheet ja Jumala kuulee kaiken
Miesvaimosi siis.
OIet älytön pummi tosiaan.
Häipykää heti!
Halusit eheyttä heteroksi tosiaan 21 vuoden ajan.
Tuo on pelkkää spekulointia ja hutilointia.
Tunnistan sinut!
Et ole selvänä taaskaan.
Heh, ei avioIiittoa siellä.
”Miehesi”
🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Ei se syntiä ole mutta luonnonvastaista toimintaa.
Ei kahden uroksen keskenäinen rakkaus ole luonnon vastaista. Luonnosta löytyy esimerkkejä kuinka kaksi urosta tekee perheen yhdessä. Ihan kotosuomesta tunnetuimpana voisin mainita joutsenet.
Ilman naista ei perhettä ”tehdä”.
Miten voit päätellä että jokin on luonnon vastaista , sillä homoja on ollut niin kauan kun ihmisiä on ollut maanpäällä, teidän luonnonvastaiset ns näkemys heistä ontuu pahasti. Kai silläkin on luonnolla merkitys kun homosekualiteetti on olemassa , joten kiihdyttely itsesi muilla konstein se kun kirjoittelet omia mielikuvituksiasi nettiin
Ihminen ei luonnollisella tavalla lisäänny ilman naista. Perheen toki voivat perustaa myös samaa sukupuolta olevat, sekä myös vastakkaista sukupuolta olevat. Vastakkaista sukupuolta olevien välistä seksiä tarvitaan himoissaan hekumoinnin lisäksi lisääntymiseen.
Ihminen ei millään tavalla lisäänny ilman miestä ja naista.
Homoja on ollut vasta syntiinlankeemuksen jälkeen. Jumala loi heteron Aadamin ja heteron Eevan.
Taisi olla mies ja nainen. Muuta emme tiedä.
Nykyään homoseksuaalisia on jo monta miljoonaa.
Kristittyjä on ollut vasta syntiinlankeemuksen jälkeen.
Suomalaisia on ollut vasta syntiinlankeemuksen jälkeen.
Raamattu on ollut vasta syntiinlankeemuksen jälkeen.
Jumala loi ihmisen, jolta irrottamastaan kylkiluusta teki naisen. Luodun ihmisen jäännöksiin kylkiluun poiston jälkeen jäi enää mies, joka ei enää ollut alkuperäisessä muodossaan.
Osaatko sanoa, olivatko Luotu ihminen, mies ja nainen seksuaaliselta suuntautumiseltaan heteroja, homoja vai jotakin siltä väliltä?
Perheitä ei tosiaankaan tehdä, tai määritellä lain kautta. Perheet syntyvät luonnostaan, kuten lapsetkin. Homot voivat olla ihmisiä kuten muutkin mutta tässä suhteessa he ovat erilaisia. Miksi heidän erilaisuuttaa ei kunnioiteta, edes he itse, vaan yritetään muokata heitä samaan normaalin muottiin kuin miehen ja naisen avioliitto?
No jopas olitte varuillanne, varovaisine vastauksinne.
Hyvä!
Mutta en silti ymmärrä että miksi juuri Johannes oli Jeesukselle rakkain, kaikista kahdestatoista.
Ja että miksi Johannes itse tuon rakkauden noin korostetusti toi esille.
Jostain syystä olen aina ajatellut Johanneksen itse keksineen sen että olisi ollut jossain erityisasemassa Jeesuksen silmissä.
Mielestäni hän plagioi Joh.1:1-5 - 1.Moos.1:1-5 ja siksi kai en luota häneen.
Johanneksen evankeliumi:
13:23 Ja eräs hänen opetuslapsistaan, se, jota Jeesus rakasti, lepäsi aterioitaessa Jeesuksen syliä vasten.
Johanneksen evankeliumi:
19:26 Kun Jeesus näki äitinsä ja sen opetuslapsen, jota hän rakasti, seisovan siinä vieressä, sanoi hän äidillensä: "Vaimo, katso, poikasi!"
Johanneksen evankeliumi:
21:7 Silloin se opetuslapsi, jota Jeesus rakasti, sanoi Pietarille: "Se on Herra." Kun Simon Pietari kuuli, että se oli Herra, vyötti hän vaippansa ympärilleen, sillä hän oli ilman vaatteita, ja heittäytyi järveen.
Johanneksen evankeliumi:
21:20 Niin Pietari kääntyi ja näki sen opetuslapsen seuraavan, jota Jeesus rakasti ja joka myös oli aterioitaessa nojannut hänen rintaansa vasten ja sanonut: "Herra, kuka on sinun kavaltajasi?"
Homona näet kaiken rakkauden homoeroottisena.
Juuda oli kavaltaja varas ja kiero.
Tai Raamatussa kerrotaan asia kauniisti.
Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että homoseksuaalisuuden harjoittaminen on syntiä (1. Moos. 19:1-13; 3. Moos. 18:22; Room. 1:26-27; 1. Kor. 6:9). Room. 1:26-27 opettaa nimenomaan, että homoseksuaalisuus on seurausta Jumalan kieltämisestä ja tottelemattomuudesta Häntä kohtaan. Kun ihminen jatkaa elämistä synnissä ja epäuskossa, Raamattu kertoo meille, että Jumala ”luovuttaa” hänet vielä kamalampaan ja paheellisempaan syntiin näyttääkseen hänelle, miten turhaa ja toivotonta on elämä erossa Jumalasta. 1. Kor. 6:9 sanoo, että homoseksuaaliset vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa.
Jumala ei luo homoseksuaalisia ihmisiä. Raamattu sanoo, että ihmisestä tulee homoseksuaali synnin vuoksi (Room. 1:24-27) ja pohjimmiltaan omasta tahdostaan. Ihmisellä saattaa olla synnynnäisesti suurempi taipumus homoseksuaalisuuteen, aivan kuten joillakin on taipumusta väkivaltaisuuteen tai joihinkin muihin synteihin. Tämä ei anna ihmiselle lupaa tehdä syntiä antamalla periksi syntisille mielihaluilleen. Jos jollakulla on taipumusta vihaan tai raivoon, saako hän silloin antaa periksi noille taipumuksille? Eipä tietenkään! Sama pätee homoseksuaalisuuteen.
Ei kai nyt kaikki ateistit sentään homoja ole.
Ja jos sellainen on synnin vuoksi, niin kaikki olisivat homoseksuaalisia.
Ei jutuissasi ole mitään järkeä.
En ole homo.
'Älä sano väärää todistusta',
Matteuksen evankeliumi:
19:18 Hän sanoi hänelle: "Mitkä?" Jeesus sanoi: "Nämä: 'Älä tapa', 'Älä tee huorin', 'Älä varasta', 'Älä sano väärää todistusta',
Markuksen evankeliumi:
10:19 Käskyt sinä tiedät: 'Älä tapa', 'Älä tee huorin', 'Älä varasta', 'Älä sano väärää todistusta', 'Älä toiselta anasta', 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi.'"
Luukkaan evankeliumi:
18:20 Käskyt sinä tiedät: 'Älä tee huorin', 'Älä tapa', 'Älä varasta', 'Älä sano väärää todistusta', 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi.'"
Siellä kaksi todella nàismaista.
Se mitä Paavali puhui homoista oli Jumalan ilmoitus hänelle siitä, että näin käy ihmisille kun he Jumala hylkää heidät. Ja siinä samassa yhteydessä mainitaan monta muutakin asiaa ihmisestä. Jostain syystä vain homouteen niin kovin kiinnitetään huomiota. Eikä se ollut Paavalin tuomio, vaan toteamus että kun kerran ihmiset eivät ole seuranneet Jumalaa, niin sitten Jumala on sallinut että olkoot sitten sitä mitä ovat ja tehkööt mitä tekevät. Joskaan hän ei myöskään maininnut että niin pelastuu, että se on Herran tie ja tavoite.
Mutta millään tavalla lakihenkinen Paavali ei siinä ole, ei mainitse sanallakaan että joku asia olisi kiellettyä lain mukaan siten että siitä voisi ryhtyä saivartelemaan missä se synnin raja nyt muka oikein menee.
Paavali jätti siinä tuomion Jumalalle, mutta ei myöskään antanut pahuudelle sijaa eikä kertonut siinä mitään armohöpinöitä. Osin se oli myös ennustus siitä millaisia ihmiset tulevat olemaan. Mikä ennustus ei kovin paljon pieleen mennytkään.
Itse asiassa Paavali puhuu roomalaiskirjeessä Jumalan vihasta miten se kohdistuu kaikeen rienaavaan ja väärään. Hän ei syytä, vaan sanoo ihmisten tuleen tyhmiksi, häpäisemään omaan ruumiiinsa, olemaan täynnä vääryytt, ilkeyttä, ahneutta, pahuutta, kateutta, murhanhimoa, riidanhalua ja valheita. He käyttäytyvät huonosti juoruillen, röyhkeillen ja ollen ylimielisiä kehuskelijoita. He keksivät kaikenlaista pahaa, eivät tottele vanhempiaan, ovat ymmärtämättömiä ja petollisia. He eivät tunne rakkautta eikä sääliä.
Nuo kaikki ovat yhä pahoja asioita kuin homous jos ohjenuoraksi otetaan Paavalin kirjoitus roomalaiskirjeessä. Aivan samanlainen meteli pitäisi pitää noista jokaisesta asiasta.
Vähän myöhemmin Paavali kyllä kirjoittaa laista, mutta ei mainitse yhtään lainkohtaa mitä pitäisi noudattaa, vaan jopa herjaa juutalaisia, jotka valvovat muita lain rikkomista, mutta tekevät sitä itse. Ja lopuksi sanoo ettei oikea juutalainen on se jonka on ympärileikannut Henki.
Raamattu on täynnä aika kovia kirjoituksia jos vain uskallamme lukea niitä.
Eikä noissa ole sillä tavalla mitään pahaa minkä vuoksi joutuisi käräjille.
Ihminen joka itse on eronnut huorannut varastanut luntannut väärentänyt ei ihan äkkiä voi kivitellä toisia.
Saatte rakastaa jumalaa ja Jeesusta ottaa hänen liha vastaan pyhissä ehtoollisissa ja juoda hänen vertansa puhdistusrituaaleissa.
Kaikki OK
😁
Osaatko sinä rakastaa?
😁
Milla tavalla sina ottaa vastaan Jeesuksen liha?
Rakkaus ei tee mitään pahaa ei hyväksi käytä toisia ei varasta ei huijaa ei etsi omaansa vaan toisten parasta ja kärsii toisten juttuja.
Saa rakastaa.
mutta ei eroottisesti. Eros kuuluu vain miehen ja naisen välille avioliittoon.
Et tiedä mitään. Suomessa avioliitto on ollut vasta reilut 400 vuotta. Sitä ennen ei ollut mitään eroottista?
Eros kuuluu myös kahden miehen ja kahden naisen välille.
Avioliitto on vain miehen ja naisen välinen liitto.
Etkö tiedä, että laki on muuttunut?
Ja moneen kertaan. Ensin tehtiin laki avioliitosta, että päästiin vihkimään.
NeuvostoIiittossakin oli ”lakeja”.
AvioIiitto nyt edelleen miehen ja naisen välinen liitto.
Neuvostoliitossa.
Suomessa on toiset lait.
Järjettömiä lakeja siis myös Suomessa.
Ei tarvitse välittää niistä.
miten luterilaiset miehet rakastaa jeesusta ???
Tuollainen ”luterilainen” olet?
Ja luterilaiset eivät yleensä esitä katteettomia lupauksia.
Sopii suomalaiseen luonteeseen.
PyIIyIeikkien spesialisti siellä!
minä en kuulu kirkkoon enkä rakasta jeesusta , koska en ole homo 🤣
Rakastatko äitiäsi tai isääsi?
Onko Jeesus teidän mielestä nyt tässä ihmisenä elävänä. Missä teidän kuolleet profeetat muuten on ? Entä kuolleet kuninkaat ja johtajat. Ei näy missään.
Ja kyseen alaista mitkä on ns kirjoittajien karaktääriä joista on tehty ase pitää ihmiset kurissa , kuka sen voi todistaa että nämä henkilöt ovat edes olleet olemassa muualla kun sen mielesssä joka on kirjoittanut juttuja niistä , yli 2000 vuotta sitten .
Niin että silleen
Eñ.
Harmi, että näet rakkauden vain eroottisena. Ei ole hyvä asia mahdollisen parisuhteenkaan kannalta.
Homojen väliset suhteet eivät ole rakkautta.
Onneks Jeesus tietää kuinka rakastaa sinua, rakastat ensin häntä!
Uuden testamentin mukaan Kristus rakastaa meitä siksi me rakastamme häntä.
Homojen väliset suhteet ja heidän puolisonsa on valittu ainoastaan siksi että rakastavat toisiaan
On sekin huh huh.
Jos Jeesus ei rakastaisi, niin kukaan ei rakastaisi häntä. Heikolla pohjalla ollaan.
Homojen väliset suhteet ovat rakkautta siinä kuin muidenkin suhteet.
Vielä vuonna 2022 ei tiedetä homoista mitään. Pride jatkuu.
Sinua ei rakasta kukaan.
Mistä sellainen tieto? Älä kaikkea usko.
Homojen välinen suhde voi olla rakkaudellinen, jos siinä ei ole eroottista latausta ja läheisyys on kuten läheisillä ystävillä. Avioliitto se ei kuitenkaan ole.
Homot ovat miehiä, joilla on samat tunteet kuin muillakin miehillä. Ja avioliittoon kuten muutkin.
OIet nàismainen homo.
Mutta halusit eheytyä 21 vuoden ajan heteroksi.
Siellä kaksi nàismaista tosiaan.
Toki saat rakastaa. Ota yhteyttä, niin katsotaan kuulutukset ja määrätään päivä vihkimiselle kirkossa.
Onnea.
Saa Jeesus ja rakastamansa Johannes itse ottaa sinuun yhteyttä kun tämän ketjun aloittaja tarkoitti heitä kysymyksellään.
Seksi ei ole rakkautta.
Jeesuksella ja opetuslapsilla siis opiskelijoilla ei ollut mitään tantra kamasutra suhdetta vaan he oli ystäviä.
Siitä huolimatta seksiä harrastetaan sen kanssa, jota rakastaa.
Kun et tiennyt että ketkä kaksi miestä rakastivat toisiaan, pidit heitä homoina ja olit valmis vihkimään heidät avioliittoon.
Kuultuasi heidän olevankin Jeesus ja Johannes, muuttuivatkin he heti aivokopassasi vain ystäviksi ja heteroiksi.
Jos todella tarkoitit sitä, että sinulla on oikeus vihkiä niin siinä tapauksessa olet jonkin sortin uskovainen joka antoi väärän todistuksen Jeesuksesta, väittäen tätä homoksi.
Jospa se olikin taivaallinen viesti/profetia sinulle että Jeesus olikin homo ja nyt sitten oletkin homojen apostoli.
Olet lupautunut ja sitoutunut vihkimään Jeesuksen ja Johanneksen joten älä riko lupaustasi heille.
Paljon sitä harrastetaan ihan muiden kanssa miehen ja naisen välisen avioliiton ulkopuolisissa suhteissa.
En hoksannut.
Mutta mietin juuri, että naisten kanssa haluaa seksiä miehet ja naiset, sekä miesten kanssa miehet ja naiset.
Sinä Ieikit heteroa 21 vuoden ajan.
HaIusit eheytyä heteroksi.
> Onko syntiä jos mies rakastaa miestä?
Raamattu kehottaa rakastamaan jopa vihollisia. Ei rakastaminen ole siis kielletty.
"Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihollisianne ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat, että olisitte Isänne lapsia, joka on taivaissa; sillä hän antaa aurinkonsa koittaa niin pahoille kuin hyvillekin, ja antaa sataa niin väärille kuin vanhurskaillekin."
Mat. 5:44-45
Homouteen liittyen sanotaan:
"Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus."
Lev. 18:22
Jos rakastat, et tee tuota vääryyttä.
Eipähän tuossa mitään kauhistusta ole. Raamatussa liioitellaan valtavasti.
Vääryys olisi olla rakastelemasta rakastaan.
Platonisessa suhteessa kärsii usein toinen puoliso, esim. kulissiavioliitossa jos se ei ole yhteisesti sovittu.
😁
Voitko vihdoinkin kertoa, miten Raamatussa miehet makasivat miehenpuolen kanssa niinkuin naisen kanssa maattiin?
Viittauksellasi ihmisten seksuaaliseen suuntautumiseen, osoirat ietäväsi teon toteutustavan.
Muista toki Mooseksen ja Paavalin antamat reunaehdot teolle, erityisesti naisen luonnottomien yhteyksien poissulkeva merkitys.
Sun ei tarvi vetää vanhaa testamenttia mikä on juutalaisille siinailla siionissa vaan uutta testamenttia joka kristityille kyllä siellä on ohjeet luonnoton seksi jutuista ja sekin ettei kukaan voi pelastua omin voimin vain Jeesuksen armosta kirkastuu ehkä sinullekin kuolin päivänäsi.
Samoin naisetkin luopuneet luonnollisesta yhdynnästä miehen kanssa. Nämä kertoo juutalaisista homoista arabeista siihen aikaan ja mooseksen kirjan aikaan ei kristittyjä vielä ollutkaan.
Sille ei ole mitään voinut, jos miestä ei naiset kiinnosta.
Sinua ei siis kiinnosta tietää miten miehet makasivat Raamatussa miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maattiin?
Pidät mieluummin kiinni omista luuloistasi kuin haluat tietää tuon miehiltä kielletyn tekotavan?
Olen kysellyt uskovina esiintyviltä tällä palstalla jo useamman vuoden ajan tuota asiaa, mutta miehet eivät ole osanneet kertoa muuta kuin tekotapoja, jotka Mooses ja Paavali jo kirjoituksillaan osoittivat virheellisiksi.
Onko siis oikeasti niin, ettei kukaan edes tiedä mistä on ollut kysymys ja kuitenkin väitetään tiedettävän miten miehet tuon temppunsa ovat tehneet?
Länsimaisen oikeusjärjestelmän mukaan pitää ensin todistaa jokin teko rikoksena jonkun tekemäksi, ennenkuin siitä voidaan rankaista.
Jos Paavalin sanat ottaa ohjenuoraksi homoihin suhtautumisessa, niin silloin esim. juoruilu on yhtä paha asia jos se on paha asia ja vie helvettiin jos menee kertomaan juoruja naapurista.
Monesti sitä Raamattua ei vain osata lukea siten että mitä kokonaisuudessa sanotaan, vaan irrotetaan yksi lause yhteydestään ja hoetaan sitä että voi kauheaa näin meni Paavali homoista sanomaan. Mutta unohdetaan se että sanoi samaa hyvin hyvin monesta muustakin luonteenpiirteestä. Ei hän mitään niistä ylistänyt, kiittänyt eikä kokenut olevansa niihin osallinen, mutta ei kuitenkaan yksiselitteisesti tuominnut mitään noista, vaan asetti ne Jumalan teoksi jumalattomille ihmisille. Se oli ihmisen tulevaisuudenkuva. Mikä ei niin tavattomasti pieleen mennytkään.
Siirretään jumalalle syy tuomiosta, jota viljellään itse kuin Päivi Räsänen.
😁
Ei homon luonteenpiirteet ole olla kaikin puolin paha. Älä ymmärrä Paavalia väärin.
Ei Paavali yhdistä noita luonteenpiirteitä homoihin, vaan ne ovat erillisiä asioita. Ei Paavali sitä tarkoita että homot ovat juoruilevia eikä muutenkaan heihin sen erityisempää huomiota kiinnitä kuin noihin muihin ihmisten tapoihin.
Huomioarvoista tosiaan on se, ettei Paavali tuomitse noita asioita, ei vetoa lakiin ettei noin saa tehdä tai tuollainen olla, vaan kuvailee vain noin ihmisiä, jotka Jumala on hyljännyt omaan pahuuteensa. Toisaalta ei hän silittele heitä, että voi voi kun juoruilet, mutta kyllä sinä kuitenkin pelastut, kyllä Jumala sinut armahtaa, vaan pitää noita asioita jumalattomuuden osoituksina.
Myöhemmin hän sitten soimii ihmisiä, jotka lain mukaan toisia tuomitsevat ja sitten itse rikkovat lakia. Kuten jokainen tekee jos oikein tarkasti sitä tulkitaan. Paavali haluaa uskovat pois siitä että lain mukaan alkaa ikuinen kinastelu mitä tulee tehdä, vaan hän haluaa että heidät on Hengessä ympärileikattu hyviin tekoihin.
Olet ristiriitainen vanhus.
Uskot Paavalin järkityypiksi.
Ovat homot juoruilevat, olen kuullut mehukkaita juttuja silmää tekevistä seksi puuhissa niiden kanssa.
Ihan heterot miehet ne vasta juoruilevatkin erityisesti naisseikkailuistaan.
Näinkin on. Moni kuuluisa mies harrastaa seksiä miehen kanssa.
Paavali oli aikansa hörhö. Mutta hänen seuraajansa käsittävät Paavalin väärin.
Niin kysehän on yhdynnästä eli sukuelimistä. Himoista. Ne oli juutalaisille Mooseksen ohjeet. Jo ajalta ennen Jeesuksen syntymää ihmiseksi.
Sekö tekee siitä hyväksyttävää mitä kuuluisat tekee?
Miten väärin?
Ne on niitä ihmisten huonoimpia käytöstapoja kuten älkää olko niinkuin elukat.Ei kukaan pelastu mitenkään itse on kai tämä perus sanoma.
Fariseus Paul entinen juutalainen Saul Rooman kansalainen siihen aikaan alue oli italiaa.Törmäsi Jeesukseen itseasiassa Damascoon vievällä tiellä.Tapahtui kääntymys ensin Jeesuksen uskoon sitten kristityksi sitten pitkä prosessi papiksi evankelistaksi ja opettajaksi sekä irtautuminen entisestä uskonnosta joka oli roskaa pelastuksen rinnalla.Paavalin elämä on kymmenien vuosien tarina siihen aikaan tapahtuneista asioista. Saul myös liikkui te luette kirjain kuolettaa kuollutta mustetta mutta ette huomaa yhtään että Paul eli liikkui matkusti oli ystäviä.Ette huomaa että siitä on jo 2000 vuotta aikaa ei paavali enää ole täällä.Ette osaa lukea miten Paul matkusti välillä laivalla välillä asui monessa paikassa ja oli vankilassa.Sokeat sokeain taluttajat.Koko Jeesuksen juttu näyttää sulle miten syntinen olet ja miten mahdotonta on pelastaa itse itseään.
Sielläkin. Mutta myös seksiä miehen kanssa.
Luulevat Paavalin puhuvan homoista Room 1. Luulevat Paavalin kieltäneen naisen olemisen pappina nykyaikana.
Oli kyse siitä mitä kuuluisat tekevät. Ei mistään muusta.
Miksi aina vaihdat aihetta?
Huonoon hetkeen, kun paino on laskenut alle 90 kilon.
Apostolien teot:
23:6 Mutta koska Paavali tiesi osan heistä olevan saddukeuksia ja toisen osan fariseuksia, huusi hän neuvoston edessä: "Miehet, veljet, minä olen fariseus, fariseusten jälkeläinen; toivon ja kuolleitten ylösnousemuksen tähden minä olen tuomittavana."
Apostolien teot:
26:5 He tuntevat minut jo entuudestaan, jos tahtovat sen todistaa, että minä meidän uskontomme ankarimman lahkon mukaan olen elänyt fariseuksena.
26:6 Ja nyt minä seison oikeuden edessä sentähden, että panen toivoni siihen lupaukseen, jonka Jumala on meidän isillemme antanut
Filippiläiskirje:
3:5 joka olen ympärileikattu kahdeksanpäiväisenä ja olen Israelin kansaa, Benjaminin sukukuntaa, hebrealainen hebrealaisista syntynyt, ollut lakiin nähden fariseus,
Paavali: "Miehet, veljet, minä olen fariseus,"
PAAVALI: "MINÄ OLEN FARISEUS"
Esimerkiksi Stubb.
Onko todistetta asiasta vai puhutko omiasi?
Hän on naimisissa naisen kanssa, eikä ole mitään aihetta epäillä, että pettäisi puolisoaan.
Mahdollinen bi-seksuaalisuus ei tarkoita sitä, että pitää saada seksiä molemman sukupuolen edustajan kanssa ja bi-seksuaali voi olla selvästi kiinnostuneempi toisen sukupuolen edustajista.
Onpa taas selkeää ja yksinkertaista määritelmää bi-seksuaalisuudesta. Mitä se sitten oikein on, jos se käytännössä on vain heteroseksuaalisuutta? Oliko tämä Stubbilta vain poliittinen mainoskampanjaan liittyvä ulostulo?
Moni homo on kuIissiIiitossa naisen kanssa, kuten Stubb.
Tästä ei ole varmaan tietoa, mutta monet homot voivat edelleenkin olla kulissiliitossa. Se on surullinen kohtalo. Kannattaisi mieluummin vain elää yksi selibaatissa kun kulissi on puolison hengellistä pettämistä ja syntiä.
Ei ole. Hänellä ei ole mitään tarvetta sellaiseen.
Hän on kiinnostunut naisista ja naimisissa sellaisen kanssa.
Miksi valehtelet?
Stubb on kiinnostunut miehistä.
Valehtelet siis syyttäen siitä muita. Kysy siis kysymys itseltäsi miksi vain trollaat täällä noin lapsellisesti keksien omiasi, etkä kykene pysymään asiassa.
Todista, ettei Stubb ole kiinnostunut naisista .
Historiansa osoittaa ihan muuta,
Stubb on kiinnostunut naisista ja on sellaisen kanssa naimisissa, kuten sanottiin.
Ihastui häneen opiskeluaikoinaan ja hänellä on ollut muitakin pitkäaikaisia tyttökavereita aiemmin.
Stubb on liberaali ja on valinnut ihan vapaasti puolisonsa.
Et ole kuuluisa.
Sellaista siis olet päättänyt valehdella.
Miksi ihmeessä haluat hänen olevan väittämääsi.
Ainoastaan sinä vaIehtelet tosiaan.
Stubb on ”niitä miehiä”.
Onko syntiä jos mies rakastaa miestä?
Anonyymi
17.07.2022 19:15
Eikö mies saa rakastaa toista miestä, ilman että se on syntiä?
MIKSI etsit, Herra Jeesukseen uskovilta HYVÄKSYNTÄÄ saastaisille aivoituksille ja ajatuksille ja saastaisille teoillesi?
Tiedä ja käsitä,
satavarmasti, jos et kadu ja tee parannusta, Lopeta kaikkea pahaa ja syntiä, mitä teet ja käänny Jumalan puoleen armoa anoen et pääse taivaaseen, vaan
mikä lie, kadotus, on osasi!
Joten
Tee PARANNUS ja itke kurjuuttasi!
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Voitko kertoa, miksi Koet aloituksen hyväksynnän hakemiselle sinulta?
Kommenttisi mukaan Jumalan rakastaminen olisi hyväksyttävää vain naisille, edellyttäen Jumalan olevan mies.
Aloitus tarkoitti noilla kahdella toisiaan rakastavalla miehellä Jeesusta ja Johannesta!
Lyöt täysin lyttyyn Jeesuksen ja Johanneksen!
Puhut Jeesuksesta/Puhut Jeesukselle:
"saastaisille aivoituksille ja ajatuksille ja saastaisille teoillesi?"
"Tee PARANNUS ja itke kurjuuttasi!"
"käänny Jumalan puoleen armoa anoen et pääse taivaaseen, vaan
mikä lie, kadotus, on osasi!"
Johanneksen evankeliumi:
13:23 Ja eräs hänen opetuslapsistaan, se, jota Jeesus rakasti, lepäsi aterioitaessa Jeesuksen syliä vasten.
Johanneksen evankeliumi:
19:26 Kun Jeesus näki äitinsä ja sen opetuslapsen, jota hän rakasti, seisovan siinä vieressä, sanoi hän äidillensä: "Vaimo, katso, poikasi!"
Johanneksen evankeliumi:
21:7 Silloin se opetuslapsi, jota Jeesus rakasti, sanoi Pietarille: "Se on Herra." Kun Simon Pietari kuuli, että se oli Herra, vyötti hän vaippansa ympärilleen, sillä hän oli ilman vaatteita, ja heittäytyi järveen.
Johanneksen evankeliumi:
21:20 Niin Pietari kääntyi ja näki sen opetuslapsen seuraavan, jota Jeesus rakasti ja joka myös oli aterioitaessa nojannut hänen rintaansa vasten ja sanonut: "Herra, kuka on sinun kavaltajasi?"
21:21 Kun Pietari hänet näki, sanoi hän Jeesukselle: "Herra, kuinka sitten tämän käy?"
21:22 Jeesus sanoi hänelle: "Jos minä tahtoisin, että hän jää tänne siihen asti, kunnes minä tulen, mitä se sinuun koskee? Seuraa sinä minua."
21:23 Niin semmoinen puhe levisi veljien keskuuteen, ettei se opetuslapsi kuole; mutta ei Jeesus sanonut hänelle, ettei hän kuole, vaan: "Jos minä tahtoisin, että hän jää tänne siihen asti, kunnes minä tulen, mitä se sinuun koskee?"
21:24 Tämä on se opetuslapsi, joka todistaa näistä ja on nämä kirjoittanut; ja me tiedämme, että hänen todistuksensa on tosi.
21:25 On paljon muutakin, mitä Jeesus teki; ja jos se kohta kohdalta kirjoitettaisiin, luulen, etteivät koko maailmaan mahtuisi ne kirjat, jotka pitäisi kirjoittaa.
Johannes oli vanhuudenhöppänä.
Vaikka on kirjoitettu jo maailman sivu, niin vielä on maailmassa tilaakin.
Eli RAAMATUSSA liioitellaan valtavasti. Mitä järkeä on lukea sitä?
Sinä olet syntymähöperö ja vähälahjainen. Et kykene edes kirjoittamaan mitään järkevää.
No ei tosiaan ole järkevää sanoa, että vaikka kautta aikojen on kirjoitettu ja painettu kirjoja, niin maailmassa on tilaa vaikka kuinka paljon .
Että oli järkevää sanoa, että jos Jeesuksen puheet olisi kirjoitettu, niin ne eivät olisi mahtuneet maailmaan. Kyse oli yhden puheista muutaman vuoden aikana.
Johannes oli erittäin älykäs.
Eihän se tietenkään syntiä ole, mutta sen rakkauden tulisi olla veljellistä, eikä seksuaalista. Solmittiinhan Raamatun aikaan ystävyysliittoja miesten kesken. Ystävyysliitto oli yhtä.kuin veriveljeys.
Miehet siis asettavat rakkaudelle ehtoja?
Raamattuhan osoittaa ainoastaan hedelmöitystarkoituksessa tapahtuneen seksin miehelle hyväksyttäväksi, entä ehkäisyn käyttö miehen ja naisen välisessä avioseksissä ja seksuaalinen nautiskelu hedelmällisen iän ohittaneen vaimon kanssa?
Ryhtiä nyt moraaliinne miehet
Sitä ei Raamatussa näy.
Mutta Daavid ja Joonatan tekivät kaksi liittoa "keskinäisen rakkautensa tähden".
Rakastatko sinä poikiasi?
” Raamattuhan osoittaa ainoastaan hedelmöitystarkoituksessa tapahtuneen seksin miehelle hyväksyttäväksi”
Missä kohtaan?
Tuoreella on mielessä synti seksi naiminen mieti joskus muita asioita.
Kyllä. Tietenkin.
Miksi sitten pidät Daavidin ja Joonatanin rakkautta erilaisena?
En nyt ymmärrä.
Daavid ja Joonatan tekivät kaksi liittoa keskinäisen rakkautensa tähden.
Niin, sinäkin olet tehnyt liiton poikiesi huoltajaksi. Mitä nyt et ole ymmärtävinäsi?
Kaikki miehen ja naisen väliseen liittoon kuuluvaa hyväksyttävässä muodossa esitetty seksi osoitetaan tekotavaltaan sellaiseksi, että naisen on siinä mahdollista hedelmöittyä.
Ankarasti kiellettyinä on esitetty seksi, jonka ei ole mahdollista johtaa naisen hedelmöittymiseen (huom. miesten välinen seksuaalinen käyttäytyminen).
Paavali osoittaa Roomalaiskirjeessään lisäksi, miten ei ollut hyväksyttävää miehen käyttää seksuaalisten tarpeidensa tyydyttämiseen naisen luonnottomia yhteyksiä. Miehen ei myöskään ollut hyväksyttävää pettää vaimoaan toisten miesten kanssa, kun taas miehellä sai olla useita naisia seksikumppaneinaan.
Alkaa ihan luomiskertomuksesta ja jatkuu lähes koko Raamatun matkan.
Kuvaako Raamattu mennyttä aikaa, vai tekevätkö miehet Suomessa liittoja keskinäisen rakkautensa tähden?
En ole sanonut pitäväni erilaisena. En kuitenkaan ole tehnyt poikieni kanssa liittoa keskinäisen rakkauden tähden.
"Alkaa ihan luomiskertomuksesta"
Eikä ala luomiskertomuksesta!
Miksi löytyy niin paljon väärää tietoa, uskottelut ja huhupuheet pohjana?
Kultapieni! >>olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa<< ei siis kehotettu pelkästään himoissaan hekumoimaan ja nautiskelemaan toisistaan.
Minä itse. Kun panin Facebookiin kuvan, missä olen pieni, niin entinen vaimoni sanoi poikamme olleen juuri samannäköinen.
Ensin pitää ymmärtää minkälaisessa maailmassa silloin elettiin. Miehet olivat sodassa. Oli paljon leskiä ja orpoja. Daavid ja Joonatan kyllä rakastivat toisiaan, mutta se oli kahdes sodassa olevan mieshen välistä rakkautta. He tekivät ystävyysliiton ja lupasivat toisilleen pitävänsä huolta toisen perheestä jos toinen kuolee sodassa. Niin David sitten tekikin, hän otti Joonatanin kehitysvammaisen pojan huollettavakseen kun Joonatan kuoli sodassa ennemin.
Se oli erilaista, syvää rakkautta ja parempaa kuin miehen ja naisen välillä, mutta ei siihen liittynyt mitään seksuaalista.
Sellaista Raamatussa ei kerrota muista.
Miksi tehdä liitto rakkauden tähden vannottaen myös sukujensa kautta? Se ei kyllä liity sotaan.
No Raamattu kertoo menneestä ajasta, emmekä siten tee Raamatulla yhtään mitään.
Sitäpaitsi Daavid ja Joonatan asuivat samassa talossa, jossa rakkaus syttyi. Saul sanoi huomanneensa kuinka poika oli tykästynyt., Sinä säädyttömän naisen poika.
Sinä sanot, että olivat sotatilanteessa. Raamattu kertoo, että he eivät enää voineet olla erossa toisistaan.
Daavid ja Joonatan olivat ystäviä.
Mutta siellä kaksi nàismaista Iihavaa.
Irstailua ja mässäystä päivästä toiseen.
Juuri näin.
Rakkaus ei ole synti, mutta seksuaalinen himo ja sen himon toteutus seksuaalisin operaatioin miehen ja naisen avioliiton ulkopuolella on synti, kauhistus ja häpeä Jumalan antaman ilmoituksen mukaan kaikkien tätä harjoittavien ihmisten kohdalla - siis myös heteroiden kohdalla.
Sinänsä ihana asia että "homottajat" janoavat edelleen Jeesukseen uskovilta "lupaa" tehdä syntiä eikä kirkon liberaalien pappien luvat näköjään merkitse heille yhtään mitään.
Kommenttisi mukaan syntiset ihmiset siis janoavat "teiltä homottajilta " lupaa" tehdä syntiä ja teidän tehtävänne olisi mielipiteillänne tuomitsemisen sijaan opastaa heitä Jeesuksen luokse ilman syyttelyä.
Jumala ei ole puhunut mitään avioliitosta. Eikä seksuaalisesta himosta.
Raamattu haltuun.
"Jumala ei ole puhunut mitään avioliitosta. Eikä seksuaalisesta himosta."
Älä himoitse!
Liitosta miehen ja naisen välillä Jumala puhui heti luomisen jälkeen.
"Kommenttisi mukaan syntiset ihmiset siis janoavat "teiltä homottajilta " lupaa" tehdä syntiä ja ..."
No sinäpäs sanoit oikein, että "homottajat" anovat meiltä lupaa tehdä syntiä kun kirkon liberaalien pappien aivan ylettömät luvat eivät näköjään merkitse mitään.
Mutta me emme edes voi antaa lupia synnin tekemiseen, sillä Jeesus on käskenyt meidät johdattaa myös homoseksuaaleja parannukseen ja uskoon Jeesukseen.
Älä himoitse naapurin peltoa, taloa, vaimoa, äläkä mitään hänen omaansa.
En muista mitään liittoa. Jumala sanoi, että niiden kahden pitää lisääntyä ja vallita lintuja, kaloja ja maan eläimiä. Jumala ei sanonut miten lisäännytään.
On eroista, että tässä kohtaa on kadottava synti kun ei ole kyse pahanteosta.
Ei kai Raamatun teksti ole kinaamista?
Miten määrittelet pahan teon Jumalan näkökulmasta?
Saat siitäkin kinaamista.
Älä sinä Raamatusta kinaa.
En tiedä mitä pahaa on se mitä homot tekevät. Ei se tee kellekään pahaa.
Jumalan näkökulma on erilainen. Hän käskee kivittämään kuoliaaksi tottelemattomat pojat, mutta meitä sellainen on kauhistuttaa.
Eikö kannattaisi totella niin ei joutuisi kivitettäväksi?
Sinä en kykene minkäänlaiseen keskusteluun.
Olipa sinulla erinomainen esimerkki hyvästä keskustelusta.
Minä en tavallaan keskustele, vaan esitän miten asiat ovat.
Eli sinulla on sama käsitys kuin Jumalalla. Henki pois väärin tehneiltä kivittämällä.
Onneksi homot eivät tee mitään pahaa.
Eihän palstalla juuri muut "homota" kuin te uudestisyntyneet herätysliikkeiden jäsenet.
Hienoa, että olette ymmärtäneet ettei teillä ole oikeutta lupaa kenellekään tehdä syntiä, ihmetyttää vaan miksi te "homotatte" lähes joka ketjussa joka luterilaisuuspalstalla avataan.
1.Mooseksen kirja:
1:27 Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
1:28 Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet."
1.Mooseksen kirja:
2:24 Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi.
2:25 Ja he olivat molemmat, mies ja hänen vaimonsa, alasti eivätkä hävenneet toisiansa.
1.Mooseksen kirja:
3:16 Ja vaimolle hän sanoi: "Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, kivulla sinun pitää synnyttämän lapsia; mutta mieheesi on sinun halusi oleva, ja hän on sinua vallitseva."
Valitsepa itsellesi nimimerkki niin saat oitis kuuluisimman tittelin itsellesi.
Jo Raamatun alku oli rankkaa liioittelua.
Toisaalta kumppania on vaikea löytää, joten on vaikea ajatella, että heti kaksi ensimmäistä ihmistä alkoivat olemaan mies ja vaimo. Kukaan ei siinä edes vihkinyt.
Nykyään on eri tavalla: mies ei vallitse vaimoaan, eikä vaimolla ole välttämättä halua mieheen.
Miksi ihmeessä kukaan anoisi teiltä lupaa yhtään mihinkään? Ettehän te itse vaivaudu noudattamaan edes hyvin tuntemianne Herran ihmisille antamia tehtäviä ja käskyjäkään, vaikka ne eivät ole raskaat. Joten sehän vaikuttaa suorastaan Jumalan pilkkaamiselta anoa teiltä yhtään mitään.
Palstallakin jos joku erehtyy teiltä kysymään jotakin, niin ette pysty kuin haukkumaan jumalattomaksi käärmeen sikiöksi. Ei teillä siis ole yhtään mitään annettavaa kenellekään.
Mikä tarkoittaa liitto.
"Uskonnossa liitto on muodollinen liitto tai sopimus, jonka Jumala on tehnyt uskonnollisen yhteisön tai ihmiskunnan kanssa yleensä. Abrahamilaisten uskontojen keskeinen käsite on johdettu raamatullisista liitoista, erityisesti Abrahamin liitosta. Wikipedia (englanti)"
Kyllä keskinäinen sopimuskin voi olla eräänlainen liitto.
Sopimuksia tai liittoja voi olla monenlaisia. Ei niihin tarvitse välttämättä mitään virallista vihkimistä.
Avioliitot aikoinaan olivat keskinäisiä sopimuksia, mikä vahvistettiin kihlauksella.
Ei varmaan ollut avioliittoa.
Ennen avioliittoa elettiin yhdessä ilman virallisuutta
.Avioyhteys tarkoittaa miehen ja naisen yhteenliittymää. Se voi olla virallinen avioliitto tai epävirallinen kuten avoliitto.
Puhe oli avioliitosta.
Siihen sopii hyvin myös kaksi miestä.
OIet vitsaiIutuulella taas.
🤓
AvioIiitto on tietenkin vain miehen ja naisen väIinen Iiitto.
Niin oli aiemmin.
Nyt on asiat muuttuneet. Vertaa aikaan vuonna 1600. Kukaan Suomessa ei ollut avioliitossa, eikä ollut nykyistä aikajärjestelmää.
Niin on edelleen.
🤓
Kyllä nykyään ollaan avioliitossa ja aikajärjetelmä on sama kuin muualla Euroopassa.
Toista oli vuonna 1600.
Vai mitä yrität viestiä?
Ymmärryskykysi biologiasta on heikko.
Avioliitto on tietenkin vain miehen ja naisen välinen.
🤓
OIet kuuIuisa RRR, mutta ei se mikään avioIiitto ole.
Kukaan ei ollut avioliitossa vuonna 1600. Nyt sekä mies ja nainen, että homoparit.
AvioIiitto tosiaan edelleen vain miehen ja naisen välinen liitto, sehän on selvää.
Emme elä vuotta 1600.
AvioIiitto tosiaan vain miehen ja naisen välinen liitto.
OIet täynnä Pahuutta.
Miksi sinä Hinaaja Raamatusta kinaat?
Elämme vuotta 2025, ja homoparien avioliitot ovat tätä päivää. Sanoin muutkin avioliitot.
Olet vähän kelkasta pudonnut.
Onhan se uskovaisten synti.
Uskovaiseksi kelpaa hetero valkoinen puhdasrotuinen lihan syöjä.
Kirjoittelet pötyä.
Rakkaus ei ole syntiä, vaan tietyt teot, myös seksuaalisuuden alueella.
Usko ei katso seksuaalisia taipumuksia, rotua tai ruokavaliota, mutta uskossa oleva tunnustaa syntinsä, katuu niitä ja haluaa tehdä niistä parannusta.
Venäläinen nais urheilija esittää juuri MTV3 vai oliko iltalehti että hän on lesbo.
Ja hakee turvapaikkaa Suomesta? 🤣🤣🤣
Venäläisiä on päästetty Suomeen, kun ovat varanneet Suomesta lääkäriaikoja, joita ovat Suomeen päästyään peruneetkin
Kaikki Sodoman väkivalta on rikollista.
Rikoslaki asettaa rikolliseksi kaiken väkivallan joka aiheuttaa kipua, jättää jälkiä etc. ellei sitä laissa ole osoitettu hyväksyttäväksi.
Me nykypäivän ihmiset emme edes tiedä mitä kaikkea Sodomassa tehtiin sellaista, mikä nykylainsäädännön mukaan olisi rikollista.
Ainakin väkivaltainen hyökkäys. Häntä kohtaan, joka oli "muuttanut tänne muukalaisena".
Raamatun mukaan Sodoman väki teki sitä mikä on pahaa Herran silmissä. Että olivat itsekkäitä, omahyväisiä, eivät auttaneet köyhiä ja orpoja.
Tekivät vielä "kauheuksia", josta esimerkkinä väkivaltainen hyökkäys Lootin kimppuun, syynä kun oli muuttanut Sodomaan muukalaisena.
Rukouksillaan täyttävät tyhjyyden itsessään.
😁
Eikös papit ole aina tehneet niin?
Yksi kauneimmista asioista maan päällä on rakkaus. Sitä ei pitäisi kieltää keneltäkään.
Vielä vuonna 2022 ei tiedetä homoista mitään. Pride jatkuu.
Eihän homous himoon perustu, vaan seksuaalinen suuntautuminen kohdistuu samaan sukupuoleen.
Etkö sinä ole täällä esittelemässä homoutta?
Sinun perustella inhoan homoja.
Ilman himoa ei olisi lapsia, sinä mieletön.
😁
En esittele muuta kuin miten asiat ovat.
Kun ovat kuten muutkin?
Olet ihan oma kuvotuksesi.
Opin jo pienenä, että ihmiset tykkäävät eri ihmisistä.
Miehen ja naisen välinen liitto perustuu himoon!
Etkö itse tunne minkäänlaista himoa vastakkaiseen sukupuoleen?
Mihin sitten tunnet himoa?
Samaa sukupuolta oleviin?
Uskovaisten nolot kommentit poistoon.
Kilttiä.
😁
"Miehen ja naisen välinen liitto perustuu himoon!"
Juuri näin se on, seksuaalinen himo kuuluu vain miehen ja naisen väliseen liittoo, minkä Jumala on asettanut.
Muualla kaikkinainen himo, seksuaalinen, rahan ja vallan himo on syntiä.
Turhaa Jumala mitään asetteli.
Ihmiset ja muut eläimet näyttävät luonnostaan tietävän miten on paras toimia.
Pienenä asuin kotona, joka tietenkin oli loisimista.
Kultapieni? Raamatun kirjoitusten valossa seksuaalinen himo kuuluu miehen ja naisen väliseen seksiin jonka tarkoitus on naisen hedelmöittyminen.
Pelkkä himoissaan hekumointi ilman lisääntymistarkoitusta miehen ja naisen välisessä avioseksissä vaikuttaa samalla tavalla synnilliseltä kuin kaikkien muidenkin ihmisten himoissaan hekumointi.
Ilman ehkäisyä pari kertaa vuodessa seksiä ja naisen päästyä hedelmättömään ikään, pitää vaarin pidättäytyä kaikesta seksuaalisesta toiminnasta tai hankkia itselleen jalkavaimo jonka kanssa alkaa lisääntyä.
Älkää hyvät miehet kuvitelko Raamatun tulkinnoillanne saaneenne minkäänlaisia porsaanreikiä elosteluunne Raamatun Kirjoituksista.
Enpä taaskaan huomannut.
Raamattu kieltää kaikki himot!
Mitäpä huomasit, et mitään.
EIät omissa Iuuloissasi.
Siis tarkalleen et saa himoita toisen taloa, peltoa, vaimoa. Muuta Raamattussa ei mainita.
Siitä huolimatta homous ei perustu himoon.
Mutta usko sinä mitä haluat.
Miesenkeleitä koko kaupungin miehet eivät myöskään saa himoita.
Älä unohda.
😁
Miksi Ioisit edelleen toisten nurkissa🤔
Himoitset edelleen Pertsaa.
Sodoman miehet: aioimme pidellä pahoin ne kaksi miestä.
Himoa ei sentään ollut.
Että sinä kuitenkin OIet nàismainen homo.
Jatkamme sillä tiedolla.
Tolloa lienee se, että Postin auto ei kuljeta postia.
Mielestäni miehen ja naisen liitto perustuu viettiin eikä himoon. On luonnollista viettiä, mikä tähtää lisääntymiseen. Himo on vähän eri asia. Himo tähtää nautintoon ja hekumointiin.
Pari lasta elämässä ja sinä puhut lisääntymiseen tähtäämiseen.
Kellä on kaksi ja kellä enemmän, mutta lisääntymistä se kuitenkin on.
Juu. Homoparit eivät kokonaisuutena paljon jälkeen jää elämänsä aikana.
Käytännössä 80 vuotta menee samalla tavalla homoilla kuin miehellä ja naisella lisääntymisen kannalta.
Raiskaus on aina pahoinpitely.
Toisin he hyökkäsivät väkivalloin Lootin kimppuun, koska hän oli muuttanut Sodomaan muukalaisena.
Miten sinä luet Raamattua?
Ehkä jos välillä käy vieraissa, eli vastakkaisessa sukupuolessa. Kaksi keskenään samaa sukupuolta olevaa ei lisäänny.
Ajattelin, että eletään 82 vuotta.
Että näin.
Ei pidä kieltää, ainoastaan eroksen Jumala asettanut kuuluvaksi vain miehen ja naisen välille.
Kaikki kahden ihmisen välinen ns. rakkaus on syntiä. Näin siksi, että kyse on itsekkäästä halusta, tottumuksesta tms. Parisuhde on synneistä pahin. Jeesus opetti muunlaista rakkautta, jakamista ja antamista.
Oikea rakkaus kohdistuu kaikkiin ihmisiin sukupuolesta riippumatta. Heille haluaa tehdä hyviä tekoja joka tavalla. Siihen ei moni kykene, on mustasukkaisuutta ja omistushalua.
Eli syntisiä on lähes kaikki, erityisesti kristityt ja persut, ja kaikki muut, paitsi vihreät.
Ihan omaa ajatteluasi.
Ihan selvää jokaiselle ajatteluun kykenevälle.
Parisuhdeväkivalta on iso ongelma yhteiskunnissa.
Riippuu prosenteista https://yle.fi/tekstitv/txt/103_0001.htm
Sanoma kristinuskossa on kristallinkirkas, koskee myös miehiä. Sanan mukaan, rakasta lähimmäistäsi kuin itseäsi. Se ei ole homostelua eikä sellaiseksi sitä voikaan kutsuakaan!
Tuosta aloituksesta tulee selvästi esiin se, että uskovaiset pitävät pitävät Jeesuksen rakkautta Johannekseen homoiluna.
Eivät vain myönnä sitä muille, eivätkä edes itselleen.
Aloituksen tekijää aletaan heti perusteettomasti haukkumaan ja nimittelemään homoksi.
Aloittaja vastaa siihen, ettei ole homo, vaan sanoo aloituksensa perustuvan Jeesuksen ja Johanneksen väliseen rakkauteen, vaan sitäkös tuota väärää syytöstä esittävät uskovat, jatkaen syytöksiään.
Koska he tuossa vaiheessa jo ovat tietoisia aloituksen pohjautumisesta Jeesuksen rakkaudesta Johannekseen, niin eivät he aloittajaa enään voi syyttää homoksi, sen kimpoitumatta hänestä Jeesukseen ja Johannekseen.
Ymmärtämättömyyksissään he nimittelevätkin Jeesusta ja Johannesta homoiksi.
Eivät varmaankaan uskovaiset tuosta Jeesuksen ja Johanneksen rakkaussuhteesta, olkoot sitten vaikka kuinka viatonta, keskenään keskustele, tai papit, pastorit ja saarnaajat saarnaa.
Kävisi niin kuin aloittajalle, että heti leimattaisiin siitä puhuva/kertova homoksi.
Järkyttävin kommentti oli se, jossa eräs Raamattua lukematon “Jeesusta seuraava” kommentoija ymmärtämättömyyksissään haukkuu ja tuomitsee Jeesuksen täysin lyttyyn, intoillen, ettei tämä pääsisi taivaaseen. “Jeesusta seuraavana” hänen pitäisi tietää, että Jeesus siellä jo on. Jos tämä intoilija olisi edes joskuskaan lukenut Raamattuaan, sillä sellainenhan hänellä oletettavasti on,niin olisi huomannut aloituksen yhtäläisyydet Jeesukseen ja Johannekseen.:
>>>MIKSI etsit, Herra Jeesukseen uskovilta HYVÄKSYNTÄÄ saastaisille aivoituksille ja ajatuksille ja saastaisille teoillesi?
Tiedä ja käsitä,
satavarmasti, jos et kadu ja tee parannusta, Lopeta kaikkea pahaa ja syntiä, mitä teet ja käänny Jumalan puoleen armoa anoen et pääse taivaaseen, vaan
mikä lie, kadotus, on osasi!
Joten
Tee PARANNUS ja itke kurjuuttasi!<<<
Johanneksen evankeliumi:
13:23 Ja eräs hänen opetuslapsistaan, se, jota Jeesus rakasti, lepäsi aterioitaessa Jeesuksen syliä vasten.
Johanneksen evankeliumi:
19:26 Kun Jeesus näki äitinsä ja sen opetuslapsen, jota hän rakasti, seisovan siinä vieressä, sanoi hän äidillensä: "Vaimo, katso, poikasi!"
Johanneksen evankeliumi:
21:7 Silloin se opetuslapsi, jota Jeesus rakasti, sanoi Pietarille: "Se on Herra." Kun Simon Pietari kuuli, että se oli Herra, vyötti hän vaippansa ympärilleen, sillä hän oli ilman vaatteita, ja heittäytyi järveen.
Johanneksen evankeliumi:
21:20 Niin Pietari kääntyi ja näki sen opetuslapsen seuraavan, jota Jeesus rakasti ja joka myös oli aterioitaessa nojannut hänen rintaansa vasten ja sanonut: "Herra, kuka on sinun kavaltajasi?"
21:21 Kun Pietari hänet näki, sanoi hän Jeesukselle: "Herra, kuinka sitten tämän käy?"
21:22 Jeesus sanoi hänelle: "Jos minä tahtoisin, että hän jää tänne siihen asti, kunnes minä tulen, mitä se sinuun koskee? Seuraa sinä minua."
21:23 Niin semmoinen puhe levisi veljien keskuuteen, ettei se opetuslapsi kuole; mutta ei Jeesus sanonut hänelle, ettei hän kuole, vaan: "Jos minä tahtoisin, että hän jää tänne siihen asti, kunnes minä tulen, mitä se sinuun koskee?"
21:24 Tämä on se opetuslapsi, joka todistaa näistä ja on nämä kirjoittanut; ja me tiedämme, että hänen todistuksensa on tosi.
21:25 On paljon muutakin, mitä Jeesus teki; ja jos se kohta kohdalta kirjoitettaisiin, luulen, etteivät koko maailmaan mahtuisi ne kirjat, jotka pitäisi kirjoittaa.
Selitä alaston nuorukainen Getsemanen puutarhassa pidätyksen aikana.
Hän juoksi jeesuksen luota pakoon.
Jeesus rakasti Johannesta, sillä rakkaus on meidän uskovien yksinoikeus. Vain Jeesuksessa ihminen voi aidosti rakastaa. Jumalattomat ihmiset eivät edes voi rakastaa, koska heidän "rakkautensa" on himoa ja omistushalua.
Sotilas repäisi vaatteet hänen yltään, kun yritti pidättää hänet.
Yksi liinavaate oli nuorukaisen yllä, joka oli helppo levittää maahan makaustarkoituksissa?
😁
En osaa ajatella, että se olisi syntiä. Jokainen saa rakastaa ketä haluaa.
Mutta seksuaaliset himot ovat eri asia. Niitä ei pidä toteuttaa miten sattuun, jolloin ei rakasteta ketään: ei itseä, ei muita ihmisiä, ei Jumalaa.
Seksissä parasta kun molemmat haluavat tai ovat valmiita.
Sekin on syntiä, jos äiti rakastaan omaa lastaan enemmän kuin Jeesusta. Jeesus on mustasukkainen rakastaja. Helvettiin joudut, jos Jeesus ei ole ykkönen!
Täytyy aina tarkkaan tiedostaa, että rakkaus on vain Jeesukseen uskovien ominaisuus!!
Liberaali tai jumalaton eivät voi rakastaa, sillä heidän "rakkautensa" on vain laskelmoitua himoa ja omistushalua.
Rakkaus kyllä katoaa tuolla omahyyäisyydellä.
Jeesus tai Jumala on aina läsnä, eli seksin aikanakin.
Jeesus vaatii suurinta rakkautta.
Rakastaminen on pahasta. Sen sijaan voit vapaasti vihata lähimmäistäsi kuin Päivi Räsänen.
Päivi ei vihaa lähimmäisiään, mutta vihaatko sinä häntä, kun valehtelet hänestä?
Mistä satut tietämään, että Päivi ei vihaa lähimmäisiään?
Hän ei ole ollenkaan vihaajatyyppiä. Sen tietää, kun on normaalia ihmistuntemusta, häntä yhtään paremmin tuntee ja oikein ymmärtää. Sehän on vain eri mieltä olevilta tulevaa asiatonta mustamaalaamista ja haukkumista ilman asia-argumentteja kuten tuoltakin trollilta, pelkän mutun, pahantahtoisuuden tai ”tarkoitus pyhittää keinot” -aatteen pohjalta.
No jos ei vihaa, niin mikä järki on ollut puhua homoseksuaalisista kaikkea pahaa. Julkisesti. Ei se ainakaan ystävällisyyttä ole.
Sinä vihaat uskovia ja solvaat heitä täällä.
Julkisesti.
En tarkoita, että emme syö mitään.
En vihaa muita kuin Putinia ja terroristeja ja Trumpia.
Vihaat kristittyjä tosiaan.
Et tiedä mitään taaskaan.
Siis, että aamulla ollut puuro, myöhemmin runsas salaatti lisättynä esimerkiksi kalalla.
En ole ajatellut Putinia, terroristeja ja Trumpia kristittyinä, vaan surkeina ihmisinä.
Tiedän kaiken.
Että siellä kaksi todella Iihavaa nàismaista ToIIoa.
Miksi kiistät selvät faktat?
Torre kimpussa oleva iilimato solvaa jatkuvasti jopa Henk koht
Siitä huolimatta oli aamulla puuro hillojen kanssa, ja myöhemmin salaattia kalan kanssa..
Et tunne vieläkään minun ollenkaan. Etkä tiedä mitä surkeat ihmiset ovat..
Kuinka paljon muuten sinä hierot ketään päivittäin? Vai oletko surkea tapaus?
Sinä valehtelet ja ja asiaton naisia halventava kielenkäyttösi vahvistaa motiivejasi lähinnä solvata
Kaksi nàismaista siellä tosiaan.
Kuutio siinä!
Järkyttävän Iihava!
Kun rakastaa autoa tai venettä olipa mies tai nainen , kuis sitten ?
Rahaa tai peltilehmää.
Mitä onanointi todella on Raamatun mukaan!
Kieltäytymistä tekemästä lasta, lapsettomana kuolleen veljensä leskelle!
Sitä se Raamatun mukaan tarkoittaa!
1.Mooseksen kirja:
38:8 Niin Juuda sanoi Oonanille: "Yhdy veljesi leskeen ja ota hänet avioksesi ja herätä siemen veljellesi."
38:9 Mutta kun Oonan tiesi, ettei jälkeläinen olisi oleva hänen, niin hän antoi, aina kun yhtyi veljensä vaimoon, siemenensä mennä maahan, ettei hankkisi jälkeläistä veljelleen.
38:10 Mutta se, minkä hän teki, oli paha Herran silmissä; sentähden hän antoi hänenkin kuolla.
5.Mooseksen kirja:
25:5 Kun veljeksiä asuu yhdessä ja joku heistä kuolee eikä hänellä ole poikaa, niin älköön vainajan leski menkö naimisiin muuhun sukuun, syrjäisen miehen kanssa. Hänen lankonsa yhtyköön häneen, ottakoon hänet vaimokseen ja täyttäköön häntä kohtaan langon velvollisuuden.
25:6 Ja esikoinen, jonka vaimo synnyttää, katsottakoon kuolleen veljen omaksi, ettei hänen nimeänsä pyyhittäisi pois Israelista.
Onanointi siis ei ole itsetyydytystä, vaan kieltäytymistä pahoittaa vihityn vaimonsa mieltä, hyppäämällä toisen naisen kanssa sänkyyn!
Kuka kristitty vaimo-ihminen haluaa tuomita onanoinnin, elikkä haluaa antaa siten aviomiehensä jatkuvasti hyppäävän kuolleiden lankojensa leskiä panemassa?!
Sellaista lakia ei Suomessa ole, joka sen hyväksyisi, kuten ei kuoliaaksi kivittämistäkään!
Olisikin mielenkiintoista tietää erään entisen naisministerin kanta tähän asiaan, että kehoittaako miehiä tottelemaan lakikirjaansa/V.T. ja rakastelemaan/paneskelemaan kuolleiden veljiensä leskiä?!
2.Mooseksen kirja:
21:2 Jos sinä ostat hebrealaisen orjan, niin hän palvelkoon kuusi vuotta, mutta seitsemäntenä hän pääsköön vapaaksi maksutta.
5.Mooseksen kirja:
15:12 Jos joku veljesi, hebrealainen mies tai nainen, on myynyt itsensä sinulle ja palvellut sinua kuusi vuotta, niin päästä hänet seitsemäntenä vuotena luotasi vapaaksi,
Kuinka moni suomalainen on Raamatun käskyn mukaan vapauttanut orjansa, tämän kuuden vuoden orjana olon jälkeen?
Ei ainutkaan!
Tottelemattomuuttaankoon V.T. käskyjä vastaan?
Jotta voisimme tämän P.R.n LakikirjanV.T.n tätäkin käskyä totella ja noudattaa, pitäisi meidän ensin hyväksyä orjuus, P.R.n Lakikirjakin tekee!
Kuinka moni mies on Raamatun käskyä totellen, tehnyt lapsen lapsettomana kuolleen veljensä vaimolle?
Ei ainutkaan, ainakaan Raamatun käskyn mukaan!
Luterilaisuus palstan ylläpitäjät poistivat aikaisemmin aloittamani viestiketjun onanoinnista, koska...? Eivät suostu uskomaan onanointia muuna kuin itsetyydytyksenä?
Helluntailaisuus, Luterilaisuus ja Raamattu palstat eivät edes julkaisseet tätä uutta aloitustani.
Miten se palvelee totuutta siitä, että Mooseksen Jumala käskyineen on puhuva tulivuori, Jeesuksen sanoin Raamatusta Saatana ja Jeremian kirjan luvun 7 mukaan uhrikultti-iljetys Jumala, joka vietiin Israelin Jumalan nimiin laitettuun temppeliin ja juutalaiset ryhtyivät valehtelemaan, että kyseessä onkin Israelin Jumala, jota Jeesus opetti ja valehtelivat israelilaisen Jeesuksenkin olleen juutalainen, että saivat temppelin varastamisen myötä varastettua myös israelilaisten identiteetin huijaamalla lopulta myös Israel nimisen valtion itselleen Palestiinan alueelta käyttäen kristinuskoa ja Lutheria hyväkseen toisella maailmansodalla?
Löytyy Jeremia 7, ja 5.Moos.13 sekä 5.Moos.4:10 alkaen. Myös wikipediadta etymologia sanalle 'holokausti'
Ja tämä totuus ei pala tulessakaan enään, kun se on kerran paljastunut, ja jokaainoa joka puhuu tätä totuutta vastaan, on Jeesuksen sanoin Raamatusta kyykäärmeen sikiö, joka on helvetin tuomionsa ansainnutkin. Tämän jälkeen ei hyväuskoisesta hölmöydestä saa enää ainoatakaan irtopistettä.
Oletko siis sitä mieltä, että mies ei saa rakastaa miestä eikä nainen naista? En ihan saa selvää mitä tarkoitat?
Ei ole syntiä. Rakkaus on kauneinta tässä pahassa maailmassa.
Mutta jos siihen sekaantuu, tulee ongelmaksi homoseksuaaliset himot tai muut miehen ja naisen avioliiton ulkopuoliset syntiset himot ja niiden toteutus, ollaan Jumalasta pois päin vievällä kadotuksen tiellä ja siitä synnistä tulee tehdä parannus, alkaa rakastaa jälleen itseään ja sitä toista ihmistä, johdattaa takaisin Jumalan viitoittamalle hyvälle tielle, jotta molemmat voisivat lopulta myös pelastua, uskossa tietenkin, mikä on oleellisin asia.
Mistä keskustellaan täällä luterilaisosiossa, kun viimmeisellekin luterilaiselle vihdoikin selviää Lutherin oppi, joka on aukottomasti yksi yhteen myös Raamatun totuuden kanssa, että koko syntikäsite liittykin Saatanaan, jonka juutalainen ujutti perisyntivalheella kristittyjen Jumalaksi, eikä Jeesuksen taivasten valtakunnan opetukseen tai evankeliumiin liittynyt mitään syntikäsitetyä edes? Mistä te puhutte sitten?
Ja saatanan kierot juutalaiset tiesivät erittäin hyvin tehdessään kaiken tämän valheen kristinuskona, että myös Jeesus oli homo.
Kuten Jeesus on laitettu toteamaan Johanneksen evankeliumin 8. luvun mukaan, niin juutalaiset ovat todellisia Perkeleen lapsia - pahemmin ei Jeesusta ja uskovaisia hänen nimeensä enää olisi voitu ryvettääkään, kuin he kristinuskolla tekivät.
Kelle liekkisi palaa Matt6:24.
Paavalia Baal-jumalalla, Jahvella, ja uhrikultilla uskovia - löytyy 1.Kor.3:13. Heille on Raamatussa luvattu tulinen paikka - sanoohan Jeesus Raamatussa juutalaisten Jumalaa Saatanaksi.
Tämä on myös eräs mielenkiintoinen Raamatun källi - uskovaiset palvovat juutalaisen käskystä Jeesusta pelastavana, uhrattuna Jumalanaan, mutta eivät uskokaan tämän sanoja.
Tämä kohta juuri vie kaiken uskottavuuden uskovaisten jutuista, ja heistä jää Lutherin Paavalin opin referaatissa jäljelle vain se jo 'luonnostaan vihattava' persoona (Luther, Sidottu ratkaisuvalta).
Mammona on kirjoittajan häivytysyritys, koska kyseessä Jeesuksen sanoin on Jumala ja Saatana, joita Raamatussa puhutellaan Herraksi ja Jumalaksi molempia. Ne piti erottaa kahdesta tiestä Matteus 7. hyvällä ja pahalla tiedolla. (1.Moos.3:22)
Apostolin kristinuskon mukaan rakkaus ei ole koskaan syntiä vaan Jumalan tahto!!
Näin on - synti, häpeä ja kauhistus Jumalan ilmoittamana on synti seksi saman sukupuolen kanssa, ei rakastaminen!
Edelleenkin kyseessä on Raamatun Saatana, mutta on totta, vaikka luomiskertomuksen mukaan ihminen tuli hyvällä tiedolla ja pahalla tiedolla jumalien kaltaiseksi, niin koska Raamatussa myös kutsutaan Saatanaa Jumalaksi, on syntynyt myös Saatanan kaltaisia ihmisiä, joita Jeesus kutsuu kyykäärmeen sikiöiksi. Heidät tunnistaa synti sanasta.
Synti nimittäin on vain Saatanan tontilla, ei Jumalan.
Rakastan monia miehiä vaikka olen mies mutta yhdenkään kanssa ei tee mieleni seksiä harrastaa. Se ei olisi rakkautta vaan perversio, josta Raamattu langettaa kadotustuomion.
VAIN RAAMATUN SAATANA, JOKA EI OLE JUMALA.
JUMALALLA NIMITTÄIN EI OLE HELVETIN AVAIMIA KADOTTAA IHMISIÄ TUOMIOILLA.
Ymmärrätkö? Tikku että mä väsyn idiootteihin.
Seksistä ei ole tulossa tuomiota.
Siellä tosiaan kaksi Iihavaa ja nàismaista.
Saahan mies rakastaa miestä. Teot on syntiä.
Mitkä ihmeen teot? Nyt saat selostaa tarkasti.
Ei se ole teko, vaan väärä oletus.
Tekojakaan kukaan ei näe, jos ne tapahtuvat neljän seinän sisällä.
En vaan ymmärrä näitä 🤔
Kaikkien meidän ymmärrys on vajavaista.
Siltä todella vaikuttaa.
Muslimi ei saa rakastella miestä mutta lasta saa?Mohammed!
Tunisiassa näki eräs suomalainen nainen, että nuoret miehet ja pojat hipelöivät toisiaan, kun neitoon ei saanut koskea.
MusIimimatut täyttä saastaa.
PyIIyIeikit kahdella Iihavalla siellä aina mielessä ja toteutus.
Ei tietenkään ole. Kysy keneltä tahansa papilta. Kyllä ne kuoripojista tykkää.
Rakkaus on kauneinta maailmassa.
Ei mikä tahansa mitä rakkaudeksi kutsutaan
Ainakin on syntiä olla sisällä hyvällä ilmalla.
Jos se on seksuaalissävytteistä niin se on syntiä
Seksuaalisuus on Jumalan lahja ihmiselle. Ei siinä ole mitään pahaa.
Kyllä siinä on pahaa väärin toteutettuna, Jumalan selvän tahdon vastaisesti.
Silloin se on pahaksi niin itseä kuin muita asiaan liittyviä elollisia kohtaan
ja osoittaa epäkunnioitusta Jumalan hyvää luomistyötä ja tarkoitusta kohtaan.
Siinä ei rakasteta Jumalaa, eikä myöskään itseä tai lähimmäistä Luojamme tarkoittamalla tavalla.
Sama jumala on yrittänyt antaa myöskin järkeä ihmisen päähän joskin se ei ole onnistunut kaikkien kohdalla!
Toki anna mennä vaan.
Miehet voivat rakastaa toisiaan ilman himoa ja sen mukaista käytöstä toisiaan kohtaan. Sellainen läheisyys, joka on normaalia läheisten ystävien kesken on ok samaa sukupuolta olevien välillä. Kaikesta sellaisesta, joka ruokkii himoja, vääränlaista seksuaalisuutta, tulee päästä eroon.
Ei tietenkään jos rakkaus ei ole Eros-rakkautta.
Rakastaminen ei ole synti jos mies rakastaa miestä, mutta seksi saman sukupuolen kanssa on synti. Tässä seksissä pahuus nousee potenssiin kolme kun mies saatanallisia himojaan tyydytääkseen asettaa toisen kuoleman vaaraan.
Saa rakastaa tottakai nykään sitä kutsutaan bromanssiksi. Teot on sitten eri asia.
Tietysti saa.
Ei ole syntiä kun rakastaa Olipa sukupuolet mitä sorttia tahansa. Eikä ole kirkossa vihkiminenkään syntiä mutta minä rekisteröisin parisuhteeni maistraatissa että omaisuus jaettaisiin tasan molempien kesken. Sitten keskittyisin yhdessäoloomme ja rakkautemme ihan keskenämme. Se miten rakastelumme hoitaisimme ei kuulu kenellekään. Luultavasti olisinonnellinen Jumalaan uskova ihminen. Nyt ole uskova hetero joka paneskelee vihkimättä ja on onnellinen enkä tuomitse ketään.
Rakastaa saakin,mutta ei rakastella.se on sikamaista ja ilmeisesti syntiä.
No jaa....
Kääntyisitkö alkuperäiseen hindulaisuuteen jos todistaisimme että Jeesuksella oli homosuhde.
Anonyymi-ap
2024-07-14 20:38:16
Ilmoita
Johannes opetuslapseensa joka tietääkseni oli kaunein heistä
No vaikka noin olisi, Jeesus ei mennyt naimisiin, joten sitten homotkaan ei saa.
Lisäksi Jeesus oli sitä mieltä, nimittäin, että avioliitto on miehen ja naisen välinen. Jos sitä vähän miettii, niin se tuntuu itsestäänselvältä asialta. Ihmiskunnan historia ei ole koskaan aikaisemmin pitänyt avioliittoa minään muuna. Elämme kummallisia aikoja.
Henkilökohtainen mielipiteeni on, että ei saa. Mies ei saa rakastaa toista miestä, se on syntiä. Samoin nainen ei saa rakastaa naista. Mies ja nainen ovat Jumalan hyvää luomistyötä, joten mitään tarvetta rakkaudelle miesten tai naisten kesken ei ole. Ajattelen niin, että nämä samasukupuoliparit ovat vaihtaneet Jumalan luomistyön mukaisen ainoan oikean parimallin omien halujensa mukaisiksi pareiksi.
Se on mies ja nainen ja avioliitto. Jumala päätti niin. Jos vaihtaa väärän sukupuolen oikean tilalle se ei ole Raamatun sanan mukaista, vaan kapinaa Jumalaa kohtaan.
Sekoitatte ihanasti seksin ja rakkauden, rakkaus ei tarvitse seksiä ja seksiin ei tarvita rakkautta.
Äiti ja isä rakastavat tytärtään ja poikiaan tuntematta heihin seksuaalista halua.
Tarvitseeko aviomies rakkautta seksissä vaimonsa kanssa tai vaimo rakastellessaan avuttoman ja itsekkään miehensä kanssa?
Nykyään tosin ehkäisyn avulla hyvässä seksissä puolisossa tulee esiin aitoja tunteita jotka sitovat puolisot lujasti yhteen ja saavat puolison itsekkään inhottavatkin ominaisuudet tuntumaan ihan ok jutuilta.
Jumalan rakkauteen ja rakastamiseen ei ymmärtääkseni kuulu seksi millään tavoin.
Rakkaus on kemiaa jota emme tunne riittävästi kyetäksemme arvioimaan toisiamme.
Ihmettelenkin miten joku voi väheksyä toisten rakkautta millään tavoin
Rakkaus toista ihmistä kohtaan on siis Jumalan tahdon vastaista ellet sinä hyväksy sitä tuhansia vuosia sitten annetuista sanoista tekemiisi mielipiteisiisi perustuen.
Vastustat siis homoliittoja. Hyvä, niin minäkin. Niissä ei ole mitään järkeä.
Ystvävänä ei lihallisesti, kuten naisenkassa.
Miehet nyt vaam vaikuttavat jääneen vaille ymmärrystä rakkaudesta
Rakkaus ei tarvitse seksiä ja seksi ei tarvitse rakkautta.
Naisen tahdon vastaisten raskauksien määrä maailmassa jo osoittaa millaista miehet kuvittelevat rakkauden olevan
Naiset haluavat seksiä, mutta eivät raskautta. Eivätkö he tiedä, mitä seksistä voi seurata vai mikä naisen logiikka tässä on?
Nainen saa paljon parempaa ja todellista seksiä toiselta naiselta, mieshän ei avuttomuudessan ja itsekkyydessään ymmärrä mitään vaimonsa seksuaalisista tarpeista.
Ainoastaan yksi mies on ymmärtänyt millaista oikeasti hyvä seksi on ja sitä todella kaipaa.
Naisen tahdon vastainen raskaus johtuu ehkäisyn pettämisestä ja joka tapauksessa miehen avuttomasta touhusta.
Seksi voi olla rakkauden ilmaisu, mutta vain eri sukupuolen kanssa. Siitä lähdetään.
"Nainen saa paljon parempaa ja todellista seksiä toiselta naiselta, mieshän ei avuttomuudessan ja itsekkyydessään ymmärrä mitään vaimonsa seksuaalisista tarpeista."
Naisenpuolikkailta kestää vuosikymmeniä itsekään tietää tarpeitaan. He ovat seksuaalisesti huipussaan vasta 40-vuotiaana.
Millainen mainitsemasi "rakkauden ilmaisu" on kun mies tyydyttää lihallisen tarpeensa vaimoonsa ja sitten nukahtaa kaikkensa antaneena?
Miehen tuhertaminenko siis on sinulle rakkautta, tuskin uskot itsekään jorinaasi.
Nainen tietää ja tunnistaa jo murrosiässä seksuaaliset tarpeensa jotka vanhemmat paheksumisellaan saavat tytön pitämään itseään huonona ihmisenä ja tukahduttamaan fyysiset tarpeensa joka saattaa johtaa mielenterveydellisiin ongelmiin.
Miehet eivät ymmärrä tytön ja naisen seksuaalisuudesta yhtään mitään mutta uskottelevat tietävänsä siitä kaiken.
Mies ja nainen voi tulla yhdeksi lihaksi, mutta muut eivät. Ihmiset on suunniteltu sellaisiksi.
Se on hyvä suunnittelu ja loistava toteutus. Minut on ihmeellisesti tehty! On selvää, että jokainen solu minussa miehenä sopii yhteen vain naisen kanssa.
Olen ollut avioliitossa naisen kanssa, ja olimme kaksi eri lihaa.
Ei ole syntiä. Rakkaus on tärkeintä ja korkein tavoite elämässä.
On sen pakko olla syntiä. Muuten sitä ei olisi kielletty Raamatussa ja Jeesus olisi sallinut avioliiton myös homopareille, mutta kun ei sallinut...
Miksi sitten suvaitsevaiset vihaavat kristittyjä?
Agape-rakkaus kyllä, mutta eros-rakkaus ei niinkään. Romanttisessa rakkaudessa on paljon itsekeskeisyyttä ja ylpeyttä, Prideä.
Jeesus kielsi homopareja menemästä avioliittoon? Homojen avioliitot ovat varsin uusi asia.
"Eikö mies saa rakastaa toista miestä, ilman että se on syntiä?"
Romanttis-seksuaalisesti? En näe miten se on mahdollista ilman syntiä. Jos puhutaan platonisesta rakkaudesta, niin kuin rakastetaan oikein hyvää ystävää se on mahdollista. Romanttis-seksuaalinen rakkaus on Jumalan luoma lahja miehen ja naisen väliseen rakkauteen eikä mihinkään muuhun.
Kukaan ei mene naimisiin parhaan ystävänsä kanssa. Se olisi kummallista ja ihmiset katsoisivat sitä kieroon.
Onko joku ehdottanut sellaista?
Rakkaus on helposti syntiä.
Raamatun mukaan se, että jos äiti rakastaa lastaan enemmän kuin Jeesusta johtaa äidin joutumiseen helvettiin. Jos äidin pitäisi valita lapsen ja Jeesuksen välillä, niin oma lapsi on siis hylättävä.
Ei siinä sanota että lapsi on hylättävä. Jeesusta pitää vain rakastaa enemmän. Joten lastakin saa rakastaa, mutta ei niin paljon kuin Jeesusta. Käytännössä Jeesusta rakastetaan pitämällä hänen käskynsä, jolloin vanhemmat eivät voi hyväksyä lastensa homo tai lesboliittoja. Homoa lasta ei silti tule hylätä, koska hän tarvitsee juuri silloin eniten vanhempiensa rakkautta.
Rakkaus on hyvin helposti syntiä saman sukupuolen välillä. Varsinkin jos rakastaa samaa sukupuolta niin kuin eri sukupuolen kanssa rakastetaan.
Miehet jotka rakastavat miehiä eivät peri Jumalan valtakuntaa.
Paitsi jos uskovat Jeesukseen ja ottavat oman ristinsä kantaakseen. Se risti on varmaan se homoseksuaalisuus tai sen kieltäminen, lähinnä.
Sinäkö olet päässyt noin päättävään asemaan?
avioliitto on vain NAISEN ja miehen välinen! piste
ja huutomerkkejä!!!
Rakkaus ei voi olla syntiä. Rakkaus on luojan lahja, josta saamme olla kiitollisia. Maailmassa on liikaa vihaa. Rakastakaa kaikki toisianne.
Todellinen Jumalan tarkoittama rakkaus on eri asia, kuin mikä vain mitä rakkaudeksi päätetään kutsua. Rakkaus on eri asia kuin seksuaalisuutensa toteuttaminen rajoituksetta. Jumala ei ole tarkoittanut seksiä toteutettavaksi miten vain kenelllekään, vaan sanansa mukaisesti.
Rakkaus on syntiä, esim. pedofilia, insesti, eläimiin sekaantuminen, aviorikos, raiskaus...
Enemmän Raamatussa mainitaan kiellettyjä seksisuhteita, kuin sallittuja. Heterosuhteissakin on tiukat rajat ja aviorikos on kova synti. On silti suuri virhe nostaa homoliitot Jumalan tahdoksi tai sallimaksi kun se kuuluu kiellettyihin suhteisiin.
Tätä eivät liberaalit usko vaan heidän mielestään uskovaisia pitää vielä vihata vähän enemmän.
Palstan laitauskovien mielestä vain jos avaat tuhkaluukun.
Sellaista pötyä sinulta tällä kertaa.
Eli oikeasti vain sinun mielestä.
Laitamummomuoriko on tuota mieltä?
Jotkut aitolaiset sanoo että homoseksi on syntiä, toiset että myös rakkaus. Tässä on vähän eri tulkintoja mutta kaikki ovat homoliittoja vastaan. Se on Jeesuksen opetus kuitenkin.
Tuhkaluukku avataan kuumassa paikassa jossa palaa tuli.
Siis saunassa.
No eihän naiminen avioliittoa vaadi kuten varmaan hyvin tiedät.
Vaatii se. Siksi homoseksi kielletään.
Raamatussa kielletään vaikka mitä.
Mutta yksikään kielto ei estä Suomessa menemästä naimisiin.
Se on vain sairasta🤫
On se Suomessa ollut rikoskin.
Eikä vain Suomessa, vaan maailmanlaajuisesti jokaisessa sivistysvaltiossa.
Synti ? synti ei lienen edes paheksuttavaa .
Miesten välinen rakkaus on molempia. Kannattaa uskoa Jeesukseen eikä Setaan.
Mitä kaikkea tuo kysymys pitää sisällään?
Hyvä kysymys johon liian moni jättää vastaamatta.
Rakkaus pitää sisällään hyvin paljon kaikenlaista, mutta homostelu ei siihen kuulu.
En ymmärrä mikä tarkoitus sellaisella olisi edes. Ei tuota edes jälkeläisiä tai auta vanhempia pysymään yhdessä lapsen parhaaksi.
Kyllä kaksi miestä saa rakastaa toisiaan. Rakastihan Daavid ja Joonatankin toisiaan. Ei siinä mitään pahaa ole. Kun Raamatussa puhutaan rakkaudesta sillä tarkoitetaan aivan muuta kuin rakastelua.
Se on pyyteetöntä, "kaikki se kestää, kaikki se kärsii" jne.... Rakkaus ei koskaan häviä.
Näinhän se on, mutta moni ei osaa ajatella asioita tarkasti, vaan luulee jokaisen Raamatussa mainitun rakkaus-sanan tarkoittavan kiihkeää seksiä. Se on seksuaalisen vallankumouksen hedelmä. Olisi sekin saanut jäädä tekemättä. Pelkkää harmia ja moraalin laskua.
Hyvä aloitus ja kyllä, onhan se. Tosi paljon onkin.
Ehkä ei tosi paljon, mutta ainakin syntiä.
Aika homoa on.
Ei voi ymmärtää miksi suvaitsevaisia kiinnostaa kristinuskon käsitys homoudesta? He eivät lue Raamattua, eivät käy jumalanpalveluksissa, muuta kuin häissä ja hautajaisissa, eivät enää kasta lapsiaan, uskovat eri tavalla kuin kirkko opettaa. Mutta jostain syystä vain homot kiinnostaa kovasti.
He tuntevat syyllisyyttä koska pilasivat heteroavioliiton eroillaan ja pettämisillään. Hompareista tuskin on avioliiton moraalin pelastajiksi, eroavat jo nyt ja ajan kanssa varmaan päästään samoihin lukuihin kuin heterotkin.
Ei ole syntiä vaan sairaus. Siihen tarvitaan lääke.
Riippuu millä tavalla rakastaa. Samaa sukupuolta olevat voivat olla hyvin läheisiä ystäviä ja tuntea siltä pohjalta rakkaudellisia tunteita toisiaan kohtaan, mutta pariskunta/parisuhteessa he eivät saisi olla, eikä heidän välillään kuulu olla mitään romanttisuutta tai sellaista läheisyyttä, joka ei ole normaalia ystävien kesken.
Usko Jeesukseen niin paranet kaikista synneistäsi, myös homoseksuaalisista vaikka ne olisivat synnynnäisiä. Ihmistä ei ole luotu syntiin vaan pyhään elämään Jumalan yhteydessä.
On varmaan enemmän syntiä miehen rakastaa miestä romanttisesti, ilman seksiä kuin harrastaa irtoseksiä pari kertaa vuodessa ja olla loppuaika siivosti. Molemmat on tietysti syntiä, se on selvää. Jeesus kuoli ristillä jotta homot voisivat pelastua synneistään, ja siinä on ainutlaatuinen tarjous johon kannattaa tarttua jos kohdalle osuu.
” Veljellinen rakkaus pysyköön teissä”, sanoo Raamattu ja homous on siitä kaukana!
Miten niin homot eivät rakasta veljellisesti ja kaikin tavoin?
Mielestäni se ei ole syntiä.
Kristinuskossa ihmiset eivät päätä synnistä, vaan Jumala. Hänen tahtonsa on ilmaistu riittävällä tavalla Raamatussa.
Tuo on kyllä totta. Aloituksen kysymys on itsessään jo Raamatun ajattelun vastaista. Mitä niitä pohtimaan, kun lukee sieltä selvää tekstiä, että homous on syntiä, joten miesten välinen rakkauskin on syntiä, jos sitä aloittaja tarkoittaa.
Syntiähän se miesten välinen rakkaus on. Samoin naisten välinen rakkaus. Jumala ei luonut Aatamille toista miestä, vaan naisen. Aika selvää tekstiä.
Jeesus rakasti yhtä (1) miesopetuslastaan.
Oli Jeesukselle rakkain.
Mies!
Lähimmäisiään tulee rakastaa, sekä miehiä että naisia.
Eritoten läheiset ihmiset, ystävät, perheenjäsenet ovat ihmisille rakkaita
Jeesus sanoi: Sen suurempaa rakkautta ei ole kenelläkään, kuin että hän antaa henkensä ystäväinsä edestä. Te olette minun ystäväni, jos teette, mitä minä käsken teidän tehdä.
Se oli siis ystävien välistä rakkautta, ei syntistä homorakkautta.
Jeesus rakastaa ei himoitse sukuelimiäsi.
Siis jos tekee mitä Jeesus käskee tehdä.
Suomen kielessä on vain yksi rakkaus sana, vain erotiikka on sopimatonta samansukupuolisten välillä, muu rakkaus on toivottavaa ja tärkeää, mutta sitä harvoin löytyy.
Aloittaja selvästi tarkoittaa miesten välistä romanttis-seksuaalista suhdetta. Sellaista syntiä siis tutkitaan tässä ketjussa.
Homoseksuaalisuus ei voi olla Jumalan syntymässä antama identiteetti, vaan se näyttäytyy syntiinlangenneessa maailmassa esiintyvänä vinoutumana.
Homoseksuaalisesti vääristyneet ihmiset eivät usein ole sitä tahallaan, mutta faktojen vajavuuden, ympäristön hyväksyminä tai tietoisesti syntiinsä rakastuneina he voivat ”hyväksyä itsensä homoina”. Se on suuri virhe.
Puola on Suomea lähinnä oleva sivistysvaltio, joka ei ole laissaan koskaan kieltänyt homoseksiä. Ranskan Vallankumouksen jälkeen laadittu Code Napoleon -lakikokoelma levisi suureen osaan Eurooppaa (Ranska, Alankomaat jne) ja mm Latinalaiseen Amerikkaan. Code Napoleon ei kiellä homoseksiä.
Törkeää! Napoleon ei siis ainoastaan ollut pieni mies vaan myös suuri syntinen.
Miksi arvelet, että rakkaus on syntiä?
Kaikki mitä rakkaudeksi on kukakin päättänyt kutsua ei sitä ole, vaan osa on selvässä ristiriidassa itse rakkauden lähteen Jumalan ja Hänen sanansa kanssa. Romanttisuus ja seksuaalisuus kuuluu toteutettavaksi vain miehen ja naisen välille. Kun samaa sukupuolta olevat rakastavat toisiaan ja kyseessä on pyyteetön lähimmäisenrakkaus, veljellinen rakkaus, rakkaus läheisten ystävien kesken, siinä ei ole tietenkään mitään väärää, päinvastoin, mutta parisuhteeseen ja seksuaaliseen kanssakäymiseen Jumala yhdisti vain miehen ja naisen.
Niin kuin puolison pettäminen, seksi aikuisen ja lapsen välillä tai mikä tahansa raiskaus?
Mitä tarkoitat "rakkaudella", jos tarkoitat sillä homoilua niin kyllä se synti ja häpiä on.
Rakastaa saa ketä tahansa jopa vihollisia, mutta seksi ei kuulu miesten välille. Homoilu on syntiä ja kauhistus Jumalan edessä. Homoiln synti ei muutu sallituksi lässyttämällä "rakkaudesta". Todellinen rakkaus ei viettele hirveään syntiin, himo kyllä viettelee.
Jos näet pajon huvittuvuutta, ole varuillasi.
Saat rakastaa, mutta et yhtyä alapäähän. Se on ehdottomasti kielletty.
Homous on luonnollista. Sitä esiintyy eri eläinlajeilla. Myös homot eläimet muodostavat kumppanuuksia, se on luonnollista.
Edistyneet lajit eivät kuitenkaan yhdy eli harrasta yhdyntää. Painimista ja muuta koskettelua on, mutta EI YHDYNTÄÄ.
Yhdyntä on luonnoton.
Millään lajille ei homous ole dominoiva piirre. Sitä on todella vaikea edes todistaa homoudeksi koska eläimillä ei ole kulttuuria. Kutsuuko muka jotkut homot eläimet heteroita eläimiä homofoobikoiksi vai onko se vain ihmisten keksimä leimasin?
Eläimillä voi olla homouden sijaan kyse väärien sukupuoliroolien omaksumisesta kehityksessä aiheutuneen häiriön vuoksi. Myös eläimillä homous/väärät sukupuoliroolit ovat luonnottomia, vähemmistön ominaisuuksia,.. eläimet ovat tarkoitettu lisääntymään lajin menestymisen eduksi. Luonnonvastaiset yksilöt yrittävät muodostaa perhettä yhdessä samaa sukupuolta olevan kanssa, mutta eivät onnistu, elleivät onnistu saamaan jonkun ulkopuolisen yksilön jälkeläistä hoivattavakseen, esim. vanhempansa menehtymisen vuoksi.
Eläimet toimii perusvaistojen varassa. Ei ole selvää, kuinka paljon he ymmärtävät että harrastavat seksiä. Se on vain jokin sisäinen pakko joka ajaa niitä siihen. Tavallaan siis kuten homot ja lesbot. Mutta on se huono peruste avioliitolle: "olemme kuin eläimet!" Eihän eläimet mene naimisiin.
AvioIiitto on vain miehen ja naisen välinen liitto.
Ihmiset ovat eläimiä. Ja ainoana eläimenä menevät naimisiin. Muilla eläimillä on parisuhde jossain muodossa.
Miesvaimot todella hupaisia.
🤓
Homotkin ovat vain ihmisiä. Heidän liittojaan minä en voi hyväksyä, mutta ihmiset hyväksyn aina. Jokainen on tervetullut kirkkoon katumaan syntejään.
Sinulla on oudot huvit.
Oli taas tosi järkevä kommentti.
Hienoa että olet samoilla linjoilla.
Syntejä voi katua ilman että menee kirkkoon.
Siellä jatkuva häpeä ja katumus.
Ei ihan. Olen tehnyt lapsesta asti samoja syntejä ilman katumusta.
Ei se ole syntiä! Miksi rakastaminen olisi syntiä..
Rakkaus, kuten lähimmäisenrakkaus kuuluu kaikille, mutta Jumala asetti parisuhteen ja seksin miehen ja naisen välille. Kaikki mitä rakkaudeksi maailmassa kutsutaan, ei sitä ole. Jumalan sanassa on totuus.
Aamen!
Tyhmä kysymys, aloittaja tahallaan kieroilee.
Kyllä on ja sairasta.
Aamen!
Avioerot ovat mitä pahinta syntiä.
Hispaniassa kaksi järkyttävän Iihavaa nàismaista ToIIoa.
Mässäystä taas!
Molemmat kännissä kuin käki.
Saa.
Jumala yhdisti vain miehen ja naisen ja siunasi heidät.
Rakastaa voi kuin lähimmäistä, ystävää, mutta parisuhde ja siihen liittyvät jutut eivät kuulu samaa sukupuolta olevien välille. Pahinta on seksuaaliset homosuhteet.
Kyllä minä jo katselisin haulikkoa hirvensarvissa jos joku alkaisi lähestyä.pakoputkeani sillai !
Rakkaus on kaunein asia maailmassa. Siitä vaan.
Ei sellainen syntiä ole jos on syntynyt sellaiseksi. Iso osa molemmista sukupuolista on enemmän omaan sukupuoleen suuntautuneita. Myös seksuaalisesti.
Ei pidä tappaa itseään jos sellaisia yllykkeitä viettielämästä kumpuaa.
Jumala, ihmisen luoja kertoo synnit, ei syntinen ihminen itse.
Ja Hänen tahtonsa mukainen parisuhde on vain miehen ja naisen välinen avioliitto, jonka siunasi ja samaa sukupuolta olevien välisen seksuaalisen kanssakäymisen torjui selvästi kadotukseen johtavana syntinä. Homouden mahdollinen synnynnäisyyskään ei poista vastuullisuutta teoista, joihin voi vaikuttaa. Ihmisillä on homouden lisäksi monenlaisia muitakin eri taipumuksia, jotka houkuttelevat Jumalan tahdon vastaisiin tekoihin ja elämäntapaan.
Suomessa kirkko vihkii ihmisiä avioliittoon, eikä syntejä käydä läpi.
Ei vihi samaa sukupuolta. Sen verran tajutaan se synniksi.
Suomessa kirkko vihkii ihmisiä avioliittoon, eikä syntejä käydä läpi.
Vain pappislupaustaan ja työnantajaansa vastaan rikkovat sooloilijat, kapinoitsijat kirkossa vihkivät, ei esim. piispa Laajasalokaan vihi. Mutta jos kirkon avioliittolaki olisi muutettu epäkristilliseksi/-luterilaiseksi ja samaa sukupuolta olevien parien vihkimiseen olisi näin annettu ainakin lupa kirkon päättäjien suunnalta, hänkin vihkisi, vaikka se pysyy Jumalan sanan vastaisena. Vasta piispa muistutti, että suurin osa papeista kunnioittaa kirkon virallista kantaa, yhteisiä päätöksiä, eivätkä vihi samaa sukupuolta olevia pareja ennenkuin siihen on lupa kirkossa. Sehän on yhä kiellettyä, vain rangaistuksista on luovuttu.
Synnistä en tiedä, mutta täysin luonnonvastaista se on.
On se luonnonvastaistakin.
Ja luonnotonta.
Kaksi miesvaimoa Hispaniassa!
Järkyttävän Iihavat jopa!
Ja SukIaajuna!
Vihaa isääsi!
Vihaa poikaasi!
Vihaa veljeäsi!
Niiden kanssa ei saa homostella vaikka olisi kuinka sukurakas.
No niinhän tuo yksi uskis sen asian kääntää että sana rakastaa on synonyymi homoilun kanssa. Sairasta!!!
Liberaalit ne usein vääntää asian homoseksuaalisten tekojen synnistä kysymykseksi miksei saa rakastaa, mikä on ihan eri asia.
Aivan kuin kaikki mitä homot tekee on rakkautta. Todellisuudessa se on vain syntiä. Mikä heidän suhteissaan ei voisi olla muuta kuin syntiä? Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi ja kehoitti lisääntymään.
Olet erittäin matalamielinen. Realismia on, että heterot tekevät suhteissa syntiä joka päivä.
Homo ja lesbo ovat miehiä ja naisia.
OIet syntinen ToIio ja se toinen Iihava myös.
Siellä kaksi naisasiasta Synnin pesässä.
Olen tehnyt lapsesta asti samoja syntejä. Se on selvä asia.
OIet irstas homosteIija.
Tuo on tautologiaa.
Eikö saa mies rakastaa miestä, niin että se ei olisi syntiä? Hmm...mietitään hetki. Se on syntiä. Vaikka ei olisi syntiä, se olisi luonnotonta. Vaikka ei olisi luonnotonta se olisi moraalitonta ja rappeuttaisi nuorison mielet. Eli mies ei saa rakastaa miestä. MOT.
Jeesus on mies ja Jeesusta pitää rakastaa enemmän kuin omaa vaimoa tai omia lapssia. Narsisti ei siedä kilpailua.
Narsisti ei kuole toisten syntien puolesta, homojenkin syntien puolesta. Homot vain loukkaantuvat eivätkä lopeta vaatimasta oikeuksia jotka heille eivät luontevasti edes kuulu.
Ei ole. Raamattu sanoo suurin niistä on rakkaus. Ei määrittele ketä saa rakastaa.
ArtoTTT
joopa joo
"Tämän jälkeen Nordmo oli hakenut metsästyshaulikon ja ampunut Puhakkaa kaksi kertaa. Lopuksi Nordmo oli syyttäjän mukaan hakannut Puhakan päätä haulikon piipulla. "
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011099822.html
Sellaista rakkautta sillä parilla.
Ja Puhakka oli löytänyt uuden kumppanin ennenkuin oli eronnut entisestä, ja loukkasi näin vain enemmän entistä kumppaniaan.
Ei pidä kuitenkaan yleistää. Vaikka monet tilastot tukevatkin tämän tapauksen yleisyyttä. Surullista että näin tapahtuu.
Viimeksi kun luin Raamattua, homous oli kyllä ihan yhtä paljon syntiä kuin aikaisemminkin. Eli oli syntiä ihan kunnolla. Sodoma ja Gomorra tason syntiä.
Hassua, sillä Raamattu ei sano mitään itse homoudesta.
Homoseksuaali on myöhemmin keksitty sana, joka tarkoittaa miesten kanssa makaavia miehiä. Sehän on homostelua kokonaan alusta loppuun. Mitäs sitä turhaan pois selittämään. Synti mikä synti.
Miesten kanssa makaavat miehet voivat olla biseksuaaleja, jopa heteroita. Toisekseen, sinulla menee teot ja suuntautuminen sekaisin.
Sinulla sitten menee sekaisin ihmisten selitykset ja Jumalan sana. On selvää, että homostelu on syntiä suuntauksesta riippumatta eikä se mies hetero ole, joka homostelee.
Heterotkin voivat homostella, vaikka sitä harvemmin tekevät. Valtaosa tuskin haluaisi kertakokeiluakaan, joku taas ei pane sellaista pahakseen ja esim. vankilassa tai muissa erityisissä tilanteissa heterotkin saattavat homostella tavanomaista todennäköisemmin
Sitten voidaan heittää suuntauksilla vesilintua, kun ihmisen oma tuntemus suuntauksesta ei korreloi tekojen kanssa. Aivan kuin suuntauksen tarkoitus olisi vain hämärtää oikean ja väärän rajoja.
Samoin tulkitaan Raamattua. Se on vanha, pelkkiä kopioita, muunneltu ja sensuroitu. Ei voi luottaa ollenkaan Raamattuun.
Sitten takki kääntyy ja sanotaan: Raamatun sanoma on rakkaus ja hyväksyntä. Miksi juuri rakkauteen voidaan luottaa, mutta ei siihen että homot eivät pääse taivaaseen? Rusinat pullasta.
Moni heteromies on miehen sylissä, koska vaimolta ei saa sitä mitä mieheltä.
Siinä tapauksessa homoseksuaalisisia on valtavasti enemmän, sillä miehen kanssa makaa hetero, biseksuaali ja homo.
Sodoman synti on kyllä ihan toisella tasolla. Siellä oltiin ylpeitä, ei autettu köyhiä eikä orpoja. Se johti kuolemaan.
OIette järkyttävä näky.
Kaksi nàismaista todella Iihavaa Hínttiä.
Pahat ajatukset toivat Raamatussa täystuhon.
OIet täynnä Pahuutta.
Bi. Yksikään hetero ei ole, sen voin taata. Heterous on yhtä 100% kuin homous. Suurin osa ihmisistä on bi. Me heterot tunnutaan aina jäävän marginaaliin.
Minusta homokiellot ei edes koske meitä. Tällaisia haluja ja tarpeita kun ei ole.
Kieltojen täytyy olla biseksuaaleille osoitettu.
Joka tapauksessa miehet sanoivat, että ovat miehen kanssa, koska vaimolta ei saa sitä mitä mieheltä.
Osa heteroista syttyy miehistä ollessaan humalassa. Ei ole estoja.
Heteroa Ieikkiviä Hinttareita, kuten sinäkin olit 21 vuoden ajan.
Ei vaan ymmärrä näitä sukupuoli juttuja !
tutki enemmän
niin luulet vähemmän
Riittää että tutkii Raamattua, joka kieltää kaikenlaisen homoseksin. Nämä asiat eivät ole vaikeita ymmärtää.
Raamatussa on yli 40 tekoa, joista seuraa kuolemantuomio.
Ei ole liian vaikeaa ymmärtää.
Rakkaus ei viettele homoiluun.
Ota mieluummin kissa. Tai pari.
Kahden saman sukupuolen seksi on syntiä siksi, kun se on Jumalan luomistyön vastaista. Ruumiin osat eivät sovi yhteen.
Niin ajatella sinä mietit sitä kaiken päivää.
Kaikkea sinäkin syntinä pidät.
Raamatun mukaan Jumala teki miehen ja naisen. Heitä on nykyään erittäin paljon joka lähtöön. Seksi on niin monenlaista,että se sopii jokaiselle.
Että kaksi todella nàismaista siellä.
Mikset ymmärrä edes hävetä?
En itse siedä naismaisia. Niitä näkee telkkarissa.
Ei tarvitse telkkaria.
Siellä kaksi nàismaista.
Et siedä itseäsi etkä sitä toista Iihavaa.
Kirkko on synnin tiellä
Havainto miehen ja naisen ruumiin yhteensopivuudesta on kuitenkin pätevä. Se on siis osa todellisuuden olemusta, joka ei muuksi muutu. Homosuuntauksen pohjana on todellisuuden kieltäminen.
Sinä kiellät todellisuuden.
On nimittäin heteroja, biseksuaalisia, homoja ja lesboja, ja kaikkea siltä väliltä.
Oletko ihan varma? Kirkko toisin kirkko koostuu syntistä ihmisistä.
Aki Ruotsala sanoi, että ei ole homoja, on vain homostelua. Fiksumpi hän on kuin enemmistö ihmisistä.
Homo on se, joka tykkää samasta sukupuolesta. Biseksuaali molemmista.
Aki Ruotsala on pelle.
Sinä ja se toinen Iihava olette peIIejä.
Onko hurskaiden mielestä maailmassa liian paljon rakkautta, koska he haluavat kieltää sen joiltain ihmisiltä?
Vetäkää käteen, kyylät!
Ota Iääkkeesi, Híntti.