"Professori Timo Rothovius sanoo, että Fortum on toiminut jo pitkään huonosti ja Uniper on vain yksi onnettomista investoinneista. Hän kieltäisi Fortumilta investoinnit muuhun kuin Pohjoismaihin vesi- ja ydinvoimaan.
Tytti Tuppurainen sanoi tiistaina, että valtio ei pääomita Uniperiä. Rothovius arvioi, että tämä voi olla neuvottelutaktiikkaakin, mutta jos on, se on järkevää sellaista.
Uniperin hankintaa kritisoitiin, koska yhtiöllä on paljon hiili- ja kaasuvoimaa.
Toki sillä oli jonkin verran myös vesi- ja ydinvoimaa, jolla Fortumin johto varmaan perusteli kauppaa. Lisäksi Uniperilla oli kuitenkin paljon roskaa, josta olisi joko heti pitänyt päästä eroon tai jättää yhtiö ostamatta, Rothovius sanoo. Uniper menettää päivittäin jopa 50 miljoonaa euroa, koska se joutuu ostamaan kallista kaasua markkinoilta eikä pysty siirtämään kustannuksiaan asiakkailleen. Venäjän uhasta ei tuolloin juuri puhuttu, vaikka Venäjä oli valloittanut Krimin niemimaan Ukrainassa muutama vuosi ennen kaupan julkistamista. Sen sijaan valtiovalta patisteli investointeihin ja pääministeri Juha Sipilä (kesk) hoki, että ”valtion taseet pitää pistää töihin”.
Yhtiön ulkopuolisena Rothovius ei ainakaan tiedä, että kauppaan liittyisi niin pahoja rikkeitä, että Fortumin johtoa tai hallitusta voitaisiin haastaa niistä oikeuteen. Ei se, että tehdään huonoja investointeja, ole laitonta. Se on vain tyhmää.
On tehty niin huonoja päätöksiä, että huh, huh. Näitä ovat Rothoviuksesta muun muassa päätös lähteä isosti Venäjälle, sähköverkkojen myynti muun muassa Carunalle sekä linjaus, jonka mukaan uusiutuva energia ei ole Fortumia varten. Myöhemmin yhtiö yritti paikata sitä esimerkiksi ostamalla huutokaupalla aurinkovoimaa Intiasta."
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000008956379.html
Valtion omistajaohjauksessa olisi pitänyt tehdä kaikki tarpeelliset selvitykset ennen kuin Uniperista olisi ostettu pientä siivuakaan. Ei tämä tällainen, mitä Sipilä julkisuuteen on päästänyt aikanaan kerro siitä, että asioista oltaisiin oltu kiinnostuneita. Pikemminkin näyttää siltä, että Sipilän norminpurkutalkoot kääntyivät tässä vastaan. Ja sitten oli näitä "kaiken maailman dosentteja". Oliko yritysjohtamiseen tottuneelle pääministerille vieras asia, että joutui arvostelun kohteeksi? Ei huomannut pientä itsevaltiaan hahmoa itsessään?
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/sipila-fortumin-uniper-kaupassa-ei-ole-ulko-ja-turvallisuuspoliittisia-ulottuvuuksia/6617974
Tytti Tuppurainen sanoi tiistaina, että valtio ei pääomita Uniperiä. Rothovius arvioi, että tämä voi olla neuvottelutaktiikkaakin, mutta jos on, se on järkevää sellaista.
Uniperin hankintaa kritisoitiin, koska yhtiöllä on paljon hiili- ja kaasuvoimaa.
Toki sillä oli jonkin verran myös vesi- ja ydinvoimaa, jolla Fortumin johto varmaan perusteli kauppaa. Lisäksi Uniperilla oli kuitenkin paljon roskaa, josta olisi joko heti pitänyt päästä eroon tai jättää yhtiö ostamatta, Rothovius sanoo. Uniper menettää päivittäin jopa 50 miljoonaa euroa, koska se joutuu ostamaan kallista kaasua markkinoilta eikä pysty siirtämään kustannuksiaan asiakkailleen. Venäjän uhasta ei tuolloin juuri puhuttu, vaikka Venäjä oli valloittanut Krimin niemimaan Ukrainassa muutama vuosi ennen kaupan julkistamista. Sen sijaan valtiovalta patisteli investointeihin ja pääministeri Juha Sipilä (kesk) hoki, että ”valtion taseet pitää pistää töihin”.
Yhtiön ulkopuolisena Rothovius ei ainakaan tiedä, että kauppaan liittyisi niin pahoja rikkeitä, että Fortumin johtoa tai hallitusta voitaisiin haastaa niistä oikeuteen. Ei se, että tehdään huonoja investointeja, ole laitonta. Se on vain tyhmää.
On tehty niin huonoja päätöksiä, että huh, huh. Näitä ovat Rothoviuksesta muun muassa päätös lähteä isosti Venäjälle, sähköverkkojen myynti muun muassa Carunalle sekä linjaus, jonka mukaan uusiutuva energia ei ole Fortumia varten. Myöhemmin yhtiö yritti paikata sitä esimerkiksi ostamalla huutokaupalla aurinkovoimaa Intiasta."
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000008956379.html
Valtion omistajaohjauksessa olisi pitänyt tehdä kaikki tarpeelliset selvitykset ennen kuin Uniperista olisi ostettu pientä siivuakaan. Ei tämä tällainen, mitä Sipilä julkisuuteen on päästänyt aikanaan kerro siitä, että asioista oltaisiin oltu kiinnostuneita. Pikemminkin näyttää siltä, että Sipilän norminpurkutalkoot kääntyivät tässä vastaan. Ja sitten oli näitä "kaiken maailman dosentteja". Oliko yritysjohtamiseen tottuneelle pääministerille vieras asia, että joutui arvostelun kohteeksi? Ei huomannut pientä itsevaltiaan hahmoa itsessään?
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/sipila-fortumin-uniper-kaupassa-ei-ole-ulko-ja-turvallisuuspoliittisia-ulottuvuuksia/6617974
Vastaukset 14
Vanhimmat
Harvon vasurit tietääkään firma asioista. Oli Rottawius tai kuka tahansa.
Niin, pankollahan ne suuret bisnesviisaat makoilevat? Oletettavasti Rothoviuksella on enemmän kompetenssia kyseisen asian suhteen kuin itselläsi.
Kiitos aloituksesta! Hyvä kommentti. Harvinainen tällä palstalla!
Turhaa Rottawius enää selittää kun kakakt jo housuissa.
Kyllä -kait nyt jokainen tietää jälkiviisaana tuollaiset.
Kaikki tiedämme ilman Rottawiusta että Venäjän hyökkäysy Urkainaan nämä aiheutti
Pöljille tuollaisia selityksiä.
Vaan sinä pöljä yrität kävellä sen asian yli, miksi Fortumin olisi pitänyt jo suunnitellessaan Uniperin ostoa tehdä riskikartoitukset, kuten valtion-omistajan protokolla edellyttää. Miksi Sipilä ei kerro syytä niiden sivuuttamiselle? Tietämättömyys, kokemattomuus vaiko ymmärtämättömyys siitä, ettei valtion tule harjoittaa korkean riskitason yrityskauppoja vaan että sijoitusten tulee olla pitkän aikavälin, mahdollisimman vähäriskisiin kohteisiin sijoittamista. Vai oliko syynä tämä Sipilän dynaaminen "taseet töihin"-politiikka ja homma lähti lapasesta?
Toinen asiaa hämärtävä seikka on se, että hoidettiinko tämä Vake Oy:n kautta? Se tiedetään, ettei Vake Oy itse tehnyt minkäänlaista bisnestä Sipilän hallituskauden aikana. Ainoastaan maksoi johtajalleen kovaa palkkaa tyhjästä. Fortum kuitenkin kuuluu Vake Oy:n hallintaan, joten selittäisikö tämä, miksi parlamentaarinen käsittely sivuutettiin? Eikö Vakessa olekaan samat eettiset kriteerit voimassa kuin mitä valtionomistaja noudatti ennen Vakea?
https://www.paivanlehti.fi/omien-nappien-alla-on-miljardibisnes-sipilan-hallituksella-on-ikioma-kassa-ilman-parlamentaarista-valvontaa/
Marin ja Tuppurainen nyt asiaa hoitaa. Aina edetään hallituksessa hallituksen ehdoilla, ellei eduskunta sitä kumoa. Vanhat hallitukset ei nyt toimi, turha sinne apuja huudella.
Kaikkihan me laillasi haluttaisiin Sipilän hallituksen takasin, kun oli dynamiikkaan asioiden hoitoon.
Nyt ei auta hoilata menneitä, vain eteen katsoa miten tästä selvitään mahdollisimman pienin vaurioin. Vanha eduskunta eikä vanha hallitus enää voi kokoontua, vaikka kuin sinne huudetaan.
Puhu pukille, että Sipilää haikailtaisiin takaisin. Ehkä sinä vähäpäisyyttäsi sitä toivot. Oli niin dynaaminen hallitus, että hajosi kalkkiviivoille. Riitaisena. Ja koko hallituskautta kuvasi omien lakiehdotusten jatkuva poisvetäminen törmäiltyään perustuslakiin.
Kommentoinnistasi paistaa selvä vastuuhenkilöiden valkopesuyritys. Kepuli poliitikonpelastusoperaatio. Mussutat täyttä sontaa.
Fortumin johto vaihtoon. Tulos tai ulos
Mistä ihmeestä näille maksetaan palkkaa? Siitäkö että eivät hoida asioita kunnolla vai mistä?
"Ei se ole tyhmä, joka pyytää, vaan se, joka maksaa, kirjoittaa IS:n politiikan toimittaja Olli Waris."
https://www.is.fi/politiikka/art-2000008958880.html
Harkimo varoitti Uniperistä. Se oli niin huono investointi, että minäkin asian huomasin perusteella, että Saksa osaa vetää joka sentin itselleen eikä luopuisi mistään hyvästä.
Sipilän Vake-suhmurointi vaikutti siihen, ettei eduskunnalla ollut käytännössä minkäänlaisia keinoja puuttua asiaan.
Fortumin hallituksessa ei ole ainoatakaan suomalaista eikä valtion edustajaa - miten tähän tilanteeseen on valuttu?
Nyt on valtion edustaja. Marinin hallitus korjasi asian.