Pidätkö ns. Pyhiä kirjoituksia luotettavina? Entä pidätkö toisten todistusta uskonnollisesta totuudesta luotettavana?
Minua hämää esim Raamatun kohdalla eniten se, että siellä ei sanota mitään konkreettista syytä eikä tarkoitusta millekään. Jos taas jossain kirkossa kerrotaan sinulle, että mikä on "elämän tarkoitus", niin tuo selitys juontaa juurensa jonkun muun ihmisen ajatuksiin ja mielipiteisiin (vastaavasti kun esim vanhat kristilliset uskontunnustuksetkin).
Luotettavaa tietoa löytyy ainoastaan sinun omasta pääkopastasi, mutta sitä tietoa pitää osata käsitellä ja filtteröidä. Näin ollen uskonto on filosofiaa. Onko ihme, että uskontoja on niin paljon....?
Minua hämää esim Raamatun kohdalla eniten se, että siellä ei sanota mitään konkreettista syytä eikä tarkoitusta millekään. Jos taas jossain kirkossa kerrotaan sinulle, että mikä on "elämän tarkoitus", niin tuo selitys juontaa juurensa jonkun muun ihmisen ajatuksiin ja mielipiteisiin (vastaavasti kun esim vanhat kristilliset uskontunnustuksetkin).
Luotettavaa tietoa löytyy ainoastaan sinun omasta pääkopastasi, mutta sitä tietoa pitää osata käsitellä ja filtteröidä. Näin ollen uskonto on filosofiaa. Onko ihme, että uskontoja on niin paljon....?
Vastaukset 24
Vanhimmat
...opetustemme mukaan Raamattuhan on profeetojen kirjoituksia asioista jotka he ovat saaneet Jumalalta...
JOTEN:
"Jos taas jossain kirkossa kerrotaan sinulle, että mikä on "elämän tarkoitus", niin tuo selitys juontaa juurensa jonkun muun ihmisen ajatuksiin ja mielipiteisiin"
Ja kun kyseessä on profeetta tai apostoli (ja vielä yliskonferenssi:-), niin nehän ovat Pyhiin Kirjoituksiin verratavissa olevaa tekstiä/ilmoitusta... Eikös olekkin?
ovat ilmoitukset. Tietoteoriassa on todettu, että kaikki ihmisestä lähtevä "tuonpuoleista" koskeva on mielikuvitusta. Näin siksi, että me itse olemme "tämänpuoleisessa". Kaikki meistä lähteväkin on vain tämänpuoleista.
Ainoa mahdollisuus saada oikeaa uskonnollista tietoa ovat siksi ilmoitukset. Ne joko huomaa ja ottaa vastaan tai sitten ne hylkää. Mm. Raamattua ja Mormonin kirjaa tutkien Henki todistaa niiden alkuperästä, kun meillä on totuuden rakkautta.
rakkautta niin paljon, että henki todisti mormonin kirjan alkuperän olevan maallinen ja epäjumalallinen.
ilmoitukset? Kannattaako mielestäsi niihin suhtautua kuin satuihin vai ottaa jollain tavalla todesta?
noita ilmoituksia? Käteen otettavimpia ovat Mormonin kirja, Oppi ja liitot sekä Kallisarvoinen helmi. Mormonin kirjasta voi aloittaa. Jokainen voi saada siitä varmuuden, kun tutkii vilpittömällä mielellä ja rukoilee siitä totuutta Kristukseen uskoen. Ilmaisen kirjan voi tilata sivuilta
http://www.mormonit.fi
varmuuden rukoiltuani ja tutkittuani vilpittömästi: Puppua on. Kirkon perustanut Smith eikä nykyinen kirkko ole mitenkään jumalasta.
Pidätkö muita ihmisiä idiootteina, kun et osaa muuta kuin jankuttaa tuota samaa sontaa tauotta? Ai niin mutta toistoa voi tulla, jos itse olet hieman tyhmä.
esim. sivuilla
http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/BMEvidences.htlml
oleviin Mormonin kirjan aitoudesta todistaviin seikkoihin?
Yksi viime aikoina (v. 2003) julkaistu kirja on "Lehi in the Wilderness", jossa on esitelty 81 yhteensopivuutta Mormonin kirja alun ja Arabian niemimaalla tehtyjen havaintojen välillä sillä reitillä, jota Lehin siirtokunta käytti.
esim. sivuilla
"http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/BMEvidences.htlml
oleviin Mormonin kirjan aitoudesta todistaviin seikkoihin?"
Lindsay ei ole tiedemies eikä hänen "tutkimuksiaan" voi ottaa todesta. Mikähän kumma siinä on, että Tapanin inttämisestä huolimatta mikään tieteenala ei todista Mormonin kirjan olevan totta?
"Yksi viime aikoina (v. 2003) julkaistu kirja on "Lehi in the Wilderness", jossa on esitelty 81 yhteensopivuutta Mormonin kirja alun ja Arabian niemimaalla tehtyjen havaintojen välillä sillä reitillä, jota Lehin siirtokunta käytti."
Täysin kuvitteellisen Lehin matkojen "todistelu" on samaa kuin lähtisimme pohtimaan, missä on se metsä, jossa susi söi Punahilkan tai missä elävät Lumikin ja prinssin jälkeläiset.
http://www.jefflindsay.com/jeff.html#att
Tuossa on Jeffistä kertova linkki. Arvioi hänen tieteellisiä ansioitaan.
Jos et ole tiedmies, niin logiikkasi mukaan mihinkään, mitä sanot mormonismista, ei voi luottaa ;-).
>Arvioi hänen tieteellisiä ansioitaan.
Onhan niitä muitakin "tiedemiehiä" jotka etukäteen päättävät jonkin asian olevan totta ja tekevät päätelmänsä sen perusteella. Tieteellisiä kriteerejä sellainen "tutkimus" ei täytä.
Minusta käsite uskonnollinen tieto on yhtä kuolleena syntynyt kuin esimerkiksi "tieteellinen rakkaus". usko ja tieto ovat eri kategorioihin kuuluvia käsitteitä.
Usko tulee sanan kuulemisesta. Minkä kukin ottaa "sanana" riippuu kulttuurisesta kontekstista. Onko sana Mohammedin, Buddhan, Mooseksen, Jeesuksen, Paavalin vai äiti Marian (ortodoksisen kirkon hieno julistaja). Itse olen suomalainen, joten minun luontevin tapani lähestyä uskon asioita on raamattu. Sen saan ymmärtää aivan omalla tavallani ja turvautua suoraan Jumalan ohjaukseen sen ymmärtämisessä rukouksessa. Olen huomannut, että anova saa ja etsivä löytää ja tämä pätee myös viisauden anomiseen.
Mitään profeettoja luotettavampana koen Jumalan puhumisen suoraan itselleni. Sama Jumalahan se on, joka on profeetoillekin puhunut. :-)
Miksi siis pokkuroisin jossain kirkossa joidenkin pappien, piispojen tai paavien omaa vallanhalua tyydyttämässä?
Vaikka raamattu riittää minulle, luen usein myös Koraania ja kiinalaisia ja intialaisia pyhiä tekstejä. Koen, että kaikessa kestävässä hengellisessä kirjallisuudessa ilmenee jotain Jumaluuden olemuksesta, vain eri kulttuurisen kehyksen läpi nähtynä.
Tieto ja välttämätön, jotta voisi uskoa oikein. Väärään väärään tietoon perustuva "usko" ei ole lainkaan uskoa vaan luuloa. UT:ssä on yli 30 kertaa sana tieto, joissa useissa kohdissa tarkoitetaan juuri uskonnollista tietoa. Esim.:
Room. 15:14
1. Kor. 1:5; 12:8; 13:2
2. Kor. 6:6: 8:7; 11:6
2. Piet. 1:5
jne.
Uskonnollinen tieto ei Raamatun mukaan ole mahdotonta. Usko ja tieto kuuluvat samaan kategoriaan. Oikeaa uskoa ei ole ilman oikeaa tietoa. Ero on vaan tuon tiedon asteessa. Jos täysin tiedämme jonkun asian, niin meidän ei tarvitse enää uskoa siihen, mutta vajavainen tieto vaatii uskoa, jotta toimimme sen mukaan. Sekä tieto että usko vaativat molmmat aktiivisuuttamme, jotta ne eivät olísi kuolleita ja turhia.
Väärään väärään tietoon perustuva "usko" ei ole lainkaan uskoa vaan luuloa.
viimeinkin olemme täysin samaa mieltä! (Olihan tuo lainaus viestistäni)
On uskoa.
uskonnollista tietoa eli aitoa ilmoitusta ei voi olla oikeaa uskoa vaan pelkkää luuloa. Jokapäiväiväisen kielen usko -sanan käyttö tulisi huomata erilaiseksi kuin uskonnollisen usko -sanan käyttö. Kuitenkin jokapäiväisessäkin kielenkäytössä myönnetään ainakin joskus, että jos usko osoittautui vääräksi, niin sanotaan, että se olikin vain luuloa.
Uskosi on vain luuloa. Kyllä se sinulle vielä paljastuu.
Täällä maanpäällisessä elämässämme kaikki uskomisemme, tietämisemme ja rakastamisemme on vajavaista. Vasta toisella puolen näemme "kasvoista kasvoihin", täällä kuin kuvastimessa.
Näin uskon, en siis tiedä. Uskon ylösnousemukseen ja toivon ja uskon että raamatun lupaukset ja Jeesuksen sanat ovat totta.
Onko nyt uskomamme tuonpuoleisesta ja Jumalasta totta vai ei selviää vasta myöhemmin. Jos se ei ole totta, emme ole sitä enää kuoltuamme tietämässä suuntaan emmekä toiseen.
Vaihtoehtoja on kolme:
A) se mitä raamattu tuonpuoleisesta kertoo, on totta
B) kuoleman jälkeen on kylla jotain, mutta se on aivan muuta kuin mitä olemme raamatun perustalta otaksuneet
C) yksilöiden elämä päättyy kuolemaan, mutta jatkuu jälkeläisissä ja elämäntyössä.
eli selviää aikanaan...
Se että kukin meistä valitsee yhden noista kolmesta vaihtoehdosta, ei anna toiselle aihetta solvata toisen uskoa...
Siinä on monelle täällä kirjoittavalle opittavaa.
Opittavaa Tapanille varsinkin. Hänhän aina sanoo, että kaikki jotka eivät valitse mormonismia eivät ole vilpittömiä.
Mormonin kirjasta on luvattu todistus jokaiselle vilpittömälle tutkijalle:
"Ja kun te nämä saatte, minä tahtoisin kehottaa teitä kysymään Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, eivätkö nämä asiat ole totta; ja jos te kysytte vilpittömin sydämin, vakain aikein, Kristukseen uskoen, hän ilmoittaa niistä teille totuuden Pyhän Hengen voimalla."
Vilpittömyys on siis vain yksi ehto saada tietää totuus Mormonin kirjasta. Tarvitaan myös vakavuutta, uskoa Kristukseen ja rukousta sekä tietenkin Mormonin kirjan lukemista.
Minä nyt en vaan väitteistäsi huolimatta ole saanut todistusta Mormonin kirjasta. Olen tästä huolimatta omasta mielestäni vilpitön ihminen, vaikka parantamisen varaa on tietysti tässäkin asiassa.
Pohjoiskarjalainen ystäväni vakuutti minulle, että ihminen oppii kyllä pitämään ruispuolukkapuurosta, jos vaan syö sitä tarpeeksi usein ja nälkäisenä. Ei ole toiminut minun kohdallani, vaikka muuten en totta vieköön ole nirso ruuan suhteen. Ei vaan putoo, ei putoo ei.
ettei todistus kelpaa sinulle, koska olet itse asettanut sille ehdot? Toisin sanoen sinulla on mielikuva siitä, millainen tuon todistuksen tulisi olla.
Muistan minäkin, että kirkossa puhuttiin todistuksesta ikään kuin kertatapahtumana, ihmeenä. Jos olisin jäänyt odottamaan sellaista, niin en olisi jäsen. Todistukseni on huolellisen tutkimisen tulos. Sillä tosiasialla, että Kristus perusti kirkon, on keskeinen merkitys. Tuota kirkkoa en löytänyt mistään entisistä kirkoista, mutta palautettu kirkko täytti uskonnollisen totuuden vaatimukseni loogisesti ja hengellisesti.
Todistus ei ole aina ihme, vaikka sellainenkin se voi olla joillekin. Parempi todistus kuin ihme, on sisäinen vakuuttuneisuus (vaikka sekin on ihme, jos sen huomaa), että nämä asiat ovat tosia: Joseph Smith näki Isän ja Pojan, Mormonin kirja on toinen todistus Kristuksesta, kirkosta tapahtui luopumus, mutta nyt on tapahtunut palautus.
Mormonin kirjan voi tuntea hengessään todeksi, koska ei ole päteviä syitä epäillä. Se kehottaa kaikessa hyvään ja uskomaan Kristukseen. Monet uskontoon pesiytyneet epäsevydet saavat ratkaisun. Niinpä Isän ja Pojan erillisyys oli ensimmäisiä suuria totuuksia, jotka Joseph Smith sai itse nähdä. Tämä on selkeää ja Raamatun mukaista.
Olet monesti moittinut isääsi. Tuo asenne on omíaan estämään vakaalla mielellä tutkimisen. Et osaa erottaa ihmisiä ja totuutta. Asetat ihmiset etusijalle sen sijaan, että näkisit, mistä on kysymys. Vain ihmisten virheisiin tuijottaminen peittää näköalasi.
hysteerinen kirkkoa tutkiessasi ja mikä tahansa asia tai tapahtuma riitti sinulle syyksi ja todistukseksi, jotta saatoit vajota alas ja liittyä rahankuppaususkonlahkoosi.