Saksa miehitti entisen pohjolan suurvallan Tanskan 6 tunnissa 9.Huhtikuuta 1940
Löytyykö sotahistoriasta yhtä surkeaa antautumista?
Löytyykö sotahistoriasta yhtä surkeaa antautumista?
Tanska miehitettiin 6 tunnissa
Anonyymi
55235
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 55
Vanhimmat
Tanska oli käytännössä riisuttu aseista.
Antautuminen oli ainoa mahdollinen ratkaisu.
Tanska pääsi Saksan valloittamista maista kaikkein vähimmällä.
Noin 6 000 miestä palveli Waffen-SS:n joukoissa.
Juutalaiset pakenivat Ruotsiin.
Mitens muuten Saksan luhistuttua?Tapettiinko Saksan kanssa yhteistoiminnassa olleita henkilöitä?
Jos tapettiin,niin miksi?
Eihän heillä ollut muuta mahdollisuutta,eihän?
Tanskan kunkku ja hallinto ei halunnut maanpakoon. Tanskan kansaa ei kiinnostanut puolustaa maataan. Tanska suostui kaikkiin Saksan vaatimuksiin. Tanskan rooli WW2:ssa oli kaikista surkein
Neuvostoliitto oli tuolloin Hitlerin Saksan liittolainen ja Moskova onnitteli Berliiniä voitokkaan Wehrmachtin miehittämien maiden johdosta.
Että sellaista "fasisminvastaisuutta".
Ei lue niin Venäjän historiassa.
Ei tietenkään. Venäjän historiassa on harvemmin edes totuuden siementä. Vääristelemätön historia kertoo, mitä oikeasti tapahtui. Noita tapahtumia todistamassa olleita on jopa vielä elossa.
Maanpettureista tuomittiin kuolemaan 103, joista lopulta 46 teloitettiin.
Korkkaripojalle realismi on vaikea asia. Oli Tanskalaisten viisautta olla aloittamatta turhaa vastarintaa, kaupungit olisi jyrätty maan tasalle ja kansa tapettu suurimmaksi osaksi. Lopputulos olisi kumminkin ollut miehitys.
Kiva tietää.
Eli suurvallan hyökätessä on viisasta antautua heti ja ehdoitta,niin jää sodan kauhut kokematta.
Yritätkö+tuolla+sönkötyksellä+tarkoittaa,+että+tanskan+olisi+pitänyt+taistella+viimeiseen+mieheen+ja+tuhota+siinä+ohessa+maan+infra,+kun+lopputulos+olisi+kuitenkin+ollut+miehitys+100%+varmuudella?
Tanska oli rikas maa,jolla olisi ollut kaikki mahdollisuudet luoda tehokas armeija ja linnoittaa rajansa kunnolla.
Kyllä olisi natsikin miettinyt kahteen kertaan,onko järkevää hyökätä vai ylläpitää normaaleja naapuruus-ja kauppasuhteita.
Kuten kirjoitin, Suomen ei tule noudattaa putleristien neuvoja,vaan turvautua toisten
demokraioiden tukeen Naton jäseninä.
Putleristien viisauden lähde sijaitsee aivan muualla kuin Suomessa ja lännessä.
Tunnet siis suoritukset,joita ei tehty, ja myös niiden seuraukset,joita ei tapahtunut?
Suuri tietäjä.
Tanskalaiset totesivat miehitykseen alistumisen niin viisaaksi, että liittyivät tilaisuuden tullen perustajajäseninä maailman voimakkaimpaan puolustusliittoon.
Ei laiskanpulskeista juuteista ollut mitään vastusta Saksan teräksisille sotureile, jotka etenivät pelottomasti nerokkaan johtajansa Adolf Hitlerin komentamina.
Eipä ollut tommyista ja patongin purijoista paljon sen enempää vastaan panemaan!
Tanskan miehitys oli puhtaasti sotilas strateginen. Tanskalaiset olivat korkealla natsien rotuhierarkiassa. Ei ollut pelkoa julmuuksista kuten itä-euroopan slaavikansoilla joita vastaan Saksa kävi julmaa tuhoamissotaa
Saksa kelpuutti slaavit sekä duunareiksi että sotilaiksi. Tuhoaminen oli varattu juutalaisille ja romaneille.
Slaavien kanssa toimittiin aina tilanteen mukaan, puolalaisia slaaveja tapettiin noin kolme miljoonaa, Ukrainassa oli Hungerplan, eli ns nälkäsuunnitelma, missä tapettiin neljä miljoonaa slaavia.
Jos oli tarkoituksenmukaista käyttää slaaveja pakkotyövoimana tai sotilaina, niin silloin näin tehtiin.
Antautuihan Suomikin, ensin Saksalle ja sitten NL:lle.
Putleristilla on aina uutta tietoa.
Saksalaiset valloittivat Suomen ja pakottivat hyökkäämään Neuvostoliittoon. Venäjä murskasi Suomen ja antoi anteeksi ja tuhosi USA:n kanssa Saksan. Venäjä pisti Suomen rajoja itsellensä turvallisemmiksi ja otti asialliset sotakorvaukset. Suomi solmi yhteistyö ja avunantosopimuksen, YAS:n, jota vastaan Suomi on rikkonut lähestyessään Natoa.
Putleristihan ylittää jo stallarit historian vääristelyssä.
Upeaa!
Suomi turvautui Saksaan NL:n painostuksen takia.
Suomi liittyi Saksan sotatoimiin sen toivomusten mukaisesti poislukien Marskin strateginen virhe hyökätä Itä-Karjalaan.
NL:n suurhyökkäys kesällä-44 torjuttiin Saksan tuella,mutta Marski presidenttinä katsoi viisaaksi suostua NL:n välirauhanehtoihin. Näin Suomi irtautui sodasta nipinnapin itsenäisenä kyeten kuitenkin torjumaan kommunistien aikeet.
YYA-sopimus loppui NL:n luhistumiseen.
Venäjän diktatuurin pelossa Suomi ja Ruotsi ovat anoneet Naton jäsenyyttä ja päässeetkin jo Naton suurvaltojen suojiin.
Ranskan ja Englanninkin olisi kannattanut antautua heti, eikä turhaan pyristellä saksalaisia vastaan, kun sen verran helpon voiton näytöstyyliin Hitler niistäkin otti.
Ranskahan antautuikin niin että aseet vain käsistä pudotessa kolisi.
Ranska antautui vasta taisteltuaan toivottomaan tilanteseen ja jäätyään yksin ylivoimaista Saksaa vastaan.
Osa jatkoi taistelua De Gaullen johdolla ja Ranska päätyi voittajavaltioiden joukkoon.
Niinhän Tanskakin päätyi voittajavaltioiden joukkoon.
Kyllä,mutta ilman omia ansioita.
Niin Ranskakin ilman omia ansioita,
Ranskalla oli jo Afrikan taisteluissa mukana neljä divisioonaa.
Ranskan valtauksen aikaan kunnostautui kenraali Leclercin 2. Panssaridivisioona,joka marssi Pariisiin yhdessä USA:n 4. JvD:n kanssa. Sinne saapui myös kenraali de Gaulle, Vapaan Ranskan johtaja.
Ranskalla oli sodan päättyessä aseissa 10 divisioonaa ja muita joukkoja.
USA luovutti sille osan miehityssektoristaan.
De Gaulle änkesi aina tilaisuuden tullen voittajien riviin.
Ranskalainen korpraali tappoi Hitlerin; Saksa antautui, joka on fakta. Muu historia on vain tarinoita kirjoissa, eikä niitä koskaan tapahtunut.
Hitler ei onnistunut UK:n suhteen ja alkoi kostopommitukset ja yritti uusilla sukellusveneillä mutta vituralleen meni. Britit taisteli kuin suomalaiset ja myöhemmin julistivat sodan Suomea vastaan.
Heheheh, Ranska jäi sodan jälkeenkin toivottomaan tilanteeseen De Gaullen johdolla.
suomi luovutti määräysvallan EU:lle ilman laukaustatkaan.
Ei luovuttanut.
EU:n jäsenmaat ovat itsenäisiä.
Päätökset tehdään yhdessä EU:n instituutioissa.
Kukin maa päättää kannastaan itse.
EU-lait on hyväksyttävä kansallisissa parlamenteissa enne voimaantuloa.
EU on ottanut vallan suomesta, näkeehän sen jo siinä, minkälainen ryöstö on meneillään pääomien suhteen ja virta on etelään päin.
Jos joskus Natoon päästään, voimme tuosta eurostoliitosta pyrkiä eroon, ellei se jo ehdi tuhota suomen taloutta kokonaan.
Hölynpölyä.
EU:n jäsenmaista 22 kuuluu nyt Natoon.
Siihen tulee lisää 2.
Jäsenyydet täydentävät toisiaan,vaikka EU-vihaaja on liian tyhmä ymmärtämään sitäkään.
Emme pyri, koska EU on ollut hyödyllinen Suomelle!
Englanti teki virheen eli Brexitin!
Brysselin vuosiensa aikana Johnson oppi lietsomaan EU-vastaisuutta, mikä erittäin todennäköisesti auttoi häntä brexitin ”loppuun saattamisessa”. Tämä vaalilupaus oli merkittävässä roolissa vuoden 2019 vaalivoitossa, sillä jatkuvaan brexit-vääntöön kyllästyneet äänestäjät kääntyivät helppoa ratkaisua tarjonneen Johnsonin ja konservatiivipuolueen puoleen.
Brexitin todellisuus iski kuitenkin vastoin Johnsonin hallituksen kasvoja kuin shampanjassa uitettu rätti.
Neuvottelut olivat tuskaisaa seurattavaa, mutta lopulta ne saatiin eräänlaiseen välimaaliin ja Johnson pääsi iloitsemaan kansalle, että ”saimme brexitin tehtyä”.
Brexit ei kuitenkaan ollut mikään yksittäinen asiakirja, jonka allekirjoittamalla koko asia on sovittu hamaan loppuun asti. Sen sijaan kyse on erittäin monimutkaisesta ja alati elävästä prosessista.
Johnson tai hänen hallituksensa ei kuitenkaan ole myöntänyt tätä todellisuutta. Seurauksena on ollut kauppasodan uhkaa EU:n kanssa, uhkailuja repiä jo sovittuja sopimuksia yksipuolisesti auki Pohjois-Irlannin suhteen sekä jatkuvat lykkäykset muun muassa muun muassa rajatarkastuksia koskevissa asioissa.
Brexit on muun muassa tutkimusten ja Britannian viranomaisten laskelmien mukaan aiheuttamassa suurta taloudellista vahinkoa sekä kuluttajille että valtiolle. Ajoittain riitainen irtautuminen EU:sta on maksanut myös Britannian kansainväliselle arvoivallalle sekä niin sanotuille pehmeälle vallalle vaikeammin laskettavissa olevia, mutta siitä huolimatta valtavia summia.
30 2.
Haha!
Kerran Eurostoliiton Unioniin liityttyään mutta sittemmin järkiinnyttyään ja erottuaan maksaa Englanti valtavia summia?
Tietenkin maksaa mutta vain harhaisesta päästäsi käsin!
"Kukin maa päättää kannastaan itse."
Paitsi silloin,kun uhkaa tulla "mainehaitta"!
Sama ihmismäärä kuin Suomessa. Saksalla oli salamasodan taidot.
Puola antautui ilman sotaa.
Puola taisteli Saksaa ja Venäjää (unohditko, että Venäjä hyökkäsi Puolaan samaan aikaan Saksan kanssa?) vastaan, muttei tietenkään ratsuväellä pärjännyt tankkeja vastaan. Sota oli ohi viikossa.
Varsinaisesti Neuvostoliittoa vastaan ei laajamittaisesti taisteltu, koska määräys oli, että taistellaan pelkästään itsepuolustuksellisesti:
Ylikomentaja Edward Rydz-Śmigły oli alun perin taipuvainen käskemään itärajajoukot vastustamaan hyökkäystä, mutta pääministeri Felicjan Sławoj Składkowski ja presidentti Ignacy Mościcki saivat hänet luopumaan . Rydz-Śmigły määräsi puolalaiset joukot perääntymään 17. syyskuuta kello 4.00 ja määräsi, että ne taistelevat vain Neuvostoliiton joukkoja vastaan vain puolustaakseen itseään.
"...muttei tietenkään ratsuväellä pärjännyt tankkeja vastaan."
Puolan ratsuväki, varsinkin mekanisoitu, antoi hyvinkin parhaan vastuksen saksalaisille panssarivoimille. Mekanisoitu ratsuväki olikin yksi niistä harvoista joidenkin onnistui poistua maasta.
///MeAgaln
"Varsinaisesti Neuvostoliittoa vastaan ei laajamittaisesti taisteltu, koska määräys oli, että taistellaan pelkästään itsepuolustuksellisesti..."
NL:n hyökkäystä vastassa oli ensisijaisesti vain rajajoukkojen miehistöä lähes koko Puolan armeija pyrki syyskuun jälkipuoliskolla irtautumaan kosketuksesta molempiin vihollisiin perääntyäkseen Romaniaan. Rajajoukot saavuttivat tosin jonkin verran taktista menestystä neuvostojoukkoja vastaan viivytystaisteluissa.
///MeAgaln
Kuinka paljon Saksan kahta viikkoa aiemmin aloittama hyökkäyssota oli jo kerennytkään kuluttamaan Puolan armeijaa, mutta voi kuvitella mielialat maan johdossa ja pääesikunnassa kun tieto Neuvostoliiton hyökkäyksestä kerottiin. Tuomiopäivän tiedettiin tulleen.
https://avalon.law.yale.edu/20th_century/ns074.asp
Sähkösanoma
ERITTÄIN KIIREELLINEN
Moskova, 17. syyskuuta 1939.
SALAINEN
N:o 372, 17. syyskuuta
Viittaus 16. syyskuuta päivättyyn sähkeeseeni nro 371.
Stalin otti minut vastaan kello 2 yöllä Molotovin ja Voroshilovin läsnä ollessa ja ilmoitti, että puna-armeija ylittää Neuvostoliiton rajan tänä aamuna kello 6 koko linjalla Polozkista Kamenetz-Podolskiin.
Välikohtausten välttämiseksi Stalin pyysi meitä kiireellisesti huolehtimaan siitä, että saksalaiset lentokoneet eivät tästä päivästä lähtien lennä Bialystok-Brest-Litovsk-Lemberg-linjan itäpuolella. Neuvostoliiton koneet aloittaisivat tänään pommittamisen Lembergin itäpuolella.
Lupasin tehdä parhaani Saksan ilmavoimien informoimiseksi, mutta pyysin jäljellä olevan vähäisen ajan vuoksi, että neuvostokoneet eivät tänään lähestyisi liian läheltä edellä mainittua linjaa.
Neuvostoliiton komissio saapuu Bialystokiin huomenna tai viimeistään ylihuomenna.
Stalin luki minulle nootin, joka luovutetaan Puolan suurlähettiläälle tänä iltana, lähetetään kopiona kaikille edustustoille päivän kuluessa ja julkaistaan sitten. Muistiossa on perustelut Neuvostoliiton toimille. Minulle luettu luonnos sisälsi kolme kohtaa, joita me emme voi hyväksyä. Vastatessaan vastalauseisiini Stalin muutti tekstiä äärimmäisen valmiiksi niin, että muistio vaikuttaa nyt meitä tyydyttävältä. Stalin totesi, että saksalais-neuvostoliittolaisen tiedonannon antamista ei voitaisi harkita ennen kahta tai kolmea päivää.
Jatkossa kenraaliluutnantti Köstringin on käsiteltävä kaikki esille tulevat sotilaalliset asiat suoraan Voroshilovin kanssa.
SCHULENBURG
Sodomaa ja Gomorraa ei pitäisi tuijottaa niin kauan, ei muuten pitäisi.
ja kaiken kukkuraksi aloittivat sisällissodan KÖÖPENHAMINASSA TANSKALAISET RAUHAA RAKASTAVAT KESKENÄÄN SAKSALAISTEN ANTAUDUTTUA. HEH.
Hölynpölyä.
Tanskan kuninkaassa sentään oli miestä jäädä maahan, ei livistänyt livohkaan ensimmäisenä niinkuin Norjan kuningas.
Saksa hyökkäsi 8.4 ja Haakon VII poistui maasta 7.6 joten missä se livistäminen livohkaan on?
Haakon jatkoi vastarinnan johtamista Lontoosta.
Tanskan kuningas tyytyi silloin tällöin ratsastamaan Kööpenhaminan kaduilla.
Meille hyvä ettei marski sentään päättänyt johtaa vastarintaa Lontoosta käsin.
Joo tosiaan jatkoi vastarinnan johtamista, pakopaikastaan. Juuri kuten de Gaulle. Onnettomat pelkurit, häpeä heille. Run rabbit run run run.
Haakon evakuoitiin vasta kun Norjan vastarinta oli lopussa.
Hän olisi voinut antautua,mutta jatkoi sotaa ja säilytti arvovaltansa.
Myös de Gaulle jatkoi sotaa ja aihutti usein liittolaisilleen yhtä paljon päänsärkyä kuin vihollinen.
Hän oli aina eri mieltä ja käyttyäytyi mahtipontisesti,vaikka oli koko ajan käsi ojossa pyytämässä.