Eivät uskalla sanoa sitä, että Jumala, jumalat ja luominen on mahdotonta. Pitävät niitä mahdollisena, vaikka ovat varmoja siitä, että Spagettihirviö, Näkymätön Vaaleanpunainen Yksisarvinen ja Terämies ovat fiktiota. Ei saatana!
Tosi ateisti pitää Spagettihirviötä, keijuja ja tonttuja täysin mahdollisena, mutta agnostikko tietää niiden olevan satua. Ei saatana!
Agnostikko on siis oikeasti positiivinen ateisti ja positiivinen ateisti on agnostikko, koska pitää täysin mahdollisena vampyyrit, ihmissudet ja alienit sekä kaiken muun hömpän, jonka tavan ateistit eli agnostikot tietävät olevan satua.
Ei saatana!
Onneksi angoskepo tuli takaisin. En ole enää ainoa agnostikko tällä palstalla. Saa nähdä kauanko kestää ennen kuin Moses ajaa hänet taas pois palstalta. Kohta käydään verinen taistelu näiden kahden välillä, arvaan. :)
Hah!
Eiku
Heh ! :)
Palstalla on säälittäviä agnostikkoja
25
98
Vastaukset
- Anonyymi
Agnostikon ei tarvitse pitää luomista "mahdollisena". Jumaluuksiin agnostikko ei ota kantaa, koska tietoa asiasta ei ole, mutta kysymys luomisesta on epärelevantti. Siitä syystä agnostikko ei ota kantaa luomiseen.
Esim. käsitys universumin synnystä on pitkälle kosmologiassa selvitetty, mutta alun perimmäinen kysymys: 'mistä kaikkia sai alkunsa' ei ole tieteellisesti (vielä) ratkaistu. Tähän ratkaisemattomaan kysymykseen jonkun uskovaisen käsitys maailman luomisesta on epärelevantti eikä sellainen käsitys lisää tietoa po. perimmäiseen kysymykseen.<<Agnostikon ei tarvitse pitää luomista "mahdollisena". >>
Siis mitä vittua? Pitääkö agnostikko sitten luomisen mahdottomana?
Ei saatana!
Vittu mikä idiootti. :)
Olen agnostikko ja pidän luomista mahdollisena, vaikka olen ateisti.
Vitun pelle. Et edes tiedä, mitä kirjoitat ja mistä puhut, kun olet niin saatanan tyhmä, häpeäksi ateismille!- Anonyymi
Super-Hessu kirjoitti:
<<Agnostikon ei tarvitse pitää luomista "mahdollisena". >>
Siis mitä vittua? Pitääkö agnostikko sitten luomisen mahdottomana?
Ei saatana!
Vittu mikä idiootti. :)
Olen agnostikko ja pidän luomista mahdollisena, vaikka olen ateisti.
Vitun pelle. Et edes tiedä, mitä kirjoitat ja mistä puhut, kun olet niin saatanan tyhmä, häpeäksi ateismille!Tekstistäsi päätellen taidat olla pahasti häiriintynyt henkisesti. Ihmisraukka.
- Anonyymi
Super-Hessu kirjoitti:
<<Agnostikon ei tarvitse pitää luomista "mahdollisena". >>
Siis mitä vittua? Pitääkö agnostikko sitten luomisen mahdottomana?
Ei saatana!
Vittu mikä idiootti. :)
Olen agnostikko ja pidän luomista mahdollisena, vaikka olen ateisti.
Vitun pelle. Et edes tiedä, mitä kirjoitat ja mistä puhut, kun olet niin saatanan tyhmä, häpeäksi ateismille!Ilmeisesti superhessulle on sana epärelevantti liian vaikea. :D
Super-Hessu kirjoitti:
<<Agnostikon ei tarvitse pitää luomista "mahdollisena". >>
Siis mitä vittua? Pitääkö agnostikko sitten luomisen mahdottomana?
Ei saatana!
Vittu mikä idiootti. :)
Olen agnostikko ja pidän luomista mahdollisena, vaikka olen ateisti.
Vitun pelle. Et edes tiedä, mitä kirjoitat ja mistä puhut, kun olet niin saatanan tyhmä, häpeäksi ateismille!Ateismi on vain mielipide ei muuta. Ei selitä eikä ratkaise mitään tieteellisestä maailmankuvasta, samoin uskonnot mutta ne selittävät uskonnollisen maailmankuvan.
Ateismia ei oikein voi käyttää mihinkään.- Anonyymi
MattiA kirjoitti:
Ateismi on vain mielipide ei muuta. Ei selitä eikä ratkaise mitään tieteellisestä maailmankuvasta, samoin uskonnot mutta ne selittävät uskonnollisen maailmankuvan.
Ateismia ei oikein voi käyttää mihinkään.Tuohon kommenttiin on helppo yhtyä.
Ateisti määrittelee itsensä omasta mielestään olemattoman entiteetin kautta.
Ymmärrän silti ateisteja, jotka näkevät uskonnon yhteiskunnalle haitallisena ilmiönä ja haluavat sen takia vastustaa sitä. Sellaisen henkilön kohdalla voisi käyttää sanaa antiteisti. - Anonyymi
Super-Hessu kirjoitti:
<<Agnostikon ei tarvitse pitää luomista "mahdollisena". >>
Siis mitä vittua? Pitääkö agnostikko sitten luomisen mahdottomana?
Ei saatana!
Vittu mikä idiootti. :)
Olen agnostikko ja pidän luomista mahdollisena, vaikka olen ateisti.
Vitun pelle. Et edes tiedä, mitä kirjoitat ja mistä puhut, kun olet niin saatanan tyhmä, häpeäksi ateismille!Eihän luominen ole mahdollista, jos ei ole olemassa luojaa...
- Anonyymi
Saunatonttu on pelleilyä , uskallatko sanoa jumalastasi samaa uskovainen 🤣
Väärin, ateismi on luonnonlakien vastaista.
- Anonyymi
On taistelu , uskovaiset valehtelevat eli ovat kuin kukkakärpäset 🤣
Me oikeat pistiäiset julistamme kaikille , että kukkakärpäsellä ei ole pistintä !!! Anonyymi kirjoitti:
On taistelu , uskovaiset valehtelevat eli ovat kuin kukkakärpäset 🤣
Me oikeat pistiäiset julistamme kaikille , että kukkakärpäsellä ei ole pistintä !!!Ei ole sellaista luonnonlakia joka kertoisi että tyhjästä voisi syntyä ainetta tai mitään informaatiota. Alkuräjähdys on siis yliluonnollinen ilmiö. Yliluonnollisen ilmiön tekoon tarvitaan esim. Jumala jota luonnonlait eivät koske.
- Anonyymi
MattiA kirjoitti:
Ei ole sellaista luonnonlakia joka kertoisi että tyhjästä voisi syntyä ainetta tai mitään informaatiota. Alkuräjähdys on siis yliluonnollinen ilmiö. Yliluonnollisen ilmiön tekoon tarvitaan esim. Jumala jota luonnonlait eivät koske.
Kvanttifluktaatio on täysin hiukkasfysiikan standardimallin mukainen ilmiö ja se on mitattukin. Tietämättömyytesi johtaa vääriin premisseihin ja se taas johtopäätöksiin.
Alkuräjähdyksessä ei ole mitään yliluonnollista. Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on mittausten mukaan nolla, eli se on nyhjätty tyhjästä. Anonyymi kirjoitti:
Kvanttifluktaatio on täysin hiukkasfysiikan standardimallin mukainen ilmiö ja se on mitattukin. Tietämättömyytesi johtaa vääriin premisseihin ja se taas johtopäätöksiin.
Alkuräjähdyksessä ei ole mitään yliluonnollista. Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on mittausten mukaan nolla, eli se on nyhjätty tyhjästä.Emme vain tiedä varmasti, nykyiset luonnonlait eivät toistaiseksi tue
Uusimmat tähtitieteelliset havainnot viittaavat siihen, että tyhjiön kvanttifluktuaatiot saattavat toimia painovoimaa vastustavana ns pimeän energian aiheuttamana voimana kosmisilla etäisyyksillä maailmankaikkeudessa. On myös esitetty, että maailmankaikkeus on voinut syntyä tilapäisestä kvanttifluktuaatiosta syntyneen korkeamman energiatilan seurauksena- Anonyymi
MattiA kirjoitti:
Emme vain tiedä varmasti, nykyiset luonnonlait eivät toistaiseksi tue
Uusimmat tähtitieteelliset havainnot viittaavat siihen, että tyhjiön kvanttifluktuaatiot saattavat toimia painovoimaa vastustavana ns pimeän energian aiheuttamana voimana kosmisilla etäisyyksillä maailmankaikkeudessa. On myös esitetty, että maailmankaikkeus on voinut syntyä tilapäisestä kvanttifluktuaatiosta syntyneen korkeamman energiatilan seurauksenaEt ymmärrä mistä puhut, eikä toki moni mukaan tässä ketjussa. Luonnontieteellisten havaintojen ja niihin perustuvien teorioiden mukaan EI VÄITETÄ (toisin kuin kreationistit usein väittävät väitettävän), että maailmankaikkeus olisi syntynyt absoluuttisesta tyhjyydestä. Jankutus siitä, että "maailmankaikkeus ei ole voinut syntyä tyhjästä" on olkinuken hakkaamista niin kauan, kun tuo tyhjyys mielletään joksikin filosofiseksi absoluuttiseksi kertakaikkiseksi ei-miksikään. Tieteessä noin ei ole, vaan kyse on kvanttityhjiöstä, ja kvanttityhjiöllä on aina energiaa. Se on minimaalisin tunnettu mahdollinen energia, mutta se on jotain.
Maailmankaikkeus eli nykyisin havaittavan kaltainen aika-avaruus ja aine on siis tullut jostakin, jota ilmeisesti on "aina" ollut olemassa. Erittäin noloa on, etteivät uskikset vieläkään tätä opi, vaikka tästä heille on huomautettu monta kertaa. Mutta kaipa tuota uskontoa on vain helpointa pönkittää yrittämällä kampittaa epäuskontoa keksimällä siitä väärinymmärryksiä ja tekaistuja väitteitä, joita vastaan on vain helpompi käydä.
Sitä paitsi vaikka emme tietäisi maailmankaikkeudesta yhtään mitään, on uskottu Jumala silti täysin hatusta vedetty vastaus. Mikään ei osoita sitä välttämättömäksi suoraan tai epäsuoraan, se on vain uskomus. Jumalusko on lapsellista taikauskoa, missä vain siirretään ongelmaa; vaikka ei ymmärrettäisi maailmankaikkeudesta mitään, asia kuitataan sillä, että no Jumala teki sen. Sitten ei enää yhtään jatketa ihmettelyä, että no mikä vitun Jumala ja mistä se nyt sitten putkahti. Ei, silloin vain julistetaan, että Jumala on ollut aina ja piste... ikään kuin julistaja tuommoisen asian voisi mistään tietää. Anonyymi kirjoitti:
Et ymmärrä mistä puhut, eikä toki moni mukaan tässä ketjussa. Luonnontieteellisten havaintojen ja niihin perustuvien teorioiden mukaan EI VÄITETÄ (toisin kuin kreationistit usein väittävät väitettävän), että maailmankaikkeus olisi syntynyt absoluuttisesta tyhjyydestä. Jankutus siitä, että "maailmankaikkeus ei ole voinut syntyä tyhjästä" on olkinuken hakkaamista niin kauan, kun tuo tyhjyys mielletään joksikin filosofiseksi absoluuttiseksi kertakaikkiseksi ei-miksikään. Tieteessä noin ei ole, vaan kyse on kvanttityhjiöstä, ja kvanttityhjiöllä on aina energiaa. Se on minimaalisin tunnettu mahdollinen energia, mutta se on jotain.
Maailmankaikkeus eli nykyisin havaittavan kaltainen aika-avaruus ja aine on siis tullut jostakin, jota ilmeisesti on "aina" ollut olemassa. Erittäin noloa on, etteivät uskikset vieläkään tätä opi, vaikka tästä heille on huomautettu monta kertaa. Mutta kaipa tuota uskontoa on vain helpointa pönkittää yrittämällä kampittaa epäuskontoa keksimällä siitä väärinymmärryksiä ja tekaistuja väitteitä, joita vastaan on vain helpompi käydä.
Sitä paitsi vaikka emme tietäisi maailmankaikkeudesta yhtään mitään, on uskottu Jumala silti täysin hatusta vedetty vastaus. Mikään ei osoita sitä välttämättömäksi suoraan tai epäsuoraan, se on vain uskomus. Jumalusko on lapsellista taikauskoa, missä vain siirretään ongelmaa; vaikka ei ymmärrettäisi maailmankaikkeudesta mitään, asia kuitataan sillä, että no Jumala teki sen. Sitten ei enää yhtään jatketa ihmettelyä, että no mikä vitun Jumala ja mistä se nyt sitten putkahti. Ei, silloin vain julistetaan, että Jumala on ollut aina ja piste... ikään kuin julistaja tuommoisen asian voisi mistään tietää.Luomiskertomukset ovat vanhempia kuin nykyisten uskontojen kertomukset. Kristinuskon sanoma löytyy uudesta testamentista. Totuudeksi sitäkään ei voida pitää koska totuudella on taipumus muuttua.
Anonyymi kirjoitti:
Et ymmärrä mistä puhut, eikä toki moni mukaan tässä ketjussa. Luonnontieteellisten havaintojen ja niihin perustuvien teorioiden mukaan EI VÄITETÄ (toisin kuin kreationistit usein väittävät väitettävän), että maailmankaikkeus olisi syntynyt absoluuttisesta tyhjyydestä. Jankutus siitä, että "maailmankaikkeus ei ole voinut syntyä tyhjästä" on olkinuken hakkaamista niin kauan, kun tuo tyhjyys mielletään joksikin filosofiseksi absoluuttiseksi kertakaikkiseksi ei-miksikään. Tieteessä noin ei ole, vaan kyse on kvanttityhjiöstä, ja kvanttityhjiöllä on aina energiaa. Se on minimaalisin tunnettu mahdollinen energia, mutta se on jotain.
Maailmankaikkeus eli nykyisin havaittavan kaltainen aika-avaruus ja aine on siis tullut jostakin, jota ilmeisesti on "aina" ollut olemassa. Erittäin noloa on, etteivät uskikset vieläkään tätä opi, vaikka tästä heille on huomautettu monta kertaa. Mutta kaipa tuota uskontoa on vain helpointa pönkittää yrittämällä kampittaa epäuskontoa keksimällä siitä väärinymmärryksiä ja tekaistuja väitteitä, joita vastaan on vain helpompi käydä.
Sitä paitsi vaikka emme tietäisi maailmankaikkeudesta yhtään mitään, on uskottu Jumala silti täysin hatusta vedetty vastaus. Mikään ei osoita sitä välttämättömäksi suoraan tai epäsuoraan, se on vain uskomus. Jumalusko on lapsellista taikauskoa, missä vain siirretään ongelmaa; vaikka ei ymmärrettäisi maailmankaikkeudesta mitään, asia kuitataan sillä, että no Jumala teki sen. Sitten ei enää yhtään jatketa ihmettelyä, että no mikä vitun Jumala ja mistä se nyt sitten putkahti. Ei, silloin vain julistetaan, että Jumala on ollut aina ja piste... ikään kuin julistaja tuommoisen asian voisi mistään tietää.Jumalaan uskominen parantaa joidenkin elämänhallintaa, häntä ei kiinnosta kuinka maailmankaikkeus on syntynyt.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et ymmärrä mistä puhut, eikä toki moni mukaan tässä ketjussa. Luonnontieteellisten havaintojen ja niihin perustuvien teorioiden mukaan EI VÄITETÄ (toisin kuin kreationistit usein väittävät väitettävän), että maailmankaikkeus olisi syntynyt absoluuttisesta tyhjyydestä. Jankutus siitä, että "maailmankaikkeus ei ole voinut syntyä tyhjästä" on olkinuken hakkaamista niin kauan, kun tuo tyhjyys mielletään joksikin filosofiseksi absoluuttiseksi kertakaikkiseksi ei-miksikään. Tieteessä noin ei ole, vaan kyse on kvanttityhjiöstä, ja kvanttityhjiöllä on aina energiaa. Se on minimaalisin tunnettu mahdollinen energia, mutta se on jotain.
Maailmankaikkeus eli nykyisin havaittavan kaltainen aika-avaruus ja aine on siis tullut jostakin, jota ilmeisesti on "aina" ollut olemassa. Erittäin noloa on, etteivät uskikset vieläkään tätä opi, vaikka tästä heille on huomautettu monta kertaa. Mutta kaipa tuota uskontoa on vain helpointa pönkittää yrittämällä kampittaa epäuskontoa keksimällä siitä väärinymmärryksiä ja tekaistuja väitteitä, joita vastaan on vain helpompi käydä.
Sitä paitsi vaikka emme tietäisi maailmankaikkeudesta yhtään mitään, on uskottu Jumala silti täysin hatusta vedetty vastaus. Mikään ei osoita sitä välttämättömäksi suoraan tai epäsuoraan, se on vain uskomus. Jumalusko on lapsellista taikauskoa, missä vain siirretään ongelmaa; vaikka ei ymmärrettäisi maailmankaikkeudesta mitään, asia kuitataan sillä, että no Jumala teki sen. Sitten ei enää yhtään jatketa ihmettelyä, että no mikä vitun Jumala ja mistä se nyt sitten putkahti. Ei, silloin vain julistetaan, että Jumala on ollut aina ja piste... ikään kuin julistaja tuommoisen asian voisi mistään tietää.Kommentoija osui asian ytimeen: "Jumalusko on lapsellista taikauskoa, missä vain siirretään ongelmaa; vaikka ei ymmärrettäisi maailmankaikkeudesta mitään, asia kuitataan sillä, että no Jumala teki sen."
On huomattava, että vastauksella kysymykseen, miten universumi on syntynyt, ei vastaus maailman luomisesta ole relevantti. Luominen ei ole relevantti vastaus edes silloin, VAIKKA JUMALA OLISI OLEMASSA. Se ei anna mitään lisätietoa universumin synnyn tutkimukselle, jos joku kertoo maailman luoduksi.
Siksipä ei ole mielekästä edes pohtia maailman luomista mahdollisena/mahdottomana. Anonyymi kirjoitti:
Kommentoija osui asian ytimeen: "Jumalusko on lapsellista taikauskoa, missä vain siirretään ongelmaa; vaikka ei ymmärrettäisi maailmankaikkeudesta mitään, asia kuitataan sillä, että no Jumala teki sen."
On huomattava, että vastauksella kysymykseen, miten universumi on syntynyt, ei vastaus maailman luomisesta ole relevantti. Luominen ei ole relevantti vastaus edes silloin, VAIKKA JUMALA OLISI OLEMASSA. Se ei anna mitään lisätietoa universumin synnyn tutkimukselle, jos joku kertoo maailman luoduksi.
Siksipä ei ole mielekästä edes pohtia maailman luomista mahdollisena/mahdottomana.Mikä on ongelma joka jumaluskolla siirretään ?
Mihin ongelma siirretään ?
Kenelle universumin synty on ongelma ? Uskovaiselle se ei ole ongelma koska hän tietää että Jumala on luonut iniversumin.- Anonyymi
MattiA kirjoitti:
Mikä on ongelma joka jumaluskolla siirretään ?
Mihin ongelma siirretään ?
Kenelle universumin synty on ongelma ? Uskovaiselle se ei ole ongelma koska hän tietää että Jumala on luonut iniversumin.Kuten todettu luominen ei ole relevantti vastaus universumin kehitykseen.
Syntyminen on perimmäinen arvoitus, johon kosmologian tutkimus on tuonut valtavilla loikilla uutta valoa.
Jumaluskolla mainittu arvoitus (joidenkin mukaan "ongelma") siirtyy roskakoriin, koska jumalan luomana ei ole mitään kysyttävää universumin kehityksestä.
Universumin syntymä ja kehitys on kiinnostava arvoitus, jonka selittäminen antaa ihmisille paljon ymmärrystä siitä, mikä on ihmisen paikka maailmassa. Anonyymi kirjoitti:
Kuten todettu luominen ei ole relevantti vastaus universumin kehitykseen.
Syntyminen on perimmäinen arvoitus, johon kosmologian tutkimus on tuonut valtavilla loikilla uutta valoa.
Jumaluskolla mainittu arvoitus (joidenkin mukaan "ongelma") siirtyy roskakoriin, koska jumalan luomana ei ole mitään kysyttävää universumin kehityksestä.
Universumin syntymä ja kehitys on kiinnostava arvoitus, jonka selittäminen antaa ihmisille paljon ymmärrystä siitä, mikä on ihmisen paikka maailmassa.Ihmisen paikka on kolmas kivi auringosta jonka Jumala on nähnyt sopivaksi ihmiselle
Ihminen tekee kaikkensa tehdäkseen tästä kivestä elinkelvottaman, tämä tavoite pian saavutetaan.
- Anonyymi
On se tosiaan noloa, että pitää mahdollisena sängynalusmörön. Sehän on silloin todellinen, kun on mahdollinen! Näin siis ateistin logiikalla. Siksi ei pidä mahdollisena universumin luojaa, koska se olisi todellinen, jos pitäisi mahdollisena. Ja kun muuta ei voi, niin sitten valehtelee, että se on mahdollinen. Jokainen, joka pitää luojan mahdollisena, uskoo luomiseen ja on teisti. Hah!
- Anonyymi
Super hessu on uskonlahkon jäsen ja pappien hoonaama.
Siksi katkera ja kostonhimoinan, vaikka kohde on väärä. - Anonyymi
Elämäni on kun peli
Pippeli
ja elimeni kun surksatunut superpähkinä
t. Super-Hessu - Anonyymi
Facebookissa on tällainen yhteisö kuin:
Wonderful World of Flowers
Kopioi ja ihmettele. Kasvit muistuttavat eläimiä ja mitä ihmeellisimpiä
ja tarkempia spagettihirviön luomuksia, vai olisiko saunatontun tai sängyn alta
pölähtäneitä. Siis siivilää päähän ja arvioimaan onko kyseessä kvantti-ilmiö
kaksi eri kontekstia, kasvit ja eläimet sekoittuvat, vai mistä on kyse.
Joka tapauksessa hienoja.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tänään pyörit ajatuksissa enemmän, kun erehdyin lukemaan palstaa
En saisi, silti toivon että sinä vielä palaat ja otetaan oikeasti selvää, hioituuko särmät ja sulaudummeko yhteen. Vuod224954- 204005
- 272341
- 342144
- 371948
- 151838
En ole koskaan kokenut
Ennen mitään tällaista rakastumista. Tiedän että kaipaan sinua varmaan loppu elämän. Toivottavasti ei tarvitsisi vain ka191557- 121481
Voi ei! Jari Sillanpää heitti keikan Helsingissä - Hämmästyttävä hetki lavalla...
Ex-tangokuningas on parhaillaan konserttikiertueella. Hän esiintyi Savoy teatterissa äitienpäivänä. Sillanpää jakoi kons191195Kerranki asiat oikein
Ilkka ja muut pienpuolueeet...teitte hyvän työn kun valitsitte pätevän henkilön virkaan eikä kepulle passelia!! Jatkakaa101134