Päätetäänkö kirkon opetus valtuustoissa?

Kirkko julistaa Jumalan sanaa evankeliumia mutta elää myös arkea ja hoitaa maallisia asioita näin on samoin synagogalla moskeijoissa jehovissa hellareissa ja kaikissa budha uskonnoissa myös.

Ei niin se on vaan evankeliumi.

Ei ollut enää 1960-luvun jälkeen kun luopumus alkoi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ollut enää 1960-luvun jälkeen kun luopumus alkoi.

Raiskaajat on ollut muista uskonnoista.

Trolli!!!!
Jokainen sivistynyt, kirkon hallintokäytäntöjä tunteva tietää, että seurakunnat eivät määrittele kirkon oppia!

Kirkkomme opettama usko perustuu Raamattuun. Luterilaisen uskon oppimääritelmät on koottu kolmeen vanhaan uskontunnustukseen ja 1500-luvulla tapahtuneen reformaation luterilaisiin tunnustuskirjoihin. Uskon perusasiat on tiivistetty katekismuksessa.

Anonyymi kirjoitti:

Trolli!!!!
Jokainen sivistynyt, kirkon hallintokäytäntöjä tunteva tietää, että seurakunnat eivät määrittele kirkon oppia!

Kirkkomme opettama usko perustuu Raamattuun. Luterilaisen uskon oppimääritelmät on koottu kolmeen vanhaan uskontunnustukseen ja 1500-luvulla tapahtuneen reformaation luterilaisiin tunnustuskirjoihin. Uskon perusasiat on tiivistetty katekismuksessa.

Kirkon oppi ei voi perustua vain Raamattuun, kun Raamatussa on kaksi oppia; Jeesuksen opetus taivasten valtakunnan tulemisesta maanpälle, olevan meissä ja meidän ympärilämme Jumalan valtakunnan ollessa sisällisesti meissä, ja pitää mennä ahtaasta portista tietä, jonka Jesus opetuksin opettaa takaisin paratiisiin ja sitten voittaja saa syödä ikuisen elämän puusta salattua mannaa.

Toinen oppi on Paavalin syntioppi, joka perustuu väittämään, että Luojajumala olisi päästänyt paholaisen paratiisiin viekoittelemaan viatonta ihmistä syntiin,jolloin pelastukseksi ihmisen on palvottava Jeesusta tosi Jumalana uhrattuna uhrilampaana itsensä puolesta. Tämä on lavea tie, ei tarvitse tehdä mitään muuta kuin uskoa.

Anonyymi kirjoitti:

Kirkon oppi ei voi perustua vain Raamattuun, kun Raamatussa on kaksi oppia; Jeesuksen opetus taivasten valtakunnan tulemisesta maanpälle, olevan meissä ja meidän ympärilämme Jumalan valtakunnan ollessa sisällisesti meissä, ja pitää mennä ahtaasta portista tietä, jonka Jesus opetuksin opettaa takaisin paratiisiin ja sitten voittaja saa syödä ikuisen elämän puusta salattua mannaa.

Toinen oppi on Paavalin syntioppi, joka perustuu väittämään, että Luojajumala olisi päästänyt paholaisen paratiisiin viekoittelemaan viatonta ihmistä syntiin,jolloin pelastukseksi ihmisen on palvottava Jeesusta tosi Jumalana uhrattuna uhrilampaana itsensä puolesta. Tämä on lavea tie, ei tarvitse tehdä mitään muuta kuin uskoa.

Kuten näette - nämä ovat täysin erilaiset ja molemmat on Raamatussa. Toinen tie, Jeesuksen opetusten tie takaisin paratiisiin perustuu Jeesuksen sanoihin, että hän on tie, totuus ja elämä ja se vie ikuisen elämän puulle.

Paavalin syntiopin tie perustuu pelastukseen, että saa palvella lihalla synnin lakia, kun tekee sitä pahaa mitä vihaa, mutta ei pysty olemaan tekemättä. Lue koko Paavalin tärkein opetuskirje, kirje Roomalaisille ja luku 7, ellet tiedä. Tämä tie johtaa tulenliekkeihin. 1.Kor.3:13.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten näette - nämä ovat täysin erilaiset ja molemmat on Raamatussa. Toinen tie, Jeesuksen opetusten tie takaisin paratiisiin perustuu Jeesuksen sanoihin, että hän on tie, totuus ja elämä ja se vie ikuisen elämän puulle.

Paavalin syntiopin tie perustuu pelastukseen, että saa palvella lihalla synnin lakia, kun tekee sitä pahaa mitä vihaa, mutta ei pysty olemaan tekemättä. Lue koko Paavalin tärkein opetuskirje, kirje Roomalaisille ja luku 7, ellet tiedä. Tämä tie johtaa tulenliekkeihin. 1.Kor.3:13.

Ja vain toisen opin näistä kirkko valitsi. Arvaa kumman?

Anonyymi kirjoitti:

Ja vain toisen opin näistä kirkko valitsi. Arvaa kumman?

Näissä opeissa on myös eri Jumalat - Jeesuksen opetuksessa se on taivasten valtakunnan hyvä Isä Jumala ja Paavalin opissa vihainen VT:n Jahve, jota Jeesus Raamatussa sanoo perkeleeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Näissä opeissa on myös eri Jumalat - Jeesuksen opetuksessa se on taivasten valtakunnan hyvä Isä Jumala ja Paavalin opissa vihainen VT:n Jahve, jota Jeesus Raamatussa sanoo perkeleeksi.

Kuka nyt sitten päättää, että kirkon oppi perustuu vain Paavalin syntioppiin, jossa Jeesus puhumanaan taivasten valtakunnan hyvänä Isä Jumalana (Kristus) on uhrilampaana?

Miten vaikutetaan, että oppi perustuisikin Jeesukseen eikä Paavaliin?

No se tulee ajatus virheestä kun ei ymmärretä kuinka suuri kirkko on.
Tuollaisten jakkaralahkojen johtamiset on pikkaisen eriasia :d

Tuosta aloituksen linkistä. Toki siinä myönnetään, ettei abortti ole koskaan ollut niin latautunut asia kirkossa kuin jossain jenkkilässä. Silti myöhemmin kirjoittaja maalailee "Tästä keskustelusta saattaa syntyä jälleen uusi evankelis-luterilaista kirkkoa hajottava jakolinja " Mikä ihmeen jakolinja kun abortti ei koskaan ole ollut kirkolle mikään erityinen asia ja se, että mitä ne aikaisemmat jakolinjat ovat ? Nimittäin huolimatta aitouskovien kovista väitteistä ei vieläkään näy sitä aitojen kirkko konservatiivien laajaa ulosmarssia. Yksittäisiä helluntailaisia herne nenässä lähtijöitä ei oikeastaan lasketa, koska ylipäätänsä helluntailaiset ovat niin piskuinen poppoo. Lopuksi " On valittava puolensa. Olet joko ihmisoikeuksien puolella tai niitä vastaan " Ensin pitää syntyä jotta voi saada ihmisoikeudet ja entäpä ne naisen ihmisoikeudet missä vaiheessa ne unohdettiin. Mielestäni melkoista tuuba tuon artikkelin kirjoittajalta päästä näppikseltä tuollaista jos omaa ajatuksen, että naisen olisi synnytettävä jopa raiskauksesta alkunsa saanut. Vaan mistäpä sitä tietää, ehkä hän kannattaisi myös noiden naisten kivittämistä kaupungin porteilla kunhan ensin hoitavat tuon poikimisen alta.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

No se tulee ajatus virheestä kun ei ymmärretä kuinka suuri kirkko on.
Tuollaisten jakkaralahkojen johtamiset on pikkaisen eriasia :d

Tuosta aloituksen linkistä. Toki siinä myönnetään, ettei abortti ole koskaan ollut niin latautunut asia kirkossa kuin jossain jenkkilässä. Silti myöhemmin kirjoittaja maalailee "Tästä keskustelusta saattaa syntyä jälleen uusi evankelis-luterilaista kirkkoa hajottava jakolinja " Mikä ihmeen jakolinja kun abortti ei koskaan ole ollut kirkolle mikään erityinen asia ja se, että mitä ne aikaisemmat jakolinjat ovat ? Nimittäin huolimatta aitouskovien kovista väitteistä ei vieläkään näy sitä aitojen kirkko konservatiivien laajaa ulosmarssia. Yksittäisiä helluntailaisia herne nenässä lähtijöitä ei oikeastaan lasketa, koska ylipäätänsä helluntailaiset ovat niin piskuinen poppoo. Lopuksi " On valittava puolensa. Olet joko ihmisoikeuksien puolella tai niitä vastaan " Ensin pitää syntyä jotta voi saada ihmisoikeudet ja entäpä ne naisen ihmisoikeudet missä vaiheessa ne unohdettiin. Mielestäni melkoista tuuba tuon artikkelin kirjoittajalta päästä näppikseltä tuollaista jos omaa ajatuksen, että naisen olisi synnytettävä jopa raiskauksesta alkunsa saanut. Vaan mistäpä sitä tietää, ehkä hän kannattaisi myös noiden naisten kivittämistä kaupungin porteilla kunhan ensin hoitavat tuon poikimisen alta.

Mikä on jakkaralahko ja sen johtaminen (mulkosilmähymiö)?

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

No se tulee ajatus virheestä kun ei ymmärretä kuinka suuri kirkko on.
Tuollaisten jakkaralahkojen johtamiset on pikkaisen eriasia :d

Tuosta aloituksen linkistä. Toki siinä myönnetään, ettei abortti ole koskaan ollut niin latautunut asia kirkossa kuin jossain jenkkilässä. Silti myöhemmin kirjoittaja maalailee "Tästä keskustelusta saattaa syntyä jälleen uusi evankelis-luterilaista kirkkoa hajottava jakolinja " Mikä ihmeen jakolinja kun abortti ei koskaan ole ollut kirkolle mikään erityinen asia ja se, että mitä ne aikaisemmat jakolinjat ovat ? Nimittäin huolimatta aitouskovien kovista väitteistä ei vieläkään näy sitä aitojen kirkko konservatiivien laajaa ulosmarssia. Yksittäisiä helluntailaisia herne nenässä lähtijöitä ei oikeastaan lasketa, koska ylipäätänsä helluntailaiset ovat niin piskuinen poppoo. Lopuksi " On valittava puolensa. Olet joko ihmisoikeuksien puolella tai niitä vastaan " Ensin pitää syntyä jotta voi saada ihmisoikeudet ja entäpä ne naisen ihmisoikeudet missä vaiheessa ne unohdettiin. Mielestäni melkoista tuuba tuon artikkelin kirjoittajalta päästä näppikseltä tuollaista jos omaa ajatuksen, että naisen olisi synnytettävä jopa raiskauksesta alkunsa saanut. Vaan mistäpä sitä tietää, ehkä hän kannattaisi myös noiden naisten kivittämistä kaupungin porteilla kunhan ensin hoitavat tuon poikimisen alta.

Olet ihmisoikeuksien puolella tai niitä vastaan, jakolinja?!

Mitäpä, jos uskonnossa nyt ihan ensimmäisenä käsiteltäisiin kysymys siitä, että kuka on Jumalana, jos sitten selviäisi nämä ihmisoikeusasiatkin ilman 'jakolinjoja'?!

Anonyymi kirjoitti:

Olet ihmisoikeuksien puolella tai niitä vastaan, jakolinja?!

Mitäpä, jos uskonnossa nyt ihan ensimmäisenä käsiteltäisiin kysymys siitä, että kuka on Jumalana, jos sitten selviäisi nämä ihmisoikeusasiatkin ilman 'jakolinjoja'?!

Nyt vasta katsoin itse kirjoituksen. Voi hyvä Luoja, kun nyt ensin vaikka lukisivat sen Raamatun edes.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on jakkaralahko ja sen johtaminen (mulkosilmähymiö)?

Hyvä esimerkki ovat helluntai seurakunnat joita on siellä täällä niin kuin hiiren papanoita ja jokainen papana päättää asioista itsenäisestä ja kerää omat kymmenykset. Taustalla saattaa häärätä joku rukousyhdistys mutta tavallaan sillä ei ole mitään valtaa. Järjestävät harvakseltaan helluntailaisille "joukko" tapaamisia.

Anonyymi kirjoitti:

Trolli!!!!
Jokainen sivistynyt, kirkon hallintokäytäntöjä tunteva tietää, että seurakunnat eivät määrittele kirkon oppia!

Kirkkomme opettama usko perustuu Raamattuun. Luterilaisen uskon oppimääritelmät on koottu kolmeen vanhaan uskontunnustukseen ja 1500-luvulla tapahtuneen reformaation luterilaisiin tunnustuskirjoihin. Uskon perusasiat on tiivistetty katekismuksessa.

Vastaukseni ei liittynyt seurakuntiin, vaan yleisemmin kirkon päätöksentekoon. Seurakunnilla on tosin hyvin laaja, mutta ei rajaton autonomia toimintansa suhteen.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Olet ihmisoikeuksien puolella tai niitä vastaan, jakolinja?!

Mitäpä, jos uskonnossa nyt ihan ensimmäisenä käsiteltäisiin kysymys siitä, että kuka on Jumalana, jos sitten selviäisi nämä ihmisoikeusasiatkin ilman 'jakolinjoja'?!

Tuota asiaa ei voi ajatella pelkästään tuosta näkökulmasta sillä täytyy muistaa, että oikeastaan nainen on ainoa jolla on ihmisoikeudet tuossa tilanteessa. Syntymättömällä ei ole ihmisoikeuksia. Tuon voi todeta vaikkapa ihan siitä, että naisen henki on aina etusijalla mikäli lääkäri joutuu tekemään päätöksiä jotka pahimmillaan johtaisivat jopa sikiön kuolemaan . Tuossa esimerkissä on tietenkin kyse jo pitkälle edenneestä raskaudesta.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Tuota asiaa ei voi ajatella pelkästään tuosta näkökulmasta sillä täytyy muistaa, että oikeastaan nainen on ainoa jolla on ihmisoikeudet tuossa tilanteessa. Syntymättömällä ei ole ihmisoikeuksia. Tuon voi todeta vaikkapa ihan siitä, että naisen henki on aina etusijalla mikäli lääkäri joutuu tekemään päätöksiä jotka pahimmillaan johtaisivat jopa sikiön kuolemaan . Tuossa esimerkissä on tietenkin kyse jo pitkälle edenneestä raskaudesta.

Kannattaa muistaa kuitenkin ihan fakta, että YKn lastenoikeuksien julistus määrittää sikiöllekin oikeuden omaan elämäänsä mainiten että "lapsella on oikeus elämäänsä ennen ja jälkeen syntymänsä". Suomikin on ratifioinut tämän lapsen oikeuden omaan lainsäädäntöönsä. Vain laillisella viranomaispäätöksellä Suomessakin voidaan poiketa tuosta lapsen oikeudesta lakiemmekin mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaa muistaa kuitenkin ihan fakta, että YKn lastenoikeuksien julistus määrittää sikiöllekin oikeuden omaan elämäänsä mainiten että "lapsella on oikeus elämäänsä ennen ja jälkeen syntymänsä". Suomikin on ratifioinut tämän lapsen oikeuden omaan lainsäädäntöönsä. Vain laillisella viranomaispäätöksellä Suomessakin voidaan poiketa tuosta lapsen oikeudesta lakiemmekin mukaan.

Fakta on myös se, että ei ne naisen ihmisoikeudet haihdu savuna ilmaan kun nainen raskaaksi tulee eikä ketään voida pakottaa olemaan raskaana ja synnyttämään. Jokainen vähänkään ajatteleva ymmärtää kuinka epätoivoisiin tekoihin tuo pahimmillaan johtaisi.
Aborttilaki mahdollistaa abortin viikolle 12 asti , että siinä viranomaispäätöstä.

Tuo julistus on myöskin vain julistus minkä tuon ratifioineet valtiot ovat hyväksyneet kuten Suomikin mutta Suomen lakeja se ei muuta niin kuin ei muuta muidenkaan maiden lakeja.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Fakta on myös se, että ei ne naisen ihmisoikeudet haihdu savuna ilmaan kun nainen raskaaksi tulee eikä ketään voida pakottaa olemaan raskaana ja synnyttämään. Jokainen vähänkään ajatteleva ymmärtää kuinka epätoivoisiin tekoihin tuo pahimmillaan johtaisi.
Aborttilaki mahdollistaa abortin viikolle 12 asti , että siinä viranomaispäätöstä.

Tuo julistus on myöskin vain julistus minkä tuon ratifioineet valtiot ovat hyväksyneet kuten Suomikin mutta Suomen lakeja se ei muuta niin kuin ei muuta muidenkaan maiden lakeja.

"Fakta on myös se, että ei ne naisen ihmisoikeudet haihdu savuna ilmaan kun nainen raskaaksi tulee eikä ketään voida pakottaa olemaan raskaana ja synnyttämään." Ja kannattaa muistaa, että alkion/sikiön ihmisoikeudet ei pääty silloin, jos nainen raskaaksi tultuaan yhtäkkiä päättääkin, että ei halua tätä lasta synnyttää. Siksipä muistutan uudestaan, että vain laillisella viranomaispäätöksellä Suomessa voidaan poiketa tuosta sikiön oikeudesta omaan elämäänsä, lakiemme mukaan. Muuta laillista mahdollisuutta ei tietääkseni ole. Kerro ihmeessä, jos tiedät jonkin muun laillisen tien. Lääkäri ei voi tehdä laitonta aborttia, koska sen jälkeen hän luultavasti ei ole sen alan lääkäri enää.

Anonyymi kirjoitti:

"Fakta on myös se, että ei ne naisen ihmisoikeudet haihdu savuna ilmaan kun nainen raskaaksi tulee eikä ketään voida pakottaa olemaan raskaana ja synnyttämään." Ja kannattaa muistaa, että alkion/sikiön ihmisoikeudet ei pääty silloin, jos nainen raskaaksi tultuaan yhtäkkiä päättääkin, että ei halua tätä lasta synnyttää. Siksipä muistutan uudestaan, että vain laillisella viranomaispäätöksellä Suomessa voidaan poiketa tuosta sikiön oikeudesta omaan elämäänsä, lakiemme mukaan. Muuta laillista mahdollisuutta ei tietääkseni ole. Kerro ihmeessä, jos tiedät jonkin muun laillisen tien. Lääkäri ei voi tehdä laitonta aborttia, koska sen jälkeen hän luultavasti ei ole sen alan lääkäri enää.

Mitä täällä länkytetään abortin saa viikkoon 12 sellainen on laki.
Erityisluvalla viikkoon 24 . Lupa anotaan Valviralta ja se vaatii aina todella pätevät perusteet sikiön viallisuudesta. Jos aborttiin päädytään odottavan heikentyneen terveydentilan mm. sairaskohtaus tai onnettomuus ei lupaa tarvitse anoa vaan lääkäri toimittaa asiasta tarkan selvityksen Valviralle. Suomessa ei siis tehdä laittomia aborttia.

Kirkko oppin ei pitäisi olla muutettavissa ihmisten mielen mukaan koska Jumalan sana ei muutu.

Anonyymi kirjoitti:

Trolli!!!!
Jokainen sivistynyt, kirkon hallintokäytäntöjä tunteva tietää, että seurakunnat eivät määrittele kirkon oppia!

Kirkkomme opettama usko perustuu Raamattuun. Luterilaisen uskon oppimääritelmät on koottu kolmeen vanhaan uskontunnustukseen ja 1500-luvulla tapahtuneen reformaation luterilaisiin tunnustuskirjoihin. Uskon perusasiat on tiivistetty katekismuksessa.

Evlut kirkko ei enää edes opeta katekismus. Sekin on liberaaleille liikaa.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Hyvä esimerkki ovat helluntai seurakunnat joita on siellä täällä niin kuin hiiren papanoita ja jokainen papana päättää asioista itsenäisestä ja kerää omat kymmenykset. Taustalla saattaa häärätä joku rukousyhdistys mutta tavallaan sillä ei ole mitään valtaa. Järjestävät harvakseltaan helluntailaisille "joukko" tapaamisia.

Hyvä, että täällä in myös hellareita koska he ovat lähempänä luterilaisuutta kuin evlut kirkon liberaalit jotka ovat lähinnä ateismia.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Hyvä esimerkki ovat helluntai seurakunnat joita on siellä täällä niin kuin hiiren papanoita ja jokainen papana päättää asioista itsenäisestä ja kerää omat kymmenykset. Taustalla saattaa häärätä joku rukousyhdistys mutta tavallaan sillä ei ole mitään valtaa. Järjestävät harvakseltaan helluntailaisille "joukko" tapaamisia.

Sinulla sattaa siellä olla eläinseksi bordelli.

No tämä aitolaisjengi on ihan pihalla yleensäkkin siitä kuinka koko yhteiskunta toimii. He kuvittelevat että raamattu on lainsäädännön ja demokraattisen yhteiskunnan perusta. Heidän mukaansa jopa vallan kolmijako-oppi perustuu raamattuun.

He pitävät jopa biologiaa, lääketiedettä, tähtitiedettä ja historiaa pilkkanaan koska raamattu opettaa asioita aivan toisin. Taas toisaalta juuri kaiken tuon vuoksi tämä palsta onkin ihanan tahattoman komiikan ehtymätön lähde. Täältä saa hyvät naurut.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

No tämä aitolaisjengi on ihan pihalla yleensäkkin siitä kuinka koko yhteiskunta toimii. He kuvittelevat että raamattu on lainsäädännön ja demokraattisen yhteiskunnan perusta. Heidän mukaansa jopa vallan kolmijako-oppi perustuu raamattuun.

He pitävät jopa biologiaa, lääketiedettä, tähtitiedettä ja historiaa pilkkanaan koska raamattu opettaa asioita aivan toisin. Taas toisaalta juuri kaiken tuon vuoksi tämä palsta onkin ihanan tahattoman komiikan ehtymätön lähde. Täältä saa hyvät naurut.

Raamattu on moraalin perusta. Et voi sinäkään kiistää Jeesuksen opetusten olleen ihmisen ja yhteiskunnan etu.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

No tämä aitolaisjengi on ihan pihalla yleensäkkin siitä kuinka koko yhteiskunta toimii. He kuvittelevat että raamattu on lainsäädännön ja demokraattisen yhteiskunnan perusta. Heidän mukaansa jopa vallan kolmijako-oppi perustuu raamattuun.

He pitävät jopa biologiaa, lääketiedettä, tähtitiedettä ja historiaa pilkkanaan koska raamattu opettaa asioita aivan toisin. Taas toisaalta juuri kaiken tuon vuoksi tämä palsta onkin ihanan tahattoman komiikan ehtymätön lähde. Täältä saa hyvät naurut.

” He pitävät jopa biologiaa, lääketiedettä, tähtitiedettä ja historiaa pilkkanaan koska raamattu opettaa asioita aivan toisin. ”

Saanko tästä konkreettisen esimerkin, kiitos.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla sattaa siellä olla eläinseksi bordelli.

Jahas, no ei kyllä ole mutta täytyy sanoa, että pervompaa mielikuvitusta mitä aitouskovat ovat palstalla osoittaneet tuskin löytyy.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Jahas, no ei kyllä ole mutta täytyy sanoa, että pervompaa mielikuvitusta mitä aitouskovat ovat palstalla osoittaneet tuskin löytyy.

Niin, jostain syystä sinä herätät lukijassa pervoja mielikuvia.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu on moraalin perusta. Et voi sinäkään kiistää Jeesuksen opetusten olleen ihmisen ja yhteiskunnan etu.

Olisivat Jeesuksen opetukset sitä olleet, jos ne olisivat kuuluneet uskontoon, mutta eivät kuulu. Jeesuksella on merkitys uskonnossa vain hengellään.

Anonyymi kirjoitti:

Olisivat Jeesuksen opetukset sitä olleet, jos ne olisivat kuuluneet uskontoon, mutta eivät kuulu. Jeesuksella on merkitys uskonnossa vain hengellään.

Eikä ole edes moraalisesti oikein käyttää Jeesusta teurastettuna uhrilampaana itsen puolesta Jumalana. Jeesuksen opetuksen ja Paavalin syntioppi ovat täysin eri asioita ja oppeja - toinen moraalinen ja toinen moraaliton.

Anonyymi kirjoitti:

” He pitävät jopa biologiaa, lääketiedettä, tähtitiedettä ja historiaa pilkkanaan koska raamattu opettaa asioita aivan toisin. ”

Saanko tästä konkreettisen esimerkin, kiitos.

1) Evoluutio on roskaa. Maailman ja ihminen luotiin uuden maan oppien ja raamatun mukaan 6000 vuotta sitten. Hyönteisillä on neljä jalkaa.

2) Ihmisen elämä alkaa hedelmöityksestä ja jumala ei tee abortteja, vaikka puolet hedelmöityneistä munasoluista poistuu kehosta. Kysymys kuuluu että pääsevätkö nämä ns tsygootit taivaaseen? Tähän en ole koskaan saanut vastausta.

3) Mitään alkuräjähdystä ei koskaan ole ollut eikä meteoriitti ole osunut Meksikonlahteen, jonka seurauksena dinosaurukset kuolivat.

4) Edelliseen mysö liityen kirkko ei ole muka koskaan opettanut että aurinko kiertää maata ja että tässä on perusteluna käytetty nimenomaan raamattua.

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000003186142.html

PS. Oliko sulla muuta?

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu on moraalin perusta. Et voi sinäkään kiistää Jeesuksen opetusten olleen ihmisen ja yhteiskunnan etu.

Sinäkö siis väität että niissä maissa joissa ei kristinuskoa eikä jeesusta tunneta, niin niissä maissa voi varastaa, tappaa ja tehdä vaikka mitä muuta pahaa ilman että sitä katsotaan "kieroon"? Oliko sulla muuta "totuudellista" sokeutta tarjolla...?

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

1) Evoluutio on roskaa. Maailman ja ihminen luotiin uuden maan oppien ja raamatun mukaan 6000 vuotta sitten. Hyönteisillä on neljä jalkaa.

2) Ihmisen elämä alkaa hedelmöityksestä ja jumala ei tee abortteja, vaikka puolet hedelmöityneistä munasoluista poistuu kehosta. Kysymys kuuluu että pääsevätkö nämä ns tsygootit taivaaseen? Tähän en ole koskaan saanut vastausta.

3) Mitään alkuräjähdystä ei koskaan ole ollut eikä meteoriitti ole osunut Meksikonlahteen, jonka seurauksena dinosaurukset kuolivat.

4) Edelliseen mysö liityen kirkko ei ole muka koskaan opettanut että aurinko kiertää maata ja että tässä on perusteluna käytetty nimenomaan raamattua.

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000003186142.html

PS. Oliko sulla muuta?

1) evoluutioteoria ei ole biologiaa, lääketiedettä, tähtitiedettä eikä historiaa

2) ihmisen keho itse poistaa elinkelvottomat sikiöt

3) räjähdys ei rakenna vaan tuhoaa ja rikkoo

4) mysö kirkko ei vastaa yksityisten ihmisten mielipiteitä

Oliko sitä muuta vielä?

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Sinäkö siis väität että niissä maissa joissa ei kristinuskoa eikä jeesusta tunneta, niin niissä maissa voi varastaa, tappaa ja tehdä vaikka mitä muuta pahaa ilman että sitä katsotaan "kieroon"? Oliko sulla muuta "totuudellista" sokeutta tarjolla...?

Nyt puhuttiin Jeesuksen opetuksista ja niiden olevan hyvän moraalin perusta kristitylle.
Mikä niissä ei sitä ole?

Anonyymi kirjoitti:

Nyt puhuttiin Jeesuksen opetuksista ja niiden olevan hyvän moraalin perusta kristitylle.
Mikä niissä ei sitä ole?

Näin hän siirtää taas maalitolppia. Mikä noissa jeesuksesi opetuksissa on muka parempaa kuin vaikka islamin, budhalaisuuden tai vaikka hindujen moraaliopetuksissa? Taikka antiikin filosofian etiikan pohdinoissa?

Anonyymi kirjoitti:

Kirkon oppi ei voi perustua vain Raamattuun, kun Raamatussa on kaksi oppia; Jeesuksen opetus taivasten valtakunnan tulemisesta maanpälle, olevan meissä ja meidän ympärilämme Jumalan valtakunnan ollessa sisällisesti meissä, ja pitää mennä ahtaasta portista tietä, jonka Jesus opetuksin opettaa takaisin paratiisiin ja sitten voittaja saa syödä ikuisen elämän puusta salattua mannaa.

Toinen oppi on Paavalin syntioppi, joka perustuu väittämään, että Luojajumala olisi päästänyt paholaisen paratiisiin viekoittelemaan viatonta ihmistä syntiin,jolloin pelastukseksi ihmisen on palvottava Jeesusta tosi Jumalana uhrattuna uhrilampaana itsensä puolesta. Tämä on lavea tie, ei tarvitse tehdä mitään muuta kuin uskoa.

Mooseksen juutalaisen opin mukaan ihminen on syntinen ja vedenpaisumus on Mooseksen oppi lue Mooseksen kirjat juutalaisten rabbien oppia.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Näin hän siirtää taas maalitolppia. Mikä noissa jeesuksesi opetuksissa on muka parempaa kuin vaikka islamin, budhalaisuuden tai vaikka hindujen moraaliopetuksissa? Taikka antiikin filosofian etiikan pohdinoissa?

Sinä itse siirrät maalia vertaamalla. Nyt puhutaan Jeesuksen opetuksista jotka tavoittaa meidät.

Mutta kuka muu kuin Jeesus kehoittaa rakastamaan vihamiestään ja kostamaan paha hyvällä?

Anonyymi kirjoitti:

Näissä opeissa on myös eri Jumalat - Jeesuksen opetuksessa se on taivasten valtakunnan hyvä Isä Jumala ja Paavalin opissa vihainen VT:n Jahve, jota Jeesus Raamatussa sanoo perkeleeksi.

Perkele juutalaisen Mooseksen ja Egyptin sekä vanhan testamentin kiusaaja on Egyptin Jumala.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

No se tulee ajatus virheestä kun ei ymmärretä kuinka suuri kirkko on.
Tuollaisten jakkaralahkojen johtamiset on pikkaisen eriasia :d

Tuosta aloituksen linkistä. Toki siinä myönnetään, ettei abortti ole koskaan ollut niin latautunut asia kirkossa kuin jossain jenkkilässä. Silti myöhemmin kirjoittaja maalailee "Tästä keskustelusta saattaa syntyä jälleen uusi evankelis-luterilaista kirkkoa hajottava jakolinja " Mikä ihmeen jakolinja kun abortti ei koskaan ole ollut kirkolle mikään erityinen asia ja se, että mitä ne aikaisemmat jakolinjat ovat ? Nimittäin huolimatta aitouskovien kovista väitteistä ei vieläkään näy sitä aitojen kirkko konservatiivien laajaa ulosmarssia. Yksittäisiä helluntailaisia herne nenässä lähtijöitä ei oikeastaan lasketa, koska ylipäätänsä helluntailaiset ovat niin piskuinen poppoo. Lopuksi " On valittava puolensa. Olet joko ihmisoikeuksien puolella tai niitä vastaan " Ensin pitää syntyä jotta voi saada ihmisoikeudet ja entäpä ne naisen ihmisoikeudet missä vaiheessa ne unohdettiin. Mielestäni melkoista tuuba tuon artikkelin kirjoittajalta päästä näppikseltä tuollaista jos omaa ajatuksen, että naisen olisi synnytettävä jopa raiskauksesta alkunsa saanut. Vaan mistäpä sitä tietää, ehkä hän kannattaisi myös noiden naisten kivittämistä kaupungin porteilla kunhan ensin hoitavat tuon poikimisen alta.

Nämä maalliset asiat hoidetaan ja tehdään muualla kuin uskontolahkoissa kyllä eikä teilläkin ole niin synagogalla moskeijassa ...hellareissa jahveissa että maalliset asiat hoidetaan muualla.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Hyvä esimerkki ovat helluntai seurakunnat joita on siellä täällä niin kuin hiiren papanoita ja jokainen papana päättää asioista itsenäisestä ja kerää omat kymmenykset. Taustalla saattaa häärätä joku rukousyhdistys mutta tavallaan sillä ei ole mitään valtaa. Järjestävät harvakseltaan helluntailaisille "joukko" tapaamisia.

Niissä on rahankeräys ja myynti pöydät sekä varastetun huijatun myynti tavaraa avustusruokaa myynnissä ja vaatteita sekä jaetaan tilinumeroita jos joku tyhmä laittaa rahaa.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Fakta on myös se, että ei ne naisen ihmisoikeudet haihdu savuna ilmaan kun nainen raskaaksi tulee eikä ketään voida pakottaa olemaan raskaana ja synnyttämään. Jokainen vähänkään ajatteleva ymmärtää kuinka epätoivoisiin tekoihin tuo pahimmillaan johtaisi.
Aborttilaki mahdollistaa abortin viikolle 12 asti , että siinä viranomaispäätöstä.

Tuo julistus on myöskin vain julistus minkä tuon ratifioineet valtiot ovat hyväksyneet kuten Suomikin mutta Suomen lakeja se ei muuta niin kuin ei muuta muidenkaan maiden lakeja.

Itseään uskonnoksi kutsuvat pyörittää kasinoita ja varastetun tavaran kauppaa sekä bordelleja käy niissä myös. Miehet.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä täällä länkytetään abortin saa viikkoon 12 sellainen on laki.
Erityisluvalla viikkoon 24 . Lupa anotaan Valviralta ja se vaatii aina todella pätevät perusteet sikiön viallisuudesta. Jos aborttiin päädytään odottavan heikentyneen terveydentilan mm. sairaskohtaus tai onnettomuus ei lupaa tarvitse anoa vaan lääkäri toimittaa asiasta tarkan selvityksen Valviralle. Suomessa ei siis tehdä laittomia aborttia.

Suomessa on ollut laittomia lääkäreitä jopa valelääkäreitä. Ja Piraattia myös apteekeissa ja lääkkeissä ennen pimeät lääkärit teki abortteja myi keskeytys pillereitä. Prostituoidut kävi useinkin. Venäläisiä kreikkalaisia arabeja lääkäreitä jotka toimi ilman laillisuutta. Osa osin laillisesti. Niillä oli itsellään pilleripurkit.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä, että täällä in myös hellareita koska he ovat lähempänä luterilaisuutta kuin evlut kirkon liberaalit jotka ovat lähinnä ateismia.

Hellarit on SYNAGOGAA jehovia lähinnä.

Anonyymi kirjoitti:

Evlut kirkko ei enää edes opeta katekismus. Sekin on liberaaleille liikaa.

Niinku juutalainen mies tuli ulos bordellissa juuri ja luki Moosesta älä tee huorin...

Anonyymi kirjoitti:

Eikä ole edes moraalisesti oikein käyttää Jeesusta teurastettuna uhrilampaana itsen puolesta Jumalana. Jeesuksen opetuksen ja Paavalin syntioppi ovat täysin eri asioita ja oppeja - toinen moraalinen ja toinen moraaliton.

Tyhmintä ikinä on selittää että oinaan uhraaminen tai vuohen kyyhkyn tekisi jotain vaikutusta maailman luojaan. Muistuttaa sun synneistä.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

1) Evoluutio on roskaa. Maailman ja ihminen luotiin uuden maan oppien ja raamatun mukaan 6000 vuotta sitten. Hyönteisillä on neljä jalkaa.

2) Ihmisen elämä alkaa hedelmöityksestä ja jumala ei tee abortteja, vaikka puolet hedelmöityneistä munasoluista poistuu kehosta. Kysymys kuuluu että pääsevätkö nämä ns tsygootit taivaaseen? Tähän en ole koskaan saanut vastausta.

3) Mitään alkuräjähdystä ei koskaan ole ollut eikä meteoriitti ole osunut Meksikonlahteen, jonka seurauksena dinosaurukset kuolivat.

4) Edelliseen mysö liityen kirkko ei ole muka koskaan opettanut että aurinko kiertää maata ja että tässä on perusteluna käytetty nimenomaan raamattua.

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000003186142.html

PS. Oliko sulla muuta?

Missähän tekin olitte luoja tämän loi. Menkääs uhraamaan pari 🐄🐮 jos jumala sitten paremmin teitä auttaisi.

Anonyymi kirjoitti:

Trolli!!!!
Jokainen sivistynyt, kirkon hallintokäytäntöjä tunteva tietää, että seurakunnat eivät määrittele kirkon oppia!

Kirkkomme opettama usko perustuu Raamattuun. Luterilaisen uskon oppimääritelmät on koottu kolmeen vanhaan uskontunnustukseen ja 1500-luvulla tapahtuneen reformaation luterilaisiin tunnustuskirjoihin. Uskon perusasiat on tiivistetty katekismuksessa.

Hellarit vois palauttaa varastetut tavarat autot myös vaparit. Kehtaa muilta ottaa. Köyhiltä.

Anonyymi kirjoitti:

1) evoluutioteoria ei ole biologiaa, lääketiedettä, tähtitiedettä eikä historiaa

2) ihmisen keho itse poistaa elinkelvottomat sikiöt

3) räjähdys ei rakenna vaan tuhoaa ja rikkoo

4) mysö kirkko ei vastaa yksityisten ihmisten mielipiteitä

Oliko sitä muuta vielä?

Näkee että sinun koulunkäynti on jäänyt todella todella vähälle. Otan osaa. Evoluutio on koko nykybiologian keskein perusta. Se selittää aukottomasti elämän kehitystä. Niin ja missä ihmeessä minä väitin että että evoluutio olisi muka tähditiedettä? Tai historiaa?

Koeta nyt edes sen verran olla "pää veden pinnalla", että tajuaisit minun paloitelleen nuo neljä asiaa erikseen. Eli biologia, vastaus yksi. Lääketiede, vastaus kaksi. Tähtiede vastaus kolme. Historia vastaus neljä. Menikö tämä edes jakeluun?

Mitä tulee osaan kaksi, niin jumala on siis luonut sinusta jotain elinkelvotonta? Hän ei siis olekkaan täydellinen? Ynnä että edelleen te täällä tämän tästä väitätte että jumala säätelee kaikkea elämän tapahtumia ja vaikuttaa siihen. Ainoastaan ihmisen moraaliset päätökset ovat eri juttu. Mutta nyt ei näin sinun mukaasi olekkaan. Ihme kaveri.

Tieteessä käytetty termi "alkuräjähdys" aivan eri asia kuin arkikielen "räjähdys". Samalla tavalla kuin termi "teoria" tarkoittaa arkikielessä eri asiaa kuin tieteessä. Nämä kaksi juttua myös paljastavat aina suoraan sen, että ne jotka samaistavat ne arkikieleen, eivät tieteestä tajua tajua yhtään mitään. Sinä olet tästä malliesimerkki.

Alkuräjähdys on tapahtunut vajaat 14 miljardia vuotta sitten. Me voimme jopa nähdä sen. Oleppas hyvä ja katasata Kari Enqvistin luento aiheesta, niin sinäkin voit - ehkä - hivenen sivistyä. Tosin epäilen asiaa vahvasti, koska sinä haluat vain uskoa siihen vuohipaimenten 2000 vuotta sitten hiekka-aavikolla teltassa väsäämään opukseen.

https://www.youtube.com/watch?v=iiGSssRm20E&t=10s

Ynnä mitkä ihmeen "yksityisen ihmisen mielipiteet"? Kun siellä teidän raamatussa ihan selvästi sanotaan että jumala käski aurinkoa seisoa aloillaan. Miten mikään "voi seisoa aloillaan" jos ei kerran liiku? Eikä tässä ollut kyse "yksityisestä ihmisestä" vaan kirkon opista. Jos sitä rikkoi joutui kirkon kiroukseen.

KR 1933/-38
Joos. 10:12 Silloin puhui Joosua Herralle, sinä päivänä, jona Herra antoi amorilaiset israelilaisten valtaan, ja sanoi Israelin silmien edessä: "Aurinko, seiso alallasi Gibeonissa, ja kuu Aijalonin laaksossa."

Anonyymi kirjoitti:

Sinä itse siirrät maalia vertaamalla. Nyt puhutaan Jeesuksen opetuksista jotka tavoittaa meidät.

Mutta kuka muu kuin Jeesus kehoittaa rakastamaan vihamiestään ja kostamaan paha hyvällä?

Kreikkalaisessa filosofiassa asia sanottiin jo eettisissä pohdinoissa muutama sata vuotta aikaisemmin kuin sinun jeesuksesi sen sanoi. Samoin Zarathustra. Plus että intialaisissa uskonnoissa joissa kristinusko on saanut hyvin paljon vaikutteita asia on tuotu esille usealla eri tavalla. Eli miten olisi jos lukisit vähän enemmän ja luulisit vähemmän...

https://fi.wikipedia.org/wiki/Zarathustra

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Kreikkalaisessa filosofiassa asia sanottiin jo eettisissä pohdinoissa muutama sata vuotta aikaisemmin kuin sinun jeesuksesi sen sanoi. Samoin Zarathustra. Plus että intialaisissa uskonnoissa joissa kristinusko on saanut hyvin paljon vaikutteita asia on tuotu esille usealla eri tavalla. Eli miten olisi jos lukisit vähän enemmän ja luulisit vähemmän...

https://fi.wikipedia.org/wiki/Zarathustra

Kerrankin kirjoituksistasi löytyy pikkuisen tottakin, kun haet sen tiedon kuukkelilla!

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Kreikkalaisessa filosofiassa asia sanottiin jo eettisissä pohdinoissa muutama sata vuotta aikaisemmin kuin sinun jeesuksesi sen sanoi. Samoin Zarathustra. Plus että intialaisissa uskonnoissa joissa kristinusko on saanut hyvin paljon vaikutteita asia on tuotu esille usealla eri tavalla. Eli miten olisi jos lukisit vähän enemmän ja luulisit vähemmän...

https://fi.wikipedia.org/wiki/Zarathustra

Nyt kuitenkin puhutaan Jeesuksesta.

"Joskun minua ihmetyttää jopa se, kuinka kujalla kirkkoa ankarasti kritisoivat ovat siitä kuinka kirkko toimii ja kuinka päätökset kirkossa tehdään. "

Ehkä johtuu siitä, etteivät ole kirkon jäseniä koskaan olletkaan ja sitten pitää keksiä kaikenlaista, millä mustamaalata sitä.

raunielisa kirjoitti:

"Joskun minua ihmetyttää jopa se, kuinka kujalla kirkkoa ankarasti kritisoivat ovat siitä kuinka kirkko toimii ja kuinka päätökset kirkossa tehdään. "

Ehkä johtuu siitä, etteivät ole kirkon jäseniä koskaan olletkaan ja sitten pitää keksiä kaikenlaista, millä mustamaalata sitä.

"Ehkä johtuu siitä, etteivät ole kirkon jäseniä koskaan olletkaan ja sitten pitää keksiä kaikenlaista, millä mustamaalata sitä."

Luterilainen kirkko ei noudata Raamattua eikä edes omia kirkolliskokouspäätöksiä. Sen saa sanoa ääneen. Kyse ei ole mustamaalaamisesta vaan perustellusta kritiikistä.

raunielisa kirjoitti:

"Joskun minua ihmetyttää jopa se, kuinka kujalla kirkkoa ankarasti kritisoivat ovat siitä kuinka kirkko toimii ja kuinka päätökset kirkossa tehdään. "

Ehkä johtuu siitä, etteivät ole kirkon jäseniä koskaan olletkaan ja sitten pitää keksiä kaikenlaista, millä mustamaalata sitä.

Niin, eikös evlut kirkon jäsenistä enää muutama prosentti ole uskovia.

Anonyymi kirjoitti:

"Ehkä johtuu siitä, etteivät ole kirkon jäseniä koskaan olletkaan ja sitten pitää keksiä kaikenlaista, millä mustamaalata sitä."

Luterilainen kirkko ei noudata Raamattua eikä edes omia kirkolliskokouspäätöksiä. Sen saa sanoa ääneen. Kyse ei ole mustamaalaamisesta vaan perustellusta kritiikistä.

"Sen saa sanoa ääneen. Kyse ei ole mustamaalaamisesta vaan perustellusta kritiikistä."

Totta kai saa sanoa, ja kun tosiaan on perustelut mukana, ihan ok on olla toista mieltä.

Toinen juttu on sitten nämä joiden tarkoitus on vain mustamaalata ja halventaa kaikkea, mitä kirkossa on.

raunielisa kirjoitti:

"Sen saa sanoa ääneen. Kyse ei ole mustamaalaamisesta vaan perustellusta kritiikistä."

Totta kai saa sanoa, ja kun tosiaan on perustelut mukana, ihan ok on olla toista mieltä.

Toinen juttu on sitten nämä joiden tarkoitus on vain mustamaalata ja halventaa kaikkea, mitä kirkossa on.

Sinä tällä yrität mustamaalata uskovia mitta sinut on oppinut jo 20-vuotena tuntemaan Setan ja evlut kirkon trolliksi.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä tällä yrität mustamaalata uskovia mitta sinut on oppinut jo 20-vuotena tuntemaan Setan ja evlut kirkon trolliksi.

En todellakaan halua mustamaalta. Mutta sinulta tuo näyttää sujuvan.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Näin hän siirtää taas maalitolppia. Mikä noissa jeesuksesi opetuksissa on muka parempaa kuin vaikka islamin, budhalaisuuden tai vaikka hindujen moraaliopetuksissa? Taikka antiikin filosofian etiikan pohdinoissa?

Vastaatko tähän kun vapaudut jäähyltä!
Sinä itse siirrät maalia vertaamalla. Nyt puhutaan Jeesuksen opetuksista jotka tavoittaa meidät.

Mutta kuka muu kuin Jeesus kehoittaa rakastamaan vihamiestään ja kostamaan paha hyvällä?

Anonyymi kirjoitti:

Kirkko oppin ei pitäisi olla muutettavissa ihmisten mielen mukaan koska Jumalan sana ei muutu.

Opit voivat antaa jotain suuntaa uskonasioissa, mutta ne eivät voi koskaan määritellä sitä mitä ihmiset uskovat ja miten he suhteuttavat uskomusasiat ja tosiasiat keskenään. Täten ihmisen mieli on kunkin yksilön uskomuksissa se määräävä tekijä numero yksi.

raunielisa kirjoitti:

En todellakaan halua mustamaalta. Mutta sinulta tuo näyttää sujuvan.

Kyllä sinä haluat!

Anonyymi kirjoitti:

Sinä tällä yrität mustamaalata uskovia mitta sinut on oppinut jo 20-vuotena tuntemaan Setan ja evlut kirkon trolliksi.

Juuri noin.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten näette - nämä ovat täysin erilaiset ja molemmat on Raamatussa. Toinen tie, Jeesuksen opetusten tie takaisin paratiisiin perustuu Jeesuksen sanoihin, että hän on tie, totuus ja elämä ja se vie ikuisen elämän puulle.

Paavalin syntiopin tie perustuu pelastukseen, että saa palvella lihalla synnin lakia, kun tekee sitä pahaa mitä vihaa, mutta ei pysty olemaan tekemättä. Lue koko Paavalin tärkein opetuskirje, kirje Roomalaisille ja luku 7, ellet tiedä. Tämä tie johtaa tulenliekkeihin. 1.Kor.3:13.

Mikä trolli olet? Sotket keskusteluja kun tunget joka osioon omaa liturgiaasi. Mene omille uskontosivuillesi pauhaamaan. Ehkä sieltä saat vastakaikua.

Anonyymi kirjoitti:

Trolli!!!!
Jokainen sivistynyt, kirkon hallintokäytäntöjä tunteva tietää, että seurakunnat eivät määrittele kirkon oppia!

Kirkkomme opettama usko perustuu Raamattuun. Luterilaisen uskon oppimääritelmät on koottu kolmeen vanhaan uskontunnustukseen ja 1500-luvulla tapahtuneen reformaation luterilaisiin tunnustuskirjoihin. Uskon perusasiat on tiivistetty katekismuksessa.

Tunnustus kirjat on samat kuin 2000 vuotta sitten ne vaan käännettiin suomeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kirkon oppi ei voi perustua vain Raamattuun, kun Raamatussa on kaksi oppia; Jeesuksen opetus taivasten valtakunnan tulemisesta maanpälle, olevan meissä ja meidän ympärilämme Jumalan valtakunnan ollessa sisällisesti meissä, ja pitää mennä ahtaasta portista tietä, jonka Jesus opetuksin opettaa takaisin paratiisiin ja sitten voittaja saa syödä ikuisen elämän puusta salattua mannaa.

Toinen oppi on Paavalin syntioppi, joka perustuu väittämään, että Luojajumala olisi päästänyt paholaisen paratiisiin viekoittelemaan viatonta ihmistä syntiin,jolloin pelastukseksi ihmisen on palvottava Jeesusta tosi Jumalana uhrattuna uhrilampaana itsensä puolesta. Tämä on lavea tie, ei tarvitse tehdä mitään muuta kuin uskoa.

Lestadiolaiset saa kyllä painua sinne missä ei edes pippuri kasva autiomaahan.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten näette - nämä ovat täysin erilaiset ja molemmat on Raamatussa. Toinen tie, Jeesuksen opetusten tie takaisin paratiisiin perustuu Jeesuksen sanoihin, että hän on tie, totuus ja elämä ja se vie ikuisen elämän puulle.

Paavalin syntiopin tie perustuu pelastukseen, että saa palvella lihalla synnin lakia, kun tekee sitä pahaa mitä vihaa, mutta ei pysty olemaan tekemättä. Lue koko Paavalin tärkein opetuskirje, kirje Roomalaisille ja luku 7, ellet tiedä. Tämä tie johtaa tulenliekkeihin. 1.Kor.3:13.

Ei ole olemassa mitään Paavalin synti oppia vaan Jumalan synti oppi ja Mooseksen lait on rikottu.

Anonyymi kirjoitti:

Näissä opeissa on myös eri Jumalat - Jeesuksen opetuksessa se on taivasten valtakunnan hyvä Isä Jumala ja Paavalin opissa vihainen VT:n Jahve, jota Jeesus Raamatussa sanoo perkeleeksi.

Jeesus sanoo vääriä opettajia perkeleeksi ja pahan tekijöitä.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka nyt sitten päättää, että kirkon oppi perustuu vain Paavalin syntioppiin, jossa Jeesus puhumanaan taivasten valtakunnan hyvänä Isä Jumalana (Kristus) on uhrilampaana?

Miten vaikutetaan, että oppi perustuisikin Jeesukseen eikä Paavaliin?

Olet varmaan moskeijasta

Anonyymi kirjoitti:

Lestadiolaiset saa kyllä painua sinne missä ei edes pippuri kasva autiomaahan.

Liberaalit aiheuttavat pahinta tuhoa kirkolle. Mitä liberaalimpi, sen pahempi.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla sattaa siellä olla eläinseksi bordelli.

Juu, sonnia sillekin.

Hyvin on vapiksen ujuttautuneet evlutiin leberaaleina.

mitä tekee kirkon parituhatta pappia palkkansa eteen.:!?

mihin heitä tarvitaan ja kuka tarvitsee, osaako joku sanoa?

Anonyymi kirjoitti:

mitä tekee kirkon parituhatta pappia palkkansa eteen.:!?

mihin heitä tarvitaan ja kuka tarvitsee, osaako joku sanoa?

Heitähän tarvitaan peloittelemaan ihmisiä helvetillä, elleivät vie lapsiaan kastettavaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Heitähän tarvitaan peloittelemaan ihmisiä helvetillä, elleivät vie lapsiaan kastettavaksi.

Ei helvettiä kannata pelätä jos on Jeesuksen oma. Mutta eikö sinne joutuvien tulekin sitä pelätä?

Anonyymi kirjoitti:

Ei helvettiä kannata pelätä jos on Jeesuksen oma. Mutta eikö sinne joutuvien tulekin sitä pelätä?

Ei Jumalalla ole helvettiä, se on Saatanalla.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Jumalalla ole helvettiä, se on Saatanalla.

Kukaan ei ole väittänytkään, että olisi.

Anonyymi kirjoitti:

Heitähän tarvitaan peloittelemaan ihmisiä helvetillä, elleivät vie lapsiaan kastettavaksi.

Miksi pelkäät helvettiä?

” Kirkon sanoma ja oppi tulee Raamatusta.”

Ei enää evlut kirkossa.

Anonyymi kirjoitti:

” Kirkon sanoma ja oppi tulee Raamatusta.”

Ei enää evlut kirkossa.

Se on valitettavaa. Luterilaisuus löytyy nykyään muualta kuin Evlut kirkosta.

Anonyymi kirjoitti:

Se on valitettavaa. Luterilaisuus löytyy nykyään muualta kuin Evlut kirkosta.

Joko te olette oppineet erottamaan Saatanan ja Jumalan toisistaan, kun molemmista käytetään Jumalan nimeä Raamatussa?

Anonyymi kirjoitti:

Joko te olette oppineet erottamaan Saatanan ja Jumalan toisistaan, kun molemmista käytetään Jumalan nimeä Raamatussa?

Se on Saatana, jolla on helvetti ja se on Jumala, jolla on paratiisi. Ja se on taivasten valtakunta, joka on meissä ja meidän ympärillä.

Ja sitten Paavali kirosi taivaan enkelinkin, jos se lausuu sitä toista evankeliumi. Laitapa sekin kohta! Paavalin oppi kun on syntien evankeliumia.

Kiitän Luojajumalaa teidän jumalattomuudesta, joka on VTn Saatana. Kyllä tästä hyvää vielä tulee. Peukku.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitän Luojajumalaa teidän jumalattomuudesta, joka on VTn Saatana. Kyllä tästä hyvää vielä tulee. Peukku.

Kiitä itseäsi vain mutta minuun et vaikuta noilla typeryyksilläsi.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitä itseäsi vain mutta minuun et vaikuta noilla typeryyksilläsi.

Onko Jeesuksen sanat typeryyttä, kun tämä sanoo Jahven olevan itse perkele ja kaiken valheen isän, joka on teidän jumalanne?

Anonyymi kirjoitti:

Onko Jeesuksen sanat typeryyttä, kun tämä sanoo Jahven olevan itse perkele ja kaiken valheen isän, joka on teidän jumalanne?

Ja on Jahvelle teurastettu uhrilammas tosi Jumalana sinun opillasi, joka syödään Jahven ylipapin ateriana ehtoollisella kuvitellen ruumiin ja veren olevan todellisti läsnä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja on Jahvelle teurastettu uhrilammas tosi Jumalana sinun opillasi, joka syödään Jahven ylipapin ateriana ehtoollisella kuvitellen ruumiin ja veren olevan todellisti läsnä.

Jis mikä on typeryyttä, niin uhrata Jeesus tosi Jumalana ja teurastettuna uhrilampaana itsen puolesta ja menmä helvettiin.

Anonyymi kirjoitti:

Jis mikä on typeryyttä, niin uhrata Jeesus tosi Jumalana ja teurastettuna uhrilampaana itsen puolesta ja menmä helvettiin.

Lisäystä vielä. Miten te voitte edes pitää Jeesusta Jumala, kun ette edes usko Jumalanne sanaa?!

Anonyymi kirjoitti:

Lisäystä vielä. Miten te voitte edes pitää Jeesusta Jumala, kun ette edes usko Jumalanne sanaa?!

Ja Jeesus sanoo, että Jahve on perkele,ja uhraatte sitten Jahvelle Jeesuksen pääsiäisen teurastettuna uhrilampaana, kuten Raamatussa lukee. Ja Paavali käslee teidän perata pois taivasten valtakunnan, jota Jeesus opetti. Te olette todella salakavalia kyykäärmeitten sikiöitä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja Jeesus sanoo, että Jahve on perkele,ja uhraatte sitten Jahvelle Jeesuksen pääsiäisen teurastettuna uhrilampaana, kuten Raamatussa lukee. Ja Paavali käslee teidän perata pois taivasten valtakunnan, jota Jeesus opetti. Te olette todella salakavalia kyykäärmeitten sikiöitä.

Ja mikä onni, ette te todellisuudessa onnistukaan tappamaan Jumalaa ja kiroamaan tätä ristiin halutessannekaan ja - Jeesuksen sanoin - pääsemään helvetin tuomiotanne pakoon. Se on kirjoitettu teille 1.Kor.3:13.

Anonyymi kirjoitti:

Ja mikä onni, ette te todellisuudessa onnistukaan tappamaan Jumalaa ja kiroamaan tätä ristiin halutessannekaan ja - Jeesuksen sanoin - pääsemään helvetin tuomiotanne pakoon. Se on kirjoitettu teille 1.Kor.3:13.

Paavali oli Jeesuksen surmaaja ja teki teille opin palvoa tämän teurastamista uhrilampaana. Se on kyykäärmeitten sikiö, joka saman tahon käskystä palvoo uhria, jonka tämä itse on määrännyt surmattavaksi.

Matt. <<23:33 Te käärmeet, te kyykäärmeitten sikiöt, kuinka te pääsisitte helvetin tuomiota pakoon?<<

Jeesuksen sanoin näin:

Matt. 23:9 <<te ulkokullatut, kun te rakennatte profeettain hautoja ja kaunistatte vanhurskasten hautakammioita, ja sanotte: 'Jos me olisimme eläneet isäimme päivinä, emme olisi olleet osallisia heidän kanssaan profeettain vereen'! Niin te siis todistatte itsestänne, että olette niiden lapsia, jotka tappoivat profeetat. Täyttäkää siis te isäinne mitta. Te käärmeet, te kyykäärmeitten sikiöt, kuinka te pääsisitte helvetin tuomiota pakoon?<<

Anonyymi kirjoitti:

Paavali oli Jeesuksen surmaaja ja teki teille opin palvoa tämän teurastamista uhrilampaana. Se on kyykäärmeitten sikiö, joka saman tahon käskystä palvoo uhria, jonka tämä itse on määrännyt surmattavaksi.

Matt. <<23:33 Te käärmeet, te kyykäärmeitten sikiöt, kuinka te pääsisitte helvetin tuomiota pakoon?<<

Jeesuksen sanoin näin:

Matt. 23:9 <<te ulkokullatut, kun te rakennatte profeettain hautoja ja kaunistatte vanhurskasten hautakammioita, ja sanotte: 'Jos me olisimme eläneet isäimme päivinä, emme olisi olleet osallisia heidän kanssaan profeettain vereen'! Niin te siis todistatte itsestänne, että olette niiden lapsia, jotka tappoivat profeetat. Täyttäkää siis te isäinne mitta. Te käärmeet, te kyykäärmeitten sikiöt, kuinka te pääsisitte helvetin tuomiota pakoon?<<

Näin Jeesus Raamatussa toteaa, ja sitten Paavalin opilla hänestä tuli tämän saman ketjun jatkumo: samat isät tappoivat Jeesuksen tekivät opin, jolla te nyt palvotte Jeesusta teurastettuna uhrilampaana.

Anonyymi kirjoitti:

Näin Jeesus Raamatussa toteaa, ja sitten Paavalin opilla hänestä tuli tämän saman ketjun jatkumo: samat isät tappoivat Jeesuksen tekivät opin, jolla te nyt palvotte Jeesusta teurastettuna uhrilampaana.

mitäs Jehovat täällä kristinuskon sivustoille hapatustaan.

Anonyymi kirjoitti:

mitäs Jehovat täällä kristinuskon sivustoille hapatustaan.

Matt.<<13:33 Taas toisen vertauksen hän puhui heille: "TAIVASTEN VALTAKUNTA ON HAPATUKSEN KALTAINEN, jonka nainen otti ja sekoitti kolmeen vakalliseen jauhoja, kunnes kaikki happani."<<

Onko jehovilla taivasten valtakunta, kun kristityillä on synnin valtakunta?

Tuskin kuitenkaan on, koska heilläkin on Jahve Jumalana, joka on syntien valtakunnan Jumala, kuten kristityilläkin. Jeesuksen sanoin perkele. Onhan Jahven toinen nimi Jehova.

Anonyymi kirjoitti:

mitäs Jehovat täällä kristinuskon sivustoille hapatustaan.

Sinulla ei vaan mene päähän, että kyse ei ole uskonnosta, koska kaikissa seemiläisyyteen ja juutalaisuuteen perustuvissa uskonnossa on täsmälleen ihan sama Jahve Jumalana; kristinuskossa, jehovalaisuudessa, juutalaisuudessa ja islamin uskossa. Kyse on eri Jumalasta - Jeesuksen opettama Jumala on taivasten valtakunnan Isä Jumala, jolla on kristinuskossa vain uhrin osa teurastettuna lampaana Jahvelle Jeesuksen Kristus-arvonimellä. On se niin vaikeeta, kun ymmärtämiseen tarvittaisiin myös aivosoluja, ja jos niitä ei ole, niin minkäs teet.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla ei vaan mene päähän, että kyse ei ole uskonnosta, koska kaikissa seemiläisyyteen ja juutalaisuuteen perustuvissa uskonnossa on täsmälleen ihan sama Jahve Jumalana; kristinuskossa, jehovalaisuudessa, juutalaisuudessa ja islamin uskossa. Kyse on eri Jumalasta - Jeesuksen opettama Jumala on taivasten valtakunnan Isä Jumala, jolla on kristinuskossa vain uhrin osa teurastettuna lampaana Jahvelle Jeesuksen Kristus-arvonimellä. On se niin vaikeeta, kun ymmärtämiseen tarvittaisiin myös aivosoluja, ja jos niitä ei ole, niin minkäs teet.

Jos minä nyt kirjoitan tämän eri Jumalan asian tänne aina viiden minutin välein ja jokaiseen ketjuun joka päivä, niin parantaisikohan se ymmärrystä, että mistä minä puhun, kun tälle jehovavaahtoojallekin tämän olen nyt kymmeniä kertoja jo selittänyt?! Ja tämä Jumala-juttu sitten ei ole mielipideasia, vaan se on siitä RAAMATUSTA, josta varmaan tämä jehovavouhkaajakin on luultavasti joskus kuullut puhuttavan.

Voit käydä tarkastamassa tilanteen niin eri seurakuntien neuvostojen kuin kirkolliskokouksen osallistuja listoista.

raunielisa kirjoitti:

Voit käydä tarkastamassa tilanteen niin eri seurakuntien neuvostojen kuin kirkolliskokouksen osallistuja listoista.

Tarkastettu, että jumalattomia on enemmistö,

Anonyymi kirjoitti:

Tarkastettu, että jumalattomia on enemmistö,

Huomaa myös kirkolliskokouksia seuraamalla.

Anonyymi kirjoitti:

Huomaa myös kirkolliskokouksia seuraamalla.

Kyllä, tulee myös siellä ilmi.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitä itseäsi vain mutta minuun et vaikuta noilla typeryyksilläsi.

Olen samaa mieltä.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkastettu, että jumalattomia on enemmistö,

Kirkon oma tutkimus on todennut niin.

Uskovaisten päät eivät menneet Raamatun taivaasta putoamisen seurauksena sekaisin, vaan ahneuteen ja itsekkyyteen vetoavan tarinan seurauksena, kun saa olla ihan niin paha kuin haluaa, suorastaan ihan vihattava, ja tehdä mitä pahaa vaan (Room.7), ja silti Jumala pelastaa, kun haluaa tulla ihan vapaaehtoisesti kirotuksi ristiin ja teurastetuksi uhrilampaana.

Raamattu on niin älykäs tarina, että kyllä on syytä olettaa, että ylimaallisella älyllä on ollut sormensa pelissä erotella hyvä tieto ja paha tietoa ja hihitellä nurkan takana, kun itsekäs ja ahne ihminen menee ihan solmuun Saatanan tekemästä upeasta armotarjouksesta, eikä tarvitse muuta tehdä kuin palvoa itse Jumalan kiroamista ja kidutuskuolemaa tarinan mukaan.

Loppukin on ihan yhtä hilpeä - kuvitellessaan pääsevänsä sen Jumalan taivaaseen, jonka suostui kiroamaan ristille ja syömään teurastettuna uhrilampaana, niin löytääkin itsensä helvetistä.

Varmasti kirkkoisilläkin on ollut tosi hilpeää ja mennyt pullokaupalla kirkkoviiniä, kun ovat tähän tarinaan koonneet sitten yksi yhteen Raamattua vastaavat uskontunnustukset.

Minäkin nauraisin, jos jaksaisin vielä, mutta tosiasiassa tämä on alkanut jo itkettämään. Ehkä piispojen ja pappienkin hymyt ovat jo hyytyneet.

Aivan, enää ei heille riitä vain sen lukemattomuus.

Jaa ja ihan jo 1700 luvulta saakka vissiin.
Etkä pidä siitä, että Raamattua käännetään alkukielestä mahdollisimman tarkasti?

raunielisa kirjoitti:

Jaa ja ihan jo 1700 luvulta saakka vissiin.
Etkä pidä siitä, että Raamattua käännetään alkukielestä mahdollisimman tarkasti?

Miksi sitten älä tee huorin käsky on muutettu?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sitten älä tee huorin käsky on muutettu?

Koska se loukkaa. 🤣🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sitten älä tee huorin käsky on muutettu?

”Miksi sitten älä tee huorin käsky on muutettu?”

Ensinnäkin siksi, että se vanha termi, joka ei ole suora käännös.

Raamatun alkukielissä on eri sanat avioliitosta erillään oleville seksuaalisille tapahtumille.
On yleissana porneia (tai zana), joka tarkoittaa kaikenlaisia esiaviollisia seksisuhteita ym. mikä ei tapahdu avioliitossa.
5Moos. 22:21 silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle, ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi, koska hän teki häpeällisen teon Israelissa, harjoittaen haureutta isänsä kodissa. Poista paha keskuudestasi.

Sitten on moikhei, joka tarkoittaa aviorikosta. Eli se tarkoittaa erityisesti avioliitossa olevan ihmisen seksuaalista kanssakäymistä, joka tapahtuu jonkun muun ihmisen kuin hänen aviopuolisonsa kanssa.

3Moos. 20:10 Jos joku tekee aviorikoksen toisen miehen vaimon kanssa, jos hän tekee aviorikoksen lähimmäisensä vaimon kanssa, niin heidät, sekä avionrikkojamies että -nainen, rangaistakoon kuolemalla.

raunielisa kirjoitti:

”Miksi sitten älä tee huorin käsky on muutettu?”

Ensinnäkin siksi, että se vanha termi, joka ei ole suora käännös.

Raamatun alkukielissä on eri sanat avioliitosta erillään oleville seksuaalisille tapahtumille.
On yleissana porneia (tai zana), joka tarkoittaa kaikenlaisia esiaviollisia seksisuhteita ym. mikä ei tapahdu avioliitossa.
5Moos. 22:21 silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle, ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi, koska hän teki häpeällisen teon Israelissa, harjoittaen haureutta isänsä kodissa. Poista paha keskuudestasi.

Sitten on moikhei, joka tarkoittaa aviorikosta. Eli se tarkoittaa erityisesti avioliitossa olevan ihmisen seksuaalista kanssakäymistä, joka tapahtuu jonkun muun ihmisen kuin hänen aviopuolisonsa kanssa.

3Moos. 20:10 Jos joku tekee aviorikoksen toisen miehen vaimon kanssa, jos hän tekee aviorikoksen lähimmäisensä vaimon kanssa, niin heidät, sekä avionrikkojamies että -nainen, rangaistakoon kuolemalla.

Huorinteko on ihan eri asia kuin aviorikos.
Väitteesi tukee synnistä valehtelua .

Anonyymi kirjoitti:

Huorinteko on ihan eri asia kuin aviorikos.
Väitteesi tukee synnistä valehtelua .

Entä esikoispoikien surmaaminen ? Tai ihmeidentekijän tappaminen? (2.Moos.13 ja 5.Moos.13)

Ehkä pitäisi muistaa tämä,

" Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan; ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu."

Anonyymi kirjoitti:

Huorinteko on ihan eri asia kuin aviorikos.
Väitteesi tukee synnistä valehtelua .

Juuri sitä tuossa yritin perustella, miksi käsky on käännetty alkuperäiseen muotoon :D

raunielisa kirjoitti:

Juuri sitä tuossa yritin perustella, miksi käsky on käännetty alkuperäiseen muotoon :D

Valheesi on, että haureus on luvallista muuten mutta ei avioliitossa ? 😂

raunielisa kirjoitti:

Jaa ja ihan jo 1700 luvulta saakka vissiin.
Etkä pidä siitä, että Raamattua käännetään alkukielestä mahdollisimman tarkasti?

Et edes ole lukenut Raamattua läpi.

Mitä on kirkon hengellinen aines?

Se on Ville Rannan sussu. 😧

Anonyymi kirjoitti:

Se on Ville Rannan sussu. 😧

Voi Ville rukkaa..

Anonyymi kirjoitti:

Voi Ville rukkaa..

Sano muuta!

Anonyymi kirjoitti:

Sano muuta!

En sano!

Nykyään kyllä.

No ei ole sen enempää kuin mikään muukaan kirkko, joka käyttää Jumalaa teurastettuna uhrilampaana ristiin kirottuna.

Anonyymi kirjoitti:

No ei ole sen enempää kuin mikään muukaan kirkko, joka käyttää Jumalaa teurastettuna uhrilampaana ristiin kirottuna.

Ja jolla opilla mennään helvettiin. 1.Kor.3:13.

Anonyymi kirjoitti:

No ei ole sen enempää kuin mikään muukaan kirkko, joka käyttää Jumalaa teurastettuna uhrilampaana ristiin kirottuna.

Ai niin. Gal.3:13.

Anonyymi kirjoitti:

Ai niin. Gal.3:13.

Ei mitään epäselvää: kiroat Jumalan - menet helvettiin. Täysin loogista.

Anonyymi kirjoitti:

Ei mitään epäselvää: kiroat Jumalan - menet helvettiin. Täysin loogista.

Koko kristinuskon perusta ja kaikilla kirkoilla ja seurakunnilla ja lahkoilla.

No et todella edes Raamatun mukaan mene.

Anonyymi kirjoitti:

No et todella edes Raamatun mukaan mene.

Ristiinnaulitunkuvia kerätäänkin kiireellä pois alttaritauluista, tosin se ei oppia muuta mihinkään, vaikka perustaa piiloteltaisiin. Ja kun itse alttarikin perustuu jo ihmisuhraukseen, sekin pitäisi tietysti poistaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ristiinnaulitunkuvia kerätäänkin kiireellä pois alttaritauluista, tosin se ei oppia muuta mihinkään, vaikka perustaa piiloteltaisiin. Ja kun itse alttarikin perustuu jo ihmisuhraukseen, sekin pitäisi tietysti poistaa.

Ei ole aina ehtinyt Jumalan enkeli väliin, kun lapsia on uhrattu.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole aina ehtinyt Jumalan enkeli väliin, kun lapsia on uhrattu.

Jumala itse a n t o i itsensä uhriksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala itse a n t o i itsensä uhriksi.

Kyllä, Jeesus antoi itsensä.

että noi Jehovat jaksaa tota hapatustaan.

Kas kun ei kommentit..