Ydinvoimaan mukaan sen todelliset riskit vakuutuksineen, joihin yhteiskunta ei osallistu niiden realisoituessa käyttöiän, vuosikymmenten alasajon, ydinjätteen säilytyksen ja 100 000 vuoden loppusijoituksen aikana. Kallimpaa energiaa ei olekaan, kuin ydinvoima, kun kaikki todelliset kulut riskeineen huomioidaan. Ydinvoimassa vain liikkuvat suurimmat korruptiorahat poliitikoille ja virkamiehille, siksi sitä ei todeta ylivoimaisesti kalleimmaksi tavaksi tuottaa energiaa.
Tuulivoima taas edullisin tapa tuottaa sähköä jo markkinaehtoisesti ilman tukia.
Kaleva - Vertailu: Tuulivoimasta on tullut edullisin tapa tuottaa sähköä Suomessa
https://www.kaleva.fi/vertailu-tuulivoimasta-on-tullut-edullisin-tapa-tu/1911477
Maalle rakennetusta tuulivoimasta on tullut edullisin tapa tuottaa sähköä, kertoo Lappeenrannan teknillisen yliopiston (LUT) julkistama vertailu.
Tuulivoima taas edullisin tapa tuottaa sähköä jo markkinaehtoisesti ilman tukia.
Kaleva - Vertailu: Tuulivoimasta on tullut edullisin tapa tuottaa sähköä Suomessa
https://www.kaleva.fi/vertailu-tuulivoimasta-on-tullut-edullisin-tapa-tu/1911477
Maalle rakennetusta tuulivoimasta on tullut edullisin tapa tuottaa sähköä, kertoo Lappeenrannan teknillisen yliopiston (LUT) julkistama vertailu.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Tuulivoima ei tuota päästöjä, joten sitä pitää rakentaa lisää ja nopeasti, Saadaan kaikki hiili-, oljy- ja kaasuvoimalat pois saastuttamasta. Nykyiset ydinvoimalat pidetään käyttöiän päähän, tai kunnes ne todetaan tarpeettomiksi.
Tuulivoimaloita ei ole enää vuosiin tuettu, ne pärjää jo omillaan ja ovat nykyisin taloudellisesti tuottavin sähköntuotantomuoto. Saasteetonta ei sekään kyllä ole (myllyjen valmistus ja raaka-aineet).
myös vaarallisin- siis jopa toimiessaan parhaiten , on silti vaarallinen-
päästöä tulee aina...
Kunhan rakennetaan pumppuvoimalat varastoimaan sähkö tyyninä päivinä.
// ... rakennetaan pumppuvoimalat varastoimaan sähkö tyyninä päivinä.
Periaatteessa on muitakin varastointitapoja, mutta pumppuvoimala toimivin
Vaikkapa vihreällä vedyllä savukaasujen hiilestä tehty metaani, mutta sillä ön kilpailevia käyttökohteita
0 tuuli, tuulivoima 0 mW.
Onneksi on takka-leivinuuni.
Kalliiksi käy myös turpeenpoltto jos maailmaa halutaan pelastaa.
Kannatta tuo Kalevan juttu, vuodelta 2017, lukea loppuun asti, asia ei aivan ole noin yksioikoine. Valitettavasti jutussa ei ole linkkiä Lappeenrannan teknillisen yliopiston tekemään vertailuun.
Tuulivoimala ei tuota sähköä tasaisesti ympäri vuoden toisin kuin ydinvoimala, tosin myönnän ydinjäteongelmat jäävät sitten jälkipolvien harmiksi jne,,,
Taitaa ilmastomuutos koskettaa jälkipolvia paljon enemmn kuin joku loppusijoituspaikka.
Näin on.
Tuulivoimassa on yksi huonompi puoli, entä kun ei tuule?
Ydinvoima kuitenkin kelpaa ja sitä on saatavilla myös tyyntyneenä aikana . Joten aloituksen tekijä lienee kettutyttö jolle energia tulee töpselistä tai sitten ei .
Ei ydinvoimala räjähdä sillai atomipommina jos olet sellaisen unen nähnyt siis kun se hajoaa
Australiassa riippumaton tutkimus päätyi tulokseen jossa ydinvoima oli 6 kertaa kalliinpaa kuin uusiutuvat.
https://cleanenergycouncil.org.au/news-resources/new-independent-research-nuclear-six-times-the-cost-of-renewables
Kokoomus ei oikein ymmärrä näitä asioita.
Tää on hyvä, elämisen pitääkin olla kallista ja esimerkiksi ruoan hintaa pitäisi nostaa reippaasti.
Köyhät kuolkoot nälkään - näin köyhyys poistuu Suomesta !
Aloittaja toi esille faktat joita kokoomuslaisten ydinvoimahihhulien on turha edes yrittää kumota. Tosiasiat on vain hyväksyttävä.
Kuka kustantaa aikanaan kun nämä laitokset joudutaan alasajamaan? Maksaako Kokoomuksen puoluetoimisto kulut?
Rahat kerätään sähkön hinnassa.
Uusi ydinvoima maksaa noin 7 senttiä/kWh. Siinä on kaikki kulut, ml. jätteet ja käytöstäpoisto.
Vesivoima on halvinta, noin 3...5 senttiä/kWh.
Ruotsalaisten asiantuntijoiden mukaan luokkaa 15 snt/kWh
Suomi seis !
Kun ei ole varaa rakentaa atomivoimaa ?
Eikä pumppuvoimaloita tuulisähkön varastoimiseen ?