Moottoriveneessä tai yli 5m purjeveneessä pitää olla airot tai mela tai ankkuri ja siinä tarvittava määrä köyttä. Airot on ihan järkeen käypä vaihtoehto, jos vene on sen kokoinen ja mallinen, että sitä pystyy soutamaan. Mutta miten mela ja ankkuri rinnastetaan toisiinsa, se vähän ihmetyttää. Voihan melaa tietysti heilutella ilmassa avun saamiseksi, muuta hyötyä siitä ei ole. Kanootissa se on hyödyllinen, mutta ei missään muussa.
Veneen pakolliset varusteet
Anonyymi
441999
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Airoja voi konerikon sattuessa käyttää soutamiseen kelpaavassa pienessä moottoriveneessä. Silloin siellä veneen laidoilla on hankaimet lisävarusteena, johon airot voi kiinnittää. Jos vene on isompi, hankaimia ei siellä ole, eikä ole soutajalle penkkiäkään. Entäpä konerikko isommassa moottoriveneessä? Uhkana on, että tuuli painaa veneen lopulta karikolle, ja sinne se sitten uppoaa. Ratkaisuna on ankkuri. Purjevene pääsee yleensä tuulen voimalla liikkumaan konerikkotilanteissa, mutta laituriin pääseminen ilman moottoria voi olla haastavaa. Tällöin melasta voi olla paljonkin hyötyä. Kyllä isokin vene liikkuu ja kääntyy jos meloo tarpeeksi. Jos on riittävän tyyni ilma.
No ei kuule liiku vaikka meloisi kuinka paljon, kokeiltu on eikä ollut kuin 4500kg painava vene.
Sinulla oli vaan motivaation puutetta... kyllä se liikkuu kun oikein meloo eikä tuuli paina liikaa vastakkaiseen suuntaan.
Minä kyllä luottaisin näiden pykälien kirjoittajiin, sillä he ovat varmasti ottaneet asianmukaisiin tahoihin yhteyttä niitä kirjoittaessaan.
Käyttöohjeista tietysti olisi joillekin aloittelijoille apua, mutta tuossa edellähän sellainen jo olikin.
Itse olen aina lisännyt varusteita vähintäin tuplasti mitä viranomainen vaatii, sillä olen sen vanhan sanonnan kannattaja, jossa seisoo, että ”vara ei venettä kaada”.
Nykyisessä 6,6 m cabin luokan veneessäni on 3 pilssipumppua, joista yksi on käsikäyttöinen.
Sanko ja kaksi pesuvatia
Airon kokoinen mela, pitkävartinen venehaka.
Kaksi ankkuria. Toisessa 50m köyttä. Pienemmässä 20m.
Kaasulieden käytön turvavarusteita en ole kahdentanut, mutta pelastusliivejä on enemmän kuin matkustajia.
Kylmien vesien aikana otan kumiveneen mukaan, joka on käyttövalmiina avotilassa.
Pieni perämoottori on myös perälaudassa aina mukana siltä varalta, että pääsee rantaan, jos VP sanoo itsensä irti palveluksesta.
Kyllähän noista ylimääräisistä varusteista tulee lisää painoa, mutta jotenkin on mukavempi liikkua kun on kättäpitempää mukana.
Ja lisäksi veneessä on muita köysiä joita voi liittää jatkoksi jos tarvetta. Laskin huvikseni itsellä löytyisi 240 metriä ankkurointiin...
Minulla on aina toinen identtinen vene miehistöineen hinauksessa.
Äyskärin tarpeellisuuden ymmärrän, sitä voi tarvita kun keski-ikä on ylittynyt, ankkurikin on tarpeellinen esimerkiksi konerikon sattuessa, mutta se mela mihin sitä tarvitaan.
Aloittaja varmaan tarkoitti, että mela ei korvaa ankkuria veneessä.
"Moottoriveneessä tai yli 5m purjeveneessä pitää olla airot tai mela tai ankkuri ja siinä tarvittava määrä köyttä. Airot on ihan järkeen käypä vaihtoehto, jos vene on sen kokoinen ja mallinen, että sitä pystyy soutamaan. Mutta miten mela ja ankkuri rinnastetaan toisiinsa, se vähän ihmetyttää. Voihan melaa tietysti heilutella ilmassa avun saamiseksi, muuta hyötyä siitä ei ole. Kanootissa se on hyödyllinen, mutta ei missään muussa."
isoakin venettä pystyy ainakin ohjaamaan melalla.
Ei tarvitse olla edes kovin iso vene, jos tulee ja on aallokkoa, niin eipä ohjailla. Kokeile joskus, niin ymmärrät. Kun kone sammuu, niin vene kääntää kyljen tuuleen ja tilanne muuttuu ikäväksi todella nopeasti. Hyvällä kelillä taas ei tarvitse ohjailla veneen pysyessä lähes paikallaan.
Eli melan voi kaikissa tapauksissa heittää juhannuskokkoon?
Peräsinvaurion sattuessa ainakin 26 jalkaista purjevenettä ohjaillaan oikein näppärästi purjeilla ja peräkaiteeseen köytetyllä pitkällä airolla.
Äskeisessä tarkoitettiin varmaan tuuliajolla olevaa venettä. Aika vaikeaa ohjata 26 jalkaista, jos masto on menetetty ja moottori ei toimi.
No ei sitä ehjälläkään peräsimellä mihinkään silloin ohjattaisi.
26 jalkaisella on mennyt mela ja hätäperäsin sekaisin.
Ei ole. Ei missään määritellä miten sitä melaa tai airoa tulisi käyttää, eikä rajata käyttötapoja pois.
Niin mutta miten se mela tähän liittyy. Kokeilin joskus tyynessä meloa edellistä venettäni lyhyen matkaa, eihän se mihinkään liikkunut. Nykyinen vene painaa kaksi kertaa enemmän.
En ole kyllä keksinyt melalle mitään käyttöä muuta kuin että katsastusvaatimukset täyttyy. Voihan sillä tietenkin pyytää apua heiluttelemalla sitä pään yläpuolella.
Mielestäsi siis mela korvaa ankkurin. Se kai tässä oli pointtina. Eikö se muuten ollut airo millä sitä perää pidit, kun olit rikkonut sen peräsimen?
Ihan omia ajatuksiasi nyt projisoit. Ei mela tietenkään korvaa ankkuria eikä ankkuri korvaa melaa.
Ankkuri on pakollinen veneessä
Isossa veneessä ankkuri korvaa melan, ei toisinpäin. Konerikon sattuessa lasketaan ankkuri, melalla ei isossa veneessä ole mitään käyttöä.
Ei mela korvaa ankkuria. Ankkurin pitäisi olla pakollinen varuste.
Noin minäkin sen näkisin.
Kerran sattui niin, että dieselkone sai ilmaa kun olin siirtämässä venettä kolmen mailin päähän telakalle.
Tankissa oli 25 l polttoainetta, mutta ilmeisesti se siirtyi kanssani samalle puolelle kun sivutuuli vielä kallisti venettä.
Imuputki on toisessa päässä tuossa poikittain olevassa tankissa.
Tuulta ei olut kuin 6m/s, mutta kyllä se ranta alkoi lähestymään liian nopeasti, joten jouduin laskemaan ankkurin siinä ilmaustoimien välissä. (En ollut lähelläkään mitään väylää)
Ankkurissa ollessani sain lopulta ilmat pois. Kaikki suuttimetkin piti löysätä, ennen kuin se lähti pyörimään.
Melakin löytyy, mutta ei sillä olisi paljoa pystynyt asiaan vaikuttamaan.
Meikäläinen ainakin heitti ne katsastuksessa kelpaavat puutapit nuotioon. Ei niillä mitään tee kun veneen sisusta on oma lasikuitukasettinsa joka mitä suurimmalla todennäköisyydellä estää pääsyn vauriopaikkaan, mutta ei kuitenkaan estä venettä uppoamasta. Tilalle on suuri kevytpeite joka vedetään moottoriveneen keulasta perään veneen alle ja sidotaan kaiteisiin kiinni jos jostain luokse pääsemättömästä paikasta vuotaa vettä sisälle. Purkkarissa purjeet suorittavat samaa tehtävää.
Olen kolme kertaa vuosia sitten joutunut sumuun tutulla reitillä, ilman kompassia , tutkaa tai gepsua - eivät ennen vanhaan kuuluneet tavallisen veneilijän varusteisiin . Kaksi kertaa laskin ankkurin ja odotin sumun hälvenemistä, mikä tapahtui tunnin sisällä.
Kolmannella kerralla luulin hallitsevani tilannetta käyttämällä aaltojen suntaa hyväksi, mutta jouduin pahasti väärälle kursille ylittäessäni avaran vesistön - lähdin salmesta ja aallokon suunta muuttuikin avaralla selällä.
Pari päivää sitten jouduin turvautumaan viranomaisten apuun, eka kerta noin parinkymmenen veneilyvuoden aikana, kun perämoottoriiin tuli vika kesken matkan . Olin noin tunnin verran yrittänyt turhaan paikallistaa vikaa, kun otin yhteyttä vartiostoon, ja olimme ajutuneet väylältä jo aikalailla saaren rantaa kohti. Saimme puhelimitse ohjeen ankkuroitua jos päädymme liian lähelle rantaa, mikä titenkin tuntui itsestään selvältä, mutta mielestäni ihan asiallinen tarkistus - siis että miellä on ankkuri. Vartiosto hinasi meidät ehdottamaani turvasatamaan, ja jätti meidät isolla veneellään noin kymmenen metrin päähän poijusta, mikä oli oma valinta. Siirryin 6 m keulakannellisen veneeni keulaan melomaan, mikä oli yllättävän hidasta ja työlästä, vaikka tuulta oli vain muutama metri sekunnissa. Veneessä oli aikamoinen henkilökuorma verrattuna aikaisempaan melontakokemukseen ilman matkustajia. Vartioston vene odotti kauempana, ja lähti vasta kun totesi että olimme poijussa kiinni.
Eli veneessä oli tässäkin tapauksessa sekä ankkuri että mela, kuten aina tässä ja muissakin veneissä, joita olen omistanut ja omistan, lukuunottamatta pikkuista kumpparia, jota ei ajeta paikossa tai tilanteissa joissa ankkuri voisi olla tarpeen.
Ankkuriköyden pituus onkin sitten toinen asia. Tiedän tapauksen, jossa ankkuriköysi oli liian lyhyt jotta ankkuri olisi toiminut syväsataman edustalla, ja konevian takia pysähtynyt alus päätyi tuulessa betonilaiturin kylkeen aikamoisessa aallokossa, seurauksena huomattavat vahingot.
Oma ankkuriköyteni on melko ohut, ja vene melko kevyt, joten ankkuriköysi mahtuu ämpäriin, josta se purkautuu nätisti ilman sotkua, ja on helppo vetää sisälle ilman jälkiselvittelyä.
Juu, siksipä sitä ankkuriköyttä pitää olla "riittävästi". 21 jalkaisessa meillä on 13m lyijyköyttä 35m liinaa, ja se on välillä aika rajoilla että riittää. 70 metriä laittaisin jos mahtuisi, mutta pienissä veneissä on jostain syystä ankkuriboksitkin pieniä. Vielä ei ole joutunut jatkamaan muilla köysillä, ja kelalta sitä päätä on ikävä lähteä irrottamaan.
Tietenkään mela ja ankkuri eivät kaikissa aluksissa ole vaihtoehtoja.
Mutta on aluksia joissa mela toimii, ja tietyissä tilanteissa paremmin kuin ankkuri.
Ei ole lainsäätäjien asia pakottaa sellaisiin aluksiin ankkuria, vaan jättää käyttäjälle mahdollisuus järjen käyttöön.
Esimerkkinä 2,55 m pitkä kumivene ilman hankaimia, yksi henkilö kyydissä. Jos sähköperämoottorista loppuu akusta virta, pääsee melalla usein lähimpään rantaan, ankkurilla taas ei pääse. 5,05 m pitkä alle 10 kiloinen kevytpurjevene on toinen esimerkki.
Vastakkaisia esimerkkejä viestiketjussa onkin jo runsaasti, niistä ei huomautettavaa.
Juuri niin ja lakiin se on kirjoitettu näin:
3) airot tai mela taikka ankkuri köysineen; välineen on oltava asianmukainen vesikulkuneuvon kokoon ja ominaisuuksiin nähden;
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2019/20190782#L6P108
Olin viimesyksynä syrjäisessä lahukassa iltapimeällä.
Heitin Ankkurin järveen, en tullut ajatuksissani siihen liittäneeksi narua. Näin selvästi mihin ankkuri putosi, vettä oli noin 1,5m. Naarasin apuveneen kanssa ankkuria 1.5h kunnes löyty.
Siinä naaratessa oivalsin syvällisesti kuinka tärkeä varuste on Ankkuri.
Olen ikäni veneillyt ja viimeiset 10vuotta lähes pää toimisesti.
Tuota ankkuri asiaa tulin miettineeksi vasta viime syksynä.
Täällä ei missään vielä mainittu ajoankkuria. On todella hyvä varuste moottoriveneeseen. Jos tulee konerikko, ajoankkuri kääntää veneen keulaa tuulta ja aallokkoa vasten. Jos siis olet sen keulasta veteen laskenut. Veneen ajautuminen tuulen mukana hidastuu, ja keikkuminen rauhoittuu. Voi ruveta selvittämään vikaa tai rauhassa miettimään seuraavia peliliikkeitä.
Moni noista kaupallisista ajoankkureista on vaan speksien mukaan alimitoitettuja ja heikkoja että ikeakassi ajaa saman asian. Niitähän on kotimaisessa venelehdistössä ainakin pariin otteeseen testattu, ja tulokset eivät olleet kaksiset.
Ajoankkuri on hyvä jos se on kunnollinen. Ongelma on sen vaatima tila. Näillä kokoon taiteltavilla ei tosiaan tee sen enempää kun ämpärillä.
Ihmettelen vaan, miksei markkinoilla ole näkynyt kokoon meneviä, jossa suuaukko olisi kuin pop-up teltan kaari, joka pakottaisi suuaukon auki kunnes ajoankkuri on täynnä vettä, mutta säilytyksessä se olisi kiepautettuna pienemmälle kaarelle. Avautuisi itsestään kun ottaisi pakkauksesta ja heittäisi yli laidan.
Ei ole koskaan kysytty näitä varusteita, kun on pysäytetty merellä. Ei ole merivartiat, poliisi eikä tulli. Ainoastaan puhallus, pelastusliivi ja sammutin on kiinnostanut heitä. Kerran olisivat halunneet nähdä henkilöllisyystodistuksen.
Melan voi lyödä pohjaan ja sitoa veneen siihen kiinni.
Jännä että aina jaksetaan kitistä ja nitistä noista katsastusvarusteista. Ap ei tokin nitissyt vaan kysyi vaan.
Ne ei ole katsastusta varten, ne on minimivarusteet millä katsotaan veneilijän selviävän. Jos ei just ihan viimeiset sentit ole veneeseen menossa niin osta ihmeessä se mela, tai edes melan ja keksin yhdistelmä, mielellään teleskoopilla varustettu. Sen saa nätisti koukkuihin laitaa pitkin, ei se ole tiellä. Ja osta myös kunnon ankkurit keulaan ja perään, ja vielä se laahus. Ne ei varsinaisesti kulu, ja helpottavat aikaanaan veneen myyntiä.
Yksi hieman ylimitotettu kun kaksi huonompaa. Ja vähintään se 50m köyttä. Perä ankkuri jos sillä on tarvetta. Kunnollinen keksi on myös oltava, ei mitään teleskooppi rimpuloita. Kaikkein typerämpiä ovat mela keksi yhdistelmät. Ne ei toimi kumpaankaan tarkoitukseen. Ja tietysti ankkuri on pystyttävä laskemaan hetkessä ilman valmisteluja aina tarvittaessa.
Teleskooppikeksi on ihan surkea. Sillä ei kestä työntää irti rannasta vaikka suolavesi olisi jumittanut teleskooppimekanismin. Moni katsastusvaruste on yhtä tyhmä, esim. vaatimus kiinteästi asennetusta pumpusta kun siirrettävä on monessa mielessä parempi.
Ymmärrän aloittajan pointin. Kunnollinen ankkuri köysineen on tärkeä turvaväline veneessä. Kannattaa lukea tutkinta seloste vuodelta 2010. Olisi todennäköisesti vältytty hengenmenetykseltä, jos ankkuri olisi laskettu heti koneen sammuttua ja vasta sen jälkeen ryhdytty muihin toimenpiteisiin. Ja ankkuri pitää aina laskea keulasta, jos ollaan tuuliajolla. Hyvistäkään varusteista ei ole hyötyä, jos niitä ei osata käyttää oikein.
Ankkuri on aina oltava siitä ei ole mitään epäilystä.
Mela on myös hyödyllinen. Pienempiä veneitä voi tarvittaessa meloa ja isompia voi tökkiä irti laiturista.
Kun sen melan varustaa siten, että toisessa päässä on haka, niin sillä on helppo nostella vetten pudonneita varusteita ym.
Kun melaa on tottunut käyttämään, niin ilman sitä ei halua lähteä vesille.
Perusvarustus moottorilla varustetussa tai yli 5-metrisessä purjeella varustetussa vesikulkuneuvossa:
hyväksytty ja sopivan kokoinen pelastusliivi, kelluntapukine tai pelastuspuku kaikille
pilssipumppu tai muu soveltuva tyhjennysväline
airot, mela taikka ankkuri köysineen, vesikulkuneuvon koko huomioon ottaen
vuosittain tarkastettu käsisammutin, jos vesikulkuneuvossa on liekillä toimiva polttolaite, sisä tai yli 25 kilowatin perämoottori; ei vaadita vesiskootterissa.
Vesikulkuneuvossa on oltava myös meriteiden sääntöjen osan D mukaiset merkinantolaitteet.
Kaikissa alle 12-metrisissä vesikulkuneuvoissa pitää olla laite, jolla voidaan antaa voimakas äänimerkki.
Yli 12-metrisessä vesikulkuneuvossa vaaditaan myös sumutorvi ja yli 20-metrisessä lisäksi laivakello.
Varusteiden pitää olla käyttökuntoisia, esim. paukkuliivien on oltava huollettuja valmistajan ohjeiden mukaisesti.
Päivitetty 03.07.2020
Tuo sana ”perusvarustus” on tärkeä lähtökohta.
Kukaan veneilyyn vakavasti suhtautuva ei rajoita itseään tuohon perusvarustukseen.
Turvallisuus edellä toimiva neneilijä vähintäin kahdentaa tai jopa kolminkertaistaa varusteitaan.
Aina on otettava huomioon, että jokin varuste rikkoutuua tai putoaa mereen, niin ettei sitä saada takaisin.
Silloin otetaan varalla oleva varuste käyttöön ja toiminta voi jatkua kuten oli suunniteltukin.
Ihan tyhmää touhua, ei kaikkeen todellakaan tarvita varavarusteen varavarustetta, vaan käytetään aivoja ja mietitään miten tiukan paikan hyödynnetään mitä käytettävissä on, ja mietitään varusteiden monikäyttöisyyttä jo hankintavaiheessa.
Eihän tuossa kaikkea esitetty moninkertaistamaan.
Tosiasiassa tuo lain vaatima perusvarustus on kyllä absoluuttinen minimi, jonka turvin kukaan järkevä veneilijä ei lähde kotilahtea kauemmaksi.