Veneen pakolliset varusteet

Airoja voi konerikon sattuessa käyttää soutamiseen kelpaavassa pienessä moottoriveneessä. Silloin siellä veneen laidoilla on hankaimet lisävarusteena, johon airot voi kiinnittää. Jos vene on isompi, hankaimia ei siellä ole, eikä ole soutajalle penkkiäkään. Entäpä konerikko isommassa moottoriveneessä? Uhkana on, että tuuli painaa veneen lopulta karikolle, ja sinne se sitten uppoaa. Ratkaisuna on ankkuri. Purjevene pääsee yleensä tuulen voimalla liikkumaan konerikkotilanteissa, mutta laituriin pääseminen ilman moottoria voi olla haastavaa. Tällöin melasta voi olla paljonkin hyötyä. Kyllä isokin vene liikkuu ja kääntyy jos meloo tarpeeksi. Jos on riittävän tyyni ilma.

Minä kyllä luottaisin näiden pykälien kirjoittajiin, sillä he ovat varmasti ottaneet asianmukaisiin tahoihin yhteyttä niitä kirjoittaessaan.
Käyttöohjeista tietysti olisi joillekin aloittelijoille apua, mutta tuossa edellähän sellainen jo olikin.
Itse olen aina lisännyt varusteita vähintäin tuplasti mitä viranomainen vaatii, sillä olen sen vanhan sanonnan kannattaja, jossa seisoo, että ”vara ei venettä kaada”.
Nykyisessä 6,6 m cabin luokan veneessäni on 3 pilssipumppua, joista yksi on käsikäyttöinen.
Sanko ja kaksi pesuvatia
Airon kokoinen mela, pitkävartinen venehaka.
Kaksi ankkuria. Toisessa 50m köyttä. Pienemmässä 20m.
Kaasulieden käytön turvavarusteita en ole kahdentanut, mutta pelastusliivejä on enemmän kuin matkustajia.
Kylmien vesien aikana otan kumiveneen mukaan, joka on käyttövalmiina avotilassa.
Pieni perämoottori on myös perälaudassa aina mukana siltä varalta, että pääsee rantaan, jos VP sanoo itsensä irti palveluksesta.
Kyllähän noista ylimääräisistä varusteista tulee lisää painoa, mutta jotenkin on mukavempi liikkua kun on kättäpitempää mukana.

Aloittaja varmaan tarkoitti, että mela ei korvaa ankkuria veneessä.

"Moottoriveneessä tai yli 5m purjeveneessä pitää olla airot tai mela tai ankkuri ja siinä tarvittava määrä köyttä. Airot on ihan järkeen käypä vaihtoehto, jos vene on sen kokoinen ja mallinen, että sitä pystyy soutamaan. Mutta miten mela ja ankkuri rinnastetaan toisiinsa, se vähän ihmetyttää. Voihan melaa tietysti heilutella ilmassa avun saamiseksi, muuta hyötyä siitä ei ole. Kanootissa se on hyödyllinen, mutta ei missään muussa."

isoakin venettä pystyy ainakin ohjaamaan melalla.

Ei mela korvaa ankkuria. Ankkurin pitäisi olla pakollinen varuste.

Meikäläinen ainakin heitti ne katsastuksessa kelpaavat puutapit nuotioon. Ei niillä mitään tee kun veneen sisusta on oma lasikuitukasettinsa joka mitä suurimmalla todennäköisyydellä estää pääsyn vauriopaikkaan, mutta ei kuitenkaan estä venettä uppoamasta. Tilalle on suuri kevytpeite joka vedetään moottoriveneen keulasta perään veneen alle ja sidotaan kaiteisiin kiinni jos jostain luokse pääsemättömästä paikasta vuotaa vettä sisälle. Purkkarissa purjeet suorittavat samaa tehtävää.

Olen kolme kertaa vuosia sitten joutunut sumuun tutulla reitillä, ilman kompassia , tutkaa tai gepsua - eivät ennen vanhaan kuuluneet tavallisen veneilijän varusteisiin . Kaksi kertaa laskin ankkurin ja odotin sumun hälvenemistä, mikä tapahtui tunnin sisällä.

Kolmannella kerralla luulin hallitsevani tilannetta käyttämällä aaltojen suntaa hyväksi, mutta jouduin pahasti väärälle kursille ylittäessäni avaran vesistön - lähdin salmesta ja aallokon suunta muuttuikin avaralla selällä.

Pari päivää sitten jouduin turvautumaan viranomaisten apuun, eka kerta noin parinkymmenen veneilyvuoden aikana, kun perämoottoriiin tuli vika kesken matkan . Olin noin tunnin verran yrittänyt turhaan paikallistaa vikaa, kun otin yhteyttä vartiostoon, ja olimme ajutuneet väylältä jo aikalailla saaren rantaa kohti. Saimme puhelimitse ohjeen ankkuroitua jos päädymme liian lähelle rantaa, mikä titenkin tuntui itsestään selvältä, mutta mielestäni ihan asiallinen tarkistus - siis että miellä on ankkuri. Vartiosto hinasi meidät ehdottamaani turvasatamaan, ja jätti meidät isolla veneellään noin kymmenen metrin päähän poijusta, mikä oli oma valinta. Siirryin 6 m keulakannellisen veneeni keulaan melomaan, mikä oli yllättävän hidasta ja työlästä, vaikka tuulta oli vain muutama metri sekunnissa. Veneessä oli aikamoinen henkilökuorma verrattuna aikaisempaan melontakokemukseen ilman matkustajia. Vartioston vene odotti kauempana, ja lähti vasta kun totesi että olimme poijussa kiinni.

Eli veneessä oli tässäkin tapauksessa sekä ankkuri että mela, kuten aina tässä ja muissakin veneissä, joita olen omistanut ja omistan, lukuunottamatta pikkuista kumpparia, jota ei ajeta paikossa tai tilanteissa joissa ankkuri voisi olla tarpeen.

Ankkuriköyden pituus onkin sitten toinen asia. Tiedän tapauksen, jossa ankkuriköysi oli liian lyhyt jotta ankkuri olisi toiminut syväsataman edustalla, ja konevian takia pysähtynyt alus päätyi tuulessa betonilaiturin kylkeen aikamoisessa aallokossa, seurauksena huomattavat vahingot.

Oma ankkuriköyteni on melko ohut, ja vene melko kevyt, joten ankkuriköysi mahtuu ämpäriin, josta se purkautuu nätisti ilman sotkua, ja on helppo vetää sisälle ilman jälkiselvittelyä.

Tietenkään mela ja ankkuri eivät kaikissa aluksissa ole vaihtoehtoja.
Mutta on aluksia joissa mela toimii, ja tietyissä tilanteissa paremmin kuin ankkuri.
Ei ole lainsäätäjien asia pakottaa sellaisiin aluksiin ankkuria, vaan jättää käyttäjälle mahdollisuus järjen käyttöön.
Esimerkkinä 2,55 m pitkä kumivene ilman hankaimia, yksi henkilö kyydissä. Jos sähköperämoottorista loppuu akusta virta, pääsee melalla usein lähimpään rantaan, ankkurilla taas ei pääse. 5,05 m pitkä alle 10 kiloinen kevytpurjevene on toinen esimerkki.
Vastakkaisia esimerkkejä viestiketjussa onkin jo runsaasti, niistä ei huomautettavaa.

Olin viimesyksynä syrjäisessä lahukassa iltapimeällä.
Heitin Ankkurin järveen, en tullut ajatuksissani siihen liittäneeksi narua. Näin selvästi mihin ankkuri putosi, vettä oli noin 1,5m. Naarasin apuveneen kanssa ankkuria 1.5h kunnes löyty.
Siinä naaratessa oivalsin syvällisesti kuinka tärkeä varuste on Ankkuri.
Olen ikäni veneillyt ja viimeiset 10vuotta lähes pää toimisesti.
Tuota ankkuri asiaa tulin miettineeksi vasta viime syksynä.

Täällä ei missään vielä mainittu ajoankkuria. On todella hyvä varuste moottoriveneeseen. Jos tulee konerikko, ajoankkuri kääntää veneen keulaa tuulta ja aallokkoa vasten. Jos siis olet sen keulasta veteen laskenut. Veneen ajautuminen tuulen mukana hidastuu, ja keikkuminen rauhoittuu. Voi ruveta selvittämään vikaa tai rauhassa miettimään seuraavia peliliikkeitä.

Ei ole koskaan kysytty näitä varusteita, kun on pysäytetty merellä. Ei ole merivartiat, poliisi eikä tulli. Ainoastaan puhallus, pelastusliivi ja sammutin on kiinnostanut heitä. Kerran olisivat halunneet nähdä henkilöllisyystodistuksen.

Melan voi lyödä pohjaan ja sitoa veneen siihen kiinni.

Jännä että aina jaksetaan kitistä ja nitistä noista katsastusvarusteista. Ap ei tokin nitissyt vaan kysyi vaan.

Ne ei ole katsastusta varten, ne on minimivarusteet millä katsotaan veneilijän selviävän. Jos ei just ihan viimeiset sentit ole veneeseen menossa niin osta ihmeessä se mela, tai edes melan ja keksin yhdistelmä, mielellään teleskoopilla varustettu. Sen saa nätisti koukkuihin laitaa pitkin, ei se ole tiellä. Ja osta myös kunnon ankkurit keulaan ja perään, ja vielä se laahus. Ne ei varsinaisesti kulu, ja helpottavat aikaanaan veneen myyntiä.

Ymmärrän aloittajan pointin. Kunnollinen ankkuri köysineen on tärkeä turvaväline veneessä. Kannattaa lukea tutkinta seloste vuodelta 2010. Olisi todennäköisesti vältytty hengenmenetykseltä, jos ankkuri olisi laskettu heti koneen sammuttua ja vasta sen jälkeen ryhdytty muihin toimenpiteisiin. Ja ankkuri pitää aina laskea keulasta, jos ollaan tuuliajolla. Hyvistäkään varusteista ei ole hyötyä, jos niitä ei osata käyttää oikein.