Esimerkiksi tuossa viime viikolla Turkin tekemässä siviilien pommituksessa Irakin kurdialueella on NATO:n pääsihteeri sekä länsimaat niin sanotusti kusi sukannsa täysin hiljaista poikaa niinkuin aina yleensäkin NATO-maiden sekä liittolaisten siviileihin kohdistuneissa iskuissa.
Muiden kun Natomaiden ollessa asialla pommittamassa siviilejä NATO:n pääsihteerillä ja länsimailla on niin paljon sanottavaa ettei kaikille meinaa koskaan löytyä edes suunvuoroa ja mediaesiintymisiin on kovat ruuhkat.
Muiden kun Natomaiden ollessa asialla pommittamassa siviilejä NATO:n pääsihteerillä ja länsimailla on niin paljon sanottavaa ettei kaikille meinaa koskaan löytyä edes suunvuoroa ja mediaesiintymisiin on kovat ruuhkat.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Eihän nyt korppi toista korppia koskaan noki.
Ärdy ei ole enää kauaa vallassa ja Turkin on pakko muuttaa tyyliään. Uskonnon varjolla ei Euroopassa enää voi toimia sairaasti.
Eihän nyt ketään diktaatoria maailmassa ole koskaan valittu täysin rehellisesti demokraattisilla vaaleilla.
Onko Turkki oikeasti niin merkittävä NATO:lle ? Turkki on toki sotilasmahti, mutta merkittävyyteen vaikuttaa pelkän sotilaallisen voiman ja maantieteellisen sijannin lisäksi suuresti myös se voiko maahan luottaa. Viimeaikaisten toimien perusteella vastaus on ettei voi. Tuollaisen maan mukanaolo liitoumassa saa aikaan sen, että kaikkiin operaatioihin on tehtävä ainakin kaksi suunnitelmaa: Turkin kanssa ja ilman Turkkia mikä ei ainakaan edistä NATO:n toimintakykyä vaan pikemminkin huonontaa sitä.
Sota ei ole ollut Suomen eliitille ongelma kuin vasta Venäjän aloitettua sotilaallisen erityisoperaationsa Ukrainassa. Tai muulloin kuin silloin, kun sotaa käyvänä osapuolena on ollut Venäjä.
Suomen entinen ulkoministeri Alexander Stubb kertoi syyskuussa 2011 katuvansa, että Suomi ei osallistunut NATO-maiden tuhoamissotaan Libyassa, jossa kollektiivinen länsi tuhosi Afrikan vauraimman ja kehittyneimmän maan, murhasi petrodollarijärjestelmää kultadinaarisuunnitelmillaan uhanneen Libyan johtaja Muammar Gaddafin ja aukaisi näin laittoman siirtolaisuuden vyöryä Afrikan maista Eurooppaan pitkään padonneen Pandoran lippaan.
Suomen eliitti antoi täyden tukensa kollektiivisen lännen pyrkimyksille kaataa jihadistiryhmien avulla Syyrian johtaja Bashar al-Assadin maallinen yhteiskuntajärjestelmä. Suomi meni jihadisti-maniassaan jopa niin pitkälle, että evankelis-luterilaisen kirkon seurakunnat eri puolilla Suomea soittivat kirkonkelloja vuodattaakseen kyyneliä Islamilaisen valtion kurkunleikkaajillle lännen tukeman terroristijärjestön menetettyä Aleppon kaupungin hallinnan Syyrian hallituksen joukoille.
Suomen eliitin yöunia ei myöskään ole häirinnyt millään tavoin viime vuosikymmenten tuhoisin sota Jemenissä, jossa oli vuoden 2021 loppuun mennessä kuollut arviolta 377 000 ihmistä ja jossa miljoonat ihmiset ovat nähneet nälkää.
Syynä tähän on se, että Jemenissä sotaa on käynyt Saudi-Arabia, kollektiivisen lännen itseoikeutetun johtomaan, Yhdysvaltojen, tukemana. Eiväthän amerikkalaiset käy Suomen eliitin mielestä sotaa kuin demokratiaa ja ihmisoikeuksia edistääkseen.
Pommitihan nato libyaa tuusan nuuskaksi.ainiin mutta kyseessähän on sotaliitto koska joukossa usa
Ei Nato maiden aiheuttamia uhreja koskaan missään lasketa.
Nato on rauhanliitto ja kaikki mitä se USA:n komennossa tekee on rauhan ja demokratian edistämistä.
Ja jenkkien mielestähän nyt aina se paras demokratia näkyy sieltä kiväärinpiipun takaa.
Turkki on Yhdysvaltojen jälkeen tärkein maa natolle.
Totta turiset.
Ikivanha kikka kyseessä.
Usa käy Kiinaa kohden kovaa kauppasotaa, joka nyt hautautuu Nato asian alle. Lopputulos vaikuttaa olevan Usan voitto kunhan Suomi saadaan vielä Natoon Ruotsin kanssa, ja pohjoinen Nato siirtyy suojelemaan itse itseään.
Turkki on hyödyllinen Natohäirikkö.
Go Turkiye Go!
Turkki on hyödyllinen natomaa.
Häirikkö?
Murha, terroriteko, vanhingonteko, rasismi.
Suomen tulee ottaa asia puheeksi Naton kokouksissa ja esittää Turkin erottamista Natosta. Jos siihen ei tulee tukea, tulee Suomen kääntää perseensä Natolle ja luoda omat liittonsa.
Suomi ei tule koskaa puolustaman Turkkia Natossa, jonka mahdollistaa 4. artikla.
Varmasti Suomi ei uskalla mitenkään arvostella Turkkia tekipä he mitä tahansa. Suomihan on suomettunut nyt Turkkia kohtaan. Ainahan koko itsenäisyytensä ajan Suomi on ollut rähmällään milloin mihinkin suuntaan. Oikein ruskeakielisten maailmanmestari.
Turkki on Naton asia, ei meidän.
"Turkki on Naton häirikkö."
Jos on niin se tekee tällä hetkellä Suomen kannalta erinomaista työtä.
FITU- FITU- FITU- FITU- FITU- ttaahan se?