Tässä on näköjään kovasti mollattu Suomen eilistä peliä ja maalivahtejamme yleisesti koko turnauksessa. Pari kommenttia:
Mielestäni Latvia pelasi huomattavasti paremmin kuin esim. USA ja Kanada, hallitsi kentän tilan mainiosti ja liikkui ja taklasi niin hyvin, että pystyi ottamaan Suomelta liikkeen ja tilan pois sekä estämään mm. poikittaissyötöt ja pitkät avaussyötöt (joista usein tulee vaarallisimmat tilanteet) lähes täysin. Suomi noudatti samaa taktiikkaa kuin aiemmissa otteluissa, ja Latvia oli lukenut läksynsä. Eli kyllä aika pitkälti laittaisin tasapelin Latvian erinomaisesti onnistuneen pelin piikkiin. Toinen merkittävä tekijä on tietysti se Suomen vaatimaton viimeistelytaito. Lukuisista mahdollisista paikoista (erinomaisia paikkoja ei juuri ollutkaan Latvian loistavan koko kentän puolustuksen ansiosta) ei kyetty saamaan kiekkoa maaliin. Tämä on mielestäni paljon suurempi ongelma Suomelle kuin maalivahtipeli, vaikkei sekään tontti aivan parhaassa terässä olekaan.
Ennen kisoja jälleen kerran hehkutettiin Suomen "positiivista maalivahtiongelmaa", oli muka liikaa erinomaisia maalivahteja. Näinhän se ei valitettavasti ole. Sekä Norre että Nikke ovat ihan hyviä, mutta eivät kyllä sillä tasolla, joka veisi joukkueen mitalikantaan kun ottaa huomioon joukkueen heikon maalintekotaidon. (Toivottavasti vielä on mahdollista parantaa näissä kisoissa.) En silti laittaisi maalivahtien piikkiin kovinkaan paljon. Ruotsi oli kokonaisuudessaan pelillisesti selvästi parempi, sitä ei olisi yksikään maalivahti mihinkään muuttanut. USA:n 4-4 -tasoitus meni ehkä Niken piikkiin, sillä ainakin minun nähdäkseni kiekko putosi räpylästä ennen kuin jenkkihyökkääjä koskikaan Nikkeen. Joka tapauksessa en näe maalivahtipelin ratkaisseen Suomen kannalta mitään, ei hyvään eikä huonoon suuntaan. Tuota "positiivista maalivahtiongelmaa" Suomella ei valitettavasti todellisuudessa ole.
Mielestäni Latvia pelasi huomattavasti paremmin kuin esim. USA ja Kanada, hallitsi kentän tilan mainiosti ja liikkui ja taklasi niin hyvin, että pystyi ottamaan Suomelta liikkeen ja tilan pois sekä estämään mm. poikittaissyötöt ja pitkät avaussyötöt (joista usein tulee vaarallisimmat tilanteet) lähes täysin. Suomi noudatti samaa taktiikkaa kuin aiemmissa otteluissa, ja Latvia oli lukenut läksynsä. Eli kyllä aika pitkälti laittaisin tasapelin Latvian erinomaisesti onnistuneen pelin piikkiin. Toinen merkittävä tekijä on tietysti se Suomen vaatimaton viimeistelytaito. Lukuisista mahdollisista paikoista (erinomaisia paikkoja ei juuri ollutkaan Latvian loistavan koko kentän puolustuksen ansiosta) ei kyetty saamaan kiekkoa maaliin. Tämä on mielestäni paljon suurempi ongelma Suomelle kuin maalivahtipeli, vaikkei sekään tontti aivan parhaassa terässä olekaan.
Ennen kisoja jälleen kerran hehkutettiin Suomen "positiivista maalivahtiongelmaa", oli muka liikaa erinomaisia maalivahteja. Näinhän se ei valitettavasti ole. Sekä Norre että Nikke ovat ihan hyviä, mutta eivät kyllä sillä tasolla, joka veisi joukkueen mitalikantaan kun ottaa huomioon joukkueen heikon maalintekotaidon. (Toivottavasti vielä on mahdollista parantaa näissä kisoissa.) En silti laittaisi maalivahtien piikkiin kovinkaan paljon. Ruotsi oli kokonaisuudessaan pelillisesti selvästi parempi, sitä ei olisi yksikään maalivahti mihinkään muuttanut. USA:n 4-4 -tasoitus meni ehkä Niken piikkiin, sillä ainakin minun nähdäkseni kiekko putosi räpylästä ennen kuin jenkkihyökkääjä koskikaan Nikkeen. Joka tapauksessa en näe maalivahtipelin ratkaisseen Suomen kannalta mitään, ei hyvään eikä huonoon suuntaan. Tuota "positiivista maalivahtiongelmaa" Suomella ei valitettavasti todellisuudessa ole.
Vastaukset 1
Vanhimmat
ruotsi voi olla parempi paperilla kuten kaikki muutkin "isot jääkiekkomaat"mutta pelejä ei pelata paperilla!!!