Miten voisin uskoa mitään mitä Raamatussa sanotaan? Miten voisin tietää mikä on totta ja mikä ei?
Tiedän vain, että asioita on väännelty ja muunneltu. Uskon, että Jeesus oli edelläkävijä, toisinajattelija.
Magdalan Maria oli hänen opetuslapsensa, ehkä läheisin.
Mutta koska Maria on Raamatussa esitetty porttona, ei läheisenä, niin miten se voi olla mahdollista.
Kuitenkin tekstit kertovat totuuden Mariasta. Mitä muuta meiltä on piilotettu? Uskon, että kirjakääröt joita ei paljasteta, toisivat esiin niin paljon kristinuskoa horjuttavia asioita, ettei niitä voida paljastaa. Siksi meitä pidetään pimennossa ja kehoitetaan uskomaan Raamattuun. Mutta pitähän uuttakin tietoa analysoida. Yleensä uusi tieto jopa syrjäyttää vanhan.
Oliko Maria ja Jeesus naimisissa? Kuka tietää, ehkä, ehkä ei. Oliko heillä lapsia? Tuskin, miksei siitä olisi kirjoitettu mitään. Tai ehkä sittenkin on... sitä ei vaan meille kerrota.
Tiedän vain, että asioita on väännelty ja muunneltu. Uskon, että Jeesus oli edelläkävijä, toisinajattelija.
Magdalan Maria oli hänen opetuslapsensa, ehkä läheisin.
Mutta koska Maria on Raamatussa esitetty porttona, ei läheisenä, niin miten se voi olla mahdollista.
Kuitenkin tekstit kertovat totuuden Mariasta. Mitä muuta meiltä on piilotettu? Uskon, että kirjakääröt joita ei paljasteta, toisivat esiin niin paljon kristinuskoa horjuttavia asioita, ettei niitä voida paljastaa. Siksi meitä pidetään pimennossa ja kehoitetaan uskomaan Raamattuun. Mutta pitähän uuttakin tietoa analysoida. Yleensä uusi tieto jopa syrjäyttää vanhan.
Oliko Maria ja Jeesus naimisissa? Kuka tietää, ehkä, ehkä ei. Oliko heillä lapsia? Tuskin, miksei siitä olisi kirjoitettu mitään. Tai ehkä sittenkin on... sitä ei vaan meille kerrota.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Raamattu ei esitä Maria Magdalenaa porttona. Se tieto perustuu katolisen kirkon perimätietoon, joka on epävarmaa. Jeesuksen läheisimpänä opetuslapsena on pidetty Johannesta. Jeesuksen aikojen jälkeen Lähi-idässä liikkui paljon kirjoituksia, joissa eri lahkot kuvasivat Jeesusta. Ne, jotka tiedettiin aidoiksi silminnäkijäkertomuksiksi, jäivät elämään ja saivat suurimman suosion. Niistä koottiin myöhemmin Uusi testamentti, johon ei otettu mukaan epävarmoja tekstejä.
Et voi väittää tietäväsi, että asioita on vääristelty. Mistä sinä sen tiedät? Sinä haluat vain uskoa niin. Sinä haluat, että Raamattu olisi toisenlainen kuin on. Sinä rakastat mystiikkaa ja historian arvoituksia, ja jos nyt koottaisiin vaihtoehtoinen Uusi testamentti joka esittelisi erilaisen Jeesuksen, se ei kauaa miellyttäisi sinua, koska se olisi liian selkeä, liian historiallinen. Sinä kaipaisit taas mystisempää, toisenlaista Jeesusta. Jätä daVinci-koodi omaan arvoonsa, se on mielikuvitusromaani, ei historiankirja.
Yhtä hyvin voisi sanoa, ettet voi väittää tietäväsi, että asioita ei olisi vääristelty.
Raamattu on ihmisten tekemä ja monien poliittisten- ja valtataisteluiden paineissa syntynyt kertomus ja moraalinen "oppikirja", miten ihmisten täytyisi elää.
Juuri siinä vaiheessa, missä jaetaan ohjeita ja neuvoja, miten pitäisi elää, niin monilla kirkonmiehillä on saattanut olla voimakas halu tulkita (miksei myös värittää) mieleisekseen.
Siksi historiallinen raamatuntutkimus on tärkeää ja väite kirjan täydellisestä virheettömyydestä vie uskoa koko kirjan oikeellisuudesta.
Jos taas myönnetään (kuten monet tutkijat), että kirjaan mahtuu virheitä, niin se ei vie kirjan perussanomalta pohjaa pois.
Voin väittää, että asioita on vääristelty ja muutettu. Niin on pakostakin tapahtunut jo käännöksien myötä. Mutta nyt pikkuhiljaa alkaa tuntumaan, että osa asioista on tietoisesti jätetty kertomatta meille tavallisille maallikoille.
Ja tällä ei ole mitään tekoa Da-Vinci koodi kirjan kanssa, vaikka olne kirjan lukenutkin. Samaisesta asiasta on ollut huhuja jo kauan ennen Vinci-koodia. Ja nimenomaan tätä huhu juttua olekin miettinyt, harvoin huhu syntyy itsestään. Huhu ei ole tosiasia (oikeastaan koskaan), mutta jostain tapahtumasta se saa alkunsa. Eli tässä tapauksessa, mistä? Kuka keksi, että Maria olikin opetuslapsi ja suuressa arvossa Jeesuken silmissä? Sitä ei keksitty, se on kirjoitettu ylös, aivan kuten Raamattukin aikoinaan.
Minä en rakasta mystiikkaa ja historian arvoituksia. Olet sen suhteen väärässä. Minä etsin totuutta. Enkä purematta niele mitään väitettä. Siksi tämän kirjoituksen aloitinkin, jotta saisin ihmisten mielipiteitä asiasta ja siitä onko kellään mitään perusteita mielipiteilleen.
Mistä sinäkään tiedät, että Raamattua ei ole vääristelty, ettei se muka ole muuttunut matkan varrella? Miksi sinä uskot kaiken mitä siinä sanotaan suurena totuutena? Eikä voisi olla toistakin vaihtoehtoa?
Tähän päivään mennessä Jeesuksesta on esitetty ainakin nämä totuudet: 1. Hän oli sitä, mitä Raamattu kertoo hänen olleen. Seuraavat absoluuttiset totuudet vertautuvat ensinmainittuun: 2. Hän ei ollut sitä, vaan essealainen. 3. Hän ei ollut sitä, vaan selootti. 4. Hän ei ollut sitä, vaan eli ikävuotensa 12 - 30 Intiassa opiskellen hindulaisuutta. 5. Hän ei ollut sitä, vaan vain poliittinen kansankiihottaja. 6. Hän ei ollut sitä, vaan ensimmäinen kommunisti, Che Guevaran edeltäjä. 7. Hän ei ollut sitä, vaan ainoastaan suuri humanisti ja pasifisti. 8. Hän ei ollut sitä, vaan hullu. 9. Hän ei ollut sitä, vaan ulkoavaruuden humanoidi. 10. Häntä ei ollut. Valitse Jeesuksesi.
Hän oli Jumala