Monet ihmiset näillä palstoilla vaativat tieteellistä todistusta Jumalan olemassa olosta. Kaveri nimeltä Professori on jopa laatinut julmetun moisen litanian, jossa hän kumoaa kaikki kristittyjen todistukset. Mikään antamamme vastaus ei kelpaa.
Nyt minä heitän teille pallon takaisin. Olette kumonneet kaikki meidän todistuksemme. Nyt on minun vuoroni pyytää teiltä: Antakaa minulle pitävä tieteellinen todiste siitä, että Jumalaa EI ole olemassa. En ole vielä yhtään sellaista kuullut, mutta oletan, että tokihan teillä on sellainen minulle tarjota.
Nyt minä heitän teille pallon takaisin. Olette kumonneet kaikki meidän todistuksemme. Nyt on minun vuoroni pyytää teiltä: Antakaa minulle pitävä tieteellinen todiste siitä, että Jumalaa EI ole olemassa. En ole vielä yhtään sellaista kuullut, mutta oletan, että tokihan teillä on sellainen minulle tarjota.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Jonkin asian olemassaolemattomuutta ei pysty todistamaan... Koko ajatus on loogisesti mahdoton.
Niin, BtW, minähän en itseäni ole Ateistiksi koskaan kutsunut, kiistänpä vain Kristittyjen jumalan olemassaolon...
Jollet itseäsi ateistiksi kutsu, silloinhan tämä ei koske sinua. Uskonet silloin ainakin johonkin...
Onko olemassa eroa kieltämisellä ja kiistämisellä. Juridisesti voi olla mutta ei sen jälkeen kun olemme maallisen matkamme päättäneet.Siitä eteenpäin vaikuttaa vain uskoimmeko eläessämme. Mooseksen kysyessä Jumalalta, mitä minä sanon kansalle kun he kysyvät, niin hän vastasi sanoen "minä olen"
Oletetaan, että sinulla on hehtaarin kokoinen peltoalue, jonne on mahdollisesti johonkin kohtaan laitettu jalkapallo. Nyt jos väitetään, että jalkapalloa ei ole tuolla, niin se on helposti tarkastettavissa.
Kun puhutaan jumalasta, niin pystyäkseen todistamaan, että sellaista ei ole missään muodossa, eikä missään merkityksessä, täytyisi tietää kaikki paikat ja Jumalan kuvaukset maailmassa. Tietämällä siis sen, mitä on, voit tietää sen, mitä ei ole, huomioon ottaen, että olet kolunnut koko maailmankaikkeuden fyysisine ja henkisine sfääreineen. Ateismi, joka kieltää jumaluuden tai jumalan on tuossa merkityksessä järjenvastaista. Agnostismi on enemmän järkevää, mutta monet heistäkin näemmä sortuvat väittämään, että mitään ei voi tietää, kun todellisuudessa pitäisi varmaan puhua siitä, että tuo yksilö ei itse satu nyt tietämään kuin sen, mitä tietää ja mihin on elämässä törmännyt.
Uskon, oletuksien ja tiedon rajat taitavat liikkua noilla main... Lisäksi uskovien puolustukseksi on sanottava, että kaikki voidaan kiistää, myös totuus, joka on "nähty". Siinä missä kenelläkään ei ole pakko uskoa maapallon "pyöreyttä" siinä ei myöskään kenelläkään ole pakko uskoa jumalan olemassaoloa, jumalan, joka on yksi äly ja voima kaiken takana.
ja minä lisään omalta osaltani, että vaikka kristittyjen jumala olisikin, niin minä en niin perverssin ja brutaalin jumalan kanssa halua olla missään tekemisissä. Parempiakin jumalia on.
.
"Pakana(M) on sairas"
löytyy mielen alueelta.
...paljon puhuttua maalaisjärkeä,epäilenpä ?!?
Vertauksesi oli vallan huono...sorry vaan,muttei tässäkään ollut olemisen kieltämisestä vaan olemattomuuden kumoamisesta kyse !?!
Kuten moni on jo osoittanutkin,kyse on tuon alkuperäisen väitteen esittäjän vastuusta...eihän oikeusistuimissakaan yleensä tuomita ellei ole varmuutta jonkin asian tapahtumisesta,ei sen negaatiosta !?!
Ja eikös tuon jumalan pitänyt olla läsnä kaikkialla...miksi sitä pitäisi jostain vartavasten etsiä ?!?
Eräs ateisti ehkä juuri @@ väitteli uskovaisen kanssa ja sanoi että minä en usko mihinkään mitä en ole nähnyt, siksi en usko Jumalaan. Niin tämä uskovainen sanoi että oletko nähnyt aivojasi?
Hän sanoi että en.
Joo siltä se näyttää, sanoi uskovainen.
Olavi1
Tää oli hyvä!Kiitos,kun toit naurua päivääni:)
Pakana (M) kirjoittaa ihan hulluja.
Pakana (M) on lapsena kastettu ( kasteltu)
Ja asuu Kristityssä maassa. Suomen lipussakin on risti.
Hautausmailla on ristit, kirkon katoilla on risti.
Joka kodissa on raamattu, Pakana (M) pitää joulua
Jeesuksen ( Jumalanpojan ) syntymäpäivää.
Ja kaikella tavalla osoittaa että hän uskoo Jumalan olemassa oloa.
Ja sitten hän kirjoittaa ihan hulluja, tässä palstalla.
Herää jo sinä Pakana kristityssä maassa.
Kari aikoinaan piirsi Helsingin sanomissa, että siinä oli ryhmä näita pakanoita neuvottelemassa että onko Jumalaa olemassa. Ja heidän paikka missä he pitivät tätä neuvottelua oli heidän itse tietämättä.... Jumalan kämmenellä.
Huomaa "Pakakana(M)" että Jumala seuraa sinua, mutta ei vihaisesti, vaan rakkaudella säälii sinua,
ja odottaa että milloin sinä tulet järkiisi, ja alat käymään kirkossa, ja etsimään Jumalaa.
Ja tiedä, että jokainen etsivä löytää, sanoi Jeesus.
Olavi1
...ettei Joulupukkia ole olemassa, niin minä todistan sitten saman Jumalasta ;)
Minä heitin pallon teille. Te saatte vastata minulle. Kerrankin.
Luin hiljattain loppuun Robert Parkin kirjoittaman kirjan Voodoo Science, The Road From Foolishness To Fraud [Oxford University Press, 2000, suom. suunnilleen: Huuhaatiede, tie typeryydestä petokseen].
Eräs huuhaatiedettä harjoittavien ihmisten tavallisista ongelmista on hellittämätön kykenemättömyys käsittää tilastollisia periaatteita ja sellaisten sanojen kuin mahdollista merkitystä.
Park kirjoittaa:
Richard Wilson, eräs Harvardin yliopiston fyysikoista, joka oli tutkinut tätä ongelmaa, kuvailee sanaa mahdollista näin: Oletetaan, että joku kertoo sinulle, että Viidettä katua pitkin alas on juossut koira. Voisit ajatella, että se on epätavallista, mutta tietenkin mahdollista, eikä sinulla olisi aihetta epäillä kertomusta. Jos hän väittäisikin, että Viidettä katua pitkin juossut eläin oli leijona, se on vieläkin mahdollista, mutta todennäköisesti haluaisit kuulla jonkinlaisia asiaa tukevia todisteita — ehkä uutisen Bronxin eläintarhasta kadonneesta leijonasta. Mutta jos joku kertoo sinulle, että Viidettä katua alas juoksee stegosaurus, olettaisit, että hän on erehtynyt. Jossakin mielessä voisi olla mahdollista, että hän on nähnyt stegosauruksen, mutta on paljon todennäköisempää, että hän on nähnyt koiran ja luullut, että se oli stegosaurus. Itse asiassa useimmat järkevät ihmiset myöntäisivät, että Viidettä katua alas juoksevan stegosauruksen mahdollisuus on niin pieni, etteivät he edes viitsisi tarkistaa asiaa. (ss. 160-161)
Apologististen (uskoa puolustavien) väitteiden ongelma on ilmiselvästi siinä, että he näyttävät kuvittelevan kaikkien näiden mahdollisuuksien olevan samalla tasolla. Kuten [eräs uskonpuolustaja] sanoo: "Joten pysy hiljaa kunnes voit todistaa, että he [nefiläiset] EIVÄT ole olemassa." [Eräs toinen uskonpuolustaja] viskoo myös mielellään ympäriinsä tällaisia vaatimuksia. Sen vuoksi kysynkin mielelläni [häneltä], uskooko hän mörköihin sänkynsä alla. On mahdollista, että niitä on siellä, mutta niiden olemassaolon mahdollisuus on suunnilleen yhtä suuri kuin Viidettä katua alas juoksevan stegosauruksen, ja olen varma, että [hän] nukkuu hyvin yönsä — hän ei varmaankaan pelkää, että möröt voisivat nielaista hänet — vaikka niiden olemassaolo onkin mahdollista.
--------------------------------------------------------------------------------
Todistustaakka on sitä paitsi aina sillä, joka väitteen esittää: Koska tosiuskovaiset väittävät, että Jumala (tai jokin muu vastaava) on olemassa, on heidän asiansa todistaa, että näin on. Stegosaurus ja jumala ovat samalla mahdollisen tasolla. Uskovaisilla ei kuitenkaan ole mitään todisteita, joten he pyrkivät säännöllisesti siirtämään todistustaakan vastapuolen harteille.
...meillä ei ole todisteita Jumalasta. Olen sanonut sen niin monesti, että sanon sen nyt vain lyhyesti: uskonasia! Mutta kai meilläkin on oikeus kysyä ateistien todisteluja siinä missä heilläkin meiltä?
sitähän ne ateistit juuri tekevät. Todistakaa seuraava on iso Legolaatikko josta ohjeen mukaan tulee iso talo, pamautetaan alkuräjähdyksellä se leviäksi ja odotetaan että siitä muodostuu talo.
luvata liikoja.
Sinua tämä asia tuntuu enemmän vaivaavan. Mistä tulee tämä tarve todistella? Horjuuko oma usko, kun tuntuu että sitä pitää pönkittää sillä että muutkin uskovat?
Ihme miten jotkut jaksaa jankata tästäkin aiheesta. Antakaa ihmisille rauha uskoa tai olla uskomatta!
olematonta ei voi, eikä ole tarve todistaa olemattomaksi. taisin jo kertaalleen jossain sano (en tiedä sanoinko sinulle), että vaadit vastaava kuin, jos minä pyytäisin sinua todistamaan ettei keijuja ja menninkäisiä ole olemassa. toki löytyy ihmisiä, jotka uskovat niiden olevan olemassa, mutta miten todistat, ettei ole? tieteellisin keinoin keijun todistaminen olemattomaksi olisi kyllä aika mielenkiintoinen projekti, ettei sinänsä...
ja kyllä, minä olen ateisti, mutta uskonpa minäkin johonkin. en vain jumalan olemassaoloon.
poika-rukkaa!
Siinäpä se, me olemme saaneet monia todisteita Jumalan olemassaolosta, sinä et halua uskoa niitä todisteita. On kuin olisimme oikeudessa, sinä haluat syyttäjänä kiistää meidän todistuksemme mutta me uskomme että tuomari tekee päätöksen
mutta ymmärräthän, että oikeuskäytäntö on ihmisen kädenjälkeä, ei jumalan. jos et usko jumalan olevan ihmisen kädenjälkeä, niin älä tee tuollaisia vertauksia.
en käytä voita, harvoin margariinia. juustoa leivän päälle ja hieman suolakurkkua niin hyvä tulee. mitenkäs rouva tänään muuten?
kolahtiko? Jeesus puhui vertauksin jotta me ymmärtäisimme Jumalan tahdon ja hyvyyden, vertauksin hän opetti ja näytti meille Jumalan.
Olet varmaan kuullut Hyvästä paimenesta, tuhlaajapojasta ... Siksi siis vertaus maalliseen syyttäjään ja tuomariin.
ei kolahda. valitettavasti nämä vertaukset ontuvat, koska vertauskohdat ovat aina ihmisen kädenjäljissä ja töissä. eikä muuta ole esittää. siksi, jos vertaatte jumalaa ihmisen aikaansaannoksiin ja järjestelmiin, se ei vain yksinkertaisesti toimi. vaikka jeesus niin teki, niin ei teidän niin tarvitse tehdä. vai?
Ei tarvitse mutta voimme ja haluamme koska uskomme. Sinun ei tarvitse uskoa, kukaan ei pakota sinua uskomaan sinulla on oikeus olla uskomatta jos niin haluat sillä Jumala ei ketään pakota, hän kunnioittaa jokaisen omaa tahtoa. Toisaalta hän on kertonut oman tahtonsa että sitä noudattaisimme ja palkka tulee kun olemme maallisen elämän päättäneet.. usko tai älä . Minä uskon.
sinulta jäi kertomatta ;-)
palkka tulee tässä elämässä, ei siinä jeesustelu auta. Ei ennen, eikä jälkeen, NYT, usko tai älä, Minä uskon.
Jumalan olemassaolo on varmasti mahdollista. Pelkästään siinä on teistin uskolle täysin riittävä peruste. Ei teistin tarvitse tietää.
Todista sinä Ukko ja Rauni olemattomiksi!
Sillä joka väittää jotakin olevaiseksi, on todistustaakka.
Jos minä väitän saunassani majailevan saunatontun, niin et tietenkään usko, ellen todista sitä. Et sinä silti voi todistaa saunatonttua olemattomaksi.
kaikki muut ovat tyhmiä paitsi minä!
"Antakaa minulle pitävä tieteellinen todiste siitä, että Jumalaa EI ole olemassa."
Tiede ei ota kantaa yliluonnollisiin asioihin. Joten _tieteellisiä_ todisteita on varmasti aika turha odottaa.. :)
Minusta tässä on kuitenkin aika näppärä kirjoitelma:
http://www.update.uu.se/~fbendz/library/cd_impossible.html
Ajatuksia?
Kaikki ovat mielestäni kiertäneet erästä olennaista asiaa:
Muinaiset egyptiläisetkin jo pohtivat ns."elämän suurinta arvoitusta",joka on:Mitä tulee kuoleman jälkeen?
Koska kristityt,islaminuskoiset ja juutalaiset eivät voi todistaa Jumalan olemassaoloa,eivätkä vastustajat Jumalan olemattomuutta,voisi ongelmaa lähestyä kysymyksellä:Entä elämän jälkeen?
Siihen vastaaminen on yhtä vaikeata kuin Jumalan toteennäyttäminen, sitä joko uskoo tai ei.
Ateisti tuskin uskoo Jeesuksen ylösnousemukseen,ja kristitty taas ei usko kaiken päättyvän tämän elämän loppumiseen.Siinä sitä taas ollaan.
Kumpaa egyptiläiset uskoivat?---Vastaus on historiasta selvä,he uskoivat kuolemanjälkeiseen elämään. Miksi?
On arveltu,että ihmisellä on myötäsyntyinen tietoisuus oman sielunsa kuolemattomuudesta, siis "iankaikkisuus sydämessään".
Tämä on aiheuttanut jopa huvittavia ilmiöitä.
Alkuasukkaat,jotka eivät ole kuulleet sanaakaan
sivistyneen maailman jumalakäsityksistä,ovat hahmottaneet heimolleen tms. henkimaailman olemassaolon,jopa yhdellä jumalaolennon hallintavallalla. Miksi?
Tästä päästään meidän kiistanaiheeseen:Onko vai ei?
Jos,siis jos ,iankaikkisuus on,siihen on jollakin tavoin varustauduttava.Olemme jo kaukana niistä ajoista,jolloin vainajalle varattiin matkalleen rajan toiselle puolelle tarvikkeita mukaan.
Lähes kaikkien kulttuurien käsitys on se,että ajallisen ajan jälkeen ihminen on henkiolento.
Henkien maailmassa on tämän ajatuskuvion mukaan sekä hyviä että pahoja,usein sidoksissa siihen,miten ihminen eli maanpäällisen elämänsä.
---Ja nyt siihen valintaan. Jos teoria elämästä kuoleman jälkeen sattuisikin pitämään paikkansa,kumpi valinta,Jumalaan uskominen vai ei,
takaa ihmiselle paikan onnellisten joukossa iankaikkisuudessa?
Meille sydämenkristityille asia on selvä,sehän on meille jo Vapahtajankin antama lupaus.
Mutta entäpä ne,jotka hylkäävät Jumalan?
Kukapa uskaltaisi antaa arvionsa heidän osastaan..
Mitään tieteellisiä todisteita tarvi antaa. voiko jumalan olemassa olosta antaa tieteellisen todisteen? Ei. eli silloin sen olemassaolemattomuudestakaan ei voi antaa.
Ja ateisteilta puuttuu USKO jumalaan, he eivät tarvi mitään tieteellisiä todisteita.
Leena16:lle erikoisesti.
Kirjoitit hyvin Leena. Seurailen täällä Amrikoissa
näitä kirjoituksia, ja kirjoitit hyvin.
Minä olin kerran vaikeassa tilanteessa, enkä tiennyt että mitä tehdä.
Niin menin metsään mopollani, ja rukoilin siellä lähes neljä tuntia, ja sanoin Jumalalle että sinähän olet tehnyt minulle suun ja kielen ja antanut minulle puhetaidon, niin etkö sinä itse sitten pysty puhumaan. Ja minulla on vaikea tilanne johon ei ihmisjärki riitä, niin puhu minulle että mitä minä teen?
Ja minä sanoin että kun minä puhuin maalliselle isälleni, niin hän vastasi minulle, niin ettei se ollut minun yksinpuheluani. Niin sinä kun olet Isäni, niin puhu minulle että mitä minä teen?
Niin silloin kuulin kun puun oksa risahti jossakin lähellä, ja samassa Jumala alkoi puhumaan
ja minä vaivuin maahan ja kuuntelin ja sanoin että joo Jumala, joo, niin minä teen, kiitos Jumala että puhut, ja Jumala puhui minulle pitkään, ja ratkaisi koko ongelmani kerralla.
Ja kun minä läksin sieltä metsästä, olin kuin suuren saaliin saanut.
Olavi1