Miksi me poltamme fossiilisia ja syömme sademetsän ruokaa. Olemmeko vähän tyhmiä?
0Äänestä
Anonyymi
Sinä ehkä olet, mutta minä en
0Äänestä
Anonyymi
Miksi ei hakkaisi?
0Äänestä
Anonyymi
Koska puunmyynnistä saa rahaa. Samoin lihakarjan laitumena, länsimaissa rakit tarvitsee paljon halpaa lihaa, eikä viherpiiperöt takeistaan luovu vaikka kaikki viidakot ja villieleäimet tuhottaisiin, kysykää vaikka Ruotsin reetalta.
0Äänestä
Anonyymi
Annat siis synninpäästön Bolsonarolle, koska Bolsonaro saa hakkuistaan rahaa?
0Äänestä
Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Annat siis synninpäästön Bolsonarolle, koska Bolsonaro saa hakkuistaan rahaa?
Helppohan se on Euroopassa kieltää kun kaikki omat metsät lähes hakattu ja luonnovaraista hyvin vähän, silti haluavat ostaa rakeilleen ja itselleenkin halpaa lihaa Brasiliasta. Pitää lopettaa sen puun ja lihan osto jos ei halua hakattavan.
0Äänestä
Anonyymi
Miksi Suomi hakkaa myös metsiään?
0Äänestä
Anonyymi
Miksi emme hakkaisi koska istutamme uuden puun tilalle toisin kuin muut ja haluamme pyyhkiä paperiin ja lukea sanomalehteä sekä rakentaa puusta.
0Äänestä
Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi emme hakkaisi koska istutamme uuden puun tilalle toisin kuin muut ja haluamme pyyhkiä paperiin ja lukea sanomalehteä sekä rakentaa puusta.
Sademetsiä ei saisi kuitenkaan muuttaa yksilajipuustoksi kuten Suomessa, eikös se ole kaksinaamaista? Tietysti sademetsissä on paljon rikkaampi kasvilajisto ja sukupuuttoon kuoleman vaarassa olevia eläimiä, mutta onhan täältäkin hävitetty kasveja ja eläimiä. Viherpiiperöt pahimpia kun itse ostavat rakeilleen lihaa Brasiliasta.
0Äänestä
Anonyymi
Suomessa kun hakataan metsää ja uudistetaan samanlainen metsä tilalle, niin mikään ei muutu ja metsä pysyy metsänä. Mutta jos metsä kaadetaan ja tehdään moottoritie, lentokenttä, asuntoalue, tuulipuisto tms, niin se on luonnon hävitystä yhtä lailla Suomessa kuin Brasiliassa.
0Äänestä
Anonyymi
Ei se yhden lajin metsä ole luonnonmetsää täällä eikä Brasiliassa. Teistä on enemmän hyötyä kuin haittaa, samoin tuulipuistoista, mutta ihmisten määrää saa rajoitettua parhaiten kun lopeteteaan kehitysapu tai sidotaan se väestönkasvun pysäyttämiseen. Eniten haittaa rakeista, mutta niistä ei viherpiiperöt hiisku sanallakaan.
0Äänestä
Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei se yhden lajin metsä ole luonnonmetsää täällä eikä Brasiliassa. Teistä on enemmän hyötyä kuin haittaa, samoin tuulipuistoista, mutta ihmisten määrää saa rajoitettua parhaiten kun lopeteteaan kehitysapu tai sidotaan se väestönkasvun pysäyttämiseen. Eniten haittaa rakeista, mutta niistä ei viherpiiperöt hiisku sanallakaan.
Suomessa on mahdotonta kasvattaa yhden lajin metsää, jos omistaisit metsää niin tietäisit miksi.
0Äänestä
Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomessa on mahdotonta kasvattaa yhden lajin metsää, jos omistaisit metsää niin tietäisit miksi.
Aika tarkkaan ne muut puulajit poistetaan, jos omistat metsää niin tiedät.
”Vähän tyhmä ” on lievin mahdollinen ilmaisu. Bolsonaro on henkilökohtaisen panoksensa osalta ehkä tämän planeetan suurin roisto oman maansa tuhoamisessa, mikä vaikuttaa koko maapallon ilmastoon ja elonkehän monimuotoisuuteen. Voisi tehdä paljonkin, mutta kääntää kaiken hetkelliseksi voiton kahmimiseksi..
0Äänestä
Anonyymi
Länsimaat sitä tuhoaa kun ostavat puuta sademetsistä ja halpaa lihaa rakeilleen. Suurin tuhoaja tällä hetkellä on putler Ukrainassa ja tuhoaa myös omaa maataan.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Miksi me poltamme fossiilisia ja syömme sademetsän ruokaa. Olemmeko vähän tyhmiä?
Sinä ehkä olet, mutta minä en
Miksi ei hakkaisi?
Koska puunmyynnistä saa rahaa. Samoin lihakarjan laitumena, länsimaissa rakit tarvitsee paljon halpaa lihaa, eikä viherpiiperöt takeistaan luovu vaikka kaikki viidakot ja villieleäimet tuhottaisiin, kysykää vaikka Ruotsin reetalta.
Annat siis synninpäästön Bolsonarolle, koska Bolsonaro saa hakkuistaan rahaa?
Helppohan se on Euroopassa kieltää kun kaikki omat metsät lähes hakattu ja luonnovaraista hyvin vähän, silti haluavat ostaa rakeilleen ja itselleenkin halpaa lihaa Brasiliasta. Pitää lopettaa sen puun ja lihan osto jos ei halua hakattavan.
Miksi Suomi hakkaa myös metsiään?
Miksi emme hakkaisi koska istutamme uuden puun tilalle toisin kuin muut ja haluamme pyyhkiä paperiin ja lukea sanomalehteä sekä rakentaa puusta.
Sademetsiä ei saisi kuitenkaan muuttaa yksilajipuustoksi kuten Suomessa, eikös se ole kaksinaamaista? Tietysti sademetsissä on paljon rikkaampi kasvilajisto ja sukupuuttoon kuoleman vaarassa olevia eläimiä, mutta onhan täältäkin hävitetty kasveja ja eläimiä. Viherpiiperöt pahimpia kun itse ostavat rakeilleen lihaa Brasiliasta.
Suomessa kun hakataan metsää ja uudistetaan samanlainen metsä tilalle, niin mikään ei muutu ja metsä pysyy metsänä.
Mutta jos metsä kaadetaan ja tehdään moottoritie, lentokenttä, asuntoalue, tuulipuisto tms, niin se on luonnon hävitystä yhtä lailla Suomessa kuin Brasiliassa.
Ei se yhden lajin metsä ole luonnonmetsää täällä eikä Brasiliassa. Teistä on enemmän hyötyä kuin haittaa, samoin tuulipuistoista, mutta ihmisten määrää saa rajoitettua parhaiten kun lopeteteaan kehitysapu tai sidotaan se väestönkasvun pysäyttämiseen. Eniten haittaa rakeista, mutta niistä ei viherpiiperöt hiisku sanallakaan.
Suomessa on mahdotonta kasvattaa yhden lajin metsää, jos omistaisit metsää niin tietäisit miksi.
Aika tarkkaan ne muut puulajit poistetaan, jos omistat metsää niin tiedät.
”Vähän tyhmä ” on lievin mahdollinen ilmaisu.
Bolsonaro on henkilökohtaisen panoksensa osalta ehkä tämän planeetan suurin roisto oman maansa tuhoamisessa, mikä vaikuttaa koko maapallon ilmastoon ja elonkehän monimuotoisuuteen. Voisi tehdä paljonkin, mutta kääntää kaiken hetkelliseksi voiton kahmimiseksi..
Länsimaat sitä tuhoaa kun ostavat puuta sademetsistä ja halpaa lihaa rakeilleen. Suurin tuhoaja tällä hetkellä on putler Ukrainassa ja tuhoaa myös omaa maataan.
Onneksi sentään hävisi vaalit, eikä ruvennut venkoilemaan kuin Trump.
Ja kyllähän se ilmastonmuutos jo nyt vaikuttaa eniten napa-alueilla.