Kymen Sanomat teki todistajista ilmaisen propagandamainoksen

Anonyymi

Kymen Sanomien toimituksessa on jostain syystä päätetty tehdä Jehovan todistajista täysin kritiikitön mainosjuttu. Uskonnoistahan on ihan hyvä tiedottaa yleisen tietoisuudenkin vuoksi, mutta kun se tehdään täysin kritiikittömästi järjestöistä, joiden käytännöt aiheuttavat ihmisraunioita ja jopa itsemurhia, toimituksen arvostelukyky voidaan hyvällä perusteella kyseenalaistaa.

Vastine onneksi löytyy.

"Jos lapsen vanhemmat kuuluisivat mihin tahansa muuhun kuin uskonnolliseen järjestöön ja järjestössä olisi tapana liittää lapset järjestön jäseneksi samoilla ehdoilla kuin todistajissa (järjestöstä lähteminen koska tahansa myöhemmin tarkoittaa järjestöön jäävien läheisten menettämistä), niin kauanko sellaista – perheitä ja yksilönvapauksia rikkovaa – järjestöä katseltaisiin viranomaisten toimesta? Miksi tilanne on eri, kun puhumme uskonnollisesta järjestöstä?"

https://johanneksenpoika.fi/uutiset/juttu_s1382.html

85

982

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Yleensä, ellei aina, on taustalla toimituksessa oleva lahkolainen.

      Tiedonvälitysala on jonkinlainen lahkon ykköstyö, minkä tuostakin artikkelista ymmärtää. Olen kuullut että tv-uutisissakin olisi ollut lahkolainen lukemassa uutissähkeitä.

      Kun paikallislehdessä näkee artikkelin valtakunnansalin remontista, tietää kirjoittajan lahkolaiseksi.
      Artikkeli on hänen pyrittävä tekemään myönteiseksi, vaikka ei saa maailmanloppua kehuakaan.
      Semmoinen kuin semmoinen artikkeli. Tiedonvälityksellisesti nolla, kaupungissahan on aina isompiakin ja asukkaille merkitsevämpiä remontteja menossa

      • Anonyymi

        Pikaisella selauksella sain sellaisen vaikutelman, että tomittaja on freelaceri. Hänen juttujaan on useissa lehdissä. Joukossa on joitakin uskontoa sivuavista aiheista, lähinnä ihmisistä, mutta en voi uskoa, että olisi todistaja tai edes jehofiiili.

        Arvaukseni on, että hänet on narutettu helpolla valmiiksi kootulla jutulla.

    • Anonyymi

      Haitallisten tuotteiden mainostaminen pitäisi kieltää.

    • Anonyymi

      Jospa jokapaikassa ei tarvita teidän tyylistä kritiikkiä ja propaganda koneistoa.
      Onneksi lehdistö osaa kirjoittaa myös asiallisia kirjoituksia. Mutta siitähän teidän hipiänne ei pidä.

      • Anonyymi

        Miksi kenenkään tulisi pitää siitä, että vahingollisista kulteista kirjoitetaan mainospropagandaa? Skientologeista, mormoneista tai mistään muustakaan huuhaalafkasta, mukaan lukien todistajista.

        Ja tiesitkö, että totuus ei pelkää kritiikkiä. Se ainoastaan vahvistuu siitä.

        Ja sitten jostain jännästä syytä todistajat ja heidän järjestönsä ei pelkää mitään muuta niin paljon kuin asiantuntevaa kritiikkiä.

        Osaatko yhdistää pisteet?

    • Anonyymi

      "asiallinen juttu" on sama kuin kritiikitön mainos.

    • Anonyymi

      Ei kai tuo nyt niin kummaa ole. Helsingin Sanomissa oli viime lauantaina artikkeli Mormonijohtajasta joka tuli Suomeen johtamaan yhtä heidän temppeliään.

      • Anonyymi

        Mormonitkaan eivät sentään murhaa jäseniään verensiirtokiellolla.

        Sellainen uskontoyksityiskohta tulkoon esille, että heillä oli monivaimoisuus sääntönä aikoinaan, mutta uusi johtaja ajatteli kansainvälistä laajentumista ja sen jarruttajaksi katsoi tuon monivaimoisuuden poistaen sen.
        Mutta heillä oli jo oma "vanhauskovaisten" ryhmänsä joka näki sen oikeaksi ja kieltäytyi luopumasta.

        Vartiotorniuskontohan erosi aikoinaan kun uusi pomo Rutherford mm. kokosi vallan itselleen, mutta osa seurakunnista ei suostunut, syntyi Rutherfordin totistajat, ja jäi raamatuntutkijat.
        Todistajat opetetaan olemaan myöntämättä raamatuntutkijoiden olemassaoloa

    • Anonyymi

      Onneksi löytyy toimittajia, jotka eivät ole jo valmiiksi ennakkoasenteellisia kuten täällä ollaan. Artikkeli oli asiallinen ja kertoi tarvittavan mikä liittyi otsikkoon kirjoituksessa. Näköjään oli suuri pettymys kun kerrankin ei löytynyt hipiäänne niin hivelevää kritiikkiä.

      • Anonyymi

        Et vastannut aloituksessa esitettyyn kysymykseen.

        Johanneksenpojan nettisivuista on lahko tehnyt poliisille sulkemispyynnön.
        Poliisi tutki pyynnön. Päätyi kehumaan Johanneksenpojan sivuja.

        Lue sinäkin Johanneksenpojan sivuja.
        Saat tietoa. Ettei tarvitse jälkeenpäin sanoa: kukaan ei kertonut

      • Anonyymi

        Tietenkin mainosartikkelit ovat asialliset toimittajan kannalta, mutta muuten se oli asiaton ja JT:n suusta tuli valheita, kuinkas muuten. Se on nykyään heidän tavaramerkkinsä.

      • Anonyymi

        Juttu oli alusta loppuun asti hevonkukkua. Pariskunta loiventeli todellisuutta todistajuudesta sen minkä ehti ja esitti todistajuuden täysin valheellisesti.

    • Anonyymi

      Tässä koko juttu:

      Kymen Sanomat: "Omasta mielestäni olemme aika tavallisia" – Hanna ja Sauli Puro kertovat, millaista on olla Jehovan todistaja ja tehdä julistustyötä
      Hanna ja Sauli Puro ovat Jehovan todistajia, jotka astuvat säännöllisesti epämukavuusalueelleen tehdessään julistustyötä kadulla tai ovilla. He ovat myös tavallinen perhe, jossa käydään töissä ja järjestetään kutsuja.
      Minna Judén
      Eilen 12:00 | Päivitetty eilen 20:57
      Torikahvilan pöydässä istuu nelikymppinen pariskunta nauttimassa kahvia ja virvokkeita. Miehellä on rennot kesähousut ja t-paita, meikatulla naisella on legginsit ja mekko sekä pinkkiä kynsilakkaa. Ulkoisesti Hanna, 40, ja Sauli, 42, Puro voisivat olla ketä tahansa kesälomalla olevia ihmisiä.
      – En tiedä, olemmeko me vakavia. Omasta mielestäni olemme aika tavallisia. Huumoria meillä viljellään paljon eikä viihdettä ole kielletty, Hanna Puro miettii.
      Mikkeliläiset Hanna ja Sauli Puro ovat Jehovan todistajia, jotka ovat luvanneet kertoa uskostaan ja murtaa uskomuksia ja luuloja, joita Jehovan todistajien ympärille on rakentunut.
      Uskomus 1: Lapsia pakotetaan uskoon
      Jehovantodistajuus on aina ollut osa Sauli Puron elämää. Hänen vanhempansa olivat todistajia, jotka ottivat pojan mukaansa kokouksiin ja kiertämään ovelta ovelle. Oman päätöksensä hän teki 15-vuotiaana ottamalla kasteen.
      Toisin kuin luterilaisuudessa, Jehovan todistajilla ei ole lapsikastetta. Kaste on julkinen todistus uskosta silloin, kun oma päätös halusta vihkiä elämänsä Jumalalle on varmistunut. Joku voi olla kypsä päätökseen 10-vuotiaana, toinen 20-vuotiaana.
      – Jos oma lapseni haluaisi tehdä päätöksen 10-vuotiaana, sanoisin hänelle, että mietitään vielä. Toisin kuin moni luulee, me emme pakota lapsia todistajiksi, vaan kannustamme heitä ajattelemaan itse ja tekemään omat päätöksensä, Hanna Puro sanoo.
      Puroilla on neljä lasta, joista nuorin on neljä ja vanhin 18. Kukaan ei vielä ole ottanut kastetta, mutta kaikki lapset käyvät kokouksissa ja kaksi vanhinta on ilmaissut halunsa liittyä todistajiin.
      Hanna Puron tie todistajaksi oli erilainen. Hän kasvoi perheessä, jossa äiti oli ollut todistaja, mutta jättänyt liikkeen. Uskosta hänelle puhuivat isovanhemmat, joiden kanssa hän vietti paljon aikaa.
      – Aloin käydä kokouksissa yläasteikäisenä ja kävin kasteella 16-vuotiaana. Isoäiti oli minulle esimerkkinä kaikessa ja koin, että tämä olisi tapa, miten haluaisin elää ja voisin olla onnellinen, Hanna Puro kertoo.
      Purojen mukaan monille Jehovan todistajien uskonnon opettaminen lapsille on "kuuma peruna".
      – Mutta eivätkö kaikki vanhemmat opeta lapsilleen asioita ja arvoja, joita itse pitävät tärkeinä, he kysyvät.
      Usko näkyy arjessa
      Purojen elämässä uskolla on iso merkitys. Arjessa kiinnitetään huomiota hengellisiin asioihin, mietiskellään ja luetaan Raamattua. Lapsiperhearjessa aika on joskus rajallista, joten hengellisyys voi olla pieniä asioita: keskustelua lasten kanssa vaikka luonnossa liikkuessa.
      – Minusta usko on meillä tavallista ja arkista. Se ei ole suorittamista, vaan iloinen ja nautittava asia, Sauli Puro pohtii.
      Jehovan todistajat kokoontuvat valtakunnansaleissa. Kokouksia on kahdesti viikossa, torstaisin ja sunnuntaisin. Kokousten ohjelma on sama kaikissa Jehovan todistajien kokouksissa ympäri maailmaa. Noin puolentoista tunnin mittaisen kokouksen aikana pidetään puheita ja saadaan malliesityksiä esimerkiksi julkisesta todistamisesta tai Raamatun tutkiskelutilanteesta.
      Korona-aikana kokoukset siirtyivät verkkoon. Hanna Puron mukaan muutos oli iso.
      – Kun on säännöllisesti menty valtakunnansalille ja yhtäkkiä kaikki tapahtuukin verkon välityksellä kotona, tuntui tilanne haastavalta. Muttakyllähän siihen tottui.
      Kokousten lisäksi viikkoon mahtuu julkista todistamista eli kenttätyötä sekä satunnaisempaa toimintaa, kuten siivoustalkoita tai tehtäviä seurakunnassa. Purot pyrkivät osallistumaan todistustyöhön viikoittain.
      Toisista uskovista Jehovan todistajat puhuvat ystävinä tai veljinä ja sisarina. Purojen mukaan tämä kuvastaa sitä, että Jehovan todistajat kokevat olevansa hengellinen perhe.

    • Anonyymi

      Uskomus 2: Käännytystyö on aggressiivista
      Monelle meistä Jehovan todistajat ovat tuttuja kotiovelta. Ovikello soi ja ovella seisoo kaksi ihmistä kysymässä, haluaisitko puhua uskosta. Samalla sinulle tarjotaan Vartiotorni- ja Herätkää! -lehtiä. Sitkeästi elävät kaupunkilegendat kertovat, miten julistajat työntävät jalan ovenrakoon eivätkä suostu poistumaan. Viime vuosina kaupunkien katukuvaan ovat ilmestyneet esitekärryt, joiden vieressä päivystetään pareittain.
      Uskosta todistaminen on tehtävä, jota useat Jehovan todistajat tekevät. Monelle se voi olla ainakin alussa vaikeaa, ja siksi siihen järjestetään opetusta. Toisilla halu toteuttaa tehtävää on niin vahva, että epämukavuusalueelle astutaan, vaikka se pelottaisi.
      Purot aloittivat todistustyön tekemisen nuoruudessa. Sauli Puro muistelee ensin olleensa vanhempiensa mukana ja antaneensa lehtisiä, ehkä sanoneensa muutaman sanan. Myöhemmin ovilla kierrettiin parina kaverin kanssa.
      – Siinä pystyi tsemppaamaan toista, ja jos ovella tuli kysymys, mihin ei osannut vastata, niin kaveri auttoi. Oli myös hyvä keskustella käynneistä yhdessä, Sauli Puro muistelee.
      Suomessa uskonto on monelle yksityisasia, mistä ei ole helppo puhua.Hanna Puro myöntää, että teini-ikäisenä vieraalle ovelle meno oli jännittävää. Ja se on sitä edelleen. Toisin kuin moni luulee, Jehovan todistajat eivät lähde ovikierroksille naapurikaupunkeihin. Oma alue on kotikaupungissa, missä asuu tuttuja ihmisiä.
      – Mieti itse, miten kuumottavaa olisi teininä mennä luokkakaverin ovelle! Itse olen lapsilta kysynyt, että hei, tässä asuu sun luokkakaveri, haluatko tulla mukaan. Pakko ei ole, eivätkä kaikki tee ovelta ovelle -työtä, sanoo Hanna Puro.
      Korona-aikana ovelta ovelle -työ laitettiin tauolle, eikä sitä ole vielä jatkettu. Rinnalle on tullut muita tapoja. Myös kärrytyö oli tauolla, mutta sitä on vähitellen käynnistetty uudelleen. Ihmisiä on tavoitettu myös puhelimella tai perinteisillä kirjeillä. Purojen kokemuksen mukaan moni kokee uskosta puhumisen puhelimessa helpompana kuin kasvokkain.
      – Siinä ei tulla niin iholle. Kärryllä saatetaan miettiä, että entä jos joku näkee minut siellä, tai pelätään väkisin käännyttämistä, Purot arvelevat.
      Kärrytyö ei ole markkinameininkiä. Pääsääntöisesti kärryn vieressä seisotaan ja annetaan kulkijoille mahdollisuus lähestyä. Myöskään ovilla keskustelua ei pitkitetä, jos toinen ei ole kiinnostunut.
      – Ymmärrän hyvin, ettei aina ole hyvä hetki jutella. Meille voi sanoa, jos toivoo, ettei ovella käydä, ja tuota toivetta kunnioitetaan, Hanna Puro toteaa.
      Toisaalta myös elämäntilanteet saattavat muuttua. Vaikka uskonasiat eivät tällä hetkellä kiinnostaisi, saattaa tilanne olla vuoden päästä toinen. Siksi todistajat käyvät ovilla useammin kuin kerran.
      Nykyään ollaan suvaitsevaisempia
      Ihmisten suhtautuminen Jehovan todistajiin vaihtelee. Toisia uskonnosta julkisesti puhuvat ärsyttävät. Verkon keskustelupalstoilla ihmiset kertovatnimimerkkien takaa, miten suhtautuvat kärrytyöhön tai ovelle tulevaan todistajaan.
      Purojen kokemukset aikuisiältä ovat pääsääntöisesti olleet positiivisia tai neutraaleja. Hanna Puron mukaan monet ovat sanoneet arvostavansa hänen vahvoja periaatteitaan.
      – Ihmiset ovat myös rohkaistuneet kysymään asioita. Kuten vaikka sitä, että miten me toimimme jouluna, Sauli Puro sanoo.
      Suhtautuminen erilaisia tapoja kohtaan on myös muuttunut suvaitsevaisemmaksi. Hanna Puro kertoo, miten luokkakaverit ovat kyselleet heidän yläkouluikäiseltä lapseltaan Jehovan todistajien tavoista. Eivät ilkeästi, vaan uteliaina.
      – Nykyään erilaisuutta siedetään paremmin. Ja kiusaamiseen puututaan herkästi, Purot kiittelevät.
      Toki vastaan tulee myös voimakkaita eriäviä mielipiteitä. Niillekin on annettava tilaa.
      – Uskontojen nimissä tehdään tänä päivänä paljon pahaa. Ihmisiltä on mennyt motivaatio uskontoihin, Hanna Puro arvelee.
      Usein keskusteluissa kysytään, miksi Jehovan todistajat eivät usko Jeesukseen. Purot korjaavat, että näin ei ole. Jehovan todistajat eivät usko kolmiyhteiseen Jumalaan kuten luterilaiset. Heille Jeesus on pelastaja sekä Jumalan poika.

    • Anonyymi

      Uskomus 3: Kaikki kiva on kiellettyä
      Toisin kuin moni kuvittelee, Jehovan todistajilla ei ole erillisiä sääntölistoja asioista, mitä uskonto kieltää. Periaatteet elämään löytyvät Raamatusta, mutta niiden soveltamisesta jokainen vastaa itse.
      Syntymäpäivien tai tuttujen vuosittaisten juhlien kuten joulun tai pääsiäisen vietto ei kuulu todistajien tapoihin. Jehovan todistajat katsovat,että monien uskonnollisten juhlien juuret ovat pakanuudessa. Siksi niiden viettäminen ei tunnu oikealta. Elämän ei silti tarvitse olla tylsää.
      – Meillä juhlitaan häitä ja hääpäivää, järjestetään kutsuja ja tavataan ystäviä. Lahjoja voi antaa ympäri vuoden ilman erityistä syytäkin, Purot luettelevat.
      Purot eivät arjessaan tee uskostaan isoa numeroa. Sitä ei ensimmäisenä mennä kertomaan työkavereille tai uusille naapureille. Usein asia tulee puheeksi luontevasti joulun lähestyessä. Silloin työpaikoilla mietitään pikkujouluja ja kodeissa tehdään jouluvalmisteluja.
      Sauli Puro on insinööri ja Hanna Puro opiskelee itselleen kolmatta ammattia lähihoitajana. Kumpikaan ei koe ongelmallisena osallistua työpaikan yhteisiin tapahtumiin. Alkoholiakin voi käyttää oman harkinnan mukaan, mutta kohtuudella.
      – Ja kun kuuntelen, miten ihmiset ottavat paineita jouluvalmisteluista, niin ajattelen, että onpa kiva, kun meillä on monta päivää vapaata, mikä voidaan viettää yhdessä perheen ja sukulaisten kanssa ilman etukäteisstressiä, Hanna Puro naurahtaa.
      Raamattu ei luonnollisestikaan anna ohjeita internetin tai Netflixin suhteen. Purojen mukaan hengellisyys ohjaa valintoja siihen suuntaan, mitä pidetään sopivana. Ihmiset ovat erilaisia ja jokainen tekee omat ratkaisunsa esimerkiksi sen suhteen, millaista viihdettä kuluttaa.
      – Voi vaikkapa miettiä, onko väkivaltaisia elokuvia hyvä katsoa. Tätä miettivät varmasti monet muutkin ihmiset, olivat he sitten Jehovan todistajia tai eivät, Sauli Puro muotoilee.
      Samoin on pukeutumisen laita. Kokouksiin ja todistustyöhön pukeudutaan muodollisemmin sekä mietitään, millaisen kuvan oma pukeutuminen ja käytös Jehovan todistajista antaa.
      – En menisi oville roiskeläppähameessa. Siinä huomio kiinnittyisi minuun eikä asiaani, Hanna Puro perustelee.

      • Anonyymi

        On sääntölistoja vartiotorniuskonnon kieltämistä asioista.

        Kun tutkimuksissa on todettu, että tätä uskontokuntaa vaivaa mielisairaudet enemmän kuin muuta väestöä, niin yhdeksi syyksi on arveltu juuri monien kieltojen muistelemisen ja niiden noudattamisen vaatimus, stressaavana. (tätä tutkimusta siteeraa esim. Turusen kirja)

        Kieltoja on toki monentasoisia, kuten suosituksen omaisia, mutta puhdasoppisen todistajan tulee ottaa ne todesta. Esim. sallittu viihde, esim. pop -musiikkia on vartiotorniseura kuunnellut ja tuominnut osansa, silloin vain radio kiinni kun sitä kuulee.

        Kaikki ihmissuhteet ovat sallittuja, mutta vain värväämistarkoituksessa. Lahkon ulkopuoliset ovat vartiotorniseuran luokituksessa maailmallisia, ja muutoin heidän kanssaan vain pakolliset asioinnit.

        Pukeutumiseen antaa vartiotorni joskus perustelemattomiakin sääntöjä. Kuten että vaikka Jeesus käytti sandaaleja, ei vartiotorneja saa kaupitella sandaaleissa. Näin vartiotorni on kirjoittanut.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On sääntölistoja vartiotorniuskonnon kieltämistä asioista.

        Kun tutkimuksissa on todettu, että tätä uskontokuntaa vaivaa mielisairaudet enemmän kuin muuta väestöä, niin yhdeksi syyksi on arveltu juuri monien kieltojen muistelemisen ja niiden noudattamisen vaatimus, stressaavana. (tätä tutkimusta siteeraa esim. Turusen kirja)

        Kieltoja on toki monentasoisia, kuten suosituksen omaisia, mutta puhdasoppisen todistajan tulee ottaa ne todesta. Esim. sallittu viihde, esim. pop -musiikkia on vartiotorniseura kuunnellut ja tuominnut osansa, silloin vain radio kiinni kun sitä kuulee.

        Kaikki ihmissuhteet ovat sallittuja, mutta vain värväämistarkoituksessa. Lahkon ulkopuoliset ovat vartiotorniseuran luokituksessa maailmallisia, ja muutoin heidän kanssaan vain pakolliset asioinnit.

        Pukeutumiseen antaa vartiotorni joskus perustelemattomiakin sääntöjä. Kuten että vaikka Jeesus käytti sandaaleja, ei vartiotorneja saa kaupitella sandaaleissa. Näin vartiotorni on kirjoittanut.

        Tai,varhaisilla opetuslapsilla oli parta mutta nyky jt:lla vain harvalla on parta.
        Sisarien parankasvuun ei kuitenkaan puututa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On sääntölistoja vartiotorniuskonnon kieltämistä asioista.

        Kun tutkimuksissa on todettu, että tätä uskontokuntaa vaivaa mielisairaudet enemmän kuin muuta väestöä, niin yhdeksi syyksi on arveltu juuri monien kieltojen muistelemisen ja niiden noudattamisen vaatimus, stressaavana. (tätä tutkimusta siteeraa esim. Turusen kirja)

        Kieltoja on toki monentasoisia, kuten suosituksen omaisia, mutta puhdasoppisen todistajan tulee ottaa ne todesta. Esim. sallittu viihde, esim. pop -musiikkia on vartiotorniseura kuunnellut ja tuominnut osansa, silloin vain radio kiinni kun sitä kuulee.

        Kaikki ihmissuhteet ovat sallittuja, mutta vain värväämistarkoituksessa. Lahkon ulkopuoliset ovat vartiotorniseuran luokituksessa maailmallisia, ja muutoin heidän kanssaan vain pakolliset asioinnit.

        Pukeutumiseen antaa vartiotorni joskus perustelemattomiakin sääntöjä. Kuten että vaikka Jeesus käytti sandaaleja, ei vartiotorneja saa kaupitella sandaaleissa. Näin vartiotorni on kirjoittanut.

        > Kun tutkimuksissa on todettu, että tätä uskontokuntaa vaivaa mielisairaudet enemmän kuin muuta väestöä, niin yhdeksi syyksi on arveltu juuri monien kieltojen muistelemisen ja niiden noudattamisen vaatimus, stressaavana. (tätä tutkimusta siteeraa esim. Turusen kirja) >

        Mihin tutkimuksiin (monikossa) viittaat? Olisi kiva jos pitäydyttäisiin tosiasioissa. Mielikuvitusjutut on kriitikoiden suosima keino valehtelun peittämiseksi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        > Kun tutkimuksissa on todettu, että tätä uskontokuntaa vaivaa mielisairaudet enemmän kuin muuta väestöä, niin yhdeksi syyksi on arveltu juuri monien kieltojen muistelemisen ja niiden noudattamisen vaatimus, stressaavana. (tätä tutkimusta siteeraa esim. Turusen kirja) >

        Mihin tutkimuksiin (monikossa) viittaat? Olisi kiva jos pitäydyttäisiin tosiasioissa. Mielikuvitusjutut on kriitikoiden suosima keino valehtelun peittämiseksi.

        Minäkin olen nähnyt Turusessa tuon mielenterveysongelmien uutisen. Se on dokumentoitu, ja kuten yleensäkään ei tältäkään osin todistajat ole kyenneet osoittamaan yhtään virhettä Turusessa

        Älä sekoita todistajille annettua työkalua valehteleminen, jolle on omistettu lahkoslangissa Oma ilmaisunsa teokraattinen sodankäynti, sinne minne se ei kuulu

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        > Kun tutkimuksissa on todettu, että tätä uskontokuntaa vaivaa mielisairaudet enemmän kuin muuta väestöä, niin yhdeksi syyksi on arveltu juuri monien kieltojen muistelemisen ja niiden noudattamisen vaatimus, stressaavana. (tätä tutkimusta siteeraa esim. Turusen kirja) >

        Mihin tutkimuksiin (monikossa) viittaat? Olisi kiva jos pitäydyttäisiin tosiasioissa. Mielikuvitusjutut on kriitikoiden suosima keino valehtelun peittämiseksi.

        Jehovan todistajien mielenterveyteen liittyviä tutkimuksia:

        * Becoming ‘part of the world’: helping former Jehovah’s Witnesses adjust to life outside the religion - Natasha Freestone 2018 is a paper on Jehovah's Witnesses aimed at psychotherapists working with ex-members.
        https://www.jwfacts.com/pdf/freestone-jw-therapy-2018.pdf
        * Jehovah's Witnesses and Schizophrenia - Michael Rand 2012
        https://www.jwfacts.com/pdf/jehovahs-witnesses-schizophrenia.pdf
        * Inside and Outcast: Multifaceted Stigma and Redemption in the Lives of Gay and Lesbian Jehovah's Witnesses - 2010 Karla McLaren & Janja Lalich
        https://www.jwfacts.com/pdf/gay-jw-JoHStudyLalich-and-McLaren.pdf
        * Wifely Subjection: Mental Health Issues in Jehovah’s Witness Women - Kaynor J. Weishaupt, Michael D. Stensland 1997
        https://www.jwfacts.com/pdf/Wifely-Subjection-Mental-Health-Issues-in-JW-Women.pdf
        * Jehovah's Witnesses and the Responsibility of Religious Freedom - Carolyn R. Wah
        https://www.jwfacts.com/pdf/jehovahs-witnesses-and-the-responsibility-of-religious-freedom.pdf
        * Jehovah's Witnesses and Mental Illness - John Stedman
        https://www.jwfacts.com/pdf/jws-mental-illness-john-stedman.pdf
        * The Mental Health of Jehovah's Witnesses - John Spencer
        https://www.jwfacts.com/pdf/mental-health-jws-john-spencer.pdf
        * The Pessimistic Sect's Influence on the Mental Health of its Members - Harvey Montague
        https://www.jwfacts.com/pdf/pessimistic-sects-influence-montague-social-compass.pdf
        * Doing Tolerance: How Jehovah's Witnesses Live with Unbelieving Relatives - Andrew Holden
        https://www.jwfacts.com/pdf/holden-doing-tolerance.pdf

        Yllä oleva lista tutkimuksista on seuraavan artikkelin lopussa https://www.jwfacts.com/watchtower/mental-issues.php

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jehovan todistajien mielenterveyteen liittyviä tutkimuksia:

        * Becoming ‘part of the world’: helping former Jehovah’s Witnesses adjust to life outside the religion - Natasha Freestone 2018 is a paper on Jehovah's Witnesses aimed at psychotherapists working with ex-members.
        https://www.jwfacts.com/pdf/freestone-jw-therapy-2018.pdf
        * Jehovah's Witnesses and Schizophrenia - Michael Rand 2012
        https://www.jwfacts.com/pdf/jehovahs-witnesses-schizophrenia.pdf
        * Inside and Outcast: Multifaceted Stigma and Redemption in the Lives of Gay and Lesbian Jehovah's Witnesses - 2010 Karla McLaren & Janja Lalich
        https://www.jwfacts.com/pdf/gay-jw-JoHStudyLalich-and-McLaren.pdf
        * Wifely Subjection: Mental Health Issues in Jehovah’s Witness Women - Kaynor J. Weishaupt, Michael D. Stensland 1997
        https://www.jwfacts.com/pdf/Wifely-Subjection-Mental-Health-Issues-in-JW-Women.pdf
        * Jehovah's Witnesses and the Responsibility of Religious Freedom - Carolyn R. Wah
        https://www.jwfacts.com/pdf/jehovahs-witnesses-and-the-responsibility-of-religious-freedom.pdf
        * Jehovah's Witnesses and Mental Illness - John Stedman
        https://www.jwfacts.com/pdf/jws-mental-illness-john-stedman.pdf
        * The Mental Health of Jehovah's Witnesses - John Spencer
        https://www.jwfacts.com/pdf/mental-health-jws-john-spencer.pdf
        * The Pessimistic Sect's Influence on the Mental Health of its Members - Harvey Montague
        https://www.jwfacts.com/pdf/pessimistic-sects-influence-montague-social-compass.pdf
        * Doing Tolerance: How Jehovah's Witnesses Live with Unbelieving Relatives - Andrew Holden
        https://www.jwfacts.com/pdf/holden-doing-tolerance.pdf

        Yllä oleva lista tutkimuksista on seuraavan artikkelin lopussa https://www.jwfacts.com/watchtower/mental-issues.php

        Lähdemateriaalista päätellen "tutkimukset" eivät täytä mitään tieteellisiä kriteerejä vaan perustuvat lähtökohtaisesti muuhun kuin neutraaliin tutkimustietoon; kaikki materiaali on kerätty "working with ex-members".

        Mikä puolueeton tieteellistä tutkimusta tekevä instanssi on hyväksynyt jonkun tällaisen "tutkimuksen" tutkimusmatrikkeliinsa?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minäkin olen nähnyt Turusessa tuon mielenterveysongelmien uutisen. Se on dokumentoitu, ja kuten yleensäkään ei tältäkään osin todistajat ole kyenneet osoittamaan yhtään virhettä Turusessa

        Älä sekoita todistajille annettua työkalua valehteleminen, jolle on omistettu lahkoslangissa Oma ilmaisunsa teokraattinen sodankäynti, sinne minne se ei kuulu

        Se, että "sinäkin olet nähnyt" jotain, ei merkitse sitä että näkemäsi olisi tieteellisesti pätevä tai edes paikkansapitävä asia. Dokumentointi ei merkitse sitä, että joku on liittänyt jonkun epämääräisen "tutkimustuloksen" kirjoitelmaansa. "Turusen" ihannointi vie huomiosi tosiasioista etkä vaivaudu edes tarkistamaan mitä kirjassa lukee ja mihin se perustuu ("minäkin olen nähnyt...").

        Todistajilla ei ole tarvetta ottaa kantaa "turusen" kaltaisiin kirjoitelmiin. Samanlaisia vinotiedon tuotoksia on julkaistu ja julkaistaan edelleen. Yhteinen tekijä niille on disinformaation jakaminen omien epäonnistumisten ja angstien pohjalta.

        Teokraattiseen sodankäyntiin ei liity valehteleminen. Et ole tähän mennessä voinut osoittaa, mihin väitteesi perustuu, joten syyllistyt itse valehtelemiseen; jos et pysty perustelemaan väitteitäsi, syyllistyt myös harhaanjohtamiseen ja panetteluun.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se, että "sinäkin olet nähnyt" jotain, ei merkitse sitä että näkemäsi olisi tieteellisesti pätevä tai edes paikkansapitävä asia. Dokumentointi ei merkitse sitä, että joku on liittänyt jonkun epämääräisen "tutkimustuloksen" kirjoitelmaansa. "Turusen" ihannointi vie huomiosi tosiasioista etkä vaivaudu edes tarkistamaan mitä kirjassa lukee ja mihin se perustuu ("minäkin olen nähnyt...").

        Todistajilla ei ole tarvetta ottaa kantaa "turusen" kaltaisiin kirjoitelmiin. Samanlaisia vinotiedon tuotoksia on julkaistu ja julkaistaan edelleen. Yhteinen tekijä niille on disinformaation jakaminen omien epäonnistumisten ja angstien pohjalta.

        Teokraattiseen sodankäyntiin ei liity valehteleminen. Et ole tähän mennessä voinut osoittaa, mihin väitteesi perustuu, joten syyllistyt itse valehtelemiseen; jos et pysty perustelemaan väitteitäsi, syyllistyt myös harhaanjohtamiseen ja panetteluun.

        Itsekin olen jo muutamaan otteeseen todennut, ettei Turusen siteeraama tutkimus ole validi, mutta se että tuomitset koko kirjan lukematta siitä riviäkään kertoo jotain oleellista todistajuuden vaikutuksesta ihmisen arvostelukykyyn. Sinä kun et voi tietää kirjassa esitetyistä väitteistä mitään jos et ole siihen tutustunut. Jos muuta väität, valehtelet.

        Annoin tuossa alla sinulle vinkin lukea Raymond Franzin kirjan, joka on hyvin rakentava ja analyyttinen.

        Osaatko vastata minulle, miksi uskosi ei kestä edes yhtä kirjaa järjestöstä, joka ei ole järjestön itsensä kirjoittama?

        "Teokraattiseen sodankäyntiin ei liity valehteleminen."

        Ainakin aikaisemmin siihen kuului ja se todettiin ihan Vartiotornissa asti. Toisekseen tiedottajanne valehtelevat karttamisesta ainoastaan aina, kun heiltä siitä mediassa kysytään. Mitä muuta se on kuin teokraattista sodankäyntiä?

        Vartiotorni 15.6.1961:

        "Kristuksen soturina hän osallistuu teokraattiseen sodankäyntiin ja hänen täytyy olla erittäin varovainen ollessaan tekemisissä Jumalan vihollisten kanssa. Niinpä Raamattu osoittaa, että Jumalan valtakunnan etujen suojelemiseksi on oikein kätkeä totuus Jumalan vihollisilta."

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Itsekin olen jo muutamaan otteeseen todennut, ettei Turusen siteeraama tutkimus ole validi, mutta se että tuomitset koko kirjan lukematta siitä riviäkään kertoo jotain oleellista todistajuuden vaikutuksesta ihmisen arvostelukykyyn. Sinä kun et voi tietää kirjassa esitetyistä väitteistä mitään jos et ole siihen tutustunut. Jos muuta väität, valehtelet.

        Annoin tuossa alla sinulle vinkin lukea Raymond Franzin kirjan, joka on hyvin rakentava ja analyyttinen.

        Osaatko vastata minulle, miksi uskosi ei kestä edes yhtä kirjaa järjestöstä, joka ei ole järjestön itsensä kirjoittama?

        "Teokraattiseen sodankäyntiin ei liity valehteleminen."

        Ainakin aikaisemmin siihen kuului ja se todettiin ihan Vartiotornissa asti. Toisekseen tiedottajanne valehtelevat karttamisesta ainoastaan aina, kun heiltä siitä mediassa kysytään. Mitä muuta se on kuin teokraattista sodankäyntiä?

        Vartiotorni 15.6.1961:

        "Kristuksen soturina hän osallistuu teokraattiseen sodankäyntiin ja hänen täytyy olla erittäin varovainen ollessaan tekemisissä Jumalan vihollisten kanssa. Niinpä Raamattu osoittaa, että Jumalan valtakunnan etujen suojelemiseksi on oikein kätkeä totuus Jumalan vihollisilta."

        Puuttumatta sen enempää jälleen lainauksesi ajankohtaan (yli 60 vuotta) niin siinä ei puhuta valehtelemisesta mitään. Valehtelu on tosiasioiden vastaista informaation antamista. Se, ettei kerro kaikkea mitä tietää, ei ole valehtelua. Jos vastaa siihen mitä kysytään, ei myöskään ole valehtelua.

        Mistä sinä tiedät, mitä kirjoja olen lukenut. Asia ei toisaalta edes kuulu sinulle. Luultavasti olen lukenut enemmän kirjoja kuin itse olet nähnyt.

        Franzin kirjaan en kyllä koske kepilläkään. Syyn tiedät jos yleensäkään ymmärrät asioista mitään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Puuttumatta sen enempää jälleen lainauksesi ajankohtaan (yli 60 vuotta) niin siinä ei puhuta valehtelemisesta mitään. Valehtelu on tosiasioiden vastaista informaation antamista. Se, ettei kerro kaikkea mitä tietää, ei ole valehtelua. Jos vastaa siihen mitä kysytään, ei myöskään ole valehtelua.

        Mistä sinä tiedät, mitä kirjoja olen lukenut. Asia ei toisaalta edes kuulu sinulle. Luultavasti olen lukenut enemmän kirjoja kuin itse olet nähnyt.

        Franzin kirjaan en kyllä koske kepilläkään. Syyn tiedät jos yleensäkään ymmärrät asioista mitään.

        "Puuttumatta sen enempää jälleen lainauksesi ajankohtaan (yli 60 vuotta) niin siinä ei puhuta valehtelemisesta mitään. Valehtelu on tosiasioiden vastaista informaation antamista."

        Juuri tämän takia huomautin, että tiedottajanne valehtelevat ainoastaan joka kerta mediassa, kun heiltä kysytään karttamisesta. Se on nykypäivän suora käytännön esimerkki teokraattisen sodankäynnin valehtelemiseen perustuvasta ideologiasta.

        "Mistä sinä tiedät, mitä kirjoja olen lukenut."

        No, oletko lukenut Turusen kirjan? Tässä vastaamisessa ei sitten sallita teokraattista sodankäyntiä.

        "Franzin kirjaan en kyllä koske kepilläkään. Syyn tiedät jos yleensäkään ymmärrät asioista mitään."

        Kyllä. Tiedän syyn varsin hyvin. Olen sen syyn takia pelännyt itsekin aikoinaan Franzin kirjaa ja kaikkea asiantuntevaa kritiikkiä. Se johtuu siitä, että Jehovan todistajat pelkäävät eniten maailmassa asiantuntevaa kritiikkiä. Totuus taas ainoastaan vahvistuu kritiikistä. Siitä voit yhdistellä pisteet.

        Se, että ei _uskalla_ lukea jotain, osoittaa uskon äärimmäisen heikkouden.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Puuttumatta sen enempää jälleen lainauksesi ajankohtaan (yli 60 vuotta) niin siinä ei puhuta valehtelemisesta mitään. Valehtelu on tosiasioiden vastaista informaation antamista. Se, ettei kerro kaikkea mitä tietää, ei ole valehtelua. Jos vastaa siihen mitä kysytään, ei myöskään ole valehtelua.

        Mistä sinä tiedät, mitä kirjoja olen lukenut. Asia ei toisaalta edes kuulu sinulle. Luultavasti olen lukenut enemmän kirjoja kuin itse olet nähnyt.

        Franzin kirjaan en kyllä koske kepilläkään. Syyn tiedät jos yleensäkään ymmärrät asioista mitään.

        Mitä pelättävää sinulla on Franzin kirjassa? Harhakuva "totuudesta" on näköjään sinulle niin rakas, että teet kaikkesi jottei tämä kupla puhkeaisi. On siinä todellakin "totuus", ja nimenomaan lainsusmerkeissä! Älä ihmettele, jos sille naureskellaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä pelättävää sinulla on Franzin kirjassa? Harhakuva "totuudesta" on näköjään sinulle niin rakas, että teet kaikkesi jottei tämä kupla puhkeaisi. On siinä todellakin "totuus", ja nimenomaan lainsusmerkeissä! Älä ihmettele, jos sille naureskellaan.

        "Mitä pelättävää sinulla on Franzin kirjassa? Harhakuva "totuudesta" on näköjään sinulle niin rakas, että teet kaikkesi jottei tämä kupla puhkeaisi. On siinä todellakin "totuus", ja nimenomaan lainsusmerkeissä! Älä ihmettele, jos sille naureskellaan."

        Niinpä. Esimerkiksi minä en pelkää yhtä ainoaa kirjaa maailmassa, koska minun ei tarvitse pelätä fundamentalististen uskonkäsitysteni puolesta. Toista se on kulttien ja lahkojen jäsenillä, joiden suurin pelko on avoin tieto.

    • Anonyymi

      Edellä näkyy joku tietäneen sääntöjen murtavan mielenterveyttäkin.

      Mutta säännöillä on lisäksi oma sovelletussäännöstönsä.
      Täälläkin lahkon mainosvaltuutettu saattaa kiistää lahkon jotain sääntöä.

      Syynä olisi että se sääntö on liian yllättävä ja vastenmielinen ulkopuoliselle.
      Eikä sitä kerrota oikopäätä värvättävällekään.
      Värväys alkaa ns. rakkauspommituksella, oven avaajan asunto kehutaan, avaaja itse imarrellaan, puhutaan mukavia. Ja jos tuon antaa kutitella itseään, saa kutsun todistajakotiin kahville. Täällä toisen kahvia hörppiessä odotetaan kysymysten olevan vain kohteliaita, kun vartiotornia aletaan lukemaan.
      Yllättävimmät asiat saavat odottaa värvättävän kypsymistä.
      Jotkut kiusalliset asiat voivat tulla esiin vasta kasteella käymisen jälkeen, konkreettisessa soveltamistilanteessa. "muutoin annamme mökötystuomion"

    • Anonyymi

      Asiallinen lehtiartikkeli vailla vinoutuneita ja polarisoituneita käsitteitä ja luuloja.

      Jopon aiheenkäsittelystä ei voi sanoa samaa. Ne jutut aiheuttaa kyllä ihmisraunioita kun jotkut alkavat seurata elämäänsä pettyneen kestokriitikon kirjoituksia. Ei muuta kuin epäkohtien hakemista ja omien angstien esiintuomista vuodesta toiseen.

      • Anonyymi

        Kun väität, että lahkollasi riittää epäkohtia, niin kiitä niiden esiintuomisesta JoPoa, semminkin kun epäkohtien poistamiseen ei ryhdytä, ja lahko antaa mökötystuomion sinullekin jos niiden poistamisesta puhut.

        JoPon mustamaalaamiselle et ole osoittanut aihetta, sen teet lahkon mainostamistehtäväsi ja tyäkaluksesi saamasi valehteluohjeen perusteella

      • Anonyymi

        No mikäs siinä jopon sivuilla olevassa kirjoituksessa lehtijuttuun liittyen oli virheellistä? Niinpä niin.

        Edellä viitattiin Turusen kirjassa kerrottuun tutkimukseen, jossa todistajilla todettiin enemmän mielenterveysongelmia, muistaakseni skitsofreniaa. Se tutkimus ei ollut aivan validi, joten sitä ei kannattaisi käyttää minkäänlaisena argumenttina.

        Todistajuudessa on kyllä sisäänrakennettu ominaisuus edistää masentuneisuutta ja muita mielen haasteita. Beteleissä työskennelleet ovat kertoneet, että mielialalääkkeet ovat niissä nykyään uusi normaali.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No mikäs siinä jopon sivuilla olevassa kirjoituksessa lehtijuttuun liittyen oli virheellistä? Niinpä niin.

        Edellä viitattiin Turusen kirjassa kerrottuun tutkimukseen, jossa todistajilla todettiin enemmän mielenterveysongelmia, muistaakseni skitsofreniaa. Se tutkimus ei ollut aivan validi, joten sitä ei kannattaisi käyttää minkäänlaisena argumenttina.

        Todistajuudessa on kyllä sisäänrakennettu ominaisuus edistää masentuneisuutta ja muita mielen haasteita. Beteleissä työskennelleet ovat kertoneet, että mielialalääkkeet ovat niissä nykyään uusi normaali.

        "tutkimus ei ollut aivan validi"
        -Et ole näemmä lukenut Turusen kirjaa (senhän lahko kieltääkin värvätyiltään. Mutta kielto on lainvastainen. Ja mieti miksi et saisi sitä lukea)

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "tutkimus ei ollut aivan validi"
        -Et ole näemmä lukenut Turusen kirjaa (senhän lahko kieltääkin värvätyiltään. Mutta kielto on lainvastainen. Ja mieti miksi et saisi sitä lukea)

        Sulla ei nyt säteile ihan yläkertaan asti. Jos saat vastauksestani väännettyä että olisin Jt ja Jt-mielinen niin lienet avun ulottumattomissa. Turusen kirja on tuossa hyllyssä metrin päässä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No mikäs siinä jopon sivuilla olevassa kirjoituksessa lehtijuttuun liittyen oli virheellistä? Niinpä niin.

        Edellä viitattiin Turusen kirjassa kerrottuun tutkimukseen, jossa todistajilla todettiin enemmän mielenterveysongelmia, muistaakseni skitsofreniaa. Se tutkimus ei ollut aivan validi, joten sitä ei kannattaisi käyttää minkäänlaisena argumenttina.

        Todistajuudessa on kyllä sisäänrakennettu ominaisuus edistää masentuneisuutta ja muita mielen haasteita. Beteleissä työskennelleet ovat kertoneet, että mielialalääkkeet ovat niissä nykyään uusi normaali.

        > Beteleissä työskennelleet ovat kertoneet, että mielialalääkkeet ovat niissä nykyään uusi normaali >

        Sinulleko ovat muka kertoneet omia tai muiden terveystietoja tai lääkityksiä? Taitaa taustalla olla oma hoidontarpeesi kun luulot on tuolla tasolla.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sulla ei nyt säteile ihan yläkertaan asti. Jos saat vastauksestani väännettyä että olisin Jt ja Jt-mielinen niin lienet avun ulottumattomissa. Turusen kirja on tuossa hyllyssä metrin päässä.

        Koeta ymmärtää, hänenkään uskonsa ei juuri kestä kommenttien lukemista. Mutulla vaan joku kymmenestä vakiovastaukesta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        > Beteleissä työskennelleet ovat kertoneet, että mielialalääkkeet ovat niissä nykyään uusi normaali >

        Sinulleko ovat muka kertoneet omia tai muiden terveystietoja tai lääkityksiä? Taitaa taustalla olla oma hoidontarpeesi kun luulot on tuolla tasolla.

        "Sinulleko ovat muka kertoneet omia tai muiden terveystietoja tai lääkityksiä? Taitaa taustalla olla oma hoidontarpeesi kun luulot on tuolla tasolla."

        Ei kyllä siitä on ihan julkisia haastatteluita. Sinänsä ei yllätä, että todistajamielinen ei ole tietoinen siitä mitä järjestössään tapahtuu.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Sinulleko ovat muka kertoneet omia tai muiden terveystietoja tai lääkityksiä? Taitaa taustalla olla oma hoidontarpeesi kun luulot on tuolla tasolla."

        Ei kyllä siitä on ihan julkisia haastatteluita. Sinänsä ei yllätä, että todistajamielinen ei ole tietoinen siitä mitä järjestössään tapahtuu.

        > Ei kyllä siitä on ihan julkisia haastatteluita. Sinänsä ei yllätä, että todistajamielinen ei ole tietoinen siitä mitä järjestössään tapahtuu. >

        Siis missä tällaisia haastatteluita on ollut jossa olisi käsitelty mielialalääkkeiden käyttöä tai yleensäkään kenenkään henkistä terveydentilaa julkisesti? Sinänsä ei yllätä, että JT-hate joukkioon kuuluva valehtelee mutta se yllättää että joku kehtaa tehdä sen noinkin törkeästi.

        Sinäkö luulet tietäväsi paremmin siellä ulapalla jotain siitä, mitä järjestössä tapahtuu? Maaninen vaihe kestää yleensä 2 viikosta 5 kuukauteen ( www.kaypahoito.fi). Sen aikana mielipiteiden esittely julkisilla alustoilla kannattaa rajoittaa minimiin.

    • Anonyymi

      Tuollaisista tutkimuksista on mahdoton tehdä mitään selvää johtopäätöstä mikä jotenkin osoittaisi todistajilla olevan enemmän mentaalipuolen ongelmia kuin marginaali populaatiolla. En itse perusta tuollaisista tutkimuksista, joiden todenperäidyyttä en kykene varmistamaan johtuen puutteellisesta kielitaidostani. Mutta sanon tämän.
      Tämä aikakausi saattaa vaikuttaa todistajiinkin tai mistä sitten itse kullakin mentaali ongelmat johtuvat. Onneksi heillä on toivo paremmasta joka voi tuoda huojennusta elämän paineiden puristeessa. Ja kyllä todistajatkin käyttävät mielenterveys palveluita. Siinä ei ole mitään erikoista tai hävettävää. Masennus jne ei katso uskontoa eikä sosiaalista asemaa.

      Mitä tulee Turuseen....ei hän ole mikään asiantuntija joka voi esittää omaa agendaansa tavalla miten hän sen tekeekin. Koko hänen kirjansa perussävy on negatiivinen. Jötän aivan omaan arvoonsa tuollaiset opukset enkä koske pikkusormellakaan vääristeltyyn propagandaan ilman faktoja.

      • Anonyymi

        Kyseisen tutkimuksen otos oli aivan liian pieni että siitä voitaisiin vetää mitään johtopäätöksiä.

        Mutta noin muuten todistajien paineet tulevat suurilta osin kyllä todistajuudesta itsestään, sen suorituskeskeisyydestä ja erilaisista velvollisuuksista.

        Jos joskus uskaltaudut lukemaan jotain muutakin järjestöön liittyvää kuin järjestön omaa matskua, suosittelen entisen hallintoelimen jäsenen, Raymond Franzin kirjoittamaa kirjaa "Crisis of consciense". Löytyy nykyään myös suomennettuna:

        https://johanneksenpoika.fi/raymond_franz_kirja/

        Sen perussävy ei ole negatiivinen vaan hyvin asiantunteva, rakkaudellinen ja rakentava. Se on toki kirja, jota todistajat pelkäävät eniten koko maailmassa. Enkä ihmettele, miksi.

        Sellaisen havainnon heittäisin mieleen mietittäväksi, että kuinka luja on usko, jos se ei kestä minkäänlaista asiantuntevaa kritiikkiä? Jehovan todistajat lukevat elämänsä aikana metrikaupalla järjestön kirjallisuutta eikä heidän uskonsa kestä edes yhtä asiantuntevaa kirjaa toisesta näkökulmasta. Samalla voi miettiä, miten perusteltua on sellainen usko, joka perustuu ainoastaan järjestön omaan näkemykseen sen omista näkemyksistä. Sehän on ihan sama kuin varmistua mormonismista lukemalla ainoastaan mormonien kirjallisuutta. Kuulostaako luotettavalta tavalta vakuuttua yhtään mistään?

    • Anonyymi

      "Tuollaisista tutkimuksista on mahdoton tehdä mitään selvää johtopäätöstä mikä jotenkin osoittaisi todistajilla olevan enemmän mentaalipuolen ongelmia "

      -Tutkimuksen tulos on juuri tuo. Lue itse. Turunen löytyy kirjastostasi.
      Löytynee hakusanoja googleen tarkemmankin tiedon hankkimiseksi.

      • Anonyymi

        Tutustu lähemmin JT:iin, niin huomaat, että "pipipäitä" löytyy runsaasti. Enemmän kun ihmisistä keskimäärin.
        On vihan lietsojia. On röyhkeitä öykkäreitä. On "mä en oo mitään"- tyyppejä. y.m.

      • Anonyymi

        Itse oletkin erikoistunut vähemmän tarkan tiedon "hankkimisessa" eli faktat ovat jääneet kohdallasi kirjastoon ja googleen. Tietämättömyys ja luulot ovat älyrajoitteisten kommenttiesi polttoaine. Etsi itse perustelut väitteillesi äläkä yritä siirtää vastuuta muille (tosin kukaan ei löydä perusteluita tarinoillesi edes niin halutessaan).

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Itse oletkin erikoistunut vähemmän tarkan tiedon "hankkimisessa" eli faktat ovat jääneet kohdallasi kirjastoon ja googleen. Tietämättömyys ja luulot ovat älyrajoitteisten kommenttiesi polttoaine. Etsi itse perustelut väitteillesi äläkä yritä siirtää vastuuta muille (tosin kukaan ei löydä perusteluita tarinoillesi edes niin halutessaan).

        Eipä sinunkaan älysi kovin kummoista ole.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Itse oletkin erikoistunut vähemmän tarkan tiedon "hankkimisessa" eli faktat ovat jääneet kohdallasi kirjastoon ja googleen. Tietämättömyys ja luulot ovat älyrajoitteisten kommenttiesi polttoaine. Etsi itse perustelut väitteillesi äläkä yritä siirtää vastuuta muille (tosin kukaan ei löydä perusteluita tarinoillesi edes niin halutessaan).

        " Etsi itse perustelut väitteillesi äläkä yritä siirtää vastuuta muille "

        -Todistajilta onkin itsenäinen ajattelu kielletty
        Tästä suora vartiotornisitaatti Turusessa, vartiotornin numero- ja sivutiedot mukana.

        Ja tälle foorumille on todistajilta tulo kielletty. Mainosvaltuutetut ovat erikseen.

        - "Vastuu" ?

        -Ketä tuo tieto sitten kiinnostaa. Se on vain tippa siitä tiedon merestä joka tulisi olla jos ajattelee lahkoon liittymistä.
        Heidän puolestaan kiitän kaikkia jotka antavat uutta tietoa, tiedon tarkistamismahdollisuuksia.

        Mainosvaltuutetut osoittavat, että he ovat lahkolaisina paatuneita ja mielenhallinnan vallassa niin, että ovat kykenemättömiä ottamaan vastuuta edes itsestään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tutustu lähemmin JT:iin, niin huomaat, että "pipipäitä" löytyy runsaasti. Enemmän kun ihmisistä keskimäärin.
        On vihan lietsojia. On röyhkeitä öykkäreitä. On "mä en oo mitään"- tyyppejä. y.m.

        Pipipäät viehättyvät uskonnoista muita herkemmin ja monilla uskonnoilla on usein vielä pipipäisyyttä vahvistava vaikutus.

    • Anonyymi

      Anonyymi 08.08.2022 04:41

      " Teokraattiseen sodankäyntiin ei liity valehteleminen. "

      Watchtower May the 1:st 1957, sivulla 286:

      Spiritual warfare
      It is proper to misdirect the enemy byhiding the truth

      Elikkä täytyy johtaa harhaan ja salata totuus.

      • Anonyymi

        Ja suomeksi sama ajatus:

        Vartiotorni 15.6.1961:

        "Kristuksen soturina hän osallistuu teokraattiseen sodankäyntiin ja hänen täytyy olla erittäin varovainen ollessaan tekemisissä Jumalan vihollisten kanssa. Niinpä Raamattu osoittaa, että Jumalan valtakunnan etujen suojelemiseksi on oikein kätkeä totuus Jumalan vihollisilta."

      • Anonyymi

        Tilanteessa on "vihollinen" (enemy) joten kyseessä ei ole normaaliksi luokiteltava tilanne. Totuuden salaaminen ei ole valehtelua. Maallisessakaan oikeudessa itseään ja oikeuksiaan vastaan ei tarvitse todistaa.

        Et taida ymmärtää valehtelun ja totuuden salaamisen välistä eroa. Kannattaisi, koska tietämättömyytesi aiheuttaa väärinkäsityksiä. Jumala ei hyväksy valehtelua joten sama koskee myös todistajia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tilanteessa on "vihollinen" (enemy) joten kyseessä ei ole normaaliksi luokiteltava tilanne. Totuuden salaaminen ei ole valehtelua. Maallisessakaan oikeudessa itseään ja oikeuksiaan vastaan ei tarvitse todistaa.

        Et taida ymmärtää valehtelun ja totuuden salaamisen välistä eroa. Kannattaisi, koska tietämättömyytesi aiheuttaa väärinkäsityksiä. Jumala ei hyväksy valehtelua joten sama koskee myös todistajia.

        Jumala ei hyväksy valehtelua joten sama koskee myös todistajia. Joten Jumala ei hyväksy Jehovan todistajia

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tilanteessa on "vihollinen" (enemy) joten kyseessä ei ole normaaliksi luokiteltava tilanne. Totuuden salaaminen ei ole valehtelua. Maallisessakaan oikeudessa itseään ja oikeuksiaan vastaan ei tarvitse todistaa.

        Et taida ymmärtää valehtelun ja totuuden salaamisen välistä eroa. Kannattaisi, koska tietämättömyytesi aiheuttaa väärinkäsityksiä. Jumala ei hyväksy valehtelua joten sama koskee myös todistajia.

        "Jumala ei hyväksy valehtelua joten sama koskee myös todistajia."

        Ja silti tiedottajanne valehtelevat ainoastaan aina, kun heiltä kysytään mediassa karttamisesta. Ja ovat valehdelleet jopa oikeusistuimelle siitä.

        Tätä sinä nyt et valitettavasti pääse karkuun. Jehovantodistajuus perustuu tältä osin valehtelulle, joka oikeutetaan opillisilla näkemyksillä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Jumala ei hyväksy valehtelua joten sama koskee myös todistajia."

        Ja silti tiedottajanne valehtelevat ainoastaan aina, kun heiltä kysytään mediassa karttamisesta. Ja ovat valehdelleet jopa oikeusistuimelle siitä.

        Tätä sinä nyt et valitettavasti pääse karkuun. Jehovantodistajuus perustuu tältä osin valehtelulle, joka oikeutetaan opillisilla näkemyksillä.

        > Ja silti tiedottajanne valehtelevat ainoastaan aina, kun heiltä kysytään mediassa karttamisesta. Ja ovat valehdelleet jopa oikeusistuimelle siitä >

        Miksi aiheesta "valehdeltaisiin" kun asia käsitellään perinpohjin eri julkaisuissa monin esimerkein? Jokainen voi lukea aiheesta kaiken esimerkiksi jw.orgista. Eipä jää epäselvää, mitä karttaminen merkitsee - siis jos edes haluaa lukea aiheesta ja sitähän kriitikot eivät halua tehdä kun sen jälkeen olisi yksi narinan aihe vähemmän.

        Mediasta puhuttaessa vedotaan aina yhteen haastatteluun, josta lainataan pelkästään vastausta missä haastateltava sanoo että "emme karta". KYSYMYS johon vastattiin, koski perheen kotona asuvaa alaikäistä lasta ja tilannetta jossa lapsi on ilmaissut joko teoillaan tai muulla tavoin ettei halua tulla enää tunnetuksi Jehovan todistajana. Tällöin lapseen kohdistuva perheside huolenpitovaatimuksineen menee muiden periaatteiden edelle. Vastaus "emme karta" oli VASTINE ANNETTUUN KYSYMYKSEEN eikä kriitikoiden vatsoja ja haaveita sekoittava yleistys aiheeseen.

        Oikeusistuimelle "valehtelemisesta" ei liene antaa mitään todistemateriaalia? JWfacts- tyyppistä tarinointia on turha esittää todisteena vaan esiin ihan vinoutumatonta ja puolueetonta uutisointia aiheesta. Oikeusistuimelle valehtelemisesta kun on säädetty kaikissa kansainvälisissä oikeusjärjestelmissä rangaistus ja se tieto on julkista.

        > Jehovantodistajuus perustuu tältä osin valehtelulle, joka oikeutetaan opillisilla näkemyksillä >

        Väite perustuu tahalliseen maalittamiseen ja tavoitteeseen kyseenalaistaa kohteen motiivi ja moraali perättömillä syytöksillä. Missään esille tuoduissa tapauksissa ei ole tapahtunut tosiasioiden tai edes opillisten näkemysten vastaista argumentointia (valehtelu) eikä sellaista toimintamallia ole oikeutettu käyttämään JT-järjestössä. Raamatussa tuodaan selvästi esiin, että Jumala vihaa valehtelua ja epärehellisyyttä eikä näille periaatteille ole poikkeuksia.

        "Opilliset näkemykset" ovat selvästi ja kattavasti esillä esimerkiksi jw.org- sivustolla. Sieltä myös löytää todistajia velvoittavat Jumalan normit, jotka löytyvät Raamatusta. Normeihin ei sisälly valehtelu tai epärehellisyys missään olosuhteissa. Sellaista väittävät syyllistyvät itse valehteluun.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        > Ja silti tiedottajanne valehtelevat ainoastaan aina, kun heiltä kysytään mediassa karttamisesta. Ja ovat valehdelleet jopa oikeusistuimelle siitä >

        Miksi aiheesta "valehdeltaisiin" kun asia käsitellään perinpohjin eri julkaisuissa monin esimerkein? Jokainen voi lukea aiheesta kaiken esimerkiksi jw.orgista. Eipä jää epäselvää, mitä karttaminen merkitsee - siis jos edes haluaa lukea aiheesta ja sitähän kriitikot eivät halua tehdä kun sen jälkeen olisi yksi narinan aihe vähemmän.

        Mediasta puhuttaessa vedotaan aina yhteen haastatteluun, josta lainataan pelkästään vastausta missä haastateltava sanoo että "emme karta". KYSYMYS johon vastattiin, koski perheen kotona asuvaa alaikäistä lasta ja tilannetta jossa lapsi on ilmaissut joko teoillaan tai muulla tavoin ettei halua tulla enää tunnetuksi Jehovan todistajana. Tällöin lapseen kohdistuva perheside huolenpitovaatimuksineen menee muiden periaatteiden edelle. Vastaus "emme karta" oli VASTINE ANNETTUUN KYSYMYKSEEN eikä kriitikoiden vatsoja ja haaveita sekoittava yleistys aiheeseen.

        Oikeusistuimelle "valehtelemisesta" ei liene antaa mitään todistemateriaalia? JWfacts- tyyppistä tarinointia on turha esittää todisteena vaan esiin ihan vinoutumatonta ja puolueetonta uutisointia aiheesta. Oikeusistuimelle valehtelemisesta kun on säädetty kaikissa kansainvälisissä oikeusjärjestelmissä rangaistus ja se tieto on julkista.

        > Jehovantodistajuus perustuu tältä osin valehtelulle, joka oikeutetaan opillisilla näkemyksillä >

        Väite perustuu tahalliseen maalittamiseen ja tavoitteeseen kyseenalaistaa kohteen motiivi ja moraali perättömillä syytöksillä. Missään esille tuoduissa tapauksissa ei ole tapahtunut tosiasioiden tai edes opillisten näkemysten vastaista argumentointia (valehtelu) eikä sellaista toimintamallia ole oikeutettu käyttämään JT-järjestössä. Raamatussa tuodaan selvästi esiin, että Jumala vihaa valehtelua ja epärehellisyyttä eikä näille periaatteille ole poikkeuksia.

        "Opilliset näkemykset" ovat selvästi ja kattavasti esillä esimerkiksi jw.org- sivustolla. Sieltä myös löytää todistajia velvoittavat Jumalan normit, jotka löytyvät Raamatusta. Normeihin ei sisälly valehtelu tai epärehellisyys missään olosuhteissa. Sellaista väittävät syyllistyvät itse valehteluun.

        "Miksi aiheesta "valehdeltaisiin" kun asia käsitellään perinpohjin eri julkaisuissa monin esimerkein?"

        Olipa hyvä että otit esille tämän asian. Kyse on nimittäin strategisesta valinnasta. Jos Jehovan todistajat tunnustaisivat mediassa suoraselkäisesti karttamisen sellaisena kuin se on, tulisi se vaikuttamaan jollain aikavälillä heidän yhteiskunnalliseen asemaan.

        Karttamisoppi sotii suoraan uskonnon- ja yksilönvapautta vastaan sekä rikkoo perheitä, eikä sellaisia sääntöjä ylläpitäviä yhteisöjä katsella nykyaikaisissa länsimaisissa valtioissa loputtoman pitkään hyvällä. Esimerkiksi uskonnoille suotu toiminnan verovapaus olisi ensimmäisenä katkolla, mikäli uskonnollisen yhteisön todettaisiin ylläpitävän yhteiskunnallisesti vahingollisia sääntöjä. Esimerkiksi Norjassa Jehovan todistajat menettivät äskettäin valtiontuet karttamissäännön takia, joka todettiin lainvastaiseksi.

        Siksi Jehovan todistajat valehtelevat karttamisesta aina, kun heiltä siitä kysytään. Se, että karttamissääntö on todettavissa heidän kirjallisuudestaan ja nettisivuilta, on kokonaan toinen asia. Mutta ei asia, joka sivuutetaan loputtomiin. Se tulee vielä maksamaan järjestölle myös Suomessa. Sillä välin vahinkoja pyritään minimoimaan syöttämällä medialle, viranomaisille ja päättäjille harkittua hevonshaissea.

        "Mediasta puhuttaessa vedotaan aina yhteen haastatteluun, josta lainataan pelkästään vastausta missä haastateltava sanoo että "emme karta". KYSYMYS johon vastattiin, koski perheen kotona asuvaa alaikäistä lasta ja tilannetta jossa lapsi on ilmaissut joko teoillaan tai muulla tavoin ettei halua tulla enää tunnetuksi Jehovan todistajana."

        Hyvä että tämäkin väärinkäsitys saadaan korjattua. Kysehän kun ei todellakaan ole vain yhdestä haastattelusta, vaan kaikista kerroista kun tiedottajilta on asiasta kysytty. Poikkeuksetta alkaa kiemurtelu ja kaartelu asian ympäriltä, eikä koskaan kerrota suoraan niin kuin asia on. Esimerkiksi esille ottamassasi haastattelussa Veikko kyllä tietää mitä haastattelija oikeasti kysyy. Jos Veikko olisi ollut rehellinen, hän olisi kertonut laajemmin karttamisesta. Mutta koska hänelle heitettiin toimittajan puolelta helppo täky, hän käytti sen ja jätti itse asian kertomatta.

        Mutta ei hätä ole tämän näköinen. Laitetaan lisää esimerkkejä kiemurtelusta ja valehtelusta.

        Veikko Leinonen kertoi YLE Etelä-Karjalalle 7.11.2011, että vain hengelliset siteen katkeavat ja että karttaminen ei koske vapaaehtoisesti eronneita.

        "Tässä on kysymyksessä harvojen ihmisten kärjistämä tilanne. He ovat aikuisia, jotka kampanjoivat Jehovan todistajia vastaan. Raamatun mukaan vain hengelliset siteet katkeavat. On liioittelua sanoa, että välit katkeavat kokonaan, Leinonen sanoo."

        Yle 8.5.2014:

        Toimittaja: Mutta siitähän on selviä tietoja, että jos on joutunut erotetuksi Jehovan todistajista niin ei saa pitää yhteyttä läheisiinsä? – Ei asia ei ole noin ollenkaan. Ilman muuta saa pitää yhteyttä läheisiinsä. -Veikko Leinonen

        Ilta-Sanomissa 5.9.2009 Veikko Leinoselta kysyttiin saako eronnutta tervehtiä kadulla. Veikko Leinonen vastaa:

        "Kyllä eronneille voi sanoa kadulla "hei" tai "moi". Tämä asia on kärjistynyt julkisuudessa."

        Että tällaista matskua sitä pukkaa ulos, kun tiedottajanne pääsevät vauhtiin. Ei pienintäkään viitettä kertoa karttamisesta rehellisesti. Katsotaanpa malliksi, miten tiedottajien tulisi vastata, jos he olisivat rehellisiä:

        Pitäkää itsenne Jumalan rakkaudessa 2008:

        "Onko todella tarpeen välttää kaikkea yhteydenpitoa [erotettuihin ja eronneisiin]? Kyllä on, monestakin syystä. (sivu 207) Uskolliset kristityt perheenjäsenet eivät etsi tekosyitä voidakseen olla tekemisissä erotetun sukulaisen kanssa, joka ei asu kotona. (sivu 209)"

        Tervehtimiskiellosta tuskin tarvitsee lainausta laittaa esille, vai haluatko siitäkin mustaa valkoisella? Senkin Veikko valehteli muuksi kuin se todellisuudessa on.

        Sitten malliksi myös Ari Hakkaraisen tyylinäyte Sensuroimattomasta Päivärinnasta. Siinä Hakkarainen kiemurtelee koko rahan edestä ja yrittää kääntää keskustelua toimettomiin, kun kyse on erotetuista ja eronneista. Pitäisitkö tätä jotenkin rehellisenä?

        Hakkarainen myös säveltää, että karttaminen riippuu henkilöistä. No ei se järjestön oppien mukaan mistään henkilöistä riipu. Sääntö ja vaatimus karttaa on sama kaikille täysi-ikäisille kotoa muuttaneille.

        Lisäksi Hakkarainen valehtelee, ettei tunne ketään erotettua tai kartettavaa eikä siten itse karta ketään tai jätä tervehtimättä. Tämä on täydellistä hevonkukkua, tiedän monia entisiä todistajia, jotka ovat Hakkaraisen entisiä ystäviä ja toimineet läheisesti samassa seurakunnassa Hakkaraisen kanssa. Ja Hakkarainen karttaa näitä eikä tervehdi heitä.

        https://www.youtube.com/watch?v=oM8xfFg9AeQ

        "Oikeusistuimelle "valehtelemisesta" ei liene antaa mitään todistemateriaalia?"

        Jehovan todistaja -juristi valehtelee oikeudessa, että karttaminen tarkoittaa vain hengellisten siteiden katkeamista ja muuten ollaan normaalisti.

        https://www.youtube.com/watch?v=wyKdNT9a9uQ

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Miksi aiheesta "valehdeltaisiin" kun asia käsitellään perinpohjin eri julkaisuissa monin esimerkein?"

        Olipa hyvä että otit esille tämän asian. Kyse on nimittäin strategisesta valinnasta. Jos Jehovan todistajat tunnustaisivat mediassa suoraselkäisesti karttamisen sellaisena kuin se on, tulisi se vaikuttamaan jollain aikavälillä heidän yhteiskunnalliseen asemaan.

        Karttamisoppi sotii suoraan uskonnon- ja yksilönvapautta vastaan sekä rikkoo perheitä, eikä sellaisia sääntöjä ylläpitäviä yhteisöjä katsella nykyaikaisissa länsimaisissa valtioissa loputtoman pitkään hyvällä. Esimerkiksi uskonnoille suotu toiminnan verovapaus olisi ensimmäisenä katkolla, mikäli uskonnollisen yhteisön todettaisiin ylläpitävän yhteiskunnallisesti vahingollisia sääntöjä. Esimerkiksi Norjassa Jehovan todistajat menettivät äskettäin valtiontuet karttamissäännön takia, joka todettiin lainvastaiseksi.

        Siksi Jehovan todistajat valehtelevat karttamisesta aina, kun heiltä siitä kysytään. Se, että karttamissääntö on todettavissa heidän kirjallisuudestaan ja nettisivuilta, on kokonaan toinen asia. Mutta ei asia, joka sivuutetaan loputtomiin. Se tulee vielä maksamaan järjestölle myös Suomessa. Sillä välin vahinkoja pyritään minimoimaan syöttämällä medialle, viranomaisille ja päättäjille harkittua hevonshaissea.

        "Mediasta puhuttaessa vedotaan aina yhteen haastatteluun, josta lainataan pelkästään vastausta missä haastateltava sanoo että "emme karta". KYSYMYS johon vastattiin, koski perheen kotona asuvaa alaikäistä lasta ja tilannetta jossa lapsi on ilmaissut joko teoillaan tai muulla tavoin ettei halua tulla enää tunnetuksi Jehovan todistajana."

        Hyvä että tämäkin väärinkäsitys saadaan korjattua. Kysehän kun ei todellakaan ole vain yhdestä haastattelusta, vaan kaikista kerroista kun tiedottajilta on asiasta kysytty. Poikkeuksetta alkaa kiemurtelu ja kaartelu asian ympäriltä, eikä koskaan kerrota suoraan niin kuin asia on. Esimerkiksi esille ottamassasi haastattelussa Veikko kyllä tietää mitä haastattelija oikeasti kysyy. Jos Veikko olisi ollut rehellinen, hän olisi kertonut laajemmin karttamisesta. Mutta koska hänelle heitettiin toimittajan puolelta helppo täky, hän käytti sen ja jätti itse asian kertomatta.

        Mutta ei hätä ole tämän näköinen. Laitetaan lisää esimerkkejä kiemurtelusta ja valehtelusta.

        Veikko Leinonen kertoi YLE Etelä-Karjalalle 7.11.2011, että vain hengelliset siteen katkeavat ja että karttaminen ei koske vapaaehtoisesti eronneita.

        "Tässä on kysymyksessä harvojen ihmisten kärjistämä tilanne. He ovat aikuisia, jotka kampanjoivat Jehovan todistajia vastaan. Raamatun mukaan vain hengelliset siteet katkeavat. On liioittelua sanoa, että välit katkeavat kokonaan, Leinonen sanoo."

        Yle 8.5.2014:

        Toimittaja: Mutta siitähän on selviä tietoja, että jos on joutunut erotetuksi Jehovan todistajista niin ei saa pitää yhteyttä läheisiinsä? – Ei asia ei ole noin ollenkaan. Ilman muuta saa pitää yhteyttä läheisiinsä. -Veikko Leinonen

        Ilta-Sanomissa 5.9.2009 Veikko Leinoselta kysyttiin saako eronnutta tervehtiä kadulla. Veikko Leinonen vastaa:

        "Kyllä eronneille voi sanoa kadulla "hei" tai "moi". Tämä asia on kärjistynyt julkisuudessa."

        Että tällaista matskua sitä pukkaa ulos, kun tiedottajanne pääsevät vauhtiin. Ei pienintäkään viitettä kertoa karttamisesta rehellisesti. Katsotaanpa malliksi, miten tiedottajien tulisi vastata, jos he olisivat rehellisiä:

        Pitäkää itsenne Jumalan rakkaudessa 2008:

        "Onko todella tarpeen välttää kaikkea yhteydenpitoa [erotettuihin ja eronneisiin]? Kyllä on, monestakin syystä. (sivu 207) Uskolliset kristityt perheenjäsenet eivät etsi tekosyitä voidakseen olla tekemisissä erotetun sukulaisen kanssa, joka ei asu kotona. (sivu 209)"

        Tervehtimiskiellosta tuskin tarvitsee lainausta laittaa esille, vai haluatko siitäkin mustaa valkoisella? Senkin Veikko valehteli muuksi kuin se todellisuudessa on.

        Sitten malliksi myös Ari Hakkaraisen tyylinäyte Sensuroimattomasta Päivärinnasta. Siinä Hakkarainen kiemurtelee koko rahan edestä ja yrittää kääntää keskustelua toimettomiin, kun kyse on erotetuista ja eronneista. Pitäisitkö tätä jotenkin rehellisenä?

        Hakkarainen myös säveltää, että karttaminen riippuu henkilöistä. No ei se järjestön oppien mukaan mistään henkilöistä riipu. Sääntö ja vaatimus karttaa on sama kaikille täysi-ikäisille kotoa muuttaneille.

        Lisäksi Hakkarainen valehtelee, ettei tunne ketään erotettua tai kartettavaa eikä siten itse karta ketään tai jätä tervehtimättä. Tämä on täydellistä hevonkukkua, tiedän monia entisiä todistajia, jotka ovat Hakkaraisen entisiä ystäviä ja toimineet läheisesti samassa seurakunnassa Hakkaraisen kanssa. Ja Hakkarainen karttaa näitä eikä tervehdi heitä.

        https://www.youtube.com/watch?v=oM8xfFg9AeQ

        "Oikeusistuimelle "valehtelemisesta" ei liene antaa mitään todistemateriaalia?"

        Jehovan todistaja -juristi valehtelee oikeudessa, että karttaminen tarkoittaa vain hengellisten siteiden katkeamista ja muuten ollaan normaalisti.

        https://www.youtube.com/watch?v=wyKdNT9a9uQ

        Asia on juuri näin, hyvä kommentti.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        > Ja silti tiedottajanne valehtelevat ainoastaan aina, kun heiltä kysytään mediassa karttamisesta. Ja ovat valehdelleet jopa oikeusistuimelle siitä >

        Miksi aiheesta "valehdeltaisiin" kun asia käsitellään perinpohjin eri julkaisuissa monin esimerkein? Jokainen voi lukea aiheesta kaiken esimerkiksi jw.orgista. Eipä jää epäselvää, mitä karttaminen merkitsee - siis jos edes haluaa lukea aiheesta ja sitähän kriitikot eivät halua tehdä kun sen jälkeen olisi yksi narinan aihe vähemmän.

        Mediasta puhuttaessa vedotaan aina yhteen haastatteluun, josta lainataan pelkästään vastausta missä haastateltava sanoo että "emme karta". KYSYMYS johon vastattiin, koski perheen kotona asuvaa alaikäistä lasta ja tilannetta jossa lapsi on ilmaissut joko teoillaan tai muulla tavoin ettei halua tulla enää tunnetuksi Jehovan todistajana. Tällöin lapseen kohdistuva perheside huolenpitovaatimuksineen menee muiden periaatteiden edelle. Vastaus "emme karta" oli VASTINE ANNETTUUN KYSYMYKSEEN eikä kriitikoiden vatsoja ja haaveita sekoittava yleistys aiheeseen.

        Oikeusistuimelle "valehtelemisesta" ei liene antaa mitään todistemateriaalia? JWfacts- tyyppistä tarinointia on turha esittää todisteena vaan esiin ihan vinoutumatonta ja puolueetonta uutisointia aiheesta. Oikeusistuimelle valehtelemisesta kun on säädetty kaikissa kansainvälisissä oikeusjärjestelmissä rangaistus ja se tieto on julkista.

        > Jehovantodistajuus perustuu tältä osin valehtelulle, joka oikeutetaan opillisilla näkemyksillä >

        Väite perustuu tahalliseen maalittamiseen ja tavoitteeseen kyseenalaistaa kohteen motiivi ja moraali perättömillä syytöksillä. Missään esille tuoduissa tapauksissa ei ole tapahtunut tosiasioiden tai edes opillisten näkemysten vastaista argumentointia (valehtelu) eikä sellaista toimintamallia ole oikeutettu käyttämään JT-järjestössä. Raamatussa tuodaan selvästi esiin, että Jumala vihaa valehtelua ja epärehellisyyttä eikä näille periaatteille ole poikkeuksia.

        "Opilliset näkemykset" ovat selvästi ja kattavasti esillä esimerkiksi jw.org- sivustolla. Sieltä myös löytää todistajia velvoittavat Jumalan normit, jotka löytyvät Raamatusta. Normeihin ei sisälly valehtelu tai epärehellisyys missään olosuhteissa. Sellaista väittävät syyllistyvät itse valehteluun.

        "Oikeusistuimelle valehtelemisesta kun on säädetty kaikissa kansainvälisissä oikeusjärjestelmissä rangaistus ja se tieto on julkista."

        Et taida kovin hyvin tuntea asiaa? Rikoksesta epäillyllä kun on oikeus puolustaa itseään myös valehtelemalla. Asianomistajalta sen sijaan edellytetään totuudessa pysymistä, vaikkakaan tätä ei vaadita yhtä ankarasti kuin todistajilta, jotka ovat valan tai vastaavan vakuutuksen alaisena.

        Järjestön juristi ei periaatteessa tehnyt mitään lainvastaista, kun antoi kuulustelussa väärää tietoa päämiehensä puolesta. Moraalisesti hänen toimintaansa ovat kuitenkin monet pitäneet kyseenalaisena. Käy itse läpi nuo kuulustelupöytäkirjat, niin ymmärrät mistä puhutaan. Niiden pitäisi myös täyttää peräänkuuluttamasi vaatimus puolueettomasta lähteestä (jota tietenkään myöskään järjestö itse ei voi olla).

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Oikeusistuimelle valehtelemisesta kun on säädetty kaikissa kansainvälisissä oikeusjärjestelmissä rangaistus ja se tieto on julkista."

        Et taida kovin hyvin tuntea asiaa? Rikoksesta epäillyllä kun on oikeus puolustaa itseään myös valehtelemalla. Asianomistajalta sen sijaan edellytetään totuudessa pysymistä, vaikkakaan tätä ei vaadita yhtä ankarasti kuin todistajilta, jotka ovat valan tai vastaavan vakuutuksen alaisena.

        Järjestön juristi ei periaatteessa tehnyt mitään lainvastaista, kun antoi kuulustelussa väärää tietoa päämiehensä puolesta. Moraalisesti hänen toimintaansa ovat kuitenkin monet pitäneet kyseenalaisena. Käy itse läpi nuo kuulustelupöytäkirjat, niin ymmärrät mistä puhutaan. Niiden pitäisi myös täyttää peräänkuuluttamasi vaatimus puolueettomasta lähteestä (jota tietenkään myöskään järjestö itse ei voi olla).

        Tuossa vielä hieman viitettä edelliseen:

        "Kuitenkin esimerkiksi rikosasian esitutkinnassa epäillyllä ei ole velvoitetta pysyä totuudessa ja näin ollen epäilty ei myöskään voi syyllistyä perättömään lausumaan viranomaismenettelyssä."

        https://www.minilex.fi/a/perätön-lausuma-viranomaismenettelyssä-ei-koske-epäiltyä

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Miksi aiheesta "valehdeltaisiin" kun asia käsitellään perinpohjin eri julkaisuissa monin esimerkein?"

        Olipa hyvä että otit esille tämän asian. Kyse on nimittäin strategisesta valinnasta. Jos Jehovan todistajat tunnustaisivat mediassa suoraselkäisesti karttamisen sellaisena kuin se on, tulisi se vaikuttamaan jollain aikavälillä heidän yhteiskunnalliseen asemaan.

        Karttamisoppi sotii suoraan uskonnon- ja yksilönvapautta vastaan sekä rikkoo perheitä, eikä sellaisia sääntöjä ylläpitäviä yhteisöjä katsella nykyaikaisissa länsimaisissa valtioissa loputtoman pitkään hyvällä. Esimerkiksi uskonnoille suotu toiminnan verovapaus olisi ensimmäisenä katkolla, mikäli uskonnollisen yhteisön todettaisiin ylläpitävän yhteiskunnallisesti vahingollisia sääntöjä. Esimerkiksi Norjassa Jehovan todistajat menettivät äskettäin valtiontuet karttamissäännön takia, joka todettiin lainvastaiseksi.

        Siksi Jehovan todistajat valehtelevat karttamisesta aina, kun heiltä siitä kysytään. Se, että karttamissääntö on todettavissa heidän kirjallisuudestaan ja nettisivuilta, on kokonaan toinen asia. Mutta ei asia, joka sivuutetaan loputtomiin. Se tulee vielä maksamaan järjestölle myös Suomessa. Sillä välin vahinkoja pyritään minimoimaan syöttämällä medialle, viranomaisille ja päättäjille harkittua hevonshaissea.

        "Mediasta puhuttaessa vedotaan aina yhteen haastatteluun, josta lainataan pelkästään vastausta missä haastateltava sanoo että "emme karta". KYSYMYS johon vastattiin, koski perheen kotona asuvaa alaikäistä lasta ja tilannetta jossa lapsi on ilmaissut joko teoillaan tai muulla tavoin ettei halua tulla enää tunnetuksi Jehovan todistajana."

        Hyvä että tämäkin väärinkäsitys saadaan korjattua. Kysehän kun ei todellakaan ole vain yhdestä haastattelusta, vaan kaikista kerroista kun tiedottajilta on asiasta kysytty. Poikkeuksetta alkaa kiemurtelu ja kaartelu asian ympäriltä, eikä koskaan kerrota suoraan niin kuin asia on. Esimerkiksi esille ottamassasi haastattelussa Veikko kyllä tietää mitä haastattelija oikeasti kysyy. Jos Veikko olisi ollut rehellinen, hän olisi kertonut laajemmin karttamisesta. Mutta koska hänelle heitettiin toimittajan puolelta helppo täky, hän käytti sen ja jätti itse asian kertomatta.

        Mutta ei hätä ole tämän näköinen. Laitetaan lisää esimerkkejä kiemurtelusta ja valehtelusta.

        Veikko Leinonen kertoi YLE Etelä-Karjalalle 7.11.2011, että vain hengelliset siteen katkeavat ja että karttaminen ei koske vapaaehtoisesti eronneita.

        "Tässä on kysymyksessä harvojen ihmisten kärjistämä tilanne. He ovat aikuisia, jotka kampanjoivat Jehovan todistajia vastaan. Raamatun mukaan vain hengelliset siteet katkeavat. On liioittelua sanoa, että välit katkeavat kokonaan, Leinonen sanoo."

        Yle 8.5.2014:

        Toimittaja: Mutta siitähän on selviä tietoja, että jos on joutunut erotetuksi Jehovan todistajista niin ei saa pitää yhteyttä läheisiinsä? – Ei asia ei ole noin ollenkaan. Ilman muuta saa pitää yhteyttä läheisiinsä. -Veikko Leinonen

        Ilta-Sanomissa 5.9.2009 Veikko Leinoselta kysyttiin saako eronnutta tervehtiä kadulla. Veikko Leinonen vastaa:

        "Kyllä eronneille voi sanoa kadulla "hei" tai "moi". Tämä asia on kärjistynyt julkisuudessa."

        Että tällaista matskua sitä pukkaa ulos, kun tiedottajanne pääsevät vauhtiin. Ei pienintäkään viitettä kertoa karttamisesta rehellisesti. Katsotaanpa malliksi, miten tiedottajien tulisi vastata, jos he olisivat rehellisiä:

        Pitäkää itsenne Jumalan rakkaudessa 2008:

        "Onko todella tarpeen välttää kaikkea yhteydenpitoa [erotettuihin ja eronneisiin]? Kyllä on, monestakin syystä. (sivu 207) Uskolliset kristityt perheenjäsenet eivät etsi tekosyitä voidakseen olla tekemisissä erotetun sukulaisen kanssa, joka ei asu kotona. (sivu 209)"

        Tervehtimiskiellosta tuskin tarvitsee lainausta laittaa esille, vai haluatko siitäkin mustaa valkoisella? Senkin Veikko valehteli muuksi kuin se todellisuudessa on.

        Sitten malliksi myös Ari Hakkaraisen tyylinäyte Sensuroimattomasta Päivärinnasta. Siinä Hakkarainen kiemurtelee koko rahan edestä ja yrittää kääntää keskustelua toimettomiin, kun kyse on erotetuista ja eronneista. Pitäisitkö tätä jotenkin rehellisenä?

        Hakkarainen myös säveltää, että karttaminen riippuu henkilöistä. No ei se järjestön oppien mukaan mistään henkilöistä riipu. Sääntö ja vaatimus karttaa on sama kaikille täysi-ikäisille kotoa muuttaneille.

        Lisäksi Hakkarainen valehtelee, ettei tunne ketään erotettua tai kartettavaa eikä siten itse karta ketään tai jätä tervehtimättä. Tämä on täydellistä hevonkukkua, tiedän monia entisiä todistajia, jotka ovat Hakkaraisen entisiä ystäviä ja toimineet läheisesti samassa seurakunnassa Hakkaraisen kanssa. Ja Hakkarainen karttaa näitä eikä tervehdi heitä.

        https://www.youtube.com/watch?v=oM8xfFg9AeQ

        "Oikeusistuimelle "valehtelemisesta" ei liene antaa mitään todistemateriaalia?"

        Jehovan todistaja -juristi valehtelee oikeudessa, että karttaminen tarkoittaa vain hengellisten siteiden katkeamista ja muuten ollaan normaalisti.

        https://www.youtube.com/watch?v=wyKdNT9a9uQ

        "Se tulee vielä maksamaan järjestölle myös Suomessa. Sillä välin vahinkoja pyritään minimoimaan syöttämällä medialle, viranomaisille ja päättäjille harkittua hevonshaissea."

        Juuri näin. Järjestö on pelkkä rahanahne kultti, joka on valmis myymään omat periaatteensakin, kun lompakko on totuutta tärkeämpi. Samaan aikaan yritetään pitää yllä illuusiota Jehovan todistajien jonkinlaisesta ainutlaatuisesta rehellisyydestä, minkä jotkut todella naiivit rivijäsenet saattavat nielläkin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Se tulee vielä maksamaan järjestölle myös Suomessa. Sillä välin vahinkoja pyritään minimoimaan syöttämällä medialle, viranomaisille ja päättäjille harkittua hevonshaissea."

        Juuri näin. Järjestö on pelkkä rahanahne kultti, joka on valmis myymään omat periaatteensakin, kun lompakko on totuutta tärkeämpi. Samaan aikaan yritetään pitää yllä illuusiota Jehovan todistajien jonkinlaisesta ainutlaatuisesta rehellisyydestä, minkä jotkut todella naiivit rivijäsenet saattavat nielläkin.

        "Juuri näin. Järjestö on pelkkä rahanahne kultti, joka on valmis myymään omat periaatteensakin, kun lompakko on totuutta tärkeämpi."

        Chilessähän periaatteet myytiin jopa ainoastaan muutamalla sadalla dollarilla, kun salienkin pihoilla vaadittiin nostamaan valtion lippu salkoon kansallisen liputuspäivän kunniaksi. Liputtamatta jättämisestä olisi seurannut suhteellisen pieni sakko, mutta periaatteet saivat jäädä kun vaakakupissa oli toisella puolella rahaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Juuri näin. Järjestö on pelkkä rahanahne kultti, joka on valmis myymään omat periaatteensakin, kun lompakko on totuutta tärkeämpi."

        Chilessähän periaatteet myytiin jopa ainoastaan muutamalla sadalla dollarilla, kun salienkin pihoilla vaadittiin nostamaan valtion lippu salkoon kansallisen liputuspäivän kunniaksi. Liputtamatta jättämisestä olisi seurannut suhteellisen pieni sakko, mutta periaatteet saivat jäädä kun vaakakupissa oli toisella puolella rahaa.

        Samaan aikaan rivijäsenen odotetaan uhraavan vapautensa, ihmissuhteensa ja tarvittaessa vaikka henkensä seuran oppien ja raamatuntulkintojen takia, mutta heti kun on kyse Vt-seuran lompakosta, niin säästöä se on pienikin säästö.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        > Ja silti tiedottajanne valehtelevat ainoastaan aina, kun heiltä kysytään mediassa karttamisesta. Ja ovat valehdelleet jopa oikeusistuimelle siitä >

        Miksi aiheesta "valehdeltaisiin" kun asia käsitellään perinpohjin eri julkaisuissa monin esimerkein? Jokainen voi lukea aiheesta kaiken esimerkiksi jw.orgista. Eipä jää epäselvää, mitä karttaminen merkitsee - siis jos edes haluaa lukea aiheesta ja sitähän kriitikot eivät halua tehdä kun sen jälkeen olisi yksi narinan aihe vähemmän.

        Mediasta puhuttaessa vedotaan aina yhteen haastatteluun, josta lainataan pelkästään vastausta missä haastateltava sanoo että "emme karta". KYSYMYS johon vastattiin, koski perheen kotona asuvaa alaikäistä lasta ja tilannetta jossa lapsi on ilmaissut joko teoillaan tai muulla tavoin ettei halua tulla enää tunnetuksi Jehovan todistajana. Tällöin lapseen kohdistuva perheside huolenpitovaatimuksineen menee muiden periaatteiden edelle. Vastaus "emme karta" oli VASTINE ANNETTUUN KYSYMYKSEEN eikä kriitikoiden vatsoja ja haaveita sekoittava yleistys aiheeseen.

        Oikeusistuimelle "valehtelemisesta" ei liene antaa mitään todistemateriaalia? JWfacts- tyyppistä tarinointia on turha esittää todisteena vaan esiin ihan vinoutumatonta ja puolueetonta uutisointia aiheesta. Oikeusistuimelle valehtelemisesta kun on säädetty kaikissa kansainvälisissä oikeusjärjestelmissä rangaistus ja se tieto on julkista.

        > Jehovantodistajuus perustuu tältä osin valehtelulle, joka oikeutetaan opillisilla näkemyksillä >

        Väite perustuu tahalliseen maalittamiseen ja tavoitteeseen kyseenalaistaa kohteen motiivi ja moraali perättömillä syytöksillä. Missään esille tuoduissa tapauksissa ei ole tapahtunut tosiasioiden tai edes opillisten näkemysten vastaista argumentointia (valehtelu) eikä sellaista toimintamallia ole oikeutettu käyttämään JT-järjestössä. Raamatussa tuodaan selvästi esiin, että Jumala vihaa valehtelua ja epärehellisyyttä eikä näille periaatteille ole poikkeuksia.

        "Opilliset näkemykset" ovat selvästi ja kattavasti esillä esimerkiksi jw.org- sivustolla. Sieltä myös löytää todistajia velvoittavat Jumalan normit, jotka löytyvät Raamatusta. Normeihin ei sisälly valehtelu tai epärehellisyys missään olosuhteissa. Sellaista väittävät syyllistyvät itse valehteluun.

        "Väite perustuu tahalliseen maalittamiseen ja tavoitteeseen kyseenalaistaa kohteen motiivi ja moraali perättömillä syytöksillä."

        Unohtamatta valeuutisia, ilman esimerkkejä toki. Minua hävettäisi puolustaa tuollaista lahkoa, asia saa vain enemmän huomiota niin.

        "Missään esille tuoduissa tapauksissa ei ole tapahtunut tosiasioiden tai edes opillisten näkemysten vastaista argumentointia (valehtelu)"

        Jos järjestö sanoo, että pitää välttää hengellistä ja myös muuta yhteydenpitoa, ja tiedottaja sanoo, että hengellinen side katkeaa, niin onhan se opin vastaista viestintää.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Miksi aiheesta "valehdeltaisiin" kun asia käsitellään perinpohjin eri julkaisuissa monin esimerkein?"

        Olipa hyvä että otit esille tämän asian. Kyse on nimittäin strategisesta valinnasta. Jos Jehovan todistajat tunnustaisivat mediassa suoraselkäisesti karttamisen sellaisena kuin se on, tulisi se vaikuttamaan jollain aikavälillä heidän yhteiskunnalliseen asemaan.

        Karttamisoppi sotii suoraan uskonnon- ja yksilönvapautta vastaan sekä rikkoo perheitä, eikä sellaisia sääntöjä ylläpitäviä yhteisöjä katsella nykyaikaisissa länsimaisissa valtioissa loputtoman pitkään hyvällä. Esimerkiksi uskonnoille suotu toiminnan verovapaus olisi ensimmäisenä katkolla, mikäli uskonnollisen yhteisön todettaisiin ylläpitävän yhteiskunnallisesti vahingollisia sääntöjä. Esimerkiksi Norjassa Jehovan todistajat menettivät äskettäin valtiontuet karttamissäännön takia, joka todettiin lainvastaiseksi.

        Siksi Jehovan todistajat valehtelevat karttamisesta aina, kun heiltä siitä kysytään. Se, että karttamissääntö on todettavissa heidän kirjallisuudestaan ja nettisivuilta, on kokonaan toinen asia. Mutta ei asia, joka sivuutetaan loputtomiin. Se tulee vielä maksamaan järjestölle myös Suomessa. Sillä välin vahinkoja pyritään minimoimaan syöttämällä medialle, viranomaisille ja päättäjille harkittua hevonshaissea.

        "Mediasta puhuttaessa vedotaan aina yhteen haastatteluun, josta lainataan pelkästään vastausta missä haastateltava sanoo että "emme karta". KYSYMYS johon vastattiin, koski perheen kotona asuvaa alaikäistä lasta ja tilannetta jossa lapsi on ilmaissut joko teoillaan tai muulla tavoin ettei halua tulla enää tunnetuksi Jehovan todistajana."

        Hyvä että tämäkin väärinkäsitys saadaan korjattua. Kysehän kun ei todellakaan ole vain yhdestä haastattelusta, vaan kaikista kerroista kun tiedottajilta on asiasta kysytty. Poikkeuksetta alkaa kiemurtelu ja kaartelu asian ympäriltä, eikä koskaan kerrota suoraan niin kuin asia on. Esimerkiksi esille ottamassasi haastattelussa Veikko kyllä tietää mitä haastattelija oikeasti kysyy. Jos Veikko olisi ollut rehellinen, hän olisi kertonut laajemmin karttamisesta. Mutta koska hänelle heitettiin toimittajan puolelta helppo täky, hän käytti sen ja jätti itse asian kertomatta.

        Mutta ei hätä ole tämän näköinen. Laitetaan lisää esimerkkejä kiemurtelusta ja valehtelusta.

        Veikko Leinonen kertoi YLE Etelä-Karjalalle 7.11.2011, että vain hengelliset siteen katkeavat ja että karttaminen ei koske vapaaehtoisesti eronneita.

        "Tässä on kysymyksessä harvojen ihmisten kärjistämä tilanne. He ovat aikuisia, jotka kampanjoivat Jehovan todistajia vastaan. Raamatun mukaan vain hengelliset siteet katkeavat. On liioittelua sanoa, että välit katkeavat kokonaan, Leinonen sanoo."

        Yle 8.5.2014:

        Toimittaja: Mutta siitähän on selviä tietoja, että jos on joutunut erotetuksi Jehovan todistajista niin ei saa pitää yhteyttä läheisiinsä? – Ei asia ei ole noin ollenkaan. Ilman muuta saa pitää yhteyttä läheisiinsä. -Veikko Leinonen

        Ilta-Sanomissa 5.9.2009 Veikko Leinoselta kysyttiin saako eronnutta tervehtiä kadulla. Veikko Leinonen vastaa:

        "Kyllä eronneille voi sanoa kadulla "hei" tai "moi". Tämä asia on kärjistynyt julkisuudessa."

        Että tällaista matskua sitä pukkaa ulos, kun tiedottajanne pääsevät vauhtiin. Ei pienintäkään viitettä kertoa karttamisesta rehellisesti. Katsotaanpa malliksi, miten tiedottajien tulisi vastata, jos he olisivat rehellisiä:

        Pitäkää itsenne Jumalan rakkaudessa 2008:

        "Onko todella tarpeen välttää kaikkea yhteydenpitoa [erotettuihin ja eronneisiin]? Kyllä on, monestakin syystä. (sivu 207) Uskolliset kristityt perheenjäsenet eivät etsi tekosyitä voidakseen olla tekemisissä erotetun sukulaisen kanssa, joka ei asu kotona. (sivu 209)"

        Tervehtimiskiellosta tuskin tarvitsee lainausta laittaa esille, vai haluatko siitäkin mustaa valkoisella? Senkin Veikko valehteli muuksi kuin se todellisuudessa on.

        Sitten malliksi myös Ari Hakkaraisen tyylinäyte Sensuroimattomasta Päivärinnasta. Siinä Hakkarainen kiemurtelee koko rahan edestä ja yrittää kääntää keskustelua toimettomiin, kun kyse on erotetuista ja eronneista. Pitäisitkö tätä jotenkin rehellisenä?

        Hakkarainen myös säveltää, että karttaminen riippuu henkilöistä. No ei se järjestön oppien mukaan mistään henkilöistä riipu. Sääntö ja vaatimus karttaa on sama kaikille täysi-ikäisille kotoa muuttaneille.

        Lisäksi Hakkarainen valehtelee, ettei tunne ketään erotettua tai kartettavaa eikä siten itse karta ketään tai jätä tervehtimättä. Tämä on täydellistä hevonkukkua, tiedän monia entisiä todistajia, jotka ovat Hakkaraisen entisiä ystäviä ja toimineet läheisesti samassa seurakunnassa Hakkaraisen kanssa. Ja Hakkarainen karttaa näitä eikä tervehdi heitä.

        https://www.youtube.com/watch?v=oM8xfFg9AeQ

        "Oikeusistuimelle "valehtelemisesta" ei liene antaa mitään todistemateriaalia?"

        Jehovan todistaja -juristi valehtelee oikeudessa, että karttaminen tarkoittaa vain hengellisten siteiden katkeamista ja muuten ollaan normaalisti.

        https://www.youtube.com/watch?v=wyKdNT9a9uQ

        > Kyse on nimittäin strategisesta valinnasta. Jos Jehovan todistajat tunnustaisivat mediassa suoraselkäisesti karttamisen sellaisena kuin se on, tulisi se vaikuttamaan jollain aikavälillä heidän yhteiskunnalliseen asemaan. >

        Nykymaailmassa jossa mielensäpahoittajat ja yhdensuuntaista suvaitsevuutta vaativat tahot pystyvät masinoimaan irvokkaita kamppanjoita helposti ja nopeasti media-alustoja hyväksikäyttäen, on toisenlaisia arvoja puolustavien mietittävä tarkkaan ulostulojaan. Yksittäisen ihmisen tai ikäväksi mielletyn yhteisön maine voidaan helposti asettaa kyseenalaiseksi suuntaamalla disinformaatiota sosiaalisen median kautta ihmisille, jotka eivät pysty tai halua ottaa selvää asiaan vaikuttavista, mutta informaatiota jakavan tahon manipuloimien tietojen taustoista. Joku taitava mediaa hyväksikäyttävä taho kykenee vaikuttamaan mielipideilmastoon pelottavalla tavalla esimerkiksi sosiaalisen median kautta.

        Ehkä tällaisessa ympäristössä kannattaa miettiä, miten sanansa asettaa - varsinkin jos taustalla tiedetään olevan lausunnon antajaan vihamielisesti suhtautuvia ihmisiä jotka odottavat tiettyä sisältöä jota voitaisiin käyttää hyväksi jälkimarkkinoinnissa lööppi- tai meemimateriaalina.

        Median voimaa ja sen raadollisuutta on turha vähätellä. Median tuottajien moraaliin ja tavoitteiden vilpittömyyteen ei myöskään kannata suhtautua sinisilmäisesti - varsinkaan kun puhutaan anonyymeista nettialustoista ja muista sosiaalisen median vaikuttajista joiden tavoite on aiheuttaa "pöhinää" hinnalla millä hyvänsä. Medialukutaidon puuttuminen ja lyhytjännitteinen, tosiasioihin perustumaton mielipiteiden muodostaminen on vaarallinen yhdistelmä, mutta valitettavan yleinen kombo nykymedian käyttäjissä.

        Uskonto on varsin helppo kohde jos pyrkimys on muuttaa yleistä mielipidettä kohdetta vastaan. Mitä pienempi yhteisö, sitä helpompaa yleisen mielipiteen manipulointi on. Yhteisön koko ei ole kuitenkaan aina merkitsevä, koska esimerkiksi ev.lut.kirkkoa käännellään nykyään pelkästään yleisen mielipiteen ja sosiaalisen median peräsimellä. Tätä jo pitkään jatkunutta trendiä yritetään nyt ujuttaa myös pienempien uskontokuntien malliksi.

        > Karttamisoppi sotii suoraan uskonnon- ja yksilönvapautta vastaan sekä rikkoo perheitä, >

        Vetoaminen uskonnon- ja yksilönvapauteen periaatteessa, jonka juuret ovat Raamatusta on tietysti vaikea yhteensovittaa pelkästään maallisen katsannon kautta. Koska jotkut kuitenkin pitävät Raamatun periaatteita maallista näkemystä pätevämpinä (yleisestä näkemyksestä poiketen) kyse on niinkin päin uskonnon- ja yksilön vapaudesta. Jokaisella pitäisi olla oikeus uskoa muuhunkin kuin yleiseen näkemykseen.

        Uskonnon- ja yksilönvapaus ei ole ongelmaton käsite. Miten periaatteen käy, jos maallinen valta päättää rikkoa sitä? Sotatila rikkoo sekä uskonnon- että yksilönvapautta ja rikkoo myös fyysisesti perheitä ja yksilöitä. Harva kuitenkaan puolustaa näitä oikeuksia Raamattuun perustuvien periaatteiden kautta kuten Jehovan todistajat vaan yleinen mielipide joustaa tilanteessa ts. periaatteet lentävät ikkunasta pihalle ja kauniit aikeet sotatantereelle.

        Rauhan aikana oikeuksia keksitään koko ajan lisää ja omituisuuksia muutetaan normeiksi. Jumalan normit eivät kuitenkaan muutu muoti-ilmiöiden tai ihmisviisauden tuotosten takia. Jehovan todistajille Raamattu on maallisia periaatteita tärkeämmällä sijalla. Koska karttamista koskeva periaate on selvästi Raamatusta löytyvä vaatimus seurakunnan puhtaana pitämiseksi, sitä myös kunnioitetaan, vaikka yleinen mielipide olisi sitä vastaan.

        "Suoraselkäisyys" ei ole synonyymi typeryydelle. Joskus ei kannata ladata kaikkea tietoa kerralla esiin jos arvioi tilanteen olevan siihen epäedullinen. Periaate ei siitä muutu ja jos tuntee epävarmuutta aiheen suhteen niin silloin asian voi tarkistaa jw.orgista.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        > Kyse on nimittäin strategisesta valinnasta. Jos Jehovan todistajat tunnustaisivat mediassa suoraselkäisesti karttamisen sellaisena kuin se on, tulisi se vaikuttamaan jollain aikavälillä heidän yhteiskunnalliseen asemaan. >

        Nykymaailmassa jossa mielensäpahoittajat ja yhdensuuntaista suvaitsevuutta vaativat tahot pystyvät masinoimaan irvokkaita kamppanjoita helposti ja nopeasti media-alustoja hyväksikäyttäen, on toisenlaisia arvoja puolustavien mietittävä tarkkaan ulostulojaan. Yksittäisen ihmisen tai ikäväksi mielletyn yhteisön maine voidaan helposti asettaa kyseenalaiseksi suuntaamalla disinformaatiota sosiaalisen median kautta ihmisille, jotka eivät pysty tai halua ottaa selvää asiaan vaikuttavista, mutta informaatiota jakavan tahon manipuloimien tietojen taustoista. Joku taitava mediaa hyväksikäyttävä taho kykenee vaikuttamaan mielipideilmastoon pelottavalla tavalla esimerkiksi sosiaalisen median kautta.

        Ehkä tällaisessa ympäristössä kannattaa miettiä, miten sanansa asettaa - varsinkin jos taustalla tiedetään olevan lausunnon antajaan vihamielisesti suhtautuvia ihmisiä jotka odottavat tiettyä sisältöä jota voitaisiin käyttää hyväksi jälkimarkkinoinnissa lööppi- tai meemimateriaalina.

        Median voimaa ja sen raadollisuutta on turha vähätellä. Median tuottajien moraaliin ja tavoitteiden vilpittömyyteen ei myöskään kannata suhtautua sinisilmäisesti - varsinkaan kun puhutaan anonyymeista nettialustoista ja muista sosiaalisen median vaikuttajista joiden tavoite on aiheuttaa "pöhinää" hinnalla millä hyvänsä. Medialukutaidon puuttuminen ja lyhytjännitteinen, tosiasioihin perustumaton mielipiteiden muodostaminen on vaarallinen yhdistelmä, mutta valitettavan yleinen kombo nykymedian käyttäjissä.

        Uskonto on varsin helppo kohde jos pyrkimys on muuttaa yleistä mielipidettä kohdetta vastaan. Mitä pienempi yhteisö, sitä helpompaa yleisen mielipiteen manipulointi on. Yhteisön koko ei ole kuitenkaan aina merkitsevä, koska esimerkiksi ev.lut.kirkkoa käännellään nykyään pelkästään yleisen mielipiteen ja sosiaalisen median peräsimellä. Tätä jo pitkään jatkunutta trendiä yritetään nyt ujuttaa myös pienempien uskontokuntien malliksi.

        > Karttamisoppi sotii suoraan uskonnon- ja yksilönvapautta vastaan sekä rikkoo perheitä, >

        Vetoaminen uskonnon- ja yksilönvapauteen periaatteessa, jonka juuret ovat Raamatusta on tietysti vaikea yhteensovittaa pelkästään maallisen katsannon kautta. Koska jotkut kuitenkin pitävät Raamatun periaatteita maallista näkemystä pätevämpinä (yleisestä näkemyksestä poiketen) kyse on niinkin päin uskonnon- ja yksilön vapaudesta. Jokaisella pitäisi olla oikeus uskoa muuhunkin kuin yleiseen näkemykseen.

        Uskonnon- ja yksilönvapaus ei ole ongelmaton käsite. Miten periaatteen käy, jos maallinen valta päättää rikkoa sitä? Sotatila rikkoo sekä uskonnon- että yksilönvapautta ja rikkoo myös fyysisesti perheitä ja yksilöitä. Harva kuitenkaan puolustaa näitä oikeuksia Raamattuun perustuvien periaatteiden kautta kuten Jehovan todistajat vaan yleinen mielipide joustaa tilanteessa ts. periaatteet lentävät ikkunasta pihalle ja kauniit aikeet sotatantereelle.

        Rauhan aikana oikeuksia keksitään koko ajan lisää ja omituisuuksia muutetaan normeiksi. Jumalan normit eivät kuitenkaan muutu muoti-ilmiöiden tai ihmisviisauden tuotosten takia. Jehovan todistajille Raamattu on maallisia periaatteita tärkeämmällä sijalla. Koska karttamista koskeva periaate on selvästi Raamatusta löytyvä vaatimus seurakunnan puhtaana pitämiseksi, sitä myös kunnioitetaan, vaikka yleinen mielipide olisi sitä vastaan.

        "Suoraselkäisyys" ei ole synonyymi typeryydelle. Joskus ei kannata ladata kaikkea tietoa kerralla esiin jos arvioi tilanteen olevan siihen epäedullinen. Periaate ei siitä muutu ja jos tuntee epävarmuutta aiheen suhteen niin silloin asian voi tarkistaa jw.orgista.

        ""Suoraselkäisyys" ei ole synonyymi typeryydelle. Joskus ei kannata ladata kaikkea tietoa kerralla esiin jos arvioi tilanteen olevan siihen epäedullinen."

        No, ainakaan Jehovan todistajien tiedottajia ei voi moittia siitä, että lataisivat tietoa kerralla esiin, jos ollenkaan. Heidän antamansa kuva on hyvin kaukana sekä siitä opetuksesta, mitä seurakunnissa annetaan, että siitä arkitodellisuudesta, missä Jehovan todistajat elävät. Vesittämistä, kaunistelua, valkopesua - nimitä sitä miksi haluat, mutta ero on joka tapauksessa ihan selvä. Näytät itsekin sen jollain tasolla ymmärtävän, kun vetoat siihen, ettei kannata "ladata kaikkea tietoa kerralla esiin".

        Sinulla on myös taipumus olkiukkojen käyttöön. Kukaan ei ole ollut vaillakaan, että pitäisi paljastaa arkaluontoista tietoa esim. vihamieliselle taholle vaarallisessa maassa. Kyse on nyt siitä, että turvallisissa länsimaissakaan Jehovan todistajien edustajat eivät esitä järjestönsä oppia sellaisena kuin se on. Mikään viranomaisten taholta ei täällä, esim. Suomessa, todellisuudessa uhkaa Jehovan todistajien olemassaoloa ryhmänä tai yksilöinä. Verovapaus ym. erikoisedut voisivat ehkä olla uhattuna, mutta mikä ongelma teille on maksaa keisarille se, mikä keisarille kuuluu?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        > Kyse on nimittäin strategisesta valinnasta. Jos Jehovan todistajat tunnustaisivat mediassa suoraselkäisesti karttamisen sellaisena kuin se on, tulisi se vaikuttamaan jollain aikavälillä heidän yhteiskunnalliseen asemaan. >

        Nykymaailmassa jossa mielensäpahoittajat ja yhdensuuntaista suvaitsevuutta vaativat tahot pystyvät masinoimaan irvokkaita kamppanjoita helposti ja nopeasti media-alustoja hyväksikäyttäen, on toisenlaisia arvoja puolustavien mietittävä tarkkaan ulostulojaan. Yksittäisen ihmisen tai ikäväksi mielletyn yhteisön maine voidaan helposti asettaa kyseenalaiseksi suuntaamalla disinformaatiota sosiaalisen median kautta ihmisille, jotka eivät pysty tai halua ottaa selvää asiaan vaikuttavista, mutta informaatiota jakavan tahon manipuloimien tietojen taustoista. Joku taitava mediaa hyväksikäyttävä taho kykenee vaikuttamaan mielipideilmastoon pelottavalla tavalla esimerkiksi sosiaalisen median kautta.

        Ehkä tällaisessa ympäristössä kannattaa miettiä, miten sanansa asettaa - varsinkin jos taustalla tiedetään olevan lausunnon antajaan vihamielisesti suhtautuvia ihmisiä jotka odottavat tiettyä sisältöä jota voitaisiin käyttää hyväksi jälkimarkkinoinnissa lööppi- tai meemimateriaalina.

        Median voimaa ja sen raadollisuutta on turha vähätellä. Median tuottajien moraaliin ja tavoitteiden vilpittömyyteen ei myöskään kannata suhtautua sinisilmäisesti - varsinkaan kun puhutaan anonyymeista nettialustoista ja muista sosiaalisen median vaikuttajista joiden tavoite on aiheuttaa "pöhinää" hinnalla millä hyvänsä. Medialukutaidon puuttuminen ja lyhytjännitteinen, tosiasioihin perustumaton mielipiteiden muodostaminen on vaarallinen yhdistelmä, mutta valitettavan yleinen kombo nykymedian käyttäjissä.

        Uskonto on varsin helppo kohde jos pyrkimys on muuttaa yleistä mielipidettä kohdetta vastaan. Mitä pienempi yhteisö, sitä helpompaa yleisen mielipiteen manipulointi on. Yhteisön koko ei ole kuitenkaan aina merkitsevä, koska esimerkiksi ev.lut.kirkkoa käännellään nykyään pelkästään yleisen mielipiteen ja sosiaalisen median peräsimellä. Tätä jo pitkään jatkunutta trendiä yritetään nyt ujuttaa myös pienempien uskontokuntien malliksi.

        > Karttamisoppi sotii suoraan uskonnon- ja yksilönvapautta vastaan sekä rikkoo perheitä, >

        Vetoaminen uskonnon- ja yksilönvapauteen periaatteessa, jonka juuret ovat Raamatusta on tietysti vaikea yhteensovittaa pelkästään maallisen katsannon kautta. Koska jotkut kuitenkin pitävät Raamatun periaatteita maallista näkemystä pätevämpinä (yleisestä näkemyksestä poiketen) kyse on niinkin päin uskonnon- ja yksilön vapaudesta. Jokaisella pitäisi olla oikeus uskoa muuhunkin kuin yleiseen näkemykseen.

        Uskonnon- ja yksilönvapaus ei ole ongelmaton käsite. Miten periaatteen käy, jos maallinen valta päättää rikkoa sitä? Sotatila rikkoo sekä uskonnon- että yksilönvapautta ja rikkoo myös fyysisesti perheitä ja yksilöitä. Harva kuitenkaan puolustaa näitä oikeuksia Raamattuun perustuvien periaatteiden kautta kuten Jehovan todistajat vaan yleinen mielipide joustaa tilanteessa ts. periaatteet lentävät ikkunasta pihalle ja kauniit aikeet sotatantereelle.

        Rauhan aikana oikeuksia keksitään koko ajan lisää ja omituisuuksia muutetaan normeiksi. Jumalan normit eivät kuitenkaan muutu muoti-ilmiöiden tai ihmisviisauden tuotosten takia. Jehovan todistajille Raamattu on maallisia periaatteita tärkeämmällä sijalla. Koska karttamista koskeva periaate on selvästi Raamatusta löytyvä vaatimus seurakunnan puhtaana pitämiseksi, sitä myös kunnioitetaan, vaikka yleinen mielipide olisi sitä vastaan.

        "Suoraselkäisyys" ei ole synonyymi typeryydelle. Joskus ei kannata ladata kaikkea tietoa kerralla esiin jos arvioi tilanteen olevan siihen epäedullinen. Periaate ei siitä muutu ja jos tuntee epävarmuutta aiheen suhteen niin silloin asian voi tarkistaa jw.orgista.

        Tässä se taas nähtiin. Edellisessä viestissä selitit mitä sattuu asioista, joista et tiennyt mitään ja joihin et ollut vaivautunut edes tutustumaan. Kun sinulle sitten kerrottiin miten asiat oikeasti ovat, ja että tiedottajanne valehtelevat toistuvasti, selittely alkaa ja valehtelu onkin yhtäkkiä aivan oikeutettua.

        Tilanne ei ole Jt-mielisten kanssa keskusteltaessa mitenkään uniikki. Olen törmännyt samaan useasti aikaisemminkin. Ensin tullaan takki auki kertomaan miten luopiot valehtelevat, ja sitten kun heille osoittaa, ettei esitetty väite ollut valetta vaan järjestön kannalta juuri niin raskauttavaa kuin esitettiin (esimerkiksi siinä, että Jt-juristi todella valehteli oikeudelle karttamisesta), alkaa puliveivaaminen ja kiemurtelu. Sen jälkeen tehdään kaikkensa, että järjestön tekemiset saataisiin kaikesta huolimatta taiteiltua jollain ajatuskuperkeikalla näyttämään hyväksyttävältä. Tässä vaiheessa oikeudelle valehteleminenkin on yhtäkkiä ihan ok.

        "Joku taitava mediaa hyväksikäyttävä taho kykenee vaikuttamaan mielipideilmastoon pelottavalla tavalla esimerkiksi sosiaalisen median kautta."

        Kerron sinulle nyt salaisuuden: ketään ei kiinnosta todistajuus ja todistajat. Se on pieni uskonnollinen kummajainen, jonka edesottamukset nousevat esille tasaisin väliajoin. Sitten suuri yleisö ihmettelee aihetta kaksi päivää kunnes ihmeteltäväksi nousee joku muu ilmiö.

        Sellaista tilannetta ei ole olemassakaan, että joku loihtisi "mielipideilmaston" pelottavalla tavalla todistajia vastaan. Koska yleisö, jota aihe saattaa kiinnostaa, tulee olemaan aina hyvin pieni.

        Kyse ei siis ole ollut koskaan mistään somevaikuttajista tai mielipideilmastosta. Kyse on laskelmoidusta valehtelusta medialle, viranomaisille ja päättäjille. Se, että yrität jatkuvasti vierittää keskustelua aivan toisaalle sen oleellisesta pointista kertoo aivan samaa kuin tiedottajannekin valehtelut: teistä todistajista ei ole ottamaan vastuuta omista opeistanne ja tekemisistänne.

        "Koska jotkut kuitenkin pitävät Raamatun periaatteita maallista näkemystä pätevämpinä (yleisestä näkemyksestä poiketen) kyse on niinkin päin uskonnon- ja yksilön vapaudesta. Jokaisella pitäisi olla oikeus uskoa muuhunkin kuin yleiseen näkemykseen."

        Jokainen voi toimia aivan kuten haluaa ja katkaista välit ihan keneen haluaa. Mutta yhdelläkään yhteisöllä tai järjestöllä ei ole oikeutta vaatia sellaista jäseniltään. Ja siitä on kyse. Karttamissääntö on vaatimus, kun karttamatta jättämisestä voi seurata sanktioita.

        Kerta toisensa jälkeen sitä yllättyy, miten Jt-mielisille pitää vääntää itsestäänselvyyksiä kuin pikkulapsille.

        "Uskonnon- ja yksilönvapaus ei ole ongelmaton käsite. Miten periaatteen käy, jos maallinen valta päättää rikkoa sitä?"

        Huomaatko, miten vedät aiheesta jatkuvasti sivuun ja kertoilet tarinoita, joilla ei ole asian kanssa mitään tekemistä?

        "Koska karttamista koskeva periaate on selvästi Raamatusta löytyvä vaatimus seurakunnan puhtaana pitämiseksi, sitä myös kunnioitetaan, vaikka yleinen mielipide olisi sitä vastaan."

        Se on pelkkä tulkinta. Aivan yhtä hyvin voitaisiin tulkita, että periaate koskee seurakuntaan kuuluvia mutta ei siitä lähteneitä. Tätä myös tukisi raamatunkohdan käyttämä aikamuoto. Mutta koska kultit eivät pelkää mitään muuta niin paljon kuin entisiä jäseniään, kohta tulkitaan kulteille parhaalla tavalla kaikissa muissakin kulteissa.

        Etkö ole koskaan ajatellut, että jos mikä tahansa taho varta vasten kieltää kritiikin siitä itsestään, se tarkoittaa poikkeuksetta sitä, että taholla on kaapit täynnä luurankoja? Mikä rehellinen ja luurangoista vapaa taho pelkäisi asioiden avointa käsittelyä? Ei mikään. Sellainen pelottaa ainaostaan niitä tahoja, joilla ei ole eväitä puolustaa luurankoja.

        Ostaisitko sinä auton autokauppiaalta, joka kieltää sinua tutustumasta entisten asiakkaiden kokemuksiin autokaupastaan? Niinpä. Et tietenkään. Samalla pidät kuitenkin perusteltuna suositella ihmisille liittymistä järjestöön, vaikka se suhtautuu entisiin "asiakkaisiinsa" aivan samalla tavalla.

        ""Suoraselkäisyys" ei ole synonyymi typeryydelle. Joskus ei kannata ladata kaikkea tietoa kerralla esiin jos arvioi tilanteen olevan siihen epäedullinen."

        Niin. Kerrot nyt tässä suoraan, että on typerää kertoa omista säännöistä rehellisesti.

        Että sellaista totuutta.

        Oletko ehtinyt miettimään kunnollista perustelua sille, miksi et uskalla lukea Raymond Franzin kirjaa?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä se taas nähtiin. Edellisessä viestissä selitit mitä sattuu asioista, joista et tiennyt mitään ja joihin et ollut vaivautunut edes tutustumaan. Kun sinulle sitten kerrottiin miten asiat oikeasti ovat, ja että tiedottajanne valehtelevat toistuvasti, selittely alkaa ja valehtelu onkin yhtäkkiä aivan oikeutettua.

        Tilanne ei ole Jt-mielisten kanssa keskusteltaessa mitenkään uniikki. Olen törmännyt samaan useasti aikaisemminkin. Ensin tullaan takki auki kertomaan miten luopiot valehtelevat, ja sitten kun heille osoittaa, ettei esitetty väite ollut valetta vaan järjestön kannalta juuri niin raskauttavaa kuin esitettiin (esimerkiksi siinä, että Jt-juristi todella valehteli oikeudelle karttamisesta), alkaa puliveivaaminen ja kiemurtelu. Sen jälkeen tehdään kaikkensa, että järjestön tekemiset saataisiin kaikesta huolimatta taiteiltua jollain ajatuskuperkeikalla näyttämään hyväksyttävältä. Tässä vaiheessa oikeudelle valehteleminenkin on yhtäkkiä ihan ok.

        "Joku taitava mediaa hyväksikäyttävä taho kykenee vaikuttamaan mielipideilmastoon pelottavalla tavalla esimerkiksi sosiaalisen median kautta."

        Kerron sinulle nyt salaisuuden: ketään ei kiinnosta todistajuus ja todistajat. Se on pieni uskonnollinen kummajainen, jonka edesottamukset nousevat esille tasaisin väliajoin. Sitten suuri yleisö ihmettelee aihetta kaksi päivää kunnes ihmeteltäväksi nousee joku muu ilmiö.

        Sellaista tilannetta ei ole olemassakaan, että joku loihtisi "mielipideilmaston" pelottavalla tavalla todistajia vastaan. Koska yleisö, jota aihe saattaa kiinnostaa, tulee olemaan aina hyvin pieni.

        Kyse ei siis ole ollut koskaan mistään somevaikuttajista tai mielipideilmastosta. Kyse on laskelmoidusta valehtelusta medialle, viranomaisille ja päättäjille. Se, että yrität jatkuvasti vierittää keskustelua aivan toisaalle sen oleellisesta pointista kertoo aivan samaa kuin tiedottajannekin valehtelut: teistä todistajista ei ole ottamaan vastuuta omista opeistanne ja tekemisistänne.

        "Koska jotkut kuitenkin pitävät Raamatun periaatteita maallista näkemystä pätevämpinä (yleisestä näkemyksestä poiketen) kyse on niinkin päin uskonnon- ja yksilön vapaudesta. Jokaisella pitäisi olla oikeus uskoa muuhunkin kuin yleiseen näkemykseen."

        Jokainen voi toimia aivan kuten haluaa ja katkaista välit ihan keneen haluaa. Mutta yhdelläkään yhteisöllä tai järjestöllä ei ole oikeutta vaatia sellaista jäseniltään. Ja siitä on kyse. Karttamissääntö on vaatimus, kun karttamatta jättämisestä voi seurata sanktioita.

        Kerta toisensa jälkeen sitä yllättyy, miten Jt-mielisille pitää vääntää itsestäänselvyyksiä kuin pikkulapsille.

        "Uskonnon- ja yksilönvapaus ei ole ongelmaton käsite. Miten periaatteen käy, jos maallinen valta päättää rikkoa sitä?"

        Huomaatko, miten vedät aiheesta jatkuvasti sivuun ja kertoilet tarinoita, joilla ei ole asian kanssa mitään tekemistä?

        "Koska karttamista koskeva periaate on selvästi Raamatusta löytyvä vaatimus seurakunnan puhtaana pitämiseksi, sitä myös kunnioitetaan, vaikka yleinen mielipide olisi sitä vastaan."

        Se on pelkkä tulkinta. Aivan yhtä hyvin voitaisiin tulkita, että periaate koskee seurakuntaan kuuluvia mutta ei siitä lähteneitä. Tätä myös tukisi raamatunkohdan käyttämä aikamuoto. Mutta koska kultit eivät pelkää mitään muuta niin paljon kuin entisiä jäseniään, kohta tulkitaan kulteille parhaalla tavalla kaikissa muissakin kulteissa.

        Etkö ole koskaan ajatellut, että jos mikä tahansa taho varta vasten kieltää kritiikin siitä itsestään, se tarkoittaa poikkeuksetta sitä, että taholla on kaapit täynnä luurankoja? Mikä rehellinen ja luurangoista vapaa taho pelkäisi asioiden avointa käsittelyä? Ei mikään. Sellainen pelottaa ainaostaan niitä tahoja, joilla ei ole eväitä puolustaa luurankoja.

        Ostaisitko sinä auton autokauppiaalta, joka kieltää sinua tutustumasta entisten asiakkaiden kokemuksiin autokaupastaan? Niinpä. Et tietenkään. Samalla pidät kuitenkin perusteltuna suositella ihmisille liittymistä järjestöön, vaikka se suhtautuu entisiin "asiakkaisiinsa" aivan samalla tavalla.

        ""Suoraselkäisyys" ei ole synonyymi typeryydelle. Joskus ei kannata ladata kaikkea tietoa kerralla esiin jos arvioi tilanteen olevan siihen epäedullinen."

        Niin. Kerrot nyt tässä suoraan, että on typerää kertoa omista säännöistä rehellisesti.

        Että sellaista totuutta.

        Oletko ehtinyt miettimään kunnollista perustelua sille, miksi et uskalla lukea Raymond Franzin kirjaa?

        "Ensin tullaan takki auki kertomaan miten luopiot valehtelevat, ja sitten kun heille osoittaa, ettei esitetty väite ollut valetta vaan järjestön kannalta juuri niin raskauttavaa kuin esitettiin (esimerkiksi siinä, että Jt-juristi todella valehteli oikeudelle karttamisesta), alkaa puliveivaaminen ja kiemurtelu."

        Mainosvaltuutettujen pelikirja näkyy olevan aika vakiintunut.
        - ensin yritetään kiistää
        - kun se ei onnistu, siirrytään vähättelemään järjestön virheitä ja yritetään vetää keskustelua muiden tekemisiin (ns. whataboutismi)
        - tästä ei olekaan pitkä matka enää siihen, että aletaan syyllistää vastapuolta väärästä asenteesta: hän tarttuu lillukanvarsiin, vaikka pitäisi keskittyä siihen, että järjestössä on oikeasti kaikki hyvin. Vastapuoli on kiittämätön, eikä hän varsinkaan kunnioita henkeytettyä Raamattua (ja järjestöä, joka sitä tulkitsee).
        - sitten alkaakin olla jo aika häipyä keskustelusta, mielellään yrittäen ottaa lähtiessä kotiin esim. "haluan välttää hyödytöntä kiistelyä" -pisteet

        Ja sitten aikanaan ilmaannutaan johonkin uuteen ketjuun samalla tavalla takki auki kuin aikaisempaan, oppimatta mitään edellisestä, aloittaen ympyrä taas alusta.

        Pelikirja sinänsä ei ole uniikki, vaan vastaavaa näkee kaikilla sellaisilla, jotka virkansa puolesta tai muusta syystä yrittävät puolustaa sellaista, mikä ei ole asia-argumentein puolustettavissa. Jotain tuollaista kai itsekin yrittäisi, jos joutuisi puolustamaan Jehovan todistajien uskontoa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        > Kyse on nimittäin strategisesta valinnasta. Jos Jehovan todistajat tunnustaisivat mediassa suoraselkäisesti karttamisen sellaisena kuin se on, tulisi se vaikuttamaan jollain aikavälillä heidän yhteiskunnalliseen asemaan. >

        Nykymaailmassa jossa mielensäpahoittajat ja yhdensuuntaista suvaitsevuutta vaativat tahot pystyvät masinoimaan irvokkaita kamppanjoita helposti ja nopeasti media-alustoja hyväksikäyttäen, on toisenlaisia arvoja puolustavien mietittävä tarkkaan ulostulojaan. Yksittäisen ihmisen tai ikäväksi mielletyn yhteisön maine voidaan helposti asettaa kyseenalaiseksi suuntaamalla disinformaatiota sosiaalisen median kautta ihmisille, jotka eivät pysty tai halua ottaa selvää asiaan vaikuttavista, mutta informaatiota jakavan tahon manipuloimien tietojen taustoista. Joku taitava mediaa hyväksikäyttävä taho kykenee vaikuttamaan mielipideilmastoon pelottavalla tavalla esimerkiksi sosiaalisen median kautta.

        Ehkä tällaisessa ympäristössä kannattaa miettiä, miten sanansa asettaa - varsinkin jos taustalla tiedetään olevan lausunnon antajaan vihamielisesti suhtautuvia ihmisiä jotka odottavat tiettyä sisältöä jota voitaisiin käyttää hyväksi jälkimarkkinoinnissa lööppi- tai meemimateriaalina.

        Median voimaa ja sen raadollisuutta on turha vähätellä. Median tuottajien moraaliin ja tavoitteiden vilpittömyyteen ei myöskään kannata suhtautua sinisilmäisesti - varsinkaan kun puhutaan anonyymeista nettialustoista ja muista sosiaalisen median vaikuttajista joiden tavoite on aiheuttaa "pöhinää" hinnalla millä hyvänsä. Medialukutaidon puuttuminen ja lyhytjännitteinen, tosiasioihin perustumaton mielipiteiden muodostaminen on vaarallinen yhdistelmä, mutta valitettavan yleinen kombo nykymedian käyttäjissä.

        Uskonto on varsin helppo kohde jos pyrkimys on muuttaa yleistä mielipidettä kohdetta vastaan. Mitä pienempi yhteisö, sitä helpompaa yleisen mielipiteen manipulointi on. Yhteisön koko ei ole kuitenkaan aina merkitsevä, koska esimerkiksi ev.lut.kirkkoa käännellään nykyään pelkästään yleisen mielipiteen ja sosiaalisen median peräsimellä. Tätä jo pitkään jatkunutta trendiä yritetään nyt ujuttaa myös pienempien uskontokuntien malliksi.

        > Karttamisoppi sotii suoraan uskonnon- ja yksilönvapautta vastaan sekä rikkoo perheitä, >

        Vetoaminen uskonnon- ja yksilönvapauteen periaatteessa, jonka juuret ovat Raamatusta on tietysti vaikea yhteensovittaa pelkästään maallisen katsannon kautta. Koska jotkut kuitenkin pitävät Raamatun periaatteita maallista näkemystä pätevämpinä (yleisestä näkemyksestä poiketen) kyse on niinkin päin uskonnon- ja yksilön vapaudesta. Jokaisella pitäisi olla oikeus uskoa muuhunkin kuin yleiseen näkemykseen.

        Uskonnon- ja yksilönvapaus ei ole ongelmaton käsite. Miten periaatteen käy, jos maallinen valta päättää rikkoa sitä? Sotatila rikkoo sekä uskonnon- että yksilönvapautta ja rikkoo myös fyysisesti perheitä ja yksilöitä. Harva kuitenkaan puolustaa näitä oikeuksia Raamattuun perustuvien periaatteiden kautta kuten Jehovan todistajat vaan yleinen mielipide joustaa tilanteessa ts. periaatteet lentävät ikkunasta pihalle ja kauniit aikeet sotatantereelle.

        Rauhan aikana oikeuksia keksitään koko ajan lisää ja omituisuuksia muutetaan normeiksi. Jumalan normit eivät kuitenkaan muutu muoti-ilmiöiden tai ihmisviisauden tuotosten takia. Jehovan todistajille Raamattu on maallisia periaatteita tärkeämmällä sijalla. Koska karttamista koskeva periaate on selvästi Raamatusta löytyvä vaatimus seurakunnan puhtaana pitämiseksi, sitä myös kunnioitetaan, vaikka yleinen mielipide olisi sitä vastaan.

        "Suoraselkäisyys" ei ole synonyymi typeryydelle. Joskus ei kannata ladata kaikkea tietoa kerralla esiin jos arvioi tilanteen olevan siihen epäedullinen. Periaate ei siitä muutu ja jos tuntee epävarmuutta aiheen suhteen niin silloin asian voi tarkistaa jw.orgista.

        "Koska karttamista koskeva periaate on selvästi Raamatusta löytyvä vaatimus seurakunnan puhtaana pitämiseksi, sitä myös kunnioitetaan, vaikka yleinen mielipide olisi sitä vastaan.
        "

        Vaikka karttamista koskeva periaate löytyykin Raamatusta, tämä ei tarkoita sitä, että kaikkia yksityiskohtia sieltä löytyisi, eikä löydykään, vaan nämä ovat tulkinnanvaraisia ja oppi on myös muuttunut ajan mittaan. Jehovan todistajien järjestö on joutunut kirjoittamaan paljonkin siitä, miten karttamista pitää toteuttaa, mikä ei tietenkään olisi tarpeen, jos ohjeet löytyisivät suoraan Raamatusta. Tosin Jehovan todistajien järjestö ei pidä kaikkea suoraan Raamatusta löytyvääkään sellaisenaan nykyaikana ja kaikissa tilanteissa voimassa olevana, edes Uuden testamentin puolelta, vaan järjestö kertoo, mitä Raamatussa pitää todistajien noudattaa ja miten heidän tulee se ymmärtää. Tai muuten.

        Karttamiseen on tietenkin periaatteessa oikeus. Karttavathan jotkut kristityt Jehovan todistajiakin, koska pitävät heitä harhaoppisina, eivätkä halua olla heidän kanssaan läheisissä tekemisissä tai ystävystyä heidän kanssaan. Tämä on heidän oikeutensa, samaan tapaan kuin Jehovan todistajan ei tarvitse olla väärintekijäksi katsomansa henkilön kanssa tekemisissä.

        Karttamiseen liittyvät ongelmat Jehovan todistajissa koskevat lähinnä sitä, että järjestö *vaatii* jäseniä karttamaan entisiä jäseniä (joitakin poikkeuksia lukuunottamatta) sillä uhalla, että muuten voi itse joutua erotetuksi ja kartetuksi. Siis "karta tai tule kartetuksi". Raamatussa ei kuitenkaan missään ole sellaista ohjetta, että seurakunnasta voisi erottaa vain sillä perusteella, että on tarpeettomasti tekemisissä entisen jäsenen kanssa. Kyseessä on järjestön itse keksimä sääntö, joka sekään ei ole aina ollut voimassa (tuli itse asiassa voimaan samoihin aikoihin kuin Raymond Franz erotettiin).

        Toinen ongelma Jehovan todistajien karttamiskäytännössä on se, ettei järjestö viesti siitä rehellisesti medialle. Miksi totuudeksi ja tosi kristillisyydeksi itseään nimittävän uskonnon pitäisi toimia noin? Syyksi tuskin riittää se, että joku voisi todistajia arvostella, sillä kestiväthän varhaiskristityt suoranaista vainoakin uskonsa takia. Tässä ei kukaan ole kuitenkaan viemässä teitä synagogaan piestäväksi, mutta tietyt edut voisivat mennä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä se taas nähtiin. Edellisessä viestissä selitit mitä sattuu asioista, joista et tiennyt mitään ja joihin et ollut vaivautunut edes tutustumaan. Kun sinulle sitten kerrottiin miten asiat oikeasti ovat, ja että tiedottajanne valehtelevat toistuvasti, selittely alkaa ja valehtelu onkin yhtäkkiä aivan oikeutettua.

        Tilanne ei ole Jt-mielisten kanssa keskusteltaessa mitenkään uniikki. Olen törmännyt samaan useasti aikaisemminkin. Ensin tullaan takki auki kertomaan miten luopiot valehtelevat, ja sitten kun heille osoittaa, ettei esitetty väite ollut valetta vaan järjestön kannalta juuri niin raskauttavaa kuin esitettiin (esimerkiksi siinä, että Jt-juristi todella valehteli oikeudelle karttamisesta), alkaa puliveivaaminen ja kiemurtelu. Sen jälkeen tehdään kaikkensa, että järjestön tekemiset saataisiin kaikesta huolimatta taiteiltua jollain ajatuskuperkeikalla näyttämään hyväksyttävältä. Tässä vaiheessa oikeudelle valehteleminenkin on yhtäkkiä ihan ok.

        "Joku taitava mediaa hyväksikäyttävä taho kykenee vaikuttamaan mielipideilmastoon pelottavalla tavalla esimerkiksi sosiaalisen median kautta."

        Kerron sinulle nyt salaisuuden: ketään ei kiinnosta todistajuus ja todistajat. Se on pieni uskonnollinen kummajainen, jonka edesottamukset nousevat esille tasaisin väliajoin. Sitten suuri yleisö ihmettelee aihetta kaksi päivää kunnes ihmeteltäväksi nousee joku muu ilmiö.

        Sellaista tilannetta ei ole olemassakaan, että joku loihtisi "mielipideilmaston" pelottavalla tavalla todistajia vastaan. Koska yleisö, jota aihe saattaa kiinnostaa, tulee olemaan aina hyvin pieni.

        Kyse ei siis ole ollut koskaan mistään somevaikuttajista tai mielipideilmastosta. Kyse on laskelmoidusta valehtelusta medialle, viranomaisille ja päättäjille. Se, että yrität jatkuvasti vierittää keskustelua aivan toisaalle sen oleellisesta pointista kertoo aivan samaa kuin tiedottajannekin valehtelut: teistä todistajista ei ole ottamaan vastuuta omista opeistanne ja tekemisistänne.

        "Koska jotkut kuitenkin pitävät Raamatun periaatteita maallista näkemystä pätevämpinä (yleisestä näkemyksestä poiketen) kyse on niinkin päin uskonnon- ja yksilön vapaudesta. Jokaisella pitäisi olla oikeus uskoa muuhunkin kuin yleiseen näkemykseen."

        Jokainen voi toimia aivan kuten haluaa ja katkaista välit ihan keneen haluaa. Mutta yhdelläkään yhteisöllä tai järjestöllä ei ole oikeutta vaatia sellaista jäseniltään. Ja siitä on kyse. Karttamissääntö on vaatimus, kun karttamatta jättämisestä voi seurata sanktioita.

        Kerta toisensa jälkeen sitä yllättyy, miten Jt-mielisille pitää vääntää itsestäänselvyyksiä kuin pikkulapsille.

        "Uskonnon- ja yksilönvapaus ei ole ongelmaton käsite. Miten periaatteen käy, jos maallinen valta päättää rikkoa sitä?"

        Huomaatko, miten vedät aiheesta jatkuvasti sivuun ja kertoilet tarinoita, joilla ei ole asian kanssa mitään tekemistä?

        "Koska karttamista koskeva periaate on selvästi Raamatusta löytyvä vaatimus seurakunnan puhtaana pitämiseksi, sitä myös kunnioitetaan, vaikka yleinen mielipide olisi sitä vastaan."

        Se on pelkkä tulkinta. Aivan yhtä hyvin voitaisiin tulkita, että periaate koskee seurakuntaan kuuluvia mutta ei siitä lähteneitä. Tätä myös tukisi raamatunkohdan käyttämä aikamuoto. Mutta koska kultit eivät pelkää mitään muuta niin paljon kuin entisiä jäseniään, kohta tulkitaan kulteille parhaalla tavalla kaikissa muissakin kulteissa.

        Etkö ole koskaan ajatellut, että jos mikä tahansa taho varta vasten kieltää kritiikin siitä itsestään, se tarkoittaa poikkeuksetta sitä, että taholla on kaapit täynnä luurankoja? Mikä rehellinen ja luurangoista vapaa taho pelkäisi asioiden avointa käsittelyä? Ei mikään. Sellainen pelottaa ainaostaan niitä tahoja, joilla ei ole eväitä puolustaa luurankoja.

        Ostaisitko sinä auton autokauppiaalta, joka kieltää sinua tutustumasta entisten asiakkaiden kokemuksiin autokaupastaan? Niinpä. Et tietenkään. Samalla pidät kuitenkin perusteltuna suositella ihmisille liittymistä järjestöön, vaikka se suhtautuu entisiin "asiakkaisiinsa" aivan samalla tavalla.

        ""Suoraselkäisyys" ei ole synonyymi typeryydelle. Joskus ei kannata ladata kaikkea tietoa kerralla esiin jos arvioi tilanteen olevan siihen epäedullinen."

        Niin. Kerrot nyt tässä suoraan, että on typerää kertoa omista säännöistä rehellisesti.

        Että sellaista totuutta.

        Oletko ehtinyt miettimään kunnollista perustelua sille, miksi et uskalla lukea Raymond Franzin kirjaa?

        > Huomaatko, miten vedät aiheesta jatkuvasti sivuun ja kertoilet tarinoita, joilla ei ole asian kanssa mitään tekemistä? >

        Huomaatko itse, ettet kykene käsittelemään aihetta muutoin kuin puusilmäisesti katsoen yhtä, valitsemaasi näkökulmaa? Vetoat itse voimakkaasti uskonnon- ja sananvapauteen miettimättä sitä, miten näitä argumentteja kohdellaan kun tilanne suo siihen mahdollisuuden tai millaisia muita näkökulmia näihin vapauksiin liittyy. Se että syytät jotain yhteisöä valehtelemisesta, vaatisi muutakin kuin putkeen tuijottamisen joka tulee esiin siitä, että pidät omasta näkökannasta poikkeavia perusteluja tarinoina "joilla ei ole asian kanssa mitään tekemistä". Onhan niillä, ja pienellä miettimisellä se saattaa laajentaa myös omaa maailmankuvaasi.

        > tiedottajanne valehtelevat toistuvasti >

        Kun sinä odotat pelkästään yhtä, omasta mielestäsi oikeaa vastausta asiaan, johon sinulla ei ole kosketuspintaa, tulkintasi valehtelusta perustuu omaan mielipiteeseesi. Leikit fundamentalistia teeskennellen olevasi asianosaisia paremmin perillä siitä, miten asiat ovat ja vaadit kaikkien olevan samaa mieltä kanssasi edustamalla parempaa "tietoa".

        Itse (kirjoittelusi perusteella) odotat karttamiselta totaalista ihmiskontaktien katkaisemista ja epäinhimillistä käytöstä ja kun näin ei olekaan, syytät karttamisperiaatetta noudattavia valehtelusta. Kun karttaminen ei merkitsekään oman mielikuvasi mukaista menettelyä, pyrit itse luomaan rajapinnat karttamiselle julistamalla karttajat valehtelijoiksi.

        Karttamisen tarkoitus on saada ihminen miettimään Jumalan normien noudattamisen etuja molemminpuolisesti. Ne jotka edelleen jatkavat Jumalan palvontaa järjestön sisällä, ymmärtävät sen, että seurakunnan ulkopuolelle jättäytyvien tavoitteet eivät enää suuntaudu samoihin päämääriin eikä heidän seuransa kannusta pysymään seurakunnassa. Kartettu ymmärtää (yleensä) että hänen päätöksestään on ennakoidut seurauksensa.

        Kaikki tilanteet, joissa seurakuntaan kuuluva tapaa kartettavan, ei muodosta uhkaa jonkun hengellisyydelle. Todistaja voi toimia normaaliin tapaan asiakkaana jos kartettava on myyjä tai palvelun tarjoaja, suvun viralliset toiminnot voidaan hoitaa ja perusasiat toimittaa. Riippuu vähän myös henkilöstä, mihin asettaa omat rajansa ja miten asiat hoitaa käytännössä. Sen sijaan todistajan ei tarvitse alkaa leikkiä "näkymätöntä miestä" jos tapaaminen tapahtuu yllättäen esimerkiksi kadulla; tunnistamisen julkituonti ei vaaranna kenenkään vakaumusta. Sen sijaan halailu ja sananvaihto samassa tilanteessa voisi antaa muille vaikutelman jostain lähemmästä yhteydestä joten tarvitaan tilannetajua.

        Järjestön julkaisuissa annettu kuva karttamisesta on tarkoituksellisen tiukkasanainen. Jos annettu kuva olisi ympäripyöreä tai vähättelevä, myös tulkinta saattaisi ajanmyötä löystyä. Jokaiselle on annettu mahdollisuus toimia omantuntonsa mukaan asiassa, jossa seurakunnasta poistuneen kanssa ei pitäisi "syödäkään". Miten läheisestä kanssakäymisestä silloin on kysymys, on pääteltävissä ja siitä, mikä ei enää ole periaatteen mukaista, annetaan ohjeistusta.

        Joissain tapauksissa puhutaan "normaalista kanssakäymisestä". Joku ymmärtää asian toisin kuin joku muu. Toisen mielestä "normaali" sisältää enemmän kuin toisesta. Kun "normaali" tulkitaan kapeasti jolloin poistetaan "hupikäyttö" jäljelle jää välttämätön kanssakäyminen jonka avulla toiminnan kannalta tehdään tarpeellinen.

        Franzin kirjaan ei liity uskallusta vaan pahoinvointia. Seurauksen tuntien en välitä lukea syitäkään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        > Huomaatko, miten vedät aiheesta jatkuvasti sivuun ja kertoilet tarinoita, joilla ei ole asian kanssa mitään tekemistä? >

        Huomaatko itse, ettet kykene käsittelemään aihetta muutoin kuin puusilmäisesti katsoen yhtä, valitsemaasi näkökulmaa? Vetoat itse voimakkaasti uskonnon- ja sananvapauteen miettimättä sitä, miten näitä argumentteja kohdellaan kun tilanne suo siihen mahdollisuuden tai millaisia muita näkökulmia näihin vapauksiin liittyy. Se että syytät jotain yhteisöä valehtelemisesta, vaatisi muutakin kuin putkeen tuijottamisen joka tulee esiin siitä, että pidät omasta näkökannasta poikkeavia perusteluja tarinoina "joilla ei ole asian kanssa mitään tekemistä". Onhan niillä, ja pienellä miettimisellä se saattaa laajentaa myös omaa maailmankuvaasi.

        > tiedottajanne valehtelevat toistuvasti >

        Kun sinä odotat pelkästään yhtä, omasta mielestäsi oikeaa vastausta asiaan, johon sinulla ei ole kosketuspintaa, tulkintasi valehtelusta perustuu omaan mielipiteeseesi. Leikit fundamentalistia teeskennellen olevasi asianosaisia paremmin perillä siitä, miten asiat ovat ja vaadit kaikkien olevan samaa mieltä kanssasi edustamalla parempaa "tietoa".

        Itse (kirjoittelusi perusteella) odotat karttamiselta totaalista ihmiskontaktien katkaisemista ja epäinhimillistä käytöstä ja kun näin ei olekaan, syytät karttamisperiaatetta noudattavia valehtelusta. Kun karttaminen ei merkitsekään oman mielikuvasi mukaista menettelyä, pyrit itse luomaan rajapinnat karttamiselle julistamalla karttajat valehtelijoiksi.

        Karttamisen tarkoitus on saada ihminen miettimään Jumalan normien noudattamisen etuja molemminpuolisesti. Ne jotka edelleen jatkavat Jumalan palvontaa järjestön sisällä, ymmärtävät sen, että seurakunnan ulkopuolelle jättäytyvien tavoitteet eivät enää suuntaudu samoihin päämääriin eikä heidän seuransa kannusta pysymään seurakunnassa. Kartettu ymmärtää (yleensä) että hänen päätöksestään on ennakoidut seurauksensa.

        Kaikki tilanteet, joissa seurakuntaan kuuluva tapaa kartettavan, ei muodosta uhkaa jonkun hengellisyydelle. Todistaja voi toimia normaaliin tapaan asiakkaana jos kartettava on myyjä tai palvelun tarjoaja, suvun viralliset toiminnot voidaan hoitaa ja perusasiat toimittaa. Riippuu vähän myös henkilöstä, mihin asettaa omat rajansa ja miten asiat hoitaa käytännössä. Sen sijaan todistajan ei tarvitse alkaa leikkiä "näkymätöntä miestä" jos tapaaminen tapahtuu yllättäen esimerkiksi kadulla; tunnistamisen julkituonti ei vaaranna kenenkään vakaumusta. Sen sijaan halailu ja sananvaihto samassa tilanteessa voisi antaa muille vaikutelman jostain lähemmästä yhteydestä joten tarvitaan tilannetajua.

        Järjestön julkaisuissa annettu kuva karttamisesta on tarkoituksellisen tiukkasanainen. Jos annettu kuva olisi ympäripyöreä tai vähättelevä, myös tulkinta saattaisi ajanmyötä löystyä. Jokaiselle on annettu mahdollisuus toimia omantuntonsa mukaan asiassa, jossa seurakunnasta poistuneen kanssa ei pitäisi "syödäkään". Miten läheisestä kanssakäymisestä silloin on kysymys, on pääteltävissä ja siitä, mikä ei enää ole periaatteen mukaista, annetaan ohjeistusta.

        Joissain tapauksissa puhutaan "normaalista kanssakäymisestä". Joku ymmärtää asian toisin kuin joku muu. Toisen mielestä "normaali" sisältää enemmän kuin toisesta. Kun "normaali" tulkitaan kapeasti jolloin poistetaan "hupikäyttö" jäljelle jää välttämätön kanssakäyminen jonka avulla toiminnan kannalta tehdään tarpeellinen.

        Franzin kirjaan ei liity uskallusta vaan pahoinvointia. Seurauksen tuntien en välitä lukea syitäkään.

        "Huomaatko itse, ettet kykene käsittelemään aihetta muutoin kuin puusilmäisesti katsoen yhtä, valitsemaasi näkökulmaa?"

        Olen kieltämättä hieman puusilmäinen siinä, että kun puhutaan järjestön opeista ja säännöistä, puhun järjestön opeista ja säännöistä sellaisena kuin ne ovat enkä puliveivaile niistä yhtenään, kuten eräät.

        "Se että syytät jotain yhteisöä valehtelemisesta, vaatisi muutakin kuin putkeen tuijottamisen joka tulee esiin siitä, että pidät omasta näkökannasta poikkeavia perusteluja tarinoina "joilla ei ole asian kanssa mitään tekemistä"."

        Esimerkiksi se yksinkertainen fakta, että karttaminen on säädetty selväsanaisesti eikä siinä ole mitään epäselvää versus se, että tiedottajanne ja juristinne valehtelevat siitä medioille ja oikeuslaitoksille, on kiistaton.

        "Kun sinä odotat pelkästään yhtä, omasta mielestäsi oikeaa vastausta asiaan, johon sinulla ei ole kosketuspintaa, tulkintasi valehtelusta perustuu omaan mielipiteeseesi. Leikit fundamentalistia teeskennellen olevasi asianosaisia paremmin perillä siitä, miten asiat ovat.."

        Karttamisasiaan ei ole monia vastauksia. Kun tiedottajalta kysytään karttamisesta, hän voi kertoa miten entisiin todistajiin suhtaudutaan ja mikä järjestön näkemys on, tai sitten hän voi alkaa vastaamaan sivuun eli valehtelemaan. Tämä tehdään usein vastaamalla ikään kuin tiedottajalta olisi kysytty, miten toimettomiin suhtaudutaan.

        Pääasiassa karttamiseen liittyy neljä pääkohtaa.

        1. Karttaminen koskee kaikkia täysi-ikäisiä kotoa muuttaneita ja karttaminen on säännön mukaan totaalista. Vain hautajaiset tai muut hyvin erityislaatuiset tilanteet, joissa yhteydenpidolta ei voi välttyä, voidaan hoitaa.

        2. Alaikäisiä ei karteta perheen toimesta.

        3. Jos kartettava on hyvin iäkäs ja tarvitsee Jt-sukulaisen apua, apua voidaan antaa.

        4. Kartettavaan voidaan suhtautua normaalien asiakassuhteiden mukaisesti, jos kartettava on esimerkiksi yrityksessä asiakkaana tai henkilökuntaa. Sama koskee virastoja ja muita julkisia kontakteja.

        Näin yksinkertaista olisi selvittää medialle ja oikeusistuimelle karttamisen oleellinen sisältö. Mutta ei. Koskaan tiedottajat tai Jt-juristit eivät esitä asiaa tällaisena helposti ymmärrettävänä kokonaisuutena. Sen sijaan he toistuvasti puhuvat aidasta kun pitäisi puhua seipäästä. Ja aivan tietoisesti. Jokainen Jt, Jt-tiedottaja ja Jt-juristi tietää miten yksinkertaista olisi avata ulkopuolisillekin mitä karttaminen tarkoittaa ja mitä ei.

        Mitä tulee väitteeseesi siitä, että minulla ei ole kosketuspintaa aiheeseen, niin parikymmentä vuotta todistajana ja parikymmentä vuotta sieltä lähteneenä voin todeta sinulle kaikella ystävyydellä, että meistä kahdesta juuri minulla on aiheesta kokonaisvaltaista kosketuspintaa. Minä tiedän, mitä on olla todistaja, ja minä tiedän, mitä on olla kartettu ja miten se realisoituu arkitodellisuuteen yksilö- ja tunnetasolla. Sinä et.

        "Itse (kirjoittelusi perusteella) odotat karttamiselta totaalista ihmiskontaktien katkaisemista ja epäinhimillistä käytöstä ja kun näin ei olekaan, syytät karttamisperiaatetta noudattavia valehtelusta."

        Se, että sinä ja muut puliveivaajat vetoatte siihen, että aina ja kaikissa tilanteissa ei karteta, ei muuta sääntöä karttamisesta millään tavalla. Tai sitä, että karttaminen koskettaa joka tapauksessa miltei kaikkea yhteydenpitoa.

        "Sen sijaan todistajan ei tarvitse alkaa leikkiä "näkymätöntä miestä" jos tapaaminen tapahtuu yllättäen esimerkiksi kadulla"

        Olen tässä seurakunnasta lähdettyäni kohdannut tällaisia törmäämisiä ehkä parisataa kertaa. Tasan yksi tervehti ja hänkin todennäköisesti siksi, ettei muistanut etten ole enää Jt. Tasan kaikki muut ovat nimenomaan leikkineet näkymätöntä henkilöä. Täsmälleen samanlaisia ovat kokemukset muillakin kartetuilla. Jos joku tervehtii, se on äärimmäinen poikkeus. Siksi tämäkin lausuntosi oli pelkkää valehtelua.

        "Joissain tapauksissa puhutaan "normaalista kanssakäymisestä". Joku ymmärtää asian toisin kuin joku muu. Toisen mielestä "normaali" sisältää enemmän kuin toisesta."

        Kun tiedottajat tai Jt-juristit kertovat ulkopuolisille, että normaalit suhteet säilyvät, oleellista on, miten se ymmärretään ulkopuolisten toimesta. Normaalit suhteet tarkoittavat ulkopuolisille, että mikään ei muutu, paitsi korkeintaan se, että enää ei puhuta uskonnosta. Tämä on laskelmoitua ja siksi valehtelua.

        "Franzin kirjaan ei liity uskallusta vaan pahoinvointia."

        Hyvä huomio. Minäkin sain ihan fyysisiä oireita, kun olin menossa ensimmäistä kertaa luopiosivuille. Tuli kylmä hiki ja äärimmäinen stressi. Jälkeenpäin oli helppo ymmärtää, että kyse oli kultin istuttamasta ajattelumallista. Enkä ole ollenkaan ainoa, joka on kertonut samanlaisista oireista.

        Oikeasti kyse minullakin oli uskalluksesta. Kuten sinullakin Franzin kirjan suhteen. Tiedät, että siellä on hyvin raskauttavaa aineistoa ja pelkäät sitä. Et halua tietää, mitä uskontoosi oikeasti kuuluu. Koska olet uhrannut siihen niin paljon. Sitä kutsutaan uponneiden kustannusten harhaksi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        > Huomaatko, miten vedät aiheesta jatkuvasti sivuun ja kertoilet tarinoita, joilla ei ole asian kanssa mitään tekemistä? >

        Huomaatko itse, ettet kykene käsittelemään aihetta muutoin kuin puusilmäisesti katsoen yhtä, valitsemaasi näkökulmaa? Vetoat itse voimakkaasti uskonnon- ja sananvapauteen miettimättä sitä, miten näitä argumentteja kohdellaan kun tilanne suo siihen mahdollisuuden tai millaisia muita näkökulmia näihin vapauksiin liittyy. Se että syytät jotain yhteisöä valehtelemisesta, vaatisi muutakin kuin putkeen tuijottamisen joka tulee esiin siitä, että pidät omasta näkökannasta poikkeavia perusteluja tarinoina "joilla ei ole asian kanssa mitään tekemistä". Onhan niillä, ja pienellä miettimisellä se saattaa laajentaa myös omaa maailmankuvaasi.

        > tiedottajanne valehtelevat toistuvasti >

        Kun sinä odotat pelkästään yhtä, omasta mielestäsi oikeaa vastausta asiaan, johon sinulla ei ole kosketuspintaa, tulkintasi valehtelusta perustuu omaan mielipiteeseesi. Leikit fundamentalistia teeskennellen olevasi asianosaisia paremmin perillä siitä, miten asiat ovat ja vaadit kaikkien olevan samaa mieltä kanssasi edustamalla parempaa "tietoa".

        Itse (kirjoittelusi perusteella) odotat karttamiselta totaalista ihmiskontaktien katkaisemista ja epäinhimillistä käytöstä ja kun näin ei olekaan, syytät karttamisperiaatetta noudattavia valehtelusta. Kun karttaminen ei merkitsekään oman mielikuvasi mukaista menettelyä, pyrit itse luomaan rajapinnat karttamiselle julistamalla karttajat valehtelijoiksi.

        Karttamisen tarkoitus on saada ihminen miettimään Jumalan normien noudattamisen etuja molemminpuolisesti. Ne jotka edelleen jatkavat Jumalan palvontaa järjestön sisällä, ymmärtävät sen, että seurakunnan ulkopuolelle jättäytyvien tavoitteet eivät enää suuntaudu samoihin päämääriin eikä heidän seuransa kannusta pysymään seurakunnassa. Kartettu ymmärtää (yleensä) että hänen päätöksestään on ennakoidut seurauksensa.

        Kaikki tilanteet, joissa seurakuntaan kuuluva tapaa kartettavan, ei muodosta uhkaa jonkun hengellisyydelle. Todistaja voi toimia normaaliin tapaan asiakkaana jos kartettava on myyjä tai palvelun tarjoaja, suvun viralliset toiminnot voidaan hoitaa ja perusasiat toimittaa. Riippuu vähän myös henkilöstä, mihin asettaa omat rajansa ja miten asiat hoitaa käytännössä. Sen sijaan todistajan ei tarvitse alkaa leikkiä "näkymätöntä miestä" jos tapaaminen tapahtuu yllättäen esimerkiksi kadulla; tunnistamisen julkituonti ei vaaranna kenenkään vakaumusta. Sen sijaan halailu ja sananvaihto samassa tilanteessa voisi antaa muille vaikutelman jostain lähemmästä yhteydestä joten tarvitaan tilannetajua.

        Järjestön julkaisuissa annettu kuva karttamisesta on tarkoituksellisen tiukkasanainen. Jos annettu kuva olisi ympäripyöreä tai vähättelevä, myös tulkinta saattaisi ajanmyötä löystyä. Jokaiselle on annettu mahdollisuus toimia omantuntonsa mukaan asiassa, jossa seurakunnasta poistuneen kanssa ei pitäisi "syödäkään". Miten läheisestä kanssakäymisestä silloin on kysymys, on pääteltävissä ja siitä, mikä ei enää ole periaatteen mukaista, annetaan ohjeistusta.

        Joissain tapauksissa puhutaan "normaalista kanssakäymisestä". Joku ymmärtää asian toisin kuin joku muu. Toisen mielestä "normaali" sisältää enemmän kuin toisesta. Kun "normaali" tulkitaan kapeasti jolloin poistetaan "hupikäyttö" jäljelle jää välttämätön kanssakäyminen jonka avulla toiminnan kannalta tehdään tarpeellinen.

        Franzin kirjaan ei liity uskallusta vaan pahoinvointia. Seurauksen tuntien en välitä lukea syitäkään.

        "Jokaiselle on annettu mahdollisuus toimia omantuntonsa mukaan asiassa, jossa seurakunnasta poistuneen kanssa ei pitäisi "syödäkään"."

        Ongelma on nimenomaan se, että tuo ei pidä paikkaansa. "Tarpeeton kanssakäyminen" erotetun ei-sukulaisen kanssa esitetään vanhinten opaskirjassa perusteena kutsua koolle oikeuskomitea. Lähisukulaisen kohdalla tilanne on hieman eri, mutta siinäkään "tarpeetonta kanssakäymistä" ei periaatteessa sallita. Kanssakäymisen "tarpeettomuuden" ratkaisevat jotkut muut kuin asianomaiset itse. Mitään raamatullista perustetta tällaiselle käytännölle järjestöllä ei tietenkään ole antaa.

        1. Korinttilaiskirjeen kohta, johon Vt-seura karttamisessaan ahkerasti vetoaa, yleisen tulkinnan mukaan koski seurakuntien kokoontumisia, joissa tavallisesti aterioitiin samalla. Väärintekijää ei siis pitänyt huolia seurakunnan yhteiselle aterialle, eikä varsinkaan Herran ehtoolliselle. Vaikka tulkitsisi tuon tarkoittavan kaikkea syömistä ja muuta läheistä yhteydenpitoa, ei karttamisen tarvitsisi tarkoittaa mykkäkoulua, huonoja käytöstapoja tai välien panemista kokonaan poikki. Raamatussa on myös sellaisia kohtia, jotka kehoittavat järkevyyteen ja miellyttävään käytökseen muita kohtaan, mutta nämä Jehovan todistajat jättävät entisten jäsenten kohdalla huomiotta.

        Sekin kannattaa ottaa huomioon, että Paavalin luettelemat karttamiseen johtavat asiat olivat varsin vakavia väärintekoja. Ei hän selvästikään tarkoittanut, että seurakunnalla olisi avoin piikki keksiä kaikenlaisia sääntöjä ja erottaa jokainen, joka ei niitä suostu noudattamaan.

        Yleensä kristityt osaavat erottaa hyvän päivän tuttuuden ja läheiset ystävyssuhteet toisistaan. Tiedän itsekin kristittyjä, jotka eivät huolisi Jehovan todistajaa ystäväkseen, koska pitävät tätä harhaoppisena, mutta voivat silti päivää sanoa ja vaihtaa muutaman sanan, jos sattuvat tuntemaan jotain kautta. Toisaalta, itsestään ja järjestöstään Jehovan todistajat todistusta antavat typerällä käytöksellään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        > Huomaatko, miten vedät aiheesta jatkuvasti sivuun ja kertoilet tarinoita, joilla ei ole asian kanssa mitään tekemistä? >

        Huomaatko itse, ettet kykene käsittelemään aihetta muutoin kuin puusilmäisesti katsoen yhtä, valitsemaasi näkökulmaa? Vetoat itse voimakkaasti uskonnon- ja sananvapauteen miettimättä sitä, miten näitä argumentteja kohdellaan kun tilanne suo siihen mahdollisuuden tai millaisia muita näkökulmia näihin vapauksiin liittyy. Se että syytät jotain yhteisöä valehtelemisesta, vaatisi muutakin kuin putkeen tuijottamisen joka tulee esiin siitä, että pidät omasta näkökannasta poikkeavia perusteluja tarinoina "joilla ei ole asian kanssa mitään tekemistä". Onhan niillä, ja pienellä miettimisellä se saattaa laajentaa myös omaa maailmankuvaasi.

        > tiedottajanne valehtelevat toistuvasti >

        Kun sinä odotat pelkästään yhtä, omasta mielestäsi oikeaa vastausta asiaan, johon sinulla ei ole kosketuspintaa, tulkintasi valehtelusta perustuu omaan mielipiteeseesi. Leikit fundamentalistia teeskennellen olevasi asianosaisia paremmin perillä siitä, miten asiat ovat ja vaadit kaikkien olevan samaa mieltä kanssasi edustamalla parempaa "tietoa".

        Itse (kirjoittelusi perusteella) odotat karttamiselta totaalista ihmiskontaktien katkaisemista ja epäinhimillistä käytöstä ja kun näin ei olekaan, syytät karttamisperiaatetta noudattavia valehtelusta. Kun karttaminen ei merkitsekään oman mielikuvasi mukaista menettelyä, pyrit itse luomaan rajapinnat karttamiselle julistamalla karttajat valehtelijoiksi.

        Karttamisen tarkoitus on saada ihminen miettimään Jumalan normien noudattamisen etuja molemminpuolisesti. Ne jotka edelleen jatkavat Jumalan palvontaa järjestön sisällä, ymmärtävät sen, että seurakunnan ulkopuolelle jättäytyvien tavoitteet eivät enää suuntaudu samoihin päämääriin eikä heidän seuransa kannusta pysymään seurakunnassa. Kartettu ymmärtää (yleensä) että hänen päätöksestään on ennakoidut seurauksensa.

        Kaikki tilanteet, joissa seurakuntaan kuuluva tapaa kartettavan, ei muodosta uhkaa jonkun hengellisyydelle. Todistaja voi toimia normaaliin tapaan asiakkaana jos kartettava on myyjä tai palvelun tarjoaja, suvun viralliset toiminnot voidaan hoitaa ja perusasiat toimittaa. Riippuu vähän myös henkilöstä, mihin asettaa omat rajansa ja miten asiat hoitaa käytännössä. Sen sijaan todistajan ei tarvitse alkaa leikkiä "näkymätöntä miestä" jos tapaaminen tapahtuu yllättäen esimerkiksi kadulla; tunnistamisen julkituonti ei vaaranna kenenkään vakaumusta. Sen sijaan halailu ja sananvaihto samassa tilanteessa voisi antaa muille vaikutelman jostain lähemmästä yhteydestä joten tarvitaan tilannetajua.

        Järjestön julkaisuissa annettu kuva karttamisesta on tarkoituksellisen tiukkasanainen. Jos annettu kuva olisi ympäripyöreä tai vähättelevä, myös tulkinta saattaisi ajanmyötä löystyä. Jokaiselle on annettu mahdollisuus toimia omantuntonsa mukaan asiassa, jossa seurakunnasta poistuneen kanssa ei pitäisi "syödäkään". Miten läheisestä kanssakäymisestä silloin on kysymys, on pääteltävissä ja siitä, mikä ei enää ole periaatteen mukaista, annetaan ohjeistusta.

        Joissain tapauksissa puhutaan "normaalista kanssakäymisestä". Joku ymmärtää asian toisin kuin joku muu. Toisen mielestä "normaali" sisältää enemmän kuin toisesta. Kun "normaali" tulkitaan kapeasti jolloin poistetaan "hupikäyttö" jäljelle jää välttämätön kanssakäyminen jonka avulla toiminnan kannalta tehdään tarpeellinen.

        Franzin kirjaan ei liity uskallusta vaan pahoinvointia. Seurauksen tuntien en välitä lukea syitäkään.

        "Itse (kirjoittelusi perusteella) odotat karttamiselta totaalista ihmiskontaktien katkaisemista ja epäinhimillistä käytöstä ja kun näin ei olekaan, syytät karttamisperiaatetta noudattavia valehtelusta."

        Mikäli karttamisen tarkoitus EI ole se, että todistajat yleisesti ottaen (joitakin poikkeuksia lukuunottamatta) katkaisevat ihmiskontaktin totaalisesti ja unohtavat normaalit käytöstavatkin, niin täytyy vain ihmetellä, miten huonosti järjestö onnistuu opetusohjelmassaan. Että kaikella päähän takomisella oppi ei mene tuon paremmin perille?

        Oikeasti kyse ei ole tietenkään tästä, vaan medialle annetaan tietoisesti väärä kuva, koska hävetään tai pelätään jotain. Jt-tiedottajien kommentteihin sisältyy itse asiassa samalla vihjaus siitä, että ne, jotka karttamista toteuttavat, ovat ymmärtäneet asian jotenkin väärin ja menneet liian pitkälle. Niin paljon järjestö arvostaa niitä, jotka uskollisesti noudattavat sen opetuksia. Saavat itse kantaa vastuun ja vielä vihjaillaan, että ovat vähän tyhmiä. Sama kuvio on toki nähty mm. 1975-ennustelun jälkipyykissä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Jokaiselle on annettu mahdollisuus toimia omantuntonsa mukaan asiassa, jossa seurakunnasta poistuneen kanssa ei pitäisi "syödäkään"."

        Ongelma on nimenomaan se, että tuo ei pidä paikkaansa. "Tarpeeton kanssakäyminen" erotetun ei-sukulaisen kanssa esitetään vanhinten opaskirjassa perusteena kutsua koolle oikeuskomitea. Lähisukulaisen kohdalla tilanne on hieman eri, mutta siinäkään "tarpeetonta kanssakäymistä" ei periaatteessa sallita. Kanssakäymisen "tarpeettomuuden" ratkaisevat jotkut muut kuin asianomaiset itse. Mitään raamatullista perustetta tällaiselle käytännölle järjestöllä ei tietenkään ole antaa.

        1. Korinttilaiskirjeen kohta, johon Vt-seura karttamisessaan ahkerasti vetoaa, yleisen tulkinnan mukaan koski seurakuntien kokoontumisia, joissa tavallisesti aterioitiin samalla. Väärintekijää ei siis pitänyt huolia seurakunnan yhteiselle aterialle, eikä varsinkaan Herran ehtoolliselle. Vaikka tulkitsisi tuon tarkoittavan kaikkea syömistä ja muuta läheistä yhteydenpitoa, ei karttamisen tarvitsisi tarkoittaa mykkäkoulua, huonoja käytöstapoja tai välien panemista kokonaan poikki. Raamatussa on myös sellaisia kohtia, jotka kehoittavat järkevyyteen ja miellyttävään käytökseen muita kohtaan, mutta nämä Jehovan todistajat jättävät entisten jäsenten kohdalla huomiotta.

        Sekin kannattaa ottaa huomioon, että Paavalin luettelemat karttamiseen johtavat asiat olivat varsin vakavia väärintekoja. Ei hän selvästikään tarkoittanut, että seurakunnalla olisi avoin piikki keksiä kaikenlaisia sääntöjä ja erottaa jokainen, joka ei niitä suostu noudattamaan.

        Yleensä kristityt osaavat erottaa hyvän päivän tuttuuden ja läheiset ystävyssuhteet toisistaan. Tiedän itsekin kristittyjä, jotka eivät huolisi Jehovan todistajaa ystäväkseen, koska pitävät tätä harhaoppisena, mutta voivat silti päivää sanoa ja vaihtaa muutaman sanan, jos sattuvat tuntemaan jotain kautta. Toisaalta, itsestään ja järjestöstään Jehovan todistajat todistusta antavat typerällä käytöksellään.

        > Kanssakäymisen "tarpeettomuuden" ratkaisevat jotkut muut kuin asianomaiset itse >

        Kummallista että "tarpeeton kanssakäyminen" on muka niin vaikea käsite. Selkeä suomalainen määrite.

        > koski seurakuntien kokoontumisia, joissa tavallisesti aterioitiin samalla >

        Eli muuten kartettavien kanssa hengailtiin paitsi kokoontumisissa, joissa syötiin? Raamatussa kyllä puhutaan seurakunnasta ja yhteenkokoontumisesta mutta ei niiden yhteydessä mainittu syödyn. Voit laittaa viittauksen jos löydät sellaisen kohdan.

        > Paavalin luettelemat karttamiseen johtavat asiat olivat varsin vakavia väärintekoja >

        Niin ovat nykyään nekin asiat jotka johtavat karttamiseen ja sen seurauksena "Älkää olko tekemisissä hänen kanssaan." (1.Kor.5:11).

        > Raamatussa on myös sellaisia kohtia, jotka kehoittavat järkevyyteen ja miellyttävään käytökseen muita kohtaan, mutta nämä Jehovan todistajat jättävät entisten jäsenten kohdalla huomiotta >

        Raamatussa on sellaisia kohtia, joiden mukaan seurakunnasta poistuneen kanssa ei olla tekemisissä (kts.ed.). Miellyttävää käytöstä toki osoitetaan muille jotka eivät ole seurakunnasta poistuneita. Noin niinkuin yksinkertaistettuna.

        > Yleensä kristityt osaavat erottaa hyvän päivän tuttuuden ja läheiset ystävyssuhteet toisistaan >

        Kyllä vain ja siihen tiedottaja antoikin käytännön ohjeen. Jos jonkun omatunto ei anna myöten tervehtiä entistä JT:aa, pakottaminen ei liene oikea keino.

        > Toisaalta, itsestään ja järjestöstään Jehovan todistajat todistusta antavat typerällä käytöksellään. >

        Jotkut pitävät Raamatun periaatteiden noudattamista typeränä. Jehovan todistajat eivät kuulu heihin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        > Kanssakäymisen "tarpeettomuuden" ratkaisevat jotkut muut kuin asianomaiset itse >

        Kummallista että "tarpeeton kanssakäyminen" on muka niin vaikea käsite. Selkeä suomalainen määrite.

        > koski seurakuntien kokoontumisia, joissa tavallisesti aterioitiin samalla >

        Eli muuten kartettavien kanssa hengailtiin paitsi kokoontumisissa, joissa syötiin? Raamatussa kyllä puhutaan seurakunnasta ja yhteenkokoontumisesta mutta ei niiden yhteydessä mainittu syödyn. Voit laittaa viittauksen jos löydät sellaisen kohdan.

        > Paavalin luettelemat karttamiseen johtavat asiat olivat varsin vakavia väärintekoja >

        Niin ovat nykyään nekin asiat jotka johtavat karttamiseen ja sen seurauksena "Älkää olko tekemisissä hänen kanssaan." (1.Kor.5:11).

        > Raamatussa on myös sellaisia kohtia, jotka kehoittavat järkevyyteen ja miellyttävään käytökseen muita kohtaan, mutta nämä Jehovan todistajat jättävät entisten jäsenten kohdalla huomiotta >

        Raamatussa on sellaisia kohtia, joiden mukaan seurakunnasta poistuneen kanssa ei olla tekemisissä (kts.ed.). Miellyttävää käytöstä toki osoitetaan muille jotka eivät ole seurakunnasta poistuneita. Noin niinkuin yksinkertaistettuna.

        > Yleensä kristityt osaavat erottaa hyvän päivän tuttuuden ja läheiset ystävyssuhteet toisistaan >

        Kyllä vain ja siihen tiedottaja antoikin käytännön ohjeen. Jos jonkun omatunto ei anna myöten tervehtiä entistä JT:aa, pakottaminen ei liene oikea keino.

        > Toisaalta, itsestään ja järjestöstään Jehovan todistajat todistusta antavat typerällä käytöksellään. >

        Jotkut pitävät Raamatun periaatteiden noudattamista typeränä. Jehovan todistajat eivät kuulu heihin.

        "Kummallista että "tarpeeton kanssakäyminen" on muka niin vaikea käsite. Selkeä suomalainen määrite."

        Selitäpä se lyhyesti sitten. Pidätkö itse tarpeettomana esim. kyläilyä kaverin luona ilman erityistä syytä? Vt-seurahan tuossa tarkoittaa tietysti sitä, ettei sosiaalista kanssakäymistä sallita, vaikka tiedottaja puhuu vain hengellisen siteen katkeamisesta.

        "Kyllä vain ja siihen tiedottaja antoikin käytännön ohjeen. Jos jonkun omatunto ei anna myöten tervehtiä entistä JT:aa, pakottaminen ei liene oikea keino."

        Ja jos jonkun omatunto antaa myöten, hän voi joutua siitä vaikeuksiin. Yksisuuntainen valinnanvapaus.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        > Kanssakäymisen "tarpeettomuuden" ratkaisevat jotkut muut kuin asianomaiset itse >

        Kummallista että "tarpeeton kanssakäyminen" on muka niin vaikea käsite. Selkeä suomalainen määrite.

        > koski seurakuntien kokoontumisia, joissa tavallisesti aterioitiin samalla >

        Eli muuten kartettavien kanssa hengailtiin paitsi kokoontumisissa, joissa syötiin? Raamatussa kyllä puhutaan seurakunnasta ja yhteenkokoontumisesta mutta ei niiden yhteydessä mainittu syödyn. Voit laittaa viittauksen jos löydät sellaisen kohdan.

        > Paavalin luettelemat karttamiseen johtavat asiat olivat varsin vakavia väärintekoja >

        Niin ovat nykyään nekin asiat jotka johtavat karttamiseen ja sen seurauksena "Älkää olko tekemisissä hänen kanssaan." (1.Kor.5:11).

        > Raamatussa on myös sellaisia kohtia, jotka kehoittavat järkevyyteen ja miellyttävään käytökseen muita kohtaan, mutta nämä Jehovan todistajat jättävät entisten jäsenten kohdalla huomiotta >

        Raamatussa on sellaisia kohtia, joiden mukaan seurakunnasta poistuneen kanssa ei olla tekemisissä (kts.ed.). Miellyttävää käytöstä toki osoitetaan muille jotka eivät ole seurakunnasta poistuneita. Noin niinkuin yksinkertaistettuna.

        > Yleensä kristityt osaavat erottaa hyvän päivän tuttuuden ja läheiset ystävyssuhteet toisistaan >

        Kyllä vain ja siihen tiedottaja antoikin käytännön ohjeen. Jos jonkun omatunto ei anna myöten tervehtiä entistä JT:aa, pakottaminen ei liene oikea keino.

        > Toisaalta, itsestään ja järjestöstään Jehovan todistajat todistusta antavat typerällä käytöksellään. >

        Jotkut pitävät Raamatun periaatteiden noudattamista typeränä. Jehovan todistajat eivät kuulu heihin.

        "Eli muuten kartettavien kanssa hengailtiin paitsi kokoontumisissa, joissa syötiin?"

        Ei hengailtu, muttei mökötettykään. Ajan viettäminen yhdessä tai yhdessä syöminen, varsinkin jos on kyse kotiin kutsumisesta eikä esim. työpaikkaruokalasta, on jo melko vahvan ystävyyden osoitus ja enemmän kuin hyvän päivän tuttavuutta, eikä sitä varmasti väärintekijöiden kanssa harrastettu. Ajattelen kuitenkin, että 1. Kor. 5:ssä asiayhteys on ensisijaisesti seurakunnan kokoontumiset.

        Jt:t eivät noudata ruokailukieltoa johdonmukaisesti, koska erotetun kanssa saa syödä työpaikalla tai koulussa.

        Hyvä käytös kuuluu kaikkia kohtaan, ja kristityn tulisi käyttäytyä niin, ettei hän anna aihetta moitteeseen. Erotettu on myös lähimmäinen, kanssaihminen, vaikka Vartiotorni yrittää hänet epäihmistää.

        "Raamatussa kyllä puhutaan seurakunnasta ja yhteenkokoontumisesta mutta ei niiden yhteydessä mainittu syödyn. Voit laittaa viittauksen jos löydät sellaisen kohdan."

        Esim. Ap.t. 20:7 kertoo kokoontumisesta, jossa oli ruokaa ja hengellistä opetusta. Muutenkaan ei liene vaikeaa kuvitella, että yksityiskodissa kokoonnuttaessa syödään samalla. Synagogissa kokoonnuttaessa tuskin syötiin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        > Kanssakäymisen "tarpeettomuuden" ratkaisevat jotkut muut kuin asianomaiset itse >

        Kummallista että "tarpeeton kanssakäyminen" on muka niin vaikea käsite. Selkeä suomalainen määrite.

        > koski seurakuntien kokoontumisia, joissa tavallisesti aterioitiin samalla >

        Eli muuten kartettavien kanssa hengailtiin paitsi kokoontumisissa, joissa syötiin? Raamatussa kyllä puhutaan seurakunnasta ja yhteenkokoontumisesta mutta ei niiden yhteydessä mainittu syödyn. Voit laittaa viittauksen jos löydät sellaisen kohdan.

        > Paavalin luettelemat karttamiseen johtavat asiat olivat varsin vakavia väärintekoja >

        Niin ovat nykyään nekin asiat jotka johtavat karttamiseen ja sen seurauksena "Älkää olko tekemisissä hänen kanssaan." (1.Kor.5:11).

        > Raamatussa on myös sellaisia kohtia, jotka kehoittavat järkevyyteen ja miellyttävään käytökseen muita kohtaan, mutta nämä Jehovan todistajat jättävät entisten jäsenten kohdalla huomiotta >

        Raamatussa on sellaisia kohtia, joiden mukaan seurakunnasta poistuneen kanssa ei olla tekemisissä (kts.ed.). Miellyttävää käytöstä toki osoitetaan muille jotka eivät ole seurakunnasta poistuneita. Noin niinkuin yksinkertaistettuna.

        > Yleensä kristityt osaavat erottaa hyvän päivän tuttuuden ja läheiset ystävyssuhteet toisistaan >

        Kyllä vain ja siihen tiedottaja antoikin käytännön ohjeen. Jos jonkun omatunto ei anna myöten tervehtiä entistä JT:aa, pakottaminen ei liene oikea keino.

        > Toisaalta, itsestään ja järjestöstään Jehovan todistajat todistusta antavat typerällä käytöksellään. >

        Jotkut pitävät Raamatun periaatteiden noudattamista typeränä. Jehovan todistajat eivät kuulu heihin.

        "> Paavalin luettelemat karttamiseen johtavat asiat olivat varsin vakavia väärintekoja >

        Niin ovat nykyään nekin asiat jotka johtavat karttamiseen ja sen seurauksena "Älkää olko tekemisissä hänen kanssaan." (1.Kor.5:11)."

        Oletko ihan varma, että *jokainen* vanhinten opaskirjassa mainittu oikeuskomitean perusteeksi käyvä asia rinnastuu Paavalin mainitsemiin asioihin? Haluatko lukita vastauksen? Voidaan sitten jatkossa varmistella vaikka yksi asia kerrallaan, että olethan todella sitä mieltä, että tämän takia ihminen ansaitsee menettää sosiaaliset suhteensa.

        Muuten, aiemmin rahapelien (myös loton) pelaaminen jatkuessaan johti oikeuskomiteaan, nyt vain, jos pelaaminen aiheuttaa ongelmia. Käytännössä siis vähäiseen pelaamiseen ei enää puututa. Pitäisikö väärin perustein erotettujen karttaminen lopettaa, kun "raamatullista" erottamisperustetta ei ollutkaan, vaan kyse oli järjestön ylitulkinnasta?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Huomaatko itse, ettet kykene käsittelemään aihetta muutoin kuin puusilmäisesti katsoen yhtä, valitsemaasi näkökulmaa?"

        Olen kieltämättä hieman puusilmäinen siinä, että kun puhutaan järjestön opeista ja säännöistä, puhun järjestön opeista ja säännöistä sellaisena kuin ne ovat enkä puliveivaile niistä yhtenään, kuten eräät.

        "Se että syytät jotain yhteisöä valehtelemisesta, vaatisi muutakin kuin putkeen tuijottamisen joka tulee esiin siitä, että pidät omasta näkökannasta poikkeavia perusteluja tarinoina "joilla ei ole asian kanssa mitään tekemistä"."

        Esimerkiksi se yksinkertainen fakta, että karttaminen on säädetty selväsanaisesti eikä siinä ole mitään epäselvää versus se, että tiedottajanne ja juristinne valehtelevat siitä medioille ja oikeuslaitoksille, on kiistaton.

        "Kun sinä odotat pelkästään yhtä, omasta mielestäsi oikeaa vastausta asiaan, johon sinulla ei ole kosketuspintaa, tulkintasi valehtelusta perustuu omaan mielipiteeseesi. Leikit fundamentalistia teeskennellen olevasi asianosaisia paremmin perillä siitä, miten asiat ovat.."

        Karttamisasiaan ei ole monia vastauksia. Kun tiedottajalta kysytään karttamisesta, hän voi kertoa miten entisiin todistajiin suhtaudutaan ja mikä järjestön näkemys on, tai sitten hän voi alkaa vastaamaan sivuun eli valehtelemaan. Tämä tehdään usein vastaamalla ikään kuin tiedottajalta olisi kysytty, miten toimettomiin suhtaudutaan.

        Pääasiassa karttamiseen liittyy neljä pääkohtaa.

        1. Karttaminen koskee kaikkia täysi-ikäisiä kotoa muuttaneita ja karttaminen on säännön mukaan totaalista. Vain hautajaiset tai muut hyvin erityislaatuiset tilanteet, joissa yhteydenpidolta ei voi välttyä, voidaan hoitaa.

        2. Alaikäisiä ei karteta perheen toimesta.

        3. Jos kartettava on hyvin iäkäs ja tarvitsee Jt-sukulaisen apua, apua voidaan antaa.

        4. Kartettavaan voidaan suhtautua normaalien asiakassuhteiden mukaisesti, jos kartettava on esimerkiksi yrityksessä asiakkaana tai henkilökuntaa. Sama koskee virastoja ja muita julkisia kontakteja.

        Näin yksinkertaista olisi selvittää medialle ja oikeusistuimelle karttamisen oleellinen sisältö. Mutta ei. Koskaan tiedottajat tai Jt-juristit eivät esitä asiaa tällaisena helposti ymmärrettävänä kokonaisuutena. Sen sijaan he toistuvasti puhuvat aidasta kun pitäisi puhua seipäästä. Ja aivan tietoisesti. Jokainen Jt, Jt-tiedottaja ja Jt-juristi tietää miten yksinkertaista olisi avata ulkopuolisillekin mitä karttaminen tarkoittaa ja mitä ei.

        Mitä tulee väitteeseesi siitä, että minulla ei ole kosketuspintaa aiheeseen, niin parikymmentä vuotta todistajana ja parikymmentä vuotta sieltä lähteneenä voin todeta sinulle kaikella ystävyydellä, että meistä kahdesta juuri minulla on aiheesta kokonaisvaltaista kosketuspintaa. Minä tiedän, mitä on olla todistaja, ja minä tiedän, mitä on olla kartettu ja miten se realisoituu arkitodellisuuteen yksilö- ja tunnetasolla. Sinä et.

        "Itse (kirjoittelusi perusteella) odotat karttamiselta totaalista ihmiskontaktien katkaisemista ja epäinhimillistä käytöstä ja kun näin ei olekaan, syytät karttamisperiaatetta noudattavia valehtelusta."

        Se, että sinä ja muut puliveivaajat vetoatte siihen, että aina ja kaikissa tilanteissa ei karteta, ei muuta sääntöä karttamisesta millään tavalla. Tai sitä, että karttaminen koskettaa joka tapauksessa miltei kaikkea yhteydenpitoa.

        "Sen sijaan todistajan ei tarvitse alkaa leikkiä "näkymätöntä miestä" jos tapaaminen tapahtuu yllättäen esimerkiksi kadulla"

        Olen tässä seurakunnasta lähdettyäni kohdannut tällaisia törmäämisiä ehkä parisataa kertaa. Tasan yksi tervehti ja hänkin todennäköisesti siksi, ettei muistanut etten ole enää Jt. Tasan kaikki muut ovat nimenomaan leikkineet näkymätöntä henkilöä. Täsmälleen samanlaisia ovat kokemukset muillakin kartetuilla. Jos joku tervehtii, se on äärimmäinen poikkeus. Siksi tämäkin lausuntosi oli pelkkää valehtelua.

        "Joissain tapauksissa puhutaan "normaalista kanssakäymisestä". Joku ymmärtää asian toisin kuin joku muu. Toisen mielestä "normaali" sisältää enemmän kuin toisesta."

        Kun tiedottajat tai Jt-juristit kertovat ulkopuolisille, että normaalit suhteet säilyvät, oleellista on, miten se ymmärretään ulkopuolisten toimesta. Normaalit suhteet tarkoittavat ulkopuolisille, että mikään ei muutu, paitsi korkeintaan se, että enää ei puhuta uskonnosta. Tämä on laskelmoitua ja siksi valehtelua.

        "Franzin kirjaan ei liity uskallusta vaan pahoinvointia."

        Hyvä huomio. Minäkin sain ihan fyysisiä oireita, kun olin menossa ensimmäistä kertaa luopiosivuille. Tuli kylmä hiki ja äärimmäinen stressi. Jälkeenpäin oli helppo ymmärtää, että kyse oli kultin istuttamasta ajattelumallista. Enkä ole ollenkaan ainoa, joka on kertonut samanlaisista oireista.

        Oikeasti kyse minullakin oli uskalluksesta. Kuten sinullakin Franzin kirjan suhteen. Tiedät, että siellä on hyvin raskauttavaa aineistoa ja pelkäät sitä. Et halua tietää, mitä uskontoosi oikeasti kuuluu. Koska olet uhrannut siihen niin paljon. Sitä kutsutaan uponneiden kustannusten harhaksi.

        > Jos joku tervehtii, se on äärimmäinen poikkeus. Siksi tämäkin lausuntosi oli pelkkää valehtelua >

        Siis pitäisikö asettaa määräys tervehtiä seurakunnasta poistuneita? Välillä järjestö määrää liikaa mutta välillä liian vähän? Jokainen päättää omasta asennoitumisestansa seurakunnasta poistettuihin ja niin teen itsekin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Eli muuten kartettavien kanssa hengailtiin paitsi kokoontumisissa, joissa syötiin?"

        Ei hengailtu, muttei mökötettykään. Ajan viettäminen yhdessä tai yhdessä syöminen, varsinkin jos on kyse kotiin kutsumisesta eikä esim. työpaikkaruokalasta, on jo melko vahvan ystävyyden osoitus ja enemmän kuin hyvän päivän tuttavuutta, eikä sitä varmasti väärintekijöiden kanssa harrastettu. Ajattelen kuitenkin, että 1. Kor. 5:ssä asiayhteys on ensisijaisesti seurakunnan kokoontumiset.

        Jt:t eivät noudata ruokailukieltoa johdonmukaisesti, koska erotetun kanssa saa syödä työpaikalla tai koulussa.

        Hyvä käytös kuuluu kaikkia kohtaan, ja kristityn tulisi käyttäytyä niin, ettei hän anna aihetta moitteeseen. Erotettu on myös lähimmäinen, kanssaihminen, vaikka Vartiotorni yrittää hänet epäihmistää.

        "Raamatussa kyllä puhutaan seurakunnasta ja yhteenkokoontumisesta mutta ei niiden yhteydessä mainittu syödyn. Voit laittaa viittauksen jos löydät sellaisen kohdan."

        Esim. Ap.t. 20:7 kertoo kokoontumisesta, jossa oli ruokaa ja hengellistä opetusta. Muutenkaan ei liene vaikeaa kuvitella, että yksityiskodissa kokoonnuttaessa syödään samalla. Synagogissa kokoonnuttaessa tuskin syötiin.

        > Jt:t eivät noudata ruokailukieltoa johdonmukaisesti, koska erotetun kanssa saa syödä työpaikalla tai koulussa >

        Onko kriitikoiden mielestä siis siirrettävä ruokailu a) paikallisesti tai b) ajallisesti muualle jotta "johdonmukaisuus" toteutuu? Onko pipo vähän kireällä? Tällaisissa tilanteissa voi varmasti valita kenen seurassa syö ja jos ei voi valita ja jos ei voi, pystyy rajoittamaan höpötyksensä. Mikä ongelma? Kärsitkö itse pakonomaisesta kontaktinotosta?

        > Ap.t. 20:7 kertoo kokoontumisesta, jossa oli ruokaa ja hengellistä opetusta. Muutenkaan ei liene vaikeaa kuvitella, että yksityiskodissa kokoonnuttaessa syödään samalla >

        Kohdassa puhutaan ensisijaisesti aterioimisesta (vaikkakin useissa käännöksissä puhutaan "leivän murtamisesta" koska niissä yritetään liittää asiaan ehtoollinen) mutta tekstiyhteys osoittaa tilanteen erikoislaatuisuuden (Paavalin läksiäkset) joiden aikana Paavali intoutuu pitämään tilanteeseen sopivan, hengellissisältöisen puheen. Tekstiä lukiessa huomaa että tilanne oli aterioinnin yhteydessä pidetty puhe eikä hengellisen yhteenkokoontumisen yhteydessä syöty rituaalisviritteinen ateria.

        Mieleen tulee Jeesuksen antama ohje Martalle, joka käytti aikaansa ja voimiaan ateriapalveluiden järjestämiseen silloin kun Jeesus käsitteli hengellisiä asioita kuulijakuntansa hyväksi. Kun Martta vetosi Jeesukseen jotta hän määräisi Martan sisaren Marian auttamaan järjestelyissä Jeesus vastasi:

        "Martta, sinä huolehdit ja otat paineita monista asioista. Vain yksi asia on tarpeen." (Luuk.10:41,42).

        Jeesuksen mielestä Marian suhtautuminen vakavasti hengelliseen ravintoon merkitsi enemmän kuin Martan tarve ruokkia ihmisiä aineellisesti.

        Ne jotka keskittyvät aineellisen ruoan tarjoamiseen, jäävät usein paitsi hengellisestä opetuksesta, koska ruoan valmistaminen verottaa keskittymistä ympärillä olevaan. Jos kyse olisi katkeamattomasta toimintamallista, ateriavastuussa olevat jäisivät jatkuvasti vaille hengellistä opetusta. Jeesus ei suositellut sen suuntaista toimintaa.

        > Hyvä käytös kuuluu kaikkia kohtaan, ja kristityn tulisi käyttäytyä niin, ettei hän anna aihetta moitteeseen. Erotettu on myös lähimmäinen, kanssaihminen, vaikka Vartiotorni yrittää hänet epäihmistää >

        Yrität itse inhimillistää tilanteen jossa ihminen uhmaa Jumalan tahtoa. Jos pelkää ihmisten moitetta kun toteutetaan Jumalan normeja, niin voi itse miettiä, onko toisia ihmisiä kohtaan toteuttama "hyvä käytös" tärkeämpää kuin Jumalaa kohtaan toteuttama "hyvä käytös". Vartiotorni kertoo, mitä Raamatusta löytyvä Jumalan tahto merkitsee sen sijaan että se olisi "hyvän käytöksen kultainen oppilehti". Tosin kun toimii Raamatun määrittelemän Jumalan tahdon mukaan, käytöskin on Jumalan edessä moitteetonta (vaikka se poikkeaisikin moraalirajoittuneiden käsityksestä "hyvästä käytöksestä".

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "> Paavalin luettelemat karttamiseen johtavat asiat olivat varsin vakavia väärintekoja >

        Niin ovat nykyään nekin asiat jotka johtavat karttamiseen ja sen seurauksena "Älkää olko tekemisissä hänen kanssaan." (1.Kor.5:11)."

        Oletko ihan varma, että *jokainen* vanhinten opaskirjassa mainittu oikeuskomitean perusteeksi käyvä asia rinnastuu Paavalin mainitsemiin asioihin? Haluatko lukita vastauksen? Voidaan sitten jatkossa varmistella vaikka yksi asia kerrallaan, että olethan todella sitä mieltä, että tämän takia ihminen ansaitsee menettää sosiaaliset suhteensa.

        Muuten, aiemmin rahapelien (myös loton) pelaaminen jatkuessaan johti oikeuskomiteaan, nyt vain, jos pelaaminen aiheuttaa ongelmia. Käytännössä siis vähäiseen pelaamiseen ei enää puututa. Pitäisikö väärin perustein erotettujen karttaminen lopettaa, kun "raamatullista" erottamisperustetta ei ollutkaan, vaan kyse oli järjestön ylitulkinnasta?

        > Käytännössä siis vähäiseen pelaamiseen ei enää puututa. >

        Monenko tapauksen kanssa olet ollut tekemisissä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        > Käytännössä siis vähäiseen pelaamiseen ei enää puututa. >

        Monenko tapauksen kanssa olet ollut tekemisissä?

        "> Käytännössä siis vähäiseen pelaamiseen ei enää puututa. >

        Monenko tapauksen kanssa olet ollut tekemisissä?"

        Minut saatiin joskus kiinni hedelmäpelin pelaamisesta. Tuli vähän heristelyä, ei muuta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        > Jos joku tervehtii, se on äärimmäinen poikkeus. Siksi tämäkin lausuntosi oli pelkkää valehtelua >

        Siis pitäisikö asettaa määräys tervehtiä seurakunnasta poistuneita? Välillä järjestö määrää liikaa mutta välillä liian vähän? Jokainen päättää omasta asennoitumisestansa seurakunnasta poistettuihin ja niin teen itsekin.

        "Siis pitäisikö asettaa määräys tervehtiä seurakunnasta poistuneita?"

        Lapsellinen venkulointi sen kuin jatkuu. Tuttua huttua Jt-mielisten kanssa. Kertomani kokemukset suorasta elämästä vain osoittivat väitteesi valheelliseksi. Tervehtimiskieltoa noudatetaan hyvin tunnollisesti ja se johtaa nimenomaan "näkymätön henkilö" -tilanteisiin, aivan toisin kuin väitit.

        Enää jää epäselväksi, miksi valehtelet näinkin yksinkertaisista itsestäänselvyyksistä. Ainoa syy minkä itse keksin on, että sinä sovellat sääntöjä omalla tavallasi (jonka voi todeta jo siitä, että kirjoittelet täällä) ja luulet, että muut todistajat ajattelisivat niistä suunnilleen samoin kuin sinä. Minä ja tuhannet muut käytännön kokemusasiantuntijat tiedämme että elät omissa harhoissasi. Karttamis- ja tervehtimiskieltoa kyllä noudatetaan siinä määrin tunnollisesti, että se rikkoo perheet ja ystävyyssuhteet. Tämä on tiedottajianne mukaillen ilmeisesti sitä normaalia sosiaalista toimintaa.

        Karttamisesta tehtiin aikoinaan kysely, johon osallistui entisiä todistajia niin Suomesta kuin muista Pohjoismaista. Siitä voi tarkistaa suoraan miten karttaminen toteutuu käytännössä. Vain 26% vastaajista totesi, ettei perhe (vanhemmat tai sisarukset) karta tai sen vaikutukset ovat vähäisiä. Tämä siis, kun kyse on lähimmistä läheisistä. On selvää, että kun sitten puhutaan seurakuntalaisista, prosentti on vielä paljon sitäkin pienempi.

        https://johanneksenpoika.fi/uutiset/juttu_s429.html

        Karttamissäännöstä venkulointi on yhtä pitävää hevonkukkua kuin väittää, ettei Suomessa ole verovelvollisuutta, koska kaikki eivät maksa veroja. Se, että osa soveltaa velvollisuuksia ja sääntöjä omalla tavallaan, ei millään tavalla mitätöi sääntöjä ja sitä, että niitä odotetaan noudatettavan. Väite on siksikin totaalista shaissea, että karttamatta jättämisestä voi seurata sanktioita.

    • Anonyymi

      Anonyymi 09.08.2022 14:42

      "Et taida kovin hyvin tuntea asiaa? Rikoksesta epäillyllä kun on oikeus puolustaa itseään myös valehtelemalla."

      -Nyt sekoitat maallisen lain ja Raamatun.
      Jos lahkosi pitää kiinni maallisesta laista, poistaa se verensiirtokieltomurhat, mökötystuomiot ym.

      Lahkosi rahanahneuttaan valehtelee.

      Esim. Carl Jonsson, huomasi virheen lahkosi aikalaskennassa vuoteen 1914, ja ilmoitti siitä vartiotorniseuran hallintoelimelle.

      Sen sijaan että olisi korjannut laskelman, taikka edes vastannut Jonssonille miksi se kuitenkin määräsi laskelmansa värvätyilleen, se hallintoelin ilmoitti Jonssonin seurakunnalle, että tämä tuli erottaa.

      Tuo aikalaskelma myös jatkui vuoteen 1975, jolloin oli lahkosi järjestelmäasioiten päätös.
      Valtakuntamme palvelus kesäkuu 1974 kirjoitti että olisi hyvä myydä asuntonsa tai edes vähäisempää omaisuuttaan ja antaa rahat vartiotorniuskonnolle, koska aikaa oli niin vähän.

      Entä Jonssonin ? Mikäs hänen on ollessa, pääsi eroon. tuo povaus osoitti vartiotornikirjurin vääräksi profeetaksi, 5 Moos 18:20-22. Jonka kohtalona tulee olemaan ikuisuus tulimeressä, ilm. 20:10.

      Maallisen lain mukaan seura on joutunut esim. maksamaan Contille miljoonakorvauksen, koska on antanut seurakuntia sitovan kirjeen lahkon pedofilien suojelemisesta, jonka kirjeen yksi erityinen uhri Conti oli.

      Mutta vartiotornikaupittelijan työkaluksi on annettu valehtelu, niin tärkeä, että sille on omistettu oma lahkoslangi-ilmauksensa, teokraattinen sodankäynti

      Sitä käyttää tuo seura itsekin.
      Oikeudessa tosin nöyrtyi vartiotorniseuran raamatunkääntäjänä esiintynyt henkilö tunnustamaan raamatun kielten osaamattomuutensa, puheenjohtajan yllättävässä kysymyksessä. Tai korjaan: oli pakko, kysymys ei jättänyt valinnanvaraa.
      Tuosta on Turusessa myös valokopio oikeudenkäyntipöytäkirjasta sanotulta kohdin (englanninkielinen)

      • Anonyymi

        "-Nyt sekoitat maallisen lain ja Raamatun."

        Kyse oli koko ajan maallisesta laista, tämä tuli asiayhteydestä ihan selväksi.

        Raamatusta tietysti löytyy monenlaista hyvääkin, mm. kehoituksia rehellisyyteen, mutta ne eivät tässä kelpaa Vartiotornille ohjeeksi. Ei ole voimassa, ei koske meitä, olisiko mielestäsi järkevää tms.

    • Anonyymi

      Anonyymi 10.8.2022 7:53

      " Jumalan normit eivät kuitenkaan muutu muoti-ilmiöiden tai ihmisviisauden tuotosten takia"

      -Vartiotornin normit muuttuvat.
      Esim. Room. 13 esivallat vuoteen 1929 maallisia, vuosina 1929 - 1962 taivaallisia, ja vuodesta 1962 alkaen taas maallisia.
      Verensiirto kehuttiin v. 1940 lahkolehdessä Consolation.
      Nykyvartiotorni vaatii verensiirron kiellolla murhaamista.

      Raamattu, esim. 1 korint. 10:27 Mutta kuin joku uskomatoin teitä vieraaksi kutsuu ja te mennä tahdotte, niin syökäät kaikkia, mitä teidän eteenne tuodaan
      -Eli syö veripalttuakin, ettei isäntä/emäntä pahastu (vaikka pakana onkin)


      " karttamista koskeva periaate on selvästi Raamatusta löytyvä "

      Vartiotorniseura väittää erotettujen ja eronneiden karttamisen perustuvan Raamattuun.
      Ehkä yleisin Vartiotorniseuran perustelu liittyy tähän raamatunkohtaan:
      (1. Korinttilaisille 5:11-13) 11 Mutta nyt kirjoitan teille: lakatkaa olemasta jokaisen sellaisen veljeksi kutsutun seurassa, joka on haureellinen tai ahne tai epäjumalanpalvelija tai herjaaja tai juoppo tai kiristäjä, älkääkä edes syökö sellaisen kanssa. 12 Sillä mitä tekemistä minulla on ulkopuolella olevien tuomitsemisen kanssa? Ettekö te tuomitse sisäpuolella olevia, 13 kun taas Jumala tuomitsee ulkopuolella olevat? ”Poistakaa paha ihminen keskuudestanne.”

      Tuo termi "veljeksi kutsuttu" ei tarkoita erotettua tai eronnutta vaan seurakunnan sisäpuolella olevaa Jehovan todistajaa. Kirkkoraamattu -92 kääntää tuon kohdan sanoilla "jos jotakuta sanotaan veljeksi", ja kirkkoraamattu 33/38 kääntää kohdan sanoilla "joku jota kutsutaan veljeksi". Kyseessä ei siis ole erotettu vaan seurakunnan sisäpuolella oleva henkilö. Miksi häntä piti "karttaa"? Vastaus selviää rinnakkaisesta kohdasta, missä selitetään tarkemmin.

      (2. Tessalonikalaisille 3:14,15) 14 Mutta jos joku ei tottele tämän kirjeen välittämä sanaamme, niin pitäkä häntä merkittynä ja lakatkaa seurustelemasta hänen kanssaan, jotta hän häpeäisi. 15 Älkää kuitenkaan pitäkö häntä vihollisena, vaan neuvokaa yhä häntä vakavasti niin kuin veljeä.

      Tuolla väliaikaisella karttamisella yritettiin kertoa, että tämä veli ei noudata nyt seurakunnan sääntöjä. Ja jos hän ei ota opikseen, hänet erotetaan 1. Kor. kohdan mukaisesti. Mutta ei erotettuja ollut tarpeen karttaa, koska he ovat "ulkopuolella", ja heidät tuomitsee Jumala. Näin tuossa 1. Kor. kirjeessä sanotaan.
      ---------------------------

      Toinen väärin käytetty raamatunkohta erotettujen karttamiseen on tämä:

      (2. Johanneksen kirje 9-11) 9 Kenelläkään, joka tunkeutuu edelle eikä pysy Kristuksen opetuksessa, ei ole Jumalaa. Joka pysyy tässä opetuksessa, sillä on sekä Isä että Poika. 10 Jos joku tulee luoksenne eikä tuo tätä opetusta, niin älkää koskaan ottako häntä vastaan kotiinne tai sanoko hänelle tervehdystä. 11 Sillä se, joka sanoo hänelle tervehdyksen, on osallinen hänen pahoihin tekoihinsa.

      Nopeasti vilkaistuna tuo näyttäisi puoltavan karttamista ja sitä, ettei erotettuja tervehditä. Mutta mistä oikein oli kyse?

      Vartiotorniseura on tarkoituksellisesti repäissyt tuon kohdan muka tukeakseen karttamista. Jos luemme myös edeltävät jakeet, tulee asia selväksi:

      (2. Johanneksen kirje 7, 8) 7 Sillä monia eksyttäjiä on lähtenyt maailmaan, sellaisia jotka eivät tunnusta Jeesuksen Kristuksen lihaan tulemista. Tämä on eksyttäjä ja antikristus. 8 Olkaa varuillanne, ettette kadota sitä, minkä aikaansaamiseksi olemme työskennelleet, vaan että saisitte täyden palkan.

      Oli siis kyse siitä, että oli ihmisiä, jotka eivät tunnustaneet lainkaan Jeesusta historiallisena henkilönä, ja nämä ihmiset olivat lisäksi antikristuksia. Joten tuo, että ei pitänyt ottaa vastaan koteihin eikä sanoa tervehdysiä, koski antikristuksia, eikä erotettuja. Itse henkilökohtaisesti en tunne yhtään antikristusta. :)
      https://johanneksenpoika.fi/karttaminen_vaarat_tulkinnat.html

      • Anonyymi

        Niin, 2. Johanneksen kirjeen kohdan asiayhteys oli vääristä opettajista varoittaminen. Sellaisia ei pitänyt toivottaa tervetulleeksi opettamaan, kokoontumiset olivat usein yksityiskodeissa. Kyse ei ollut kadulla tervehtimisestä tai mistään muustakaan sellaisesta, mikä normaaleihin käytöstapohin kuuluu. Room. 12:17 "Älkää maksako kenellekään pahaa pahalla, vaan pyrkikää siihen, mikä on hyvää kaikkien silmissä."

        Vt-seura on kehittänyt karttamisesta jyrkän tulkinnan, jossa eronnutta tai erotettua tulee karttaa riippumatta siitä, mitä asian taustalla on, ja toisaalta seurakunnassa olevaa väärintekijää, jos hän saa jäädä seurakuntaan, ei sovi karttaa. Jos esimerkiksi rivijäsen alkaisi karttaa ahneena pitämäänsä vanhinta Paavalin sanoihin vedoten (1. Kor. 5 luku), hän vaarantaisi oman asemansa seurakunnassa. Karttamaan saa ja pitää alkaa vasta, jos erotetaan. Jehovantodistajissa karttaminen ei ole yksilön omaantuntoon sidottu ratkaisu, jota saisi toteuttaa niin kuin itse oikeaksi katsoo, vaan nimenomaan järjestön ohjaama ja vaatima toimintatapa - asia jota Jt-tiedotus on yrittänyt peitellä. Useinhan seurakuntalaiset eivät edes tiedä, minkä takia joku on eronnut tai erotettu (nykyään ei kerrota edes sitä, onko eronnut itse). Tämä ei varmasti ollut Paavalin ohjeen henki, vaan siinä kyse selvästi oli ihmisestä, jonka väärinteko on tullut tietoon ja seurakunnalle häpeäksi. Kun erotettiin, henkilö ei enää jäsenyydellään häpäissyt seurakuntaa. Kuitenkin hän oli samalla tuomionsa seurakunnan puolesta saanut, "Ulkopuoliset tuomitsee Jumala".

        Raamatussa karttamista ei sidota seurakunnan muodolliseen jäsenyyteen, vaan väärintekemiseen, esim. "Karta harhaoppista ihmistä, kun ensin olet ojentanut häntä kerran tai kahdesti" (Tit. 3:10) tai 2. Tim. 3:5 "he ovat ulkonaisesti hurskaita mutta kieltävät uskon voiman. Karta sellaisia!" eivät sisällä mitään viittausta siihen, että kyseessä pitäisi olla erotettu henkilö.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin, 2. Johanneksen kirjeen kohdan asiayhteys oli vääristä opettajista varoittaminen. Sellaisia ei pitänyt toivottaa tervetulleeksi opettamaan, kokoontumiset olivat usein yksityiskodeissa. Kyse ei ollut kadulla tervehtimisestä tai mistään muustakaan sellaisesta, mikä normaaleihin käytöstapohin kuuluu. Room. 12:17 "Älkää maksako kenellekään pahaa pahalla, vaan pyrkikää siihen, mikä on hyvää kaikkien silmissä."

        Vt-seura on kehittänyt karttamisesta jyrkän tulkinnan, jossa eronnutta tai erotettua tulee karttaa riippumatta siitä, mitä asian taustalla on, ja toisaalta seurakunnassa olevaa väärintekijää, jos hän saa jäädä seurakuntaan, ei sovi karttaa. Jos esimerkiksi rivijäsen alkaisi karttaa ahneena pitämäänsä vanhinta Paavalin sanoihin vedoten (1. Kor. 5 luku), hän vaarantaisi oman asemansa seurakunnassa. Karttamaan saa ja pitää alkaa vasta, jos erotetaan. Jehovantodistajissa karttaminen ei ole yksilön omaantuntoon sidottu ratkaisu, jota saisi toteuttaa niin kuin itse oikeaksi katsoo, vaan nimenomaan järjestön ohjaama ja vaatima toimintatapa - asia jota Jt-tiedotus on yrittänyt peitellä. Useinhan seurakuntalaiset eivät edes tiedä, minkä takia joku on eronnut tai erotettu (nykyään ei kerrota edes sitä, onko eronnut itse). Tämä ei varmasti ollut Paavalin ohjeen henki, vaan siinä kyse selvästi oli ihmisestä, jonka väärinteko on tullut tietoon ja seurakunnalle häpeäksi. Kun erotettiin, henkilö ei enää jäsenyydellään häpäissyt seurakuntaa. Kuitenkin hän oli samalla tuomionsa seurakunnan puolesta saanut, "Ulkopuoliset tuomitsee Jumala".

        Raamatussa karttamista ei sidota seurakunnan muodolliseen jäsenyyteen, vaan väärintekemiseen, esim. "Karta harhaoppista ihmistä, kun ensin olet ojentanut häntä kerran tai kahdesti" (Tit. 3:10) tai 2. Tim. 3:5 "he ovat ulkonaisesti hurskaita mutta kieltävät uskon voiman. Karta sellaisia!" eivät sisällä mitään viittausta siihen, että kyseessä pitäisi olla erotettu henkilö.

        Tuo on hyvin sanottu, karttaa erottamissyystä riippumatta.
        Esim Jonsson Ruotsista ilmoitti seuralle havaitsemastaan virheestä vuosilukulaskelmassa, jolloin seura määräsi seurakunnan erottamaan hänet. Ja samalla tuli mökötystuomio autamaattisesti.

        Eikä lahko koskaan ilmoita erottamissyystä.
        Se korvataan vakiofraasilla.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo on hyvin sanottu, karttaa erottamissyystä riippumatta.
        Esim Jonsson Ruotsista ilmoitti seuralle havaitsemastaan virheestä vuosilukulaskelmassa, jolloin seura määräsi seurakunnan erottamaan hänet. Ja samalla tuli mökötystuomio autamaattisesti.

        Eikä lahko koskaan ilmoita erottamissyystä.
        Se korvataan vakiofraasilla.

        Tuokaan ei ole ollenkaan Jeesuksen ohjeen mukaista. Väärinteko piti lopulta ilmoittaa seurakunnalle, ellei muu auttanut. Matt. 18:15-17

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo on hyvin sanottu, karttaa erottamissyystä riippumatta.
        Esim Jonsson Ruotsista ilmoitti seuralle havaitsemastaan virheestä vuosilukulaskelmassa, jolloin seura määräsi seurakunnan erottamaan hänet. Ja samalla tuli mökötystuomio autamaattisesti.

        Eikä lahko koskaan ilmoita erottamissyystä.
        Se korvataan vakiofraasilla.

        Jonssonin havaitsema virhe oli laskelmassa joka päättyi vuosiin 1914 ja 1975.

        Ensin 1914 oli ma ailmanlopun vuosi.
        Sitten se on Jeesuksen paluun vuosi. Mikä aikaisemmin oli tapahtunut 1874.

        Jeesuksen paluut ovat vartiotornissa näkymättömiä.
        Raamatussa erittäin näkyviä, ja ihmiset reagoivat näkemäänsä. Katso Matt. evankeliumi

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jonssonin havaitsema virhe oli laskelmassa joka päättyi vuosiin 1914 ja 1975.

        Ensin 1914 oli ma ailmanlopun vuosi.
        Sitten se on Jeesuksen paluun vuosi. Mikä aikaisemmin oli tapahtunut 1874.

        Jeesuksen paluut ovat vartiotornissa näkymättömiä.
        Raamatussa erittäin näkyviä, ja ihmiset reagoivat näkemäänsä. Katso Matt. evankeliumi

        Niin onkin
        Matt. 24:30 Ja silloin Ihmisen Pojan merkki näkyy taivaalla, ja silloin kaikki maan sukukunnat parkuvat; ja he näkevät Ihmisen Pojan tulevan taivaan pilvien päällä suurella voimalla ja kirkkaudella.

    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan

      Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      192
      3291

    2. Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus

      Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha
      Ikävä
      24
      2151

    3. Taasko se show alkaa

      Koo osottaa taas mieltään
      Ikävä
      24
      2061

    4. Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!

      Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.
      Perussuomalaiset
      90
      1925

    5. Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?

      Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?
      Perussuomalaiset
      70
      1598

    6. Sakarjan kirjan 6. luku

      Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se
      Profetiat
      24
      1351

    7. Söpö lutunen oot

      Kaipaan aina vaan, vaikkakin sitten yksipuolisesti.
      Ikävä
      8
      1251

    8. Avaa sydämesi mulle

      ❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo
      Ikävä
      36
      1247

    9. Elia tulee vielä

      Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan
      Helluntailaisuus
      35
      1207

    10. Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa

      Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k
      Isovanhempien jutut
      6
      1198
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt