Roomalaisten heittokeihäillä varustettu raskas jalkaväki olisi ylivertainen koulutukseltaan, haarniskaltaan ja aseistukseltaan, minkä lisäksi roomalaiset olivat fyysisestikin suurempia. Kiinalaisten varsijouset olivat kuitenkin yhtä hyviä kuin Euroopassa keskiajalla, eli niiden kantama oli noin 300 metriä, kun taas roomalaisten parhaiden jousien tehokas kantama oli korkeintaan noin 150 metriä. Roomalaisten parhaiden heittokoneiden kantama oli kuitenkin vähintään 500 metriä, joten roomalaiset eivät olisi täysin avuttomia vastaamaan tuleen. Itse veikkaisin että olisi aika tasaväkistä, mutta roomalaisilla olisi pieni etu puolellansa, koska kiinalaisten etulinja tuskin kestäisi kauaa roomalaisia vastaan, ratsuväki taistelusta tulisi varmaan tasaväkisempi
Youtubesta löytyykin video aiheesta:
https://www.youtube.com/watch?v=HTUoOucADi8&ab_channel=Binkov'sBattlegrounds
Youtubesta löytyykin video aiheesta:
https://www.youtube.com/watch?v=HTUoOucADi8&ab_channel=Binkov'sBattlegrounds
Vastaukset 21
Vanhimmat
Roomalaisten kilpirintama ja syvä ryhmitys yhdistyneenä ammattijohtoon olisi ollut kova pala. Roomalaiset kykenivät lisäksi pitkiin marssisuorituksiin, mikä oli taktinen etu. Lisäksi heillä oli ratsuväkeä tiedustelemassa. Yöksi linnoittauduttiin. Eli liikkuuvuus, suoja, tiedustelu, johto ja taktinen osaaminen olivat roomalaisten puolella.
Kiinalainen juttu.
Roomalaiset tosiaan käyttivät heittokoneita taistelukentällä, vaikka niiden tehokas käyttö oli mahdollista vain kun oli ylemmän maan etu, esim. kukkuloilla, muureilla ja aluksissa. Ei sitä pysty ampumaan yli 500 metrin päähän, jos ei ole hyvää näkyvyyttä ja korkean maan etua, minkä lisäksi on noloa jos tulittaakin vahingossa omia. Eli riippui paljon olosuhteista ja säästä: "The complexity of construction and in particular the torsion springs (which the Romans referred to as tormenta) led to great sensitivity to any variation in temperature or moisture, which limited their use."
https://en.wikipedia.org/wiki/Scorpio_(weapon)
https://en.wikipedia.org/wiki/Polybolos
Kiinalaisilla ei ollut tällaistä "kenttätykistöä" ollenkaan, vain piirityksissä käytettyjä katapultteja.
Kiina suojasi meri,vouret ja aavikot. Niitä kohtia mitä eivät suojanneet suojasi Kiinan muuri. Roomalaisilla ei ollut läheskään yhtä vahvaa maantieteellistä suojaa, minkä takia roomalaiset tarvisivat tehokkaamman armeijan suojelemaan imperiumiaan.
Roomalaisista olen kuullut kerrottavan, etteivät hallinneet taistelukenttiä koollaan, vaan koostaan huolimatta. ; )
Valtavalla taistelukirveellä varustettu lähes parimetrinen kelttisoturi oli varmasti hädin tuskin puolitoistametriselle latinalaiselle pelottava näky, mutta kun roomalaisten tiivis kilpirintama ahtoi kuusikin miestä leveyssuunnassa tilaan, missä yksi vihollisen soturi juuri mahtui heiluttamaan kirvestään, niin eihän siinä mitään isompaa ongelmaa tullut.
Kun tila oli viety, niin lyhyet roomalaismiekat tuikkivat ikävästi kilpimuurin raoista.
Aika vähän on puhuttu myös siitä, että legioonalaisilla oli myös henkilökohtainen pitkän kantaman ase, nimittäin linko, jolla singottiin rautakuulia vihollisrivistöön varsin kaukaakin. Linko ei välttämättä ole tappava, mutta panssaroimattomaan kohtaan osuessaan sattuu kyllä niin helvetisti, lamauttaen tehokkaasti.
"Roomalaisista olen kuullut kerrottavan, etteivät hallinneet taistelukenttiä koollaan, vaan koostaan huolimatta."
Roomalaiset olivat tosiaan pohjoisia kansoja lyhyempiä, eli suurin piirtein nykyajan japanilaisten kokoisia.
Aihetta koskettava leffakin on tehty, nimeltä Dragon Blade. Näyttelijöinä mm. Jackie Chan. Filmin trailereitä on YouTubessa:
https://youtu.be/kUs8tWJ0EWM
Filmin Wikipedia sivu:
https://en.wikipedia.org/wiki/Dragon_Blade_(film)
Jonkinlaista kanssakäymistä on voinut olla pidemmältäkin kuin Kiinan kanssa. Joku vuosi sitten Japanissa vanhan linnakkeen raunioista löydettiin roomalaisia kolikoita.
Ancient Roman coins found in ruined Japanese castle
https://www.cnn.com/style/article/ancient-roman-coins-japan/index.html
Onhan Suomestakin löytynyt roomalaisia kolikoita, mutta mitään todisteita ei ole siitä, että mitään kanssakäymistä sen ajan suomalaisten ja roomalaisten välillä olisi ollut.
Kyl Roomalaiset hakee EU-tukia ilman linkoja ja keihätäkin, etevää joukkoa.
"parimetrinen kelttisoturi oli varmasti hädin tuskin puolitoistametriselle latinalaiselle pelottava näky"
Nykyajan keskiverto italialainen mies on 174cm pitkä. Rooman aikoina väitetään olleen 170cm rajana että pääsee legioonalaiseksi (ehkä tästä tingittiin kovina aikoina), eliittisotilaaksi kuten pretoriaaniksi pääsemiseksi piti olla vielä enemmän pituutta.
Voi hyvin uskoa, että vaikka oli määrämittaa lyhempi rekryytti, mutta muuten noheva, niin läpäisi tarkastuksen. Luultavasti legioonastakin alkuvaiheessa sitten potkittiin huonokuntoiset tai toistaitoiset alokkaat pois, kuten kaikissa ammattiarmeijoissa. Houkuttimena legioonassa oli palkan lisäksi säännöllinen muonitus, lääkintähuolto ja kylpylät. Köyhistä oloista tulleelle raatajalle nämä olivat extraa.
Antiikin Rooman legioona olisi luultavasti taistelukentällä pärjännyt vielä 1300-luvun eurooppalaisia armeijoita vastaan.
Vielä 1600-luvulla Ruotsin ratsuväki hyökkäsi pääasiassa "kylmin asein". Eli 1 laukaus pistoolilla rynnäkössä, sitten keihäät ja miekat kourassa tiiviinä rintamana vastustajan kimppuun. Rooman legioonaa vastaan tuo ei olisi toiminut.
Tässä unohtuu se, että ruotsalaisilla oli käytössään myös tykistö.
Tykeillä olisi ollut helppo homma silputa roomalaiset kilpikonnamuodostelmassaan jauhelihaksi.
Samoin roomalaisilla. Ballistat ja onagerit olisi olleet ihan käyttökelpoisia varsin staattista ja hitaasti ampuvaa 1600-luvun tykistöä vastaan.
Kiinalaisten varsijouset kykenivät varmuudella läpäisimään kilvet vasta noin 50 metrin päästä.
Han- kiinalaiset varsijousimiehet toimivat samaan tapaan, kuin musketeilla aseistautuneet, eli ensimmäinen rivi laukaisi, ja ryhtyi lataamaan, jolloin laukaisi toinen rivi jne.
Kiinalaisten varsijouset ladattiin selällään maaten.
Tämä on kuin vertaisi nykyajan USA:n asevoimia Kiinaan tai Venäjään. Sanoisin että jopa auxilia pärjäisi hyvin kiinalaisia vastaan. Han dynastian asevoimat eivät koostuneet lähinnä keskiluokkaisista ammattisotilaista joilla oli statustaan vastaava motivaatio, koulutus, haarniska, aseistus ja huolto. Lisäksi roomalaiset olivat fyysisesti paljon isompia kuin kiinalaiset. Laozi sanoi että älä tee nauloja hyvästä raudasta, äläkä tee sotilaita hyvistä miehistä.
Han- kiinalaisten armeija koostui asevelvollisista ja lisäksi reservistä, kiinalaisilla oli taas tiettyä teknistä etua, on mahdotonta sanoa pelkästään mielipiteiden perusteella, kumpi olisi voittanut, kun koskaan mitään todellista taistelua ei tapahtunut.
Eli jos kannatat roomalaisia, he olisivat voittaneet ja toisinpäin:-D
Kiinalaisilla oli myös eliittijoukkoja, jotka olivat ammattisotilaita kuten Roomalla.
"on mahdotonta sanoa pelkästään mielipiteiden perusteella, kumpi olisi voittanut, kun koskaan mitään todellista taistelua ei tapahtunut."
En ole koskaan tapellut 500 kiloista harmaakarhua vastaan paljain käsin, jos oletat että häviäisin, se on vain "mielipide".
Faktoja tässä kannattaa alkaa punnitsemaan, eikä mielipiteitä. Täytyy myöntää että se kumpi voittaisi riippuisi tarkoista olosuhteista.