Säälittävää lukea näitä kiihkouskovaisten, kreationistien yms. sellaisten juttuja. Ovat pistäneet päänsä pysyvästi pensaaseen eivätkä uskalla juuri sieltä ulos katsella.
Pidän sinänsä kirkkoa ja uskontoa hyvänä jos se antaa joillekin ihmisille lohtua, iloa ja uskoa elämään; kuitenkin ainoastaan mikäli se ei tuota vahinkoa niille, jotka eivät uskontoa tarvitse. Mutta tuossa tehtävässä, sekä yhteiskunnan tarvitsemien moraalisten ja eettisten sääntöjen luomisessa/ylläpitämisessä uskonto on paikallaan. Tosin saman tarpeen pystyvät täyttämään muutkin uskonnot kuin kristinusko tai esimerkiksi oikeusvaltioiden lainsäädäntö ja hyväksytyt käyttäytymistavat.
Asia on käytännössä niin että sivistystason nousu väistämättä vähentää ihmisten tarvetta uskoa - kun ymmärtää miksi asioita tapahtuu ei tarvitse keksiä yliluonnollisia voimia selittämään niitä. Esimerkiksi ennen 1900 -lukua elänyt kouluja käymätön ihminen helposti piti salamaa yliluonnollisena ilmiönä. Nykyään ainakin oletan kristinuskovienkin ymmärtävän siinä kyseessä olevan pilvessä tapahtuvan sähkönpurkauksen. Samalla tavalla moni muukin asia saa selityksensä tieteen edistyessä - tosin kaikkea ei saada milloinkaan selitettyä.
Olen vahvasti sitä mieltä, että uskonnot vaipuvat pikkuhiljaa yhä vähempimerkityksisiksi - juuri kuten viimeisen sadan vuoden ajan on jo käynyt. Ihmiset ovat tänä päivänä suurimmilta osin ns. tapakristittyjä eivätkä tosiuskovaisia. Tuon muutoksen saa aikaan ihmisten sivistystason nousu; on sinänsä tarpeetonta ainakaan meillä Suomessa kiistellä loputtomiin esim. kreationistien kanssa Raamatun saduista. Kiihkouskovaiset jäävät vähemmistöön ja häipyvät historian hämäriin - niin Suomessa, Yhdysvalloissa kuin muuallakin maailmassa, uskovat he sitten Jumalaan, Allahiin tai johonkin muuhun yliluonnolliseen.
Näin on.
Pidän sinänsä kirkkoa ja uskontoa hyvänä jos se antaa joillekin ihmisille lohtua, iloa ja uskoa elämään; kuitenkin ainoastaan mikäli se ei tuota vahinkoa niille, jotka eivät uskontoa tarvitse. Mutta tuossa tehtävässä, sekä yhteiskunnan tarvitsemien moraalisten ja eettisten sääntöjen luomisessa/ylläpitämisessä uskonto on paikallaan. Tosin saman tarpeen pystyvät täyttämään muutkin uskonnot kuin kristinusko tai esimerkiksi oikeusvaltioiden lainsäädäntö ja hyväksytyt käyttäytymistavat.
Asia on käytännössä niin että sivistystason nousu väistämättä vähentää ihmisten tarvetta uskoa - kun ymmärtää miksi asioita tapahtuu ei tarvitse keksiä yliluonnollisia voimia selittämään niitä. Esimerkiksi ennen 1900 -lukua elänyt kouluja käymätön ihminen helposti piti salamaa yliluonnollisena ilmiönä. Nykyään ainakin oletan kristinuskovienkin ymmärtävän siinä kyseessä olevan pilvessä tapahtuvan sähkönpurkauksen. Samalla tavalla moni muukin asia saa selityksensä tieteen edistyessä - tosin kaikkea ei saada milloinkaan selitettyä.
Olen vahvasti sitä mieltä, että uskonnot vaipuvat pikkuhiljaa yhä vähempimerkityksisiksi - juuri kuten viimeisen sadan vuoden ajan on jo käynyt. Ihmiset ovat tänä päivänä suurimmilta osin ns. tapakristittyjä eivätkä tosiuskovaisia. Tuon muutoksen saa aikaan ihmisten sivistystason nousu; on sinänsä tarpeetonta ainakaan meillä Suomessa kiistellä loputtomiin esim. kreationistien kanssa Raamatun saduista. Kiihkouskovaiset jäävät vähemmistöön ja häipyvät historian hämäriin - niin Suomessa, Yhdysvalloissa kuin muuallakin maailmassa, uskovat he sitten Jumalaan, Allahiin tai johonkin muuhun yliluonnolliseen.
Näin on.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Kaikki aikanaan kun vaan maltat odottaa.
Asiaa...ensimmäinen threadi joka ei herätä lainkaan suuttumusta. Juuri näin. Antaa kaikkien kukkien kukkia kunhan kukkivat hillitysti :). Ite pidän uskontoja bull shitteinä mutta onhan niissä omat loistonsa ja seremoniansa. Ja tietenkin se upea juttu että voi turvata johonkin kuvitteelliseen korkeampaan voimaan, johon tietenkin itse uskoo. Mikä minäkään olen sanomaan uskontoja häränpaskaksi...lapsellinen kommentti, heh, mutta niin kauan kuin järkeni ja psyykeeni pelaa, pyrin ajattelemaan elämää mahdollisimman objektiivisesti (pl. kuohuttavat tunnetilat ja ihastumiset jne - eihän niitä voi ajatella kuin vaistojen mukaan).
"pistäneet päänsä pysyvästi pensaaseen eivätkä uskalla juuri sieltä ulos katsella"
mitä sinä tiedät sitten niin oleellista, jota uskovaiset eivät tiedä, kerro?
evoluutiosta tiedän minäkin jotain,
mutta se ei ole muutakuin teoria, eikä toimi kokonaisena!
On kyse siitä, että on tärkeää pysyä avoimena uusille ajatuksille ja tieteen kehitykselle. En väitä että tiedän asioita paremmin kuin joku toinen - kuitenkaan en kiellä uusia kuulemaani asioita uskon vuoksi.
Kun menee faktoja piiloon (pää pensaaseen), yrittää selittää ne aina jumalilla ja kreationismeilla eikä suostu kuulemaan mitä tiede osoittaa oikeasti tapahtuneen. Tällainen ongelma on kuitenkin käsittääkseni lähinnä nimenomaan kiihkouskovaisilla, kreationisteilla yms. eikä siten ole kaikkien uskovaisten ongelma.
Kuten sanoin aiemmassa viestissäni, itse kreationismin ja evoluution erosta siinä kumpi kertoo miten asiat todella ovat, en kerta kaikkiaan viitsi taittaa peistä. Sellainen ei ole vaivan arvoista.
Jiihaa!
Pientä huomautusta taas tähän väliin Petriseni, evoluutio (tiedämme että nykyinen elämä on kehittynyt nykyiseen pisteeseensä miljoonien vuosien aikana) on todistettu luonnonlaki, mutta evoluutioteoriasta (miten eri lajit sitten kehittyivät?) voidaan vielä kiistellä, eläinlajeja kun löytyy niin pirusti ja jatkuvasti löydetään uusia kytköksiä ja malleja.
Ja kyllä se toimii kokonaisena! Tämän tiedät jos olet lukenut muutakin kuin vain sitä yhtä kirjaa!
Minä tiedän uskovaisista sen että kun he päättävät jotakin, on turhaa yrittää puhua enää järkeä. Täälläkin on muutamia hihhuleita joiden kanssa on väännetty rautalankaa jo useamman kollegan kanssa ilman mitään tulosta. Siinä missä ateistit ovat lähinnä valmiita hyväksymään esimerkiksi uusia tapoja selittää evoluutioteoriaa ja uusia ideoita universumin ihmeistä, uskovainen on edelleen pisteessa A. ja itsepäisesti ei suostu edes kuuntelemaan mitään mikä voisi hänen uskoaan horjuuttaa. Jos hihhulit ottaisivat samanlaisen asenteen kuin ateisteilla, olisivat he ehkä jo potkineet uskovaisuuden lapsenkengät jaloistaan ja siirtyneet aikuisuuden ateismiin.
Vaan ei. Naama punaisena huudetaan edelleen että se kyl Jeesus tulee sieltä kulman takaa ihan just ja sit kaikki vääräuskoset kuolee ja kituu pornografisin tavoin ja meitsit pääsee jossain valonsäteessä tonne taivaaseen leikkimään kristallilinnoihin ja panemaan 24/7 neitsyeitä!!! Läl läl lää!!!
Ja tässä vaiheessa ateisti huokaa ja ymmärtää nauttia elämästä nyt kun se on, eikä ottaa riskiä ja kieltäytyä hyvästä elämästä tuonpuoleisen odotuksen takia. Sehän taitaakin loppujen lopuksi erottaa ateistit ja teistit toisistaan? Ateistit ajattelevat että on vain tämä yksi elämä, nyt otetaan kaikki irti ennen kuin kuollaan - kun taas teistit (fundamentaaliset sellaiset) funtsaavat että toivottavasti kuolisin nopsasti nyt että päästäis sinne taivaaseen, itsemurhaakaan ei oikein voi tehdä ku joutuu sit limboon...
joopajoo...
Kuka tässä oikein on kiihkouskovainen: "tiedämme, että nykyinen elämä on kehittynyt nykyiseen pisteeseensä miljoonien vuosien aikana." Tiede on sinun uskontosi ja höyrypäiset evoluutioteoreetikot pyhä papistosi. Ensinnäkään en ole törmännyt yhteenkään pitävään todisteeseen lajien evoluutiosta. Sen sijaan olen törmännyt lukemattomiin vaikeaselkoisuudessaan silmänkääntötemppuihin verrattaviin "malleihin". Elämä (perimä) ei sitäpaitsi kehity täällä vaan rappeutuu koko ajan.
Ja sitä tekstiä tuppaa joka tuutista, että kun sattumalta atomien vuorovaikutukset ovat miljoonasosilleen oikeissa suhteissa että toisiaan raskaammat ja kevyemmät alkuaineet voivat olla olemassa, fuusioitua ja fissioitua. Ja kuin sattumalta painovoiman suhde muihin vuorovaikutuksiin kuten sähköiseen vaikutukseen on juuri oikea, jotta planeetat pysyvät radoillaan. Edelleen taas sattumalta täällä planeetan pinnalla elintärkeiden kaasujen osapitoisuus on valikoitunut juuri oikeaksi meille ja hieno hiilidioksidi-karbonaattikierto huolehtii sopivasta ilmastosta. Sitten pitäisi uskoa, että olemme syntyneetkin, aivan oikein; taas SATTUMALTA ja sattuman ohjailemana vieläpä kehittyneetkin tähän "nykyiseen elämään... nykyiseen pisteeseen".
Sinulla on kuules evolutionisti muutama ongelma:
1. Sinä uskot "malleihin" ja "ideoihin" etkä tosiasioihin ja kutsut sitä "valmiudeksi hyväksymään uusia tapoja". Hienoa.
2. Näet ja kuulet kyllä "universumin ihmeistä", mutta et tajua mitä ne oikeasti osoittavat: Älykkäästi rakennetun järjestelmän, josta seuraa vedenpitävästi, että sillä on myös älykäs suunnittelija.
3. Olet ristiriidassa väittämiesi kanssa jo tässä vaiheessa: Sanot "evoluutio on todistettu luonnonlaki" ja vähän myöhemmin "...ateistit ovat valmiita hyväksymään uusia tapoja selittää evoluutioteoriaa". Luonnonlakeja ei tarvitse "selittää", ne voidaan ilmaista matemaattisen pitävästi. "Selitykset" on valheiden puolusteluja!
Vaikka et uskoisikaan Jumalaan tai mihinkään universaaliseen älyyn, niin ei silti tarvitse uskoa satuihin kuten evoluutioon.
4. Et taida oikeasti olla ottanut selvää siitä evoluutioteorian pitävyydestä. Se vuotaa joka kohdasta kun sitä tarkemmin tutkii.
Ylistämäsi filosofia "...on vain tämä yksi elämä, nyt otetaan kaikki irti ennen kuin kuollaan" on juuri se vallitseva ahneuden uskonto joka on tuhonnut luonnon ja kaikkien hyvinvoinnin. Miksi auttaisin ketään avuntarpeessa olevaa jos se pienentää "kaikki irti" -omaa osuuttani? Olen kanssasi samaa mieltä ainakin yhdessä kohden. Minunkin mielestäni on vain tämä yksi elämä; siksi kannattaa elää se oikein ja olla varma teorioistaan. Kokeile vaihteeksi muutakin kuin älykkyyttäsi elämässä, se ei ole ainoa mitä sinun tietoisuudessasi on eikä ainoa työkalusi löytää totuus.
"Ja sitä tekstiä tuppaa joka tuutista, että kun sattumalta atomien vuorovaikutukset ovat miljoonasosilleen oikeissa suhteissa että toisiaan raskaammat ja kevyemmät alkuaineet voivat olla olemassa, fuusioitua ja fissioitua. Ja kuin sattumalta painovoiman suhde muihin vuorovaikutuksiin kuten sähköiseen vaikutukseen on juuri oikea, jotta planeetat pysyvät radoillaan. Edelleen taas sattumalta täällä planeetan pinnalla elintärkeiden kaasujen osapitoisuus on valikoitunut juuri oikeaksi meille ja hieno hiilidioksidi-karbonaattikierto huolehtii sopivasta ilmastosta. Sitten pitäisi uskoa, että olemme syntyneetkin, aivan oikein; taas SATTUMALTA ja sattuman ohjailemana vieläpä kehittyneetkin tähän "nykyiseen elämään... nykyiseen pisteeseen". "
On sinänsä totta, että nykyisenkaltaiset kiertoradat, tms. vaativat juuri nykyisenkaltaiset painovoimat yms... Mutta entä jos olisivat erilaiset?
Kiertoradat olisivat erilaisia, ja voimasuhteet vähän toisenlaiset... Fysiikka muutenkin vähän erilaista... Mutta olisiko se kuitenkaan sen huonompaa?
Elämä olisi varmasti erilaista, mutta olisiko se sittenkään olematonta? Onko elämän pakko olla JUURI TÄLLÄISTÄ?
Jos heitän noppaa miljardi kertaa saan miljardi-numeroa pitkän luvun, ja olipa tuo luku mikä hyvänsä, niin se on todella epätodennäköinen lukusarja, mutta 100% todennäköisyydellä saan kuitenkin jonkinlaisen sarjan.
Ja joskus on ehkä hyvä pohtia syy-seuraus-suhdetta, ovatko olosuhteet muotoutuneet juuri tälläisiksi, jotta elämä olisi mahdollista, vai onko elämä muotoutunut juuri näihin olosuhteisiin?
Ja toisaalta voidaan myös pohtia sitä mikä on "sattuma"...
Sattuma tarkoittaa ymmärtääkseni sellaista mitä ei voida ennalta arvata, eikä laskea.
Sitten voidaankin pohtia onko jumala "satunnainen", eli ennalta arvaamaton?
Minä en ainakaan osaa laskea tai muuten arvata mitä jumala tekee seuraavaksi, eli minä luokittelisin jumalan "ennalta arvaamattomaksi", eli "satunnaiseksi", eli "sattumaksi"...
Tämä johtaa väistämättä sellaiseen johtopäätökseen, että tieteen kannalta ei ole mitään merkitystä että kutsutaanko ilmiön syytä "jumalaksi" vai "satunnaiseksi", sillä tieteen kannalta kumpikin on sama asia. Jumala on vaikutuksiltaan satunnainen...
Eli periaatteessa evoluutio ja ID ovat oikeastaan sama asia, ID vain korvaa sattuman jumalalla.
Mutta toisaalta sattuma saattaa pitää sisällään myös tietämättömyyttä, ja jumalaa ei todellakaan kannata sijoittaa tietämättömyyden paikalle, sillä se on hyvä tapa tuudittautua siihen uskoon että kaikki tiedetään, ja tutkimus taantuu. Tiedon lisääntyminen vähenee kun ei ole enää tietämättömyyttä, on vain jumala, jonka auktoriteettiä ei saa kaventaa lisäämällä tietämystä.
Näin on oikeasti käynytkin. Onneksi siitä on päästy jo yli.
Koska tieteelle ei ole mitään merkitystä miksi satunnaisia ja muita arvaamattomia milloinkin kutsutaan, eikä tieteen keinoin voida jumalaa todistaa sen enempää olemattomaksi kuin olevaksikaan, niin uskominen, tai uskomatta oleminen ovat henkilökohtaisia valintoja.
Tiedän että on olemassa "tiedeuskovaisia", mutta tiedeuskovaisuus ja tiede ovat kuitenkin kaksi eriasiaa, tiede ei ole uskonto. "tiedeuskovaisuus" on uskonto, mutta ei ole tiedettä. Noita ei saisi sekoittaa keskenään, mutta silti sitä tapahtuu aivan liian usein.
" Elämä (perimä) ei sitäpaitsi kehity täällä vaan rappeutuu koko ajan.
"
Mutta jostain syystä kuitenkin ihmisenkin vastustuskyky muuntuu jatkuvasti vastaamaan paremmin nykyistä tilannetta... Joskin etenkin länsimaiden terveydenhoito järjestelmät rajoittavat luonnonvalinnan toimivuutta...
Ns. "sairaalabakteerit" ovat hyvä esimerkki uuteen ympäristöön sopeutuneista eliöistä. Bakteerit sopeutuvat muutoksiin todella nopeasti lyhyen elinikänsä ansiosta, pitempään elävillä muuntuminen kestää pitempään.
Toisekseen havaintojen mukaan elämä on jatkunut tällä planeetalla miljoonia vuosia. Jos perimä olisi jatkuvasti rappeutunut, niin eikö sen pitäisi jo näkyä jossain?
"Luonnonlakeja ei tarvitse "selittää", ne voidaan ilmaista matemaattisen pitävästi. "Selitykset" on valheiden puolusteluja! "
Luonnonlait itsessään ovat varmastikin pitäviä, mutta ihmisen tiedot niistä eivät välttämättä. Siksi ihmisen pitää olla valmis hyväksymään uusi tieto. Kyvyttömyys hyväksyä uutta tietoa johtaa pahimmillaan vakavaan taantumaan tieteen ja tutkimuksen alalla, tämä nähtiin jo keskiajalla.
"Vaikka et uskoisikaan Jumalaan tai mihinkään universaaliseen älyyn, niin ei silti tarvitse uskoa satuihin kuten evoluutioon. "
Ja missä viipyvät ne pitävät todisteet universaalista älystä... Tai missä kohtaa sanotaan ettei evoluution takana voi olla "jotain muuta"?
Esim. Darwin itse kirjoitti kirjassaan "Lajien Synty" nimenomaan Jumalan puhaltaneen hengen ensimmäisiin (elämän) muotoihin. Ja hän piti evoluutiota suurena ihmeenä, minkä vain jumala voi saada aikaan. Tuolloin maailma kuitenkin tulkitsi Darwinin ajatukset vääräoppisiksi, koska ne eivät vastanneet täsmällisesti luomiskertomusta.
Nykyään pitäisi olla kaikille selvää ettei Raamattua voi tulkita ihan pilkulleen. Ja minun mielestäni Raamatulla onkin ihan jokin muu tarkoitus kuin kertoa luonnontieteistä. Minun mielestäni Raamatun tarkoitus ei ole toimia tietokirjana, vaan sillä on jokin sitäkin suurempi merkitys.
Raamatun fundamenttalistisellä tulkinnalla ja tieteellä menivät sukset ristiin jo keskiajalla, ja tuolloin kirkko vastusti kaikkea tutkimusta mikä ei sopinut sen omiin tulkintoihin, ja kidutti ja murhasi niitä jotka uskalsivat vastustaa kirkon näkemyksiä. Ja tuo oli jo satoja vuosia sitten. Olipa evoluutio sitten oikeassa tai väärässä, niin mielestäni ei ole mitään järkeä palata keskiajalle.
Tutkimuksen vapauttaminen on laukaissut vähintään yhden teknisen vallankumouksen. Ja mielestäni maailma on muuttunut paljon enemmän nykyhetken ja teollisen vallankumouksen välillä kuin teollisen vallankumouksen ja neoliittisen vallankumouksen välillä.
Kun evoluutti ei voinut laittaa päätänsä pensaaseen, hän pisti pensaan päähänsä.
"Tosin saman tarpeen pystyvät täyttämään muutkin uskonnot kuin kristinusko tai esimerkiksi oikeusvaltioiden lainsäädäntö ja hyväksytyt käyttäytymistavat."
Älä tee itsellesi pykälänkuvaa.
"Olen vahvasti sitä mieltä, että uskonnot vaipuvat pikkuhiljaa yhä vähempimerkityksisiksi - juuri kuten viimeisen sadan vuoden ajan on jo käynyt."
Sinulla on asioista niin vahvat käsitykset, että et luultavasti tiedä asioista mitään.
Peukku pystyyn - mutta suusta pois.
...
sivistystason nousuun laittaisin kyllä kysymysmerkin ( ei tarvi kattoa kuin iltapäivänlehtien yms.lööppejä), näyttöä on, että evankeliumin vastaanottaminen lisää henkilökohtaisella tasolla sivistystasoa (esim. tyyppi joka ennen uskoontuloa välitti ja käytti huumeita on nyt perheestään huolehtiva isä, joka pitää valistustunteja laitoksissa ja kouluissa)