Vihreät tuhosivat mm. Suomen ydinvoimakoulutuksen ja osaamisen ja aiheuttivat Ilmasto-ongelman. Koko ydinvoimateollisuuden vaatimat resurssit ovat vähissä. Yliopisto- ja korkeakouluopiskelupaikat on vähennetty ja ydinvoimatuotannon erilaiset kehityshankkeet pistettiin jäihin.
Nyt kun olisi tarvetta ei ole resursseja.
Mistä puuhake Vuosaaren biovoimalaan?
Julkisuudessa laitoksen vuotuiseksi hakkeen kulutukseksi on kerrottu noin 1 milj tonnia. Tilavuudeksi muutettuna se on lähes 3 milj m3. Yhteen rekkaan mahtuu 120-140 m3 haketta eli vuotuinen haketarve on noin 23000 rekka-autollista. Aikamoinen rekkaralli, etenkin suurimman kulutuksen aikaan. Mistähän kaukaa haketta haetaan ja paljonko puujätteen keräys, hakkeen teko ja kuljetus kuluttaa fossiilista ja muuta energiaa.
Vihreiden käynnistämä ydinvoimapaniikki keskeytti ydinvoiman kehittämisen ja se ulottui Suomessa moneen paikkaan: yritykset, tutkimuslaitokset ja yliopistot.
Sillä ei ole mitään tekemistä yksittäisten hallitusten kanssa.
Vihreän liiton ja puolueen perustamisen yhtenä kimmokkeena oli aikanaan tiukka ydinvoiman vastustaminen.
Jos ydinvoima teknologian kehittäminen olisi jatkunut 1980 luvun jälkeen nykypäiviin, olisi käytettävissä huomattavasti joustavampaa ja helpommin käyttöön otettavana tekniikkaa.
Toki Suomessa on tilanne parempi kuin monessa muussa maassa, mutta ei hyvä.
Saksassakin tosi surkea kun vihreitä kuunneltiin, että ydinvoimalat lopettaa tämän vuoden loppuun loputkin kolme, joista nykyinen liittokansleri on sanonut että yritetään ne pitää toiminnassa kuitenkin.
Nyt kun olisi tarvetta ei ole resursseja.
Mistä puuhake Vuosaaren biovoimalaan?
Julkisuudessa laitoksen vuotuiseksi hakkeen kulutukseksi on kerrottu noin 1 milj tonnia. Tilavuudeksi muutettuna se on lähes 3 milj m3. Yhteen rekkaan mahtuu 120-140 m3 haketta eli vuotuinen haketarve on noin 23000 rekka-autollista. Aikamoinen rekkaralli, etenkin suurimman kulutuksen aikaan. Mistähän kaukaa haketta haetaan ja paljonko puujätteen keräys, hakkeen teko ja kuljetus kuluttaa fossiilista ja muuta energiaa.
Vihreiden käynnistämä ydinvoimapaniikki keskeytti ydinvoiman kehittämisen ja se ulottui Suomessa moneen paikkaan: yritykset, tutkimuslaitokset ja yliopistot.
Sillä ei ole mitään tekemistä yksittäisten hallitusten kanssa.
Vihreän liiton ja puolueen perustamisen yhtenä kimmokkeena oli aikanaan tiukka ydinvoiman vastustaminen.
Jos ydinvoima teknologian kehittäminen olisi jatkunut 1980 luvun jälkeen nykypäiviin, olisi käytettävissä huomattavasti joustavampaa ja helpommin käyttöön otettavana tekniikkaa.
Toki Suomessa on tilanne parempi kuin monessa muussa maassa, mutta ei hyvä.
Saksassakin tosi surkea kun vihreitä kuunneltiin, että ydinvoimalat lopettaa tämän vuoden loppuun loputkin kolme, joista nykyinen liittokansleri on sanonut että yritetään ne pitää toiminnassa kuitenkin.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Hassua että puhut otsikossasi nykytouhusta, mutta varsinaisessa tekstissäsi enimmäkseen historiasta.
Lienet itse kova vihreiden kannattaja, kun yrität mainostaa mielikuvaa, että vihreillä sirpalepuolueenakin olisi ollut ratkaiseva vaikutus Suomen energiapolitiikkaan. Todellisuudessa silloinkin, kun vihreät ovat päässeet hallitukseen ja olleet osallisina ydinvoimapäätöksiin, he ovat nostaneet kätensä pystyyn ja lähteneet hallituksesta eli luopuneet vallastaan päättää asiasta.
Käytännössä kaikissa suomalaisissa puolueissa on suhtauduttu myönteisesti tai epäilevästi ydinvoimaan ajoittain ja kukin sen mukaan, miten ydinvoima tai sen vaihtoehdot palvelevat äänestäjiensä etuja. Väliin taas ydinvoimalaonnettomuudet ovat yhdistäneet puolueita kielteiseen kantaan niin meillä kuin muuallakin.
Historia vaikuttaa nykyisyyteen mm ydinvoimalat vie 20-25 vuotta vähintään kun valmista. Aloitetaan menneestä ja valmistuu nykyisyyteen. Näissä nykyisyys kestää päälle 40 vuotta.
Ydinvoima on aina riskaapelia, varsinkin Venäjän ohjuksille, vaan mikä niiltä varjelisi.
Kysynkin Pystikseltä kun tiedät niin paljon onko meillä on vakavia ydinvoimala onnettomuuksia ollut.
mm vesivoimaa oli lisättävissä takavuosien suunnitelmalla 1700 MW, joista silloin puolet laitoksien parantamisena, niissä vähemmän käytönaikaisia onnettomuuksia olisi. Kun ei tulistella lainkaan. Sekin torpattiin lisäaltainenn mm Vuotos ja Kollaja, jotka alueet tunnen hyvinkin vanhasta muistista, ja vesi niihin parasta. Energia perustuu moniin pisteisiin, ettette nyt luule että nämä ainoita.
Onko Pystis jokin energia asiantuntija ? kun näyttää jos olet että olet oppitunneilta ollut poissa.
Hävittäjistäkin sokellit väärää tietoa.
Luojan kiitos, Suomessa ei ole ollut yhtään vakavaa ydinvoimalaonnettomuutta. Mutta aina sellaisesta pelko on. Saksakin on luopumassa ydinvoimaloistaan, koska siellä pelätään, että joku niistä posahta.
Mitä pidemmälle tekstisi etenee, sen sekavammaksi sen sanoma käy.
Etköhän+sentään+yliarvioi+Vihreiden+merkitystä+Suomen+ydinvoimaa+koskevissa+ratkaisuissa.+Vihreäthän+ovat+edustaneet+korkeimmillaan+noin+10+prosentin+osuutta+kansanedustajista.+Ei+sellaisella+voimalla+ohjailla+Suomen+energiapolitiikkaa.+Tai+jos+90+%+on+antanut+niin+tehdä,+niin+sitten+voivat+syyttää+vain+itseään.
Vihreiden ajamilla "luonnonsuojelu" teemoilla on ikävä taipumus olla tarttuvia. Siksi niillä on puolueen kokoa suurempi merkitys. Aivan kuten suomettuneisuuden aikana vasemmistoaalto vei mukanaan kokoomuslaisiakin, vihreys on tarttunut puolueisiin oikealta vasemmalle. Vasemmistoliittoa on välillä mahdotonta erotaa vihreistä, ja esim Kokoomuksen meppi Sirpa Pietikäinen on ajaa vihreiden asiaa kovemmin kuin moni vihreän puolueen edustaja. Sana luonnonsuojelu on sitaateissa, koska vihreiden luonnonsuojelun nimissä ajamat asiat ovat toteutuessaan saaneet aikaan enemmän luonnon tuhoa kuin sen säästymistä. Muunmuassa hiilivuodon muodossa.
Ydinvoiman vastustamisella oli sellainen sivuvaikutus, että kun lupien saaminen saatii tehtyä poliittisesti erittäin hankalaksi, usean pienen laitoksen sijaan haettiin lupaa megaluokan laitokselle. Päästiin yhdellä väännöllä loputtomien vääntöjen sijaan. Tämän vuoksi Olkiluotoon rakennetaan yhtä maailman suurimmista voimaloista, tunnetuin vaikeuksin.
Ydinvoimaonnettomuuksissa on kuollut vähiten ihmisiä mihinkään muuhun energiamuotoon verrattuna. Sinäkin luettelet kuviteltuja uhkia, kun todellisia ei ole. Ilmeisesti et pidä muiden energiamuotojen riskejä esim. ilmastonmuutoksen vuoksi merkittävinä kun pidät ydinvoimaa suurimpana riskinä. Kumman siis sinä valitset. Riskin, että ilmasto muuttuu radikaalisti, vai että käytämme ydinvoimaa?
"Vihreiden ajamilla "luonnonsuojelu" teemoilla on ikävä taipumus olla tarttuvia. "
Eiköhän tartunnan saaneiden muiden puolueiden edustajien silloin ole syytä katsoa peiliin, jos ovat niin vihreiden vietävissä.
Khihihihiiiii
Keskusta peesaa ja tukee vihreiden tavoitteita...
Keskusta on tosiaan tässä hallituksessa ollut kuin vihreän emännän nöyrä renkipoika.
Tai kuin persut kepu-Sipilän hallituksessa myymässä /settä.
Pölhöpopulistit haluavat luoda sellaista mielikuvaa. Eväät kun eivät muuhun riitä.
Mutta faktaahan tuo on, eikä sitä keskustan alistumusta vihreiden renkipoikuuteen peitellä sillä että haukut muita keskustelijoita.
Äläpäs uhriudu. Miten Keskusta olisi muka vihreiden renkipoika ajatellen jo sitä faktatietoa, että hallitusohjelma on Keskustalle ollut varsin myönteinen? Onko Keskusta muka ollut liian mamumyönteinen? Eikös se tarkoittaisi silloin, että persut yrittävät syöttää omaa taantumuksellista politiikkaansa Keskustalle? Keskusta ei ole maahanmuuttokriittinen puolue. Toisekseen vihreä siirtymä on Keskustalle merkittävä asia biotalouden näkökulmasta. Mitä vihreiden peesaamista se muka on?
Vanhan toistoa.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16733619/mista-puuhake-vuosaaren-biovoimalaan