oli pitää Suomi nimenomaan suurvaltaristiriitojen ulkopuolella. Saattaisi nykyistä lyhytnäköistä NATO-sähläämistä katsoessaan ärähtää taas :"Saatanan tunarit!"
Presidentti Kekkosen (1900-1986) ulkopolitiikan johtoteema
Anonyymi
2170
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Tämän takia Kekkonen piti viisaasti Suomen parasta ajatellen kokoomuksen ulkona hallituksista. Kiitos näistä rauhan vuosikymmenistä.
Kekkosen aikana Suomen sisäpolitiikkaa ohjailtiin Kremlistä.
Esim. Honka-liitto ja noottikriisi.
Urkin aikakausi on mennyt. Lepää rauhassa.
Olit reaalipolitiikko, joten varmaan ymmärtäisit, että Suomella ei ole muuta mahdollisuutta, kuin liittoutua putlerin👹 sotahullujen diktatuuria vastaan.
Ei koskaan enää yksin itäistä suurvaltaa vastaan !
Kekkonen+tasapainoili+erittäin+viisaasti+idän+ja+lännen+välillä+ja+huolehti+samalla+Suomen+itsenäisyydestä+pitämällä+törpöt+pois+sähläämästä.+Nyt+tilanne+on+päinvastoin,+törpöt+sähläävät.+Samalla+luotiin+tuhansille+suomalaisille+Venäjän+kaupan+avulla+töitä,+ilman+että+99%+suomalaisista+olisi+koskaan+edes+tavannut+yhtäkään+venäläistä.+
Sanna Marin mikä johtaa Suomea tuhoavaa salaliittoa jota Kokoomuksen Orpo ja Lepomäki tukevat , on ajamassa Suomen kansan kurjuuteen minkä NATO johdon Eurooppaan tuoma sota aiheutti.
Vihje: Trollaaminen menee helpommin läpi, jos viesti sisältää edes hivenen totuutta.
Tämä oli juuri Paasikiven-Kekkosen linja silloisen Neuvostoliiton kanssa yhdessä sovittiin ettei Suomi asetu eturistiriitojen tilanteessa kummankaan - siis ei USA:n eikä toisaalta Neuvostoliitonkaan - puolelle. On siis ottamatta kantaa.
Mutta tänä päivänä, kun valta on ulkoistettu (suomalaisten myötävaikutuksella demokraattisilla vaaleilla) Suomen ulkopuolisille toimijoille, emme ole enää liittoutumattomia emmekä puolueettomia. Tänä päivänä Suomea johdetaan maamme ulkopuolelta ulkouolisten toimesta ja tämän vallan ulkopuolisille ovat antaneet Suomen kansan mandaatilla omat "päättäjämme".
Suomalaiset eivät ole ansainneet itsenäisyyttä (ja siksi juuri siitä ovat luopuneetkin), koska eivät enään ymmärrä mitä sana itsenäisyys tarkoittaa. Ja ovat luovutaneet nk. "Suomen" johtamisen ja päätöksenteon maamme ulkopuolelle.
Saatanan tunarit!
Suomi on tyypillinen vuosisatainen alamaiskansa, jolle itsenäisyys on vierasta, se pelottaa.
Suomi oli käytännössä täysin alisteinen Neuvostoliiton tahdolle kylmän sodan ajan. Puolueettomuus merkitsi sitä, että emme tehneet mitään, mikä olisi ärsyttänyt Neuvostoliittoa.
Kukapa tietää miten Suomen olisi käynyt jos sotien jälkeen maa olisi ryhtynyt liehittelemään länttä ja erityisesti USA:aa siten kuin erehtyi tekemään pian itsenäsitymisesnsä jälkeen eräs Ukraina? Kekkosen aikaan tarvittiin Kekkosen kaltainen tasapainoilija joka ei lasiinkaan sylkenyt ja tarvittiin se ns. suomettuneisuuden ajanjakso, juuri sen Ukraina jätti käyttämättä näkyvissä olevin seurauksin...
YYA sopimus edellytti sotilaallista konsultaatiota, mikäli NL katsoi itseään uhatuksi Suomen alueen kautta. Sekö on suurvaltojen eturistiriitojen ulkopuolella pysymistä.
UKK:n jälkeen kukaan ei ole ajanut kansan etua.
Oman taskun täyttäjiä, seuraavan hillotolpan tiiraajia on riittänyt.
Urkki oli aikansa marionettihallitsija,ei ole epäselvää mihin suuntaan kumarsi.
Kekkonen oli oman aikansa kuva hyvässä ja pahassa. Hän keskitti itselleen käytännössä valtaa jopa perustuslain vastaisesti ja toimi tavoilla, joita ei nykyisin enää hyväksyttäisi. Hänen valintansa poikkeuslain turvin oli lähinnä irvokasta ja kertoo siitä, missä tilassa Suomi oli.
Kekkonen alkoi jossakin vaiheessa pitää itsekin itseään korvaamattomana ja sehän on tyypillistä joillekin ikääntyville johtajille. Vallasta luopuminen on vaikeaa.
Vaikeaa oli myös Väyrysellä, joka kuvitteli olevansa Kekkosen manttelinperijä. Toisin kävi.
Suomalaiset ovat kovapäistä kansaa, joka tarvitsee vahvan johtajan ja suunnannäyttäjän. Ja sellaisen johtajan, joka ymmärtää ja ajaa suomalaisen kansan etuja ensisijassa. Sen yhtenä olennaisena tunnuspiirteenä näen sovintoon ja yhteistyöhön pyrkimisen kaikkien ja etenkin naapurikansojen kenssa sotaa ja konfliktia kaikin tavoin vältellen.
Sen sijaan suomalaiset eivät tarvitse, eivätkä tee mitään, sellaisilla sellaisilla "johtajilla" jotka antavat vapaaehtoisesti päätöksenteon ulkopuolisten käsiin Suomen ulkopuolelle ja eskaloimassa jo ennestään räjähdysaltista poliittista ilmapiiriä suurvaltojen välillä. Näin on annettu tapahtua jo pitkän aikaa ja lopputulema alkaakin olla jo kaikkien nähtävissä ja koettavissa.
Kekkonen oli joiltakin osin asialla ja joiltakin ei. Kuten sanoin, hän oli oman aikansa tuote. Nyt me elämme erilaisella aikakaudella ja erilaisessa maailmassa.
Kun katsomme maailmaa nykypäivänä, ne "vahvat johtajat" tuppaavat toimimaan monin tavoin kyseenalaisesti. Sinuahan toki ei taida haitata demokratiavaje tai sananvapauden puute, kunhan asialla on oikea tyyppi, vai mitä?
Sinuahan ei taida haitata Suomea kohtaava perikato ja kaiken läpäisevä korruptio, kunhan ei vaan ole "demokratiavajetta" tai "pulaa sananvapaudesta".
Sananvaupauteen muuten määritelmäsi mukaan kuuluu vain länsimainen sotapropganda ja sen promootio samalla kun minkäänlaista "Putinistien" toisen näkökulman esittämistä ei suvaita ja "demokratiaakin" vain rajatusti tietyillä ehdoilla. Toisinajattelijat haluat leimata ja heidän äänensä vaietaan yleisellä tasolla sensuurilla kuoliaaksi hitaasti kuristaen. Sellaista arvopohjaa sinä kannatat. Toisin sanoen elät illuusiossa, jossa perustelet arvoasteikossasi itsesi jotenkin toisen (jolla erilainen näkemys asioista) yläpuolelle ja sitten kuvittelet eläväsi demokratiassa sanavapauden vallitessa.
Onko sinun sananvapauttasi rajoitettu ja jos on, miten?
Kekkosen ärähtelyt eivät ole kiinnostavia tänä päivänä.
Ja oma kommenttisi on...