Keskustan alamäki alkoi Juha Sipilän aikana

eikös aika pitkä lista ole...

täällä on siitä avaus

Siam ilmaistyöt vain köyhille ja duunareille johatjille ei olis voinut ottaa vaikka palkasta kun eivät kikyntunteja tehneet olenkaan.

Duunarit pantiin tekemään ilmaistyötämrikkqiole.
Lisäksi rikaat saivat vielä ilmaistyönntäysik verotta joka onkin myös veromrikos
Jukka on maksanut kikyntunneista saamastaan ylimääräisestä hyödystä veron

Itse arvioin, että Sipilän huonous oli hänen kapeakatseisuudessaan. Hän pyrki ajamaan yrityselämän lyhyen aikavälin etuja sen sijaan, että olisi pohtinut Suomen talouden kokonaisrakennetta ja pitemmän aikavälin mahdollisuuksia. Sipilä otti ikään kuin annettuna Suomen yrityselämän rakenteen ja lähti parantamaan sen kilpailukykyä. Huomattavasti viisaampi olisi ensin tarkastellut esim. Ruotsin yrityselämän rakennetta ja verrannut sitä Suomeen. Se olisi heti nostanut esiin kysymyksen, että miksi Ruotsilla tuntuu menevän paremmin kuin meillä.

Suomessa on valitettavan vähän poliitikkoja, jotka kykenevät ajattelemaan asioita kokonaisvaltaisesti. Itse nostan esiin pari sellaista, johon olen pannut toivoa tässä suhteessa ja molemmat heistä ovat jättäneet politiikan. Osmo Soininvaaran ja Juhana Vartiainen. Ehkä politiikkaamme surkeaa kuvaa heijastaa se, että Li Andersson on likimain ainoita politiikkoja, joilla on laajempaa näkemystä yhteiskuntaan. Ehkä siinä seuraavana tulevat Elina Valtonen ja Ville Niinistö. Mutta se on aivan liian vähän. Luen kyllä Jussi Halla-ahon tähän samaan kategoriaan. Hänellä on kyky analysoida asioita laajemmin. Mutta aivan liian vähän tällaisia laajempia yhteyksiä oivaltavia poliitikkoja on.

mielipidepankki kirjoitti:

Itse arvioin, että Sipilän huonous oli hänen kapeakatseisuudessaan. Hän pyrki ajamaan yrityselämän lyhyen aikavälin etuja sen sijaan, että olisi pohtinut Suomen talouden kokonaisrakennetta ja pitemmän aikavälin mahdollisuuksia. Sipilä otti ikään kuin annettuna Suomen yrityselämän rakenteen ja lähti parantamaan sen kilpailukykyä. Huomattavasti viisaampi olisi ensin tarkastellut esim. Ruotsin yrityselämän rakennetta ja verrannut sitä Suomeen. Se olisi heti nostanut esiin kysymyksen, että miksi Ruotsilla tuntuu menevän paremmin kuin meillä.

Suomessa on valitettavan vähän poliitikkoja, jotka kykenevät ajattelemaan asioita kokonaisvaltaisesti. Itse nostan esiin pari sellaista, johon olen pannut toivoa tässä suhteessa ja molemmat heistä ovat jättäneet politiikan. Osmo Soininvaaran ja Juhana Vartiainen. Ehkä politiikkaamme surkeaa kuvaa heijastaa se, että Li Andersson on likimain ainoita politiikkoja, joilla on laajempaa näkemystä yhteiskuntaan. Ehkä siinä seuraavana tulevat Elina Valtonen ja Ville Niinistö. Mutta se on aivan liian vähän. Luen kyllä Jussi Halla-ahon tähän samaan kategoriaan. Hänellä on kyky analysoida asioita laajemmin. Mutta aivan liian vähän tällaisia laajempia yhteyksiä oivaltavia poliitikkoja on.

Eihän mainitsemiasi seikkoja käy minun kiistäminen. Liian isoihin saappaisiin astui. Yritystä miehellä oli ja kova tahtotila saavuttaa hyviä tuloksia, mutta kun valtio ei ole liikeyritys, eikä pidäkään olla. Valtio, joka onnistuu yhteisen hyvän tuottajana sekä suojaa ja tasapainottaa sisäisissä ja laajemmissakin myllerryksissä, sellainen on kohtuuhyvä valtio, sellainen on Suomi, eikä kauheasti haittaisi, vaikka pysyisikin sellaisena.

Juhalla oli mm. taipumusta pyrkiä keskittämään päätöksentekoa liiaksi itselleen; vaatimustensa ehdottomuus ja 'välttämättömyys' eivät aina olleet tästä maailmasta. Sitä vastoin hänen *tulos tai ulos* -periaatteensa, jonka kohdisti ansiokkaasti myös itseensä, siitä pidin.

allan on suuri huutaa keskusta

mielipidepankki kirjoitti:

Itse arvioin, että Sipilän huonous oli hänen kapeakatseisuudessaan. Hän pyrki ajamaan yrityselämän lyhyen aikavälin etuja sen sijaan, että olisi pohtinut Suomen talouden kokonaisrakennetta ja pitemmän aikavälin mahdollisuuksia. Sipilä otti ikään kuin annettuna Suomen yrityselämän rakenteen ja lähti parantamaan sen kilpailukykyä. Huomattavasti viisaampi olisi ensin tarkastellut esim. Ruotsin yrityselämän rakennetta ja verrannut sitä Suomeen. Se olisi heti nostanut esiin kysymyksen, että miksi Ruotsilla tuntuu menevän paremmin kuin meillä.

Suomessa on valitettavan vähän poliitikkoja, jotka kykenevät ajattelemaan asioita kokonaisvaltaisesti. Itse nostan esiin pari sellaista, johon olen pannut toivoa tässä suhteessa ja molemmat heistä ovat jättäneet politiikan. Osmo Soininvaaran ja Juhana Vartiainen. Ehkä politiikkaamme surkeaa kuvaa heijastaa se, että Li Andersson on likimain ainoita politiikkoja, joilla on laajempaa näkemystä yhteiskuntaan. Ehkä siinä seuraavana tulevat Elina Valtonen ja Ville Niinistö. Mutta se on aivan liian vähän. Luen kyllä Jussi Halla-ahon tähän samaan kategoriaan. Hänellä on kyky analysoida asioita laajemmin. Mutta aivan liian vähän tällaisia laajempia yhteyksiä oivaltavia poliitikkoja on.

Muuten samaa mieltä, mutta Li Andersson on kapea-alaisin politiikko, ei mitään käsitystä talouden ja yhteiskunnan suhteesta. Yksinkertaisempia poliitikkoja, mutta onneksi vasemmiston puolella.

Anonyymi kirjoitti:

Muuten samaa mieltä, mutta Li Andersson on kapea-alaisin politiikko, ei mitään käsitystä talouden ja yhteiskunnan suhteesta. Yksinkertaisempia poliitikkoja, mutta onneksi vasemmiston puolella.

Li Andersonin jyrkkä ja ehdoton pyrkimys oikeudenmukaisuuteen yli ja läpi koko inhimillisen elokehän on jotain, mille kernaasti nostan kulahtanutta karvareuhkaani; yksilö-, perhe-, pienyhteisö-, yhteisö-, kunta-, valtakunta-, luomakunta-, ja vielä laajempikin on se liikkujen määrä, joita Li liikuttaa. (Liikku sanan synonyymi on härpäke, laatuaan fyysinen, psyykkinen tahi henkinen. Sanaselvennyksen julkikirjasi Aslan.tsto).

mielipidepankki kirjoitti:

Itse arvioin, että Sipilän huonous oli hänen kapeakatseisuudessaan. Hän pyrki ajamaan yrityselämän lyhyen aikavälin etuja sen sijaan, että olisi pohtinut Suomen talouden kokonaisrakennetta ja pitemmän aikavälin mahdollisuuksia. Sipilä otti ikään kuin annettuna Suomen yrityselämän rakenteen ja lähti parantamaan sen kilpailukykyä. Huomattavasti viisaampi olisi ensin tarkastellut esim. Ruotsin yrityselämän rakennetta ja verrannut sitä Suomeen. Se olisi heti nostanut esiin kysymyksen, että miksi Ruotsilla tuntuu menevän paremmin kuin meillä.

Suomessa on valitettavan vähän poliitikkoja, jotka kykenevät ajattelemaan asioita kokonaisvaltaisesti. Itse nostan esiin pari sellaista, johon olen pannut toivoa tässä suhteessa ja molemmat heistä ovat jättäneet politiikan. Osmo Soininvaaran ja Juhana Vartiainen. Ehkä politiikkaamme surkeaa kuvaa heijastaa se, että Li Andersson on likimain ainoita politiikkoja, joilla on laajempaa näkemystä yhteiskuntaan. Ehkä siinä seuraavana tulevat Elina Valtonen ja Ville Niinistö. Mutta se on aivan liian vähän. Luen kyllä Jussi Halla-ahon tähän samaan kategoriaan. Hänellä on kyky analysoida asioita laajemmin. Mutta aivan liian vähän tällaisia laajempia yhteyksiä oivaltavia poliitikkoja on.

Valtonen poistaa
Ensin kesälomat sitte työttömyysturva
Ja sunnutaikirvaukset ja lomarahat
Ja ihmettele kun ei työ maistu

Anonyymi kirjoitti:

Muuten samaa mieltä, mutta Li Andersson on kapea-alaisin politiikko, ei mitään käsitystä talouden ja yhteiskunnan suhteesta. Yksinkertaisempia poliitikkoja, mutta onneksi vasemmiston puolella.

Albin visamoi kuin sinä
On sentään ministerin oletko sinä

hih

ei edes suojatiellä ole turvassa kadulla

Allan on suuri

Aragoni kirjoitti:

Eihän mainitsemiasi seikkoja käy minun kiistäminen. Liian isoihin saappaisiin astui. Yritystä miehellä oli ja kova tahtotila saavuttaa hyviä tuloksia, mutta kun valtio ei ole liikeyritys, eikä pidäkään olla. Valtio, joka onnistuu yhteisen hyvän tuottajana sekä suojaa ja tasapainottaa sisäisissä ja laajemmissakin myllerryksissä, sellainen on kohtuuhyvä valtio, sellainen on Suomi, eikä kauheasti haittaisi, vaikka pysyisikin sellaisena.

Juhalla oli mm. taipumusta pyrkiä keskittämään päätöksentekoa liiaksi itselleen; vaatimustensa ehdottomuus ja 'välttämättömyys' eivät aina olleet tästä maailmasta. Sitä vastoin hänen *tulos tai ulos* -periaatteensa, jonka kohdisti ansiokkaasti myös itseensä, siitä pidin.

Sanoo moktar gubta.
Suomi24 trolliarmeija

Aragoni kirjoitti:

Li Andersonin jyrkkä ja ehdoton pyrkimys oikeudenmukaisuuteen yli ja läpi koko inhimillisen elokehän on jotain, mille kernaasti nostan kulahtanutta karvareuhkaani; yksilö-, perhe-, pienyhteisö-, yhteisö-, kunta-, valtakunta-, luomakunta-, ja vielä laajempikin on se liikkujen määrä, joita Li liikuttaa. (Liikku sanan synonyymi on härpäke, laatuaan fyysinen, psyykkinen tahi henkinen. Sanaselvennyksen julkikirjasi Aslan.tsto).

Kiitos moktar

kiitos Moktar Gubta

Oodota odota, oodota odota. Kohta koittaa talouden syöksykierre. Sittenpä, muutamien välivaiheiden kautta, kopsahdamme takaisin tukevalle maankamaralle tai sille, mitä on kulutusjuhlain tiimoilta jäljellä ja opettelemme elämään luonnon kanssa kivasti kedolla kirmaten ja villiruusuja appeeksemme poimien. Sitten onkin kaikilla tasaisen kurjaa ja kamalata kuni Rooman klubin skenaarioissa Pentti Malaskakin viitoitti. Jaettu kurjuus on parasta kurjuutta, voimavara, joka ei jakamalla vähene. Pidetään ikävää yhdessä, purraan kieleemme ja kärsitään. Ja iso kirjakin sanoo, että kiva alkakoon vasta kun on kuopattuna. En enää muista tarkoitettiinko siinä pienelijöiden kemuja vai sielun hapsumattomatkailua sinne, missä valo ei koskaan sammu.

Masokisti aneli sadistilta, että lyö minua. Mitä vastasi sadisti ? Enkä lyö.

Ps. Koska haluan pysyä ingressin omaisen aloituksen rajaamassa viitekehyksessä, lisään näin lopuksi: Koska Sipilä.