Miksi fundikset ette vaadi lestoille potkuja kirkon herätyliikkeenä? Heidän oppinsa on vastoin kirkon virallista opetusta. Senkö takia että ovat fundiksia ja saavat tehdä vastoin kirkon oppia?
Miksi ette vaadi?
Anonyymi
48736
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 48
Vanhimmat
Olen ev.lutin pappi enkä ole lestadiolainen. Miten heidän opetuksensa on muka vastoin kirkon opetusta? Minä kyllä tunnustan oikeaksi anteeksiannon Jeesuksen nimessä ja veressä enkä näe ristiriitaa myöskään sakramenttikäsityksessä.
Oppi että vain he pelastuvat.
Ja luterilainen kirkko höpöttää, että kaikki uskovat pelatuvat. Pitäisi potkia pois Suomesta tuollainen harhaoppia levittävä porukka.
Neuvoisin sinua lukemaan luterilaista dogmatiikkaa hieman enemmän.
Pappina sinun pitää ottaa selvää, millä tavoin lestadiolainen uskonto poikkeaa kristillisestä uskosta.
Pappina sitten varmasti tiedät, millä tavoin eri herätysliikkeet painottavat oppia ja mistä heillä on eri käsitykset kuin varsinaisella kirkolla.
Ois kyllä hyvä aina vaatia potkuja kaikille, joilla on omalaatuisia ajatuksia.
"Senkö takia että ovat fundiksia ja saavat tehdä vastoin kirkon oppia?"
No, lestadiolaiset ovat sitä lajia fundamentalisteja, etteivät he vaadi samaa muilta. He myös ovat mieluummin omiensa parissa.
Mutta tuomitsevat muut helvettiin!
Niin, kuten muutkin fundamentalistit tuomitsevat toinen toisiaan sinne.
Mummu puhuu taas puppua.
Tietääkseni mikään toinen herätysliike ei tuomitse ihmisiä helvettiin sen perusteella, että eivät kuulu heidän joukkoonsa. Vl-läisethän väittävät, että vain SRK:hon kuuluvat voivat pelastua.
Miksi mummo näyttää taas vastenmielisyytensä toisia herätysliikkeitä kohtaan?
Kerropa mummis, mistä löydätte näitä ns fundiksia (fundamentalisteja) suomesta niin paljon, että edes voitte niistä puhua ?
Minusta koko fundis käsite on vain yritystä leimata uskovia, tosin huonolla menestyksellä.
mummuri leimaa kyseisen sanan viljelyllä vain itsensä.
Tiivistelmä
”…mikäli tarkasteltavan uskonnollisen liikkeen perusorientaatio ei nouse jonkinlaisesta kriisin tunteesta ja intensiivisestä huolesta perinteen jatkuvuuden suhteen…” ei voida puhua fundamentalismista.
”Fundamentalistit eivät puolusta traditiota koskaan kokonaisuutenaan, vaan ne aktiivisesti valikoivat perinteestään joukon keskeisiä elementtejä, joihin tradition nähdään tiivistyvän.” Tämä näkyy mm. niin että modernia teknologiaa käytetään paljon – ensimerkiksi Internetiä.
”…luonteenomaista vaatia jäseniltä selkeiden ja ulkoisesti tunnistettavien käyttäytymisnormien noudattamista…”
”Dualistinen eli manikealainen maailmankuva” jossa ””….todellisuus jaetaan yksiselitteisiin ja kompromissittomiin hyvän ja pahan, valon ja pimeyden alueisiin. ”
”Kirjoituksia pidetään kirjaimellisesti tosina, erehtymättöminä ja absoluuttisen auktoritatiivisina.” Kuitenkaan kaikki eivät päädy samoihin käsityksiin. Esimerkkinä ” …kaikki kristityt fundamentalistit ovat kreationisteja, erilaisia kreationistisia teorioita maailman luomisesta on lukuisia.”
”…ominaista myös kosmisen taistelun kautta tulkittu historiankäsitys, joka päätyy hyvän lopulliseen voittoon ja historian päättymiseen.”
”…jäsenet käsittävät itsensä erityisen jumalallisen kutsun saaneiksi tai valituksi joukoksi pelastettuja…”
Samoin ulkopuolisesta maailmasta koetetaan erottautua erilaisin keinoin. Vähintäänkin se on keskeinen teema uskossa. Kun tulee keskinäisiä erimielisyyksiä, niitä on vaikeaa käsitellä. Tällöin joukko pirstaloituu karismaattisina pidettyjen henkilöiden ympärille.
”…fundamentalismiprojektin tutkijat määrittävät fundamentalismin ”selkeästi erotettavissa olevaksi uskonnollisen aktivismin muodoksi, jossa tosiuskoviksi itsensä määrittävät pyrkivät taistelemaan uskonnollisen identiteetin murenemista vastaan, lujittamaan yhteisön rajoja sekä luomaan vaihtoehtoja sekulaareille instituutioille ja käyttäytymismuodoille”… ”
Kun useimmat noista täytyy, voidaan puhua fundamentalismista. Useimmat fundamentalistit eivät ole väkivaltaisia joskin muuten aggressiivisia uskon asioista puhuessaan. Konservatiivit eivät siis yleensä ottaen ole fundamentalisteja.
Fundamentalistien toimintatavat voidaan jakaa neljään;
Maailman valloittaminen. Heidän ”strategiana on ottaa haltuunsa yhteiskunnan rakenteet kumouksellisen toiminnan kautta”.
Maailman muuttaminen. Heidän ”strategiana puolestaan on pyrkiä vaikuttamaan yhteiskunnan rakenteisiin, instituutioihin, lakeihin ja tapoihin sisältäpäin.” Tätä edustaa amerikkalainen evankelikaalinen liike, jota mm, Ahvio edustaa. ”
Maailman luominen. Heitä puolestaan ei niin maalliset asiat kiinnosta, vaan he ”…suuntaavat huomiota enemmän sisäänpäin, maalliselle yhteiskunnalle vaihtoehtoisen todellisuuden pystyttämiseen sekä oman kannatuspohjansa laajentamiseen.”
Maailman kieltäminen. He puolestaan haluavat olla mahdollisimman kaukana yhteiskunnasta ja ”…pyritään yksinomaan ylläpitämään omaa erillistä sosiaalista todellisuutta ja sen puhtautta.”
Joten, jos teet itsestäsi jonkinlaisen analyysin ja huomaat, ettei kovinkaan moni sovi sinun kohdallasi, niin silloin et ole fundamentalisti.
"Joten, jos teet itsestäsi jonkinlaisen analyysin ja huomaat, ettei kovinkaan moni sovi sinun kohdallasi, niin silloin et ole fundamentalisti."
Niin, et silti vastannut kysymykseeni; mistä löydät(te) näitä ns fundiksia niin paljon suomesta, että niistä voidaan noin yleistäen puhua ?
Totean, että tiedän kyllä fundamentalistin määritelmän, joten valistamiseni tässä asiassa on kokolailla turhaa.
Joten voitko vastata kysymykseeni ?
T: U.m
”Niin, et silti vastannut kysymykseeni; mistä löydät(te) näitä ns fundiksia niin paljon suomesta, että niistä voidaan noin yleistäen puhua ?”
No, tuohon voin vastata myös muiden puolesta. Moni käsittää ”fundikset” ylipäätään edustavan jotain tiukkaa konservatiivista näkemystä. Näin asia siis ei ole, elleivät ne täytä tuota määritelmää.
Mutta se, mistä tunnistaa kyseen olevan fundamentalismista tai milloin henkilö ottaa vahvasti oppinsa siitä, tunnistaa niin mielipiteistä kuin tietyistä käsityksistä.
Raamatun tulkinta on yksi. Kirjoituksia pidetään kirjaimellisesti tosina, erehtymättöminä ja absoluuttisen auktoritatiivisina. Perinteiset konservatiivit eivät näin tee, vaikka he pitävät kirjoituksia tosina, he myös ymmärtävät sen historiallisen sidoksen sekä tietyt epäjohdonmukaisuudet.
”…kristityt fundamentalistit ovat kreationisteja…”
He siis edustavat joko nuorenmaan kreationismia tai vanhan maan kreationismia, sekä uutena oppina on ”älykässuunnittelu” eli ID, josta tosin yritetään liudentaa uskonnollisuus pois.
”…kosmisen taistelun kautta tulkittu historiankäsitys, joka päätyy hyvän lopulliseen voittoon ja historian päättymiseen.”
Eli millennialismi tarkoittaa sitä, miten odotetaan Jumalan tuovan uuden, tuhatvuotisen valtakunnan äkillisesti maailmaan. Tästä on sitten toisistaan poikkeavia näkemyksiä. Jeesus palaa esim. erilaisten tapahtumien kautta, joista ollaan kuitenkin erimielisiä.
Eli suomessa näitä on mm. evankelikaalisuus (Patmos), Jehovan todistajat, lestadiolaiset ja myös helluntailaiset sekä karismaattiset liikkeet ovat omaksuneet osan näistä opeista.
Eli suomesta löytyy monia fundamentalisteja sekä hyvin lähellä tuota oppia olevia.
"Eli suomessa näitä on mm. evankelikaalisuus (Patmos), Jehovan todistajat, lestadiolaiset ja myös helluntailaiset sekä karismaattiset liikkeet ovat omaksuneet osan näistä opeista."
Ethän tosissasi sekoita jehovia kristittyihin ?
Yhdellä lauseella he eroavat kristityistä;" Jolla ei ole Poikaa, hänellä ei ole Isääkään ".
Yksinkertaisesti, joka ei tunnusta Jeesusta Jumalan pojaksi, hän ei ole kristitty.
Mitä tulee noihin muihin, en käyttäisi patmoksesta, lestoista enkä oikein helluntalaisistakaan määritelmää fundamentalisti, vaikka vähän ahtaita julistuksessaan ovatkin.
En määrittelisi edes lähetyshiippakuntaa tuolla määrittelyllä, oikeastaan pidän heitä eniten lutrerilaisina, kuin emäkirkkoa, koska toimivat lähinnä luterilaista oppia ;
Luterilaisen kirkon tunnustus perustuu Raamattuun, kolmeen vanhan kirkon uskontunnustukseen sekä luterilaisiin tunnustuskirjoihin.
Tunnustavat siis juurikin sitä, mitä on klassinen kristinusko.
Tätä tarkoitin, kun kirjoitin, että ns. fundiksia ei taida juurikaan paljoa olla suomessa.
Poikkeuksen tekevät ehkä sellaiset sooloilijat, jotka eksyttävät ihmisiä, joillakin yksittäisillä, asiayhteyksistään irroitettuja Raamatun lauseita, joilla yrittävät saavuttaa ihmisiä, näitä mielestäni voi hyvälläkin syyllä kutsua ns. fundiksiksi.
T: U.m
”…en käyttäisi patmoksesta, lestoista enkä oikein helluntalaisistakaan määritelmää fundamentalisti…”
Palataan määritelmiin.
Viisi fundamentalismille tunnusomaista ideologista piirrettä ovat:
1) Reaktiivisuus uskonnon marginalisoitumiseen
2) Selektiivisyys
3) Moraalinen dualismi
4) Absolutismi ja erehtymättömyys
5) Millennialismi ja messianismi
Kaikissa noissa on selkeästi fundamentalismia.
Fundamentalismin neljä organisatorista piirrettä ovat puolestaan seuraavat:
(1) Jäsenet koostuvat ”valituista”. fundamentalistisissa liikkeissä jäsenet käsittävät itsensä erityisen jumallisen kutsun saaneiksi tai valituksi joukoksi pelastettuja.
(2) Jyrkät rajat. Rajojen ylläpidon ja ulkopuolisista yhteisöistä erottautumisen teema on keskeinen fundamentalismia määrittävä tekijä. Tämä ilmenee puheessa ilmenevin tilallisin metaforin, sekä usein myös konkreettisina asumisjärjestelyinä.
(3) Autoritäärisyys. Fundamentalistisissa organisaatioissa karismaattinen johtajuus on hyvin tavallinen. Koska liikkeillä on vaikeuksia käsitellä sisäisiä erimielisyyksiä, niillä on taipumus fragmentoitua karismaattisten johtajien ympärille.
(4) Käyttäytymisvaatimukset.
Ja on ”neljä tapaa, joilla fundamentalistit voivat olla vuorovaikutuksessa ulkopuolisen maailman kanssa.”
Nämä ovat
1) maailman valloittaminen,
2) maailman muuttaminen,
3) maailman luominen, sekä
4) maailman kieltäminen.
Patmos kuuluu tuohon 2) eli maailman muuttajiin. He siis pyrkivät valloittamaan eri instituutiot ja korvaamaan ne ”omilla” opeillaan.
”Ethän tosissasi sekoita jehovia kristittyihin ? Yhdellä lauseella he eroavat kristityistä;" Jolla ei ole Poikaa, hänellä ei ole Isääkään ".Yksinkertaisesti, joka ei tunnusta Jeesusta Jumalan pojaksi, hän ei ole kristitty.”
Kyllä pidän heitä siinä mielessä kristittyinä, että he noudattavat sanatarkasti Raamattua.
Ja kristinuskoon luetaan ne, joilla on kolminaisuusoppi. Ei siis riitä se, että Jeesus on Jumalanpoika. Sillä tässä kohtaa JT:t todellakin noudattavat Raamattua:
”Me uskomme, että Jeesus tuli taivaasta maan päälle ja antoi täydellisen ihmiselämänsä lunastusuhriksi (Matteus 20:28). Hänen kuolemansa ja ylösnousemuksensa ansiosta häneen uskovilla on mahdollisuus saada ikuinen elämä (Johannes 3:16). Lisäksi uskomme, että Jeesus hallitsee nyt kuninkaana Jumalan taivaallisessa valtakunnassa, joka tuo pian rauhan maan päälle (Ilmestys 11:15). Suhtaudumme kuitenkin vakavasti myös hänen seuraaviin sanoihinsa: ”Isä on minua suurempi.” (Johannes 14:28.) Emme siis palvo Jeesusta, koska emme usko hänen olevan Kaikkivaltias Jumala.”
jw.org.fi ”Uskovatko Jehovan todistajat Jeesukseen?”
”En määrittelisi edes lähetyshiippakuntaa tuolla määrittelyllä, oikeastaan pidän heitä eniten lutrerilaisina…”
Aivan, Lähetyshiippakunta ei ole fundamentalistinen, sillä luterilaisuuteen eivät kuulu opit fundamentalistisesta Raamatun tulkinnasta (heillä on pelastushistoriallinen tulkintalinja), kreationismista tai millenialismista jne.
Lähetyshiippakunta painottaa Lutherin kirjoituksia sekä pyrkii oikeaoppisuuteen, josta tulee sen aika ahdas linja.
”Tunnustavat siis juurikin sitä, mitä on klassinen kristinusko.”
Riippuu missä mielessä käytät tuota ilmaisua klassinen? Nykyään sitä käytetään tässä merkityksessä eli ”Käsite on melko tuore Amerikan-herkku, määrittelee ekumeniikan professori Risto Saarinen Helsingin yliopistosta. Saarisella on vahva käsitys, että Suomessa käsitteen teki tunnetuksi piispa Eero Huovinen 1990-luvulla.”
Tuon termin lanseerasi metodistiprofessori Thomas Oden. Hän erotti myös vahvasti uus- ja vanhapuhdasoppiset.
”Suomen ortodoksiset arkkipiispat ovat hyviä esimerkkejä teologeista, jotka toistavat vanhojen kirkolliskokousten perintöä sellaisenaan…”
Eli tuossa on kyse vanhasta puhdasoppisuudesta, jota voisi kutsua perinteiseksi konservatiivisuudeksi.
Tämä uusi klassinen kristinuskon on oikeastaan vastakohta tuolle, eli se edustaa jyrkästi protestantismia ja on riittinen ortodoksista ja katolista kirkkoa kohtaan.
Odenin mukaan uusi klassinen kristinusko on historiatonta uuspuhdasoppisuutta.
”Uuspuhdasoppiset etsivät kirkon opista ja Raamatusta poliittisia ja uskonnollisia ratkaisumalleja. He katsovat eteenpäin, heidän tarkoituksenaan on käännyttää…”
”Klassisen kristinuskon käsitettä he käyttävät löysästi tai peräti väärin, kun viittaavat ensimmäisten viiden vuosisadan yhteiseen uskoon puhuessaan omasta historiattomasta raamatullisuudestaan.”
K&K ”Mitä on klassinen kristinusko?”
Perinteiset konservatiivit eli vanhapuhdasoppiset olivat huomattavasti enemmän akateemisia, kuten vaikka Luther.
Onko sinulla omia mielipiteitä tästä po. fundamentalismista ?
Näytät pitävän muiden tekemistä luetteloista, missä mikäkin määritellään jonkun yksittäisen henkilön-/pienen yhteisön tekemäksi määritelmäksi, asiahan ei noin toimi.
Esimerkkinä vaikkapa Patmos, Ahvio on yksittäinen kirjoittaja siellä, jonka kirjoitukset eroavat hyvinkin paljon vaikkapa Turusen kirjoituksista/ ajattelusta, eli Ahvio on omillaan siitä, mitä kirjoittelee...
Samoin tuo klassisen kristinuskon määritelmä, sillä tarkoitin ihan puhtaasti konservatiivista kristinuskoa josta käytetään nykyisin klassinen krsitinusko määritelmää.
"Tuon termin lanseerasi metodistiprofessori Thomas Oden. Hän erotti myös vahvasti uus- ja vanhapuhdasoppiset."
Minusta tällaisia määrittelijöitä on ollut maailman sivu, eivätkä he tuo mitään muuta, kuin sekaannusta entisestään sekavaan maailmaan, enkä pysty ottamaan heitä mitenkään vakavasti.
Vai pidät jehovan todistajia kristittyinä, etpä enempää enää harhassa voisi ollakaan.
" Emme siis palvo Jeesusta, koska emme usko hänen olevan Kaikkivaltias Jumala"
Jeesus on kristinuskon ytimessä, ilman Jeesusta ei ole pelastusta, eikä kukaan pääse taivasten valtakuntaan mitenkään muuten, kuin Hänen kauttaan.
Koko kristinusko ja voisi sanoa koko maanpäällinen tulee vain ja ainoastaan Hänen kauttansa.
Vert. Johanneksen evankeliumin alku;
1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
4 Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus.
5 Ja valkeus loistaa pimeydessä, ja pimeys ei sitä käsittänyt.
Mikäli haluat keskustella aiheesta vielä, se sopii kyllä, mutta tämä edellinen kirjoittelusi ei sitä edusta, vaan kopioit varmaan googlella eri asioita tänne.
Keskustelussa pitäisi voida keskustella omilla mielipiteillään ja niitä voisi sitten vahvistaa jollain toisten kirjoituksilla, mikäli tarvetta löytyy...
T: U.m
Se on nyt herttasen samantekevää, mitä joku mummonmuori pitää kristittynä tai fundamentalistina. Hänellä on tarve esiintyä suurena auktoriteettinä siteeraamalla pitkiä sepustuksia joidenkin toisten liberaaliteologien kirjoituksista. Hänellä on suuri ego.
Ei hänen takiaan kannata repiä pelihousujaan. Hän on yhtä erehtyväinen kuin muutkin teologit.
”Onko sinulla omia mielipiteitä tästä po. fundamentalismista ?”
Olenhan jo tuonut esille aika usein juuri mielipiteitäni. Mutta aina tulee ensin määritellä ne keskeiset termit ja niiden merkitykset, jotta voidaan puhua samasta asiasta.
En suhtaudu fundamentalismiin kiihkeästi vaan pyrin tuomaan esille asiallisempaa puolta. Se on sitten lukijan omassa päässä, antaako sille jonkun tunteenomaisen merkityksen.
Mielestäni on siis fundamentalismia suomessa ja sitä esiintyy kyllä yllättävän useassa ryhmässä.
”Keskustelussa pitäisi voida keskustella omilla mielipiteillään…”
Totta kai ja se myös on hyvä perustella, eli mihin perustaa sen mielipiteensä.
”…Ahvio on yksittäinen kirjoittaja siellä, jonka kirjoitukset eroavat hyvinkin paljon vaikkapa Turusen kirjoituksista/ ajattelusta, eli Ahvio on omillaan siitä, mitä kirjoittelee...”
Se on totta, että Ahvio on kiihkein poliittisen fundamentalismin kannattaja ja nuo muut ovat vähän varoivaisempia. Mutta yhtäkaikki, heidän ideologinen pohjansa on amerikkalaisessa fundamentalismissa.
”Samoin tuo klassisen kristinuskon määritelmä, sillä tarkoitin ihan puhtaasti konservatiivista kristinuskoa josta käytetään nykyisin klassinen krsitinusko määritelmää.”
Kuten tuossa jo mainitsin, ikävä kyllä tuota termiä käyttävät eniten ne, jotka edustavat tätä uuspuhdasoppisuutta. Sen vuoksi on hyvä erotella tai tarkastaa se konteksti, missä se mainitaan, ettei tule sekaannuksia.
Yleisimmin sen erottaa tästä: ”…uusi klassinen kristinuskon on oikeastaan vastakohta tuolle, eli se edustaa jyrkästi protestantismia ja on riittinen ortodoksista ja katolista kirkkoa kohtaan.”
> Ethän tosissasi sekoita jehovia kristittyihin ?
Yhdellä lauseella he eroavat kristityistä;" Jolla ei ole Poikaa, hänellä ei ole Isääkään ".
Yksinkertaisesti, joka ei tunnusta Jeesusta Jumalan pojaksi, hän ei ole kristitty >
Jehovan todistajat nimenomaan uskovat, että Jeesus on Jumalan poika (kuten Raamattukin asian tuo esiin), luomakunnan Esikoinen ja taivaallinen Ylimmäinen pappi (Kol.1:15; Hepr.5:5,10 joka taivaaseen palattuaan " on asettunut korkeuksissa istuimelleen Majesteetin oikealle puolelle. Näin hänestä on tullut enkeleitä suurempi" (Hepr.1:3,4 - kannattaa huomioida, mihin Jeesuksen asemaa Isänsä rinnalla verrataan).
Ne jotka nykyään kutsuvat itseään kristityiksi, edellyttävät uskomaan että Jeesus olisi Jumala. Tämän uskomuksen perustaksi on laadittu dogmihimmeli ja alustaksi Raamatun versio, jossa Jumalan persoonanimi Jehova on käännetty pääosin sanalla "Herra" - samaa sanaa käytetään sitten myös Jeesuksesta jolloin on saatu näennäisesti vaikutelma samanarvoisista persoonista ja siitä että Herra ja Jumala olisivat synonyymejä.
Asemansa johdosta Jeesuksesta käytetään sanaa Herra, koska hänellä on Jumalalta saamansa vallan takia kattavat valtuudet toimia luomakunnan Kuninkaana määräaikaisesti ja muokata ihmiskunta sellaiseen tilaan, missä se oli ennen syntiinlankeemusta. Maapallo on valmistettu ihmistä varten ja ihmiskunnan on edelleen määrä "täyttää maa" Jumalaa palvovilla ihmisillä:
" Taivas on Herran, maan hän on antanut ihmisille." (Ps.115:16 - Herra = JHVH).
" Mutta nöyrät perivät maan, he saavat osakseen onnen ja rauhan." (Ps.37:11).
" Vanhurskaat perivät maan ja asuvat siinä aina." (Ps.37:29).
Jeesuksen valta-asema Kuninkaana on - kuten jo sanottu - kestoltaan määräaikainen ja suoritettuaan tehtävänsä loppuun hän alistuu itsekin Isänsä vallan alle:
" Kristuksen on näet määrä hallita, kunnes hän on saattanut kaikki vihollisensa jalkojensa alle. Vihollisista viimeisenä kukistetaan kuolema. Sillä »Jumala on alistanut hänen jalkojensa alle kaiken». Kun sanotaan, että kaikki on alistettu hänelle, tämän ulkopuolelle jää tietysti Jumala, joka itse on kaiken alistanut Kristuksen valtaan. Sitten kun kaikki on saatettu hänen valtaansa, silloin hän itse, Poika, alistuu sen valtaan, joka on saattanut kaiken hänen valtaansa, ja niin Jumala hallitsee täydellisesti kaikkea." (1.Kor.15:25-28).
Voiko Jumalan ja Jeesuksen persoonia ja valta-asetelmaa selvemmin kuvailla? Ei mitään epäselvyyttä siitä, kenellä on valta ja ketkä ovat vallalle alistettuja. Samat asetelmat esitti myös Jeesus itse silloin kun oli Jumalan lähettinä maan päällä.
Kristitty joko uskoo Raamattuun tai dogmihimmeleihin. Molempiin ei voi uskoa.
Sori mutta täällä Raamatun lainaamista ei liitetä uskontoon. Kokeile jotain muuta teosta.
”Ne jotka nykyään kutsuvat itseään kristityiksi, edellyttävät uskomaan että Jeesus olisi Jumala.”
Tuota, alusta saakka kristityillä oli erilaisia painotuksia sekä oppeja. Kun näitä alkoi olla niin runsaasti, oli aika määritellä se, mitä on kristinusko.
Erilaisia koulukuntia olivat mm.: ”Areiolaiset, makedoniolaiset, sabbatiolaiset, novatiolaiset, itseään kathareiksi ja aristeiksi kutsuvat, kvartodesimaanit tai tetradiitit, apollonariaanit. ”unomiaanit, jotka on kastettu yhdellä upotuksella, montanistit (joita tässä kutsutaan fryygialaisiksi), sabelliaanit,” jne.
Esimerkkejä näistä eri opeista:
Areiolaisuus, missä Jeesuksen katsottiin olevan Jumalan ensimmäinen luomus. Tämä suuntaus levisi muuten aina 400-luvulle asti. Kannattajia oli piispoissa mm. Konstantinopolissa sekä keisareissa.
Sitten oli donatismi, joka sai nimen sitä ajaneelta Karthagon piispalta Donatukselta. Hän vastusti lujasti yleistä pyhyyttä kirkossa, sillä kirkossa oli syntisiä ihmisiä. Hän vaati ehdotonta puhtautta ja pitivät yhteisöään ainoana oikeana ja pyhänä – ei muita.
Sitten eräs piispa Makedonios opetti, että Pyhä Henki ei ollut Jumalan persoona, vaan ainoastaan Jumalan voima.
Tämän ongelman ratkaisemiseksi kutsui vuonna 325 jKr. Keisari Konstantinos Suuri asiaa käsittelemään seurakuntien piispat. Paikalla oli 150 piispaa, joista 36 oli joko puoliareiolaista ja makedoniolaista piispaa. Tavoitteena oli ratkaista nämä kiistat.
Silloin koottiin yhteen tuo oppi kolminaisuudesta ja mm. Areioksen oppi hylättiin, niin keskeisenä oli tuo että Jeesusta ei ollut luotu, vaan hän syntyi Jumalasta.
Jehovan todistajat perustelevat Raamatulla toki sen, että Jeesus luotiin ennen kaikkea muuta, eli ennen maailman luomista.
Sitten on erilaisia käsityksiä tuosta kolminaisuusopista eli persoonat ontologisen triniteettiopin mukaan. Läntisen tulkinnan mukaan Pyhä Henki lähtee Isästä ja Pojasta, itäisen tulkinnan mukaan vain Isästä. Itäinen tulkinta on historiallisesti varhaisempi.
Jehovan todistajia ei siis virallisesti lueta kristinuskoon vaan kristinuskon kaltaiseen suuntaan. He noudattavat sanatarkasti Raamattua.
Korjataampa: " He noudattavat sanatarkasti Raamattua."
Jehovantodistajat noudattavat sanatarkasti omaa käännöstään Raamatusta, eli ns Uuden maailman käännöstä. Hehän eivät usko ,että Jeesus on Jumala, vaan eräs jumala,joka on luotu, ja jonka nimi kirjoitetaan pienellä alkuirjaimella.
Siksi heitä ei voi kutsua kristityiksi.
"Jehovantodistajat noudattavat sanatarkasti omaa käännöstään Raamatusta, eli ns Uuden maailman käännöstä. "
Joka on melkein sama käännös kuin meidän vanha Raamattumme. He muuten lukevat molempia rinnakkain.
"...eivät usko ,että Jeesus on Jumala, vaan eräs jumala,joka on luotu..."
"...eivät usko ,että Jeesus on Jumala, vaan eräs jumala,joka on luotu..."
Jos ensin ottaisit selvää. Nämä on poimittu heidän sivuilla jw.org, jossa heidän uskonoppinsa tulee selkeästi esille:
”Raamattu osoittaa, että Jumala on ensin ollut olemassa yksin. Rakkaudessaan hän päätti antaa elämän lahjan toisillekin, ja hänestä tuli isä, mutta ei inhimillisessä merkityksessä. Rajattomalla luomisvoimallaan hän muodosti elävän, älyllisen henkipersoonan, ”Jumalan luomakunnan alun”, jonka nykyään tunnemme nimellä Jeesus Kristus (Ilmestys 3:14; Sananlaskut 8:22). Jeesusta sanotaan ”ainosyntyiseksi pojaksi” ja ”koko luomakunnan esikoiseksi”, koska Jehova loi hänet itse silloin kun ketään muuta ei vielä ollut (Johannes 1:14; Kolossalaisille 1:15).”
”Jeesus sanoi: ”Minä olen tie ja totuus ja elämä. Kukaan ei tule Isän luo muuten kuin minun kauttani.” (Johannes 14:6.) ”
”Me uskomme, että Jeesus tuli taivaasta maan päälle ja antoi täydellisen ihmiselämänsä lunastusuhriksi (Matteus 20:28). Hänen kuolemansa ja ylösnousemuksensa ansiosta häneen uskovilla on mahdollisuus saada ikuinen elämä (Johannes 3:16).”
”Uskomme, että vain Jeesuksen välityksellä voi pelastua. ”Taivaan alla ei ole toista ihmisten keskuudessa annettua nimeä, jonka välityksellä meidän täytyy pelastautua.” (Apostolien teot 4:12.)”
”Kun jostakusta tulee Jehovan todistaja, hänet kastetaan Jeesuksen nimessä (Matteus 28:18, 19).”
”Rukoilemme Jumalaa Jeesuksen nimessä (Johannes 15:16).”
” Uskomme, että Jeesuksella on valta kaikkiin ihmisiin nähden (1. Korinttilaisille 11:3).”
”Raamattu opettaa Jeesuksen olevan Jumalan Poika, ei osa kolminaisuutta (Matteus 16:16; Markus 12:29).”
Eikö tuon jo pitäisi todistaa, että jehovantodistajat eivät ole kristittyjä:
"”Raamattu opettaa Jeesuksen olevan Jumalan Poika, ei osa kolminaisuutta"
Raamattu opettaa, että meistä tulee Jeesuksen todistajia kun tulemme uskoon, , eikä jehovantodistajia:
Ap 1
" kun Pyhä Henki tulee teihin, niin te saatte voiman, ja te tulette olemaan minun todistajani sekä Jerusalemissa että koko Juudeassa ja Samariassa ja ..."
Voit tututustua linkistä, mitä jehovan todistajat edustavat, eli missään tapauksessa he eivät ole kristittyjä, eikä sellaista kristityt tunnekaan mitä väität;" kristinuskon kaltaista suuntausta".
https://www.google.com/search?q=pasi turunen jehovan todistajat&oq=pasi turunen&aqs=chrome.3.69i57j46i512j0i512l5j0i22i30.15593j0j1&client=ms-android-samsung&sourceid=chrome-mobile&ie=UTF-8#
Pasi Turunen on kirjoittanut heistä kirjankin, joka paljastaa tuon eksytyksen.
T: U.m
”Eikö tuon jo pitäisi todistaa, että jehovantodistajat eivät ole kristittyjä:
"”Raamattu opettaa Jeesuksen olevan Jumalan Poika, ei osa kolminaisuutta"…”
Olen jo vastannut tuohon:
Jehovan todistajia ei siis virallisesti lueta kristinuskoon vaan kristinuskon kaltaiseen suuntaan. He noudattavat sanatarkasti Raamattua.
Raamatussa ei ole kolminaisuusoppia! Se toki on laadittu Raamatun pohjalta. Tosin moni kohta Jehovan todistajien perusteluissa löytyy myös Raamatusta!
”…missään tapauksessa he eivät ole kristittyjä, eikä sellaista kristityt tunnekaan mitä väität;" kristinuskon kaltaista suuntausta".”
Mutta tieteellisesti tuo jako tehdään juuri mm. kolminaisuus opin ym. kautta, ja ne mitkä ovat muuten kristinuskon kaltaisia – kuten Jehovan todistajien vahva tukeutuminen Raamattuun – ei sen vuoksi lasketa kristinuskoon vaan sen kaltaisiksi uskonnoksi.
”Pasi Turunen on kirjoittanut heistä kirjankin…”
Juu, ja hän on paneutunut siihen, miten JT:den opetus on muuttunut aikojen saatossa. Etenkin ateistit tykkäävät tuosta Turusen kannasta, koska etenkin ateistit voivat sitä käyttää JT:den kanssa keskustellessaan.
Olen itse keskustellut ja väitellyt 70 luvulta saakka heidän kanssaan. Tuolloin olin vankkumaton ateisti ja perehdyin aika lailla heidän juttuihinsa vuosikymmenien aikana.
JT:lta kuulin ensimmäistä kertaa Nuorenmaan kreationismista, eli heidän mukaansa maapallon oli 6000 vuotta vanha. Heiltä myös kuulin ensimmäistä kertaa Ilmestyskirjan ennusteluista maailman lopusta, eli viimeistä käytävästä taistelusta henkivaltojen kanssa. Samoin heiltä kuulin ensimmäistä kertaa, miten ”valitut” temmataan pois ja he saavat sitten periä maan.
Samoin he kovasti todistelivat aikoinaan, miten YK ja muut kansainväliset järjestöt olivat antikristuksen luomia. He suhtautuivat kriittisesti rokotuksiin, verenvaihtoon ym.
He noudattivat sanatarkasti Raamattua – kaikki perustelut heillä löytyy Raamatusta. Veri heidän mielestään on sitä, miten Raamattu käskee karttamaan verta. Se on varattu vain Jeesuksen syntien sovittamiseen, eikä sitä pidä sen vuoksi käyttää.
Toisin sanoen he ovat fundamentalisteja, ja monet kristityt ovat omaksuneet aivan samoja oppeja.
Mutta opetukset ovat muuttuneet. Nykyään he ovat Vanhamaan kreationisteja ja jättäneet vähemmälle profetoimisen mm. siitä, milloin tuo viimeinen taistelu käydään.
Kolminaisuusoppia he pitävät enemmän hellenistisen kulttuurin mukanaan tuomana lisänä.
”Kolminaisuusoppi dogmina syntyi tarpeesta määritellä käsitteellisesti ja analyyttisesti kristillisiä totuuksia kristinuskon levitessä hellenistiseen ja roomalaiseen maailmaan.”
Arffman, Kaarlo: ”Kristinusko ja sivistyneistö”, Kristinuskon historia,
”Varhaisille kirkkoisille erittäin hedelmällinen tapa ymmärtää Jeesuksen suhdetta Jumalaan ja hänen toimintaansa maailmassa oli hellenistinen logos-oppi, joka on kehittynyt stoalaisessa ajattelussa ja tullut lopulta osaksi platonistista kosmologiaa.”
jumalapuhetta.wordpress.com ”Harhaoppiset kirkkoisät ja kolminaisuusoppi – osa II” 7.7.2014
Täälläkin on ollut kommentteja, jotka kyseenalaistavat tuon opin sisältöjä ja perusteita. Eli sitä tekevät myös muut kuin Jehovan todistajat.
Niin, olen kuullut heiltä aivan samoja opetuksia kuin konservatiivi sekä fundamentalisti kristityiltä. Etenkin vapaissa suunnissa on todella paljon samoja käsityksiä.
Tässä hyvä luento miten tämä herätysliike alkoi ja miten voimallisesti Jumala ilmestyi ja kuinka sitä vastustettiin ja mihin se on johtanut. https://www.youtube.com/watch?v=AriIhPMDXwg
Herätysliikkeet on kirkon suola.
Vai miten se papisto pruukaa aina kätensä pestä kirkon hang around porukoiden ongelmallisesta menosta ja ristiriidoista.
Omasta mielestään tietenkin kaikki ovat kaikkeen sopiva suola, ennemminkin herätysliikkeitä voisi ajatella mausteena jälkiruuaksi tarjoiltavassa riisipuurossa.
Hienoa miten kaikki puolustavat intohimoisesti omia uskonnollisia näkemyksiään, vaikka kukaan ei varmuudella tiedä edes mitä sillä tietoisuudellemme tapahtuu kun elimistömme lakkaa toimimasta.
Johanneksen sanoin Rakkaus Jumalaan kohtaan tarkoitti kaiketi Herran antamien käskyjen pitämistä, siihen peilaten onko uskomme pelkkää luulemista ja tietävinään olemista vai riittääkö jonkun usko oikeasti noudattamaan kaikessa elämässään Jumalan ihmisille antamia käskyjä?
Lestaadiolaisten seurakuntaopetus ei ole Augsburgin tunnustuksen eli siis luterilaisen kirkon tunnustuksen mukainen. Piispa Jari Jolkkonen on kirjoittanut tästä "kiusallisia kysymyksiä kirkolle" -kirjoituksessaan. Lestaadiolaisten mielestä lapset ovat synnittömiä. Tässä he ovat myös samoilla linjoilla kuin vapaakirkotkin. Lestaadiolaisuus on suurin herätysliike Suomessa. Kirkolle kelpaa heidän rahansa. Tunnustuksesta viis. Raha ratkaisee.
Mutta luterilainen kirkkohan menisi konkurssiin, jos noin suuri joukko eroaisi siitä ja perustaisi kilpailevan uskontokunnan.
Ja lestadiolaiset ovat sen verran fiksuja, että tajuavat sen, että erotessaan he menettäisivät hyvät kokoontumistilat ja pappiensa palkanmaksajat.
Ei lestadiolaisia nyt niin paljoa ole, parin vuoden eroajien määrä. Mutta vanhoillislestadiolaiset ovat pyrkineet pitämään sopuisat välit äitikirkkoonsa, vaikka eivät varmasti sen kaikkia toimia hyväksykään, eivätkä ainotakaan liikkeen ulkopuolella olevaa kirkon jäsentä tai muutakaan uskovaan Jumalalle kelvolliseksi. Siis virallisesti, eri asia on sitten miten tämä oppi kentällä allekirjoitetaan.
Ja tosiaan, kuten sanoit: maksaahan kirkko monen lestadiolaisvaikuttajan palkan, pappeja kun ovat.
-a-teisti-
"... erotessaan he menettäisivät hyvät kokoontumistilat ja pappiensa palkanmaksajat."
Niin, asia on myös näin, että nämä kirkon herätysliikkeet hyötyvät myös kirkosta.
Areenalla on muuten nähtävillä ensimmäinen vanhoillislestadiolaisuudesta tehty dokumentti, myöhemmin on tullut sitten muitakin:
"Rauni Järvilehdon käsikirjoittama ja ohjaama dokumentti "Ainoa oikea Jumala" on ensimmäinen dokumenttielokuva vanhoillislestadiolaisuudesta. Hienossa dokumentissa seurataan Vuokko ja Tuomo Kankaan 10-lapsisen perheen vahvasti uskonnon sävyttämää elämää."
https://areena.yle.fi/1-2059513
Mutta eipä ole hirveästi asiat muuttuneet vuosikymmenissä, ainakaan virallinen linja. Edelleen heillä on Ainoa Oikea Jumala (ja ainoa pelastava usko), ehkäisykielto, tv-kielto, viihdemusiikkikielto, teatterikielto ja kielto, kielto ja kielto...
-a-teisti-
Kuinka te olette unohtaneet mainita, että he ovat myös ainoa uskovien ryhmä, joka pystyy antamaan toinen toisilleen synnit anteeksi?
Näin ollen he pystyvät elämään myös synnittöminä. Onko tämä nyt kirkon opin mukaista, koska hehän eivät silloin tarvitse Jeesuksen uhraamista itsensä puolesta lyöskään viattomana ja virheettömänä uhrilampaana?!
Mutta oletteko unohtaneet, että lestadiolaiset antavat syntejä anteeksi vain toisille lestadiolaisille! Se on vastoin Jumalan sanaa.
”…vanhoillislestadiolaisuudesta tehty dokumentti…”
Vanhoislestadiolaisuus lienee suurin näistä lestadiolaisuuden haaroista. Tämä liikehän on hajaantunut jo aika moneen eri suuntaa, eli on vanhoillislestadiolaisuus, esikoislestadiolaisuus, rauhansanalaisuus ja töröläläisyys, uusheräys ja riitinmattilaisuus, vanhaerikiinit ja uuserikiinit, auneslaiset sekä monia eri pieniä suuntauksia.
Myös lestadiolaisuuteen on levinnyt avarampaa käsitystä, missä kieltoja ei enää ole niin paljon.
lestamafia pitää niitä kuristusotteessa 🤣🤣🤣
Lestaadiolaiset antavat syntejä anteeksi omilleen, mutta sitovat eri tavalla uskovat synteihinsä. Jälkimmäiset menevät siis helvettiin kärsimään ikuisiksi ajoiksi. Ei siis mitään vähäistä vallankäyttöä Jumalan nimessä.
Samoin vitoslaiset sanovat muista luterilaisista. Vain he uskovat olevansa oikeassa uskossa ja muut menevät helvettiin. Hupaisaa.
Kun tulin omakohtaiseen kääntymykseen ja uudestisyntymiseen, lähdin kirkosta saman tien.´
ottakaa mallia lestat ja kuka vain.
Mikä into sulla on valehdella "vitoslaisista" tuollaista shaibaa ?
En tunne yhtään viidennen herätysliikkeen edustajaa, joka tavallasi väittää, vain heidän pääsevän taivaaseen eli, valehtelet.
Taidat olla evlut, tuo vitoslaisten vihaaja.
millaisia rituaaleja valehtelevan kirkollisen pitää suorittaa päästäkseen synneistään, onko jollain tietoa aiheen tiimoilta??