Luin tuossa vartiotornin sivuja, ja Jehovan todistajat siellä kehuivat kuinka hyvin raamattu sopiikaan nykytieteen kanssa yhteen. Kehuttiin että raamattu selvästi selittää planeettojen kiertoradat, tähtien kaukaisuuden ja heliosentrisen (oppisin uuden sanan) aurinkokunnan.
Mutta mistä silti johtuu että Luterilainen kirkko tietää raamatun puhuvan litteästä maasta ja raamatuntutkijoille ym. teologeille asia on myös tuttu? Otetaan myös huomioon aikaisemmassa postauksessani esille tuoma Flat Eart Society, joka toimii puhtaasti raamatun pohjalta. Kuka saa päättää mitä raamatussa oikein sitten lukee?
Lähdetään pikaisesti katsomaan aikoja jolloin raamattu kirjoitettiin, melkein kaksituhatta vuotta sitten. Silloin ihmiset eivät tienneet mitään aurinkokunnasta, galakseista, linnunradoista tai edes lähiplaneetoistamme. Vasta puolisentoista vuosituhatta myöhemmin 1500-1600-luvulla Giorgiano Bruno ehdotti että aurinko on vain läheinen tähti ja muut tähdet ovat vain hirmuisen kaukana olevia aurinkoja. Sen jälkeen kun Brunon iho oli hiiltynyt ja halkeillut napsahtaen rovion liekeissä, kirkko hylkäsi tuollaiset kerettiläiset ajatukset. Vasta Galileon ajatukset päästettiin jotenkin läpi, kun hän ehdotti maan olevan oikeasti pyöreä. Kirkko tosin sulki Galileon taloonsa ikään kuin "arestiin" odottamaan tuomiota mutta Galileo ehti kuolla ennen tuomion käytäntöönpanoa.
Jos raamattu olisi sellainen kuten Jehovan todistajat sitä kehuisivat - tieteellinen teos - miksi ylipäätään tällaisia tapauksia sattui satoja vuosia sitten? Miksi esimerkiksi Bruno tapettiin jos kerran hän oli oikeassa ja mitä luki raamatussa? Entä miksi Galileo tuomittiin jos hän "toisti" raamatun sanaa. Miksi kirkko otti kärkkään asenteen Galileon havaintoa kohtaan?
Eikö mikään suostu sytyttämään mitään valoja sinne fundamentaalisten pääkoppiin? Ana, Late, Antievo yms. Miettikää itse oliko n.2000-vuotta sitten keksitty kaukoputkia millä saatettiin nähdä avaruuteen tai toisille planeetoille? -Ei.
Ihmiset tulkitsivat maailmaa sellaisina kuin he sen näkivät. -Maa on litteä, maa seisoo perustuksilla (eihän maa voi tyhjän päällä kellua?), ylhäällämme on läpikuultava taivaankansi jossa on ikkunoita (taivaankannen takana Jumala kaataa vettä noista ikkunoista ja siten syntyy sade. Ikkunat näkyvät myös selvästi öisin, ja ne kieltämättä muistuttavat öisten kaupunkien talonikkunoita) ja aurinko ja kuu pyörivät maan kiekon ympärillä. Aurinko tuo valoa, kuu pimeyttä. Maan kiekon ympärillä on ikuiset meret, ja taivaankannen takana on myös vettä (Waters above), sillä eihän muuten taivaankansi hohkaisi meren sinisenä? Yksi uudistus tähän litteän maan skeidaan on Flat Earth Societyn ideoima inertia - painovoimaa ei ole, vaan ihmiset painautuvat suurella nopeudella ylöspäin lentävää maan kiekkoa vastaan.
Hän, joka väittää että 2000-vuotta sitten ihmiset hyvin tiesivät sen mitä tiede tietää nykypäivänä, on joko sairas fundamentaali, tai vain tosiasiat kieltävä kreationisti. Kumpaan ryhmään sinä kuulut? Raamattua kirjoittaneet ihmiset eivät tienneet yhtään sen enempää kuin mitä heidän silmänsä heille kertoivat. Jos taas raamattu olisi ollut tieteellisesti tosi, miksi ihmiset eivät edelleenkään tienneet mitään - esimerkkinä Brunon polttokuolema ja Galileon karkoitus yhteiskunnasta.
Mutta mistä silti johtuu että Luterilainen kirkko tietää raamatun puhuvan litteästä maasta ja raamatuntutkijoille ym. teologeille asia on myös tuttu? Otetaan myös huomioon aikaisemmassa postauksessani esille tuoma Flat Eart Society, joka toimii puhtaasti raamatun pohjalta. Kuka saa päättää mitä raamatussa oikein sitten lukee?
Lähdetään pikaisesti katsomaan aikoja jolloin raamattu kirjoitettiin, melkein kaksituhatta vuotta sitten. Silloin ihmiset eivät tienneet mitään aurinkokunnasta, galakseista, linnunradoista tai edes lähiplaneetoistamme. Vasta puolisentoista vuosituhatta myöhemmin 1500-1600-luvulla Giorgiano Bruno ehdotti että aurinko on vain läheinen tähti ja muut tähdet ovat vain hirmuisen kaukana olevia aurinkoja. Sen jälkeen kun Brunon iho oli hiiltynyt ja halkeillut napsahtaen rovion liekeissä, kirkko hylkäsi tuollaiset kerettiläiset ajatukset. Vasta Galileon ajatukset päästettiin jotenkin läpi, kun hän ehdotti maan olevan oikeasti pyöreä. Kirkko tosin sulki Galileon taloonsa ikään kuin "arestiin" odottamaan tuomiota mutta Galileo ehti kuolla ennen tuomion käytäntöönpanoa.
Jos raamattu olisi sellainen kuten Jehovan todistajat sitä kehuisivat - tieteellinen teos - miksi ylipäätään tällaisia tapauksia sattui satoja vuosia sitten? Miksi esimerkiksi Bruno tapettiin jos kerran hän oli oikeassa ja mitä luki raamatussa? Entä miksi Galileo tuomittiin jos hän "toisti" raamatun sanaa. Miksi kirkko otti kärkkään asenteen Galileon havaintoa kohtaan?
Eikö mikään suostu sytyttämään mitään valoja sinne fundamentaalisten pääkoppiin? Ana, Late, Antievo yms. Miettikää itse oliko n.2000-vuotta sitten keksitty kaukoputkia millä saatettiin nähdä avaruuteen tai toisille planeetoille? -Ei.
Ihmiset tulkitsivat maailmaa sellaisina kuin he sen näkivät. -Maa on litteä, maa seisoo perustuksilla (eihän maa voi tyhjän päällä kellua?), ylhäällämme on läpikuultava taivaankansi jossa on ikkunoita (taivaankannen takana Jumala kaataa vettä noista ikkunoista ja siten syntyy sade. Ikkunat näkyvät myös selvästi öisin, ja ne kieltämättä muistuttavat öisten kaupunkien talonikkunoita) ja aurinko ja kuu pyörivät maan kiekon ympärillä. Aurinko tuo valoa, kuu pimeyttä. Maan kiekon ympärillä on ikuiset meret, ja taivaankannen takana on myös vettä (Waters above), sillä eihän muuten taivaankansi hohkaisi meren sinisenä? Yksi uudistus tähän litteän maan skeidaan on Flat Earth Societyn ideoima inertia - painovoimaa ei ole, vaan ihmiset painautuvat suurella nopeudella ylöspäin lentävää maan kiekkoa vastaan.
Hän, joka väittää että 2000-vuotta sitten ihmiset hyvin tiesivät sen mitä tiede tietää nykypäivänä, on joko sairas fundamentaali, tai vain tosiasiat kieltävä kreationisti. Kumpaan ryhmään sinä kuulut? Raamattua kirjoittaneet ihmiset eivät tienneet yhtään sen enempää kuin mitä heidän silmänsä heille kertoivat. Jos taas raamattu olisi ollut tieteellisesti tosi, miksi ihmiset eivät edelleenkään tienneet mitään - esimerkkinä Brunon polttokuolema ja Galileon karkoitus yhteiskunnasta.
Vastaukset 12
Vanhimmat
No Raamattuahan tulkitaan niin monella eri tavalla ja se saadaan aina näyttämään "hyvältä".
Eihän niin tartte sanoa kuin että ne jotka tulkitsivat sitä aikaisemmin olivat vääräässsä.
Kuten esimerkiksi nyt jotkut kreationistit on alkaneet selittämään että ne kuusi luomispäivää olivat itseasiassa satojen miljoonien vuosien mittaisia. Eli päivätkin muuttuvat kun heidän jumalle on kaikki mahdollista. Se on vain tulkinnasta kiinni. ^^
Maan muodosta ajalta ennen kaukoputkea:
http://www.utu.fi/aurora/2-2003/art_1.html
"Puolipäivän auringonsäteet osuvat Aleksandriaan ja Syeneen eri kulmissa. Tämän seikan avulla Eratostheneen onnistui mitata maapallon koko."
Ks. tekstiin liittyvä kuva.
Eratosthenes eleli 276 - 194 eKr.
Mitäs tästä sanot: "Jes.40:22: "Hän istuu korkealla maanpiirin päällä…"?
Tarkoitettiinko taso- vai pallogeometriaa? ;)
"Sen jälkeen kun Brunon iho oli hiiltynyt ja halkeillut napsahtaen rovion liekeissä, kirkko hylkäsi tuollaiset kerettiläiset ajatukset."
Myös eräs nasaretilainen vastusti kirkon oppeja kokien kovan kohtalon hänkin.
Jehovien tekstejä lukemalla saat luultavasti antipatioita kristillisyyttä vastaan. Kristillisyydestä jehovat eroavat lähinnä kolminaisuusopin suhteen. Kristittyjen mukaan Jumala tuli ihmiseksi (Jeesus), kun Jehovat kiistävät tämän.
1. Joh.1-3 Rakkaat ystävät, älkää uskoko kaikkia henkiä. Koetelkaa ne, tutkikaa, ovatko ne Jumalasta, sillä maailmassa on liikkeellä monia vääriä profeettoja. 2 Tästä te tunnette Jumalan Hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristuksen ihmiseksi, lihaan tulleeksi, on Jumalasta. 3 Yksikään henki, joka kieltää Jeesuksen, ei ole Jumalasta. Sellainen henki on Antikristuksen henki, jonka te olette kuulleet olevan tulossa ja joka jo on maailmassa.
Mormonit puhuvat myös Jeesuksesta, jopa Jeesuksesta kristuksesta, mutta kiistävät kolminaisuusopin. Jehoville ja mormoneille kristus tarkoittaa siis jotain aivan muuta kuin kristityille.
Tästä jatketaan, mikäli kysymyksiä tai keskustelua syntyy.
P.S. Tuo "taivaankansi", joka erottelee vedet toisistaan, on P. Reinikaisen kirjoista tuttua peruskauraa.
"Maan muodosta ajalta ennen kaukoputkea:
http://www.utu.fi/aurora/2-2003/art_1.html
"Puolipäivän auringonsäteet osuvat Aleksandriaan ja Syeneen eri kulmissa. Tämän seikan avulla Eratostheneen onnistui mitata maapallon koko."
Ks. tekstiin liittyvä kuva.
Eratosthenes eleli 276 - 194 eKr. "
Tiesitkö että uskonpuhdistuksen aikaan moni Kreikkalainen filosofi ja varhaiset tiedemiehet koki kohtalonsa? Lue lisää
http://jumalasuomi.tripod.com/hypatia.htm
Ennen raamattua kyllä tiedettiin maan olevan pyöreä, mutta kirkolle ei tuollaiset sopineet. Ilmeisesti olisi kannattanut kysyä näiltä vääräoppisilta hieman tietoja ennen kuin heitä lähdettiin lahtaamaan. Kristinusko pääsi valtaan murhaamalla kaikki tielleen sattuvat, mutta jäi kehityksestä paljolti jälkeen.
"Mitäs tästä sanot: "Jes.40:22: "Hän istuu korkealla maanpiirin päällä…"?
Tarkoitettiinko taso- vai pallogeometriaa? ;)"
Ilmeisesti tuo silmäniskuhymiö tarkoittaisi kirjoitettuna "hah, minä tulkitsin tämän oikein, sinä väärin mutta heitänpä silti retorisen kysymyksen".
Maanpiiri viittaa edelleen kiekkoon. Ehkäpä maanpiirin päällä oli jokin korkea kohta jonka päällä "hän" istui? Ja tuo yksi tulkinnanvarainen esimerkki on melko surkea "vastaisku" kun otetaan huomioon litteyden puolesta puhuvat jakeet...
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/U_LITT.html
"Myös eräs nasaretilainen vastusti kirkon oppeja kokien kovan kohtalon hänkin."
Eipä tainnut Jeesus kirkkoa vastaan sotia, vaan varhaista hallintoa, kuninkaan yksinvaltaa ja orjuutta vastaan. Ja muistetaan myös että nimenomaan kristinusko suoritti uskonpuhdistuksia ja tuli tappaneeksi siinä samassa miljoonia viattomia ihmisiä ("vääräuskoisuus" ei ole mikään syy murhata toista ihmistä, voit toki olla kanssani eri mieltä). Jeesus oli varmasti aikoinaan kovakin kundi, mutta ihmetekoja hän ei tehnyt (vaikka ihmeteoilta ne silloisten ihmisten silmiin näyttivätkin). Tästä Jeesusjupakasta voisin aloitta piakkoin vaikka uuden threadin.
"Jehovien tekstejä lukemalla saat luultavasti antipatioita kristillisyyttä vastaan. Kristillisyydestä jehovat eroavat lähinnä kolminaisuusopin suhteen. Kristittyjen mukaan Jumala tuli ihmiseksi (Jeesus), kun Jehovat kiistävät tämän. "
Niin, kristittyjen mielestä Jeesus tuli ihmiseksi mutta oli silti kokoajan Jumala (osa kolminaisuutta). Kyse on taas tuollaisesta "mä oon oikeessa ku sä oot väärässä" kinaamisesta josta tikusta tehdään asiaa ja poikkeavat tulkinnat eristäytyvät erillisiksi lahkoiksi julistaen oman napansa aitoutta. Jehovan todistaja -lahko on kristinuskon suunta, kaikkine poikkeavaisuuksineenkin.
"Mormonit puhuvat myös Jeesuksesta, jopa Jeesuksesta kristuksesta, mutta kiistävät kolminaisuusopin. Jehoville ja mormoneille kristus tarkoittaa siis jotain aivan muuta kuin kristityille."
Mormoneilla on siihen hyvä syy, kun sälleillä on kirja nimeltä "The book of the mormon" -joka on eräänlainen avain raamatun tulkitsemiseen. Tietystikään kunnon uskovainen ei sano että kirjan olisi kirjoittanut joku pulliainen oman lahkon toivossa, vaan tietysti tuon kirjan oli kirjoittanut eräs pyhimys pyhän hengen johdattelemana. Uskotko sinä tuohon? Että mormoneilla olisi jokin ässä hihassaan mitä te ette ole vielä nähneetkään?
Sitten kun ymmärrät miksi sinä hylkäät muut uskonnot ja lahkot, ymmärrät miksi minä hylkään myös sinun uskontosi.
P.S
"P.S. Tuo "taivaankansi", joka erottelee vedet toisistaan, on P. Reinikaisen kirjoista tuttua peruskauraa."
Pekka R. on tunnetusti hyvinkin hörhö kaveri jonka suusta pääsee enimmäkseen sammakoita ja emävalheita, mutta lasken hetkeksi skeptisyyden hupun niskaani ja pyydän sinua valaisemaan lisää tästä asiasta.
http://members.surfeu.fi/gamma/SuPa/horhot.htm
;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) :D :D :D :D :D :D :D
"Tiesitkö että uskonpuhdistuksen aikaan moni Kreikkalainen filosofi ja varhaiset tiedemiehet koki kohtalonsa? Lue lisää
http://jumalasuomi.tripod.com/hypatia.htm"
Joops. Etusivullaan komeilee
Suomi nousee! Pakanat tulevat
- Suomalainen Pakanalähetys ry
Vakavasti otettavuus kärsii hieman.
"...litteyden puolesta puhuvat jakeet...
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/U_LITT.html "
Tikkasen sivut ovat tuttuja myös, samoin kuin nuo pakana- ja hörhösivut.
Tikkasen poiminnoista mikään ei puhu litteyden puolesta tai vastaan. "Oliko Aatamilla napa?" edustaa yhtä mielekästä filosofiaa. Raamatusta löytyy tärkeämpiäkin asioita.
"Eipä tainnut Jeesus kirkkoa vastaan sotia, vaan varhaista hallintoa, kuninkaan yksinvaltaa ja orjuutta vastaan"
Raha ja kirkko muodostavat usein tekopyhän, epäpyhän liiton. Jeesusta siedettiin edes jotenkin, kunnes meni temppelissä potkimaan kupit nurin. Kolmen päivän päästä jätkä olikin ristillä.
"Ja muistetaan myös että nimenomaan kristinusko suoritti uskonpuhdistuksia ja tuli tappaneeksi siinä samassa miljoonia viattomia ihmisiä ("vääräuskoisuus" ei ole mikään syy murhata toista ihmistä, voit toki olla kanssani eri mieltä)."
Tärkein käsky (rakasta Jumalaasi ohella) on "Rakasta lähimmäistäsi kuin itseäsi" edustaa kristinuskoa, sen ydintä.
"Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat (Matt 22:40)"
Jos tässä on kristillisyyden ydin, niin miten joukkomurhat voisivat edustaa kristillisyyttä? Muista: Susi lammasten vaatteissa jne.
"Kyse on taas tuollaisesta "mä oon oikeessa ku sä oot väärässä" kinaamisesta josta tikusta tehdään asiaa ja poikkeavat tulkinnat eristäytyvät erillisiksi lahkoiksi julistaen oman napansa aitoutta. Jehovan todistaja -lahko on kristinuskon suunta, kaikkine poikkeavaisuuksineenkin."
Tuttu ajatuskuvio itsellenikin, vaikka nyt tosin muuttunut. Jehovan todistajat eivät edusta kristillisyyttä. Johanneksen kirjeen neljännen luvun alussa kerrotaan henkien erottelemisesta; kuka on Jumalasta, kuka ei.
Mitä Raamattu sanoo, mitä Jehovan todistajat sanovat:
http://www.espoohsrk.fi/html/body_jehis.htm
"Mormoneilla on siihen hyvä syy, kun sälleillä on kirja nimeltä "The book of the mormon" -joka on eräänlainen avain raamatun tulkitsemiseen. Tietystikään kunnon uskovainen ei sano että kirjan olisi kirjoittanut joku pulliainen oman lahkon toivossa, vaan tietysti tuon kirjan oli kirjoittanut eräs pyhimys pyhän hengen johdattelemana. Uskotko sinä tuohon?"
En. Jehovan todistajat ja mormonit vesittävät sovituskuoleman tuomalla "opin parannetun version" armon tilalle.
Sitäpaitsi, mormoneilla on turhan paljon yhteyksiä vapaamuurareihin. Vertaile aluksi vaikkapa temppeliseremonioitaan, kurkunleikkaamisvalat ym. ym. ym.
http://www.mormonismi.net/temppeli/endowmentti_vapaamuurarit.shtml
"Sitten kun ymmärrät miksi sinä hylkäät muut uskonnot ja lahkot, ymmärrät miksi minä hylkään myös sinun uskontosi."
-Hylkään polyteismin, koska en voisi pitää toinen toistaan kyvykkäämpiä olentoja jumalina, jos niistä mikään ei olisi suvereniteetti.
-Hylkään panteismin, koska jumala, ollessaan osa maailmankaikkeutta, olisi riippuvainen maailmasta, eikä siten siis suveriteetti.
-Hylkään norsupäät ja muut sekasikiöt, enkä usko supersankareihinkaan.
-Hylkään kaikkivoivan, armollisen, rakastavan Jumalan, joka kuoli puolestani ristillä, mutta Hän ei hylkää minua. Tätä minun on vaikea uskoa. Kuten edellisissäkään, tässäkään ei ole järkeä. Silti... järjettömyys on ainoastaan siinä, että niin suuri rakkaus ei mene kaaliin. Kiitän ja vaikenen.
P.S. Palataan Pekka-asiaan toiste
;)
Sinä se et taida juuri muuta lukeakaan kuin raamattua. Ja sen kyllä huomaa! Pikkusen on kapea katsantokanta....miksi tätä palstaa ei eroteta uskonnosta. Järki lähtee kun tällaisia satuja lukee.
"Tärkein käsky (rakasta Jumalaasi ohella) on "Rakasta lähimmäistäsi kuin itseäsi" edustaa kristinuskoa, sen ydintä.
"Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat (Matt 22:40)"
Jos tässä on kristillisyyden ydin, niin miten joukkomurhat voisivat edustaa kristillisyyttä?"
Tuota olen aina ihmetellyt, usein se kristillinen rakkaus unohtuu jonnekkin vääräuskoisten pilkkaamisen ja syyttävän saarnaamisen taakse. Mielestäni joukkomurhien ei tulisikaan edustaa rakkauden uskonnoksi itseään kutsuvaa kristinuskoa, mutta kaikkein parhaiten kristinusko tunnetaan ristiretkistä (jotka eivät mitään piknikkejä olleet...) ja Jeesuksesta jonka nimeen on tapettu ehkä miljoonia ja taas miljoonia viattomia.
Ojasen Eero pohti teoksessaan Rakkauden filosofia kristinuskon puhtainta merkitystä. Hän uskoi vakaasti kristillisyyden olevan täydellisesti rakkauteen ja rauhaan pyrkivä uskonto, mutta jonka kannattajat ja seuraavat mustaavat ideologian mainetta. Jos unohdetaan ristiretket ja arviolta viisi miljoonaa roviolla poltettua kerettiläistä (ajattelu ei ollut sallittua kristinuskon hallitessa yhteiskuntia) plus muut jännät kirkkojäynät, niin jenkeissäkin jää jatkuvasti pappeja kiinni hyväksikäytöstä (pedofiliasta, raamattu kieltää naisen ja miehen kanssa rakastelun syntisenä, mutta lapsista, varsinkaan pienistä pojista, ei puhuta mitään = raamattu siis hyväksyy pedofilian. Tätä käytti eräs tuomittu yhdysvaltalainen pappi puolustuspuheessaan) ja nauroin melkein silmät päästäni ja sitten itkin kun kuulin kreationistien lahjoneen kolme korkeimman oikeuden tuomaria jotta ID saataisiin oppilaitoksiin korvaamaan biologian ja maantiedon aineet.
Ehkä Ojanen yritti sanoa, että usko on jokaisen henkilökohtainen asia, eikä ihmisten tulisi käyttää mitään lahkoa, seurakuntaa, uskontoa tai kulttia oman uskonsa todistelemiseen.
"jenkeissäkin jää jatkuvasti pappeja kiinni hyväksikäytöstä (pedofiliasta, raamattu kieltää naisen ja miehen kanssa rakastelun syntisenä, mutta lapsista, varsinkaan pienistä pojista, ei puhuta mitään = raamattu siis hyväksyy pedofilian. Tätä käytti eräs tuomittu yhdysvaltalainen pappi puolustuspuheessaan"
Traagista, kaikin tavoin. Kun ihmiseltä kielletään seksuaalisuus, seksuaalisuus ei lakkaa olemasta. Raamattu ei kiellä papeilta seksuaalisuutta avioliitossa. Roomalaiskatoliset ovat kehittäneet itse tämän ongelman. Raamattuun heidän ratkaisunsa ei perustu.
Ensimmäinen kirje Timoteukselle:
" 2 Seurakunnan kaitsijan tulee olla moitteeton, yhden vaimon mies, raitis, harkitseva, rauhallinen, vieraanvarainen ja taitava opettamaan, 3 ei juomiseen taipuvainen, ei väkivaltainen eikä rahanahne, vaan lempeä ja sopuisa."
------------------------
"Ehkä Ojanen yritti sanoa, että usko on jokaisen henkilökohtainen asia, eikä ihmisten tulisi käyttää mitään lahkoa, seurakuntaa, uskontoa tai kulttia oman uskonsa todistelemiseen."
Luulin sinua nuoremmaksi :D
1960- ja 70-luvuilla ääriliikkeet niin poliittisesti kuin uskonnollisesti synnyttivät torjuntareaktion, ajatusmallin "jokainen saa uskoa niin kuin haluaa mutta pitäköön omana asianaan." Sen ajan käyttöjärjestelmällä varustetut henkilöt ovat kipeästi päivityksen tarpeessa. Poliittis-uskonnollistyhjö odottaa täyttymistään, ja pelkään sen jo täyttyneenkin: tajunnantäyttöteollisuus on pitänyt siitä huolen.
Jossain toisessa viestiketjussa (ateismi?)kirjoitin, että hassua kun tuputus on tuputusta vain uskonnosta puhuttaessa, ei koskaan markkinointiviestinnän ollessa kyseessä. Vai kuinka paljon saat uskonnollisia pamfletteja verrattuna kaupallisiin tiedotteisiin, mukaanlukien sähköinen mediakuona?
"Jossain toisessa viestiketjussa (ateismi?)kirjoitin, että hassua kun tuputus on tuputusta vain uskonnosta puhuttaessa, ei koskaan markkinointiviestinnän ollessa kyseessä. Vai kuinka paljon saat uskonnollisia pamfletteja verrattuna kaupallisiin tiedotteisiin, mukaanlukien sähköinen mediakuona?"
Hyvä pointti. Kyllähän minäkin pidän kaikenlaisia kaupustelijoita helkkarin ärsyttävänä, mutta siinä missä esimerkiksi puhelinmyyjät uskovat kovaa ja tiukkaa ääntä, palaavat esimerkiksi Jehovan todistajat aina uudestaan ja uudestaan ovellesi vain eri henkilöinä. Ja ehkä uskonnot ovat ihmisille vielä sellainen tabu josta ei sopisi puhua. Kyllä kai sitä kunnon kristitty loukkaantuukin jos mormoni tulee nenän eteen jauhamaan että kuule se Jeesus oli oikeasti sininen ja se köytettiin paaluun ristiinnaulitsemisen sijasta. Tai kun sinulla on kova kiire niin hellari tunkee nenäsi eteen tarjoten raamattua pienenä matkalukemisena ja hönkii päälle miltei kolikkoa vaativan pulsun tavoin. Siinä yrität turhaan kieltäytyä ystävällisesti kun uskovainen on päättänyt valita silmätikukseen JUURI sinut. Ehkä kaupustelijat eivät ole vielä osanneet ylittää saarnaajien tavoin henkilökohtaisten asioiden rajoja - mitä nyt sähköpostiin tulee nimettömiä mainoksia viagrasta ja peräpukamavoiteista.
"jokainen saa uskoa niin kuin haluaa mutta pitäköön omana asianaan."
Minusta tuo on oikein hyvä ohjenuora. Kyllähän sitä tietysti saa yrittää kääntää ihmisten päitä jos se nyt tuntuu niin hiton tärkeälle asialle ja on semmonen fiilis perseessä että se Jeesus, Ganhdi, Jehova tai Marx sellaista vaatii.
Silti fundamentaalisille pässeille en oveani avaa. En jaksa kuunnella joitakin turhia yrityksiä selitellä evoluutiota valheeksi yms. tai todistella raamattua sanatarkaksi opukseksi. Danke ja gott night.
Peipposena kehiin taas!
""jokainen saa uskoa niin kuin haluaa mutta pitäköön omana asianaan."
Minusta tuo on oikein hyvä ohjenuora. Kyllähän sitä tietysti saa yrittää kääntää ihmisten päitä jos se nyt tuntuu niin hiton tärkeälle asialle ja on semmonen fiilis perseessä että se Jeesus, Ganhdi, Jehova tai Marx sellaista vaatii."
Toinen tapa sanoa sama: "Älä pidä lamppuasi vakan alla."
"Vasta puolisentoista vuosituhatta myöhemmin 1500-1600-luvulla Giorgiano Bruno ehdotti että aurinko on vain läheinen tähti ja muut tähdet ovat vain hirmuisen kaukana olevia aurinkoja."
Tämä ei taaskaan liity maan muotoon mitenkään eikä ollut edes syy Brunon kuolemaan. Brunon kerrottiin pilkanneen Jeesusta, Moosesta neitseellistä syntymää, pyhää kolminaisuutta ja vaikka mitä.
"Vasta Galileon ajatukset päästettiin jotenkin läpi, kun hän ehdotti maan olevan oikeasti pyöreä."
Montakos kirjaa Galileo kirjoitti maan pyöreydestä? Ei yhtään, eikä muuten kirjoittanut Kopernikuskaan.
Otapa nyt Evolutionisti nöyryyspillereitä ja lue tämä linkki http://www.ethicalatheist.com/docs/flat_earth_myth.html
lainaus ethicalatheist sivulta
"a flat earth view was not the mainstream view among scholars at all, but probably had a very limited following in pre-medieval times with only a trace in the earliest medieval"
"It is true that flat Earthism was never a majority or official position of the early church, and that it became practically nonexistent among the educated during and after the Middle Ages"
http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA662.html
Yksikään vakavasti otettava sivusto mukaanlukien talkorigins ja ethicalatheist eivät tue noita sinun väitteitäsi. Historiantutkijoiden keskuudessa tuo väite että keskiajalla ihmiset pelkäsivät putoavansa maan reunan yli on jonkunlainen kiertävä vitsi.
Taitaakin olla niin että olet vain pitkätukkainen teini saatananpalvoja. Omien uskomustesi puoelesta valehtelija. Keskiaikakin näyttää paljon mielenkiintoisemmalta kun elää saatananpalvojan mielikuvitusmaailmassa.
Ja tässä vielä sinun omin sanoin:
"Ota selvää asioista ja yritä olla rehellinen,"