Poliittinen eliitti perustelee pakkoruotsia väitteellä:
"On sovittu, että ruotsinkielisten palvelut turvataan suomenkielisten pakkoruotsilla".
Onko kellään tietoa, missä ja milloin tällainen sopimus on tehty ja mitkä ovat sopimusosapuolet?
Rkp, kokoomus,sdp, keskusta?
Vihreät ei liene mukana, koska edes älykkö Soininvaara ei tiennyt tällaisen sopimuksen olemassaolosta.
Sopimus on rikottu jo ainakin kaksi kertaa, kun opiskeltu ruotsi ei kelvannut kielitaidoksi Pohjanmaalla eikä Kokkolassa..
Miksi muut puolueet sitten vielä pitävät kiinni sopimuksesta, vaikka RKP on rikkonut sen jo kaksi kertaa?
Ovatko niiden johtajat näin helposti huijattavissa?
"Twiitin tarkoituksena oli todeta, että jos ruotsin opiskelun pakollisuus on hyödytön kielellisten oikeuksien kannalta, sitä ei voi puolustaa kielellisillä oikeuksilla.
Fiksuimmat ruotsinkieliset ovat ymmärtäneet ansan ja kiirehtineet sanomaan, että tämä koskee vain terveydenhuoltoa. Muilla kielellisten oikeuksien alueilla ei tarvitse vaatia ruotsia äidinkielenään puhuvien palveluja. Muistini ei ole näin lyhyt. Muutama vuosi Pohjanmaalla vastustettiin joidenkin hallinnollisten palvelujen siirtämistä Ouluun, koska Oulussa ei osata ruotsia. Taaskaan ei opittu ruotsi kelvannut. Onko jokin ala, jolla se kelpaa?
Minun viestini on se, että ruotsin kielen pakollisuus kaikille on huono, kallis ja katkeruutta aiheuttava tapa turvata maan kaksikielisyys. Se aika ja raha, joka tähän käytetään, tuottaisi paljon enemmän hyötyä käytettynä jollain toisella tavalla"
Soininvaara blogissaan 2016
"On sovittu, että ruotsinkielisten palvelut turvataan suomenkielisten pakkoruotsilla".
Onko kellään tietoa, missä ja milloin tällainen sopimus on tehty ja mitkä ovat sopimusosapuolet?
Rkp, kokoomus,sdp, keskusta?
Vihreät ei liene mukana, koska edes älykkö Soininvaara ei tiennyt tällaisen sopimuksen olemassaolosta.
Sopimus on rikottu jo ainakin kaksi kertaa, kun opiskeltu ruotsi ei kelvannut kielitaidoksi Pohjanmaalla eikä Kokkolassa..
Miksi muut puolueet sitten vielä pitävät kiinni sopimuksesta, vaikka RKP on rikkonut sen jo kaksi kertaa?
Ovatko niiden johtajat näin helposti huijattavissa?
"Twiitin tarkoituksena oli todeta, että jos ruotsin opiskelun pakollisuus on hyödytön kielellisten oikeuksien kannalta, sitä ei voi puolustaa kielellisillä oikeuksilla.
Fiksuimmat ruotsinkieliset ovat ymmärtäneet ansan ja kiirehtineet sanomaan, että tämä koskee vain terveydenhuoltoa. Muilla kielellisten oikeuksien alueilla ei tarvitse vaatia ruotsia äidinkielenään puhuvien palveluja. Muistini ei ole näin lyhyt. Muutama vuosi Pohjanmaalla vastustettiin joidenkin hallinnollisten palvelujen siirtämistä Ouluun, koska Oulussa ei osata ruotsia. Taaskaan ei opittu ruotsi kelvannut. Onko jokin ala, jolla se kelpaa?
Minun viestini on se, että ruotsin kielen pakollisuus kaikille on huono, kallis ja katkeruutta aiheuttava tapa turvata maan kaksikielisyys. Se aika ja raha, joka tähän käytetään, tuottaisi paljon enemmän hyötyä käytettynä jollain toisella tavalla"
Soininvaara blogissaan 2016
Vastaukset 36
Vanhimmat
"On sovittu, että ruotsinkielisten palvelut turvataan suomenkielisten pakkoruotsilla".
Laitatko lähteen tälle lauseelle myös.
Vahasalo itse sanoo kannattavansa pakkoruotsia tällä hetkellä.
-Kun meillä on ruotsin kieli virallisena kielenä ja on linjattu, miten ne palvelut turvataan, tämä on ollut se tapa. Jos löytyy joku muu tapa, jolla ruotsinkieliset palvelut turvataan, niin kyllä vapaaehtoisuus silloin käy, mutta sellaista ei ole nyt näköpiirissä, Vahasalo sanoo.
Mtv uutiset 3.10.2014
Pyysin linkkiä yo. lainauksesta. Sitä et ilmeisesti kykene antamaan, vaan olet itse keksinyt lauseen.
Lähde on pyyntösi mukaisesti
selkeästi ilmaistu.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/pakkoruotsialoite-otetaan-eduskunnassa-kasittelyyn/4379250#gs.7yn6jq
OK, hyväksyn linkkisi.
En osaa vastata kysymykseen, missä ja milloin on sovittu jotakin. Tätä täytyy kysyä ihan muualta kuin tältä palstalta.
Näen koko asian muutenkin paljon laajemmin. Ruotsi ei ole mikään marginaalikieli. Se on englannin ja suomen ohella ylivoimaisesti käytetyin kieli yksityisellä puolella ulkomaankauppamme ja erilaisten kansainvälisten kontaktiemme vuoksi. Tämän lisäksi se on tietenkin käytössä julkishallinnossa, ja maan kaksikielisyyden vuoksi jokaisen virkailijan on syytä osata ruotsia tyydyttävällä tasolla. Kyse on ennen kaikkea tasa-arvosta: kaikkien suomalaisten tulee voida äidinkielestään riippumatta hakea kaikkia tarjolla olevia töitä, joissa myös ruotsia kysytään.
Jos ruotsilla oikeasti olisi käyttöä, sitä valittaisiin vapaaehtoisesti kuten englantia nyt.
Vaan kun ei ole. Siksi RKP pitää pakosta kiinni.
Englantia+ei+useimmissa+kouluissa+valita,+vaan+se+on+pakollinen+aine.+Esimerkkinä+Vantaa.
Kyllä se englanti valitaan.
Jos ruotsista pääsisi eroon vaihtamalla lähikoulun vähän etäisempään, pakkoruotsikoiluihin ei tunkua olisi.
Kuinka+moni+Suomessa+koulua+1970-luvun+ja+2000-luvun+välissä+on+'valinnut'+englannin?+
Kyllä+se+on+100%,+sillä+englanti+on+valinnaiskieli.
Vaikka+englanti+olisikin+valinnainen+aine,+niin+sillä+ei+ole+mitään+merkitystä,+valitaanko+se+vai+ei,+koska+englanti+ja+ruotsi+eivät+ole+koskaan+kilpailleet+mistään+kielinä.+Englanti+on+ollut+aina+pitkä+kieli+(a1)+ja+ruotsi+keskipitkä+kieli+(b1).+Nykyään+yli+25%+valitsee+muun+kuin+englannin+pitkäksi+kieleksi,+ja+trendi+on+kasvava.
"Tämän lisäksi se on tietenkin käytössä julkishallinnossa, ja maan kaksikielisyyden vuoksi jokaisen virkailijan on syytä osata ruotsia tyydyttävällä tasolla."
Edes tyydyttävää tasoa ei voi olla kun enemmistö virkailijoista asuu alueella jossa ruotsinkielisten määrä on promilleja.
Esim. Kokoomuksen Vahasalo on todennut asian toimiessaan eduskunnan sivistysvaliokunnan puheenjohtajana.
Sanoilla "on sovittu".
Tämän perusteella opetusministeri Grahn-Laasonen sittemmin vesitti kielikokeilun.
"HS 17.12.2016: "'Ei voida uhata ruotsinkielisten kielellisiä oikeuksia omaan äidinkieleensä', Grahn-Laasonen perustelee rajausta. Hänen mukaansa perustuslaki asettaa tiukat rajat kokeilulle, joka voitaisiin ulottaa vain 'parin kunnan alueelle'. 'Ei voida uhata ruotsinkielisten kielellisiä oikeuksia omaan äidinkieleensä', Grahn-Laasonen perustelee rajausta."
Kokeilun vesitys oli RKP:n kulisseissa tekemän ohjailun voitto. Näin se toimii..
Täytyy myöntää, että olen hieman pettynyt palstan "ammattitaitoon".
Täällä on ruotsinkielisiä, jotka koko ajan vaativat jotain, mutta kukaan ei tunnu tietävän tästä poliittisen eliitin linjauksesta..
milloin on linjattu, ketkä poliitikot ja mitkä puolueet ovat konkreettisesti linjanneet jne.
"Kun meillä on ruotsin kieli virallisena kielenä ja
on linjattu, miten ne palvelut turvataan, tämä on ollut se tapa.
Jos löytyy joku muu tapa, jolla ruotsinkieliset palvelut turvataan, niin kyllä vapaaehtoisuus silloin käy"
Meiltä enemmistöön kuuluvilta mitään kysymättä meille on säädetty vähemmistön palveluvelvollisuus pakkoruotsin muodossa..
Mutta kukaan ei tiedä, ketkä
ovat linjanneet..??
RKP ohjaa folktingetin kautta kaikkien puolueitten kielipolitiikkaa...
Tämä on ongelma.
RKP on ongelma ja
RKP:n ote folktingetissä.
Folktinget pitäisi purkaa.
Folktingetin asema perattava.
Purettava
"RKP ohjaa folktingetin kautta kaikkien puolueitten kielipolitiikkaa..."
Onko siis Folktinget linjannut, että pakkoruotsi turvaa ruotsinkieliset palvelut?
Ja suomenkieliset puolueet ovat vain myönnelleet, että "suomenkielisten pakkoruotsi turvaa ruotsinkieliset palvelut"?
Löytyykö tästä Folktingetin linjauksesta vastuuhenkilöitä?
A-m Henriksson on Folktingetin puheenjohtajana linjannut:
STT
Kokkola. Suomenruotsalaisten kansankäräjien puheenjohtaja Anna-Maja Henriksson (r) pitää ruotsin kielen opiskelun pakollisuutta kohtalonkysymyksenä kaksikielisyydelle. Asiasta kertoi sanomalehti Keskipohjanmaa lauantaina.
Henrikssonin mielestä kaksikielisyyden perustuslaillinen pohja putoaisi, jos ruotsin opiskelusta tulisi valinnaista peruskoulussa.
"Ei ole mahdollista pitkällä tähtäimellä ylläpitää yhteiskuntaa, jossa on kaksi kansalliskieltä, jos hyvin suuri osa kansakunnasta ei ole koskaan perehtynyt toiseen kieleen eikä ymmärrä yhteistä historiaa ja kuinka tärkeää on olla osa Pohjoismaita.
Ruotsinkielinen väestö ei yksin riitä kaksikielisyyden ylläpitämiseen"
Onko tämä se linjaus, johon esim. Vahasalo viittaa lausunnossaan?
Voisi olla.
Mitään muuta julkista linjausta ei liene nähty. Ja tulkinnat on aina kysytty RKP:ltä & folktingetiltä.
Ainakin hommaforumin seurannan perusteella Folktinget määrää ja muut tottelevat.
Todetaanko siis, että RKP Folktingetin yksinvaltiaana on linjannut, että "pakkoruotsi turvaa ruotsinkieliset palvelut". Muut sitten vain myöntelevät
Lainaus hommaforumista:
"Folktingetin seminaarin keskustelulle ruotsin kielestä Suomessa oli ominaista hyvä tahto ja konkreettisten vastausten vähyys.
Yhteen kysymykseen tuli kuitenkin konkreettinen vastaus. Seitsemästä nykyisestä eduskuntapuolueesta kaikkien paitsi Perussuomalaisten mielestä kysymys pakollisesta kouluruotsista on loppuunkäsitelty, kun eduskunta kuukausi sitten äänesti kansalaisaloitteen nurin."
Folktinget on rautahanska, joka ohjaa muita puolueita.
Tuekseen se tarvitsee säätiövarat ja perustuslain tulkinnan, jossa suomenkielisillä on kaikki velvollisuudet ja ruotsinkielisillä ne oikeudet.
Myös Ruotsi vaatii suomalaisilta poliitikoilta pakkoruotsia...
Suomen johtajat ja eliitti ovat henkisesti vammautuneita, kokemus pienuudesta ja heikkoudesta on heille patologista. Siispä heille on aina oltava joku muu valtio / järjestö, jonka syliin voivat henkisesti tuudittautua. Eliitille herää selkärankareaktiona kuolemanpelko, jos ja kun joku esittää mahdollisuutta Suomen määrätä omasta kohtalostaan. Pätee asiaan, kuin asiaan. Valtion ylimmässä johdossa mietitään ensimmäisenä miten muut haluavat meidän toimivan ja tehdään sen mukaan päätöksiä.
Pakkoruotsi edustaa tätä eliitin nöyristelyä ja miellyttämisen halua mahtavammaksi koettua Ruotsia kohtaan.
Ruotsi on ylimielinen ja vaativa.
Tästä nöyristelystä on aika päästä eroon.
Ne on turvattu pakkosuomellla.
Parasta olisi tarjota ruotsinkielisille kielikylpy suomeksi.
Kuten sanottu, on monia hyviä syitä säilyttää pakollinen kouluruotsi, mutta ruotsinkielisten palvelujen takaaminen ei kuulu niihin. Kun teemme työtä ruotsin tulevaisuuden puolesta Suomessa, täytyy meidän myös avata silmät yhteiskunnan realiteeteille. Pakollinen kouluruotsi ei ole koskaan taannut palvelua ruotsiksi, ei nykyään takaa palvelua ruotsiksi, eikä tule nykyisessä muodossaan koskaan takaamaan palvelua ruotsiksi.
Meidän pitää esittää itsellemme kysymys, miten ruotsinkieliset palvelut taataan tulevaisuudessa. Pidämmekö dogmaattisesti kiinni järjestelmästä, joka ei toimi, vai uskallammeko visioida toisen, paremman järjestelmän? Ja onko meillä motivaatiota ja ennen kaikkea mielikuvitusta kehittää uusi, parempi järjestelmä, jos kaikki energiamme menee vanhaan tarrautumiseen?
Meillä on tästä eteenpäin kaksi vaihtoehtoa.
Joko meistä on tultava paljon hyökkäävämpiä ja vaadittava, että ruotsin kouluopetuksesta on tultava kertaluokkaa parempaa kautta linjan. Se tarkoittaa ruotsin opetuksen aikaistamista, tuntien lisäämistä ja opettajien osaamisvaatimusten nostamista – ja luultavasti koko opetuksen uudelleenjärjestelyä.
Toinen vaihtoehto on, että hyväksymme, että ruotsin opetuksesta tulee vapaaehtoista. Se vapauttaisi resursseja ja luultavasti sallisi koulujen edetä nopeammin opetuksessa, koska harvempien, motivoituneempien oppilaiden ei tarvitsisi "odottaa" ei-motivoituneita oppilaita.
Jälkimmäinen malli synnyttää tosin monia epämukavia kysymyksiä. Pitäisikö meidän hyväksyä se, jos yhtäkkiä osoittautuu, että kukaan ei halua lukea ruotsia? Ja miten silloin taataan ruotsinkieliset palvelut?
RKP kysyy:
Pitäisikö meidän hyväksyä se, jos yhtäkkiä osoittautuu, että kukaan ei halua lukea ruotsia? Ja miten silloin taataan ruotsinkieliset palvelut?
Kukaan ei halua lukea ruotsia ja ruotsinkielisten on koulutettava palvelijat omistaan.
Tämä on itsestään selvää
Suomalaisten kanssa ei ole sovittu, vai mitä RKP?
Folktingetissä sopivat keskenään.
Ei kukaan ole tollasta sopinut.
Eivät ainakaan suomalaaiset ole sopineet pakkoruotsista, tullut pyytämättä