olisikin liittoutunut länsivaltojen kanssa" niin ehkä kannattaa kysyä myös tämä, että mitä jos Englanti (Chamberlain) olisi lokakuussa -38 liittoutunut Stalinin eikä HItlerin kanssa. Se liittokunta johon olisi houkuteltu helposti Ranska, Puola ja Tsekkoslovakia olisi ollut HItlerin loppu.
Kun joku palstalla innoissaan kyselee, että "Mitä jos Stalin
Anonyymi
16104
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Miksi et kertonut neronleimaustasi heti Ch:lle? Kyllä heppu olisi ollut innoissaan ja ryhtynyt heti toimeen.
Kumma,kun jäikin noin hieno idea hoksaamatta.
Eipä tuo sinun sarkasmisi mitään kumoa, saati käy sisällöstä. Kumma, kun jäi noinkin ilmiselvä asia sinulta hoksaamatta.
Jäi epäselväksi, miten se olisi ollut Hitlerin loppu, jos Yhdistynyt kuningaskunta olisi tehnyt liitotn Neuvostoliiton kanssa 1918?
Saksa ei olisi toki silloin hyökännyt Tsekkoslovakiaan. Hitler olisi saanut propagandassaan voiton, jolla se olisi väittänyt länsimaiden saartavan bolsevikkien kanssa Saksan sen oikeutetuista intressestään.
Kun sitten Saksa olisi varustautunut ja hyökännyt Ranskaan Benelux maiden kautta, Neuvostoliitto ei olisi tehnyt mitään niiden auttamiseksi.
Valitettavasti NL:a ei ollut vielä1918. Edellinen sota loppui vasta silloin.
"Kun sitten Saksa olisi varustautunut ja hyökännyt Ranskaan Benelux maiden kautta, Neuvostoliitto ei olisi tehnyt mitään niiden auttamiseksi."
Mitähän se mahtoi tehdä keväällä 1940?
Painovirhe, niin kuin tiesitkin. Oikein oli 1938.
"Mitähän se mahtoi tehdä keväällä 1940?"
Niinpä, ei mitään. MOT.
Englannin ja Ranskan kansa eivät hyväksyneet sotaa Saksaa vastaan Tshekkoslovakian ylläpitämiseksi. Aivopesua oli ollut liian vähän ja toisaalta Tshekkoslovakian harjoittama vähemmistöjen sortopolitiikka oli tullut tunnetuksi. Tosin tietenkin se tuli enemmän vielä tunnetuksi Runcimanin rapoirtin myötä eli kun Kansainliitto lähti asian myöntämään.
Oli jatkettava kansankiihotusta ja selitettävä Hitlerin muka rikkoneen sopimukset, kun Tshekkoslovakia hajosi sitten lopullisesti
Avoin liitto Stalinin kanssa olisi saattanut ajaa puolan Hitlerin kimppaan ja muutenkin siis kansa ei suosinut tällaista liittoa
" liittokunta johon olisi houkuteltu helposti Ranska, Puola ja Tsekkoslovakia olisi ollut HItlerin loppu."
Lisätään vielä Benelux-maat. Näin laaja liitto olisi paikottanut myös Ruotsin ja Sveitsin lopettamaan Saksan tukemisen. Italiaa en nyt muista oliko vielä -38 Saksan vastustaja vai jo liittolainen.
Täydellinen kauppasaarto olisi kukistanut natsit ilman sotaa kun Saksaan olisi iskenyt nälkä ja vilu.
Täydellinen kauppasaarto 1938 Saksaa vastaan??? Heheh
Kansainvälisesti yritettiin aseriisuntaa 1930-luvulla ja mikään saarto yhtä maata vatsaan olisi epäonnistunut surkeasti. Natsit olisivat iloinneet prppagandassaan eritysasemastaan ja hyötyneet lopulta siitä.
Hitler oli paljon ovelampi kuin lännen johtomiehet, Hitler olisi pystynyt painostamalla ja lupaamalla aluelaajennuksia saamaan Puolan, Baltian maat, ja Suomen liittolaisekseen.
Tätähän Stalin pelkäsi.
Tuskinpa vaan olisi.
Historia osoittaa että näin tapahtui Suomen osalta.
Suomella oli kuitenkin rinnallaan Suur-Saksan valtakunnan sotavoimat ”nerokkaan johtajansa valtakunnankansleri Hitlerin komennossa”, presidentti Ryti totesi 25.6.1941
Englannin tekemä Munchenin petos hajotti Euroopassa kaikki Saksan vastaiset voimat. Sen jälkeen Hitler teki mitä tahtoi. Sopimus Tsekkoslovakian puolesta olisi koonnut kaikki puhaltamaan yhteen hiileen.
Tuskinpa olisivat bolsevikkien kanssa puhaltaneet yhteen. Ennemminkin kaikki propagandaaseet olisi tulleet Hitlerin käsiin.
Suuri liittokunta Saksaa vastaan olisi hajonnut eikä olisi toipunut siitä enää.
Anti-kommunismi kostautuikin omalla tavallaan monelle maalle. Historian suuria ironioita!
----Suuri liittokunta Saksaa vastaan olisi hajonnut eikä olisi toipunut siitä enää.-----
Oliko Englannin valitsema vaihtoehto jotenkin parempi kuin suuri liittokunta olisi ollut ?