Emil Anton oli syyttänyt jotain Paavolan kaveria epärelevantista kirjoituksesta ja pitänyt syynä kaverin huonoa koulutustaustaa asioihin joista kirjoitti. Paavola saa tästä vettä myllyynsä. Raamatun kirjoittajilla ei ollut tutkintoja ja nämä Paavolan mukaan estääkin aidon kunnollisen jumaltyön. Ei tarvita mitään koulutusta Herran työhön. Päinvastoin.
Paavola pitää kouluttautomuutta hyvänä saarnaajalle
Anonyymi
12<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Emil Anton on itse teologian tohtori.
Onhan se totta että akateemisesti koulutettu pastori osaa kirjoittaa ajatuksensa varmasti selkeämmin. Ei siitä pitäisi kenenkään loukkaantua.
Jos ei osaa kirjoittaa hyvin niin nykyään on helppoa tehdä videoita tai podcasteja.
Evankelista voi olla tavallinen duunari ja julistaa oman työn ohessa, mutta seurakunnan pastori joka muille Raamattua opettas olisi hyvä jotain koulutusta hankkia.
Anna esimerkki huonosta kirjoituksesta.
Anna esimerkki hyvästä kirjoituksesta.
Miten akateemisuus tekee kirjoituksesta paremman?
Mikä on akateemisuus?
Kirjoitustaito ei välttämättä vaadi akateemisuutta. Mutta tottakai akateemisesti koulutettu teologi ymmärtää paremmin asioiden tausta kuin maallikko, joka vetää raamatun selityksiä hatusta. Emil Antonia ja nettipastoreita ei voi edes verrata, mutta kaipa kummatkin oman yleisönsä löytävät.
Apt. 4:8. Silloin Pietari täytettynä Pyhällä Hengellä sanoi heille: "Kansan hallitusmiehet ja vanhimmat! Jos meitä tänään kuulustellaan sairaalle miehelle tehdystä hyvästä teosta ja siitä, kenen kautta hän on parantunut, 10. olkoon teille kaikille ja koko Israelin kansalle tiettävä, että Jeesuksen Kristuksen, Nasaretilaisen, nimessä, hänen, jonka te ristiinnaulitsitte, mutta jonka Jumala herätti kuolleista, hänen nimessään tämä seisoo terveenä edessänne. Hän on 'se kivi, jonka te, rakentajat, hylkäsitte, ja joka on tullut kulmakiveksi', eikä ole pelastusta yhdessäkään toisessa, sillä taivaan alla ei ole muuta nimeä ihmisille annettu, jossa meidän pitää pelastua." . Mutta kun he näkivät Pietarin ja Johanneksen rohkeuden ja havaitsivat heidän olevan KOULUNKÄYMÄTTÖMIÄ ja OPPIMATTOMIA miehiä, he ihmettelivät. He tunsivat heidät niiksi, jotka olivat olleet Jeesuksen kanssa.
Ei ollu Pietari mikään paavi eikä Pietarilla ollu mitään katolista teologin koulutusta oli Jumalan voima ja viisaus; kiitos Jumalalle.
Kyllä ainakin helluntaiherätyksen Pohjoismaihin tuoneet Barrat ja Lewi Pethrus ja Pekka Brofeldt olivat jotakin kouluja käyneet ja osasivat sekä saarnata että kirjoittaa sujuvasti. Ei pastorin tarvitse olla teologian tohtori, mutta joku koulutus on hyvä olla.
Pekka Brofeldt oli fiksu ukko ja osasi kirjoittaa. En tiedä mitä kouluja oli käynyt mutta oli sanomalehti toimittaja.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Pekka_Brofeldt
Ilmaisutaito on hyvä olla silloin kun yrittää jotakin sanoa.:)
Se on kiva tietää.
Selef
paavola nostaa oman koulutustaustansa Herralle otolliseksi. Liika koulutetut ei oo hyviä hänestä. Muutenkin saarnaajat muokkaa syntilistansa itselleen sopivaksi.
Myös Vapaakirkon Tapio Nousiainen ja Paavo Hiltunen olivat joitakin kouluja käyneet ja osasivat saarnata ja kirjoittaa.
Tapani Suonnon koulutuksesta en tiedä, mutta kyllä hänkin osaa saarnata ja kirjoittaa.
Juuri siksi Nousiaista ja Hiltusta jaksoi kuunnella. Kaikista ei voi sanoa samaa.
Tässä hyvää keskustelua Mattilan videosta
http://tekstikritiikkitiistai.blogspot.com/2018/04/vastaus-mauno-mattilalle-takaisin.htm
Olen kuullut paljon varoituksia siitä, miten jatkuva teologian opiskelu (kouluissa) voi johtaa ylimieliseen käytökseen ja ylpeyteen. Totta kai tämä on mahdollista ja sitä ikävä kyllä joskus tapahtuu. Mutta se, mikä on ironista on, että nyt meillä on iso kasa uskovia, joilla ei (nähtävästi) ole teologista koulutusta ja jotka hyvin ylimielisellä tavalla vähät välittävät siitä muutaman sadan vuoden aikaisesta tutkimustyöstä, joka heidän modernien raamatunkäännösten (1938, 1992, Raamattu Kansalle) taustalla on tehty.