Luin illalla tekstiteeveestä uutisen jonka mukaan suomalaisista miehistä 70% pitää seksiä tärkeänä tai melko tärkeänä. Kun vastaava luku maailmalta on 50%.
Kuinka tärkeänä mahtavat suomalaisnaiset pitää seksiä? Ja miten he sijoittuvat maailman muihin naisiin nähden? Valitettavasti uutinen ei kertonut sitä...
Olisiko niin että siitä puhe mistä puute? Vai miten tämä selittyy?
Kuinka tärkeänä mahtavat suomalaisnaiset pitää seksiä? Ja miten he sijoittuvat maailman muihin naisiin nähden? Valitettavasti uutinen ei kertonut sitä...
Olisiko niin että siitä puhe mistä puute? Vai miten tämä selittyy?
Vastaukset 39
Vanhimmat
sama uutinen löytyy mm. täältä http://www.tosimiehet.com/uutiset.php?id=40
sikäli mikäli mistään uutisesta edes voidaan puhua :)
Kylläpä ovat uutisen keksineet. Ihan tutkimus pitäny teettää. Pfizer teettänyt tutkimuksen, että saavat Levitraa kaupaksi ;) Mikäpä siinä!
"Seksi on suomalaismiehille erityisen tärkeää. 70 prosenttia suomalaismiehistä kertoi tutkimuksessa seksin olevan heille erittäin tai melko tärkeä."
"Suurin osa eli 68 prosenttia suomalaismiehistä on tyytyväisiä siihen, kuinka usein he harrastavat seksiä."
- Eli voidaanko ajatella, että ne jotka seksiä harrastavat sitä myös tärkeänä, tai melko tärkeänä pitävät?
Mutta miten se menikään näiden mielipidetutkimuksien uskottavuus? Ensin syötetään ajatus ja sitten kysytään mitä mieltä ollaan?
...on tärkeää! Miehellä koittaa ennenpitkää aika, jolloin mainoksen mukaan "erektiosta voi puhua", joten nuorena on syytä ns. "panna varastoon".
Naiselle seksi(ja siitä kieltäytyminen) saattaa olla kiristyksen ja vallankäytön väline. Toiset tuntuvat kuvittelevan, että "se" on kuin vuosikertaviini, joka paranee vanhetessaan. Siihen malliin sitä ainakin pihdataan.
Turhan aikaista puuhaa koko seksi. Kokonaisuudessaan yliarvostettua.
Seksin tärkeydestä puhuvat eniten ne, jotka eivät sitä saa, ja joilla ei ole alkeellisiakaan mahdollisuuksia sitä saada.
Normaalille ihmiselle se on inhimillisen toiminnan yksi osa-alue, eikä edes kovin tärkeä.
Kurren viisasta elämänkatsomusta: Hurraa!
Eikö olekin outoa, että niin kovin yltiöpäisen korkealle ovat ihmiset nostaneet tämän seksin...
"Normaalile ihmiselle inhimillisen toiminnan yksi osa-alue, eikä edes kovin tärkeä"
Siis oikeasti seksiähän tarvitaan ihmiselämässä noin kaksi viiva kymmenen kertaa, miten monta lasta siis itse kukin haluaa hankkia.
Kaikki muu seksi on jotakin itsetyydytyksen korviketta. Tai jotain. Nyt kyllä muoriska jotenkin sekosi ajatuksissaan...
Siis seksi on kivaa ja terveellistä, vaan ei kovin tärkeätä. Siis yleensä.
Joten johtopäätelmänä oli että.. ööh... miten se nyt menikään.. ööh ..
Okei moi, palataan asiaan myöhemmin!
SEKSI ON HUIPPUA! AINAKI MITÄ ISOJEN POIKIEN JUTTUIHIN ON USKOMISTA.
Omasta mielestäni seksin yliarvostuksesta puhuvat juuri ne puutteessaeläjät.
Sitäpaitsi ihmiset ovat erilaisia. Jos Kurre Orava räplää mielummin tietokonetta kuin vaimoaan, minun ei tarvitse tehdä samoin.
"Normaalille ihmiselle se on inhimillisen toiminnan yksi osa-alue, eikä edes kovin tärkeä."
Nyt täytyy kyllä sanoa, että olen täysin eri mieltä. Mielestäni seksi ja etenkin hyvä seksielämä on varsin tärkeä ja merkittävä osa onnistunutta parisuhdetta. Sen lisäksi, että seksi on yksinkertaisesti hauskaa, se on myös omasta mielestäni parhain keino nauttia toisen kosketuksesta ja päästä toisen ihmisen lähelle (siin noin kuvainnollisesti). Ja toimiihan tuo seksi myös erityisen hyvänä rentoutumiskeinona.
On selvää, että toisille seksi on tärkeämpää kuin toisille ja toiset haluavat enemmän kuin toiset, mutta parisuhteessa pitäisi kyllä päästä jonkinlaiseen molempia osapuolia tyydyttävään tilanteeseen. Uskoisin, että hyvä seksielämä lähentää merkittävästi pareja ja toisaalta ei-niin-hyvä seksielämä taas etäännyttää helposti kumppanit toisistaan. Toki sitä varmaan ilman seksiäkin ihminen hengissä säilyisi, mutta huomattavasti tylsempää tämä elämä varmasti olisi.
minäkin lukaisin tuon pikku-uutisen, ehdin tehdä aloituksenkin siitä - huolestuttavaa asiassa on se, että tämän mukaan Suomen miehistä vain 30% on normaalin kirjoissa. Pitäisi hälytyskellojen soida...
sanoi kettu pihlajan marjoista?
Erilaisia ihmisiä näkyy tosiaan olevan olemassa.
Itse olen aina suhtautunut, varsinkin miehiin, jotka eivät puhu juuri muusta kuin pillusta, pullosta ja pallosta, melkoisen säälivästi.
Itse olen myös havainnut, että seksin merkitys vähenee iän myötä.
Melkoisen pinnalliselta suhteelta vaikuttaa sellainen jos tärkein tapa nauttia toisen seurasta on seksi. Kyllä itselläni ne arvot ovat jossain ihan muualla
Kuten sanoin, ihmiset ovat erillaisia. Sen sijaan en sanonut, että seksi olisi se tärkein tapa nauttia toisen seurasta. Sanoin, että seksin aikana pääse helpoiten tunnetasolla toista ihmistä lähelle. Tämä ei suinkaan poissulje sitä, etteikö toista lähelle pääsisi myös muilla tasoilla. Esim. kun huomaa keskustelun kuluessa olevansa toisen kanssa yhteisillä linjoilla jostain suuremmasta maailmaa koskevasta kysymyksestä.
"Itse olen aina suhtautunut, varsinkin miehiin, jotka eivät puhu juuri muusta kuin pillusta, pullosta ja pallosta, melkoisen säälivästi."
Sotket nyt kaksi asiaa. Se, että nauttii seksistä ja että haluaa nauttia kumppanistaan myös eroottisesti, ei tarkoita sitä, että siitä täytyisi puhua tai retostella koko ajan.
"Itse olen myös havainnut, että seksin merkitys vähenee iän myötä."
Tuo pitänee varmasti monen kohdalla paikkansa, mutta toisaalta tiedän kyllä ihmisiä, jotka vielä eläkepäivinäänkin nauttivat toisen ihmisen eroottisesta läheisyydestä.
Seksi ei tarkoita välttämättä yhdyntää...
Mielestäni seksiä voi olla ilman rakkautta, mutta rakkautta ei ilman seksiä.
Eikö tuo ole hieman suppea rakkauskäsitys? Mitähän se 2000 vuotta sitten elänyt filosofi, Jeesus, asiasta ajatteli?
Eikö kaikki lopulta perustu rakkauteen? Meidän tulisikin rakastaa jokaista ihmistä tällä planeetalla.
Seksin tulisi perustua rakkauteen. Näin siitä häviäisi epäaitous, joka taas soimii takaisinkytkentänä huonoihin ja latteisiin seksikokemuksiin. Seksuaalisessa kanssakäymisessä tärkeätä on luottamus. "Vässyköiksi" leimatut ovatkin usein valikoivia. Eivät he halua olla vapaaehtoisesti tekemisissä epäaitouden kanssa.
...on tutkitusti maailman hyvälaatuisinta spermaa.
...useimmiten aiheutunevat kahdesta asiasta:
a) ihmiset voivat muuttua eri tahtiin - ts. aina parisuhteissa on asymmetrian aikoja, jolloin eri tilanteista johtuen toisella voi olla eri tarpeet kuin toisella
b) nykyaika on mm. porno- ja naistenlehtikulttuurin (joka alkaa olla jo pehmopornon tasolla) valossa luonut ihme ideaalin siitä, että "normaalin ihmisen on haluttava lähes jatkuvasti" -> joka näkyy varmasti tässäkin luvussa noin miesten osalta (naistenlehtikulttuurihan ruokkii toisaalta myös sitä, mitä odotuksia miehet kokevat miesten mallille...)
tosin tuo Kontulan tutkimus ilmeisesti toi esiin, että naiset ovat haluttomampia kuin miehet, noin keskimäärin - mutta yksilötasollahan näitä ongelmia voi olla molemmin päin.
Tärkeää olisikin se, että esim. avioliittoon mentäessä rakkaus sinänsä asetetaan hedonismia korkeampaan arvoon - jolloin sitten seksilläkin on oma paikkansa bonuksena, ei itsetarkoituksena, ihmisen elämässä.
"Turrin- tai pirrinpuutteeseen ei kuole."
Itselläni meni ihan mukavasti parisuhteen pari ekaa vuotta, Seksiä riitti ja nainen tuntui olevan oikea nymfo, mutta sitte loppu. Joku vois sanoa, että onneks tuli "pantua talteen" mutta ei se itseasiassa paljo lämmitä nykyään :) luulin jo että tässähän on ihan hyvin pullat uunissa kun näin asiasta innostuneen naisen satuin löytämään.. pitihän se arvata että ei se loputtomiin jatku. Nykyään seksiä saa aika harvoin. Onko sekään nyt oikein että nainen saa päättää milloin sitä harrastetaan ja millon ei. "Ei nyt", on tuttu vastaus jos erehdyt vonkaamaan. Vaa meneppä ite kieltäytymään niin siitähän se sota syntyy ja et saa enää ikinä! Muka ollaan niin tasa-arvoisia keskenämme, miehet ja naiset...paskat sanon minä!
Seksi on tärkeää miehille, mutta on se sitä myös naisille, naisten on vaan niin pirun vaikeaa se aina myöntää.
Naisen siis pitäisi harrastaa seksiä aina kun mies tahtoo, vaikka itse ei tahtoisi? Sen voisi luokitella raiskaukseksi
onko tää ymmärrettävä niin, että naisen on saatava hallita parisuhteessa seksielämää?
Sitten ei kantsi ihmetellä miksi meillä salarakkailla riittää puuhaa, samoin kuin prostituoiduilla.
Vinkkinä Minälle, että parisuhteeseen EI KANNATA hakeutua, jos ei halua olla seksistiseesä kanssakäymisessä.
Seksi kuuluu osana parisuhteeseen.. ja mielestäni KUMPIKAAN puolisoista ei saisi hallita toista sillä, että kieltäytyy, ainakaan jatkuvasti.
No, itse olenkin muslimi - ja uskonto velvoittaa molemmat tyydyttämään toinen toisensa tarpeet tälläkin saralla.. ellei sitten ole sellaista syytä, joka syystä tai toisesta estäisi (kipu, sairaus.. ja muslimien ollessa kyseessä kuukautiset estävät yhdynnän)
"Olisiko niin että siitä puhe mistä puute? Vai miten tämä selittyy?"
TÄmä voi hyvinkin pitää paikkansa. Uutisessahan sanottiin, että oliko se nyt vain 1/5 erektiohäiriöstä kärsivistä miehistä osaa/uskaltaa hakea apua ongelmaansa, joten melkoinen joukko sitten vaan riiputtaa tavaraa tyhjän panttina.
Tuskinpa mies joka ei vaivaudu erektio-ongelmaan hakemaan hoitoa, sitä seksiä niin tärkeänä pitää.
Muutenkin eräs typerämpiä kohteita mihin yhteiskunnan rahaa voi tunkea on viagrat, yms.
"joten melkoinen joukko sitten vaan riiputtaa tavaraa tyhjän panttina. "
Jos ihminen alkaa hamottamaan itsensä seksin välityksellä, niin kyseessä on jonkinasteinen evoluution pakkiaskel.
Tarkoitan, ett mitä edistyneempi ihminen on, niin sitä pienempää osaa hänen elämässään pitäisi primitiivisten halujen näytellä.
Ihminen jolle seksi on maailman tärkein asia ei mielestäni ole juuri kaniinia kehittyneempi olento.
...mielestäni exLotan retoriikassa on hänen ilmauksensa "tyhjän panttina", kun puhutaan miehen haluttomuudesta.
Kun taas sitten feministit käsittääkseni yleensä eivät pidä haluttoman naisen pillua tyhjän panttina pölyttymässä olevana... ainakaan semmoista kuvaa ei ole tullut useimmista feministisistä sukupuolielämää käsitelleistä kommenteista...
Ihanaa kuinka perusteellisesti jaksattekin pohtia sitä, mitä seksi kenties minulle merkitsee ja kuinka siihen suhtaudun. Melkein tässä tulee olo, että turhan tätä on itse mitään selitellä, kun te näytätte asiat tietävän paremmin, mutta selitetään nyt vähän perusteellisemmin niin ei tarvitse teidän kahden pohdiskella.
Eli kun alkuperäinen väite oli, että "siitä puhe mistä puute", niin tällöin mielestäni on varsin looginen johtopäätös, että mies joka ei voi harrastaa seksiä on puutteessa ja näin ollen seksi on vain mielessä. Mikä tässä nyt sotii logiikkaa vastaan, vai onko tuo katkera pohdiskelunne vain oman kyvyttömyyden purkamista?
"Tarkoitan, ett mitä edistyneempi ihminen on, niin sitä pienempää osaa hänen elämässään pitäisi primitiivisten halujen näytellä. "
Tuo kuulostaa kyllä melkoisen typerältä. Vai meinaatko, että mitä sivistyneemmäksi ihminen muuttuu, sen vähemmin häntä kiinnostaa syöminen, juominen, turvallisuus jne. Asiahan on juuri niin, että vasta kun nämä alemmat tarpeet on tyydytetty, voi ihminen vapauttaa energiaa ns. korkeampien motiivien täyttämiseen, eli esim. itsensä ja luovuuden kehittämiseen.
"Ihminen jolle seksi on maailman tärkein asia ei mielestäni ole juuri kaniinia kehittyneempi olento."
Täällä ei käsittääkseni kukaan ole sanonut mitään siitä, että seksi oli maailman tärkein asia. Tuo sinun varsin kielteinen suhtautuminen seksiin antaa väkisinkin kuvan siitä, että jos/kun et itse osaa nauttia seksistä, et sitä iloa haluaisi muillekkaan suoda.
...logiikkaasi. Ensin lainaus:
"Eli kun alkuperäinen väite oli, että "siitä puhe mistä puute", niin tällöin mielestäni on varsin looginen johtopäätös, että mies joka ei voi harrastaa seksiä on puutteessa ja näin ollen seksi on vain mielessä. "
a) alkuperäinen marian avaus viittasi (käsittääkseni ehkäisyvälinevalmistajan) teettämään tutkimukseen siitä, miten tärkeää seksi on suomalaisille.
b) yleensä ilmeisesti (Kontulan mukaan) on niin päin, että nainen on haluttomampi kuin mies
c) eli siinä mielessä voi ajatella, että yleensä miehet kokisivat enemmän puutetta kuin naiset - keskimäärin
d) toisaalta toit sitten esille, että neljä viidestä miehestä ei hae haluttomuuteensa "apua", ja pidit sitä merkkinä, että heillä on mulkku ns. "tyhjän panttina"
e) johon Kurre toi esiin, ettei se taida heille oikea ongelma olla, kun eivät kerran hae apua.
f) johon minä toin esille, että ajatus siitä, että haluttomuus olisi sitä, että sukupuolielimet ovat "tyhjän panttina" on yleensä linjassa tuon seksuaalikyllästyneen ajattelutavan, joka naisten-ja miestenlehdissä vallitsee, kanssa. (eli kommentoin lähinnä tuota retoriikkaasi, joka indikoisi jotain ajattelutavastasi?).
--- eli tuon logiikkasi mukaan
1) ehkäisyvälinevalmistajalla / Kontulalla on puutetta seksistä (joka on toisaalta loogista, koska e-välinevalmistaja haluaa lisää myyntiä) kun haluavat puhua aiheesta. Maria toi tämän esille.
2) toit nyt sitten tässä avauksessa eri puheenaiheen esille, kuin se, että haluttomalla miehellä mulkku riippuisi "tyhjän panttina" - joka oli siis se retorinen ilmaus, jota vastaavalla tasolla keskustellessa voimme käyttää naisesta esim. tyyliin "haluttoman naisen pillu pölyttyy"... tämmöinen keskustelutyyli on mielestäni oikeus seksin kyllästämästä ajattelutyylistä, johon et nyt ottanut kantaan ollenkaan.
3) Minulla on katkeruuden sijaan päin vastoin oikein hauskaa, kun analysoin (ts. käytän feministisenkin tutkimuksen käyttämää dekonstruktio -menetelmää) feministien tekstejä, tässä tapauksessa sinun... koska niistä voi tosiaan (kuten feministitkin tekevät) päätellä jotain ihmisen maailmankuvasta. :-)
"Minulla on katkeruuden sijaan päin vastoin oikein hauskaa, kun analysoin (ts. käytän feministisenkin tutkimuksen käyttämää dekonstruktio -menetelmää) feministien tekstejä, tässä tapauksessa sinun... koska niistä voi tosiaan (kuten feministitkin tekevät) päätellä jotain ihmisen maailmankuvasta. :-)"
Ehkäpä sinun kannattaisi vastaisuudessa keskittyä vaikkapa Pikku Kakkosen analysoimiseen, sen verran metsään nuo tulkintasi menevät.
"1) ehkäisyvälinevalmistajalla / Kontulalla on puutetta seksistä (joka on toisaalta loogista, koska e-välinevalmistaja haluaa lisää myyntiä) kun haluavat puhua aiheesta. Maria toi tämän esille."
Tuosta selvityksestäsi ei nyt ilmennyt, kuinka olisin tähän päätelmään päätynyt. Puhuin itse niistä miehistä, jotka ajattelivat seksiä, käsittääkseni siinä prosenttimäärässä täytyy olla muitakin kuin herra Kontula. En ole millään tavoin edes viitannut puheessani koko Kontulaan, joten johtopäätöksesi ovat vain ihan omassa päässäsi kehiteltyjä.
"d) toisaalta toit sitten esille, että neljä viidestä miehestä ei hae haluttomuuteensa "apua", ja pidit sitä merkkinä, että heillä on mulkku ns. "tyhjän panttina"
e) johon Kurre toi esiin, ettei se taida heille oikea ongelma olla, kun eivät kerran hae apua."
Nämä miehet eivät nimittäisi ongelmaa erektioVAIKEUDEKSI, jos se ei olisi heille ongelma vai kuinka?
Mitä tulee tuohon alkuperäiseen viestiin, niin siinä vihjattiin siihen, että miehet olisivat seksin puutteessa, koska naiset ovat haluttomia, ja siksi miehillä on seksi koko ajan mielessä.
Toin tähän ajatukseen toisen näkökannan, eli ajatuksen siitä, että puute johtuisikin siitä, että vain niin pieni osa miehiä hakee apua erektiovaikeuksiinsa ja on siis puutteessa, koska ei pysty seksiä harrastamaan. Käykö tämä nyt liikaa miehisyyden päälle, vai mikä tässä ajatuksessa nyt on niin vaikea hyväksyä, ettet edes teoriatasolla kykene pohtimaan, että josko asia olisikin näin ;)
...lainaus:
"TÄmä voi hyvinkin pitää paikkansa. Uutisessahan sanottiin, että oliko se nyt vain 1/5 erektiohäiriöstä kärsivistä miehistä osaa/uskaltaa hakea apua ongelmaansa, joten melkoinen joukko sitten vaan riiputtaa tavaraa tyhjän panttina. "
"Mutta tässä alkaakin olla kyseessä juuri tuo, että asiasta tehdään ongelma - ja miehen ongelma. Ehkäpä nämä miehet, jotka "kärsivät", kärsivät siksi, että eivät hyväksy itseään ja halujaan suhteessa heille yhteiskunnan tyrkyttämiin malleihin? "
En voi tietää, miksi nämä miehet kärsivät, uskoisin että ainakin osa kärsii ihan vain siksi, että monesta ihmisestä seksi on kivaa, ja jos sitä ei pysty harrastamaan, niin se koetaan ongelmaksi.
Mitä tulee tuohon naisten haluttomuuteen, niin ongelmanana on, että ketään ei (kas kummaa) ole kiinnostanut naisten halut sen vertaa, että niitä olisi selvitetty. Toisaalta taas naisten haluttomuuden kohdalla, niin esim. avioliittoneuvojalle mennään useimmiten naisen aloitteesta ja usein aiheena on seksiongelmat, joten voisi kuvitella, että naiset tarttuvat tähän ongelmaan helpommin kuin miehet.
Mitä tulee tuohon pimpin pölyttymiseen, niin jos joku haluaa antaa pimppinsä pölyttyä niin mikäs siinä, sen ei pitäisi olla kenenkään muun ongelma. Jos taas nainen joutuu tahtomattaan pölyttämään pimppiänsä, niin silloin tähän ongelmaan voidaan yrittää keksiä jokin pölyn poistava ratkaisu.
"Jos taas nainen joutuu tahtomattaan pölyttämään pimppiänsä, niin silloin tähän ongelmaan voidaan yrittää keksiä jokin pölyn poistava ratkaisu. "
...samaa myös miehelle, joka riiputtelee "tyhjän panttina" (puhumattakaan, jos seisottelee tyhjän panttina?)
Mitäs ratkaisua suosittelet:
a) naimisissa oleville?
b) sinkuille, jotka eivät saa halutessaan seksiä?
...joka olisi tasa-arvoista?
"...samaa myös miehelle, joka riiputtelee "tyhjän panttina" (puhumattakaan, jos seisottelee tyhjän panttina?)"
Heh heh, tuo oli kyllä oikeasti hauska. Mutta en ymmärrä, miksen kannattaisi? Jos mies haluaa seksiä, hänen kannattaa sitä pyrkiä harrastamaan. En nyt ymmärrä kysymyksesi pointtia.
"Mitäs ratkaisua suosittelet:
a) naimisissa oleville?
b) sinkuille, jotka eivät saa halutessaan seksiä?"
Tuo nyt riippuu siitä, mikä on syynä siihen, ettei "saa" seksiä. Jos parisuhteessa on esim. tilanne, jossa toinen haluaa ja toinen ei, kannattaisi pyrkiä selvittämään mistä tuo haluttomuus johtuu. Jos nyt suljetaan fyysiset ongelmat pois, niin yleensähän kyse on joko henkisestä ongelmasta tai seksin laadusta. Nämä tekniset ongelmat on helpommin korjattavissa, eli panostetaan siihen, että seksi on molempien kannalta tyydyttävää ja mukavaa. Jos ongelma on henkisellä tasolla, niin siihen ei taas auta muu kuin keskustelu. Varsin usein näissä seksiasioissa ongelman annetaan vain olla, siihen ei puututa eikä siitä keskustella vaan molemmat vain miettivät yksinään sitä, kuinka epätyydyttävää seksi on, ja vähitellen sen harrastaminen vain jää.
Mitä taas tulee noihin sinkkuihin, niin tähän on vaikea vastata, koska seksin puute voi johtua niin monesta tekijästä. Jos kyse on esim. siitä, että ei löydä sopivaa seksikumppania, niin silloin kannattaa ehkä ensin tarkistaa oma olemus ja käyttäytyminen ja jos ne toteaa kelvollisiksi niin sitten ei auta muu kuin vain lähteä reippaamin liikkeelle ihmisten ilmoille. Mitä enemmän tutustuu ihmisiin, sen todennäköisemmin sieltä myös löytyy joku, joka haluaa myös kanssasi seksiä harrastaa.
Kuinka miehet ovat niin hyviä asiantuntijoita naistenlehtien suhteen? Jatkuvasti siellä vastaanotolla lukemassa-ko, ei kai nyt muuten?
"
vähitellen sen harrastaminen vain jää.
"
No niin ja entä sitten?
..mielenkiintoinen kysely, mutta taas joutuupi kysymään, mitä seksillä on tarkoitettu, koska seksi on eri ihmisille eri asia, ihan niin kuin tasa-arvokin, sillä voidaan tarkoittaa lähes mitä tahansa maan ja taivaan väliltä...
..tuosta linkistä, jossa mainittiin kontulan tutkimuksesta kummastustani herätti sanonta "halun puute" ..
..onko nyt niin, että joiltakin naisilta puuttuu seksuaalinen halukkuus tykkänään vai voiko se noin vain hävitä jonnekin,
..jos ajattelee vaikkapa ruokahalua, niin kyllä se jo syntymästä lähtien on havaittavissa enkä tiedä että ruokahalu olisi sittemminkään minnekään hävinnyt, joitakin anoreksiatapauksia lukuunottamatta..
..mielestäni tässä palstalla esitetyt kaikki kommentit voivat hyvin pitää paikkansa, seksuaalisuus siinä merkityksessä kuin itse asian ajattelen ei ole mikään vakio, vaan muuttuva ilmiö, mutta mielestäni seksuaalisuus kuuluu ihmiseen ja on kummallista jos se jotenkin ihmisestä yhtäkkiä katoaa..
no ainakin seksi on tärkeämpää kuin raha.
rahakin on näemmä aika tärkeää.
joten kai se seksikin on.
-Ib
Jos tutkimus tehtiin miehistä, ihmettelisin kovasti, jos siinä olisi tuloksia naisista.