Jatkoa kolmanne sivulle tipahtaneeseen keskusteluun. Vastaus Zapalle.
Jumalan koolla on sikäli merkitystä, että jos on tarpeeksi iso, silloin hänet voi nähdä kaukoputkella.
Kyllä jokaisella esineellä on koko. Ihan uteliaisuudesta haluaisin tietää onko hän suunnilleen ihmisen kokoinen, muurahaisen, norsun, maapallon, auringon vai minkä kokoinen.
>Jumala on kaikkivoipa ... Etkö sitä tiennyt?
Tiesin. Mutta miten hän selviää avaaruusromusta liidellessään paikasta toiseen. Kuten Super-Hessu siten, että vain puskee kaiken tieltään vahingoittumatta itse vaiko siten että korjaa syntyneet vauriot?
Jumalan koolla on sikäli merkitystä, että jos on tarpeeksi iso, silloin hänet voi nähdä kaukoputkella.
Kyllä jokaisella esineellä on koko. Ihan uteliaisuudesta haluaisin tietää onko hän suunnilleen ihmisen kokoinen, muurahaisen, norsun, maapallon, auringon vai minkä kokoinen.
>Jumala on kaikkivoipa ... Etkö sitä tiennyt?
Tiesin. Mutta miten hän selviää avaaruusromusta liidellessään paikasta toiseen. Kuten Super-Hessu siten, että vain puskee kaiken tieltään vahingoittumatta itse vaiko siten että korjaa syntyneet vauriot?
Vastaukset 71
Vanhimmat
Metrellä ei voi mitata kiloja - ihmisen mitoilla ei voi mitata Jumalan mittoja. Raamatun mukaan ihminen on luotu Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi. Kristus sanoi, että joka on nähnyt hänet, on nähnyt Isän. Kuitenkaan meidän ajatuksemmme eivät ole hänen ajatuksiaan eikä hänen ajatuksensa meidän ajatuksiamme. Tässä on yhteismitattomuus tai tarkemmin sanoen erilaatuisuus samaan tapaan kuin yrittäisimme mitata metreillä kiloja.
sykäys, alati muuttuvana on ainakin minulle käsittämätön. Paremmin ymmärrän vaikka makkaran mittaamisen litroina. Tai vaikkapa Koskenkorva viinan myymisen sekunttikaupalla. Ainakaan jälkimmäiseen minulla ei ole huomauttamista. Raamattu kertoo Jumalan olevan Rakkaus. Tuskin rakkautta kannattaa litroissa mitata, - tai mistä sitäkään lopulta tietää?
Turust
Kun sanotte, että Jumalalla on luuliharuumis, en kysykään hänen painoaan metreinä tai kokoaan kiloina.
Fyysisillä hahmoilla (jollainen fyysisen ruumiin omaava Jumalakin olisi) on koko (pituus metreinä) ja massa (kiloina).
Miksi välttelet vastausta? Vai eikö Jumalallanne sittenkään ole fyysistä ruumista?
Ilmeisesti tiede on sinulle outo asia...
"Jumalan koolla on sikäli merkitystä, että jos on tarpeeksi iso, silloin hänet voi nähdä kaukoputkella."
Just joo. Jos tuo on sinun kysysmyksesi tausta niin amnnetaan olla. Mutta todettakoon nyt että Jumala on *ilmeisesti* *fyysiseltä* kooltaan ihmisen kokoinen.
(minä)Jumala on kaikkivoipa ... Etkö sitä tiennyt?
(Sinä)Tiesin. Mutta miten hän selviää avaaruusromusta liidellessään paikasta toiseen.
Juuri kaikkivoipaisuutensa takia ko.a sialla ei ole merkitystä Hänelle. Se miten Hän siirtyy paikasta toiseen ei ole sidottu fyysiseen maailmankuvaamme, josta sinä et siis "pääse eroon" pohdinnastasi... Et siis ole ymmärtänyt että kaikkivoipaisuutensa takia , MEIDÄN tuntemamme fyyysinen maailma ei ole mikään este tai ongelma Herralle.
>Juuri kaikkivoipaisuutensa takia ko.a sialla ei ole merkitystä Hänelle.
Ehkä ei Hänelle mutta minulle on. Siis kysymys koski sitä, millä tavalla kaikkivoipaisuus ilmenee. Superhessun tavoinko vai jotenkin muuten?
No tulihan se sieltä. Siis ihmisen kokoinen;-)
Toki jos Jumala on kaikkivoipa, hän voi siirtyä paikasta toiseen kuten joku sarjakuvasankari...
Harmi vain, että hänen täytyy raahata kehoaan mukanaan, vaikkei se kaikkivoipaiselle hankalaa olisikaan. Eihän siitä ruhosta paljon haittaa ole, jos voi siirtyä paikasta toiseen ajatuksen voimalla.
Mutta maanpäällä liikkuessaan hänen täytyy olla varovainen, ettei näyttäytyisi vahingossa jollekin väärälle ihmiselle kuten minulle...
Tai jos hän on ihmisen kokoinen ja näköinen, mistä tiedän vaikka joskus olisin istunut hänen vieressään ruuhkabussissa...
"Ehkä ei Hänelle mutta minulle on."
No opiske sitten hiukkas/kvanttifysiikka... eikä suhteellisuusteoriakaan olisi pahitteeksi.
"Toki jos Jumala on kaikkivoipa, hän voi siirtyä paikasta toiseen kuten joku sarjakuvasankari...
Harmi vain, että hänen täytyy raahata kehoaan mukanaan,"
Kuka sanoi että Hänen täytyy raahata kehoaan mukanaan? Opiskele fysiikkaa...
Kuten sanoin, olen opiskellut fysiikkaa yliopistotasolla.
Etkö huomannut "raahata"-sanaan liittyvää huumoria? Jos raahaaminen tapahtuu ajatuksen voimalla ei se ole raahaamista kuten kivireen vetäminen. Silti käytän sanaa raahaaminen, jos ruhon täytyy aina seurata mukana, tuleepa se sitten miten helposti tahansa.
Nykyfysiikka nimenomaan sopii huomattavasti paremmin yhteen idänuskontojen kuin materialistis-suuntautuneiden läntisten suuntausten kanssa. Kristinuskossakin näkyy jako itäiseen ja läntiseen siten, että ortodoksisuus pääsee paljon lähemmäsi olevaisuuden (ja olemattomuuden) syvyyksiä kuin läntinen, varsinkin amerikkalainen uskonnollisuus.
Eipä joku amerikanuskovainen kovin helposti sanoisi: "Jumala ei kuulu olemassaolevien asioiden joukkoon". Mutta ortodoksi voi noin sanoa. Tuo kyllä jatkuu, mutta jokainen voi ottaa itse selvää että miten jatkuu tai voi ajetella jatkon itse, ellei ole sidottu materialismin harhaan.
"Kuten sanoin, olen opiskellut fysiikkaa yliopistotasolla."
Hyvä!
Tuosta raahaamisesta sen verran että minusta Jumala voi olla "ottamatta" tuota ruumistaan mukaan "matkoillensa". Tarkoitan siis sitä että ei Hän "siirrä" mitäään ainetta mukanaan "ruuminaan", vaan tarvittaessa "luo" tuon näkyvän ruumiin tavalla jonka vain Hän osaa, me siis emme tunne tuota tieteellistä periaatetta vielä.
Hänhän on sentään koko maailman Luoja... Miksi Hän ei voisi luoda tarvittaessa aineesta ja energiasta itselleen "fyysisessä maailmassa" näkyvää ruumista.
"Nykyfysiikka nimenomaan sopii huomattavasti paremmin yhteen idänuskontojen kuin materialistis-suuntautuneiden läntisten suuntausten kanssa."
Ja uskallan väittää että mormonismi ei kuulu näihin materialistisiin uskontoihin, nimenomaan mormonismin Jumalankuvan takia. Ihmiset joiden ajattelutaso pysähtyy kolmanteen ulottuvuuteen (siis eivät edes ymmärrä neljättä), maailmankuva on täysin materialistinen ja siihen ei mahdo mittenkään mahdollisuus fyysistä Jumalasta, koska näiden ihmisten maailmankuvan mukaan materia on rajote ei mahdollisuus...
Nykyfysiikka ei rajoitu neljään ulottuvuuteen (mm. supersäieteoria).
Kyllä se Jumalanne kovin rajoittuneelta tuntuu, jos hänen täytyy luoda itselleen fyysinen ruumis joka paikkaan mihin hän menee.
Toki ajatuksellahan voi leikkiä kuinka pitkälle tahansa. Jos joku Smitti on sanonut Jumalalla olevan luuliharuumis, morkkujen ei auta muu kuin selitellä maailmantappiin asti. Eihän silloin kaaliin mahdu ollenkaan, että Jumala on täysin vapaa ja riippumaton materiasta ja fysiikan ilmiöistä.
Jumala ei tarvitse materiaa rajoitteeksi eikä mahdollisuudeksi;-)
Ja kuten edellä sanoin, olen valmis tulemaan vastaan. Mistä sen tietää vaikka olisin joskus ruuhkabussissa istunut Jumalan lihaluuruumiiin vieressä, jos hän on täällä maapallolla sopivaan aikaan vieraillut;-]
Vaikka en tähän alkuperäiseen veikeään keskusteluketjuunne osallistunut, tekee mieli heittää pari kommenttia tässä vaiheessa:
- mitä materia ja energia loppujen lopuksi ovat?
Tähän ei voi kukaan vastata, kuin ehkä sitten Jumala. Meidän ÄO:lle on ollut jo suunnaton ponnistus ymmärtää, että aine on energiaa, mutta emme silti ymmärrä kokonaisuutta. Mitä tulee supersäikeisiin, yms, niin ne ovat vain monimutkaisia teorioita, jotka eivät kuitenkaan selitä mitään lopullisia totuuksia - ne ovat kuin aikaiset atomimallit, jotka sopivat silloisiin havaintoihimme.
Kun nyt Jumalan yhteydessä puhutaan Hengestä, niin mitä tuo "henki" sinusta on? Onko se energiaa vai onko se materiaa? Onko niiden välillä välttämättä mitään eroa? Entä onko materian ja puhtaan energian lisäksi olemassa joku kolmas olomuoto, joka olisi se "henki". Minä voisin olla valmis uskomaan johonkin tällaiseen, mutta kaikki on vaan arvailuani.....? Mitäs sanot(te)?
Lopullista totuutta ihminen tuskin koskaan (ainakaan fyysisessä ruumiissaan ;-) saavuttaa. Newtonin malli toimi hyvin tiettyyn rajaan asti ja toimii edelleen.
Materiaa sellaisena kuin se ennen käsitettiin ei ole olemassa. Silti kemian kaavat toimivat ihan hyvin vanhojen atomiteorioiden varassa. Voisikin sanoa niin, että käsitys täsmentyy vähitellen. Osa teorioista on jouduttu hylkäämään, osa toimii hyvin sopivissa rajoissa.
>Kun nyt Jumalan yhteydessä puhutaan Hengestä, niin mitä tuo "henki" sinusta on? Onko se energiaa vai onko se materiaa? Onko niiden välillä välttämättä mitään eroa? Entä onko materian ja puhtaan energian lisäksi olemassa joku kolmas olomuoto, joka olisi se "henki". Minä voisin olla valmis uskomaan johonkin tällaiseen, mutta kaikki on vaan arvailuani.....? Mitäs sanot(te)?
Kuten sanoin, en käytä mielelläni sanaa materia, koska se on energian ilmenemismuoto. Muuten vastaan kysymyksiisi: En tiedä!
Onko henki samaa olemusta kuin muu energia? Onko se jotain muuta? Olisin taipuvainen uskomaan enemmän jälkimmäiseen, vaikka toki käsityksemme energiasta ja värähtelyistä on niin vajavainen, että emme niistäkään tiedä kaikkea.
Fysiikassa kuitenkin aina törmäämme lakeihin. Henkisyydessä on myös lakinsa, mutta jos oletetaan Jumalan olevan olemassa, olisi täysi syy olettaa hänen olevan kaikkien lakien yläpuolella, ei lakien rajoittama.
Piti vielä sanomani, että luuliharuumis tökkii jo lapsuuden muistojen vuoksi. Opin lukemaan varhain ja muistan erään kuva-arvoituslauseen. Ensin oli E, josta yksi sakara oli irtoamassa, sitten oli luun kuva, sitten lihan kuva, sitten R, sitten nainen huivi päässä, sitten A, sitten koira jonka puhekuplassa oli kysymysmerkki, sitten 2.
Siitä muodostuu lause: Eerikki luuli harakkaa haukaksi.
Se minulle tulee mieleen luuliharuumiista... Siis pelkkää luuloa. Kyllä sentään harakka ja haukka pitäisi osata erottaa toisistaan...
on lähestyttävä proletariaatin sentralismista. Tarkoissa laskelmissa emme myöskään voi käyttää suhtellisuusteoriaa, koska valon nopeuden on havaittu, vastoin aikaisempia käsityksiä olevan kuitenkin muuttuva. Parhaillaan valon nopeus on alenemassa.
Turust
Valon nopeus ei ole pysynyt vakiona, vaan se on muuttunut aikojen kuluessa. Mihinkään ei voi tarttua ja pitää sitä varmana ja muuttumattomana.
Kaikki virtaa...
Aineetonta ainetta ei ole olemassa. - Nämä lauseet ovat pyhissä kirjoituksissamme. Meille on kehityksemme vuoksi hyvin tärkeätä saada ensin fyysinen ruumis ja sitten kuolematon ylösnoussut täydellinen ruumis, joka on sellainen, jollaisena Kristuskin ja hänen Isänsä ja meidän Isämme ovat nyt taivaassa.
Miten se nyt menikään tuolla taannoisessa keskustelussa otsikolla "Onko oppi Jumalasta vielä sama?" Nykyään jossain sivulla lähes 20.
ei ole virallista oppia, mutta on arveltu, että Isälläkin on isä, joka ei kuitenkaan ole se Isä, jota palvelemme ja joka on meidän ainoa Jumalamme.
Mielenkiintoinen kysymys on se, mistä ensimmäinen isä on tullut jos sellainen on on ollut ja miksipä ei olisi ollut! Aivan yksityisajatteluni perusteella sanoisin, että hän on kehittynyt siihen tapaan kuin evolutionistit ajattelevat. Saavutettuaan täydellisyyden, hän on luonut olosuhteita ja auttanut jälkeläisiään tulemaan sellaisiksi kuin hän on.
minkä kerkiää, mutta milläpä muullakaan kirkkosi pyörisi.
Mormonit tuntuvat olevan dialektisen materialismin kannalla tässä asiassa ja hieno filosofia se onkin. Enpä nyt muista kirjaa, mutta Marxilta ja Engelsiltä tämä on lähtöisin.
Tajunta on materian korkein olomuoto.
eikös olekin melkein sama kuin mormonien
Jumalan kirkkaus on äly?
Pääoma. Olisikohan Marx jäljentänyt Mormonin kirjaa?
Turust
En nyt silti syytä Marxia ja Engeliä, vaan niitä, jotka valjastivat tuo ideogian sorron ja ihmisten tuhoamisen avuksi. Kommunismin ideologia muistuttaa paljon alkukristittyjen pyhityksen lakia, mutta sen toteuttaminen väkivalloin johti siihen, minkä kaikki (?)tiedämme.
Ainettahan ei nykykäsityksen mukaan ole olemassa. Se mitä kutsumme aineeksi on vain värähtelyn yksi ilmenimismuoto.
Onkos sillä Saatanallakin luuliharuumis?
kapinoinnillaan oikeuden syntyä fyysiseen ruumiiseen. Sammoin menettivät häntä seuranneet 1/3 taivaassa olleista. Heidät syöstiin alas.
Koemme sitä joka hetki.
Nykyfysiikka rajottuu siis normaalin ihmisen ajatuksissa max. 4 ulottuvuutteen.
Matematiikassa on muistaakseni laskettu peruslaskutoimituksille säännöt ainakin 18 ulottuvuuteen asti... Näin siis silloin kun itse olin koulussa.
"Kyllä se Jumalanne kovin rajoittuneelta tuntuu, jos hänen täytyy luoda itselleen fyysinen ruumis joka paikkaan mihin hän menee. "
Kokok ajan yritän sanoa että Jumalan ei tarvitse joka paikssa sitä ruumiistaan pitää... Vain silloin kun on tarve kommunikoida (Siis *näyttäytyä esim. kasvoista kasvoihin) meille... Silloin *materialisoituminen* (niinkuin me sen ymmärrämme) on tarpeen...
"Eihän silloin kaaliin mahdu ollenkaan, että Jumala on täysin vapaa ja riippumaton materiasta ja fysiikan ilmiöistä."
Ei mahdukkan jos ja kun asiaa et ymmärrä.
"Jumala ei tarvitse materiaa rajoitteeksi eikä mahdollisuudeksi;-) "
Mutta tarvitsee sitä vähintäänkin näyttäytyäkseen meille. Ja miksi ei tarvitsisi muuten? Hänhän on nimenomaan kaikkivoipa, joten materia ei ole Hänelle rajoitus... Voisitko selvittää minulle että miten kaikkivoivalle henkilöllle mikään on rajoite?
"Ja kuten edellä sanoin, olen valmis tulemaan vastaan. Mistä sen tietää vaikka olisin joskus ruuhkabussissa istunut Jumalan lihaluuruumiiin vieressä, jos hän on täällä maapallolla sopivaan aikaan vieraillut;-]"
Et olisi voinut, sillä Hänen kirkkautensa olisi estänyt sen, ellei sitten koko bussilastillista ihmisiä olisi "muutettu" tuon vierailun aikana... Teologiamme mukaan siis ;-)
"Newtonin malli toimi hyvin tiettyyn rajaan asti ja toimii edelleen."
Aivan.
"Materiaa sellaisena kuin se ennen käsitettiin ei ole olemassa."
Totta.
"Kuten sanoin, en käytä mielelläni sanaa materia, koska se on energian ilmenemismuoto."
TODELLA samaa mieltä.
Onko henki samaa olemusta kuin muu energia?"
OL kirjan mukaan Henki on ainetta tosin hyvin hyvin hienoa sellasta (= energiaa?). Muuta en osaa itsekään sanoa, mutta että tuo on hyvin lähellä mielestäni totuutta (aineen/energian olomuodon selitystä)
"vaikka toki käsityksemme energiasta ja värähtelyistä on niin vajavainen, että emme niistäkään tiedä kaikkea."
Jeps.
"Fysiikassa kuitenkin aina törmäämme lakeihin."
Sanoisinko että fysiikassa (ja kemiassa, biologiassa tym.) havainnoimme ympäristöä ja olemme kyenneet "lainalaistamaan" havaitsemalmme tapahtumat --> mikä siis ei tarkoita sitä että niitä vastaan ei voisi toimia... Aletaan päästä asian ytimeen ...
"Henkisyydessä on myös lakinsa, mutta jos oletetaan Jumalan olevan olemassa, olisi täysi syy olettaa hänen olevan kaikkien lakien yläpuolella, ei lakien rajoittama."
Tämähän on se iänikuinen arvoitus, että kykeneekö Jumala luomaan arpeeksi suuren kiven jota ei Hänkään kykene nostamaan? Minusta Jumalakin toimii tiettyjen "lakien" alaisuudessa, vaikka siis muitetaan että meille Hän on kaikkivoipa.
No mistäs sinun mukaasi se nykyinen Jumalasi on tullut... Vaikka kuinka sanot että on aina ollut niin eipä sekään mikään vastaus ole.
Sinun vuorosi kertoa satuja, kiitos.
Atomimalli on todellakin *vain* malli. Mm. elektronit eivät nykykästyksen mukaan (ja havaintojenkin) pyöri kuin planeetat ytimen ympärillä... Lähinnä harsomainen sumu kuvaa atomin ympäristöä paremmin
Saas nähdä missä tiede (fysiikka) on 20v kuluttua.
Kuinkas moni on kuullut kysymyksen että millä todennäköisyydellä tennispallon saa heitettyä tiilimuurin läpi? Tämä liittyy juuri tuohon "materian" olomuotoon...
Sillä vastaushan ei ole 0 ....
>Kokok ajan yritän sanoa että Jumalan ei tarvitse joka paikssa sitä ruumiistaan pitää...
No hyvä. En tosin huomannut sinun tuota koskaan sanoneen... Sinähän ensin annoit ymmärtää että luuliharuumis seuraa mukana ja kun minä sanoin sitä "raahaamiseksi" sinä sanoit että hän voi luoda sen aina uudelleen kulloiseenkin olinpaikkaansa.
>Et olisi voinut (nähdä Jumalaa ruuhkabussissa), sillä Hänen kirkkautensa olisi estänyt sen.
Ja juuri kun pääsit sanomasta, että materia ei ole Jumalalle rajoite. Nyt väität että hän voi ilmestyä vain "kirkkaana".
Miten sinä voit väittää, että en olisi voinut nähdä Jumalaa ruuhkabussissa? Eikö hän nyt olekaan kaikkivoiva?
Jumala ja Kristus voivat olla kerrallaan vain yhdessä paikassa, mutta Pyhä Henki voi vaikuttaa kaikkiin samanaikaisesti, koska hänellä ei fyysistä ruumista. Silti Pyhä Henkikin on aina tietyssä paikassa. Hänen vaikutustaan on verrattu auringon valoon.
Lokaalisuus kuuluu tälle materian tasollemme. Kvanttitasolla lokaalisuutta ei ole ainakaan samalla tavalla kuin meillä tässä ja nyt.
on hämmästyttävän paljon yhteistä. Kommunismi oli liikkeenä poliittis- teologinen. Minusta sen suurin virhe oli kieltää ja selittää Jumala materialismin kautta olemattomaksi.
Parhaillaan meneillään oleva markkinatalouskapitalismi ei liioin noudata todellista inhimillisyyttä. Hyötyajattelu korvaa täysin uskontokulttuurin kiistämättömät hyveet ja yleisesti omaksuttu materialismi uskonnollisen UT:n mukaisen askeesin.
Markkinakapitalismin on huomattu toimivan täysin ilman vähäisimpiäkään teologisia perusteluja.
Kirkko ja kirkot ovat jäämässä yhä enemmän yksinäiseksi saarekkeeksi markkinatalouden ulkopuolelle. Lopulta yhteiskunnat eivät vähääkään välitä edes omista vähäosaisistaan. Eri maiden hallitukset käyttävät uskontoa ainoastaan keppihevosena usein hyvinkin arveluttavissa hankkeissaan.
En väitä, että yhteiskunnan ja kirkon pitäisi toimia yhdessä. Havainnoin kuitenkin selvästi kristillissosiaalisten arvojen vähittäisen katoamisen, joka on yhtä vaarallista elettiin sosialismissa, tai markkinakapitalismissa.
Elän toki tyytyväisenä omassa yltäkylläisyydessäni, hyväksymättä sieluni syvyydessä kuitenkaan läheskään kaikkea, jota maailmalla parhaillaan tapahtuu. Me yksittäiset ihmiset näytämme sokeutuvan päivä päivältä yhä enemmän. Mielellämme uskomme väärän oikeaksi, - mikäli meille on siitä etua.
Turust
Eli teidän Jumalanne on aika rajoitettu jos ei psyty olemaan materian tasolla monessa paikassa kerrallaan
Täällä morkut ja antimorkut kiistelevät sellaisen olion olomuodosta ja ulottuvuuksista, jota kukaan keskustelija ei ole koskaan nähnyt eikä ko olion olemassaolosta ole mitään kouriintuntuvaa todistetta.
Mitä tulee Tapanin kommenttiin aineen lokaalisuudesta tässä meidän ulottuvuudessamme, niin se ei pidä paikkaansa. Jos tarpeeksi suuren mikroskoopin hommaat, niin aine kiehuu ja kuohuu sen enemmän mitä lähemmäs Plankin pituutta pääset. Sen sisäpuoli (siis mitta joka on pienempi kuin tuo Plankin pituus) on ja tulee aina olemaan meille arvoitus, koska ei ole olemassa mitään mikä toisi sieltä informaatiota.
Aine/energia toimii todennäköisyyslakien mukaan. Sähkömagneettinen säteily omaa myös aine-olomuodon, jonka sijainti noudattaa aaltomuodon todennäköisyysjakaumaa. Tästä on pysyvyys kaukana.....!!!!
Ollakseni vähän skeptikko oma itseni, sanoisin että tuo mormoneiden Jumalkäsitys on huomattavan paljon järkevämpi kuin muiden ns. kristittyjen - ja tosiasiahan on se, että kaikki mitä tiedämme Jumalasta on omia arvailujamme.
Ehkäpä aiheeseen sopiva lainaus menneiltä ajoilta:
Uskonnolle ei – ainakaan alun perin ja suhteessaan luontoon – ole mitään muuta tehtävää eikä päämäärää kuin luonnon tuntemattoman ja kauhistuttavan olemuksen muuntaminen tunnetuksi ja läheiseksi olemukseksi, itsessään taipumattoman, raudankovan luonnon pehmittäminen sydämen hehkulla ihmisen tarkoituksiin taipuvaiseksi. Sillä on siis sama tarkoitus kuin sivistyksellä tai kulttuurilla, joka ei muuta olekaan kuin sitä, että luonnosta tulisi teoriassa ymmärrettävä, käytännössä ihmisen tahtoon taipuva, hänen tarpeitaan vastaava olento; erona on vain se, että kulttuuri pyrkii päämääräänsä välineiden avulla, vieläpä luonnolta itseltään omaksuttujen välineiden, kun uskonto taas pyrkii päämääräänsä ilman välineitä, tai, mikä on sama asia, rukouksen, uskon, sakramentin, taikuuden yliluonnollisia välineitä käyttäen. Siksi kaikki mikä ihmissuvun kulttuurin edistyessä tuli sivistyksen, omaehtoisen toiminnan, antropologian asiaksi, oli alkujaan uskonnon tai teologian hoidettavana, kuten esimerkiksi oikeuskäytäntö (ordaaliot, jumalantuomiot, jus fetreri, germaanien tuomi-oraakkelit), politiikka (kreikkalaisten oraakkelit), lääkintätaito, joka vielä tänäänkin sivistymättömien kansojen keskuudessa kuuluu uskonnon toimialaan. * Kulttuuri tosin kulkee aina uskonnon esittämien toiveiden jäljessä; se ei nimittäin voi kumota ihmisen olemukseen liittyviä rajoja. Niinpä kulttuuri kylläkin tarjoaa esimerkiksi keinoja elämän pidentämiseksi, mutta ei koskaan kuolemattomuuteen. Tämä pysyy uskonnon rajoittamattomana, toteutuskelvottomana toiveena.
* Barbaarisina aikoina ja villien kansojen parissa uskonto siis on toki keino ihmisen sivistämiseksi, mutta sivistyksen kausina uskonto edustaa raakuuden, vanhoillisuuden asiaa, se on sivistyksen vihollinen.
Ludwig Feuerbach, Uskonnon olemuksesta, 1846, kpl 34
Jumalan voi nimenomaan nähdä ruuhkabussissa. Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Parhaiten palvelemme ja rakastamme Jumalaa palvelemalla ja rakastamalla lähimmäisiämme. Mitään muuta yhtä hyvää Jumalan palvelemisen muotoa ei Jumala viisaudessaan ole meille osoittanut.
Tuskin Jumalaa kiinnostaa rituaaleissa pokkurointimme. UT kyllä sanoo varsin selkeästi miten Jumalaa palvellaan. Toki voimme uskoamme vahvistaa seremonioillamme.
Avaukseen liittyen on täysin selvää, että Kolob tähti on suunnattoman suuri ja hoto sisältä, johon mahtuu koko avaruus eikä tule ahdastakaan. Varsinainen taivas kirkkauksineen on tuon Kolob tähden pinnalla ja siellä eletään niin kuin mekin elämme maan pinnalla. Onnellisina niin kuin Ellun kanat.
Turust
että käymme kirkon kokouksissa ja palvelemme sillä tavalla Jumalaa. Ne ihmiset ruuhkabusseissa saattavat olla työttömiä, sairaita tai jopa rikollisiakin, koska heillä ei ole muuta liikkumistapaa.
Sellaisia tulee välttää kirkossamme.
henkilöitä joille voit hyvinkin tartuttaa lokeronivusajoksen. Minusta tällainen vaara on kohtuuton ihmisille jotka ovat vain köyhiä tai haluavat säästää ympäristöään.
Turust
Niin. Tai usein sanotaan, että Kristus on kaikissa lähimmäisissämme. Laajentaen Jumalan voi sanoa olevan jokaisessa hiekanjyvässä, Äiti Maassa, auringonlaskussa, norsussa, lumihiutaleissa, tummaihoisessa vasenkätisessä vääräuskoisessa homoseksuaalissa,...
Jumalan rakkauden voi tuntea monella tavalla. Ei ainut tapa ole nähdä kasvoista kasvoihin. Joitakin päiviä sitten kaksi nuorta morkkulähetyssaarnaajaa käveli Kuokkalan sillalla vastaan. Näin Jumalan jopa heidän kasvoistaan...
...roikun tässä uskovaisen ja ateistin välimaastossa. Olen aika pitkälti samaa mieltä kuin tuo heppu lainaamassasi kirjoituksessa, mutta toisaalta se ajaa ihmistä epätoivoon. Mitä merkitystä elämällä on jos se menee omalta kohdalta loppujen lopuksi hukkaan....?
Todennäköisesti uskonnon eräs suurin merkitys ihmiselle on se, että kuoleman odotus ei tunnu niin pahalta.
Kirjoitit:
"Täällä morkut ja antimorkut kiistelevät sellaisen olion olomuodosta ja ulottuvuuksista, jota kukaan keskustelija ei ole koskaan nähnyt eikä ko olion olemassaolosta ole mitään kouriintuntuvaa todistetta"
Ehkäpä se, että Jumala on, ei ole merkitykseltään todistuva.
Ehkäpä sinun elämäsi merkitys on itseisarvo, kuten Jumalan merkitys on "Minä olen se joka olen"(vrt. JHVH)
Kirjoitat:
"Mitä merkitystä elämällä on jos se menee omalta kohdalta loppujen lopuksi hukkaan....?"
Ajan virrassa ei ymmärtääkseni ole mitään merkityksetöntä. Vähäiseltä tuntuva asia saa kokonaisuudessaan suuren vaikutuksen. (vrt. kaaosteoria) Ehkäpä silläkin on merkitystä että sinä ja minä täällä kohtaamme.
Se, että uskonto ja tiede ei kohtaa ja ovat toisistaan eriteltäviä asioita, kuten usko ja uskonto, ei muuta sitä, että rakkauden merkitystä ja käsitettä on vaikea määritellä esimerkiksi antropologisesti tai yleensäkään tieteen näkökulmasta kattavasti.
Minä uskon, että minä olen muutakin kuin elimellisiä toimintoja, kuten ruukku on merkitykseltään muutakin kuin pala savea.
Mahdollisesti se merkitys ruukussa, joka ei ole savea on samaa mitä sen tekijä sille on antanut.
(vrt. room. 9:20)
mutta häntä ei voi nähdä luonnollisin silmin ilman, että ihminen on tehty hengessä näkeväksi. Raamatussa on useita kohtia, joissa kerrotaan Jumalan näkemisestä. Stefanos näki Isän ja Pojan, kun hänet kivitettiin. Samoin Joseph Smith näki Isän ja Pojan hänen oikealla puolellaan.
varmasti luotettava henkilö, jonka sanaan voimme luottaa.
Tuo luotettavuus varmistui viimeistään myöhempien ilmoitusten ja tapahtumien kautta. Pappeuksia palautettaessa hän ei ollut yksin. Ei myöskään Kirtlandin temppelissä, kun Jeesus Kristus ja useat profeetat ilmestyivät.
Mormonin kirjan levyistä on ensi kolmen ja sitten kahdeksan silminnäkijän todistukset. Kaikki pysyivät todistuksessaan, vaikka monet heistä jättivät kirkon. Tunnetuin Joseph Smithin auttajista eli Oliver Cowdery palasi kirkkoon.
Joseph Smith antoi henkensä näiden asioiden puolesta.
Jarruta nyt vähän sentään! Et kai ole jämähtänyt 1800-luvulle.
Jumala ilmenee koko luomakunnassa ja maailmankaikkeudessa yhtä hyvin kuin ihmisessä kaikkinensa. Tuo mustaihoinen vasenkätinen homoseksuaalikommunisti on Jumalan kuva ainakin yhtä kirkkaasti kuin MAP-kappelin kuorossa laulava permanenttikiharainen kotirva amerikkalaiselta esikaupunkialueelta.
Eläimet ovat suuria ja viisaita opettajia siirasta sepelkyyhkyyn. Jumala on hiekanjyvässä yhtä lailla kuin Linnunradassa. Olen iloinen, että näit Hänet myös noissa nuorissa amerikkalaispojissa, jotka kulkevat kaksin vierasta maata kaukana kotoaan.
Jumalan kuvia, koska uskomme kieltää sellaisen. Ei niitä eikä eläimiä voi edes verrata lähetystyöntekijöihimme, jotka ovat kehittymässä täydellisiksi.
Kyllä pitää olla kova halu saada kirkkomme jäsenet huonoon valoon! Mistähän lähteestä se halu on peräisin? - Eipä silti, tiedän kyllä, mutta huomatkaa muutkin!
tervetulleita kirkkonne jäseniksi? Vai mikä tuossa meni vikaan? Sehän taisi olla vain se totuus, jota yrität epätoivon partaalla täällä peitellä.
jäsenen mukaan! Kas kun ei ole sädekehiä väsätty pukujen kauluksiin kiinnitettäviksi.
kun hallitsevat suuntautumisensa. Tästä voi tarkemmin keskustella pappeusjohtajien kanssa. Kirkolla on ohjeita tällaisiakin tilanteita varten.
Hallitsevat suuntautumisensa? Eli suomeksi?
kun on ajankohtaista. Kun ihminen uskoo todella, niin sekin selvittää tällaisia pulmia.
tuo himojen hallinta on kyseessä. Jos et nyt vieläkään ymmärtänyt, niin tässä rautalangasta: eivät saa panna toisiaan perseeseen tai naisten ollessa kyseessä, töyssyttää karvamätästä. Samaten suuseksi on tässä tapauksessa kielletty.
... mutta mites on suutelun suhteen....? kai sekin on kielletty vai onko?
Henkilö, joka tuntee vetoa samaa sukupuolta edustavaa toista henkilö kohtaan on varmasti tervetullut kirkon toimintaan ja ottamaan vastaan kasteenkin mikäli hän hallitsee halunsa, eli täydellisesti pidättäytyy. Mitä taas homopareihin tulee, niin hekin varmasti saavat osallistua kokouksiin, mutta pareina elävät, eli kyseistä seksuaalista suuntausta harjoittavat henkilöt eivät ole kelvollisia jäsenyyteen kirkossa.
terveisin: jäsen
kirkon jäsenien taholta sekaantua maallikkona muiden ihmisten intiimiin elämään? Vai tilittävätkö kirkon heterotkin jokaisen panonsa piispalle?
julistaa toimivansa maan lakien mukaisesti ja niitä kunnioittaen? Lakihan sallii normaalin seksielämän samaa sukupuolta olevan kanssa ja säännökset kieltävät syrjimästä seksuualisesti poikkeavia. Lain hengen vastaisesti kirkkonne kuitenkin haluaa estää ihmisiltä lain sallimien vapauksien toteuttamisen.
koska ylläpito ilmoittaa vastaushierarkian olevan liian syvä teidän viestienne jälkeen.
Syrjiikö esim. Martta-kerho miehiä, koska järjestö on suunnattu naisille, tai yliopistot vähemmän sinnikkäitä järjestämällä pääsykokeita? Kyse ei ole siis ole syrjinnästä, vaan yksityisen organisaation säännöistä. Kuka tahansa, joka on valmis noudattamaan sääntöjä pääsee jäseneksi mormonikirkkoon sukupuolesta tai sukupuolisesta suuntauksesta riippumatta.
Jäsenaikanani kirkon tilaisuuksissa kävi myös hieman minua vanhempi homomies, toisinaan hänellä oli oma miesystävä mukana. Seurakunnan vanhimmat pitivät tätä homoa jossain takahuoneessa pitkiä aikoja siunattavana kokouksia ennen ja jälkeen. Miehen homoystävä odotteli narikan luona pitkästyneen näköisenä, tuli hänenkin kanssaan joskus sana vaihdettua. Siunaamista jatkettiin kuukausikaupalla. Ilmeisesti juuri tämä homo oli vaikea pala, tai sitten vain siunaaminen jostain syystä auttoi yhtä huonosti kuin minun angiinoissani ja välikorvantulehduksissani - homous ei vaan ottanut laantuakseen.
Lopulta sekä tämä aktiivihomo että kaverinsa katosivat kappelilta.
yhditykset mainostaa itseään maailman ainoana oikeana paikkana ja tapana elää. Sen sijaan kirkkosi niin tekee. Jos kirkkonne oppien mukaan Jumala on antanut ihmiselle valinnanvapauden, yrittää kirkkonne täysillä tukahduttaa tätä samaa valinnanvapautta päättämällä ihmisten puolesta asiat ja tuomitsemalla muut. Ristiriitaista.
"Kuka tahansa, joka on valmis noudattamaan sääntöjä pääsee jäseneksi mormonikirkkoon sukupuolesta tai sukupuolisesta suuntauksesta riippumatta."
Jos sääntönne estävät sukupuolisen suuntauksen toteuttamisen, on tuo aika paha paradoksi.
Mutta väliäkö sillä on, nämähän ovat vain pisaroita kirkkonne epäkohtien valtameressä.
Suuteleminen on kiellettyä ennen avioliittoon vihkimistä, kevyitä pusuja ja poskisuukkoja voi antaa.
Mättään töyssytys ja persiiseen pano on tietysti kiellettyä, samoin suuseksi ja kaikenlainen petting, eli sukupuolielimien hyväily, myös vaatteiden läpi. Kumppanin nähden ei saa esiintyä alasti eikä edes paljastavassa asussa, poikkeuksena uimaranta.
Myös omatoiminen sukupuolinen laukeaminen eli itsetyydytys (masturbointi) on kiellettyä kaikissa muodoissaan sekä homoseksuaaleilta että heteroseksuaaleilta, olivatpa avioliitossa, naimattomia tai leskiä.
Märät unet ja muukin eroottisten unien näkeminen kertoo, että jäsenen ajatukset eivät päivällä ole kulkeneet luvallsilla raiteilla.
Tähän nähden on muuten hämmästyttävää, ettei eturauhassyöpä ole mormonimiehillä sen yleisempää kuin muillakaan - johtunee siitä, että vain harvat pystyvät täysaikaisesti koko elämäönsä ajan noudattamaan kirkon tasovaatimuksia.
muistaa, että parantua pitää tästä "sairaudesta".
Get you new mormon modest swimsuit here:
http://www.wholesomewear.com/page-4.html
or here:
http://www.modest-swimwear.net/websalbum.htm
kymmenykset maksamatta tai mormonin kirjan luku jäänyt vähiin, kun hienot siunaukset eivät auttaneet. Muuten kyllä olisivat..
ison käännöksen. Kommenttienne sävy saa kysymään, että nytkö pitäisi hävetä sitä, että on seksuaalisesti pidättyvä ennen avioliittoa eikä harrasta itsetyydytystä?
"onpa
Kirjoittanut: maailma tehnyt 20.5.2005 klo 08.04
ison käännöksen. Kommenttienne sävy saa kysymään, että nytkö pitäisi hävetä sitä, että on seksuaalisesti pidättyvä ennen avioliittoa eikä harrasta itsetyydytystä? "
ainakin hävetä sitä, jos kyttää toisten tekemisiä ja tuomitsee niitä, jotka harrastavat seksiä eri tavalla kuin itse ja omasta mielestä liian siveettömästi.
"ainakin hävetä sitä, jos kyttää toisten tekemisiä ja tuomitsee niitä, jotka harrastavat seksiä eri tavalla kuin itse ja omasta mielestä liian siveeLLISESTI."
Ja luotettavan profeetan kaikki ennustukset menivät pieleen...
(Minä)Kokok ajan yritän sanoa että Jumalan ei tarvitse joka paikssa sitä ruumiistaan pitää...
/SInä)No hyvä. En tosin huomannut sinun tuota koskaan sanoneen...
Nyt päästäänkin Jumalan Hengen "Olemukseen". Elikkä Jumalahan on kaikkialla kaikkien tuntemieni kritillisten uskojen mukaan. Mutta Jumala on myös meidän mukaamme yhdessa paikassa. Ja tässä minusta ei ole ristiriitaa, emme vain (tai minä en) ymmäörrä täysin Jumalan luonneta tai osaa selittää sitä nykytietämysken valossa.
"Ja juuri kun pääsit sanomasta, että materia ei ole Jumalalle rajoite. Nyt väität että hän voi ilmestyä vain "kirkkaana"."
Materia ei Jumalle siis ole rajoite vaan meille. Jumalan ruumis on täydellinen joten se ei voilla sellaien kun meidän fyysinen ruumimme on. Mitä tuo täydellisuus pitää sisällään? sitä emme tiedä, mutta se voi hyvinkin olla että Jumala on toisella "energia" tms. muulla tasolla. Ja siitä johtuen me emme voi Häntä nähdä tässä normaalissa fyysisessä muodossamme... MUTTA:
"Miten sinä voit väittää, että en olisi voinut nähdä Jumalaa ruuhkabussissa? Eikö hän nyt olekaan kaikkivoiva?"
Niin takaisin tuohon kaikkivoipaisuuteen... Kyllä Jumala on kaikkivoipa, mutta sen lisäksi evankeliumissa on vapaan tahdon periaate meille siis... Se tarkittaa sitä että me toimimme täällä maan päällä uskon mukaan oppien virheistämme. Jos nyt näkisimme ja tunnistaisimme Jumalan niin meillä ei todellisuudessa enää olisi vapaata tahtoa valita koska TIETÄSIMME varmasti (siis emme tietäsi uskon kautta) että Jumala ON. Joten emme voisi enää rikkoa Jumalan käskyjä vastaan. Nyt meille siis on olemassa mahdollisuus syntien anteeksi saamiseksi koska tietomme ei ole täydellistä.
Minun pikkuveli aina panee käden kikkelille kun on pelästyny tai hämillään. Kirkossa on yksi veli, jonka aikana näin tapahtuu usein. Veli kysyy silloin aina minun veljeltä
"Oletko lähdössä onkimaan".
Pikkuveli ihmettelee miten niin ja silloin veli, tää aikuinen kirkon jäsen aina vastaa
"Kun jo olet ruvennut matoja kaivelemaan".
On hyvä että vanhempi mies opettaa pikkuveljeä. Kai se joskus oppii olemaan kaivelematta kikkeleitään kappelilla vaikka vieraan puhuttelu ujostaa ja pelottaa sitä.
Sanokaa vaan kaikki aina kun pikkupoika tekee sillä lailla sopimattomasti samalla tavalla niin pojat oppii, että kikkeli on oikeasti kalan ruoka ja sukua kastemadolle.