Yhdysvallat miehitti Irakin vastoin kansainvälistä lakia.
Irakissa on käynnissä useata eri tyyppistä aseellista toimintaa.
Jos rajataan ulkopuolelle kaaoksen levittämiseen pyrkivä lähinnä siviileihin kohdistuva tuhotoiminta ja ulkomaisten jihad-sotureiden toiminta jää jäljelle vielä paikallinen Irakin vastarinta Sunnit Länsi-Irakissa ja viime aikoina koko lailla laantunut Shialainen vastarinta.
Kysymykseni kuuluu pidättekö esim. Sunnien amerikkalaisia vastaan kohdistuvaa vastarintaa legitiiminä? Siinähän pyritääan ajamaan maasta miehittäjä, joka on syössyt entisen presidentin vallasta ja asettanut maahan oman nukkehallituksensa.
Irakissa on käynnissä useata eri tyyppistä aseellista toimintaa.
Jos rajataan ulkopuolelle kaaoksen levittämiseen pyrkivä lähinnä siviileihin kohdistuva tuhotoiminta ja ulkomaisten jihad-sotureiden toiminta jää jäljelle vielä paikallinen Irakin vastarinta Sunnit Länsi-Irakissa ja viime aikoina koko lailla laantunut Shialainen vastarinta.
Kysymykseni kuuluu pidättekö esim. Sunnien amerikkalaisia vastaan kohdistuvaa vastarintaa legitiiminä? Siinähän pyritääan ajamaan maasta miehittäjä, joka on syössyt entisen presidentin vallasta ja asettanut maahan oman nukkehallituksensa.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Shiiojen vastarinta on vain tilapäisesti vaimentunut, kunnes tulee riitoja shiiojen kesken sekä toisaalla shiiojen ja toisaalla sunnien ja miehittäjien välillä.
riidat leimahtavat ennen pitkää myös aseellisiksi konfliksteiksi.
sanokaa minun sanoneen!
kirjoituksessasi paistaa selvä toiveajattelu, että eikö se jo lopu, että pääsemme sanomaan, että USA teki oikein.
mutta valitettavsti näin ei käy!
Siviileihin suoranaisesti kohdistuva väkivalta, tai viholliseen/vastustajaan kohdistuva väkivalta niin, että laiminlyödään siviilien suojelun periaatteet, jotka on myös moraalisesta näkökulmasta oikein määritellyt esim. Geneven sopimuksessa, on rikollista ja väärin, harjoittipa sitä kuka tahansa.
Käytännössä tämä tarkoittaa siis sitä, että vastarintaiskut miehittäjää ja tämän kanssa liittoutunutta tahoa kohtaan yhtä lailla Tsetseniassa kuin Irakissa ovat rikollisia, jos niitä tehdään ympäröivien siviilien turvallisuudesta piittaamatta. Niinpä esim. tienvarsipommit siviilien ympäröimissä paikossa ovat rikollista toimintaa, joita ei voi puolustella realiteeteilla. Sama pätee miehittäjän ja tämän kanssa liittoutuneiden toimiin. Siviilikohteiden pommitukset myös silloin, jos siviilien joukossa on aseellista vastarintaa, ovat rikos ihmisyyttä ja kansainvälisiä sopimuksia vastaan. Esim. Fallujahin valtaus 11/2004 toteutettiin täysin sotarikollisesti, koska kaupunkia, sen siviiliasutusta ja siviilialueita pommitettiin viikon ajan raskain asein, vaikka kohteissa olevista ihmisistä oli siviilejä 95-98%. Se oli joukkomurha.
Mitä tulee vastarinnan legitiimisyyteen siltä osin, kun siinä toimitaan ja isketään vain miehittäjää tai tämän kanssa liittoutuneita maanmiehiä vastaan, on se lähes kaikkien maailman maiden omienkin lainsäädäntöjen mukaan legitiimiä. Tämä pätee myös Irakin uuteen hallintoon, koska sen valinta ei täytä minkäänlaisia demokraattisen valinnan kriteerejä. Demokraattisista vaaleista ei voi puhua, kun maassa on miehittäjä, joka on ajanut sitä vastustavat tahot maan alle laajoilla ja systemaattisilla, laittomilla ja oikeudettomilla vangitsemisilla, vainoilla ja kidutuksilla, eikä maassa ole ollut minkäänlaista vaalikampanjaa tms. Ei siis vapaita vaaleja.
Esim. Suomen lainsäädännön mukaan jo pelkkä neuvottelukosketus, saati yhteistoiminta Suomen miehitystä suunnittelevan tahon kanssa täyttää maanpetturuuden kriteerit, josta on määritelty ankarat rangaistukset.
Unohdit muuten taas mainita tuosta Fallujahin tapauksesta sen, että kapinalliset ovat yhtä paljon syyllisiä siviiliuhreihin kuin USA, koska he eivät evakuoineet siviilejä turvaan, vaikka tiesivät hyökkäyksen olevan tulossa. Tällä kertaa tuo unohdus ei voi olla enää vahinko vaan tahallinen ja kertonee jotain kirjoittajasta.
Sinä se sitten jaksat valittaa noista Irakin vaaleista väittäen, että ne eivät olleet demokraattiset. USA:ko siellä äänesti eikä Irakin kansa? Unohdit nyt mainita sen, että kapinalliset pelottelivat äänestämästä, eli he eivät olisi halunneet vaaleja. Siksi laajaa vaalikampanjaa ei voitu pitää, ihan yleisen turvallisuuden ja ehdokkaiden turvallisuuden takia. Älä syytä tästä USA:ta kun tähän ovat kapinalliset syyllisiä. Vaaleissa saivat äänestää ja olla ehdolla kaikki kansanryhmät. Jos vaalit eivät olisi olleet demokraattiset, niin kaikki kansanryhmät eivät olisi saaneet olla ehdolla ja äänestää. Ei mitään terroristeja tai rikollisia voi antaa olla ehdolla, kai sinäkin nyt sen tajuat. Eli vaalit olivat menestys ja Irakin kansa on puhunut. He siis halusivat vaaleja, kun äänestivät niin sankoin joukoin. Nyt siis Irakilla on kansansa valtuuttama hallitus eikä miehittäjän asettama niin kuin tämä aikaisempi.
Minä en oikeasti voi ymmärtää sellaisia, jotka vihaavat Irakin kansaa niin paljon, että eivät hyväksy sille demokraattisia vaaleja, vaan pitävät kaikenlaista rettelöintiä ja kapinaa parempana vaihtoehtona kuin rauhaa vain sen takia, että saadaan vastustaa USA:ta. Ei se USA:kaan täydellinen valtio ole ja tekee monia virheitä, mutta hei suhteellisuutta peliin, ei kaikki ole sen syytä.
"Siinähän pyritääan ajamaan maasta miehittäjä, joka on syössyt entisen presidentin vallasta ja asettanut maahan oman nukkehallituksensa."
en ollut kiinnostunut mielipiteestäsi Usan toimien oikeutuksesta vaan siitä, että olipa saddam mitä vaan, niin nyt maassa on miehittäjä ja osa väkeä sitä vastustaa.
onko tämä miehittäjän vastustus legitiimiä?
Legitiimisyyttä pitää peilata asioiden taustaa vastaan. Ts. miksi Usa on paikanpäällä (Saddamin kukistaminen, järkevän hallinnon luominen etc.) Näin ollen Usan toiminta on legitiimiä, vastustus ei...
Itseasiassa aika uskomattoman tyhmä kysymys.
Olet varmaan ensimmäinen henkilö, joka epäilee asiaa tältä kannalta. Kukaan liberaalin demokratian arvoja kannattava henkilö ei ainakaan julkisesti kyseenalaistanut legitiimisyyttä. Lähinnä on kritisoitu joukkotuhoaseiden todisteiden puutteita (legaalisuus- pointtia)
Puheet siitä, että USA olisi mennyt Irakiin vapauttamaan sen kansan diktaattorin ikeestä ovat vain propagandaa, jolla on yritetty peittää USA:n todelliset syyt hyökätä maahan. Samasta syystä Irakin kansa ei tule koskaan näkemään vapautta ja itsemääräämisoikeutta, jollei se onnistu sitä väkisin itselleen ottamaan.
USA nimittäin suunnitteli Irakin öljykenttien haltuunoton jo vuosia sitten ja sota terrorismia vastaan oli vain tekosyy jo suunnitellun hankkeen käynnistämiselle. Oheisessa Sunday Heraldin artikkelissa löytyy fatktat ja todisteet tälle asialle.
http://www.sundayherald.com/28224
Myös Hans Blix, jolla on todella vahva ja tuore, puolueeton asiantuntemus Irakin tilanteesta, vahvistaa tämän faktan.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/sahkeet.asp?id=966482
Kiistattomat faktat murentavat USA:n harjoittaman Irakin miehityksen legitimiteetin täysin! Lisäksi USA:n toiminta Irakissa on ollut systemaattisesti sotarikollista, tarkastellaanpa sitä sitten ihmisoikeuksien tai Geneven sopimuksen näkökulmasta. USA on rikkonut systemaattisesti siviilien suojelua sekä miehittäjän velvollisuuksia huolehtia miehitetyn maan kansalaisten tarpeista ja syyllistynyt laajamittaisiin syyttömien vangitsemisiin sekä kidutuksiin. (lähde Punainen Risti, ihmisoikeusjärjestöt).
USA:n toimien puolustaminen edellyttää silmien sulkemista tietoisesti näiltä faktoilta.
Terve!
Olet vähemmistössä ja siitä huolimatta ehkä väärässä.
Paraikaa Eteläinen Amerikka ja Arabivaltiot pitävät kokousta jonka toistaiseksi salainen päätöslauselma
pitää sisällään ajatuksen miehitysvallan vastustamisen legitiimisyydestä.
Kukaan demokratian, vapauden ja ihmisoikeuksien arvoja kannattava henkilö ei hyväksy USA:n toimia Irakissa sen kummemmin kuin muuallakaan maailmassa, koska USA rikkoo noita arvoja räikeästi siviilien suojelusta piittaamattomilla sotatoimillaan, laajamittaisilla syyttömien pidätyksillä sekä pidätettyjen oikeusturvan eväämisellä, kidutuksilla, salaisilla kidutus/kuulustelukeskuksillaan ja muilla tämänkaltaisilla tyrannian keinoilla. Ihmisoikeuksia, demokratiaa ja vapauksia ei voi puolustaa noudattamatta niitä itse.
No terve vaan!
Tämä pelkästään vahvistaa sitä, että olen oikeassa 'seurassa'...
Kannatan demokratiaa, vapautta ja ihmisarvoja... eli samoja arvoja kuin Usa. Vastustin Saddamin diktatuuria, uskonnollisia fanaatikkoja.. ja niin teen edelleenkin!
Ihmisten vangitseminen ilman näyttöä syyllisyydestä ja ilman oikeusturvaa (=oikeutta puolueettomaan oikeudenkäyntiin) rikkoo ihmisoikeuksia/arvoja ja vapautta. Jos kannatat noita asioita, et voi kannattaa/puolustaa USA:n toimia, koska USA harjoittaa noita rikkomuksia esim. Irakissa systemaattisesti (Punainen Risti, ihmisoikeusjärjestöt).
USA:ssa on vaalijärjestelmä, joka mahdollistaa vähemmistölle yksinvallan. Jos sama vaalijärjestelmä olisi käytössä Suomessa, ei esim. Kokoomusta kannattavat n. 18% väestöstä saisi kuin 3-4% edustajia parlamenttiin. Eihän se ole demokratiaa! Jos siis kannatat demokratiaa, et voi kannattaa USA:aa ja sen toimia.
USA on käyttänyt systemaattisesti Irakissa menetelmiä, joissa sotilaallisia toimia raskain asein on käytetty kohteisiin (esim. Fallujahissa), joissa siviilien osuus on ollut jopa 95-98%. Se on sotarikos (Geneven sopimus siviilien suojelusta) ja rikos ihmisyyttä vastaan. Jos siis kannatat ihmisoikeuksia, et voi kannattaa USA:n toimia.
Jos mafiajoukkio kukistaa raakalaismaisin keinoin, syyttömistä uhreista piittaamatta toisen mafiajoukkion, ei se tee kukistajasta sankaria.
USA meni Irakiin ryöstämään maan öljyvarat suunnitelmiensa mukaan. Jos kannatat vapautta, et voi kannattaa USA:n toimia.
Miksi et tule esiin omalla rekisteröidyllä nikilläsi?
me nyt puhutaan vissiin aidasta ja seipäistä
minusta on ihan tarpeeksi puhuttu siitä onko usa hyvän asialla vai pahan asialla irakissa.
olipa se millä asialla vaan, niin fakta on se, että se miehittää suvereenia valtiota ja osa kansaa vastustaa miehitystä.
minua kiinnostaa keskustella meihityksen vastustuksesta eli irakilaisten näkökulma.
tulkitsin sinun puheenvuorosi niin, että koska usan on "liberaalin demokratian arvojen puolustajana irakissa" kaikki sitä kohtaava vastustus on automattisesti väärin?
Ei puhuta aidasta ja seipäistä. Legaalisuus vs. legitiimyys argumentointi ehkä nähdään samansisältöisenä, mutta on nimenomaan keskeiset käsitteet arvioitaessa voimankäytön oikeuttamista. (lue esim. "Voimankäytön oikeuttaminen ja sotilaallisten järjestelmien muutokset Euroopassa ja Suomessa", Aro&Petman)
Legitiimisyys on laajempi käsite kuin legaalisuus...
käsitteet on tuttuja kyllä.
tarkoitin sitä, että sinä keskityt vain perustelemaan usan toimia, joista en ole kiinnostunut
Tottakai Usa:ta vastaan taistelevat joukot kokevat olevansa 'oikealla asialla' räjäyttäessään itsensä tai leikkaamalla ilkeän imperialistin kurkun auki..
"Tottakai Usa:ta vastaan taistelevat joukot kokevat olevansa 'oikealla asialla' räjäyttäessään itsensä tai leikkaamalla ilkeän imperialistin kurkun auki.."
Joo ymmärrän, että tämä iljettää sinua mutta onko se mielestäsi kuitenkin legitiimiä?
Yhdysvallat pyrkii luomaan parempaa hallintoa ja toimivaa oikeusjärjestelmää Irakiin. Irakin taistelijat ovat aivopestyjä vihaamaan amerikkalaisia ja kaikkea länsimaista, eivätkä tavoittele avointa poliittista järjestelmää.
Mielestäni ei ole legitiimiä. Uskon kyllä, että he kokevat toimintansa jostain syystä legitiimiksi.
" Yhdysvallat pyrkii luomaan parempaa hallintoa ja toimivaa oikeusjärjestelmää Irakiin. Irakin taistelijat ovat aivopestyjä vihaamaan amerikkalaisia ja kaikkea länsimaista, eivätkä tavoittele avointa poliittista järjestelmää. "
Toistat USA:n valheellista propagandaa ja pyrit leimaamaan USA:n vastustajat Irakissa aivopesun uhreiksi, vaikka asia on juuri päinvastoin. USA:n toimia puolustavat ovat valheellisen propagandan uhreja ja tämä on helppo näyttää toteen.
Miten USA voisi olla luomassa "parempaa oikeusjärjestelmää" Irakiin, kun se jo omalla esimerkillään näyttää päinvastaista. Jos USA olisi tekemässä kuten väität, se näyttäisi esimerkkiä ja noudattaisi länsimaisen oikeuskäsityksen mukaisia periaatteita, eikä vangitsisi ihmisiä ilman näyttöä syyllisyydestä mihinkään, ei pitäisi näitä vangittuina ilman oikeusturvaa (=oikeutta puolueettomaan oikeudenkäyntiin, jossa syyllisyys/ vangitsemisen perusteet näytetään toteen tai ihminen vapautetaan) eikä todellakaan kiduttaisi vangitsemiaan ihmisiä, ei edes johonkin syyllistyneitä, saati syyttömiä=ihmisiä joiden syyllisyydestä mihinkään ei ole näyttöä. Puheet ja teot ovat täydellisessä ristiriidassa, mikä paljastaa puheet propagandaksi. Toimivaa oikeusjärjestelmää, ihmisoikeuksia ja vapautta sekä demokratiaa ei voi puolustaa, jos itse rikkoo niitä räikeästi.
Puheet siitä, että USA olisi mennyt Irakiin vapauttamaan sen kansan diktaattorin ikeestä ovat vain propagandaa, jolla on yritetty peittää USA:n todelliset syyt hyökätä maahan. Samasta syystä Irakin kansa ei tule koskaan näkemään vapautta ja itsemääräämisoikeutta, jollei se onnistu sitä väkisin itselleen ottamaan.
USA nimittäin suunnitteli Irakin öljykenttien haltuunoton jo vuosia sitten ja sota terrorismia vastaan oli vain tekosyy jo suunnitellun hankkeen käynnistämiselle. Oheisessa Sunday Heraldin artikkelissa löytyy fatktat ja todisteet tälle asialle.
http://www.sundayherald.com/28224
Myös Hans Blix, jolla on todella vahva ja tuore, puolueeton asiantuntemus Irakin tilanteesta, vahvistaa tämän faktan.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/sahkeet.asp?id=966482
Kiistattomat faktat murentavat USA:n harjoittaman Irakin miehityksen legitimiteetin täysin! Lisäksi USA:n toiminta Irakissa on ollut systemaattisesti sotarikollista, tarkastellaanpa sitä sitten ihmisoikeuksien tai Geneven sopimuksen näkökulmasta. USA on rikkonut systemaattisesti siviilien suojelua sekä miehittäjän velvollisuuksia huolehtia miehitetyn maan kansalaisten tarpeista ja syyllistynyt laajamittaisiin syyttömien vangitsemisiin sekä kidutuksiin. (lähde Punainen Risti, ihmisoikeusjärjestöt).
USA:n toimien puolustaminen edellyttää silmien sulkemista tietoisesti näiltä faktoilta.
USA:n toiminta ei tietenkään ole ollut legitiimiä, USA:n miehitti Irakin kansainvälisen lain vastaisesti. Tietysti kaikki tälläisen rikollisen toiminnan vastustaminen on laillista.
Yhdysvallathan ovat vastoin kansainvälistä oikeutta Irakissa. Voi vittu mikä maa toi Jenkit onkaan! En ole eläissäni mitään tai ketään halveksinut yhtäpaljon kuin Yhdysvaltoja ja sen valehteluun ja vääristelyyn perustuvaa politiikkaa.
okei nyt sain selvää asiasta
itse en usko, että missään on todettu, että "avoin poliittinen järjestelmä" on se mihin kaikkien tulee pyrkiä.
Aivan perustellusti voidaan väittää, etä tietyissä tilanteissa "suljettu autoritaarinen järjestelmä" on toimivampi.
eli se, että joku tavoittelee muuta kuin "liberaalia länsimaista demokratiaa" ei automaattisesti tee tavoittelijasta rikollista.
Okei,
Voihan noinkin ajatella. Legitiimisyyshän on subjektiivista. Voidaan tietysti ajatella, että jos tavoitteena on esim. diktatuuri tai vaikka ihmisoikeuksien polkeminen a la talibaanit, niin silloin on vastarinta on legitiimiä.
Itse kuitenkin luen legitiimisyyden taustaelementeiksi mm. vallan kolmijaon, demokratiaan pyrkimisenm ihmisoikeudet jne.
islamilaisen, tosin maallistuneen, yhteiskuntajärjestelmän muuttamisesta sellaiseksi, jollainen se ei ole koskaan ollut, ja vieläpä väkivaltaisesti!
ja eiköhän jenkeillä ole taka-ajatuksena turvata öljynsaanti itselleen, kun Irakissa on "demokraattinen" hallinto, joka ei ehkä kuitenkaan sovi sen maan kulttuuriin.
Hienosti todistit juuri irakilaisen vastarinnan puolesta.
" Voidaan tietysti ajatella, että jos tavoitteena on esim. diktatuuri tai vaikka ihmisoikeuksien polkeminen "
USA on harjoittanut mm. Afganistanissa ja Irakissa julmaa ihmisoikeuksien polkemista esim. vangitsemalla ennalta määräämättömäksi ajaksi tuhansia ja taas tuhansia ihmisiä ilman näyttöä syyllisyydestä mihinkään, ilman oikeusturvaa (=oikeutta puolueettomaan oikeudenkäyntiin) ja myös harjoittanut laajamittaista ihmisten, myös täysin syyttömien kiduttamista. Lisäksi USA on pommittanut raskain asein kohteita, joissa on lähinnä siviiliasutusta ja joukossa ehkä muutama prosentti väestöstä kevyin asein varustautuneita vastustajiaan (=sotarikos).
Ne tahot, jotka siis vastustavat ihmisoikeuksia räikeästi polkevaa miehittäjää, tässä tapauksessa USA:aa, ovat sinunkin mielestäsi legitiimejä toimijoita. Vai onko legitiimiysperiaatteesi valikoiva, puolueellinen niin, että yhden tekemät rikokset eivät annakaan vastarinnalle samanlaista legitiimiyttä kuin toisen? Silloinhan poljet itse ihmisoikeuksien periaatteet lokaan.
Et ymmärtänyt kirjoittamaani..
Jostain syystä Usa on "suuri saatana" sinulle. En voi asialle mitään.
Uskon, että Usan ja EU:n ihanteet ja tavoitteet demokratiasta, ihmisoikeuksista ja oikeusvaltiosta ovat legitiimisyyden lähde. Mikäli itselläsi on muita ihanteita, niin sitten on..
Ymmärsin kyllä täysin kirjoittamasi. Yrität puolustaa miehityksen legitiimiyttä sillä, että sen tarkoitus on puolustaa ihmisoikeuksia, vapautta ja demokratiaa.
Samalla suljet kuitenkin silmäsi siltä, että miehittäjä rikkoo todistetusti noita samoja arvoja, ihmisoikeuksia, vapautta ja demokratiaa.
" Jostain syystä Usa on "suuri saatana" sinulle. En voi asialle mitään. "
Ei pidä paikkaansa. Minä mittaan kaikkien tekoja samalla sapluunalla. Ihmisoikeusrikkomukset ja sotarikokset ovat minulle niitä valikoimatta asiaa sen perusteella, kuka niitä harjoittaa. Sinä päivänä, kun sinäkin lakkaat pyhittämästä keinoja tarkoituksilla, joiden uskot olevan niiden takana, voit puhua olevasi ihmisoikeuksien puolustaja. Ihmisoikeuksia, vapautta ja demokratiaa ei voi puolustaa, jos niitä puolustaessaan rikkoo itse niitä vastaan.
" Uskon, että Usan ja EU:n ihanteet ja tavoitteet demokratiasta, ihmisoikeuksista ja oikeusvaltiosta ovat legitiimisyyden lähde. "
Kyllä siihen vahvaa uskoa tarvitaankin, koska USA nimenomaan rikkoo ihmisoikeuksia räikeästi esim. Irakissa. On turha pistää rinnakkain USA:aa ja EU:ta tavoitteissa demokratiasta ja ihmisoikeuksissa, koska USA ei täytä toiminnassaan samoja ihmisoikeuksien mittareita mitä EU.
Minun ihanteeni ovat ihmisoikeudet, vapaus ja demokratia. Ihmisoikeuksien peruspilareita länsimaisessa oikeuskäsityksessä on esim. se, että ihminen on syytön, kunnes toisin todistetaan. Tuota periaatetta USA rikkoo räikeästi miehittämillään alueilla, vangiten ennalta määräämättömäksi ajaksi, ilman näyttöä syyllisyydestä, ilman oikeudenkäyntiä tai oikeutta puolueettomaan oikeudenkäyntiin ja jopa kiduttaen näitä vangitsemiaan ihmisiä. Itsestään on myös selvää, etteivät kidutukset kuulu ihmisoikeuksia noudattavan oikeusvaltion periaatteisiin.
Vapaus merkitsee yksilönvapautta ja oikeutta mielipiteeseensä. Tälläkin hetkellä USA:n miehittämässä Irakissa pidätetään ihmisiä heidän hallinnon kanssa poikkeavien mielipiteidensä vuoksi.
Demokratia merkitsee kansanvaltaa. Sitä ei ole todellakaan Irakissa, eikä edes USA:ssa, jonka vaalijärjestelmä jo tekee demokratian mahdottomaksi. Jos Suomessa olisi vaalijärjestelmä, joka soisi esim. kokoomusta kannattaville 18% suomalaisista vain 3% kansanedustajan paikoista, olisi ihan turha puhua mistään demokratiasta.
Kovin valikoivaa ja puolueellista on sinun mielipiteesi. Kirjoitit aiemmin näin;
" Voidaan tietysti ajatella, että jos tavoitteena on esim. diktatuuri tai vaikka ihmisoikeuksien polkeminen a la talibaanit, niin silloin on vastarinta on legitiimiä "
Mutta sitten, kun ihmisoikeuksien polkija onkin USA, ei ihmisoikeuksien rikkominen annakaan mielestäsi legitimiteettiä vastarinnalle. Kuulostaa uskonnolliselta fanatismilta, joka joskus antaa jonkin tahon tekemille hirmutöille oikeutuksen, vaikka toisen tekemänä ne tuomitaan ankarasti. Ilmankos on sanottu, että kristillinen uskonnollinen fanatismi ei poikkea oikeastaan juurikaan islamilaisesta fanatismista. Mainittakoon, että kristillistä uskonnollisuutta ei tule sotkea aitoon, elävään kristilliseen uskoon, jollaisen omaava ihminen ei koskaan puolustele rikoksia, olipa niiden tekijä millainen mahti tahansa.
"yhteiskuntajärjestelmän muuttamisesta sellaiseksi, jollainen se ei ole koskaan ollut"
Eli Iraki eivät saisikaan olla demokraattinen, kun ei sitä koskaan ollut?
Minkähänlainen hallinto meillä olisi, jos se olisi sellainen kuin se aikojen alusta oli?
"kun Irakissa on "demokraattinen" hallinto, joka ei ehkä kuitenkaan sovi sen maan kulttuuriin."
Kultturi siis määrää voiko maa olla demokraattinen. Vai tarkoitatkoo Putinin sanoin, että meille sopii "erilainen demokratia"
joka on islamilainen maa, emme puhu eurooppalaisesta maasta!
Ainakin siis YK:n oman logiikan mukaan. Silloin kun arabit hyökkäsivät Israeliin vuosina 1948, 1967 sekä 1973, niin YK ei ollenkaan tuominnut hyökkäykseen osallistuneita arabimaita eikä vaatinut niitä lopettamaan hyökkäystään, vaikka tavoitteena oli suvereenin valtion tuhoaminen! Näin ollen ei siis nyt ole oikein sanoa USA:n johtaman liittouman hyökkäystä Irakiin laittomaksi, ei ainakaan YK:n toimesta.
Kyllä YK reagoi kaikkiin näihin selkkauksiin. Mutta niinkuin aina Turvaneuvostossa on vaikea saada läpi päätöslauselmaa, jos jollain pysyvällä jäsenellä on merkittäviä etuja valvottavanaan.
Aiemmin yksi näistä oli Usan ohella mm. Neuvostoliitto mutta nyt käytännössä häiriköi vain Usa.
Lisäksi 6 päivän sota oli kyllä Israelin hyökkäys arabimaihin olkoonkin, että ilmeisen sodan uhan alla.
Seuraavassa muistin virkistykseksi merkittävimmät UN-resoluutiot ko. sotiin
United Nations Security Council Resolution 49
May 22, 1948
Unable to prevent the Arab invasion of Palestine, the Council attempted to stop the war. The efforts of the United States to have the Arab States condemned by the Council for international aggression failed by two votes. Britain was opposed to any international action to halt the fighting. The Council, therefore, passed a Resolution calling on the parties to cease-fire. The Arabs promptly rejected this and three other appeals.
United Nations Security Council Resolution 233
June 6, 1967
On 5 June, Israel and Egypt informed the President of the Security Council that fighting had broken out. The Council met at once, but a proposal to order an immediate cease-fire was blocked by Egypt, India and the Soviet Union. The extent of the Egyptian débacle had not yet reached New York. The next day, when it was realized that Egypt had suffered a devastating defeat, the Council adopted a cease-fire Resolution, unanimously and without debate.
United Nations Security Council Resolution 242
(November 22, 1967)
The Security Council,
Expressing its continuing concern with the grave situation in the Middle East,
Emphasizing the inadmissibility of the acquisition of territory by war and the need to work for a just and lasting peace in which every State in the area can live in security,
United Nations Security Council Resolution 338
October 22, 1973
The Security Council
1. Calls upon all parties to the present fighting to cease all firing and terminate all military activity immediately, no later than 12 hours after the moment of the adoption of this decision, in the positions they now occupy;
2. Calls upon the parties concerned to start immediately after the ceasefire the implementation of Security Council resolution 242 (1967) in all of its parts;
3. Decides that, immediately and concurrently with the ceasefire, negotiations start between the parties concerned under appropriate auspices aimed at establishing a just and durable peace in the Middle East.
Kaikki resoluutiot ja Israelilaisnäkemyksen näihin löydät esim. paikasta
http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/UN/sctoc.html
Jos taas haluat palestiinalaisnäkemyksen, niin katso paikasta http://www.palestinehistory.com/doc07.htm
heitä kiinnostavat resoluutiot.
Minusta on joutavaa väittää, että koska YK oli kyvytön aikanaan saamaan jotain selkkausta tuomittua, niin se antaisi tälle päivälle legitimiteetin kaikkiin jotenkin vastaavan tapaisiin konflikteihin.
Maan laillisen hallituksen (olkoon nyt sitten vaikka pelkkä sätkynukke), jonka kansainvälinen yhteisö on tunnustanut, aseellinen vastustaminen ei ole legitiimiä. Näin siis puhtaasti teknisesti ajatellen, moraalisia käsityksiä on tietenkin sitten vaikka minkälaisia.
olin kiinnostunut amerikkalaisiin miehitysjoukkoihin kohdistuvasta vastarinnasta.
Tulkitsenko vastauksesi oikeen, että kun maahan on saatu kv. yhteisön tunnustama mikä tahansa hallitus, niin väkivaltaista miehittäjää ei enää saa vastustaa?
ovat maassa tällä hetkellä laillisen hallituksen pyytäminä. Täten hyökkäys niitä vastaan on myös hyökkäys laillista hallitusta vastaan. Näin se siis menee. Kyseessä on tietenkin perinteinen propagandakikka mutta parempi edes osan kansan hyväksymä hallitus kuin ei sellaista ollenkaan.
Ja tuosta hallituksesta vielä: kv. yhteisö ei tunnusta mitä tahansa hallitusta. Vaikka Irakin vaaleista voidaan olla montaa mieltä, voi niitä tuskin verrata samanlaiseen farssimaiseen nukkehallituksen muodostamiseen kuin O.W.Kuusisen tapauksessa v.1939.