Kuinka lähellä ollaan maailmanlaajuisesti fuusioreaktoreiden kehittelyssä. Tietääkö kukaan, mitkä ovat pahimmat esteet niiden kehityksessä vielä ja osaako kukaan ennustaa, milloin saamme nuo puhdasta energiaa tuottavat voimalaitokset käyttöömme. Öljy loppuu kohta. On pakko saada korvaava energianlähde, jolla liikutellaan myös liikennettä!
Fuusioenergia?
marcuulio
10550
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Perinteisesti fuusiovoiman kehittämiseen menee vielä ainakin 50 vuotta.
Tokamak tyyppisessä voimalassa on jo päästy tilanteeseen, jossa voimala tuottaa enemmän energiaa,kuin kuluttaa. Mutta siitä on vielä pitkä matka kaupallisesti kannattavaan voimalaan. Tällä hekellä tilanne on se, että seuraavan koevoimalan sijaintipaikasta kiistellään kansainvälisesti. Mutta näyttäisi siltä, että se todennäköisesti rakennetaan eurooppaan.
Eikä se öljy mihinkään lopu lähivuosina sitä kyllä riittää.
Eihän se öljy vielä lopu, mutta on toki ihan asiallista varautua tulevaan. Mitä lähempänä loppua öljyvarat ovat, sitä enemmän taloudellisia resursseja käytetään vaihtoehtoisiin tuotantotapoihin, jotka ovat kaikki ympäristöystävällisempia kuin fossiiliset aineet.
Tavan fissiovoimaloitakin voisi vielä parantaa, myös kaivannaisteollisuus kaipaisi jotain innovatiivista, niin päästäisiin niistä vähisistä mutta kuitenkin olemassaolevista ympäristövaikutuksista jälleen parempaan suuntaan.
Eurooppa ja japani tosiaan kilpailevat tulevasta fuusiovoimalasta. Euroopalle se tekisi poliittisesti sekä omavaraisuuden kannalta terää. Toki Japanillekin, mutta heillä lienee resursseja omiinkin projekteihinsa.
"Tokamak tyyppisessä voimalassa on jo päästy tilanteeseen, jossa voimala tuottaa enemmän energiaa,kuin kuluttaa."
Ei olla. JET:in suurin n. 16 MW hetkellinen teho saavutettiin eräänlaisella plasmapulssilla, jota ei voida pitää koossa. Siinä plasma saatetaan epästabiiliin tilaan, jossa se toki paikoin kuumenee niin hurjasti, että fuusioita syntyy, mutta se myös hajoaa samantien. Tämäkin tuotti lämpöä vain 70 % kuumennuksen ja koossapidon kuluttamasta sähköstä. Ja kannattaa huomata, että perinteisissä lauhdevoimaloissa lämpötehosta saadaan sähköksi noin kolmannes.
Toinen tapa on pitää plasma koossa ja ajaa se alas nätisti. Siinä lämpöä syntyy JET:issä 20 % kulutetusta.
En tiedä mistä tuo usein eteen tuleva juttu on peräisin, mutta totta se ei ainakaan ole.
"osaako kukaan ennustaa, milloin saamme nuo puhdasta energiaa tuottavat voimalaitokset käyttöömme."
Niin kauan kuin muistan, se on aina ollut 40-50 vuoden päässä.
Tänä vuonna siis ennustetaan, että noin 2050.
Vuonna 2025 ennustetaan että noin 2070.
Toi on vähän sama kuin minun sääennustukseni, jolla hakkaan ilmatieteen laitoksen ennustusten tarkkuuden: huomenna on samanlainen ilma kuin tänään. Ennustus on melko pitävä, mutta se ei sisällä mitään informaatiota.
Vakavasti puhuen: ITERiin pitäisi satsata paljon enemmän. Nimittäin siksi, että ei ole varaa odotella 50 vuotta ja nähdä sitten että ei siitä tule mitään.
Kontrolloitu tuottava fuusio voi onnistua pian tai siihen voi mennä parikin sataa vuotta.
Jos öljy loppuu niin ydinvoimaa tarvitaan tai tutkimustyö menee jäihin tai ainakin hidastuu merkittävästi resurssipulan ja kahakoiden takia.
Jos fuusioreaktori saadaan sitten joskus tuottamaan niin kyllä sitä energiaa sitten riittää siivoamaan vaikka mitä myrkkyjä. Siihen asti on erittäin tärkeää pitää kone käynnissä.
"Kuinka lähellä ollaan maailmanlaajuisesti fuusioreaktoreiden kehittelyssä."
Kun päättävät toivottavasti piakkoin minne ITER rakennetaan, niin siitä menee vielä kymmenisen vuotta, että se on koekäytössä.
ITER on siis 500 MW koefuusioreaktori.
"Tietääkö kukaan, mitkä ovat pahimmat esteet niiden kehityksessä vielä ja osaako kukaan ennustaa, milloin saamme nuo puhdasta energiaa tuottavat voimalaitokset käyttöömme."
Raha on ollut isoin este.
Teknilliset ongelmat voisi niputtaa:
- materiaalien kestävyys
- plasman koossapito: plasman turbulenssi voi jäähdyttää plasmaa liikaa ja siten se tietää ongelmia. Voi olla, että se ei tuota mitään järkevää tehoa, voi olla että se käyttäytyy arvaamattomasti ja joudutaan ajamaan alas jatkuvasti tai voi olla kaikki menee jotakuinkin putkeen. Kyse on ilmiöstä nimeltä plasman turbulenssi eli siitä ei ole kunnollista teoriaa ja ei myöskään kunnollisia koelaitteita, joilla voisi tutkia. Ekstrapoloidaan vanhoja koetuloksia ja kehitetään teoriaa. Mitä käy, sen tietää sitten vasta kun ITER starttaa. Olemassaolevat pienet laitokset eivät auta asiaa, sillä niissä plasman käyttäytyminen laadullisesti erilaista kuin suurissa. Niihin ei esim. juuri kehity ongelmallisia plasman makroskooppisia epästabiilisuuksia.
- edelleen käytettävyys: kuinka paljon sitä joudutaan huoltamaan, miten paljon tulee seisokkeja ja miten hyvin kestää käyttöä.
Epäkypsää tekniikkaa, mutta ITER pitää rakentaa, että päästää eteenpäin. Tokamakia ei välttämättä yritetä edes jalostaa kaupalliseksi laitokseksi.
"Prioriteetit ovat pielessä, jos ITERin 20 vuoden rakentamisen ja käytön aikana siihen laitetaan 10 miljardia euroa. Saman summan Euroopan unioni käyttää maataloustukiaisiinsa alle kuukaudessa. Jos EU lopettaisi vuodeksi maataloustukiaisten maksamisen, säästyneellä rahalla saataisiin kymmenessä vuodessa fuusioreaktorit toimiviksi"
-Esko Valtaoja, avaruustähtitieteen professori
Elikkäs rahaahan olisi, jos sitä vain käytettäisi järkevästi. Itse en ole sitä mieltä, että rahat pitäisi repiä tukiaisista mutta en usko että olisi mahdottomuus laittaa 120M€ fuusioreaktorin tutkimukseen. USA käytti Irakin sotaan puolet tuosta vuonna 2007.
Ihminen tuhoaa itse itsenä.
"Öljy loppuu kohta."
Öljyn loppuminen ei ole se varsinainen ongelma, vaan sitä ennen öljy kallistuu, ja syvänmeren porauksista tulee entistä kannattavampia jne....
Toisaalta jos laajennetaan keskustelua vähän sähköntuotannon suuntaan, ja otetaan kivihiili ja muut fossiiliset mukaan, niin sitten loppuminen ei todellakaan ole ongelma. Tiettävästi Maan ilmakehä sisälsi muinoin niin paljon hiilidioksidia, että se olisi myrkyllinen nykyisille eliöille. Tämä hiili ei ole haihtunut olemattomiin, eikä edes avaruuteen, vaan on edelleen Maassa. Fossiloituneena tosin, tämä tarkoittaa sitä, että hiili voidaan palauttaa ilmakehään, se on melko helppoakin, ei tarvitse kuin polttaa fossiloitunutta hiiltä, ja hiili palaa takaisin ilmakehään...
Tämä kaikki tarkoittaa sitä, että fossiilisten poltto tulee tuhoamaan elämän maapallolta, jos ei kasvihuoneilmiön kautta, niin sitten myrkyttämällä ilmakehän. Eli niin tai näin, niin fossiilisten poltto on kuolemaksi. Puhumattakaan siitä että jo nyt fossiilisten poltosta aiheutuvien päästöjen arvioidaan tappavan tuhansia ihmisiä vuodessa.
Koska fossiilisia käytetään niin laajalti pitäisi käyttää kaikkia olemassa olevia keinoja fossiilisten käytön vähentämiseksi. Ydinvoima mukaan luettuna.
Eräät tahot haluaisivat käyttää uusiutuvia ydinvoiman korvaamiseen, mutta tämä on tuhoisa ajatus. Sillä yritykset korvata ydinvoima vievät resursseja sitäkin tärkeämmältä tavoitteelta, eli fossiilisten korvaamiselta. Eräät haluaisivat ydinvoimaloiden tilalle jopa uusia hiilivoimaloita.
ainoa nestemäinen energian lähde. Korvaaviakin on esim. tässä:
http://news.ifas.ufl.edu/story.php?id=963
Nyt kun on muodikasta muistella 60 vuoden takaisia tapahtumia. Niin jo silloin Saksassa osattiin tehdä polttonesteitä hiilestä.