Nuoremmat ja keski-ikäiset miehet ovat yksinäisimpiä kuin koskaan sukupolviin, ja tilanne todennäköisesti pahenee entisestään.
Tämä ei ole tyypillinen ruusuinen näkemykseni ihmissuhteista, mutta se on kuitenkin todellisuutta. Viimeisten 30 vuoden aikana miehistä on tullut yhä suurempi osa pitkäaikaissinkkujen kasvavasta ryhmästä. Ja vaikka ei oikeastaan tarvitse olla parisuhteessa ollakseen onnellinen, miehet ovat tyypillisesti onnellisempia ja terveempiä, kun heillä on parisuhde.
https://www.psychologytoday.com/us/blog/the-state-our-unions/202208/the-rise-lonely-single-men
Miehet voivat paremmin patriarkaalisessa kulttuurissa
Anonyymi
55
56
Vastaukset
- Anonyymi
Edes patriarkaatti ei voi vaimentaa luonnonvalinnan vääjäämätöntä prosessia:
"I hear recurring dating themes from women between the ages of 25 and 45: They prefer men who are emotionally available, good communicators, and share similar values."
(Linkittämästäsi artikkelista)
Siinä kuvataan tulevaisuuden miehiä ja poikia. Kuka voi tosissaan väittää, että noilla ominaisuuksilla varustettu ihmiskunta olisi huono asia? Tai mikä pahempaa: että tuollaisilla ominaisuuksilla varustetut miehet olisivat suurempi paha kuin patriarkaatin harjoittama henkinen ja fyysinen väkivalta sekä naisia että miehiä kohtaan?
🦄Naiset eivät valitse miehiä sen perusteella, että mies olisi "emotionaalisesti läsnä".
Oikeasti tällainen mies on useimpien naisten mielestä vastenmielinen.
Sen sijaan, jos mies on yli 185 cm pitkä, hoikka, lihaksikas, omaa miehekkäät kasvot, ansaitsee yli 100 000 euroa vuodessa, ja ajaa Lamborghinilla, niin hänelle riittää eri nimisiä kauniita ja nuoria naisia joka viikonpäivälle, vaikka mies olisi luonteeltaan aivan totaalinen kusipää.
Se mitä naiset vastaavat johonkin kyselyyn, on jotain aivan muuta kuin miten he oikeasti toimivat kun liskoaivot ottavat vallan.
Tinderissä ja muissa deittipalveluissa vuosiansiot eivät ole näkyvissä, mutta sen sijaan kuva on, ja on havaittu, että kun jälkimmäisen kuvauksen näköinen mies laittaa Tinderiin kuvansa ja kertoo olevansa vankilassa istunut pedofiili, niin hän saa valtavasti positiivista huomiota naisilta. Sen sijaan tavallisen tallaajan näköinen mies ei saa mitään huomiota vaikka kertoisi luonteestaan kuinka mukavia.- Anonyymi
joopajoogi kirjoitti:
Naiset eivät valitse miehiä sen perusteella, että mies olisi "emotionaalisesti läsnä".
Oikeasti tällainen mies on useimpien naisten mielestä vastenmielinen.
Sen sijaan, jos mies on yli 185 cm pitkä, hoikka, lihaksikas, omaa miehekkäät kasvot, ansaitsee yli 100 000 euroa vuodessa, ja ajaa Lamborghinilla, niin hänelle riittää eri nimisiä kauniita ja nuoria naisia joka viikonpäivälle, vaikka mies olisi luonteeltaan aivan totaalinen kusipää.
Se mitä naiset vastaavat johonkin kyselyyn, on jotain aivan muuta kuin miten he oikeasti toimivat kun liskoaivot ottavat vallan.
Tinderissä ja muissa deittipalveluissa vuosiansiot eivät ole näkyvissä, mutta sen sijaan kuva on, ja on havaittu, että kun jälkimmäisen kuvauksen näköinen mies laittaa Tinderiin kuvansa ja kertoo olevansa vankilassa istunut pedofiili, niin hän saa valtavasti positiivista huomiota naisilta. Sen sijaan tavallisen tallaajan näköinen mies ei saa mitään huomiota vaikka kertoisi luonteestaan kuinka mukavia.Tai siis tietynlaiset naiset valikoivat tuollaisia miehiä. Ei ole olemassa mitään naiset- nimistä kollektiivia joista kaikilla on sama miesmaku.
Useimmat naiset ovat naimisissa ja seurutelevat miesten kanssa jotka eivät tienaa 100 000 euroa vuodessa eivätkä aja Lamborginilla. Useimmat naiset ovat naimisissa ihan sen tavallisen tallaajan kanssa joka on juuri heille erityislaatuinen ja kaikkea muuta kuin tavis.
Se että on olemassa naisia joita viehättävät vankilassa istuvat väkivaltarikolliset, ei tarkoita että naiset yleisesti ottaen ovat kiinnostuneita väkivaltarikollisista.
u see da point? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tai siis tietynlaiset naiset valikoivat tuollaisia miehiä. Ei ole olemassa mitään naiset- nimistä kollektiivia joista kaikilla on sama miesmaku.
Useimmat naiset ovat naimisissa ja seurutelevat miesten kanssa jotka eivät tienaa 100 000 euroa vuodessa eivätkä aja Lamborginilla. Useimmat naiset ovat naimisissa ihan sen tavallisen tallaajan kanssa joka on juuri heille erityislaatuinen ja kaikkea muuta kuin tavis.
Se että on olemassa naisia joita viehättävät vankilassa istuvat väkivaltarikolliset, ei tarkoita että naiset yleisesti ottaen ovat kiinnostuneita väkivaltarikollisista.
u see da point?Naiset ovat yksilöitä, eivätkä mitään keskenään samanlaisia sidosryhmänsä osia.
Niin ovat muuten miehetkin, vaikka jotkut haluavat ajatella toisin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Naiset ovat yksilöitä, eivätkä mitään keskenään samanlaisia sidosryhmänsä osia.
Niin ovat muuten miehetkin, vaikka jotkut haluavat ajatella toisin.Tosin on mainittava että kyllä sekin on varmasti totta että tietynlaisten tyyppien on helpompi löytää kumppani kuin sitten taas joidenkin toisenlaisten. Ja sukupuolten välillä tässä on varmasti eroa.
Ja sekin varmasti on totta että miljonäärimiehen saattaa olla vaikeampi löytää sielunkumppani kuin taviksen. Sen sijaan pintaliitäviä opportunisteja hännystelijöitä ja hyväksikäyttäjiä varmasti löytyy helposti heille.
Naisten kohdalla saattaa olla jopa haitallista olla korkeasti koulutettu, hyvin toimeentuleva parisuhdemarkkinoilla. Näistä on varmaan tehty jotain tutkimustakin.
Uskoisin että yksilökohtaiset erot kuitenkin määräävät eniten. Kipinää joko on tai sitten sitä ei ole. Se mikä sen kipinän tuottaa on lopulta mysteeri.
- Anonyymi
Päätelmäsi "miehet voivat paremmin patriarkaalisessa kulttuurissa" täytyy olla pilailua tai vakava väärinymmärrys.
Greg Matos kirjoittaa linkittämässäsi artikkelissa näin:
"The problem for men is that emotional connection is the lifeblood of healthy, long-term love. Emotional connection requires all the skills that families are still not consistently teaching their young boys."
Eihän kirjoittaja väitä, että patriarkaatin murtuminen olisi tuossa ongelmana! Ongelmana on miesten puutteelliset tunnetaidot (tarkoittaen siis niitä miehiä, joilla kyseinen puute on). Miten patriarkaatti auttaisi asiassa? Patriarkaatti ei kunnioita sen enempää naisten kuin miestenkään tunteita.
🦄- Anonyymi
En näe että naisilla olisi yleisesti ottaen sen paremmat tunnetaidot kuin miehillä. Mitä se "tunnetaito" sitten tarkoittaakaan. Kenen tahansa mielestä huonot tunnetaidot ovat sellaisilla ihmisillä jotka eivät ymmärrä juuri minua, ja jotka tulkitsevat juuri minua väärin.
Matriarkaatti tuskin olisi sen parempi kuin patriarkaattikaan.
Emme tarvitse kumpaakaan.
Tarvitsemme mahdollisimman individualistisen yhteiskunnan/maailman jossa kumpikaan sukupuoli ei määrää toista.
Terveisin feministi. - Anonyymi
"I hear recurring dating themes from women between the ages of 25 and 45: They prefer men who are emotionally available, good communicators, and share similar values."
(Linkittämästäsi artikkelista)
Siinä kuvataan tulevaisuuden miehiä ja poikia. Kuka voi tosissaan väittää, että noilla ominaisuuksilla varustettu ihmiskunta olisi huono asia?"
Tarkoitatko että patriarkaatin korvaaminen matriarkaatilla loisi yhteiskunnan joka olisi tuollaisilla ominaisuuksilla varustettu? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En näe että naisilla olisi yleisesti ottaen sen paremmat tunnetaidot kuin miehillä. Mitä se "tunnetaito" sitten tarkoittaakaan. Kenen tahansa mielestä huonot tunnetaidot ovat sellaisilla ihmisillä jotka eivät ymmärrä juuri minua, ja jotka tulkitsevat juuri minua väärin.
Matriarkaatti tuskin olisi sen parempi kuin patriarkaattikaan.
Emme tarvitse kumpaakaan.
Tarvitsemme mahdollisimman individualistisen yhteiskunnan/maailman jossa kumpikaan sukupuoli ei määrää toista.
Terveisin feministi.Käsittääkseni artikkelin kirjoittaja väittää (ja olen itse samaa mieltä), että patriarkaattisessa kulttuurissa miehille ei kotona opeteta tunneyhteyden rakentamista toisiin ihmisiin.
Itse luen tunnetaitoihin myös kyvyn elää sovussa omien tunteidensa kanssa.
En ole ehdottanut vaihtoehdoksi matriarkaattia. Olen samaa mieltä siitä, että kenenkään ei saisi päättää asioita toisen puolesta pelkän sukupuolen perusteella.
🦄 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"I hear recurring dating themes from women between the ages of 25 and 45: They prefer men who are emotionally available, good communicators, and share similar values."
(Linkittämästäsi artikkelista)
Siinä kuvataan tulevaisuuden miehiä ja poikia. Kuka voi tosissaan väittää, että noilla ominaisuuksilla varustettu ihmiskunta olisi huono asia?"
Tarkoitatko että patriarkaatin korvaaminen matriarkaatilla loisi yhteiskunnan joka olisi tuollaisilla ominaisuuksilla varustettu?En kannata matriarkaattia vaan tasa-arvoa.
Tekstin kohta "share similar values" viitannee siihen, että naiset haluavat kumppanin, jolla on samanlaiset arvot kuin itsellä. Siinä kai tunnustetaan, että ihmisten erilaiset arvomaailmat ovat edelleen ok. Näin itse asian ymmärrän.
Emotionaalinen läsnäolo ja hyvät viestintätaidot ovat ominaisuuksia, joita kirjoittaja väittää naisten vaativan miehiltä laajemmassa mittakaavassa. En pidä huonona asiana sitä, että nämä ominaisuudet vahvistuisivat yhteiskunnassa.
🦄 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Käsittääkseni artikkelin kirjoittaja väittää (ja olen itse samaa mieltä), että patriarkaattisessa kulttuurissa miehille ei kotona opeteta tunneyhteyden rakentamista toisiin ihmisiin.
Itse luen tunnetaitoihin myös kyvyn elää sovussa omien tunteidensa kanssa.
En ole ehdottanut vaihtoehdoksi matriarkaattia. Olen samaa mieltä siitä, että kenenkään ei saisi päättää asioita toisen puolesta pelkän sukupuolen perusteella.
🦄Missä muuten on tuollaisia patriarkaattisia kulttuureja? Islam? Venäjä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Missä muuten on tuollaisia patriarkaattisia kulttuureja? Islam? Venäjä?
Oikea termi taitaa olla patriarkaalinen.
Niitä kulttuureja on ainakin sellaisissa maissa, joissa valtauskontona on jokin abrahamilainen uskonto (juutalaisuus, kristinusko ja islam), pois lukien Euroopan pohjoisosat, Pohjois-Amerikka ja muut kehittyneet länsimaat, esim. Australia. Näissä vähemmän patriarkaalisissa kulttuureissa naisillakin on julkista valtaa.
Aasiasta kaikki sellaiset kulttuurit, joissa poikavauvoja arvostetaan enemmän kuin tyttövauvoja. Afrikan kulttuureja en oikein tunne, mutta kaikki naisten silpomista harjoittavat kulttuurit ovat patriarkaalisia.
🦄 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oikea termi taitaa olla patriarkaalinen.
Niitä kulttuureja on ainakin sellaisissa maissa, joissa valtauskontona on jokin abrahamilainen uskonto (juutalaisuus, kristinusko ja islam), pois lukien Euroopan pohjoisosat, Pohjois-Amerikka ja muut kehittyneet länsimaat, esim. Australia. Näissä vähemmän patriarkaalisissa kulttuureissa naisillakin on julkista valtaa.
Aasiasta kaikki sellaiset kulttuurit, joissa poikavauvoja arvostetaan enemmän kuin tyttövauvoja. Afrikan kulttuureja en oikein tunne, mutta kaikki naisten silpomista harjoittavat kulttuurit ovat patriarkaalisia.
🦄Oionko liikaa jos sanon, että se taitaa olla yhteydessä siihen, miten vahva jonkin uskonnon vanhoillinen linja on yhteiskunnassa?
Eli mitä liberaalimpi yhteiskunta, sitä vähemmän se on patriarkaalinen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oionko liikaa jos sanon, että se taitaa olla yhteydessä siihen, miten vahva jonkin uskonnon vanhoillinen linja on yhteiskunnassa?
Eli mitä liberaalimpi yhteiskunta, sitä vähemmän se on patriarkaalinen.Suurin osa maailman kulttuureista ovat patriarkaatteja. Tarkoittaa että suurinta valtaa yhteiskunnassa (poliittista, taloudellista jne) pitävät miehet. Miehet ovat itsenäisempiä ja autonomisempia, naiset ovat riippuvaisia ja elävät miesten armoilla. Mutta tämäkään ei ole yksiselitteistä koska monissa tällaisissa kulttuureissa myös äideillä on valtaa, mutta se vallankäyttö tapahtuu kotioloissa. Monissa patriarkaattisissa kulttuureissa vaikuttaisi siltä että kotiäitejä arvostetaan enemmän kuin vaikkapa Suomessa jossa ajatellaan että äitiys hoidetaan siinä ansiotyön ohessa.
Äitiys ei ole oikeastaan mikään Juttu Suomessa. Äitiys nähdään Suomessa riesana joka vähentää naisten hyötyä yhteiskunnalle työelämässä ja uralla. Muistan joskus nuorten äitien Suomessa ihmetelleen kuin esim. työelämässä äidiksi tuloon ja äitiyslomalaisiin suhtauduttiin lähes kuin he olisivat olleet sairauslomalla. Äitiysloalla ollessa he tunsivat lähes syyllisyyttä siitä etteivät olleet töissä ja näin hyödyksi yhteiskunnalle. Monissa patriarkaateissa puolestaan naisen arvostus määritellään nimenomaan äitiyden perusteella. Lapseton nainen on epäonnistunut.
Lisäksi patriarkaatin selittäminen vanhoillisella uskonnolla on vähän huono selitys. Uskontoihin suhtaudutaan kuin ne olisivat tipahtaneet taivaasta ihmisiä hallitsemaan. Uskonnot ovat ihmisten itsensä kasaan kyhäämiä oppijärjestelmiä. Ja vaikuttaa siltä että niissäkin perinteet sanelevat enemmän elämäntapoja kuin varsinaisesti se uskonto ja sen opit. Perinteitä selitellään uskonnollisilla opeilla vaikka uskonnon opeista ei edes löytyisi mitään perustetta jonkun perinteen ylläpidolle. Vanhoilliseen uskontoon vedotessakin patriarkaattiset järjestelmät eivät ole mitään sen ihmeellisempää ihmisten itsensä tuotoksia.
Uskoisin että biologia ja seksuaalisuus määrittelee näitä asioita enemmän kuin mikään muu. Tämä on vain naamioitu uskonnollisiin oppeihin ja perinteisiin. Yksi intialainen tubettaja kertoo että naisten kouluttautumiseen suhtaudutaan intiassa nuivasti koska sikäläisen ajattelun mukaan tytöistä ja naisista tulee "less desirable for men". Toisin sanoen naisesta tulee seksuaalisesti vähemmän miellyttävä miehille jos nainen on vahva, kouluttautunut ja itsenäinen. Jokin naisista tekee miesten silmissä seksuaalisesti viehättävämmän kun nainen on vähän tyhmempi, avuttomampi, riippuvaisempi miehestä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oionko liikaa jos sanon, että se taitaa olla yhteydessä siihen, miten vahva jonkin uskonnon vanhoillinen linja on yhteiskunnassa?
Eli mitä liberaalimpi yhteiskunta, sitä vähemmän se on patriarkaalinen.Sex and the city- sarjassahan vitsailtiin tällä. Miranda joka oli lakimies ei kiinnostanut miehiä. Liian älykäs ja kouluttautunut nainen. Mutta heti kun hän esittäytyi lentoemäntänä, alkoi seksielämä kukoistaa.
Liberalismikaan ei ole yksiselitteisesti naisten kannalta hyvä ja "tasa- arvoinen". Liberalismilla eli naisten oikeudella henkilökohtaiseen vapauteen ja itsemääräysvaltaan liittyen omaan kehoon ja seksuaalisuuteen varsinkin nuoret naiset saadaan kusetettua kaikenlaiseen itsetuhoiseen toimintaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suurin osa maailman kulttuureista ovat patriarkaatteja. Tarkoittaa että suurinta valtaa yhteiskunnassa (poliittista, taloudellista jne) pitävät miehet. Miehet ovat itsenäisempiä ja autonomisempia, naiset ovat riippuvaisia ja elävät miesten armoilla. Mutta tämäkään ei ole yksiselitteistä koska monissa tällaisissa kulttuureissa myös äideillä on valtaa, mutta se vallankäyttö tapahtuu kotioloissa. Monissa patriarkaattisissa kulttuureissa vaikuttaisi siltä että kotiäitejä arvostetaan enemmän kuin vaikkapa Suomessa jossa ajatellaan että äitiys hoidetaan siinä ansiotyön ohessa.
Äitiys ei ole oikeastaan mikään Juttu Suomessa. Äitiys nähdään Suomessa riesana joka vähentää naisten hyötyä yhteiskunnalle työelämässä ja uralla. Muistan joskus nuorten äitien Suomessa ihmetelleen kuin esim. työelämässä äidiksi tuloon ja äitiyslomalaisiin suhtauduttiin lähes kuin he olisivat olleet sairauslomalla. Äitiysloalla ollessa he tunsivat lähes syyllisyyttä siitä etteivät olleet töissä ja näin hyödyksi yhteiskunnalle. Monissa patriarkaateissa puolestaan naisen arvostus määritellään nimenomaan äitiyden perusteella. Lapseton nainen on epäonnistunut.
Lisäksi patriarkaatin selittäminen vanhoillisella uskonnolla on vähän huono selitys. Uskontoihin suhtaudutaan kuin ne olisivat tipahtaneet taivaasta ihmisiä hallitsemaan. Uskonnot ovat ihmisten itsensä kasaan kyhäämiä oppijärjestelmiä. Ja vaikuttaa siltä että niissäkin perinteet sanelevat enemmän elämäntapoja kuin varsinaisesti se uskonto ja sen opit. Perinteitä selitellään uskonnollisilla opeilla vaikka uskonnon opeista ei edes löytyisi mitään perustetta jonkun perinteen ylläpidolle. Vanhoilliseen uskontoon vedotessakin patriarkaattiset järjestelmät eivät ole mitään sen ihmeellisempää ihmisten itsensä tuotoksia.
Uskoisin että biologia ja seksuaalisuus määrittelee näitä asioita enemmän kuin mikään muu. Tämä on vain naamioitu uskonnollisiin oppeihin ja perinteisiin. Yksi intialainen tubettaja kertoo että naisten kouluttautumiseen suhtaudutaan intiassa nuivasti koska sikäläisen ajattelun mukaan tytöistä ja naisista tulee "less desirable for men". Toisin sanoen naisesta tulee seksuaalisesti vähemmän miellyttävä miehille jos nainen on vahva, kouluttautunut ja itsenäinen. Jokin naisista tekee miesten silmissä seksuaalisesti viehättävämmän kun nainen on vähän tyhmempi, avuttomampi, riippuvaisempi miehestä.Konservatiivinen näkemys tuntuu vaan todella usein nojaavan vanhoilliseen uskontulkintaan. Suomessakin aikanaan käskettiin naisten vaikenevan seurakunnassa, kun taas nykyään ei taida juuri kukaan enää jaksaa vastustaa naispappeutta. Pohjois-Amerikassa asuessani tämä yhteys uskonnollisuuden ja naisen aseman välillä oli selvästi havaittavissa. Tosin ei itärannikon liberaaleilla alueilla.
Pohjoismaissa uskonnon merkitys on alati pienenemässä, eikä meitä liberaalimpia yhteiskuntia montaa ole. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Käsittääkseni artikkelin kirjoittaja väittää (ja olen itse samaa mieltä), että patriarkaattisessa kulttuurissa miehille ei kotona opeteta tunneyhteyden rakentamista toisiin ihmisiin.
Itse luen tunnetaitoihin myös kyvyn elää sovussa omien tunteidensa kanssa.
En ole ehdottanut vaihtoehdoksi matriarkaattia. Olen samaa mieltä siitä, että kenenkään ei saisi päättää asioita toisen puolesta pelkän sukupuolen perusteella.
🦄"patriarkaattisessa kulttuurissa miehille ei kotona opeteta tunneyhteyden rakentamista toisiin ihmisiin."
Mitä tarkoitat tunneyhteydellä?
Minun näkökulmastani katsoen esim. lähi- idän äärimmäisen patriarkaaliset kulttuurit ovat todella tunnelatautuneita. Miehet kävelevät käsi kädessä, harrastavat poskisuudelmia ja ilmaisevat tunteita voimakkaasti. Heillä on tunneyhteys. Lähi- idän kulttuurit ovat tunnettuja myös aikuisten poikiensa lämpimistä suhteista omiin äiteihinsä.
Italia on suomalaisen näkökulmasta patriarkaatti. Samaan tapaan siellä tunneyhteys esim. perhesuhteissa on kaiken a ja o. Ihan toisella tavalla kuin meillä.
Skandinaviaa ei pidetä kovin patriarkaalisena vaikka täälläkin on olemassa myös patriarkaattisia rakenteita. Opetetaanko suomalaisissa kodeissa pojille tunneyhteyden rakentamista toisiin ihmisiin? Ja miksi nimenomaan pojile sitä pitäisi opettaa? Eikö tytöille pitäisi opettaa samaa? Suomalaiset ovat kuuluisia nimenomaan tunnekylmyydestä, sosiaalisesta kömpelyydestä. Olemme kuuluisia Kimi Räikkösistä joiden tunne- elämän laatua koko maailma ihmettelee.
Feminismin näkökulmasta patriarkaatti on huono nimenomaan siksi että nainen on patriarkaatissa epäitsenäinen ja riippuvainen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En kannata matriarkaattia vaan tasa-arvoa.
Tekstin kohta "share similar values" viitannee siihen, että naiset haluavat kumppanin, jolla on samanlaiset arvot kuin itsellä. Siinä kai tunnustetaan, että ihmisten erilaiset arvomaailmat ovat edelleen ok. Näin itse asian ymmärrän.
Emotionaalinen läsnäolo ja hyvät viestintätaidot ovat ominaisuuksia, joita kirjoittaja väittää naisten vaativan miehiltä laajemmassa mittakaavassa. En pidä huonona asiana sitä, että nämä ominaisuudet vahvistuisivat yhteiskunnassa.
🦄"Emotionaalinen läsnäolo ja hyvät viestintätaidot ovat ominaisuuksia, joita kirjoittaja väittää naisten vaativan miehiltä laajemmassa mittakaavassa."
Tämä on se mitä minä en ymmärrä. Miten vain nainen on se osapuoli joka vaatii ja mies se jolle esitetään vaatimuksia mitä tulee emotionaalisiin asioihin ja kommunikaatioon? Tuollaiset ajatukse sisältävät väitteen että naiset olisivat sisäsyntyisesti jotenkin miehiä paremmin emotionaalisesti läsnä ja hyviä kommunikaattoreita. Miksei kysytä mitä mies vaatii naisilta emotionaalisesti ja viestintätaitoihin liittyen? Nämä ovat aikalailla sukupuolesta riippumattomia yksilöllisiä ominaisuuksia.
Feministinä en pidä siitä että feminismin nimissä sukupuolten välistä problematiikkaa tuodaan esille aina miehiä loukkaavalla tavalla ja maskuliinisuutta demonisoiden. Ei se ole feminismin todellinen tarkoitus.
Millään emotionaalisilla länsäoloilla ja viestintätaidoilla ei tehdä mitään jos kunnioitus puuttuu sukupuolten väliltä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Emotionaalinen läsnäolo ja hyvät viestintätaidot ovat ominaisuuksia, joita kirjoittaja väittää naisten vaativan miehiltä laajemmassa mittakaavassa."
Tämä on se mitä minä en ymmärrä. Miten vain nainen on se osapuoli joka vaatii ja mies se jolle esitetään vaatimuksia mitä tulee emotionaalisiin asioihin ja kommunikaatioon? Tuollaiset ajatukse sisältävät väitteen että naiset olisivat sisäsyntyisesti jotenkin miehiä paremmin emotionaalisesti läsnä ja hyviä kommunikaattoreita. Miksei kysytä mitä mies vaatii naisilta emotionaalisesti ja viestintätaitoihin liittyen? Nämä ovat aikalailla sukupuolesta riippumattomia yksilöllisiä ominaisuuksia.
Feministinä en pidä siitä että feminismin nimissä sukupuolten välistä problematiikkaa tuodaan esille aina miehiä loukkaavalla tavalla ja maskuliinisuutta demonisoiden. Ei se ole feminismin todellinen tarkoitus.
Millään emotionaalisilla länsäoloilla ja viestintätaidoilla ei tehdä mitään jos kunnioitus puuttuu sukupuolten väliltä."Miksei kysytä mitä mies vaatii naisilta emotionaalisesti ja viestintätaitoihin liittyen? Nämä ovat aikalailla sukupuolesta riippumattomia yksilöllisiä ominaisuuksia."
Oikeastaan voi sanoa että jos naiset ovat miehiä parempia tunteilemaan, se ei ole sama kuin että naiset ovat parempia tunnetaidoiltaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Konservatiivinen näkemys tuntuu vaan todella usein nojaavan vanhoilliseen uskontulkintaan. Suomessakin aikanaan käskettiin naisten vaikenevan seurakunnassa, kun taas nykyään ei taida juuri kukaan enää jaksaa vastustaa naispappeutta. Pohjois-Amerikassa asuessani tämä yhteys uskonnollisuuden ja naisen aseman välillä oli selvästi havaittavissa. Tosin ei itärannikon liberaaleilla alueilla.
Pohjoismaissa uskonnon merkitys on alati pienenemässä, eikä meitä liberaalimpia yhteiskuntia montaa ole.En kieltänyt konservatismin ja vanhoillisen uskontulkinnan (oli uskonto mikä tahansa) välistä yhteyttä.
Kyseenalaistin käsityksen että patriarkaatti, eli naisen alisteinen/epäitsenäinen asema yhteiskunnassa selittyisi vanhoillisella uskontulkinnalla. Ajattelen että ne oikeat vaikuttimet sille miksi jotkut kannattavat patriarkaattista yhteiskuntajärjestystä vedoten vanhoillisiin uskontulkintoihin tulevat oikeasti mm. seksuaalisuudesta. Vanhoillinen uskontulkinta toimii tässä vain tekosyynä.
Toisin sanoen vanhoillista uskontulkintaa käytetään vain keppihevosena kun motiivit ovat oikeasti ihan jotain muuta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En kieltänyt konservatismin ja vanhoillisen uskontulkinnan (oli uskonto mikä tahansa) välistä yhteyttä.
Kyseenalaistin käsityksen että patriarkaatti, eli naisen alisteinen/epäitsenäinen asema yhteiskunnassa selittyisi vanhoillisella uskontulkinnalla. Ajattelen että ne oikeat vaikuttimet sille miksi jotkut kannattavat patriarkaattista yhteiskuntajärjestystä vedoten vanhoillisiin uskontulkintoihin tulevat oikeasti mm. seksuaalisuudesta. Vanhoillinen uskontulkinta toimii tässä vain tekosyynä.
Toisin sanoen vanhoillista uskontulkintaa käytetään vain keppihevosena kun motiivit ovat oikeasti ihan jotain muuta.En tarkoittanut, että se olisi selittävä tekijä. Mutta nuo kaksi tuntuvat menevän käsi kädessä. Konservatiiviseen maailmankuvaan tuntuu aina kuuluvan voimakas hierarkisuus, ja yhtenä osana tuota hierarkisuutta miehet pyritään asettamaan naisten yläpuolelle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oionko liikaa jos sanon, että se taitaa olla yhteydessä siihen, miten vahva jonkin uskonnon vanhoillinen linja on yhteiskunnassa?
Eli mitä liberaalimpi yhteiskunta, sitä vähemmän se on patriarkaalinen.En ole tutustunut näiden kahden yhteyttä käsitteleviin teoksiin, mutta tämänhetkisen elämänkokemukseni pohjalta uskaltaisin sanoa, ettei tuo varmaan kovin kaukaa haettua ainakaan ole.
🦄 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suurin osa maailman kulttuureista ovat patriarkaatteja. Tarkoittaa että suurinta valtaa yhteiskunnassa (poliittista, taloudellista jne) pitävät miehet. Miehet ovat itsenäisempiä ja autonomisempia, naiset ovat riippuvaisia ja elävät miesten armoilla. Mutta tämäkään ei ole yksiselitteistä koska monissa tällaisissa kulttuureissa myös äideillä on valtaa, mutta se vallankäyttö tapahtuu kotioloissa. Monissa patriarkaattisissa kulttuureissa vaikuttaisi siltä että kotiäitejä arvostetaan enemmän kuin vaikkapa Suomessa jossa ajatellaan että äitiys hoidetaan siinä ansiotyön ohessa.
Äitiys ei ole oikeastaan mikään Juttu Suomessa. Äitiys nähdään Suomessa riesana joka vähentää naisten hyötyä yhteiskunnalle työelämässä ja uralla. Muistan joskus nuorten äitien Suomessa ihmetelleen kuin esim. työelämässä äidiksi tuloon ja äitiyslomalaisiin suhtauduttiin lähes kuin he olisivat olleet sairauslomalla. Äitiysloalla ollessa he tunsivat lähes syyllisyyttä siitä etteivät olleet töissä ja näin hyödyksi yhteiskunnalle. Monissa patriarkaateissa puolestaan naisen arvostus määritellään nimenomaan äitiyden perusteella. Lapseton nainen on epäonnistunut.
Lisäksi patriarkaatin selittäminen vanhoillisella uskonnolla on vähän huono selitys. Uskontoihin suhtaudutaan kuin ne olisivat tipahtaneet taivaasta ihmisiä hallitsemaan. Uskonnot ovat ihmisten itsensä kasaan kyhäämiä oppijärjestelmiä. Ja vaikuttaa siltä että niissäkin perinteet sanelevat enemmän elämäntapoja kuin varsinaisesti se uskonto ja sen opit. Perinteitä selitellään uskonnollisilla opeilla vaikka uskonnon opeista ei edes löytyisi mitään perustetta jonkun perinteen ylläpidolle. Vanhoilliseen uskontoon vedotessakin patriarkaattiset järjestelmät eivät ole mitään sen ihmeellisempää ihmisten itsensä tuotoksia.
Uskoisin että biologia ja seksuaalisuus määrittelee näitä asioita enemmän kuin mikään muu. Tämä on vain naamioitu uskonnollisiin oppeihin ja perinteisiin. Yksi intialainen tubettaja kertoo että naisten kouluttautumiseen suhtaudutaan intiassa nuivasti koska sikäläisen ajattelun mukaan tytöistä ja naisista tulee "less desirable for men". Toisin sanoen naisesta tulee seksuaalisesti vähemmän miellyttävä miehille jos nainen on vahva, kouluttautunut ja itsenäinen. Jokin naisista tekee miesten silmissä seksuaalisesti viehättävämmän kun nainen on vähän tyhmempi, avuttomampi, riippuvaisempi miehestä.Tuossa näkökulmassa on se ongelma, että siinä näkyy vain miesten mielipide asiaan. Emme voi tietää, elävätkö naiset omasta halustaan patriarkaalisissa kulttuureissa. Emme voi tietää, elävätkö naiset biologiansa mukaisesti mielellään patriarkaalisissa kulttuureissa. Asiaa ei voi selvittää keskittymällä vain siihen, millainen nainen on (esim. intialaisen) miehen mielestä haluttava. Myös naisten preferenssit pitäisi selvittää, ja mielellään olosuhteissa, joissa kulttuuri ei valmiiksi ohjaa mielipiteen muodostamista.
🦄 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sex and the city- sarjassahan vitsailtiin tällä. Miranda joka oli lakimies ei kiinnostanut miehiä. Liian älykäs ja kouluttautunut nainen. Mutta heti kun hän esittäytyi lentoemäntänä, alkoi seksielämä kukoistaa.
Liberalismikaan ei ole yksiselitteisesti naisten kannalta hyvä ja "tasa- arvoinen". Liberalismilla eli naisten oikeudella henkilökohtaiseen vapauteen ja itsemääräysvaltaan liittyen omaan kehoon ja seksuaalisuuteen varsinkin nuoret naiset saadaan kusetettua kaikenlaiseen itsetuhoiseen toimintaan.Ikävä kyllä ihmisiä taidetaan vedättää kaikissa kulttuureissa. Se, onko tuhoava toiminta itsetuhoista vai pakolla toisen aiheuttamaa, on mielestäni ratkaiseva ero. Patriarkaatissa vaihtoehtoja ei naisille anneta, liberaaleissa kulttuureissa annetaan.
En itse voi sietää Sinkkuelämää-sarjaa, koska mielestäni se esittää miehet ikävässä valossa. Siinä esineellistetään miehiä ikävästi.
🦄 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"patriarkaattisessa kulttuurissa miehille ei kotona opeteta tunneyhteyden rakentamista toisiin ihmisiin."
Mitä tarkoitat tunneyhteydellä?
Minun näkökulmastani katsoen esim. lähi- idän äärimmäisen patriarkaaliset kulttuurit ovat todella tunnelatautuneita. Miehet kävelevät käsi kädessä, harrastavat poskisuudelmia ja ilmaisevat tunteita voimakkaasti. Heillä on tunneyhteys. Lähi- idän kulttuurit ovat tunnettuja myös aikuisten poikiensa lämpimistä suhteista omiin äiteihinsä.
Italia on suomalaisen näkökulmasta patriarkaatti. Samaan tapaan siellä tunneyhteys esim. perhesuhteissa on kaiken a ja o. Ihan toisella tavalla kuin meillä.
Skandinaviaa ei pidetä kovin patriarkaalisena vaikka täälläkin on olemassa myös patriarkaattisia rakenteita. Opetetaanko suomalaisissa kodeissa pojille tunneyhteyden rakentamista toisiin ihmisiin? Ja miksi nimenomaan pojile sitä pitäisi opettaa? Eikö tytöille pitäisi opettaa samaa? Suomalaiset ovat kuuluisia nimenomaan tunnekylmyydestä, sosiaalisesta kömpelyydestä. Olemme kuuluisia Kimi Räikkösistä joiden tunne- elämän laatua koko maailma ihmettelee.
Feminismin näkökulmasta patriarkaatti on huono nimenomaan siksi että nainen on patriarkaatissa epäitsenäinen ja riippuvainen.Tarkoitan tunneyhteydellä sitä, että on huomaavainen ja kunnioittaa toisen tunteita ja mielipiteitä, oli kyseessä sitten mies tai nainen, tuntematon tai tuttu. Asiaan kuuluu mielestäni kaikenlaisen kontrolloinnin välttäminen. Tässä merkityksessä näen liberaalit kulttuurit tunneyhteyttä rakentavina. En näe yhteyttä sosiaalisen kömpelyyden ja tunneyhteyden välillä, koska sosiaalisesti kömpelökin osaa usein ottaa toisen tunteet huomioon.
Lähi-Idässä tunneyhteyteen lasketaan osallisiksi vain miehet, Etelä-Euroopassa vain lähipiiri, ei tuntemattomia. Useimmissa patriarkaateissa puuttuu tunneyhteys miehen ja naisen väliltä, koska kanssaelo perustuu kontrolliin eikä vapaaehtoisiin valintoihin.
Kyllä, tytöille pitäisi myös opettaa tunneyhteyden rakentamista. Se on ihan jokaiselle tärkeä taito.
🦄 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Emotionaalinen läsnäolo ja hyvät viestintätaidot ovat ominaisuuksia, joita kirjoittaja väittää naisten vaativan miehiltä laajemmassa mittakaavassa."
Tämä on se mitä minä en ymmärrä. Miten vain nainen on se osapuoli joka vaatii ja mies se jolle esitetään vaatimuksia mitä tulee emotionaalisiin asioihin ja kommunikaatioon? Tuollaiset ajatukse sisältävät väitteen että naiset olisivat sisäsyntyisesti jotenkin miehiä paremmin emotionaalisesti läsnä ja hyviä kommunikaattoreita. Miksei kysytä mitä mies vaatii naisilta emotionaalisesti ja viestintätaitoihin liittyen? Nämä ovat aikalailla sukupuolesta riippumattomia yksilöllisiä ominaisuuksia.
Feministinä en pidä siitä että feminismin nimissä sukupuolten välistä problematiikkaa tuodaan esille aina miehiä loukkaavalla tavalla ja maskuliinisuutta demonisoiden. Ei se ole feminismin todellinen tarkoitus.
Millään emotionaalisilla länsäoloilla ja viestintätaidoilla ei tehdä mitään jos kunnioitus puuttuu sukupuolten väliltä.Olen tästä täysin samaa mieltä kanssasi. Artikkelin kirjoittaja sukupuolittaa kyseiset asiat täysin perusteettomasti.
🦄 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En kieltänyt konservatismin ja vanhoillisen uskontulkinnan (oli uskonto mikä tahansa) välistä yhteyttä.
Kyseenalaistin käsityksen että patriarkaatti, eli naisen alisteinen/epäitsenäinen asema yhteiskunnassa selittyisi vanhoillisella uskontulkinnalla. Ajattelen että ne oikeat vaikuttimet sille miksi jotkut kannattavat patriarkaattista yhteiskuntajärjestystä vedoten vanhoillisiin uskontulkintoihin tulevat oikeasti mm. seksuaalisuudesta. Vanhoillinen uskontulkinta toimii tässä vain tekosyynä.
Toisin sanoen vanhoillista uskontulkintaa käytetään vain keppihevosena kun motiivit ovat oikeasti ihan jotain muuta.Kuten ylempänä totesin: jotta tämä voitaisiin osoittaa todeksi, täytyisi selvittää naisten vapaaehtoisuuden aste patriarkaalisissa kulttuureissa elämisen suhteen. Pelkkä miesten toteamus siitä, että patriarkaatin mukaisesti käyttäytyvä nainen vetoaa heihin seksuualisessa mielessä, ei selitä kuin vasta joidenkin miesten näkemyksen asiasta.
🦄 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuten ylempänä totesin: jotta tämä voitaisiin osoittaa todeksi, täytyisi selvittää naisten vapaaehtoisuuden aste patriarkaalisissa kulttuureissa elämisen suhteen. Pelkkä miesten toteamus siitä, että patriarkaatin mukaisesti käyttäytyvä nainen vetoaa heihin seksuualisessa mielessä, ei selitä kuin vasta joidenkin miesten näkemyksen asiasta.
🦄Mä luulen että me puhutaan semisti koko ajan toistemme ohi. Minä puhun näkökulmasta x ja sinä puhut näkökulmasta y kun otamme kantaa asiaan ö. :)
Olen tietenkin ehdottomasti liberalistisen näkökulman kannalla korostaen nimenomaan yksilön vapauksia ja vastuita. Ja olen sitä mieltä että pohjoismaat ovat ehkä maapallon liberaaleimpia valtioita ja se on positiivinen asia. Minä elän mieluiten liberalistiseen ajatteluun perustuvassa yhteiskunnassa.
Täytyy kuitenkin huomioida että liberalistisissa periaatteissa on myöskin omat sudenkuoppansa.
Liberalismista voi kuten mistä tahansa muustakin ideasta muotoutua kollektivistinen ajattelumalli, joka alkaa sotia omia periaatteitaan vastaan. Myös liberalismista voi muokkautua kollektivistinen sosiaalinen normijärjestelmä jossa yksilöiden elämää aletaan kontrolloida ulkoapäin kulloisenkin liberalistisen trendin mukaiseksi. Silloin yhteiskunnan "liberalistiset arvot" pakottavat yksilöt luopumaan omista henkilökohtaisista elämäntavoistaan jos ne sotivat yleistä käsitystä vastaan siitä miten liberaalin ihmisen tulee elämänsä elää.
Ts. liberalismiin pitää sisältyä myös yksilöiden mahdollisuus elää vaikkapa sitten konservatististen arvojen mukaan jos se heille henkilökohtaisesti sopii.
Olennaista tässä on yksilön vapaa valinta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En kannata matriarkaattia vaan tasa-arvoa.
Tekstin kohta "share similar values" viitannee siihen, että naiset haluavat kumppanin, jolla on samanlaiset arvot kuin itsellä. Siinä kai tunnustetaan, että ihmisten erilaiset arvomaailmat ovat edelleen ok. Näin itse asian ymmärrän.
Emotionaalinen läsnäolo ja hyvät viestintätaidot ovat ominaisuuksia, joita kirjoittaja väittää naisten vaativan miehiltä laajemmassa mittakaavassa. En pidä huonona asiana sitä, että nämä ominaisuudet vahvistuisivat yhteiskunnassa.
🦄"Emotionaalinen läsnäolo ja hyvät viestintätaidot ovat ominaisuuksia, joita kirjoittaja väittää naisten vaativan miehiltä laajemmassa mittakaavassa. En pidä huonona asiana sitä, että nämä ominaisuudet vahvistuisivat yhteiskunnassa."
Tässä on hyvä esimerkki siitä, miten liberalismi, joka on vapaus- aate- voi muotoutua aivan samalla tavoin kollektivistiseksi sosiaalisten normien pakkopaidaksi kuin mikä tahansa muukin idea.
Nykyisen trendin mukaanhan miehille suunnattu naisten vaatimus olla emotionaalisesti läsnä ja olla tosi hyvä kommunikaattori yms. sisältyvät nimenomaan lieberalistiseen ajatteluun nykyisissä länsimaissa.
Jos liberalisti väittää kannattavansa yksilön vapauksia 'valita oma elämäntapansa' hän ei voi esittää mitään vaatimuksia kollektiivisesti mitään sukupuolta/ihmisryhmää kohtaan.
On paljon naisia ja miehiä jotka henkilökohtaisesti eivät välttämättä kaipaa minkäänlaista emotionaalista läsnäoloa. Joku voi pitää täysin fyysistä ja seksuaalista suhdetta toisen samanhenkisen kanssa ilman mitään ongelmaa. Liberalisti ei voi ajatella että tässä on jotakin väärä niin kauan kuin kyseiset individuaalit yksilöt eivät aiheuta henkilökohtaisilla elämäntapavalinnoillaan kohtuutonta haittaa ympäristölle.
Liberalisti ei voi siis hehkuttaa emotionaalisen läsnäolon tärkeyttä muussa kontekstissa kuin henkilökohtaisella tasolla. Liberalisti ei voi pistää henkilökohtaisista mieltymyksistään yleispätevää vaatimusta "yhteiskunnalle". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuten ylempänä totesin: jotta tämä voitaisiin osoittaa todeksi, täytyisi selvittää naisten vapaaehtoisuuden aste patriarkaalisissa kulttuureissa elämisen suhteen. Pelkkä miesten toteamus siitä, että patriarkaatin mukaisesti käyttäytyvä nainen vetoaa heihin seksuualisessa mielessä, ei selitä kuin vasta joidenkin miesten näkemyksen asiasta.
🦄Ja täytyy todeta että tässä keskustelussa häärää myös ainakin yksi nimimerkitön kommentoija itseni lisäksi. Kaikki anonyymit nimmarittomat kommentit eivät ole siis minun käsialaani,
Jatkossa pistän "t. feministi" nimmarin kommenttieni alle niin tiedätte mikä viesti on keneltäkin.
Kiva sinänsä nähdä että foorumille on pelmahtanut myös feministejä eikä vain antifeministejä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mä luulen että me puhutaan semisti koko ajan toistemme ohi. Minä puhun näkökulmasta x ja sinä puhut näkökulmasta y kun otamme kantaa asiaan ö. :)
Olen tietenkin ehdottomasti liberalistisen näkökulman kannalla korostaen nimenomaan yksilön vapauksia ja vastuita. Ja olen sitä mieltä että pohjoismaat ovat ehkä maapallon liberaaleimpia valtioita ja se on positiivinen asia. Minä elän mieluiten liberalistiseen ajatteluun perustuvassa yhteiskunnassa.
Täytyy kuitenkin huomioida että liberalistisissa periaatteissa on myöskin omat sudenkuoppansa.
Liberalismista voi kuten mistä tahansa muustakin ideasta muotoutua kollektivistinen ajattelumalli, joka alkaa sotia omia periaatteitaan vastaan. Myös liberalismista voi muokkautua kollektivistinen sosiaalinen normijärjestelmä jossa yksilöiden elämää aletaan kontrolloida ulkoapäin kulloisenkin liberalistisen trendin mukaiseksi. Silloin yhteiskunnan "liberalistiset arvot" pakottavat yksilöt luopumaan omista henkilökohtaisista elämäntavoistaan jos ne sotivat yleistä käsitystä vastaan siitä miten liberaalin ihmisen tulee elämänsä elää.
Ts. liberalismiin pitää sisältyä myös yksilöiden mahdollisuus elää vaikkapa sitten konservatististen arvojen mukaan jos se heille henkilökohtaisesti sopii.
Olennaista tässä on yksilön vapaa valinta.Jos olen oikein ymmärtänyt, liberaaliin yhteiskuntaan kuuluu nimenomaan jokaisen oikeus elää haluamallaan tavalla, kunhan ei rajoita muiden (esimerkiksi naisten) oikeuksia.
Liberaalissa yhteiskunnassa elävät konservatiivit hyväksytään siihen pisteeseen saakka, jossa he eivät (vielä) yritä puuttua muiden vapauteen.
🦄 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Emotionaalinen läsnäolo ja hyvät viestintätaidot ovat ominaisuuksia, joita kirjoittaja väittää naisten vaativan miehiltä laajemmassa mittakaavassa. En pidä huonona asiana sitä, että nämä ominaisuudet vahvistuisivat yhteiskunnassa."
Tässä on hyvä esimerkki siitä, miten liberalismi, joka on vapaus- aate- voi muotoutua aivan samalla tavoin kollektivistiseksi sosiaalisten normien pakkopaidaksi kuin mikä tahansa muukin idea.
Nykyisen trendin mukaanhan miehille suunnattu naisten vaatimus olla emotionaalisesti läsnä ja olla tosi hyvä kommunikaattori yms. sisältyvät nimenomaan lieberalistiseen ajatteluun nykyisissä länsimaissa.
Jos liberalisti väittää kannattavansa yksilön vapauksia 'valita oma elämäntapansa' hän ei voi esittää mitään vaatimuksia kollektiivisesti mitään sukupuolta/ihmisryhmää kohtaan.
On paljon naisia ja miehiä jotka henkilökohtaisesti eivät välttämättä kaipaa minkäänlaista emotionaalista läsnäoloa. Joku voi pitää täysin fyysistä ja seksuaalista suhdetta toisen samanhenkisen kanssa ilman mitään ongelmaa. Liberalisti ei voi ajatella että tässä on jotakin väärä niin kauan kuin kyseiset individuaalit yksilöt eivät aiheuta henkilökohtaisilla elämäntapavalinnoillaan kohtuutonta haittaa ympäristölle.
Liberalisti ei voi siis hehkuttaa emotionaalisen läsnäolon tärkeyttä muussa kontekstissa kuin henkilökohtaisella tasolla. Liberalisti ei voi pistää henkilökohtaisista mieltymyksistään yleispätevää vaatimusta "yhteiskunnalle".”Tässä on hyvä esimerkki siitä, miten liberalismi, joka on vapaus- aate- voi muotoutua aivan samalla tavoin kollektivistiseksi sosiaalisten normien pakkopaidaksi kuin mikä tahansa muukin idea.”
En ole koskaan ajatellut, että liberalismi olisi sama kuin kaiken hyväksyminen. Sosiaaliset normit ovat aina pakkopaitoja jossain määrin. Liberalismissa pakkopaita muodostuu siitä, että muiden vapauteen ei saa kajota. (Henkilökohtaisesti en ymmärrä, miksi kukaan sellaista edes haluaisi.)
”On paljon naisia ja miehiä jotka henkilökohtaisesti eivät välttämättä kaipaa minkäänlaista emotionaalista läsnäoloa. Joku voi pitää täysin fyysistä ja seksuaalista suhdetta toisen samanhenkisen kanssa ilman mitään ongelmaa. Liberalisti ei voi ajatella että tässä on jotakin väärä niin kauan kuin kyseiset individuaalit yksilöt eivät aiheuta henkilökohtaisilla elämäntapavalinnoillaan kohtuutonta haittaa ympäristölle.”
Tällaisessa ei ole mitään väärää.
Ajattelin asiaa enemmän politiikan näkökulmasta: liberaaliin politiikkaan kuuluu keskustelukulttuuri, erilaisuuden arvostaminen ja päätösten teko faktojen ja keskustelun pohjalta. Sellainen ei ole mahdollista ilman keskustelu- ja neuvottelutaitoja eikä muiden asemaan asettumista.
Tästä syystä ajattelen, että liberalistin nimenomaan täytyy vaatia yhteiskuntansa jäseniltä taitoja, joiden avulla oikeudenmukainen päätöksenteko on mahdollista. Ilman kommunikaatiotaitoja se ei ainakaan onnistu. Eri asia on, jos päätöksentekoon ei halua osallistua. Siihen osallistuminen on jokaisen oma valinta.
Minun on henkilökohtaisesti erittäin vaikea ymmärtää, miten mikään reilu päätöksenteko voisi onnistua ilman kommunikaatio- ja viestintätaitoja, mutta tätä en ehkä pysty koskaan ymmärtämään. Minulle kommunikaation puuttuminen myös kahdenkeskisessä ihmissuhteessa (sen luonteesta riippumatta) on yhtä kuin epätasapaino vallankäytössä. Kommunikaatio ja päätöksenteko kuuluvat mielestäni yhteen niin tiiviisti, että edellisen puuttuessa jälkimmäinen ei voi olla kärsimättä.
🦄 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja täytyy todeta että tässä keskustelussa häärää myös ainakin yksi nimimerkitön kommentoija itseni lisäksi. Kaikki anonyymit nimmarittomat kommentit eivät ole siis minun käsialaani,
Jatkossa pistän "t. feministi" nimmarin kommenttieni alle niin tiedätte mikä viesti on keneltäkin.
Kiva sinänsä nähdä että foorumille on pelmahtanut myös feministejä eikä vain antifeministejä.Ihan miten haluat. Kyllä teillä on aivan erilainen käsiala, vaikka et allekirjoitusta käyttäisikään. Ainakaan minun kommentointiini ei tässä ketjussa vaikuta se, kuka viestin on kirjoittanut.
🦄
- Anonyymi
Feminismi on kapinaa Jumalaa kohtaan.
Se kumpuaa saatanasta ja tuo tuhoa aina.
Feministit on .- Anonyymi
Mitä sinä teet täällä "saatanallisella" palstalla? Varo ettemme houkuttele sinua kadotukseen.
🦄 - Anonyymi
Afganistanissa kunnioitetaan Jumalaa.
- Anonyymi
Sin sin sinkku City piäkaapunkissa ja vege kissoja karkuteillä?
- Anonyymi
Ninen on kautta historian ollut maailman etuoikeutetuimmassa asemassa loisimalla miestä. Nainen aina tekeytyy lapseksi tai vaivaistaloon kuuluvaksi kerjätäkseen leipää tai suojaa mieheltä. Nainen on aina vältellyt rehellistä kulpailua miehen kanssa, jonka asian moderni sovellus on naisen tekeytyminen uhriksi, vaikka on koko historiansa ollut pelkkä loinen ja hyväksikäyttäjä.
- Anonyymi
Ja feministit ovat aina vastustaneet ja pyrkineet vapauttamaan ja voimaannuttamaan naiset itsenäisiksi aikuisiksi ihmisiksi tästä holhottavan vauvan asemasta joka on riippuvainen miehestä loisimisesta.
Ilmeisesti sinä olet siis suuri feminismin kannattaja.
Osaatko selittää mistä johtuu että patriarkaalisissa kulttuureissa nimenomaan miehet itse estävät tyttöjä ja naisia kouluttautumasta, käymästä kodin ulkopuolella tienaamassa omat rahansa ja tulemasta itsenäisiksi aikuisiksi?
Erikoista jos miehet itse kärsivät näistä miesten siivellä loisivista naisistaan että nimenomaan miehet ovat niitä jotka aktiivisesti estävät naisten itsenäistymistä ja autonomiaa. Luulisi että naisten itsenäisyys olisi miehille suuri helpotus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja feministit ovat aina vastustaneet ja pyrkineet vapauttamaan ja voimaannuttamaan naiset itsenäisiksi aikuisiksi ihmisiksi tästä holhottavan vauvan asemasta joka on riippuvainen miehestä loisimisesta.
Ilmeisesti sinä olet siis suuri feminismin kannattaja.
Osaatko selittää mistä johtuu että patriarkaalisissa kulttuureissa nimenomaan miehet itse estävät tyttöjä ja naisia kouluttautumasta, käymästä kodin ulkopuolella tienaamassa omat rahansa ja tulemasta itsenäisiksi aikuisiksi?
Erikoista jos miehet itse kärsivät näistä miesten siivellä loisivista naisistaan että nimenomaan miehet ovat niitä jotka aktiivisesti estävät naisten itsenäistymistä ja autonomiaa. Luulisi että naisten itsenäisyys olisi miehille suuri helpotus.Millä tavoin feministit yrittävät saavuttaa noita tavoitteitaan patriarkaalisissa yhteiskunnissa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Millä tavoin feministit yrittävät saavuttaa noita tavoitteitaan patriarkaalisissa yhteiskunnissa?
En ole kovin syvällisesti perehtynyt kaikista patriarkaalisimpien yhteiskuntien feministien toimintaan. Koska se ei varsinaisesti minua edes kiinnosta.
On jokaisen omalla vastuulla etsiä itse ratkaisut omiin ongemiinsa. Sekä yksilötasolla että yhteiskunta/kulttuuritasolla. Jos omat elämäntavat eivät itseä miellytä, niin sitten täytyy itse muuttaa elämäntapansa. He ovat itse omien yhteiskuntiensa ja kulttuuriensa parhaita asiantuntijoita ja näin ollen myös asiantuntijoita omien ongelmiensa ratkaisemisessa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole kovin syvällisesti perehtynyt kaikista patriarkaalisimpien yhteiskuntien feministien toimintaan. Koska se ei varsinaisesti minua edes kiinnosta.
On jokaisen omalla vastuulla etsiä itse ratkaisut omiin ongemiinsa. Sekä yksilötasolla että yhteiskunta/kulttuuritasolla. Jos omat elämäntavat eivät itseä miellytä, niin sitten täytyy itse muuttaa elämäntapansa. He ovat itse omien yhteiskuntiensa ja kulttuuriensa parhaita asiantuntijoita ja näin ollen myös asiantuntijoita omien ongelmiensa ratkaisemisessa.Unohdin että piti laittaa "t feministi"- nimmari kommenttieni perään mutta ehdin jo unohtaa. Ed. kommentti oi siis "t- feministiltä". Kuten sitäkin edellinen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Millä tavoin feministit yrittävät saavuttaa noita tavoitteitaan patriarkaalisissa yhteiskunnissa?
Ainakin Espanja näyttää tässä asiassa hienoa mallia poliittisten keinojen käytöstä:
https://www.forbes.com/sites/anagarciavaldivia/2019/12/20/spain-enters-the-worlds-top-10-for-gender-equality/?sh=46065f206f52
Selvyyden vuoksi haluan mainita, etten itse pidä sukupuolten tasa-arvoa vain vasemmiston intressinä.
🦄 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ainakin Espanja näyttää tässä asiassa hienoa mallia poliittisten keinojen käytöstä:
https://www.forbes.com/sites/anagarciavaldivia/2019/12/20/spain-enters-the-worlds-top-10-for-gender-equality/?sh=46065f206f52
Selvyyden vuoksi haluan mainita, etten itse pidä sukupuolten tasa-arvoa vain vasemmiston intressinä.
🦄Ja selvyyden vuoksi minä puolestani voi todeta, etten pidä feminismiä vain tasa- arvoasiana vaikka se tietenkin on olennainen osa feminismiä.
Sukupuolten välinen tasa- arvo on käsitteenä epämääräinen. Naisten ja miesten välinen tasa- arvo on käsitteenä samanlainen kuin vaikkapa tasa- arvo kuurojen ja cp- vammaisten välillä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja selvyyden vuoksi minä puolestani voi todeta, etten pidä feminismiä vain tasa- arvoasiana vaikka se tietenkin on olennainen osa feminismiä.
Sukupuolten välinen tasa- arvo on käsitteenä epämääräinen. Naisten ja miesten välinen tasa- arvo on käsitteenä samanlainen kuin vaikkapa tasa- arvo kuurojen ja cp- vammaisten välillä.ed. lisäys: t. feministi prkl kun unohtuu nimmari
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja selvyyden vuoksi minä puolestani voi todeta, etten pidä feminismiä vain tasa- arvoasiana vaikka se tietenkin on olennainen osa feminismiä.
Sukupuolten välinen tasa- arvo on käsitteenä epämääräinen. Naisten ja miesten välinen tasa- arvo on käsitteenä samanlainen kuin vaikkapa tasa- arvo kuurojen ja cp- vammaisten välillä.Minulla itselläni ei ole feminismin suhteen muita intressejä kuin edistää sekä naisille että miehille täyttä vapautta sen suhteen, miten he elämänsä järjestävät, sukupuolen sitä rajoittamatta.
Henkilökohtainen vapaus on paljon selkeämpi ajatus kuin tasa-arvo ja helpompi toteuttaa ja valvoa.
🦄 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ainakin Espanja näyttää tässä asiassa hienoa mallia poliittisten keinojen käytöstä:
https://www.forbes.com/sites/anagarciavaldivia/2019/12/20/spain-enters-the-worlds-top-10-for-gender-equality/?sh=46065f206f52
Selvyyden vuoksi haluan mainita, etten itse pidä sukupuolten tasa-arvoa vain vasemmiston intressinä.
🦄Kiitos, tuo on kiinnostava artikkeli ja hyvä esimerkki siitä, että positiivinen kehitys on mahdollista. Tosin feministien toiminnasta ei taidettu mainita kuin marssit ja mielenosoitukset. Paljon parempi tuo vastauksesi silti on kuin tuo toinen, joka ei oikeastaan vastannut ollenkaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiitos, tuo on kiinnostava artikkeli ja hyvä esimerkki siitä, että positiivinen kehitys on mahdollista. Tosin feministien toiminnasta ei taidettu mainita kuin marssit ja mielenosoitukset. Paljon parempi tuo vastauksesi silti on kuin tuo toinen, joka ei oikeastaan vastannut ollenkaan.
Sukupuolten tasa-arvon lisääminen on mahdollista perinteisen demokratian keinoin, mikäli päättäjät on valittu demokratian sääntöjen mukaisesti. Mitään sen kummempia temppuja -- tai edes feministejä -- asiassa ei välttämättä tarvita.
Ongelmia tulee, jos naisilla ei ole äänioikeutta, oikeutta asettua ehdolle tai koulutusta äänioikeutensa käyttämiseen. Tai jos koko järjestelmä toimii virheellisesti esim. korruption tai muun rikollisuuden vuoksi.
Pörssiyhtiöiden hallituksista puhuttaessa Keskuskauppakamari on saanut selville seuraavaa (tämä koskee luonnollisesti vain Suomea):
"Hallituksen nimitystä valmistelevalla toimielimellä ja sen sukupuolijakaumalla on väliä. Naisten keskimääräinen osuus hallituksissa on suurin yhtiöissä, joissa nimitysehdotuksen valmistelee osakkeenomistajien nimitystoimikunta. Niissä yhtiöissä, joissa nimitystoimikunnassa on vähintään yksi nainen, naisten osuus hallituksissa on peräti 40 prosenttia. Yhtiöissä, joissa nimitystoimikunta koostuu vain miehistä, naisten osuus hallituksissa jäi 31 prosenttiin."
https://www.sttinfo.fi/tiedote/naisjohtajakatsaus-naisia-ennatysmaara-porssiyhtioiden-hallituksissa?publisherId=25106402&releaseId=69946368
Espanjassa on ollut suuri muutos yritysten hallitustenkin sukupuolijakaumassa, vaikka Forbesin kirjoittaja suhtautuukin asiaan varauksella:
"Although the female proportion on the boards of the IBEX 35 (Spanish Exchange Index) has risen from 3% in 2005 to 24% in 2018, the ratio remains far from a fair balance between men and women."
Minusta tuo on iso kasvu vain reilussa kymmenessä vuodessa. Vaikka naiset kertovat lasikaton olemassaolosta, olisi mielenkiintoista tietää, miksi Espanjassakin noin moni nainen on onnistunut sen rikkomaan.
🦄
- Anonyymi
Suomi takaisin.
- Anonyymi
Nou hätä. Feministiset tai muuten vaan akkavaltaiset yhteiskunnat eivät ole koskaan menestyneet. Niistä tulee heikkoja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nou hätä. Feministiset tai muuten vaan akkavaltaiset yhteiskunnat eivät ole koskaan menestyneet. Niistä tulee heikkoja.
Anna esimerkki feministisestä akkavaltaisesta maasta joka ei ole menestynyt. Eurooppaa, eritoten Skandinaviaa pidetään lähestulkoon feministisimpänä ja akkavaltaisimpana maailmankolkkana mitä pallolta löytyy. Ja myös menestyneimpinä maina monella mittarilla.
Ja sitten listaa niistä patriarkaalisista maailmankolkista jotka ovat menestyneet nimenomaan patriarkaatin vuoksi eikä esimerkiksi vain koska sattuvat sijaitsemaan maantieteellisesti maailman suurimpien öljy- tai muilta luonnonvaroilta rikkaissa maanosissa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Anna esimerkki feministisestä akkavaltaisesta maasta joka ei ole menestynyt. Eurooppaa, eritoten Skandinaviaa pidetään lähestulkoon feministisimpänä ja akkavaltaisimpana maailmankolkkana mitä pallolta löytyy. Ja myös menestyneimpinä maina monella mittarilla.
Ja sitten listaa niistä patriarkaalisista maailmankolkista jotka ovat menestyneet nimenomaan patriarkaatin vuoksi eikä esimerkiksi vain koska sattuvat sijaitsemaan maantieteellisesti maailman suurimpien öljy- tai muilta luonnonvaroilta rikkaissa maanosissa.Nykyisin uusilla feminismi mailla talouskasvu on sakannut feminismin ja kukkahattujen vallan tahtiin. Esimerkkinä vaikka suomi.
- Anonyymi
Käynnissä on feministisen internationaalin erikoisoperaatio, jonka tavoitteena on yhteiskuntien demaskulinisaatio.
Voi, kumpa voisin nauraa ja onnitella itseäni miten hah-hah-hauskan jutun keksin, mutta kun tuo on totta.- Anonyymi
Voi olla että tuollainen operaatio on käynnissä. Mutta miksi juuri feministit haluaisivat demaskulinisoida yhteiskunnat?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi olla että tuollainen operaatio on käynnissä. Mutta miksi juuri feministit haluaisivat demaskulinisoida yhteiskunnat?
Toi on kyllä ihmeellinen käsitys kun sitä oikein miettii.
MIKSI juuri feministit haluaisivat demaskulinisoida miehet? Mikä ihmeen motiivi feministeillä olisi tavoitella sellaista?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 692197
Jotain puuttuu
Kun en sinua näe. Et ehkä arvaisi, mutta olen arka kuin alaston koivu lehtiä vailla, talven jäljiltä, kun ajattelen sinu1012023- 771642
Hei A, osaatko
sanoa, miksi olet ihan yhtäkkiä ilmestynyt kaveriehdotuksiini Facebookissa? Mitähän kaikkea Facebook tietää mitä minä en411470- 781446
- 101357
- 311324
Persuilla ja Saksi-Riikalla meni sitten pornon levittämiseksi koko touhu.
Onko kenellekään yllätys?521228Synnittömänä syntyminen
Helluntailaisperäisillä lahkoilla on Raamatunvastainen harhausko että ihminen syntyy synnittömänä.621180Mitä tämä tarkoittaa,
että näkyy vain viimevuotisia? Kirjoitin muutama tunti sitten viestin, onko se häipynyt avaruuteen?281169