...kun aiemmin on tullut toitoteltua, että syitä pitäisi selvitellä -> jotta voidaan lisätä tietoa ja ennaltaehkäistä perheväkivaltaa (esim. nainen pystyy näkemään ennalta joitakin riskitekijöitä ennen esim. perheen perustamista mieskanditaatin kanssa) - niin tuonpa tähän tietoa Jussi-työn sivuilta:
http://www.saunalahti.fi/jussitpa/jussitra.html#asiakkuudet
Eli tämmöisiä "patterneja" on miehillä, jotka tulevat Jussi-työn piiriin - ts. suhteessa on väkivaltaa:
- alkoholismi, työttömyys tms. oman elämänhallinnan ongelmat lisäävät riskiä -> mikäli mies alkoholisoituu, jää työttömäksi jne... kannattaa olla suhteessa siten varpaillaan, että yrittää hakea apua ennen nyrkkien puhumista tilanteisiin. Alkoholistin kanssa, tms. kovin "boheemin" miehen kanssa (jolla odotettavissa tulevaisuudessa elämänhallinnan ongelmia) ei kannata mennä parisuhteeseen ensinkään.
- avioeron jahkailuvaiheissa miehen pelko menettää asuntonsa ja lapsensa voi lisätä väkivaltaa. Tässä olisi syytä mahdollisesti jo kärkeen tehdä vaikkapa avioehto mm. asuntojen suhteen. Eli poistetaan pelimahdollisuudet omaisuudella ja asunnolla -> pienempi mahdollisuus väkivaltaiseen käytökseen. Lasten suhteen tietty homma on vaikeampi, koska lasten menettämisen uhka riitautetussa tilanteessa on todellinen.
- ylikorostunut vastuunkanto - ts. jos mies kokee, että on sekä vastuussa ensisijaisesti elättämisestä (jonkun mallin mukaan) ja perheestä siinä samalla, voipi homma olla liikaa. Eli miestä pitää kehottaa löysäämään töissä ja kotonakin ;-) JA antaa kehuja jne... Tämä on tunnusomaista muutoin hyvän sosiaalisen statuksen omaaville miehille, jotka ovat perheväkivaltaa harrastaneet.
- Kulttuurierot - esim. kansallisuudesta ja uskonnosta johtuvat - ovat selkeä riskitekijä. Tässä hyvä keino välttää perheväkivaltaa on valita puoliso, jolla on suhteellisen samat arvot - ja keskustella niistä ennalta. Ja esim. odottaa vähän kauemmin, ennen kuin kihlautuu sen turkkilaisen /thaimaalaisen kanssa.
- naisen väkivaltaisuus perheessä on tunnistettu osalle miehiä heidän väkivaltansa laukaisijaksi. (ml. henkinen väkivalta - kuten itsemurhauhkailut, lapsilla kiristäminen).
- tilannesidonnainen väkivalta voi ilmetä yllättäen esim. alkoholinkäytön yhteydessä. Tässä terveet ja raittiit elämäntavat auttavat.
Mielestäni perheväkivallan tutkimukseen olisi aika yleensäkin siirtyä deskriptiivisestä, uhreja pelkästään tutkivasta (ja usein, kuten aiemmin on todettu, ylilyövästä) tilastotiedosta, analyyttisempään tutkimukseen (jossa esim. tutkittaisiin syy-seuraussuhteita, kuten sosiologisessa tutkimuksessa monella muulla vähemmän tärkeällä alueella tehdään), jossa niin syyt kuin seurausten hoitokin (edelleen) saisivat ansaitsemansa huomion. Parasta olisi tietysti tuo ennalta ehkäisy - sekä uhrin että tekijän kannalta.
http://www.saunalahti.fi/jussitpa/jussitra.html#asiakkuudet
Eli tämmöisiä "patterneja" on miehillä, jotka tulevat Jussi-työn piiriin - ts. suhteessa on väkivaltaa:
- alkoholismi, työttömyys tms. oman elämänhallinnan ongelmat lisäävät riskiä -> mikäli mies alkoholisoituu, jää työttömäksi jne... kannattaa olla suhteessa siten varpaillaan, että yrittää hakea apua ennen nyrkkien puhumista tilanteisiin. Alkoholistin kanssa, tms. kovin "boheemin" miehen kanssa (jolla odotettavissa tulevaisuudessa elämänhallinnan ongelmia) ei kannata mennä parisuhteeseen ensinkään.
- avioeron jahkailuvaiheissa miehen pelko menettää asuntonsa ja lapsensa voi lisätä väkivaltaa. Tässä olisi syytä mahdollisesti jo kärkeen tehdä vaikkapa avioehto mm. asuntojen suhteen. Eli poistetaan pelimahdollisuudet omaisuudella ja asunnolla -> pienempi mahdollisuus väkivaltaiseen käytökseen. Lasten suhteen tietty homma on vaikeampi, koska lasten menettämisen uhka riitautetussa tilanteessa on todellinen.
- ylikorostunut vastuunkanto - ts. jos mies kokee, että on sekä vastuussa ensisijaisesti elättämisestä (jonkun mallin mukaan) ja perheestä siinä samalla, voipi homma olla liikaa. Eli miestä pitää kehottaa löysäämään töissä ja kotonakin ;-) JA antaa kehuja jne... Tämä on tunnusomaista muutoin hyvän sosiaalisen statuksen omaaville miehille, jotka ovat perheväkivaltaa harrastaneet.
- Kulttuurierot - esim. kansallisuudesta ja uskonnosta johtuvat - ovat selkeä riskitekijä. Tässä hyvä keino välttää perheväkivaltaa on valita puoliso, jolla on suhteellisen samat arvot - ja keskustella niistä ennalta. Ja esim. odottaa vähän kauemmin, ennen kuin kihlautuu sen turkkilaisen /thaimaalaisen kanssa.
- naisen väkivaltaisuus perheessä on tunnistettu osalle miehiä heidän väkivaltansa laukaisijaksi. (ml. henkinen väkivalta - kuten itsemurhauhkailut, lapsilla kiristäminen).
- tilannesidonnainen väkivalta voi ilmetä yllättäen esim. alkoholinkäytön yhteydessä. Tässä terveet ja raittiit elämäntavat auttavat.
Mielestäni perheväkivallan tutkimukseen olisi aika yleensäkin siirtyä deskriptiivisestä, uhreja pelkästään tutkivasta (ja usein, kuten aiemmin on todettu, ylilyövästä) tilastotiedosta, analyyttisempään tutkimukseen (jossa esim. tutkittaisiin syy-seuraussuhteita, kuten sosiologisessa tutkimuksessa monella muulla vähemmän tärkeällä alueella tehdään), jossa niin syyt kuin seurausten hoitokin (edelleen) saisivat ansaitsemansa huomion. Parasta olisi tietysti tuo ennalta ehkäisy - sekä uhrin että tekijän kannalta.
Vastaukset 169
Vanhimmat
Lainaus Narin tekstistä:
”(…perheväkivallan…siirtyä deskriptiivisestä, uhreja pelkästään tutkivasta analyyttisempään…jossa esim. tutkittaisiin syy-seuraussuhteita, kuten sosiologisessa…”
Tämä on kestämätön lause. Parisuhdeväkiväkivaltaa ei voida – kuten ei mitään muutakaan RIKOSTA – pitävästi tutkia teon välittömästä syy-seuraussuhteista. Ei ole olemassa mitään sellaista laukaisevaa tekijää joka oikeuttaa kumppanin (jatkuvan) pahoinpitelyn tai henkisen väkivallan käytön. Syy on aina väkivallan tekijässä itsessään. Parisuhdeväkivaltaan syyllistyvien kohdalla analyyttinen tutkimus olisi ehdottomasti paikallaan – ei uhrin! (–joita on jo osaltaan tutkittu.)
Lainaus:
”- ylikorostunut vastuunkanto - ts. jos mies kokee, että on sekä vastuussa ensisijaisesti elättämisestä (jonkun mallin mukaan) ja perheestä siinä samalla, voipi homma olla liikaa. Eli miestä pitää kehottaa löysäämään töissä ja kotonakin ;-) JA antaa kehuja jne... Tämä on tunnusomaista muutoin hyvän sosiaalisen statuksen omaaville miehille, jotka ovat perheväkivaltaa harrastaneet. tietysti tuo ennalta ehkäisy - sekä uhrin että tekijän kannalta.”
Tämä osoittaa omalta osaltaan todeksi (alun perin) raamatullisen vääristyneen näkemyksen miehestä perheen päänä – elättäjänä ja vastuun kantajana – joka jo ajatuksena sisältää miestä uuvuttavan latauksen. Kyseistä Raamatun kohtaa tulkitaan myös niin että naista on lupa kurittaa jos hän ei taivu miehen legitimoidun päätösvallan alaisuuteen. Osaksi sen vuoksi on perheväkivaltaa pidetty perheen sisäisenä asiana lähes näihin päiviin saakka. Miehen ja naisen työtaakan jako on nyt ajankohtainen asia ja siihen tulisi panostaa energiaa ja ideointia. Sen sijaan Nari tässä esittää, että miestä pitää kehua ja auttaa löysäämään kotona…
Miehen tulisi ottaa vastuu teoistaan ja ymmärtää, että mikään ei oikeuta häntä kontrolloimaan kumppaninsa käyttäytymistä väkivaltaisin keinoin. Ei ylityöt sen enempää kuin naisen eri syistä johtuvat tyytymättömyyden osoituksetkaan.
NAINEN EI MISSÄÄN TAPAUKSESSA ole vastuussa miehen väkivaltaisesta käyttäytymisestä! Tällaiseen latteuden ilmaisuun ei oikeuta edes ”akateeminen vapaus”. Jokainen on vastuussa omista teoistaan.
Rakkaus on voima joka tuo ihmiset yhteen ja synnyttää (usein) halun perustaa perhe. Sen lisäksi väkivaltainen käyttäytyminen ilmenee yleisemmin vasta sitoutumisen jälkeen. Mutta jos nainen tiedostaa väkivaltaan viittaavia taipumuksia miehissä, onhan silloin luonnollisesti syytä venyttää sitoutumispäätöstään.
Olen kyllä melko pitkälle samaa mieltä kanssasi. Tuo vastaava lause kuuloistaisi käsittämättömän naurettavalta, jos se esitettäisiin jonkin toisen rikoksen yhteydessä tyyliin: "meidän tulisi tutkia syy-seuraus suhteita, jotka ajavat jotkut varastamaan kaupasta". Kuulostaisi täysin typerältä sanoa, että kauppiaan tulisi ottaa vastuuta siitä, että hän pitää tavaroita houkuttelevasti esillä ja näin lietsoo ihmisiä varastamaan.
Perheväkivalta on niin pitkään ollut hiljaisesti hyväksytty ja vaijettu aihe, että sen kohdalla monet näyttävät yhä edelleen mielummin kaatavan vastuuta rikoksen uhrin niskaan sen sijaan, että pohtisivat, mikä näiden rikoksentekijöiden päässä on vialla.
Kerran täällä jo olen käynyt pitkän ja turhauttavan "keskustelun" aiheesta, miksi minun piti "alistua" kuulusteltavaksi, kun jouduin pahoinpitelyn uhriksi. En tosin parisuhdeväkivallan...
Mutta joka tapauksessa, minun toimeni ennen pahoinpitelyä MYÖS tutkittiin. Miksi, jos kerran ainoastaan tekijä on syyllinen??
...tekijä on syyllinen. Samaten kannatan lämpimästi, että jo kaikki sairaalahoitoa vaatineet tapaukset ovat poliisijuttuja. (Käsittääkseni poliisijutuissa myös syitä tutkitaan).
Esim. usko-toivo-hakkaus -tutkimus on ollut vielä vain enimmäkseen deskriptiivistä tutkimista ko datan osalta, ei esim. tilastollisia korrelaatioita syistä - syy-seuraussuhteita jonkun tutkimusmallin osalta hakevaa (jolla päästäisiin ymmärtämään ilmiötä paremmin).
Pointsihan tässä jutussa tutkia ilmiötä paremmin on kyllä se, että jos syy-seuraussuhteita ymmärretään paremmin -> tieto asiasta lisääntyy -> ja ainakin jotkut tietoa saaneet voivat käyttäytyä tavoilla, jotka ennalta ehkäisevät perheväkivaltaa (esim. partnerinsa valinnassa tai elämäntilanteen muuttuessa voi ottaa asioita huomioon).
Jaan sinunkin käsityksesi, että kyllä lyöjä on se lyöjä - pointsi on se, että yritämme pohtia, miten ko. tilanteita, joissa mies lyö, voisi järkevämmällä toiminnalla estää ennalta. Sekä mies että nainen.
Jostain syystä asia tuntuu olevan feministeille kuin punainen vaate härälle?
...käsittääkseni kyllä ompi tutktittu paljonkin sitä, esim. USAssa, mistä ongelmista johtuu vaikkapa mustan väestönosan syrjäytyminen ja osaltaan rikollisuuden yleisempi esiintyminen kuin vaikkapa valkoisilla...
Eli en pidä ollenkaan naurettavana sosiologista tutkimusta - kuten sinä tunnut tekevän?
Kauppiaatkin nykyisin tiedostavat osaltaan, miten voivat vaikuttaa myymälävarkauksiin - esim. turvalaitteilla. Silti tämä ei tee kauppiaasta syyllistä.
Juuri syy-seuraussuhteiden tutkiminen johtaa siihen, että löydämme sitä, mikä rikoksentekijöiden päässä on vialla, kuten sanotkin. Uhrien tutkiminen (jota esim. usko-toivo-hakkaus) yksistään ei riitä - eli tästä olemmmekin yllättäen yhtä mieltä... Et ilmeisesti lukenut/ymmärtänyt avaustani niin kuin tarkoitin?
Miten katsot, jos sahayrittäjän saha palaa, onko hän näennäisesti oikeutettu korvauksiin omaisuutensa menetyksestä? Kyllä, ainakin omasta mielestäni.
Mutta samalla kuitenkin mieleen hiipii ajatus siitä, että onko saha poltettu tahallaan. Tätäkö ei saisi tutkia?
Se tutkitaan aina, ns. palon syttymissyy.
Ei ole mitään idioottivarmaa kaavaa, joka pätee kaikissa tilanteissa, ja aina oikein. Mutta useimmiten edes yritetään selvittää olosuhteet joissa rikos/vahinko tapahtui. Tätä ilmeisesti vastustat?
Jos mainitsemasi kauppias jättää oven sulkemisajan jälkeen sepposen selälleen ja häippää kotiinsa, toivoen että joku sen kaupan ryöstää putituhtaaksi, onko silloin syytä epäillä kauppiasta itseään avunannosta tavaran häviämiseen, vai onko hän edelleen täysin syytön ryöstöön?
Ja miten sitten määritellään perheväkivallan uhri? Siten että on saanut selkäänsä, eikö niin? Kukaan ei kysele olosuhteita eikä mahdollista omaa osuutta tapahtumiin. Joten aivan sama, jos sahanomistaja saisi korvauksen ilman syttymissyyn tutkintaa, ja kauppias korvauksen ryöstetystä liikkeestään ilman että hänen osallisuuttaan juttuun tutkitaan. Eihän se nyt näin mene, muissa tapauksissa kuin perheväkivallassa...
Jäi vielä edellisestä pois, että mikä on ideaali parisuhde? Kai se edellyttää molemmilta osapuolilta jotain?
...nimenomaan ongelmia aiheuttavana tulivat ristiriitaiset odotukset (ja ilmeisesti, uskon, kommunikaation puute) puolisoiden välillä.
Esim. eli jos mies kokee, että "raha kelpaa kyllä", mutta että samalla tulee nalkutusta muutoin liian vähäisestä osallistumisesta kotitöihin tms., voi mies ottaa sitten liian paljon paineita sekä pääasiallisesta elattajuudestaan, että työstä.
Minunkin mielestäni on ideaali, että lapsilla on läsnäoleva isä. Mikäli molemmat vanhemmat ovat "uraohjuksia" (toinen voi nippa nappa olla nykymaailmassa, mikäli toinen sitoutuu sitten enemmän kotiin), ei lapsille enää välttämättömien kotitöiden jälkeen jää kenelläkään aikaa. Tässä asiassa pääasia olisi kommunikaatiotaitojen kehittäminen joiden jälkeen puolisot osaavat sovittaa toistensa odotukset yhteen...
Lainaus edellisestä viestistäsi:
"
"Kauppiaatkin nykyisin tiedostavat osaltaan, miten voivat vaikuttaa myymälävarkauksiin - esim. turvalaitteilla. Silti tämä ei tee kauppiaasta syyllistä."
Meinaatko, että kaikkien vaimojen pitäisi ihan vain varmuuden vuoksi alkaa kantamaan asetta mukanaan, että jos mies vaikka jostain syystä saakin jonain päivänä päähänsä alkaa hakkaamaan? Eikös tämä nyt sodi sitä vastaan, mistä sinäkin olet kovaan ääneen ollut moittimassa, eli että ei saisi yleistää jokaista miestä potentiaaliseksi väkivallankäyttäjäksi.
"Juuri syy-seuraussuhteiden tutkiminen johtaa siihen, että löydämme sitä, mikä rikoksentekijöiden päässä on vialla, kuten sanotkin."
Oma pointtini oli se, että pelkästään näiden syy-seuraus-suhteiden tutkiminen ei riitä, vaan sen lisäksi on paneuduttava nimenomaan siihen, mistä syystä näiden väkivaltaisesti käyttäyvien henkilöiden päässä ei kaikki ole kohdallaan. Yleensä ottaenhan väkivaltainen käyttäytyminen ei johdu niinkään siitä tilanteesta vaan henkilön omista ongelmista, jotka vain purkautuvat otollisissa tilanteissa. Näin ollen tutkimusta pitäisi suunnata ennen kaikkea näiden rikoksentekijöiden suuntaan ja pyrkiä sitä kautta suunnittelemaan jatkotoimenpiteitä siihen, kuinka asiaa voitaisiin ratkaista.
"Oma pointtini oli se, että pelkästään näiden syy-seuraus-suhteiden tutkiminen ei riitä, vaan sen lisäksi on paneuduttava nimenomaan siihen, mistä syystä näiden väkivaltaisesti käyttäyvien henkilöiden päässä ei kaikki ole kohdallaan."
...on ensin selvitettävä kuka se väkivaltaisesti käyttäytyvä henkilö oikeasti on. Minun oikeustajuni ei ainakaan ymmärrä sitä, että syy laitetaan yksin toisen harteille, vieläpä sukupuolen perusteella, mitenkään asiaa tutkimatta.
Omasta mielestäni enneltaehkäisy tässäkin parhaiten tehoaa, jos uskalletaan katsoa kokonaisuutta, eikä vain lopputulosta. Mutta en kyllä ehdota taltuttamaan väkivaltaa väkivallalla.
"Oma pointtini oli se, että pelkästään näiden syy-seuraus-suhteiden tutkiminen ei riitä, vaan sen lisäksi on paneuduttava nimenomaan siihen, mistä syystä näiden väkivaltaisesti käyttäyvien henkilöiden päässä ei kaikki ole kohdallaan. Yleensä ottaenhan väkivaltainen käyttäytyminen ei johdu niinkään siitä tilanteesta vaan henkilön omista ongelmista, jotka vain purkautuvat otollisissa tilanteissa. "
...tuot selkeästi esille, vahvistaen noita käsityksiäni, että kaikissa tapauksissa vika on "lyöjän päässä ja pelkästään hänen ongelmissaan".
...tämä on juuri sitä mustavalkoista juttua - etenkin, jos samalla ajattelemme, että hetkellinen väkivaltatilanne on pitkän kehityksen tulosta.
Toki varmasti osa miehistä, jotka ovat perheissä väkivaltaisia, ovat niitä psykopaatteja ja moniongelmaisia ihan itse - mutta, kuten tuo linkkikin toi esille, on esim. tapauksia joissa naisen väkivaltainen käyttäytyminen laukaisee väkivaltaa myös miehessä (ml. henkinen väkivalta, josta tuossa linkissäkin oli mainittu esimerkkejä).
Eli todellisuus ei ole aina pelkästään niin mustavalkoinen, että VAIN lyöjän päässä on vikaa (vaikka lyöjän on totta kai kannettava tekonsa seuraukset osaltaan). En ymmärrä, ketä tuommoinen retoriikka lopulta palvelee?
....eikö tuollaisia tyhjäntoimittaja työttömiä saada vaikka katuja lakaisemaan kun on varaa veronmaksajien piikkiin täällä kaikki päivät istuksia ja leikkiä piirileikkejä femakoiden kanssa?????
...kun hassun laakasit :-) Höröhörö.
..sun naurettavaa nettisurffailua.. miten kenelläkään voi edes olla noin paljoa aikaa käyttää keskustelupalstoilla hengailuun??? huh sä oot säälittävämpi kuin meidän naapurin koira! ja se on tosi yksinäinen se.. hanki itelles joku maksullinen nainen.. sen mä maksan mieluummin kun tuosta pakkomielteestäs feminismiin...... mut ihan oikeesti mene poika töihin!
"
Kyseistä Raamatun kohtaa tulkitaan myös niin että naista on lupa kurittaa jos hän ei taivu miehen legitimoidun päätösvallan alaisuuteen.
"
Ehei suinkaan näin.
Mikäli asiat eivät suju, niin joka mökissä on reikä jota sanotaan oveksi. Siitä kun kävelee ulos, niin helpottaa kummasti.
"Ei todellisuus ei ole aina pelkästään niin mustavalkoinen, että VAIN lyöjän päässä on vikaa..."
Jos tarkoit YHTÄ lyöntiä, kanssasi saattaa joku olla samaa mieltä. Mutta jatkettu henkinen tai/ja fyysinen väkivalta on VAIN väkivallan tekijän ongelma. Muussa tapauksessa sinun on kyettävä kumoamaan kaikki tähän saakka parisuhdeväkivallasta hankittu tieto. Jatkettuun väkivaltaan ei ole laukaisevia tekijöitä.
...asustelet? :-) Tällä hetkellä surfailen itse maksetun nettiyhteyden yli. Suomen valtion kanssa en ole ollut muutamaan vuoteen, kuin veronmaksun suhteen (parista investoinnista ja kiinteistöstä) tekemisissä :-)
Ts. olen jo ennakoivasti noudattanut mm. feminististä toivetta siitä, että perheellinen monilapsinen mies muuttaisi pois suomesta olemasta veronmaksajien rasitteena...
..viedä työttömän suusi muualle elätettäväksi.. siitä saat kyllä isot pointsit... mutta älä viitsi valehdella, ei yksinäisyyttä tarvi hävetä.... ethän sä mikään perheellinen mies kuitenkaan ole.. jos lapsia on niin ei ole NOIN HITON PALJOA aikaa roikkua narisemassa eukkojen kanssa... tai niin onhan niitä huonojakin isiä.. mahdatko olla semmonen sitten? :-) hanki säkin elämä nari... kyllähän noita sun juttujas on ihan hauska lukea.. harva osaa noin isoa paskaa pyörittää ja kuitenkin peitota feministit... ammaritietous yhdistettynä liialliseen testosteroniin näyttää toimivan mutta hauska noita on lukea.. feministit helisemässä kun jyräät ne alle... jos tämä olisi asiallinen paikka niin silloin kyllä olisit aika äkkiä ulkona.. mut mut onneksi ei ole :-)
...sinäkin joutessasi joku kiintoisa keskustelunavaus, niin rupiamma vääntämään.
Et ole nimittäin vielä ainuttakaan asia-argumenttia esittänyt, jotka olisivat perustellusti vastoin esittämiäni näkökulmia.
...esim. miehelle, joka on tilanteessa, jossa nainen harrastaa jatkuvaa henkistä väkivaltaa, ei halua hakea apua, haluaa eron tullessa ottaa lapset...
Minä olen tästä asiasta samaa mieltä. Mikäli ihminen esim. lyö jo pari kertaa, niin tuskin homma ihan äkkiä tuosta paranee... Väkivallan kohteeksi joutuvan (etenkin tilanteessa,jossa lapset ovat mukana kuviossa - tämä sisältää myös tuon henkisen - esim. solvailun, vähättelyn jne.) on syytä harkita kyllä perusteita suhteen jatkuvuudelle, myös hakea apua.
Nythän esim. sitten noista luvuista, joiden mukaan "40%" on kokenut sitä ja tätä... nämähän eivät kerro jatkuvasta väkivallasta, sen alla elämisestä, vaan aika satunnaisista tapauksista. Mielestäni tämmöinen ylilyövä tilastojen siteeraaminen vie pohjaa heiltä, joilla oikeasti asia on ongelma - jotka elävät jatkuvan väkivallan tai sen uhan alla.
Etelä-suomen läänin turvallisuustutkimuksen mukaan 6% naisista ja 3% miehistä elää tämmöisissä perheissä.
Jos joku pääsee jatkamaan väkivaltaansa ekan kerran jälkeen tullaan tilanteeseen, jossa on pohdittava, miksi se toinen osapuoli haluaa olla hakattavana. En kyllä menis sanomaan että sellainenkaan pää on terve.
..ei aiheesi mua erityisemmin kiinnosta... kuten sanoin niin hauska lukea juttujasi koska tuntuu moni vetävän herneet nenään... siksi arvostan tuollaisia sun kaltaisia ammareja kun jaksavat olla niin tärkeitä vaikkei koulutusta ja tietoa oikeasti ole :-) ihan vain ajattelin näin henkilökohtaisesti sulle sanoa että kannattais varmaan sille elämälle tehdä jotain... varsinkin jos sulla oikeasti on jotain lapsia.. mikä se semmoinen isä on että sen sijaan että viettäisi perheen kanssa aikaa istuu kaikki päivät netissä tsättäilemässä?? asiahan ei tietenkään mulle kuulu mutta olet vain osunut silmääni ja sääliksi kävi...
...lasten viettävän aikaa keskiviikko-arkipäivänä? Ajattelitko mahdollisesti, että minun pitäisi olla siellä pitämässä heitä kädestä?
Jännä ajatus.
"...tuot selkeästi esille, vahvistaen noita käsityksiäni, että kaikissa tapauksissa vika on "lyöjän päässä ja pelkästään hänen ongelmissaan".
Kyllä, olen todellakin sitä mieltä, että jos ihminen ei pysty hillitsemään itseään vaan käy väkivaltaiseksi, on vika hänen päässään. Vaikka kuinka yrittäisit selitellä asiaa syyllistäen vaimoa milloin nalkutuksesta milloin miehen vähättelystä, niin oma kantani on, että toista ihmistä lyövä on aina täysin vastuussa tekemisistään.
"...tämä on juuri sitä mustavalkoista juttua - etenkin, jos samalla ajattelemme, että hetkellinen väkivaltatilanne on pitkän kehityksen tulosta"
Tämä pitkä kehittyminen voi ja usein on täysin riippumatonta siitä väkivallan kohteesta. Yleensä henkilöllä, joka käyttää väkivaltaa, on suurimmat ongelmat itsensä kanssa, ei sen kumppanin. Väkivaltainen taipumus on usein huomattavissa varsin nuorella iällä ja usein jo ensimmäisissä suhteissa, eli väkivaltainen taipumus ei ole riippuvainen siitä sen hetkisestä kumppanista. Eli taustalla ei useissa tapauksissa ole mitään "nalkuttamista" tai "syyllistämistä" vaan kuten niin monen väkivallan kohteeksi joutuneen naisen kertomuksesta saa kuulla, on lyömisen syyksi riittänyt mm. se, että astiat on pinottu väärin kaappiin tai eteisen matto on ollut vinossa.
Mitä ovat ne piirteet, joiden esiintullessa voisi ounastella, että mies on mahdollisesti väkivaltainen jossain tilanteessa?
Olisiko sellainen esimerkiksi lyhytpinnaisuus, määräilynhalu, mustasukkaisuus, äänen korottaminen...?
Kaupasta varastamiseen löytyisi monta inhimillistä syytä, joidenka vuoksi voitaisiin jopa antaa varkaus anteeksi ja jättää tekijä rankaisematta. Mutta varkauden yhteydessä näin ei toimita, mutta perheväkivallan yhteydessä pitäisi toimia näin. Järjetöntä.
...samoista asioista käyttäen kvalitatiivisia termejä, kuten esim. nyt käytät "usein vika on lyöjän päässä pelkästään". Tästä lienemme yhtä mieltä.
Mitä suosittelet miehelle - joita jussi-työhönkin on tullut - joka elää suhteessa esim. jatkuvaa henkistä väkivaltaa (itsemurhauhkailut, lasten vientiuhkailut jne.) käyttävän naisen kanssa. Itse olen tietenkin sitä mieltä, että fyysinen väkivalta ei ole ratkaisu tämmöiseen tilanteeseen - mutta kuinka estää se, ettei tämmöinen tilanne pääse koskaan pääse kärjistymään miehen taholta fyysisen väkivallan käyttöön?
Psykopaateista, joita varmasti on osa ihmisistä, olemme samaa mieltä. Ja niistä pariskunnista, joissa nainen on tosiaan alistunut tyrannisoivan miehen alle - niissä pitäisi naiselle löytyä tukiverkko, joka auttaa irti.
Toisaalta emme voi ummistaa silmiämme siltä, että varmasti osa tilanteista, jotka ovat kärjistyneet miehen taholta väkivaltaisena purkauksena, ovat kehittyneet vuorovaikutteisena destruktiivisena käytöksenä, kommunikaatiokatkoksina jne. Tämmöisten skenaarioiden ymmärtäminen paremmin antaa eväitä ennalta ehkäisyyn. Kaikkien miesten, jotka ovat saattaneet käyttää väkivaltaa, demonisoiminen vähemmän.
...mies ounastella, jo seurusteluvaiheessa, että lyhytpinnainen, mustasukkainen, ääntään korotteleva nainen kannattaa jättää korottelemaan ääntään itsekseen...?
Onko sellaisilla naisilla toivoa parantua?
...miksi myymälävarasta pitäisi silitellä päähän ja jättää varkaus ilman seuraamuksia?
Toisaalta kyllä minusta esim. toisen lyömisestä sairaalakuntoon (ellei tilanne ole itsensä tai omaisuutensa puolustamista) pitää tulla seuraukset, oli lyöty oma vaimo tai naapurin äijä.
"Mitä suosittelet miehelle joka elää suhteessa esim. jatkuvaa henkistä väkivaltaa (itsemurhauhkailut, lasten vientiuhkailut jne.) käyttävän naisen kanssa."
No johan tähän itsekin vastasit, eli "Ja niistä pariskunnista, joissa nainen on tosiaan alistunut tyrannisoivan miehen alle - niissä pitäisi naiselle löytyä tukiverkko, joka auttaa irti".
Eli sen sijaan, että toisen ihmisen täytysi alkaa varomaan käytöstään ja yrittää kaikin tavoin hillitä itseään väkivaltaisuuteen taipuvaisen ihmisen kanssa (kuten tuolla aiemmin neuvottiin), kehoittaisin kyllä mielummin muuttamaan toiseen osoitteeseen. Ja samoin, jos ihmisestä tuntuu, että ei enää kestä tilannetta ilman että alkaa hakkaamaan, tulisi tämän ihmisen osata myös itse tehdä asialle jotain eikä vain antaa asioiden mennä siihen pisteeseen, ettei enää hillitse itseään.
Aave "naisena" on jälleen sitä mieltä, että kyllä miesten harjoittamaan väkivaltaan löytyy syy naisesta. Heh, että osaatkin. Oletko itse väkivaltainen tyyppi ja miten olet opetellut hillitsemään taipumustasi (jos olet väkivaltainen ja luultavammin olet, koska yhtenään ilmaiset mielipiteenäsi, että naiset ovat väkivaltaisia)?
..ainakin sellainen tilanne, että ihmisellä ei yksinkertaisesti ole varaa ruokaan vaan hänen on pakko sitä varastaa henkensä pitimiksi.
...että mies tuossa tapauksessa saisi lapset helposti mukaansa, nyky-yhteiskunnassa?
Hän on proffa. ;)
...ts. käsittääkseni olemme puhuneet nyt Suomen kontekstista.
Mikäli menemme kehitysmaihin - niin siellä perheväkivalta on todella myös rakenteellinen naisten ongelma siksi, kun näissä yhteiskunnissa naiset ovat taloudellisesti riippuvia siitä äijästä, kelle ovat sattuneet tulemaan naitetuiksi.
Eli niissä yhteiskunnissa parasta perheväkivallan vastalääkettä olisi alkaa kehittää tyttöjen ja naisten koulutusta, ja taloudellista riippumattomuutta miehistä. Toki myös naittamiskulttuurista pitäisi vähitellen päästä eroon - se minun mielestäni sortaa naista aidosti.
...en ole käyttänyt tuota nimimerkkiä sen jälkeen missään Suomi24:n keskustelualueella, kun aloin käyttää Nari Säre -nikkiä, josta on myös aikaa.
Syynä vaihtoon oli, että esim. uskonto-palstoilla on parina viime vuonna käyttänyt joku muu proffa-nimimerkkiä. Joita en todellakaan ota kontoilleni (en ole seurannut uskonto-palstaa pariin vuoteen - pari-kolme vuotta sitten, kun käytin täällä proffa-nikkiä, käytin joillakin alueilla sielläkin).
Eli toivoisin, ettei nyt ainakaan tuota entistä nikkiäni, jonka vieläpä joku muu kuin minä oli rekisteröinyt (en onnistunut rekisteröimään sitä), ei sotkettaisi minuun.
Noin selvennökseksi.
Mikä ihmeen tarve sinulla Jukka on aina aloittaa tämä vääristelevä vittuileminen? Miksi ihmeessä kirjoitat minulle noin epäkunnioittavasti ja riitaa haastavasti? Osaatko mitään muuta tyyliä? Sitten kyllä itku maittaa kun minä vastaan samalla mitalla.
Väität minua väkivaltaiseksi, sen lisäksi mieheksi. Haluatko lähteä selvittämään miten asia on? Olen lopen kyllästynyt tähän keljuiluusi, jos saan tuosta syytteen aikaan, teen sen.
Me tapaamme, jos minusta on kiinni.
Sinä et sitten millään pääse eroon tästä "henkistä väkivaltaa käyttävä nainen" mantrasta miesten harjoittaman väkivaltakeskustelujen yhteydessä.
Lotta on oikeassa, MIKÄÄN ei anna oikeutusta lyömiseen. Ei mikään.
Luoja perkele paratkoon, Nari, jos nainen puhuu itsemurhasta sinulle, niin et kai sinä helv... typerys ryhtyisi naista lyömään?????????? Oletko ihan toope? :(
Ei jumal... joskus mietin, onko miehellä (tietyntyyppisellä) aivoja ollenkaan. :(
Jos mies on toiminut niin kuin varsin moni mies tekee, eli on jättänyt lasten hoitamisen aikaisemmin täysin vaimonsa harteille, niin uskoisin, että hän ei lasten yksinhuoltajuutta ainakaan helpolla saa.
Mutta täällä olit proffa ja sillä sipuli ja sipulinvarret! :D Yritä kestää ja tehdä sovinto, jos sinun kimpussasi on joku kirjoittaja.
Niin minäkin joudun tekemään ja kestämään minua solvaavia persoonallisuuksia (tai yhtä hänen ylhäisyyttään!) nikkiä vaihtamatta ja tuulta päin, pää pystyssä.
..kuinka paljon aikaa vietät täällä?? mahtaa aika kadota nopeasti.. itellä ei ole lapsia mutta ei kyllä tulis mieleenkään että sitten kun joku päivä oon isä vietän enemmän aikaa tietokoneen kanssa kuin omien lasteni.. mutta ehkä ne sun lapset sitten on muilla mailla kuin sä... yksinhuoltajien aikakauttahan tässä eletään.. ja huonoja vanhempiakin on joka paikassa.. toivottavasti itse tajuat kuinka arvokkaita lapset ovat ja kuinka nopeasti ne kasvavat.. ehdit sitten myöhemminkin purkamaan vihaasi naisiin.. nyt rakasta lapsiasi hyvä mies!
Hih! :D
Itseäsi saat syyttää, sillä olet aina vääntämässä, että NAISET ovat väkivaltaisia. Itse väität olevasi nainen, niin tottakai on oikeutettua kysyä sinun omaa väkivaltaisuuttasi. Siis kysyä. En väitä, ainoastaan kysyn.
Joten jätähän nyt uhkailu taas kerran vähemmälle ja jatka viestittelyä. Olen myös kyllästynyt tyyliisi, mutta en uhkaa sinua millään tavoin. Katsos, en näe sellaiseen mitään aihetta.
..tässä sitten jostain nimimerkistä vai ihan tittelistä? vaikea uskoa että tällä kyseisellä henkilöllä kuitenkaan erityisemmin koulutusta olisi.. juttujen tasohan on mitä on vaikka tykkäänki noin kärkkäästä tyylistä.. tyyppi vaikuttaa ennemmin yksinäiseltä vanhaltapojalta joka on katkeroitunut naisia kohtaan.. sääliksihän tuollainen käy.. ei voi muuta sanoa..
Eikö miehellä ole mitään vastuuta siitä, että hän kenties provosoituu tai muutoin vain käyttää fyysistä väkivaltaa?
Onko hän vain jokin holtiton alkukantainen olento, joka ei kykene itselleen mitään? Muna ja nyrkki vie?
Jos vaimo jotakin sanoo, voi mies sanoa takaisin.
..lue nalkuttaa.
Ja jep, kuten sanottua: lyömätön linja on hyvä juttu.
Vaikka Nari luulee (vieläkin), ettei syitä ole tutkittu, niin onhan niitä (tietenkin) ja vaikka Nari haluaisi kuvitella, että syy löytyisi naisesta, niin syy löytyykin miehestä. (siis puhuttaessa naisiin kohdistuvasta väkivallasta)
Syistä:
"Piispa (2000) tarkasteli Tilastokeskuksen tutkimuksen (Heiskanen ja Piispa 1998) tuloksia etsien vastauksia kysymyksiin: miksi näennäisestä tasa-arvosta huolimatta väkivalta on niin yleistä Suomessa ja miksi se kohdistuu erityisesti nuoriin naisiin, joiden voisi olettaa olevan tasa-arvoisia ja moderneja? Joutuvatko nuoret naiset väkivallan kohteiksi elämäntilanteensa takia, sillä tähän elämänvaiheeseen liittyvät läheisesti pienet lapset ja/tai lasten hoito kotona?
Hänen analyysinsä tulos oli kuitenkin, että nuorten naisten (18-29-vuotiaat) elämäntilanteeseen liittyvät tekijät selittivät vain murto-osan väkivallasta (5 %) ja naisten elämäntapaan liittyvillä tekijöillä (kuten alkoholin käyttö) ei ollut merkitystä. Sen sijaan miehen alkoholin humalakäyttö lisäsi väkivallan riskiä yli kaksinkertaiseksi. Myös miehen lapsuuden kodissa nähty väkivaltainen malli lisäsi riskin lähes kaksinkertaiseksi. Suurimman parisuhdeväkivallan riskin kuitenkin
muodosti miehen vallan ja kontrollin käyttö, joka lisäsi riskiä yli yhdeksänkertaisesti. Miehen vallan ja kontrollin käyttöä kuvasivat tutkimuksessa miehen mustasukkaisuus, naisen ystävien ja sukulaisten tapaamisten rajoittaminen sekä nimittely ja lannistaminen."
...arvostan sinunkin juttujasi enemmän, kun alat keskittyä itse asioihin - kommentoidusti ja tietopohjaisesti perustellen (tai esim. jämäkän ja linjakkaan maailmankatsomuksen pohjalta - olit sitten ateisti, muslimi, tai joku muu).
Toistaiseksi et ole vielä kovin vakuuttanut keskustelun asiasisällöllä - ei tosin vielä huumorillakaan.
En tunne henkilöä, enkä ketään muutakaan täällä, mutta proffana esiintyvä Nari esiintyy ihan oikeasti sillä tittelillä. No jokainen tyylillään. Minua ei haittaa, kunhan keskustelu pysyy asiallisena. :)
Yritätkö esittää, että edellinen viestisi oli pelkkä vitsi?
Onko uhkaamista, jos lupaan selvittää sinulle, miten asia todellisuudessa on? Omasta mielestäni ei ole. Se on selvästi sinulle epäselvä asia ja näytät kärsivän tästä epäselvyydestä suhteeni suhteettoman paljon. Autan sinua. Selvitän sinulle, kuka ja mikä olen. Ja miksi kenenkään ei sovi väittää, että ole väkivaltainen. Koskan olen yrittänyt tehdä sen tällä palstalla varmaan sata kertaa, olen tietoinen, ettei se näin onnistu. Joten jääkö muita vaihtoehtoja, silloin kun ei enää jaksa?
"...hillitsemään taipumustasi (jos olet väkivaltainen ja luultavammin olet, koska..."
Ja luultavammin olet. Onko se kysymys?
Eikö jokaisella ole kuitenkin oikeus mielipiteisiinsä, enkä ollenkaan usko tuon nimimerkin kauan tuossa keskustelevan aiheesta "Ah sinä Nari ihanainen". Joten ei muuta kuin iloista mieltä ja hyviä lukukokemuksia palstalta. Kaikki me saadaan takkiimme välillä. Ei vikistä, eihän? :D
Musta tuo "Me tapaamme, jos minusta on kiinni." oli ainakin kun jostain mafia leffasta....
..mitään arvostusta (varsinkaan sulta) hankkimassa.. enkä myöskään muutenkaan erityisesti keskustelemassa.. tuli nyt vain kerrankin jotain sanottua kun sääliksi käy katsoa ihmisiä jotka tumpeloivat elämänsä.. niin eihän sellaisiin kuuluisi puuttua ulkopuolisena.. itse olen vain kokenut lähipiirissäni juuri tuollaisen henkilön kohtalon.. ja hän menetti kaiken.. tartu säkin elämään ennen kuin niin käy.....
...kuten kaikki täällä, ei mikään anna oikeutta väkivaltaan.
On muuten myös semmoisia miehiä, jotka uhkailevat entisiä naispartnereitaan itsemurhalla... haluten manipuloida heitä parisuhteen jatkamiseksi tms.
Tämä syndrooma ei ole pelkästään naisia koskeva - vaan käsittääkseni saattaa koskea miehiä jopa enemmän.
Ei tietenkään semmoista naista kuin miestäkään pidä lyödä. Mutta tuommoisen manipulatiivisen henkisen väkivallan kohteeksi joutuvan tarvitsee saada tukea ystäviltä ja asiallista tietoa, jotta osaa tehdä oikeat johtopäätökset.
Minun mielestäni toisen lyömiseen antaa oikeutuksen miehelle ja naiselle se, että oma henki/turvallisuus tai lasten henki/turvallisuus on välittömästi ja fyysisesti uhattuna.
Tiedän, kun näin jälkeenpäin ajattelen, useita pitkään henkistä väkivaltaa miehiinsä nähden käyttäneitä naisia, etenkin isäni ikäpolvessa, jotka olivat tunnettuja siitä, että mollaavat miehiänsä toisten kuullen jne. Noissa tapauksissa miehet olivat kilttejä, vähän hissukoita, jotka eivät juuri eukoilleen ääntäkään korotelleet - päin vastoin kyllä - mutta voivat silminnähden pahoin parisuhteissaan. (esim. viihtyivät varsin paljon poissa kotoa...-> joka tietysti lisäsi sitten kierrettä).
Kerrotko, missä olen sanonut, että jos nainen uhkailee itsemurhalla, häntä pitää lyödä? (Viestistäsi sai sellaisen kuvan, että sinä olet käsittänyt minun joskus näin ilmaisseen suorasti tai epäsuorasti). Eli en käsittääkseni ole tässä asiassa toope, vaikka tulit noin vihjaisseeksi asian suuntaan.
Nari ja hänen rouvansahan käyvät täällä kumpikin kirjoittelemassa. Saas nähdä kun lapset vähän kasvavat. Tuleekohan lisää kirjoittajia nimimerkeillä Proffan ensimmäinen, toinen ja kolmas lapsi?
Onhan se kiva kun on perheen sisällä yhteinen hobby ja kaikki määrittelevät itsensä perheen pään mukaan, identiteetti sekin.
Äläkä tee kärpäsparasta härkästä taas kerran. Olet vai et ole? Ja se siitä.
..proffan rouva ilmeisesti.. jakautunut persoona ilmeisesti tämä nari.. täsmälleen samaa juttua ja samalla tavalla näyttää "rouva" kirjoittavan.. siitäpä ajattelin että taitaa olla koko perhe keksitty juttu.. surullisia tarinoita on maailma täynnä...
Ihmettelen suuresti sitä asiaa, mitä merkitystä minun vastuksellani SINULLE on? Sillä ohitat sen vuorenvarmasti. Ymmärrät tahallasi väärin taikka muuten vain ei oikeaa koodia löydy. Todistaa näitä "kysymyksiä" joita minusta esität, en voi mitenkään muuten kuin tapaamalla sinut.
Sinä et esittänyt kysymystä, vaan väittämän. Ja se saa nyt loppua. Olen väsynyt sinuun.
Muutaman kerran puolisonikin on kirjoittanut tänne, kun on käynyt minua työssä tapaamassa... :I
Mitä mieltä olet tapauksista, joissa mies käyttää henkistä väkivaltaa?
Luuletkos, että ei ole tapauksia, joissa mies vähättelee ja naureskelee vaimollensa?
"Miten katsot, jos sahayrittäjän saha palaa, onko hän näennäisesti oikeutettu korvauksiin omaisuutensa menetyksestä? Kyllä, ainakin omasta mielestäni.
Mutta samalla kuitenkin mieleen hiipii ajatus siitä, että onko saha poltettu tahallaan. Tätäkö ei saisi tutkia?
Se tutkitaan aina, ns. palon syttymissyy."
Melko idioottimainen vertaus. Tuossa palontutkimisessa on syynä se, että sahan omistaja on todellakin voinut polttaa sahan saadakseen hyötyä eli korvausrahat. Mikä ihme voisi olla naisella vastaavanlaisena motiivina, että hän olisi houkutellut mihen hakkaamaan itseään???
Naisen on syytä välttää:
a) mustasukkaista miestä (muuten, miesten on ehdottomasti myös syytä välttää mustasukkaista naista - mustasukkaisuus on yleensä tuhoavaa - totta kai myös toista nimittelevää, henkisesti alistavaa partneria
b) paljon alkoholia käyttävää miestä
c) (ikävä kyllä) miestä, jonka isän tietää väkivaltaiseksi... ainakin jos yhtään noista a- ja b-kohdista toteutuu.
Kerrotko, Cisma, oliko tuossa tutkimuksessa tutkittu naisen kontrolloimispyrkimyksiä, väkivaltaisuutta (myös henkistä) jne? (ts. mitkä olivat naisen elämäntilannemuuttujat, joita heiltä kysyttiin).
Lohdullista on, että esim. lapsenteko tämän mukaan ei näyttäisi lisäävän miehen agressioita - tottahan joka Tosimies haluaa suojella lapsiaan, ei vahingoittaa.
Minä ilman muuta kerron omalle tytölleni, että mustasukkaisuus- henkinen alistamispyrkimys, alkoholin humalakäyttö, ja miehen tausta voivat olla oikeasti riskitekijöitä... Tosin en vielä, kun se on vasta 5v :-)
Eli kerro nyt vaan, mistä johtuu ainaiset oletuksesi naisten väkivaltaisuudesta, jos itse et ole väkivaltainen.
Nimittäin minä en ole väkivaltainen tyyppinä, lössykkä pikemminkin, enkä todellakaan osaa pitää naisia väkivaltaisina. En ole koskaan tavannut laajemmassa mittakaavassa väkivaltaisia naisia, miehiä kyllä paljonkin.
Kerro nyt, niin saadaan tämäkin aihe loppumaan.
En ole nähnyt nimimerkkiä Jöriksen mies. :)
Miten saisi oman ukon tänne kirjoittamaan?
Ei sitä kiinnosta, sen tiedän. Nämä asiat ovat kuulemma itsestään selvyyksiä. (joillekin)
"Naisen on syytä välttää:
a) mustasukkaista miestä (muuten, miesten on ehdottomasti myös syytä välttää mustasukkaista naista - mustasukkaisuus on yleensä tuhoavaa - totta kai myös toista nimittelevää, henkisesti alistavaa partneria
b) paljon alkoholia käyttävää miestä
c) (ikävä kyllä) miestä, jonka isän tietää väkivaltaiseksi... ainakin jos yhtään noista a- ja b-kohdista toteutuu"
Olisit vain sanonut suoraan, että naisen on syytä välttää miestä. On nimittäin melko vaikea löytää suomalaista miestä, joka ei jotain noista kohdista täyttäisi.
Minusta proffan rouvaksi sopii eräs toinen kirjoittaja. Heh, ai niin, palstalla ei muuten saanut miettiä kuka on kukin kirjoittajana. Se on kiellettyä! Naisia ja etenkin feministejä saa kylläkin haukkua, mutta ei pohtia kirjoittajia eikä heidän sukupuoltaan. Hmmm... ihme juttu muuten.
...että naisen on syytä tehdä selväksi alussa jo, ettei siedä semmoista.
Samoin kuin miehen.
Rouva tuossa kertoi ystävättärensä luona oltuaan käymässä, että ystävätär oli tullut kiroilemaan miehellensä, kun hän ei suvainnut siivota juuri sillä hetkellä kun ystävätär olisi halunnut. (Tuo ystävätär on vähän semmoinen perfektionistina - ts. lue oman suunnitelmansa myös muille tyrkyttäjänä - tunnettu).
Rouvalle nauru maittoi, kun mies sanoi vain tyynesti, että nyt ko. naisen olisi syytä mennä ulos rauhoittumaan, ja sanoi, ettei kuuntele tuollaista kielenkäyttöä. Haukottuaan henkeä ko. nainen sitten rauhoittui, ja aikanaan mies hoiti sovitun jutun - kun asia sopi hänelle parhaiten. Tämä tapahtui siis vieraan läsnäollessa.
Eli jämäkkyys puolin ja toisin auttaa, jos toinen meinaa hyppiä silmille.
Se, että sulkee silmät, ja toivoo ikävien asioiden menevän itsestään ohi, ei valitettavasti toimi - miesten kuin naistenkaan osalta.
Kenenkään naisen ei pitäisi mennä naimisiin häntä vähättelevän miehen kanssa... eikä toisin päin. Se kertoo, että ko ihmisen pääkopassa on oikeasti vikaa - ja se pitäisi saada kuntoon, ennen kuin ko. ihminen on kypsä parisuhteeseen.
Kerro nyt ensin, missä kirjoitin, että naiset ovat väkivaltaisia. Jos sekin on vain "oletuksena" päänupissasi, meillä ei ole mitään keskusteltavaa.
Siis missä kirjoitin, että naiset ovat väkivaltaisia?
Ahaa...olen siis äkkiä mielestäsi taas nainen, etten "nainen"? Mistä tämä kunnia?
Tämä aihe käsitellään loppuun kasvotusten, jos vain suinkin mahdollista. Lupaan yrittää kaikkeni, jotta asia saadaan tältä osin sinullekin selväksi.
Minä EN ole mies, enkä väkivaltainen.
Puhutaan ilmeisesti vain nimimerkistä. En usko, että kenelläkään oikeasti akateemisen koulutuksen saaneella on noin hirvittävä tarve viljellä sivistys/alan sanastoa. Päinvastoin niitä yleensä käytetään, kun ei oikein itse ole varma siitä mitä sanoo, mutta haluaa sen silti kuulostavan pätevältä.
Ei laittanut Jöriksen mies, mutta aihe kuohutti häntä niin, että oli kuulemma pakko kirjoittaa. Ei silti, hänkin sanoo aina, että ihan tyhjää höpinää, eikä kannattaisi ottaa provoihin kantaa. Mutta minkäs minäkään itselleni, kun olen niin kantaa ottava persoona, että ihan mielelläni... No aikansa tätäkin, kun nyt kerran palstan löysin ja tänne jäin. :) Toisaalta olen oppinut pitämään aika monesta palstalaisesta, tämäkin tunnustus tässä tänään. :I
...esim. minun lähipiirissäni ja ystävissäni lähes, ellei kaikki, miehet ovat sellaisia.
Tosin minä olenkin maalla kasvanut...
(Tosin homma on myös niin, että mustasukkaisen pariskunnan kanssa ei tule varmasti monen normaalimman niin kaveerattuakaan - kun se on aika vaivaavaa, jos on iltaa viettämässä, katsella toisten otteluja... Eli siinä mielessä ajatuskulkuni on kyllä värittynyt).
Toisaalta esim. oikeasti uskova ihminen, joka on saanut sydämelleen "rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi" ei ole mitään näistä. Ikävä kyllä aito elävä usko on vähentynyt sekulaarin yhteiskunnan tieltä.
Mikäli enemmistö miehistä on mustasukkaisia, dominoivia, alkoholia paljon käyttäviä, väkivaltaisesta taustasta - niin silloin mielestäni naisen on todella syytä välttää miestä. Toisaalta minun mielestäni normaalin miehen on myös syytä välttää semmoisia naisia. Ehdottomasti.
Olenhan tuon aiemminkin sinulle kirjoittanut, huono vai selektiivinen muisti?
Ihan mutuna sanon, että naisen kontrolloimishalu näkyy ns pirttihirmuutena, miksei myös väkivaltana?
Minen muista mikä oli tämä 5% naisen elämäntapaan liittyvät seikat. Tärkeämmät lienee kuitenkin nämä 95%, vai?
"...on ensin selvitettävä kuka se väkivaltaisesti käyttäytyvä henkilö oikeasti on."
Ja kun puhumme miehen harjoittamasta väkivallasta naista kohtaan, niin viittauksesi kiistattomasti koskee naista.
heh heh, kyllä varmaan joo. Toki jostain raamattupiiristä saattaa vielä viinaa juomattomia miehiä löytyä, mutta niissä piireissä taas tuo ruumiillinen kuritus tuppaakin sitten olemaan yleisempää.
En lähde nyt puimaan tilastoja, palstalla on ainakin yksi keskustelija, joka tuntee hyvin tilasot ja niiden sisällön.
Lainaus:
"...esim. miehelle, joka on tilanteessa, jossa nainen harrastaa jatkuvaa henkistä väkivaltaa, ei halua hakea apua, haluaa eron tullessa ottaa lapset..."
Henkinen väkivalta on tietenkin henkisesti julmaa sen kohteeksi joutuvalle. Ja pahimmassa tapauksessa se saattaa vammauttaa kokijan lopuksi elämää. Eroaisin ja yrittäisin saada lapset itselleni...
Mutta fyysinen väkivalta kytkeytyy tiukasti henkiseen mitätöintiin ja ihmisarvon polkemiseen. Siis se fyysinen tapahtuma sinänsä. Sen lisäksi että tällainen henkilö yleensä käyttää myös sanallista henkistä väkivaltaa.
Jonkinlaista addiktiota olen huomannut palstan aiheuttavan, siksi on joskus hyvä ja pakkokin tämä napanuora tänne suomi 24:n fem.sivuille katkaista. Hassua on sinänsä se, että sitä tosiaan ajattelee "tuntevansa" täällä kirjoittavat ihmiset.
Esittelit miesten väkivaltaisuuden syiden yhteydessä naiset, jotka uhkaavat itsemurhalla. Siitä johdanto lyömiseen.
Ja toki on miehiä, jotka ovat perusluonteeltaan niin kilttejä, että naiset heitä pomottavat, mutta juuri NÄMÄ MIEHET EIVÄT TARTU VÄKIVALTAAN KOSKAAN, vaan kärsivät hiljaa itsekseen. Paha tilanne tämäkin, en hyväksy pomottajia sukupuolesta riippumatta.
...kun tulin uskoon aikuisiällä - niin itse asiassa nähtyäni monia perheitä olen havainnut, että ruumiillinen kuritus on ollut huomattavasti vähäisempää, kuin saatoin nähdä ns. sekulaareissa perheissä...
Tosin sitten homma riippuu myös vähän eri lahkoista - niitä ummehtuneitakin on, joissa etenkin henkistä väkivaltaa ja painostamista esiintyy. (Tämähän oli tunnistettu erääksi syyksi myös siihen, jos toinen on erityisen uskonnollinen ja toinen eri arvopohjan jakava).
Eli kyllä myös eri tavalla uskovaan ihmiseen kannattaa suhtautua avioliittotarkoituksessa kriittisesti - koska siitä voi aiheutua myöhemmin ristiriitoja useammin kuin samat arvot jakavilla.
Ts. uskoisin että bailumies ottakoon bailunaisen sitten, eikä kilttiä helluntalaistyttöä...
Tosin itse olen lapsille joskus antanut kevyttä tukkapöllyä - tilanteissa, joissa meinasivat aiheuttaa todellista vaaraa toiselle sisarukselle, eivätkä uskoneet puhetta (kun olivat alle 5-vuotiaita kaikki tms.). Nykyisin 5-,7-,8-vuotiailleni puheyhteys toimii poikkeuksetta... tärkeää on lasten suhteen se, että heitä rakastetaan ja että he sen myös kokevat -> silloin puhe tepsii, eivätkä lapset tee esim. päättömyyksiä vaikkapa saadakseen huomiota.
Mutta he eivät varmaan ole ainakaan Narin mielestä niitä "oikeita" uskovaisia.
Se oli sinun oletuksesi, kuten epäilinkin. Sinulla oli niin kova kiire taas nimittelemään ja herjaamaan minua, ettet raukka ehtinyt miettiä, mitä sanani todellisuudessa sisältävät.
Koko tähän ketjuun tänään kirjoittamani lauseet eivät sisällä yhtään ainoata "nainen on väkivaltainen" lausetta.
"ME" emme puhu miesten harjoittamasta väkivallasta naisia kohtaan, vaan MINÄ kirjoitin viestin exLotalle, perheväkivaltaan liittyen. Hyväksyt sitten tai et, että keskustelen muiden kuin sinun kanssasi. Sillä kaikkien muiden kanssa se näyttää onnistuvan huomattavasti paremmin. Jos vain sinäkin tämän ymmärtäisit.
Muttä tämä saa nyt riittää tästä. Jutellaan sitten lisää, kun tavataan.
...vaan tuolla avauksessani jussi-työmuoto oli tuonut asiaa esille.
Ts. miehet tulivat hakemaan apua tilanteeseen, jossa manipulatiivinen nainen uhkailee sillä ja tällä - jotta selviäisivät ilman väkivallan käyttöä. Ilmeisesti osa oli sortunut väkivallna käyttöön, osa ei - mutta kaikki heistä ilmeisesti tunnistivat, että kyseisen kaltainen käytös naisen taholta lisää heidän agressiivisuuttaan (kaikki meistä tietänevät, mitä eroa on manipulatiivisella itsemurhauhkauksella ja esim. sellaisella, jonka masentunut ihminen ahdistuksessaan puhuu toiselle... jne). (eikä ihme).
Yleensä jos nainen tai mies uhkaa itsemurhalla, niin hän on ehdottomasti psykiatrisen hoidon tarpeessa - usein nimittäin tämmöiset saattavat puhua tosissaan.
Olet palstan parhaimmistoa. Ilman sinua tämä on vain puoliNAINEN palsta.
...mullekin viini maistuu. (Jeesuksen ensimmäinen ihmeteko oli muuttaa vesi viiniksi). Jostain syystä ilta rouvan kanssa viinin ja patongin kera ei herätä yhtään agressioita :-)
Tuo riskitekijä oli nimenomaan humalahakuinen juominen... ts. kapakoiden melskeestä on suurempi riski saada agressiivinen elinkumppani itselleen takuuvarmasti, kuin raaamattupiiristä. Tosin tiedän kyllä uskossa olevia kuumakallejakin... ei sillä... ja alistuneita/alistettuja naisia - usein tosin tässä on tilanne, jossa ihminen on tullut aikuisiällä uskoon, ja vanhan elämän tavat pulpahtelevat vielä pintaan. Pointsi on se, että heidänkin olisi päästävä avun piiriin.
Että hyvästä saa pahan kun aikansa kiusaa, mutta paha ei nöyrry koskaan?
..ja taitaisipa oikealla professorilla olla muita kenttiä joissa päteä kuin epämääräinen internetkeskustelu.. tietenkin jos hänen ajatuksensa ovat samaa tasoa kuin Tatu Vanhasen rotuopit niin voipi tietenkin olla että täytyy muualla kuin tieteen ympyröissä käydä väläyttelemässä :-) mutta oikea professori tämä nari säre? tuskinpa...
Yrittäisit nyt kuitenkin. Olenko liian haastava kirjoittaja sinua kohtaan? Kysymykseni ovat suoria, sillä olen suora ihminen, eikä minulla ole mitään syytä "oikolukea" antifeministien kirjoituksia. Ja se on suoraselkäisyyttä, että vastaa, mitä tuli kirjoittaneeksi. Kiertely on pelkuruutta. Joten aikaa on vastailla esittämiini kysymyksiin.
Tietenkin on ihan kiva lukea näitä sinunkin esimerkkitapauksiasi, mutta missä määrin luulet olevan sovinistisia miehiä, jotka pitävät naista itseään alempiarvoisina verrattuna naisiin, jotka pitävät miestä alempiarvoisena itseensä nähden ja mihin asioihin nämä kohdistuvat ja miksi?
Helppoa taas kysellä, näin sitä joutuu vastaajakin miettimään itsestäänselvyytenä pitämien asioiden sijasta.
Joskus muuten leikitellyt ajatuksella, että mitä jos kääntäisimme nämä anti ja fem-roolit toisinpäin?
Onnistuiskohan?
...on olettaa, etenkin tietämättä mitä on mitattu mitä ei, että tuo jakauma 5-95 kertoisi KAIKKI syy-seuraussuhteet.
(Kvantitatiivinen menetelmä mittaa niitä asioita, joita se on ennalta päättänyt mitata. Eli nyt tuo jakauma 5-95 koskee niitä asioita, jotka on otettu kyselyyn mukaan. Siksi olisi ehdottoman tärkeää ennen yleistäviä lukuja tuosta tietää, minkä asioiden keskinäisiä syitä nuo kertovat... esim. jos naisen oma henkinen väkivaltaisuus, puhumattakaan jopa fyysisistä agressioista, on jätetty pois mitattavien faktorien joukosta, on etenkin muissa maissa tehtyjen väkivaltatutkimusten valossa hyvin kyseenalaista sellaisen tutkimuksen pohjalta osoittaa "mies" syylliseksi siihen ja tuohon... Eli tuo 5-95 mittaa mitattujen asioiden välistä jakaumaa, ei esim. kokonaisuutena kaikkia syitä.)
Kerroin jo, miten asia sinulle selviää. En ole muuttanut mitenkään mieltäni.
Jos haluat nopeammin vastaukset kysymyksiisi, ilmoita, mistä sinut tavoittaa.
Tällaiseen turhanaikaiseen jankkaamiseen en enää lähde.
..sun yhteytesi lapsiisi sitten vain tukkapöllyyn..? eikö lapsille ole tärkeintä että on isä joka on saatavilla eikä tietokoneen ääressä??? ja puheyhteys, tapahtuuko se sitten virtuaalisesti?? miksi ihmiset hankkivat lapsia jos eivät halua viettää yhtään aikaa heidän kanssaan??? tuo on niin sääli... ne saa lapsia jotka ei halua ja jotka jättävät tärviölle ja ne eivät saa jotka OIKEASTI haluaisivat..... on siinäkin uskovainen.. missä sun lähimmäisenrakkaus on kun et edes omista lapsistas välitä???
...hyvä strategia olisi tappaa sovinistit sukupuuttoon.
Ts. normaalien ihmisten olisi syytä ainakin pyrkiä kasvattamaan tyttärensä laatutietoisiksi, jotta eivät ota noita - kurren termein sanottuna - jääkiekkomöllejä. (Huom. useiden feministien yleensä välittämä mieskuva ei mielestäni kerro sitä, että tyttö kasvatettaisiin laatutietoiseksi, vastuuntuntoiseksi yksilöksi).
Minusta muuten näyttää, myös feministisen retoriikan valossa, että sovinistien ja (ääri)feministien jakauma on jotakuinkin fifti-fifti. Tosin semmoinen ero on asiassa, että jotkut sovinistit ovat vain huonosti kasvatettuja, kun taas jotkut äärifeministit pohjaavat sitten maailmankuvansa huonoihin yksilökokemuksiinsa (tosin näyttää olevan heitäkin, jotka ovat imeneet äärifeminisminsä äideiltään, ihan omien sanojensakin mukaan).
Aika tasan näyttää misogynia ja miesviha nykyisin menevän - ehkäpä tosin Suomessa ei niin kärkkäästi kuin vaikkapa muissa skandinavian maissa, joissa äärifeminismi on enemmän pinnalla.
Mistä muuten luulet tämän johtuvan?
"Vain 10 % naisista ilmoitti vakavimman parisuhdeväkivallan poliisille. Väkivallan uhreista 12 % haki apua parisuhdeväkivaltaan. Väkivaltaisista miehistä 6 % haki apua väkivaltaisuuteensa."
Voisiko tällä olla mitään tekemistä sen kanssa, että perheväkivaltaa vieläkin jossain määrin pidetään perheen sisäisenä asiana ja sitä vähätellään? - sitä myös hävetään, niin tekijän, kuin uhrinkin osin.
Me olemme suomi24 keskustelupalstalla käymässä keskustelua toistemme kanssa. Emme suinkaa tapaamassa toisiamme livessä.
Eli siis mitä tarkoitit kirjoituksellasi, että "kuka on oikeasti väkivaltainen"?
Ja miksi olet rakastunut ajatukseen, että naiset ovat väkivaltaisia? Ja oletko itse väkivaltainen? Vastaa nyt pian, ettei taas tule lisäkysymyksiä keskustelumme myötä. ;)
Sinullakin on näitä sovinistisia ajatuksia. Pidät mm miehiä kaukonäköisempinä ja tarkempina. Tämä on juuri sitä piiloista arvostusta, joka näkyy esim. rekrytointitilanteessa.
Kannatan sp.tasa-arvoa, mutta..-mies. Semmoinen olet.
On naisia, jotka aikansa kärsittyään miehensä väkivaltaista käytöstä, pistävät puukolla miestään.
Pakko sanoa sananen, vaikka näyttää ketjukin olevan liian syvä.
Jos yksi kirjoittaa, että on tutkittava väkivaltaisesti käyttäytyvän henkilön pää, ja toinen vastaa siihen että eka on selvitettävä kuka se väkivaltainen oikeesti on, mitä epäselvää tässä on? Kumpikaan kirjoittaja ei puhunut sukupuolesta vaan ihan sukupuoletta.
...ja siksi asiatietoa aiheesta on syytä pitää esillä.
Feministinen retoriikka miehen demonisoimiseksi yksin puolestaan ei kannusta miestä hakemaan apua... jos ajatellaan että koneisto automaattisesti pitää miehen yksin ja vain syyllisenä kaikkeen pahaan. Toisaalta on syytä sitten kyetä tunnistamaan tilanteet, joissa mies ei patologisen tilansa vuoksi edes halua hakea apua.
Turvakotien ja lyömättömän linjan lisäksi, olisi kyllä pitkäjänteisesti lähdettävä tuomaan informaatiota esille, joka voisi ennaltaehkäistä asioita. Samaten kasvattaa ihmisistä yhä enemmän sellaisia, etteivät suvaitse itseensä kohdistuvaa väkivaltaa (ts. arvostavat itseään siinä määrin).
Ihan esimerkkinä - rouvan kanssa keskustelimme hyvin alkuvaiheessa suhdettamme näistäkin asioista. Ja naisia ja miehiä olisi syytä rohkaista keskustelemaan näistä... ettei homma mene, että oletetaan, että "nainen nalkuttaa luonnostaan" saati että "mies kontrolloi/lyö luonnostaan", vaan että ihmiset osaisivat jutella hommat läpi ja tehdä säännöt selviksi.
Mutta hysterian lietsominen (jota noiden 40%-lukujen esillä toitottaminen mielestäni on) ja yhden sukupuolen demonisoiminen (jota feministinen retoriikka aiheen tiimoilta mielestäni on ollut) on mielestäni askel väärään suuntaan.
Muuten - minä tein laskelman taannoin (alempaa löytyy) tuon pohjalta, että jos vain 10% vakavaa perheväkivaltaa kohdanneista ilmoittaa asian, niin silloin nuo luvut täsmäsivät aika kivasti tuohon turvallisuustutkimuksen lukuihin 3-6%. Eli triangulaatio tuon UTH:n, poliisitilastojen ja turvallisuustutkimuksen osalta noiden lukujen suhteen näyttäisi pitävän hyvin paikkansa.
Sen mukaan 6% naisista ja 3% miehistä KÄRSII perheväkivallasta nykyisellään (ts. on viime aikoina kokenut vakavaa sellaista tai kokee elävänsä semmoisen uhan alla). Ja tuokin luku on paljon. Liian paljon.
vastattu, mutta en ymmärrä, miksi sotkit siihen sukupuolen? Sillä tällä pahalla tai hyvällä ei ole sukupuolta...
...oletko sattunut lukemaan muutaman feministinimimerkin sukupuolen pohjalta heittämää läppää tällä palstalla koskaan :-) ?
Ehkäpä sokea piste on juuri se, jota ei nähdä.
Jatketaan keskustelua vakionimimerkilläsi tai ei ollenkaan. :D
Minä pidän pidän näitä tiettyjä uskoon "hurahtaneita" (sanoit muuten itsekin ennen olleesi semmoinen egoisti) sellaisina ihmisinä, jotka jossain vaiheessa tajuavat itsekin lopullisesti kuolevansa. Kuitenkin ajatus siitä, että heidän itseriittoinen itsensä joskus täydellisesti katoaa on heille sietämätön, joten on helpompi kuvitella siirtyvänsä ikuiseen hyvään elämään ja leikkiä nyt näennäisesti olevansa ns. hyvä ihminen.
Painotus sanalle tiettyjä.
...olet Veikko Hurstista?
Hän on ihminen, jollainen toivoisin voivani jossain mittakaavassa olla. Hänen tyyppisensä usko on se, mitä ideaalina pitäisin.
Valitettavasti tänäänkin olen hukannut aikani tällä palstalla (tuo yksi tyyppi tuossa ylempänä voi olla osittain osaltani oikeassakin, siis :-)
Pidä sinä ihmisiä sellaisina kuin pidät - sinulla on siihen oikeus. Antanet saman oikeuden muille.
Se on 90 %:sti mies. Ellei tämä ole sukupuoli, niin minä olen sammakosta muuttunut etanaksi. ;)
Otat ne silmät käteesi ja luet oikein tarkasti mitä minun viestini pitää sisällään, sen joka järkytti mielenrauhasi taas sijoiltaan. Kuka puhuu kenelle ja mistä on puhe? Kyselet nimittäin täysin muuta kuin mitä kirjoitin exLotalle.
Yritin jo kerran aiemmin tämän sanoa, mutta sanasokeus taitaa taas vaivata sinua.
Sinä teit sukupuolet näille osapuolille, en minä eikä exLotta. Joten onko peiliä lähelläsi? Taikka jotakuta, joka osaa lukea ja sitten vielä sellaista, joka ymmärtää lukemansa, se olisi oikeastaan vielä parempi.
...vakavasta perheväkivallasta tai sen uhasta kärsivien suhteen on niin, että naisista 6% ja miehistä 3% kärsii siitä.
Vakavan fyysisen perheväkivallan viimeisen tinttauksen aikaansaajan osalta uskon minäkin, että se on 90%:sti mies, tekijänä.
Henkinen väkivalta jne. on sitten huomattavasti tasaisempaa... Samoin sitten lapsiin kohdistuva perheväkivalta tuntuu olevan tekijänkin osalta suht tasan mies-nainen -akselilla syyllisenä.
Nimittäin minä en puhunut väkivallasta mitään, vaan pahasta ja hyvästä...Sinä vedit siihen miehet ja naiset ja väkivallan.
Onko sinulla oikeasti jotain ongelmia luetun kanssa? Olen joskus kuullut että niitä on sellaisia ihmisiä, jotka ovat jollain tavoin sanasokeita.
Voisiko sinua auttaa joku? On sääli, että saa koko illan selitellä yhdelle mitä on kirjoittanut, kun muut sentään näyttävät ymmärtäneen.
Suora lainaus Lotan kirjoituksesta: "Pitäisikö kaikkien VAIMOJEN kantaa asetta..."
Mielestäni vaimo on naispuolinen ihminen. Ja hänen puolisonsa on miespuolinen ihminen. Vai tarkoititko kahden samaa sp olevan liittoa, jossa kumpikin ovat naisia? :D
Mutta minäpä siteerasin sitä kohtaa Lotan tekstistä, joka oli kirjoitukseni alussa, eli tätä:
"Oma pointtini oli se, että pelkästään näiden syy-seuraus-suhteiden tutkiminen ei riitä, vaan sen lisäksi on paneuduttava nimenomaan siihen, mistä syystä näiden väkivaltaisesti käyttäyvien henkilöiden päässä ei kaikki ole kohdallaan."
-------
Jos lähdetään selvittämään sitä miksi näiden väkivaltaisesti käyttäytyvien päässä ei kaikki ole kohdallaan, on todella VÄLTTÄMÄTÖNTÄ TIETÄÄ, KUKA SE VÄKIVALTAINEN ON! Muutenhan koko hommasta ei ole mitään hyötyä.
"..olisi kyllä pitkäjänteisesti lähdettävä tuomaan informaatiota esille, joka voisi ennaltaehkäistä asioita"
- Ota selville, jos miehesi perhe on ollut väkivaltainen.
- Ota selville jos miehesi juo, tai jos hänellä on siihen taipumusta.
- Ota selville jos miehesi on työttömyysuhan alainen (voi aiheutta esim alokoholismia)
- Ota selville jos miehesi on kontrolloiva, vaikkei se nyt näkyisikään.
..Ota selville, ota.. palkkaa vaikka yksityisetsivä.
Toistoa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000008220441
Kaunis ja hyvä ihminen - sitä mieltä
Hyvästä ja pahasta??? Pitää mennä tarkistamaan. :)
Kivahan tässä on turista kanssasi. Et ole ollenkaan hullumpi keskustelija silloin, kun ei haluta keskustelun etenevän. Itseasiassa olet hyvä siinä. Ja hyvä olet siinäkin, että keskustelu suistuu raiteiltaan, muuttaa muotoaan ja menettää merkityksensä. Aika veitikka!:D
Yhteiskuntaopin tunnilla koulussa nostettaisiin perheväkivalta kaikissa muodoissaan esille.
Naisiin kohdistuva
Lapsiin kohdistuva
Miehiin kohdistuva
...ja kerrottaisiin, mitkä tekijät/syyt näyttäisivät johtavan aiheeseen. Kiihkottomasti.
Kyllä minusta esim. mustasukkaisuus ilmennee jo varhaisessa vaiheessa... samoin alkoholin käyttö. Samaten reiluille parikymppisille näyttäisi jo sekin, mihin suuntaan ammatillinen kehittyminen ja "palo" on menossa.
Keinoja on.
Nuo jutut pätevät myös miehiin naispartnerin valinnassa - etenkin mustasukkaisia ja manipulatiivisesti kontrolloivia naisia on syytä välttää. Mahdollisesti myös kovin perfektionistisia naisia - ellei itse ole rento tyyppi.
Jos mies lyö vaimoaan, niin eikö ole itsestään selvää KUKA ON SE VÄKIVALTAINEN YKSILÖ???
Ei ainakaan naapurin kissa! :DDD
Oletkos nyt ihan oikeasti sitä mieltä, että on naisen syytä jos mies häntä lyö?
Pitäisikö siis fokusoitua siihen, että nainen ei mitenkään, missään muodoin miestä ärsyttäisi?
Myönnytys ja alistuminen miehen tahtoon. Emansipaatio on puppua ja syy väkivaltaan?
Mieshän EI ilmeisesti itselleen mitään voi?
Kertonethan vielä senkin miksi miehet tappelevat keskenään kadulla useammin kuin naiset keskenään?
Miksi kummassa miehet pahoinpitelevät toisiaan?
.siis miksi, ovathan naiset yhtä väkivaltaisia, eikö?
Ja haluu perustelun tuohon mitä väitit.
Oletko itse huono suistamaan keskustelua raiteiltaan? Oletko huono ymmärtämään kirjoitetun väärin? Kuka sen tässä tänäänkin jo kahdesti on mennyt tekemään?
Jos minä kysyn sinulta oletko kuullut että hyvästäkin saa pahan, en tosiaan tarkoita, että oletko kuullut että naisesta saa pahan.
En myöskään pidä siitä, että minua pidetään idioottina.
...et sinä vielä ihan paatunut tapaus olekaan :-)
Tiesitkö, että hänelle juuri uskoontulo oli se, joka hänet sai lähtemään liikkeelle - ja myös mm. raitistumaan.
Muutoin hän olisi ollut erinomainen kanditaatti rumentamaan perheväkivaltatapauksia...
Hänen elämänkertaansa löytyypi netistä - mm. valittujen palojen sivuilta.
Paljon pienemmässä mittakaavassa tiedän lukuisia, lukuisia tapauksia, joissa ihmiset ovat päässeet kuiville tultuaan uskoon, ja lähteneet auttamaan toisia. Siksi minua ihmetyttää, kun uskonasioita vänkytellään tuosta vain - vetämällä ikään kuin lokaan monen Veikon ja Lahjan tyyppisen ihmisen kokemuksia ja työtä (Lahja Hurstihan oli miehensä rinnalla kuolemaansa asti 1997 - ei varmaan ollut helppooa ottaa puliukkoja kotiin ruokittavaksi... hän on yhtä iso sankari kuin Veikkokin).
Veikko voittaa minun silmissäni kaikki tähän asti lukemani feministiteoreetikot mennen tullen :-)
Mielestäni koko sp.tasa-arvoisuus olisi hyvä pistää kouluaineeksi. Näin pojatkin voisivat oppia (miksei jotkut tytötkin) ns. itsestäänselvyyksiä kyseenalaistamaan.
En pidä millään tavoin olevani velvollinen selvittämään sinulle kolmannen henkilön kanssa käymääni keskustelua.
Mutta kun niin pistoksissasi hypit, sanon, että väkivalta ei poistu, jos ei hoideta oikeaa kohtaa ongelmassa. Äläkä lue väärin. Vaan lue vain se, minkä kirjoitin. Rauhoita pääsi sisältö.
Joka tapaus on uniikki. Myös perheväkivallassa; sitä ei saa käsitellä yleistysten pohjalta. Ei ole mitään hyötyä siitä, jos nainen viedään joka toinen ilta putkaan, koska hakkasi miestään, jos mies ensin menee ja raiskaa naisen...
Ymmärrätkö?
Vaikka kuinka on syyllinen johonkin, se ei AINA tarkoita, että on koko juttuun syyllinen.
Paremmin en osaa selittää.
...on juuri (esim. Strausin tutkimukset) OLLUT yllättävää, että kotonansa nainen käyttäytyy agressiivisesti miestään kohtaan - raitilla ei. Kun taas miehelle tuo käytös on ollut siellä raitillakin yleisempää.
Edelleen korostan, että on lyöjän syytä, jos hän lyö. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että yksinkertaistaisimme ilmiötä kun mietimme sitä, miten noita tilanteita voidaan ehkäistä.
Erin Pizzeyn kirjan mukaan (löytyy netistä) noin puolella hänen englantilaisen turvakotinsa naisasiakkaista oli myös naisen taholta väkivaltaista käytöstä miestä kohtaan, joka kärjisti sitten tilanteen. Puolet olivat sitten selkeästi "vain vastaanottavia" uhreja.
Mikäli samat luvut pätevät suomessa, että puolet partneriaan lyöneistä miehistä ei olisi vain yksinkertaisesti "tuomittavia naisenhakkaajia", vaan että ongelman syyt olisivat syvemmällä - on jo tämä yksistään tärkeää, että emme puhu liian yksinkertaistaen ko. ilmiöstä.
Tiedät itsekin, että en kannata "alistumista toisen tahtoon" kenellekään, kun ihmisistä puhutaan.
Henkisen väkivallan osaltahan naisella on erilaiset keinot harrastaa sitä sitten... Eli jos väkivallan käsitteeseen otetaan myös henkinen väkivalta, niin pitäisin naisia ja miehiä suhteellisen yhtä väkivaltaisina.
Esim tällä palstalla näyttää naiseltakin irtoavan "idiootti"/"toope"/jne.-käsite tms. toista keskustelijaa kohtaan herkästikin. Se, ettei kykene hillitsemään henkisiä agressioitaan, voi olla jo oire siitä, että voi harkita avun hakemista?
Ai jaha, nyt tarkoitit tuota yhtä yllä olevaa viestiäsi, jossa vastasit minulle siihen, jossa sanoin, että on olemassa kilttejä miehiä, joita naiset pompottaa/pomottaa. Tähän vastaat, jotain että hyvää kiusaa aikansa jne...
Eli suomennos on seuraava: Nainen kiusaa hyvää miestä ja mies muuttuu lyöväksi mieheksi.
Jos sinulla oli jokin muut teoria, niin kerro ihmeessä.
Hyvä ihminen voi olla hyvä ihminen, vaikka hän ei mihinkään..hmm..elämänjälkeiseen uskoisikaan.
Kuulostaako se sinusta uskomattomalta?
En minä suinkaan väitä, etteikö "uskoon hurahtamisella" olisi hyviä puolia. Sen kyllä kyseenalaistan miksi joku siihen "hurahtaa".
Tavallaan vastasin siihen, mutta tarkkaan ottaen tähän kohtaan...
"... mutta juuri NÄMÄ MIEHET EIVÄT TARTU VÄKIVALTAAN KOSKAAN, vaan kärsivät hiljaa itsekseen..."
Se ei pidä paikkaansa. Hyvyys ei ole mikään tae siitä, että jaksaa alistua.
Tutkimus, jossa on uhreista yhtä monta miestä kuin naista koskee CTS- tutkimusta. CTS-tutkimus (konfliktitaktiikka) näyttää yleensä yli kaksinkertaisen tuloksen verrattuna UTH-tutkimukseen,(usko, toivo hakkaus) kun tutkitaan viimeisen vuoden aikana väkivaltaa tai sillä uhkailua kokeneita. Sitä on myöskin paljon arvosteltu esim vakavan väkivaltaisuuden luokittelun ja seksuaalisen väkivallan huomioonjättämisen osilta. (CTS-tutkimus koskee vain viimeistä vuotta), sen merkitystä sukupuoleen kohdistuvan väkivallan osin pidetään myös kapeana.
UTH-tutkimus sijoittuu puhtaiden konfliktitaktiikka-asteikkoa käyttävien tutkimusten (CTS) ja perinteisten rikosuhrikyselyjen (turvallisuustutkimukset) välimaastoon.
Että selitit viimein. Olemme näet keskustelupalstalla, jossa meiltä joku muutkin voi kysyä jotain, vaikka olemmekin keskustelemassa kirjoittaja X:n kanssa.
Väkivallantekijästä olen kuitenkin eri mieltä kanssasi. JOS väkivallan teko ei liity itsepuolustukseen ja toiminnalla on vähänkään jatkuvuutta, niin silloin se on mielestäni aina väkivallantekijän oma syy. Perheriitaisuus on sitten aivan eri asiaa, mutta se ei olekaan varsinaista perheväkivaltaa.
Ja mies jatkakoon raiskauksiaan.
Täytyy sanoa ettei minun oikeustajuni tuota kyllä hyväksy.
Nämä miehet joista minä puhuin, ovat miehiä jotka eivät tartu väkivaltaan.
Eli väkivalta ei tältäkään osin selity naisten käytöksellä. Perheväkivallan uhri on yleensä kiltti, alistettu, nöyryytetty ja epäonnistumista pelkäävä. Hänet on saatu uskomaan, että syy on hänessä, jota hän sittne pyrkii paikkaamaan sietämällä suhdetta ja yrittämällä olla parempi ihminen, nainen, äiti ja mitä tahansa tekemään, että mies ei lyö. Mutta mies lyö ja kierre jatkuu.
Tämä siis yksi teoria perheväkivallan jatkuvuuden syistä.
...eli kun henkinen ja lievä fyysinen väkivalta - ja siihen turvautuminen konflikteissa - tuodaan esiin, ovat naiset ja miehet yhtä väkivaltaisia.
Tilanteiden kärjistyessä fyysisen väkivallan käyttöön sitten miehet saavat aikaan paljon pahempaa jälkeä.
Etelä-suomen turvallisuustutkimuksen mukaan vakavaa (fyysistä) perheväkivaltaa on kokenut 6% naisista ja 3% miehistä. Koska luvussa on myös teini-ikäisiä lapsia, on naisen osuus väkivallan tekijänä sitten varmasti pienempi, kuin tuo 3%, luulisin sen olevan noin prosentin tienoilla, kun taas luulisin, että miehistä perheväkivallan tekijöinä on sitten vähän alle 6% (olettaen, että osa naisten kokemasta väkivallasta on naisen aiheuttamaa perheessä).
Eli voinemme sanoa, että väkivaltaisia yleensä on miehistä ja naisista yhtä suuri prosentti, kun taas vakavaan fyysisiin seurauksiin johtaneeseen väkivaltaan syyllistyy noin prosentti naisista ja kuutisen prosenttia miehistä. (Poliisin tietoon tulleita emme voi suoraan verrata, koska iso osa perheväkivallasta jää piiloon - amerikkalaistutkimusten mukaan suurempi osa miehiin kohdistuvasta perheväkivallasta jää piiloon).
Tässä turvallisuustutkimuksen luvuissa ei ole mukana alle teini-ikäisiin lapsiin kohdistunut vakava perheväkivalta, jossa naiset ja miehet ovat olleet tekijöinä yhtä pahoja. Aivan pienten lasten osalta äidit ovat isiä suurempi uhka lapsen hyvinvoinnille väkivallan käytön suhteen.
Tuohon esimerkkiisi ollenkaan.
Yhden seikan...
"Väkivallantekijästä olen kuitenkin eri mieltä kanssasi. JOS väkivallan teko ei liity itsepuolustukseen ja toiminnalla on vähänkään jatkuvuutta, niin silloin se on mielestäni aina väkivallantekijän oma syy."
Kun kirjoitat näin, ja jos olet myös tätä mieltä, olet samaa mieltä kuin minäkin.
Minusta ainakin jatkuvat ja poliisin tietoon tulleet lähisuhdeväkivallan teot olisi tutkittava paremmin. Sillä kukaan ei tiedä, mitä siellä muhii, kun juttuun aina lyödään leima, jonka mukaan viimeksi lyönyt on syyllinen kaikkeen. Se ei auta ketään.
Minä en ottanutkaan kantaa esimerkkiisi, vain siihen että hyvästä saadaan kyllä paha...Se ei ole mahdottomuus.
...ketju menee syväksi, joten tämä etiikka/filosofiakeskustelu pitänee siirtää omaksi avauksekseen... mikäli sitä on syytä jatkaa.
Itse asiassa kristillinen näkemys ihmisestä on se, että enimmäkseen ihminen ei ole "luonnostaan hyvä". Tosin on poikkeuksia, joista Jeesus sanoo, että on ihmisiä, jotka luonnostaan tekevät oikein.
(Muuten, muslimit lähtevät siitä perusajatuksesta, sinun laillasi?, että ihminen on luonnostaan hyvä...)
Siksi on tärkeää, että ihminen
a) tiedostaa oman taipuvaisuutensa syntiin
b) tiedostaa saaneensa asian anteeksi
c) pyrkii välttämään pahan tekemistä jatkossa (ts. armoa ei toisaalta käytetä tekosyynä tehdä jatkuvasti pahaa).
Sinänsä on jännä, että eräässä tutkimuksessa kysyttäessä sekulaareilta suomalaisilta, "miksi heidän pitäisi päästä taivaaseen" - yleisin vastaus oli: "en ole sen pahempi kuin muutkaan"... :-) Ts. ajatellaan, että ihminen luonnostaan on niin hyvä keskimäärin, että jos taivas olisi olemassa, hän pääsisi siihen.
Eli minulla on hieman pessimistisempi käsitys siitä, mitä ihminen lähtökohtaisesti on - josta syystä esim. itselleni on tullut konkreettiseksi ymmärrys siitä, että minä tarvitsen armoa... en niinkään ajatusta siitä että "minä kun olen niin hyvä, tai en ainakaan pahempi kuin muut".
Eli semmoinen ero meidän ajattelussamme tuntuisi olevan noin pohjatasolla.
Etkös lukenut aiempaa turvallisuustutkimuksia koskevaa linkkiä?
Onko sinusta vähemmän rikollista esim mätkäistä toista naamalle kotona kuin kadulla? Miksi?
Entäs toisen raiskata kotona kuin kadulla? Miksi?
Lainaus:
"Mikä saa naisen alistumaan jatkuvaan, kestävään ja yhä pahemmaksi käyvään väkivaltaan rakastamansa ihmisen taholta? Ovatko nämä naiset selkärangattomia ja saamattomia epäonnistujia, jotka suorastaan kerjäävät tulla hakatuiksi?
Ulkopuolisen on aina helpompaa sanoa, kuinka toisen ihmisen tulisi toimia omassa parisuhteessaan. Toiminta voikin olla periaatteeltaan yksinkertaista, mutta käytännön teot eivät. Huomioon täytyy aina ottaa, ettei kukaan muu voi tietää mistään parisuhteesta kaikkia asioita ja vaikutteita. Väkivalta on saatava loppumaan ja tilanteeseen on hyödyllistä ottaa etäisyyttä, mutta lopullinen ratkaisu kuuluu aina henkilölle itselleen. Naisen on vaikea myöntää idyllisen suhteen muuttumista painajaiseksi ja näin kulissit halutaan pitää omia toiveita vastaavina. Elämä on aaltoliikettä, jossa menee hyvin, kunnes jälleen tulee romahdus. Lopulta kulissien romahtaminen voi olla kuitenkin helpotus ja saada aikaan irtautumisprosessin.
Me emme myöskään voi tuomita naisia saamattomiksi, vaikka väkivaltainen suhde olisi sellaisen heistä tehnytkin. Me emme välttämättä tiedä, millainen nainen oli ennen väkivaltaista elämän kauttaan. Väkivallan kierre voi alkaa huomaamatta ja periaatteessa mitättömistä asioista. Ensin mies esimerkiksi toivoo, ettei nainen enää juttelisi tuon ihmisen kanssa puhelimessa. Perherauhan säilyttämiseksi nainen antaa periksi, eihän asiassa ole kyse sen suuremmasta. Vähitellen nainen tekee perherauhan säilyttämiseksi yhä enemmän ja elämänpiiri kutistuu salakavalasti juuri miehen toiveiden mukaiseksi. Nainen yrittää olla ärsyttämättä ja lietsomatta tilannetta ja lopulta muuttua näkymättömäksi, ettei mikään ärsyttäisi miestä. Ja sekin saattaa taas olla syy miehen ärsyyntymiseen. Syy ei siis ole naisessa, vaan miehessä. Mies saattaa syyttää kaikesta naista. Kaikki taitavat aivopesijät tietävät ihmismielen manipuloinnin perusasiat. Kun ihmiselle toistetaan päivästä toiseen, ettei tästä ole mihinkään ja tämä aiheuttaa väkivallan, hän lopulta uskoo siihen itsekin. Tämä johtaa siihen, että nainen syyttää itseään ja puolustelee miestä erilaisilla selityksillä. Omanarvon tunteen löytäminen ja oman ihmisarvonsa myöntäminen ovatkin ensi askel perheväkivallasta irtautumiselle. Itsetunnon takaisin saaminen viekin usein aikaa ja kypsyttelyä, tosin fyysisen ja psyykkisen terveyden kustannuksella"
Naisen temperamenttinen käytös ei juurikaan johda väkivaltaisuuteen. (Tilastot puhuvat siitä puolestaan.)
Muistathan: Nainen ei juurikaan provosoidu! :D
...toisaalta kadullakin otetaan huomioon se, onko toinen ihminen ärsyttänyt jne. Yleensä kuullaan molempia osapuolia.
Siksi, etenkin kun väkivaltatutkimukset osoittavat naisten ilmaisevan agressioitansa enemmän juuri kotioloissa, ei ole syytä silkalla olankohautuksella näitäkään faktoja ohittaa...
...juuri tämä väittämäsihän on osoittautunut monissa maissa juuri väkivaltatutkijoiden toimesta myytiksi.
Eli itse asiassa nainen on yhtä usein väkivaltaisen käytöksen aloittajana kuin mieskin... valitettavasti.
...kun puhumme parisuhdeväkivallasta.
Ts. nainen näyttäisi kotonansa olevan yhtä agressiivinen kuin mieskin. Yhtä provosoituva.
Usko mihin uskot.
Ihminen voi olla hyvä ja kaunis ihminen uskomatta mihinkään kuolemanjälkeiseen "palkintoon"
Edelleen olen sitä mieltä, että etenkin tietyt ihmiset ovat sietämättömässä oman erinomaisuutensa ja kuolevaisuutensa tajuttuaan kääntyneet ns. - mihin kukakin uskoon, jolla kuvittelevat oman erinomaisuutensa ikuisesti säilyvän.
Silloin puhutaankin perheriidoista ystäväiseni, ei varsinaisista perheväkivaltatapauksista. Perheriitaan saattaa liittyä toisen äkkinäinen tönäisy, läpsäisy, riuhtaisu, jonka tarkoitus ei ole vahingoittaa toistaa, vaan primitiivinen reaktio suuttumuksesta. Tämä ei ole vielä vakavaa, jos se pysyy siinä rajassa, että voimia ei mitellä, ketään ei alisteta, eikä kummankaan tarvitse pelätä toistaan. Ja valtava huutomylläkkä kruunaa tuon tyyppisen toiminnan. Se on vähän samaa kuin koiratappelu, paljon ääntä, eikä mitään vakavaa.
Toki tuostakin saattaa kehkeytyä vakavaa. Ei kuitenkaan pidä tahallisesti sekoitella asiota. Puuro ei sovi lihapullien kanssa, eikä jääkaapissa kannata säilyttää kenkiään. :D
Mitä pitäisi miehille opettaa parisuhteessa:
- että he eivät olisi kontrollinhaluisia naisia kohtaan?
- että he eivät joisi alkoholia, jos he tietävät oman kontrollinsa siinä menettävän?
- että he eivät olisi mustasukkaisia, jos eivät sitä pysty käsittelemään?
- että jos he eivät kykene ilmaisemaan itseään verbaalisesti, niin ei pidä turvautua fyysiseen?
- että heidän ei pidä isiensä tavoin muistuttaa naista siitä, mikä on heidän todellinen paikkansa ja tehtävänsä
- että naisen sanoessa vastaan, ei pidä häntä tästä syytä vähän "muistuttaa"
Ja onko syytä naiselle opettaa:
- kehu miestäsi, onhan hän perheen pää ja siitä kantaa vastuun
- älä häntä kritisoi, onhan hän perheen pää
- ole hälle myöntyväinen, onhan hän perheen pää
- tee kaikkesi hänen puolestaan, onhan hän perheen pää
- älä häntä provosoi, älä Nalkuta, kyllä perheen pää tietää itse.
Mitä sitä nainen tekisikään ilman päätä?
En kehottaisi kommentoimaan tekstiä, jota ei ollenkaan ymmärrä.
En verrannut jo syyllisten motiiveja toisiinsa vaan syyttomien ja syyllisten erottelua toisistaan...
Ja kaiken viimeksi etsin motiivia asiaan! :D
....luehan viestisi uudelleen ja mieti sitten miten se ymmärretään. olet ulkomaalainen joten kielitaitosi ei välttämättä oikein luista.. mutta vähän pöljältä tuo tekstisi kuulostaa.... idiotismia parhaimmillaan mutta ei mitään uutta sinun kirjoituksissasi..... menet näissä keskusteluissa sinne pöljien miesten top kolmoseen :D
sehän on parasta että sahan palaminen tuomitaan tutkimatta tuhopoltoksi.;)jos joku mulkero on kerran mennyt ja polttanu sahansa jääden siitä vielä kiinni, mitä helvettiä niitä muitakaan tutkimaan.syyllisiä ne on kaikki.
eläköön idiotismi ja tasavertainen oikeusjärjestelmä!
Otan nyt kantaa, vaikka aina sanotaan, ettei omia kokemuksia saa yleistää kaikkia koskeviksi.
Olen tässä vaan viimeisen kolmen vuoden ajan seurannut erästä perhettä, jossa on koko ajan raaistuvaa väkivaltaa. Aluksi mies tyytyi läpsimään ja tönimään. Nykyisin vaimon päälle käydään lyömällä (nyrkin lisäksi) pesäpallomailalla, lyömällä kaljapullolla, potkimalla, kuristamalla nukkuessa, kiduttamalla kotieläimiä tai mm lukitsemalla komeroon.
Tähän on syynä miehen sairaalloinen kuvitelma siitä, että vaimo jakaa itseään muille. Vaikka tämä olisi yksin nukkumassa, sillä ei ole merkitystä.
Hoitoon on ohjattu ja yritetty on. Mies ei hoitoon suostu.
Jotenkin tuntuu ihan loukkaukselta perheen naista kohtaan se, että alettaisiin tutkia josko hän vaikka onkin jakanut itseään kaupungilla. Oikeuttaisiko se miehen harjoittaman kidutuksen? Ja mitä luultavimmin lopulta tapahtuvan tapon?
...miksi tässä tapauksessa ihminen jää perhehelvettiinsä... Sikäli kuin tämmöinen kuvaus pitää paikkansa, on kyseessä aika yksipuolinen miestä vaivaava psykopaattisuus... joka tuskin paranee hoitamalla.
Tämmöiset tuskin tulevat esim. linkissä kuvaamani jussi-työn piiriinkään - paitsi silloin jos joku oikeasti pakottaa... mutta muutosnäkymät ovat kyllä niin huonot, että näissä tapauksissa ero ja lähestymiskielto ovat varmasti paras ratkaisu.
Toivon, että ko. tilanteessa olevalla naisella olisi ystäviä, jotka rohkaisisivat lähtemään tuommoisesta tuhoavasta tilanteesta pois.
mikäli kuvaan kuuluu kotieläimien kiduttaminen :(
..se, mikäli tuommoisessa tilanteessa ei olisi lapsia.
Toiselle ihmiselle rakkaan kotielämäimenkin sadistinen kohtelu, tappo myös, ovat todella pöyristyttäviä asioita - kuvaavat, että ko. tilanteessa oleva henkilö, tässä tapauksessa mies, on aikamoisessa psykoosissa... Varmasti vaaraksi myös ihmisolennoille.
Se on tosiaan kummallista miten ihmisen mieli toimii. miksi ei voi siitä perhehelvetistä lähteä, vaikka itsekkin tietää kuolevansa, jos jää. Sitä ei ulkopuolinen pysty oikein selittämään, eikä oikein käsittämään.
Sen verran voin ehkä sanoa, että lapset on turvassa.
Luulen myös, ettei tälle miehelle lähestymiskielto merkitsisi mitään... Tokihan se tulisi naisen hankkia, mutta tuskin se käytännössä auttaisi.
...tämmöisissä tilanteissa itseäni suututtaa... uhrin puolesta.
Meillä oli aikoinaan naapurina kerrostalossa nainen, joka otti aina alkoholisoituneen äijänsä (vankilastakin) luokseen asumaan -> tuli hakatuksi -> otti taas jne...
Ei sitä sivusta voi millään ymmärtää, että miksi. Tässä tapauksessakin kyseessä oli tuon naisen asunto, ei tuon miehen.
Kyllä tuommoiset äijät pitäisi saada mielestäni suljettua pois kokonaan ihmisiä kiusaamasta (koska, huolimatta esim. kommenteistani näissä ketjuissa, tiedän hyvin että semmoisia on) - tai pudotettua laskuvarjolla jonnekin autiolle saarelle.
Tässäkin tapauksessa aitojen uhrien asema on usein heikko.
..juolahtipa juuri mieleeni, että feminismikin voi olla väkivaltaan laukaiseva tekijä siinä mielessä, että ristiriitaiset rooli-, arvo-, ja moraalinäkemykset voivat johtaa vahvemman osapuolen ratkaisemaan voimakeinoin sietämättömän tilanteen..
..uskoisin, että vuosikausien aivopesu ja syyllistäminen ennenpitkää johtavat äärimmäisiin toimenpiteisiin..
...että miehen kannattaa tunnistaa feministi jo ennen parisuhteeseen menoa. Ellei ole itse sitä lajia.
..kahden feministin liitto olisi ideaali, sehän varmasti olisi silloin kahden naisen välinen parisuhde..??
..tuskinpa miehen ja naisen intressit koskaan täysin käyvät yksiin..
...monet radikaalit feministiteoreetikot ovat lausuneet tämän olettamuksesi.
Ehkäpä kuitenkin ajattelin pro-feministiä, joka on valmis tekemään kaiken palvomansa naissukupuolen hyvinvoinnin varmistamiseksi omansa unohtaen.
Samaten, kuin sovinistille ei lopulta sovi kuin alistuvainen naisyksilö... tosin epäilen, onko tuommoinen liitto kummallekaan tyydyttävä - kunhan se toteuttaa vain heidän kohtalonuskoista elämänkulkuaan sen sijaan, että "tulevaisuus tehdään yhdessä".
Yleensä ihmisen, joka ei ole omasta individualismistaan valmis tinkimään piiruakaan parisuhteen hyväksi, ei kannattane mennä parisuhteeseen... ainakaan samantasoisen ihmisen kanssa.
"...uskoisin, että vuosikausien aivopesu ja syyllistäminen ennenpitkää johtavat äärimmäisiin toimenpiteisiin.."
Minkä ihmeen vuoksi naiset eivät sitten ole teurastaneet koko miessukupuolta parin viimevuosituhannen aikana?
Jotain tällaista tähänkin ketjuun ja Pukkilahan se rökäisi pökäleen pöntt... :D
Jos mies ei kestä tosiasioita, joita feminismi tuo esiin, niin on todellakin syytä tarkistuttaa pääkoppa haarovälin sijaan. Vika löytyypi sieltä ja siihen ei Viagra auta. :D
...kun yleensä normaali mies rakastaa ja vaalii vaimoansa ja perhettään. Omia rakkaitaan pahoinpitelevät, aivopesevät, syyllistävät miehet ovat enemmänkin poikkeus, kuin sääntö. Tuntuisi, että näin on ollut tavallisen kansan piirissä myös historian läpi.
Tavallaan feministinen miessukupuolen demonisointi, kun kyse on ollut yleensä kansan eri eliittikerrosten ristiriidoista, on verrattavissa rasistiseen historian uudelleentulkintaan...
En ala toistaa naisten julmaa historiaa noitarovioineen sekä vailla kouluttautumismahdollisuuksia ja laillisia oikeuksia. Mutta on mielenkiintoista seurata kuinka pontevasti miehet yrittävät hakea OIKEUTUSTA miesten naisiin kohdistamaan väkivaltaan etsimällä epätoivoisesti "laukaisevia tekijöitä" naisesta. Parisuhdeväkivalta on rikos joka johtaa vuodessa noin kolmenkymmenen naisen kuolemaan Suomessa.
Ja tähän haluaisin kuulla vastaukset kaikilta palstan antifeministeiltä.
Harrastaa perheväkivaltaa ja siksi se onkin niin yleistä ja niin hälyyttävää.
Itselleen sika vahingon tekee, kun kuppinsa kaataa? :)
ne on teurastettu, jotka mainitulla tavalla ovat käyttäytyneet ja loput saavat elää.....?
...mennä sikäli jankuttamiseksi, ettei lie syytä jatkaa...
Väkivaltaa ei oikeuta mikään - sen enempää kuin muitakaan pahoja asioita (esim. aborttia, joka on pahimmanlaatuista perheväkivaltaa...). Kuitenkin sitä tapahtuu, ja on syytä pyrkiä ymmärtämään ilmiöitä ja näkemään nyansseja asioissa (esim. abortin suhteen olemme yhteiskuntana päätyneet tiettyyn ratkaisuun, mm. takarajaan, jolloin aborttia haluava saa lapsosensa lähdettää).
Perheväkivallan tutkimus on hyvin alkutekijöissään - siksipä on syytä pohtia myös nyansseja siitä, mitkä tekijät JOHTAVAT asiaan -> jotta asiaa voidaan ennaltaehkäistä tietoa lisäämällä, jos mahdollista. Samalla on syytä kyllä pitää esillä, että toisen ihmisen lyöminen (muuta kuin itsensä tai toisen ihmisen puolustamiseksi) on ja tulee olla rankaistavaa.
Feministeille (ainakin joillekin) tämmöinen näkökanta tuntuu olevan "punainen vaate", joka on automaattisesti "OIKEUTUKSEN ETSIMISTÄ" väkivallalle jne. Tätä minun on hieman vaikea ymmärtää.
Tuntuu, kuin asiallinen keskustelu hukkuisi tunnepitoisen syyttelyn alle, ellei asiaa tarkastele "feministien hyväksymästä" näkökulmasta?
Parisuhdeväkivallan osalta kuolee parikymmentä naista vuodessa. Sitten muutama esim. sukulaisensa toimesta. (tarkennan tuota lukua kolmekymmentä siis).
Nyt vertaat perheväkivaltaa jo aborttiin!!!
Tämä oli nyt jo aivan uskomaton vertaus jopa sinulta. Kovassa istuu miehinen vastuun pakoileminen. Niin vahvassa, että tekijöitäkin pitää puolustaa hinnalla millä hyvänsä. Käsittämätöntä ja räikeää.
Ja sitten tuo korjaus, että ei kuolekaan 30 naista vuodessa kumppaninsa toimesta vaan AINOSTAAAN 20 (KAKSIKYMMENTÄ) NAISTA. Voihan helv... niin kuin sekin olisi jotenkin merkittävää.
Kuule Nari, yhä enemmän mietin samaa kuin tuo Nuoli, että kas kun eivät naiset ole lahdanneet miehiä ajan saatossa kokonaan. Niin päättömiä te olette, useimmat. Ei siis poikkeavat yksilöt, vaan useimmat. Poikkeavat ovat niitä inhimillisiä yksilöitä.
Jankutusta on. Toistat täysin vieraita uskonnollisväritteisiä näkemyksiä jotka ovat kaukana tämän päivän tavoista ja asenteista. Tyyppiesimerkki on tuo aborttikysymys.
Olen itse joskus aloittanut keskustelun jossain, jossa vaadin/painotin/ehdotin laajaa tutkimusta parisuhdeväkivallan syistä. Sinä joko esität asiasi niin epäselvästi tai naisvihamielisistä lähtökohdista, että yhteistä keskustelupintaa ei näy löytyvän. Laukaisevilla tekijöillä ymmäretään syitä - mitkä oikeuttevat/lieventävät/sallivat miehen naisiin kohdistaman pahoinpitelyn. Jos et tarkoita tätä, vaihda selkeämpään terminologiaan. Naisia kuolee vuodessa noin 30 pahoinpitelyn uhrina. Se tulee kovapäisimmänkin muistaa.
...käytin avauksessani (joskin tiedostamatta, kiitos selvennyksestä) sen tilanteen kuvaamisessa, jossa nainen on myös väkivaltainen. Mielestäni ON ymmärrettävämpää, jos mies tinttaa vaikkapa häntä läpsimään hyökkäävää amatsoonia, kuin jo valmiiksi alistettua naista... Ts. eivät miehetkään ole "koneita", jotka eivät provosoidu, mikäli nainen on väkivaltainen. siinä mielessä siis pidän jopa lieventävänä asianhaarana semmoista.
Aborttivertaus perheväkivaltaan oli kansanedustaja Päivi Räsäsen kotisivuilla - mielestäni hänellä oli naisena ja lääkärinä hyvä pointti asiaan. Anteeksi, että unohdin mainita lähteen (hän käsitteli hienosti ja laajasti perheväkivalta-aihepiiriä siellä, kannattaa katsoa).
Miehiä kuolee pahoinpitelyn/tapon/murhan uhrina vuodessa 150... muistanemme heitäkin.
Lähinnä uskon, että kyseessä on ennemminkin halun puute ymmärtää mun pointseja feministien taholta, kuin ymmärryksen puute. Mauttomimpana tietysti jöriksen vertaus siitä, että naisten toimesta tapahtuva perheväkivalta olisi selitettävissä naisten "tempperamentilla" (samalla, kun muistaakseni jöriskin on korostanut juuri ko. väkivaltamittareilla esiin saatuja lukemia miesten ns. väkivaltaisuuden osalta).
Hyvät yöt :-)
..asia ei ole noin yksinkertainen, ongelma ei usein ole yksilöidenvälinen, vaan feminismihän vaikuttaa isminä yhteiskunnan kautta, tällöin aate saattaa luoda ylikäymättömiä ristiriitoja yksittäiseen parisuhteeseen..
..siksi on oikeastaan turha jauhaa yksilöiden välillä, kun ongelmat ovat yliyksilöllisiä..
Elikäs pientä korjausta. "Ymmärrettävämpää on jos mies tinttaa häntä läpsimään hyökkäävää amatsoonia..."
Kuulehan kun nuo aasialaiset naiset ovat kuulemma pahoinpideltyjen naisten kärjessä täällä Suomessa, joten se ei mene yksiin tuon "hyökkäävän amatsoonin" kanssa! Suomalainen mies lyö nimenomaan kilttiä ja jollakin tavalla puolustuskyvytöntä naista. Mitä sinä tästä ajattelet, Nari? Olisi mukava kuulla kannanottoasi tästä.
Aborttiviittaus oli todella mauton ja Päivi Räsänen tunnetusti joutaa ajatuksineen kaikkien muinaismuistojen joukkoon. Siinä on nainen, jota todella kritisoin täydestä feministin sydämestäni.
Ja sitten tuosta tekstini vääristely-yrityksestä jälleen kerran sanon, että älä laita sanoja suuhuni. En ole selittänyt perheväkivaltaa naisen temperamentilla, vaan kirjoitin selvästi perheriidoista, jotka erittelen eri asiaksi kuin varsinaisen perheväkivallan, jossa toinen osapuoli on alistetussa asemassa. Tuota, että ovatko miehen lyhytpinnaisuus, äänen korottaminen jne. perheväkivaltaan ounastelevia piirteitä, oli vasta kysymys, jota esitin toiselle kirjoittajalla.
Jotta pysytään asialinjalla.
..vai onko unohtunut kokonaan..??
..sellaiselta lorottelulta vaikuttaa, j.pukkila kestää kyllä tosiasian, jos sellaisen näkee..
..päässäni saati jalkovälissäni ei ole mitään vikaa, edes virtsa ei karkaile
..että näin on näppylät tällä kertaa..
.. naisten pitää olla koko ajan varpaillaan miehen käytöshäiriöiden takia..
Naisen, varsinkin sellaisen jolla on taipumus hakeutua väkivaltaisiin suhteisiin kannattaa pysyä erossa miehistä kokonaan.
Se on ikäänkuin kaikkien etu.
Tuo lause aiheuttaa minussa jo jonkinlaisen tunnekuohun!
Voi helvata, olette kyllä pässejä!
Voi saatanan, saatana, että kehtaattekin laittaa sen minun viakseni tavalla tai toisella.
Toivottavasti tapaan sinut joskus, saattavat minussakin alkaa vaikuttamaan nuo väkivaltaiset mieshormonit. Piste.
Aihe on sellainen mistä minä en pelleilyä siedä.