Epäily: 18-vuotias ajoi Teslalla 72-vuotiaan pyöräilijän päälle Helsingissä - pyöräilijä kuoli

Nyt olisi oikea aika tuoda esiin pyöräilijöiden väistämisvelvollisuus suojatiellä, kun koulut ovat loman jälkeen taas aloittaneet lukuvuoden. Surukseni olen viime päivinä huomannut suuren määrän kouluikäisiä pyöräilevän usein kännykkä kädessä suojatielle suoraan autojen sekaan tai jopa päin punaisia. Ihmeen vähän näitä onnettomuuksia tapahtuu, jos peilataan pyöräilijöiden ajotapoihin. Yksikin turha kuolema tai loukkaantuminen on silti liikaa, koska ne voitaisiin helposti estää pienellä asennekasvatuksella ja oikean tiedon jakamisella.

Tässä sama juttu muokattuna oikeaan kieliasuun:
Helsingin poliisi tutkii tapausta, jossa 18-vuotias mies ajoi 72-vuotiaan pyörällä ajaneen naisen päälle.
Kuvamateriaalin perusteella kuljettaja ajoi Tesla-merkkistä valkoista sähköautoa.
Yliajo tapahtui Länsimäentiellä sunnuntai-iltana 14. elokuuta kello kahdeksan jälkeen.

Poliisi kertoo, että autoilija ja polkupyöräilijä törmäsivät toisiinsa suojatiellä. Pyöräilijällä on tapahtumapaikalla väistämisvelvollisuus.

Autoilija on syyllistynyt kuolemantuottamukseen, liikennevahingon aiheuttamiseen ja ajoneuvon kuljettamisesta oikeudetta.
Poliisin kertoi naisen menehtyneen paikan päällä.
Tapahtuma on tosi kaikilta osin ja raskain syytös tulee kuljettajalle, jolla ei ollut edes ajo-oikeutta, mikä taas viittaa siihen, että oli ajo- ja huomiokyvytön rattijuopon tasolle taantunut kuljettaja

Anonyymi kirjoitti:

Tässä sama juttu muokattuna oikeaan kieliasuun:
Helsingin poliisi tutkii tapausta, jossa 18-vuotias mies ajoi 72-vuotiaan pyörällä ajaneen naisen päälle.
Kuvamateriaalin perusteella kuljettaja ajoi Tesla-merkkistä valkoista sähköautoa.
Yliajo tapahtui Länsimäentiellä sunnuntai-iltana 14. elokuuta kello kahdeksan jälkeen.

Poliisi kertoo, että autoilija ja polkupyöräilijä törmäsivät toisiinsa suojatiellä. Pyöräilijällä on tapahtumapaikalla väistämisvelvollisuus.

Autoilija on syyllistynyt kuolemantuottamukseen, liikennevahingon aiheuttamiseen ja ajoneuvon kuljettamisesta oikeudetta.
Poliisin kertoi naisen menehtyneen paikan päällä.
Tapahtuma on tosi kaikilta osin ja raskain syytös tulee kuljettajalle, jolla ei ollut edes ajo-oikeutta, mikä taas viittaa siihen, että oli ajo- ja huomiokyvytön rattijuopon tasolle taantunut kuljettaja

Lue lisää

Sitä jälleen ihmisen päälle ajanut epäillään trolli koittaa kovasti vääristellä uutista toivoen, että media olisi tehnyt pahan virheen uutisoinnissaan, no ei ole, trollaus meni jälleen harakoille.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä jälleen ihmisen päälle ajanut epäillään trolli koittaa kovasti vääristellä uutista toivoen, että media olisi tehnyt pahan virheen uutisoinnissaan, no ei ole, trollaus meni jälleen harakoille.

Lue lisää

Mitä ihmeen vääristelyä muka näet uutisessa ? Kyllä Media ja poliisi toisinaan kertovat tapahtumat selväpiirteisesti ilman noita turhake sanoja epäillään ja epäilty. Voisitkos trolli kertoa, mitä sillä epäilemisellä oikein tahdotaan sanoa tai mitä sillä ymmärretään ? Tietenkään et osaa, koska älykkyys osamääräsi ei siihen riitä. Äläkä viitsi viedä aina jokaista keskustelua sivuraiteelle ottamalla esiin jonkin vanhan asian, jonka todenperäisyydetä ei ole edes esitetty mitään kirjallista näyttöä

Oli mitä oli ,mutta auto pitää hallita joka tilanteessa.pahinta näissä sähköleluissa on ,että ne kulkee melko äänettömästi.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä jälleen ihmisen päälle ajanut epäillään trolli koittaa kovasti vääristellä uutista toivoen, että media olisi tehnyt pahan virheen uutisoinnissaan, no ei ole, trollaus meni jälleen harakoille.

Lue lisää

Mikä se semmoinen trolli on, jota sinä aina täällä epäilet ja mitä vääristelemistä tuossa mukamas oli, kun kirjoittajahan toi selvästi julki uutisen hassahtavat ilmaisumuodot.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä jälleen ihmisen päälle ajanut epäillään trolli koittaa kovasti vääristellä uutista toivoen, että media olisi tehnyt pahan virheen uutisoinnissaan, no ei ole, trollaus meni jälleen harakoille.

Lue lisää

Eihän tuossa korjatussa jutussa ollut mitään vääristelyä, vaan paremminkin oikaisua 😁

Anonyymi kirjoitti:

Eihän tuossa korjatussa jutussa ollut mitään vääristelyä, vaan paremminkin oikaisua 😁

Ei se ihmisen päälle ajaneen epäillään trollin kirjoitus mikään oikaisu ollut tai ole, vaan jälleen kerran todistus trollin ymmärtämättömyydestä siitä miten median oikein ja lain mukaisesti onnettomuustapaukset uutisoi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se ihmisen päälle ajaneen epäillään trollin kirjoitus mikään oikaisu ollut tai ole, vaan jälleen kerran todistus trollin ymmärtämättömyydestä siitä miten median oikein ja lain mukaisesti onnettomuustapaukset uutisoi.

Lue lisää

Seko, seko sekopää, ja rikollisten puolustelija. Nyt sotket monet asiat. Trollit, päälle ajajat... ei ole mikään pakko eikä velvollisuus ensinkään epäillä, koska suomessa on sananvapaus, joka varmasti ei velvoita yhden höpö sanan käyttöä.

Anonyymi kirjoitti:

Seko, seko sekopää, ja rikollisten puolustelija. Nyt sotket monet asiat. Trollit, päälle ajajat... ei ole mikään pakko eikä velvollisuus ensinkään epäillä, koska suomessa on sananvapaus, joka varmasti ei velvoita yhden höpö sanan käyttöä.

Lue lisää

miten sulla meni viikonloppu, oliko jotain ongelmia vai mikä mättää?

Anonyymi kirjoitti:

Seko, seko sekopää, ja rikollisten puolustelija. Nyt sotket monet asiat. Trollit, päälle ajajat... ei ole mikään pakko eikä velvollisuus ensinkään epäillä, koska suomessa on sananvapaus, joka varmasti ei velvoita yhden höpö sanan käyttöä.

Lue lisää

Eihän siinä ole mitään sotkemista kun todetaan niin kuin asia on. Epäillään trolli on ajanut ihmisen päälle autolla, ei ymmärrä miksi media kirjoittaa onnettomuusuutiset oikealla tavalla, eikä epäillään sanan käyttö ole mikään höpö sana.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän siinä ole mitään sotkemista kun todetaan niin kuin asia on. Epäillään trolli on ajanut ihmisen päälle autolla, ei ymmärrä miksi media kirjoittaa onnettomuusuutiset oikealla tavalla, eikä epäillään sanan käyttö ole mikään höpö sana.

Lue lisää

Höpö sanoja ovat; "ylipäätään" "epäillään liikenteen vaarantamisesta". Mite kävi Ben Zyskovitsin tapauksessa. Rikollista pahoinpitelijää piti suojella ja varjella kasvot peittämällä ja epäilemällä, vaikka päälle käynyt saatiin paikan päältä tuoreeltaan pidätetyksi. Ja mitä sitten ? Nyt se rikollinen jo päästettiin vapaalle jalalle hellän huolenpidon jälkeen. On tämäkin muka oikeusvaltio, jossa kansanedustajan saa lyödä maahan ja rikollinen pääsee pienen hellyttävän puhuttelun jälkeen vapauteen.
Sinähän olet se epäilevä trolli, joka et pysty epäilemääsi trollia koskaan julistamaan syylliseksi, vaan jatkat loputonta epäilmistäsi. Koska noin on, niin SE EPÄILEVÄ TROLLI OLETKIN SINÄ!

Anonyymi kirjoitti:

Höpö sanoja ovat; "ylipäätään" "epäillään liikenteen vaarantamisesta". Mite kävi Ben Zyskovitsin tapauksessa. Rikollista pahoinpitelijää piti suojella ja varjella kasvot peittämällä ja epäilemällä, vaikka päälle käynyt saatiin paikan päältä tuoreeltaan pidätetyksi. Ja mitä sitten ? Nyt se rikollinen jo päästettiin vapaalle jalalle hellän huolenpidon jälkeen. On tämäkin muka oikeusvaltio, jossa kansanedustajan saa lyödä maahan ja rikollinen pääsee pienen hellyttävän puhuttelun jälkeen vapauteen.
Sinähän olet se epäilevä trolli, joka et pysty epäilemääsi trollia koskaan julistamaan syylliseksi, vaan jatkat loputonta epäilmistäsi. Koska noin on, niin SE EPÄILEVÄ TROLLI OLETKIN SINÄ!

Lue lisää

Ei ne sanat joita sinä et ymmärrä ole mitään höpö sanoja vaan oikea ilmaisu tapahtuneeseen.
On täysin lakien mukaista ettei kenenkään epäillyn kasvoja uutisvideossa näytetä eikä tietenkään pidä näyttää koska silloinhan olisi vaara, laittomasta yksilönvapauden loukkaamisesta.
Vapaalle päästäminenhän perustuu poliisin ja syyttäjän arvioon ettei vangitsemiselle ole lain mukaisia edellytyksiä. Sinä tietenkin laista paskat välittävänä järkijättöisenä yksilönä olisit katsonut oikeaksi toimia lakien vastaisesti.
Minun ei tarvitse epäillään trollia ihmisen päälle autolla yliajajaksi todistaa, koska kyseinen trolli on sen ihan itse nettipalstoilla kertonut tapahtuneeksi.
Tuo johtopäätöksesi ei siis perustu tapahtuneeseen, vaan ymmärtämättömän mielesi tulkintaan.

Anonyymi kirjoitti:

Oli mitä oli ,mutta auto pitää hallita joka tilanteessa.pahinta näissä sähköleluissa on ,että ne kulkee melko äänettömästi.

Näin on. Kun epäilijä trolli ajaa suojateillä humalassa ihmisen päälle, niin siinä ei ole sijaa epäilyksille, eikä väärille tulkinnoille, kuten tapana on sanoa; " häntä epäillään liikenteen vaarantamisesta, rattijuopumuksesta ja liikenne vamman aiheuttamisesta. Rehdit ja rehelliset kuskit eivät aja humaltuneina, eikä ihmisten päälle, eikä heidän tarvitse olla uskollisia näille typerille kielitoimiston höpö sanoille

Anonyymi kirjoitti:

Näin on. Kun epäilijä trolli ajaa suojateillä humalassa ihmisen päälle, niin siinä ei ole sijaa epäilyksille, eikä väärille tulkinnoille, kuten tapana on sanoa; " häntä epäillään liikenteen vaarantamisesta, rattijuopumuksesta ja liikenne vamman aiheuttamisesta. Rehdit ja rehelliset kuskit eivät aja humaltuneina, eikä ihmisten päälle, eikä heidän tarvitse olla uskollisia näille typerille kielitoimiston höpö sanoille

Lue lisää

Epäilijä trolli kyllä ajoi ihmisen päälle autolla, ei kuitenkaan suojatiellä.
Ja vaikka olisi ajanut suojatiellä ja humalassa niin totta kai se olisi lehdistössä uutisoitu, ennen oikeuden päätöstä, epäiltynä rattijuopumuksena ja liikenneturvallisuuden vaarantamisena.
Vaikka ne rehdit kuskit, syystä tai toisesta joutuu onnettomuuteen tai vaikka eivät joutuisikaan, niin siitä huolimatta kielitoimiston määrittelemät sanat ei ole höpösanoja vaan varsin oikeellisia, oikeita ja laillisia , joten niiden käytölle ei ole mitään estettä.

Anonyymi kirjoitti:

Oli mitä oli ,mutta auto pitää hallita joka tilanteessa.pahinta näissä sähköleluissa on ,että ne kulkee melko äänettömästi.

Ja polkupyörääkö ei, ei sillä liikkuvan hallita liikennesääntöjä?

Anonyymi kirjoitti:

Oli mitä oli ,mutta auto pitää hallita joka tilanteessa.pahinta näissä sähköleluissa on ,että ne kulkee melko äänettömästi.

Oikeita sanoja veli hopea sinulta. Kuskin on hallittava ajokkinsa joka jumalan tilanteessa. Nämä sähkölelut ovat kolaritilanteessa aikapommeja.

Anonyymi kirjoitti:

Epäilijä trolli kyllä ajoi ihmisen päälle autolla, ei kuitenkaan suojatiellä.
Ja vaikka olisi ajanut suojatiellä ja humalassa niin totta kai se olisi lehdistössä uutisoitu, ennen oikeuden päätöstä, epäiltynä rattijuopumuksena ja liikenneturvallisuuden vaarantamisena.
Vaikka ne rehdit kuskit, syystä tai toisesta joutuu onnettomuuteen tai vaikka eivät joutuisikaan, niin siitä huolimatta kielitoimiston määrittelemät sanat ei ole höpösanoja vaan varsin oikeellisia, oikeita ja laillisia , joten niiden käytölle ei ole mitään estettä.

Lue lisää

Ei ole koskaan ollut tällä palstalla juttua, että mainitsemasi henkilö olisi ajanut ihmisen päälle ja mitä sitten vaikka olisi ajanutkin, eihän siitä tarvitse aina muistuttaa, kun onhan täällä jatkuvasti päälle ajo tapauksia. Tikulla silmään sinua, joka muistutat aina jostain menneestä tapauksesta, joka ei ole todistettavasti ollut missään lööpissä edes koskaan.
Myös kielitoimisto on tullut laatineeksi höperöitä sanontoja. Me naiset lehti on julkaissut taannoin lukijoitten inhokkisanoja, joita on paljon, ja joitten käyttö ärsyttää.
Et sitten pysty esittämään, miten vakavassa liikennonnetomuudessa kyse olisi vain vaarantamisesta, kun oikeampi sana kuuluu olla AIHEUTTI. Et voi kieltää, etteikö kyse olisi aiheuttamisesta. Rehdit kuskit eivät noin vain joudu onnettomuuksiin, vaan kyse on monesta tekijästä, eli varomattomuudesta, väsymyksestä, piittaamattomuudesta, väärästä kelin arvioinnista, jne..

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole koskaan ollut tällä palstalla juttua, että mainitsemasi henkilö olisi ajanut ihmisen päälle ja mitä sitten vaikka olisi ajanutkin, eihän siitä tarvitse aina muistuttaa, kun onhan täällä jatkuvasti päälle ajo tapauksia. Tikulla silmään sinua, joka muistutat aina jostain menneestä tapauksesta, joka ei ole todistettavasti ollut missään lööpissä edes koskaan.
Myös kielitoimisto on tullut laatineeksi höperöitä sanontoja. Me naiset lehti on julkaissut taannoin lukijoitten inhokkisanoja, joita on paljon, ja joitten käyttö ärsyttää.
Et sitten pysty esittämään, miten vakavassa liikennonnetomuudessa kyse olisi vain vaarantamisesta, kun oikeampi sana kuuluu olla AIHEUTTI. Et voi kieltää, etteikö kyse olisi aiheuttamisesta. Rehdit kuskit eivät noin vain joudu onnettomuuksiin, vaan kyse on monesta tekijästä, eli varomattomuudesta, väsymyksestä, piittaamattomuudesta, väärästä kelin arvioinnista, jne..

Lue lisää

Tuo mainittu henkilö on itse kirjoittanut ajaneensa ihmisen päälle autolla.
Kyllä se on aina hyvä muistuttaa kunkin omista töppäilyistä sellaista henkilöä, jolla on turpaa enemmän kuin poikavariksella persettä, huutamassa jostakin onnettomuudesta, että hurjasteltu, kaahattu ja minä en vaan ikimaailmassa noin jne. Siis täyttä paskaa tapauksista joista ei tiedä kuin sen mitä raamatustaan= Ilta Sanomista tarkoitushakuisen toimittajan kirjoittamana on lukenet ja senkin väärin ymmärtänyt.
On varsin vaikea täysissä järjissään olevan ymmärtää, että joillakin sairailla ja vähä-älyisillä vielä tällä vuosisadalla on joitain inhokki sanoja, vaikka ne ovat jokapäiväisiä, virallisesti oikeaksi ja asialliseksi todettuja ja joilla ei loukata tai halvenneta ketään tai mitään.
Vaikka sinun olematon järkikulta ei sitä vieläkään pysty ymmärtämään , niin missään tilanteessa ei ole oikeutettua sanoa ketään aiheuttajaksi, syylliseksi tai syyllistyneeksi ennen kuin se on oikeudessa oikeaksi todistettu. Eikä voida edes sanoa, että on vaarantanut vaan , epäillään vaarantaneen kuten media lakien ja hyvien tapojen mukaan aivan oikein niin onnettomuus kuin muutkin uutisensa muotoilee.
Jos mielestäsi ne on rehtejä kuskeja jotka luettelemallasi tavalla ajavat(varomattomuus, väsymys, piittaamattomuus, väärä kelin arviointi, jne.) ja siksi onnettomuuteen joutuvat niin kai se on asiantuntijaa uskominen.
On toki mainittava, että tavallinen, liikenneturvallisuudesta välittävä tallaaja, ei sinun määritelmäsi mukaisesti ajavia kuskeja ainakaan rehteinä kuskeina pidä , vaikka sinä varmaan juuri alussa mainittua ihmisenpäälle ajanutta ja sen kaltaisia varsin rehtinä pidätkin.

Eipäs jaeta tuomioita ilman oikeudenkäyntiä.

Kun joku kuolee, tehdään aina tutkinta, ja hyvä niin. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että tutkinnan jälkeen tehtäisiin syyttämispäätös ja syyttämispäätöskään ei johda aina tuomioon.

Tieliikennelaki 29 pykälää tuskin voidaan automaattisesti soveltaa pelkästään iän perusteella. Siinä puhutaan henkilöstä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä.

Pyöräilevä ihminen ei ole automaattisesti sellainen, jolla on vaikeuksia selvitä liikenteessä. Ikä on riskitekijä, mutta moni 70-vuotias ei olemukseltaan tai käytökseltään anna viitteitä siitä, ettei pärjäisi. Jos pelkästään ikään perustuvaa kriteeriä käytetään, pitää yli 60-vuotiaille vaatia vaikkapa vaaleanpunaista kolmiota vaatteisiin.

Varovaisuus on tärkeää, mutta sitä vaaditaan kaikilta. Myös pyöräilijöiltä. Yleinen varovaisuusvelvoite ei ole merkityksellisempi kuin väistämissäännöt. Jos jollekin osapuolelle halutaan lisätä velvollisuuksia tai vähentää niitä, se pitää tehdä lain kautta koska ihmisten pitää pystyä tietämään, milloin he rikkovat lakia ja milloin eivät.

Oikeuskäytännön pitää myös noudattaa lakia. Ei ole ajateltavissa, että olisi kirjoittamattomia sääntöjä, joilla ihmisiä tuomittaisiin mielivaltaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Eipäs jaeta tuomioita ilman oikeudenkäyntiä.

Kun joku kuolee, tehdään aina tutkinta, ja hyvä niin. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että tutkinnan jälkeen tehtäisiin syyttämispäätös ja syyttämispäätöskään ei johda aina tuomioon.

Tieliikennelaki 29 pykälää tuskin voidaan automaattisesti soveltaa pelkästään iän perusteella. Siinä puhutaan henkilöstä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä.

Pyöräilevä ihminen ei ole automaattisesti sellainen, jolla on vaikeuksia selvitä liikenteessä. Ikä on riskitekijä, mutta moni 70-vuotias ei olemukseltaan tai käytökseltään anna viitteitä siitä, ettei pärjäisi. Jos pelkästään ikään perustuvaa kriteeriä käytetään, pitää yli 60-vuotiaille vaatia vaikkapa vaaleanpunaista kolmiota vaatteisiin.

Varovaisuus on tärkeää, mutta sitä vaaditaan kaikilta. Myös pyöräilijöiltä. Yleinen varovaisuusvelvoite ei ole merkityksellisempi kuin väistämissäännöt. Jos jollekin osapuolelle halutaan lisätä velvollisuuksia tai vähentää niitä, se pitää tehdä lain kautta koska ihmisten pitää pystyä tietämään, milloin he rikkovat lakia ja milloin eivät.

Oikeuskäytännön pitää myös noudattaa lakia. Ei ole ajateltavissa, että olisi kirjoittamattomia sääntöjä, joilla ihmisiä tuomittaisiin mielivaltaisesti.

Lue lisää

Onko joku jaellut tuomioita? Väistämisvelvollisuuksia on pohdittu samoin onko erityistä varovaisuutta noudatettu ja vaatiiko laki edes sellaista 72-vuotiaalle.

Tesla taitaa kerätä ja tallentaa dataa ajamisesta. On siis mahdollista, että logista löytyy tieto nopeudesta törmäyshetkellä, ja että onko kuski jarruttanut.

Anonyymi kirjoitti:

Tesla taitaa kerätä ja tallentaa dataa ajamisesta. On siis mahdollista, että logista löytyy tieto nopeudesta törmäyshetkellä, ja että onko kuski jarruttanut.

Se on hyvä.

Tosin selvää on kuitenkin ettei pyörälijä noudattanut väistämisvelvollisuuttaan. Siihen ei tarvita sen suurempaa dokumentointia.

Mielenkiinnolla odotamme sitä, miten vanhat ja vammaiset tullaan merkitsemään liikenteessä, jotta niitä kohtaan osoitettaisiin erityistä varovaisuutta. Jollain tavallahan se pitää tehdä, muuten ei voi vaatia niille erityskohtelua.

Anonyymi kirjoitti:

Onko joku jaellut tuomioita? Väistämisvelvollisuuksia on pohdittu samoin onko erityistä varovaisuutta noudatettu ja vaatiiko laki edes sellaista 72-vuotiaalle.

Tuo ikäkysymys on mielenkiintoinen.

Milloin ihminen on vanhus ja takoittaako laki edes ikää vai pelkkää kuntoa?
Miten voi tietää, onko joku pyöräilijä vaikka muistisairas eikä tajua sääntöjä, sehän ei näy päällepäin?
Voiko olettaa, että jos joku ajaa reippaasti pyörällä, hän on siihen riittävän kykenevä?

Toisaalta miten pitää suhtautua kaikkiin niihin hyväkuntoisiin työikäisiin, jotka lurexit päällä törmäilevät muihin pyöräilijöihin, ajavat ulos tietä, kaatuilevat ja jopa ajavat auton alle?
Ovatko he jollain tavalla vammaisia, kun eivät pysty arvioimaan vaaroja?

Kun ryhtyy pohtimaan siitä, millä perusteella ihmiset pitäisi jaotella sellaisiin, joita pitää erityisesti varoa, avaa pandoran lippaan. On nimittäin niin, että onnettomuuksiin joutuu yleensä varsin terveet riskinottajat. Sillä perusteella varomisen kohteet eivät ole oikeat.

Anonyymi kirjoitti:

Se on hyvä.

Tosin selvää on kuitenkin ettei pyörälijä noudattanut väistämisvelvollisuuttaan. Siihen ei tarvita sen suurempaa dokumentointia.

Mielenkiinnolla odotamme sitä, miten vanhat ja vammaiset tullaan merkitsemään liikenteessä, jotta niitä kohtaan osoitettaisiin erityistä varovaisuutta. Jollain tavallahan se pitää tehdä, muuten ei voi vaatia niille erityskohtelua.

Lue lisää

Se ei vielä ole selvää, onko pyöräilijällä ollut tosiasiallinen mahdollisuus noudattaa velvollisuuttaan. Se selviää kyllä tutkinnassa. Sinänsä uhri on tyypillinen tällaisen onnettomuuden uhri, eli iäkäs henkilö, joka todennäköisesti on ajanut omaa vakioreittiään, ilman kypärää vanhalla pyörällä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo ikäkysymys on mielenkiintoinen.

Milloin ihminen on vanhus ja takoittaako laki edes ikää vai pelkkää kuntoa?
Miten voi tietää, onko joku pyöräilijä vaikka muistisairas eikä tajua sääntöjä, sehän ei näy päällepäin?
Voiko olettaa, että jos joku ajaa reippaasti pyörällä, hän on siihen riittävän kykenevä?

Toisaalta miten pitää suhtautua kaikkiin niihin hyväkuntoisiin työikäisiin, jotka lurexit päällä törmäilevät muihin pyöräilijöihin, ajavat ulos tietä, kaatuilevat ja jopa ajavat auton alle?
Ovatko he jollain tavalla vammaisia, kun eivät pysty arvioimaan vaaroja?

Kun ryhtyy pohtimaan siitä, millä perusteella ihmiset pitäisi jaotella sellaisiin, joita pitää erityisesti varoa, avaa pandoran lippaan. On nimittäin niin, että onnettomuuksiin joutuu yleensä varsin terveet riskinottajat. Sillä perusteella varomisen kohteet eivät ole oikeat.

Lue lisää

Jossain välissä vanhuus vastaa liikenteen kannalta pitkää valvomista tai usean promillen kaatokänniä.

Pyöräilijä oli yksiselitteisesti väistämisvelvollinen. Nyt on mielenkiintoista huomata, kuinka pyöräilijän virhettä yritetään kääntää autoilijana syyksi. Puhutaan pyöräilijän iästä, vanhasta pyörästä, oliko hänellä mahdollisuus täyttää väistämisvelvollisuus (täysin järjetön peruste!), virheellisistä ajoratamerkinnöistä ym. sivuseikoista. Todellisuudessa iäkäs pyöräilijä ei tiennyt väistämisvelvollisuudestaan tai ei halunnut sitä noudattaa, koska muutkaan eivät noudata. Tämä on juuri se seikka, minkä vuoksi tähän äärimmäisen vaaralliseen pyöräilijöiden tapaan tulisi puuttua tiukimmalla mahdollisella tavalla, koska aikuiset näyttävät mallia ja samalla lapset ja vanhukset ottavat oppia lain rikkomisesta ymmärtämättä miten vaarallisen tavan omaksuvat.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo ikäkysymys on mielenkiintoinen.

Milloin ihminen on vanhus ja takoittaako laki edes ikää vai pelkkää kuntoa?
Miten voi tietää, onko joku pyöräilijä vaikka muistisairas eikä tajua sääntöjä, sehän ei näy päällepäin?
Voiko olettaa, että jos joku ajaa reippaasti pyörällä, hän on siihen riittävän kykenevä?

Toisaalta miten pitää suhtautua kaikkiin niihin hyväkuntoisiin työikäisiin, jotka lurexit päällä törmäilevät muihin pyöräilijöihin, ajavat ulos tietä, kaatuilevat ja jopa ajavat auton alle?
Ovatko he jollain tavalla vammaisia, kun eivät pysty arvioimaan vaaroja?

Kun ryhtyy pohtimaan siitä, millä perusteella ihmiset pitäisi jaotella sellaisiin, joita pitää erityisesti varoa, avaa pandoran lippaan. On nimittäin niin, että onnettomuuksiin joutuu yleensä varsin terveet riskinottajat. Sillä perusteella varomisen kohteet eivät ole oikeat.

Lue lisää

Lisäksi vielä pitäisi tietää, onko pyöräilijällä mahdollisesti asennevamma, mikä on pyöräilijöiden keskuudessa varsin yleistä.

Anonyymi kirjoitti:

Eipäs jaeta tuomioita ilman oikeudenkäyntiä.

Kun joku kuolee, tehdään aina tutkinta, ja hyvä niin. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että tutkinnan jälkeen tehtäisiin syyttämispäätös ja syyttämispäätöskään ei johda aina tuomioon.

Tieliikennelaki 29 pykälää tuskin voidaan automaattisesti soveltaa pelkästään iän perusteella. Siinä puhutaan henkilöstä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä.

Pyöräilevä ihminen ei ole automaattisesti sellainen, jolla on vaikeuksia selvitä liikenteessä. Ikä on riskitekijä, mutta moni 70-vuotias ei olemukseltaan tai käytökseltään anna viitteitä siitä, ettei pärjäisi. Jos pelkästään ikään perustuvaa kriteeriä käytetään, pitää yli 60-vuotiaille vaatia vaikkapa vaaleanpunaista kolmiota vaatteisiin.

Varovaisuus on tärkeää, mutta sitä vaaditaan kaikilta. Myös pyöräilijöiltä. Yleinen varovaisuusvelvoite ei ole merkityksellisempi kuin väistämissäännöt. Jos jollekin osapuolelle halutaan lisätä velvollisuuksia tai vähentää niitä, se pitää tehdä lain kautta koska ihmisten pitää pystyä tietämään, milloin he rikkovat lakia ja milloin eivät.

Oikeuskäytännön pitää myös noudattaa lakia. Ei ole ajateltavissa, että olisi kirjoittamattomia sääntöjä, joilla ihmisiä tuomittaisiin mielivaltaisesti.

Lue lisää

Pykälässä mainitaan kylläkin myös "muuta henkilöä", eli muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä,

Mistä tietää, että onko henkilöllä ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä? Ei ole mitään värikoodia tai muuta josta asia selviää. Laki velvoittaa siis periaatteessa varomaa ihan jokaista suojaamatonta ihmistä.

Monesta tieliikennelain lakipykälästä näkee periaatteen, jonka mukaan liikenteessä pitää varoa ja suojata niitä, joille on vaarallinen.

Just noin, kuin kirjoitat. Asialla oli taas ajo- ja huomiokyvytön sekä asennevammainen rattijuopon tasolle taantunut kuljettaja, jollaista määritelmää se vanha eläkeläisukko täällä toistaa, mutta kohdistaa aina väärät syytökset sellaisia kuskeja kohtaan, jotka noudattavat tarkoin liikennesääntöjä.

Anonyymi kirjoitti:

Eipäs jaeta tuomioita ilman oikeudenkäyntiä.

Kun joku kuolee, tehdään aina tutkinta, ja hyvä niin. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että tutkinnan jälkeen tehtäisiin syyttämispäätös ja syyttämispäätöskään ei johda aina tuomioon.

Tieliikennelaki 29 pykälää tuskin voidaan automaattisesti soveltaa pelkästään iän perusteella. Siinä puhutaan henkilöstä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä.

Pyöräilevä ihminen ei ole automaattisesti sellainen, jolla on vaikeuksia selvitä liikenteessä. Ikä on riskitekijä, mutta moni 70-vuotias ei olemukseltaan tai käytökseltään anna viitteitä siitä, ettei pärjäisi. Jos pelkästään ikään perustuvaa kriteeriä käytetään, pitää yli 60-vuotiaille vaatia vaikkapa vaaleanpunaista kolmiota vaatteisiin.

Varovaisuus on tärkeää, mutta sitä vaaditaan kaikilta. Myös pyöräilijöiltä. Yleinen varovaisuusvelvoite ei ole merkityksellisempi kuin väistämissäännöt. Jos jollekin osapuolelle halutaan lisätä velvollisuuksia tai vähentää niitä, se pitää tehdä lain kautta koska ihmisten pitää pystyä tietämään, milloin he rikkovat lakia ja milloin eivät.

Oikeuskäytännön pitää myös noudattaa lakia. Ei ole ajateltavissa, että olisi kirjoittamattomia sääntöjä, joilla ihmisiä tuomittaisiin mielivaltaisesti.

Lue lisää

Joopa joo, mutta tämä ärsyttävä uutisointitapa saisi loppua. Aina pitää hokea sitä samaa liturgista mantraa, häntä epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, vaikka kyseessä on selvä liikennetappo, jota määritelmää laki ei tunne, koska rikollinen on tässä maassa lailla suojattu ja hänestä pitää käyttää lempinimityksiä vaarantaja ja epäilty, vaikka näissä liikennerikoksissa tapaukset ovat selviä alusta asti.
Selvennykseski, että kun joku ajaa jalankulkijan tai pyöräilijän kuoliaaksi, niin se on selvää faktaa alusta loppuun asti ja sille oikeudelle jäävä vain pähkäily siitä, asetetaanko päälle ajalle tuomio ja minkä suuruinen.

Anonyymi kirjoitti:

Tesla taitaa kerätä ja tallentaa dataa ajamisesta. On siis mahdollista, että logista löytyy tieto nopeudesta törmäyshetkellä, ja että onko kuski jarruttanut.

On helppoa uskoa, että päälle ajaja, jolla ei ollut edes ajokorttia, on ollut kaikin tavoin ajo kyvytön ja asennevammainen, jolle vain vauhdin hurma merkitsi ajamisessa jotakin.

Anonyymi kirjoitti:

Se ei vielä ole selvää, onko pyöräilijällä ollut tosiasiallinen mahdollisuus noudattaa velvollisuuttaan. Se selviää kyllä tutkinnassa. Sinänsä uhri on tyypillinen tällaisen onnettomuuden uhri, eli iäkäs henkilö, joka todennäköisesti on ajanut omaa vakioreittiään, ilman kypärää vanhalla pyörällä.

Lue lisää

Uhria nimitetään aina uhriksi, mutta päällejaja saa kunnian olla vain epäilty, vaikka tiedetään tasan tarkkaan päälleajajan olevan tekijän. Uhria ei siis tarvitse epäillä, että olisi epäilty joutuneen yliajon uhriksi. 😁

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijä oli yksiselitteisesti väistämisvelvollinen. Nyt on mielenkiintoista huomata, kuinka pyöräilijän virhettä yritetään kääntää autoilijana syyksi. Puhutaan pyöräilijän iästä, vanhasta pyörästä, oliko hänellä mahdollisuus täyttää väistämisvelvollisuus (täysin järjetön peruste!), virheellisistä ajoratamerkinnöistä ym. sivuseikoista. Todellisuudessa iäkäs pyöräilijä ei tiennyt väistämisvelvollisuudestaan tai ei halunnut sitä noudattaa, koska muutkaan eivät noudata. Tämä on juuri se seikka, minkä vuoksi tähän äärimmäisen vaaralliseen pyöräilijöiden tapaan tulisi puuttua tiukimmalla mahdollisella tavalla, koska aikuiset näyttävät mallia ja samalla lapset ja vanhukset ottavat oppia lain rikkomisesta ymmärtämättä miten vaarallisen tavan omaksuvat.

Lue lisää

Autoilijan on vilkkaassa liikenteessä oltava valmis väistämään silloinkin, kun sitä velvollisuutta ei olisi, mikä tarkoittaa, että aina on otettava huomioon se mahdollisuus, ettei toinen osapuolis syystä tai toisesta väistäkään. Vanha viisaus sanookin; päälleajo-oikeutta tieliikennelaki ei tunne !

Anonyymi kirjoitti:

Autoilijan on vilkkaassa liikenteessä oltava valmis väistämään silloinkin, kun sitä velvollisuutta ei olisi, mikä tarkoittaa, että aina on otettava huomioon se mahdollisuus, ettei toinen osapuolis syystä tai toisesta väistäkään. Vanha viisaus sanookin; päälleajo-oikeutta tieliikennelaki ei tunne !

Lue lisää

Tämä asia on tieliikennelaissa huomioitu 4 §.

4 §
Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus

Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo ikäkysymys on mielenkiintoinen.

Milloin ihminen on vanhus ja takoittaako laki edes ikää vai pelkkää kuntoa?
Miten voi tietää, onko joku pyöräilijä vaikka muistisairas eikä tajua sääntöjä, sehän ei näy päällepäin?
Voiko olettaa, että jos joku ajaa reippaasti pyörällä, hän on siihen riittävän kykenevä?

Toisaalta miten pitää suhtautua kaikkiin niihin hyväkuntoisiin työikäisiin, jotka lurexit päällä törmäilevät muihin pyöräilijöihin, ajavat ulos tietä, kaatuilevat ja jopa ajavat auton alle?
Ovatko he jollain tavalla vammaisia, kun eivät pysty arvioimaan vaaroja?

Kun ryhtyy pohtimaan siitä, millä perusteella ihmiset pitäisi jaotella sellaisiin, joita pitää erityisesti varoa, avaa pandoran lippaan. On nimittäin niin, että onnettomuuksiin joutuu yleensä varsin terveet riskinottajat. Sillä perusteella varomisen kohteet eivät ole oikeat.

Lue lisää

Toisessa keskustelussa mietittiin sitä, että ohittaako 29 § varovaisuusvelvoite sen, mitä esim. tieliikennelaki määrittelee väistämisvelvollisuudesta ylittäessään ajoradan suojatietä pitkin?

Siinä keskustelussa päädyttiin ainakin jonkun mielestä siihen, että kyllä näin tapahtuu, mikäli kyseessä on 29 pykälässä mainittu lapsi, vanhus, vammainen tai muu henkilö, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä. Heitä kun pitää tieliikennelain mukaan varoa erityisen paljon, oli tilanne mikä tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijä oli yksiselitteisesti väistämisvelvollinen. Nyt on mielenkiintoista huomata, kuinka pyöräilijän virhettä yritetään kääntää autoilijana syyksi. Puhutaan pyöräilijän iästä, vanhasta pyörästä, oliko hänellä mahdollisuus täyttää väistämisvelvollisuus (täysin järjetön peruste!), virheellisistä ajoratamerkinnöistä ym. sivuseikoista. Todellisuudessa iäkäs pyöräilijä ei tiennyt väistämisvelvollisuudestaan tai ei halunnut sitä noudattaa, koska muutkaan eivät noudata. Tämä on juuri se seikka, minkä vuoksi tähän äärimmäisen vaaralliseen pyöräilijöiden tapaan tulisi puuttua tiukimmalla mahdollisella tavalla, koska aikuiset näyttävät mallia ja samalla lapset ja vanhukset ottavat oppia lain rikkomisesta ymmärtämättä miten vaarallisen tavan omaksuvat.

Lue lisää

Luettelemasi tekijät eivät ole sivuseikkoja. Jokaisella niistä on oma osansa tapahtuneessa. Tutkinnassa kaikki tekijät käydään läpi, jotta saadaan kokonaisvaltainen käsitys tapahtumista ja niiden syistä. Oikeastaan ainoa, mitä tässä vaiheessa voidaan sanoa varmaksi on se, että autoilija yksin on syyllinen siihen, että ajoi autoa ajo-oikeudetta.

Anonyymi kirjoitti:

Luettelemasi tekijät eivät ole sivuseikkoja. Jokaisella niistä on oma osansa tapahtuneessa. Tutkinnassa kaikki tekijät käydään läpi, jotta saadaan kokonaisvaltainen käsitys tapahtumista ja niiden syistä. Oikeastaan ainoa, mitä tässä vaiheessa voidaan sanoa varmaksi on se, että autoilija yksin on syyllinen siihen, että ajoi autoa ajo-oikeudetta.

Lue lisää

Varma on myös se, että tuli osuma ja yksi menetti henkensä.

Anonyymi kirjoitti:

Joopa joo, mutta tämä ärsyttävä uutisointitapa saisi loppua. Aina pitää hokea sitä samaa liturgista mantraa, häntä epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, vaikka kyseessä on selvä liikennetappo, jota määritelmää laki ei tunne, koska rikollinen on tässä maassa lailla suojattu ja hänestä pitää käyttää lempinimityksiä vaarantaja ja epäilty, vaikka näissä liikennerikoksissa tapaukset ovat selviä alusta asti.
Selvennykseski, että kun joku ajaa jalankulkijan tai pyöräilijän kuoliaaksi, niin se on selvää faktaa alusta loppuun asti ja sille oikeudelle jäävä vain pähkäily siitä, asetetaanko päälle ajalle tuomio ja minkä suuruinen.

Lue lisää

Äläs nyt epäillään trolli taas tyhjästä riehaannu .Vaikka sinun ihmisen päälle ajosi on varsin selvä, niin tämä tapaushan on vielä täysin avoin ja asiaan vaikuttavat seikat täysin selvittämättä,
Joten arvoisa trolli, mistään mantrasta ei ole kyse vaan ainoasta oikeasta tavasta uutisoida onnettomuus tapaus.
Vasta lähemmissä tutkimuksissa selviää onko kyse edes päälle ajosta vaikka onnettomuudessa joku olisi jopa kuollut.

Anonyymi kirjoitti:

On helppoa uskoa, että päälle ajaja, jolla ei ollut edes ajokorttia, on ollut kaikin tavoin ajo kyvytön ja asennevammainen, jolle vain vauhdin hurma merkitsi ajamisessa jotakin.

Lue lisää

Noita helppoja, ja sinällään perusteettomia, uskomuksia aina joillakin näyttää esiintyvän.

Anonyymi kirjoitti:

Uhria nimitetään aina uhriksi, mutta päällejaja saa kunnian olla vain epäilty, vaikka tiedetään tasan tarkkaan päälleajajan olevan tekijän. Uhria ei siis tarvitse epäillä, että olisi epäilty joutuneen yliajon uhriksi. 😁

Lue lisää

Miten se onnettomuuteen joutunut kuski olisi tekijäksi muuttunut?

Anonyymi kirjoitti:

Autoilijan on vilkkaassa liikenteessä oltava valmis väistämään silloinkin, kun sitä velvollisuutta ei olisi, mikä tarkoittaa, että aina on otettava huomioon se mahdollisuus, ettei toinen osapuolis syystä tai toisesta väistäkään. Vanha viisaus sanookin; päälleajo-oikeutta tieliikennelaki ei tunne !

Lue lisää

Eikös sillä pyöräilijällä ole tuo sama velvollisuus onnettomuuden välttämiseksi?

Anonyymi kirjoitti:

Eikös sillä pyöräilijällä ole tuo sama velvollisuus onnettomuuden välttämiseksi?

Älkää vastatko kyselijäpösilölle.

Anonyymi kirjoitti:

Lisäksi vielä pitäisi tietää, onko pyöräilijällä mahdollisesti asennevamma, mikä on pyöräilijöiden keskuudessa varsin yleistä.

Turhaan pohdit. Tuskin hänellä enää mitään asennevammaa, kun on jo taivaassa.

Anonyymi kirjoitti:

Älkää vastatko kyselijäpösilölle.

Kyselijäpösilö ihan itse kieltää vastaamasta kyselijäpösilölle? Onko pösilön persoona jakautunut kahtia vai mitä tämä mahtaa tarkoittaa?

Anonyymi kirjoitti:

On helppoa uskoa, että päälle ajaja, jolla ei ollut edes ajokorttia, on ollut kaikin tavoin ajo kyvytön ja asennevammainen, jolle vain vauhdin hurma merkitsi ajamisessa jotakin.

Lue lisää

Eli oikeastaan se olikin hän, jolla oli ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä?

Anonyymi kirjoitti:

Toisessa keskustelussa mietittiin sitä, että ohittaako 29 § varovaisuusvelvoite sen, mitä esim. tieliikennelaki määrittelee väistämisvelvollisuudesta ylittäessään ajoradan suojatietä pitkin?

Siinä keskustelussa päädyttiin ainakin jonkun mielestä siihen, että kyllä näin tapahtuu, mikäli kyseessä on 29 pykälässä mainittu lapsi, vanhus, vammainen tai muu henkilö, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä. Heitä kun pitää tieliikennelain mukaan varoa erityisen paljon, oli tilanne mikä tahansa.

Lue lisää

Eli oikeastaan väistämissäännöt pitäisi laista poistaa kokonaan? Muuten joku vielä erehtyy luulemaan että niillä olisi jotain merkitystäkin.

Anonyymi kirjoitti:

Eli oikeastaan väistämissäännöt pitäisi laista poistaa kokonaan? Muuten joku vielä erehtyy luulemaan että niillä olisi jotain merkitystäkin.

Enemmistölle liikennesäännöt, kuten väistämissäännöt, kuitenkin merkitsevät jotakin.

Anonyymi kirjoitti:

Eli oikeastaan väistämissäännöt pitäisi laista poistaa kokonaan? Muuten joku vielä erehtyy luulemaan että niillä olisi jotain merkitystäkin.

Miten jonkun toisen tienkäyttäjäryhmän erityinen varominen poistaisi väistämissääntöjen noudattamisen tarpeellisuuden?

Se että laki velvoittaa erityisen paljon varomaan lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, ei poista väistämissääntöjen tai muiden liikennesääntöjen tarpeellisuutta.

Väistämissääntöjen mukaan toimitaan, mutta laki velvoittaa tilanteessa huomioimaan nuo erityisryhmät, jotka saattavat tehdä yllättäviä asioita.

Anonyymi kirjoitti:

Eli oikeastaan se olikin hän, jolla oli ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä?

Se taisi olla kyselijäpösilö itse.

Anonyymi kirjoitti:

Miten jonkun toisen tienkäyttäjäryhmän erityinen varominen poistaisi väistämissääntöjen noudattamisen tarpeellisuuden?

Se että laki velvoittaa erityisen paljon varomaan lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, ei poista väistämissääntöjen tai muiden liikennesääntöjen tarpeellisuutta.

Väistämissääntöjen mukaan toimitaan, mutta laki velvoittaa tilanteessa huomioimaan nuo erityisryhmät, jotka saattavat tehdä yllättäviä asioita.

Lue lisää

Eihän muut säännöt poistakaan väistämissääntöjen merkitystä. Ongelma onkin siinä, että tälläkin palstalla osa keskustelijoista näin ajattelee ja yrittää vielä levittää virheellistä tulkintaansa.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän muut säännöt poistakaan väistämissääntöjen merkitystä. Ongelma onkin siinä, että tälläkin palstalla osa keskustelijoista näin ajattelee ja yrittää vielä levittää virheellistä tulkintaansa.

Lue lisää

Muuttaahan se selvästi tilannetta nimenomaan lasten, vanhusten ja vammaisten suhteen, jos laki velvoittaa huomioimaan nuo erityisryhmät erityisesti, jotka saattavat tehdä yllättäviä asioita. Heitä kohtaan kun pitää osoittaa erityistä varovaisuutta (ei varoa tavallisen paljon, vaan varoa erityisen paljon). Ei ole mikään tulkinta, vaan laki velvoittaa tähän.

Anonyymi kirjoitti:

Muuttaahan se selvästi tilannetta nimenomaan lasten, vanhusten ja vammaisten suhteen, jos laki velvoittaa huomioimaan nuo erityisryhmät erityisesti, jotka saattavat tehdä yllättäviä asioita. Heitä kohtaan kun pitää osoittaa erityistä varovaisuutta (ei varoa tavallisen paljon, vaan varoa erityisen paljon). Ei ole mikään tulkinta, vaan laki velvoittaa tähän.

Lue lisää

Varovaisuuden osoittaminen on täysin eri asia kuin väistämissääntöjen vetäminen vessanpöntöstä alas. Nyt vaan joku tietoisesti ei halua tätä pientä eroa ymmärtää.

Anonyymi kirjoitti:

Varma on myös se, että tuli osuma ja yksi menetti henkensä.

Hyvä, hyvä, näin se pitää asia tajuta. Mitään epäillään lisukkeita ei tarvi, eikä ole myöskään pakkoa käyttää

Anonyymi kirjoitti:

Äläs nyt epäillään trolli taas tyhjästä riehaannu .Vaikka sinun ihmisen päälle ajosi on varsin selvä, niin tämä tapaushan on vielä täysin avoin ja asiaan vaikuttavat seikat täysin selvittämättä,
Joten arvoisa trolli, mistään mantrasta ei ole kyse vaan ainoasta oikeasta tavasta uutisoida onnettomuus tapaus.
Vasta lähemmissä tutkimuksissa selviää onko kyse edes päälle ajosta vaikka onnettomuudessa joku olisi jopa kuollut.

Lue lisää

Äläs nyt epäilijä trolli yhtään epäile etteikö päälleajoa olisi tapahtunut, kuinkas muuten se päälle ajettu olisi voinut kuolla ? Toki se tiedetään, että sälytät aina vain syyn sen autoilijan päälle, jonka olet nostanut tikun nokkaan jostain käsittämättömästä syystä, ja jolle kannat jatkuvasti kaunaa. Mantrahan se sellainen sana on, jota tarpeettomasti hoetaan. Tyypillinen hokija olet sinä koillismaan vanha höperö ukko, joka samoja asioita jauhat hamaan maailman tappiin.

Anonyymi kirjoitti:

Miten se onnettomuuteen joutunut kuski olisi tekijäksi muuttunut?

Voi mikä älykääpiö olet. Totta hemmetissä se onnettomuudessa osallisena ollut kuski on tekijä. Epäile vaan sitä uhriakin välissä 😁

Anonyymi kirjoitti:

Eikös sillä pyöräilijällä ole tuo sama velvollisuus onnettomuuden välttämiseksi?

Totta hemmetissä on pyöräilijällä myös väistämisvelvollisuus, mutta jos hän ei kuitenkaan väistä, niin silloin pitää väistää autoilijan eli vanha sanonta, päälleajo-oikeutta ei ole koskaan. Samahan se on tilanteessa, jossa kärkikolmion takaa tulee auto eteesi, että totta hemmetisää sinä väistät, sillä mitään et voita, vaikka kuinka olisit oikeassa. Miten sitten voidaan välttää tällainen tilanne. Ennakoivalla ajotavalla, että kun näet sivutieltä tulevan auton risteykseen, niin olet valmis siltä varalta, että se tulee eteesi.

Anonyymi kirjoitti:

Varovaisuuden osoittaminen on täysin eri asia kuin väistämissääntöjen vetäminen vessanpöntöstä alas. Nyt vaan joku tietoisesti ei halua tätä pientä eroa ymmärtää.

Erityisen varovaisuuden osoittaminen ajaa noiden lueteltujen "erityisryhmien" osalta tiettyjen muiden sääntöjen ohi. Ei siis kumoa niitä, vaan ohittaa ne tai tulevat niiden päälle lisävelvoitteina.

Ihan sama kuin tilanteet, joissa hälytysajoneuvoille pitää antaa esteetön kulku. Itse pitää luopua esim. etuajo-oikeudestaan ja päästää hälytysajoneuvo ensiksi. Ihan sama asia siinä että lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on varottava erityisen paljon. Erityinen varominen tulee väistämissäännön päälle lisävelvoitteena ja menee varmasti väistämissäännön ohi.

^ Lisäys: Näin lukee hallituksen esityksessä uudeksi tieliikennelaiksi.

"Oikeutta liikkua vapaasti rajoitetaan. Rajaton liikkumisvapaus johtaisi siihen, että liikenteen heikoimpien tienkäyttäjien oikeudet eivät toteutuisi tyydyttävästi edistävällä tavalla. Tästä syystä on hyväksytty liikenteen heikoimpien ryhmiä kohtelu muista ryhmistä poikkeavalla tavalla sallimalla heille erityiskohtelua esimerkiksi huolellisuuden arvioinnissa, sekä asettamalla moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajille erityinen huolellisuusvelvollisuus tieliikenteen heikoimpia tienkäyttäjiä kohtaan."

Anonyymi kirjoitti:

Erityisen varovaisuuden osoittaminen ajaa noiden lueteltujen "erityisryhmien" osalta tiettyjen muiden sääntöjen ohi. Ei siis kumoa niitä, vaan ohittaa ne tai tulevat niiden päälle lisävelvoitteina.

Ihan sama kuin tilanteet, joissa hälytysajoneuvoille pitää antaa esteetön kulku. Itse pitää luopua esim. etuajo-oikeudestaan ja päästää hälytysajoneuvo ensiksi. Ihan sama asia siinä että lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on varottava erityisen paljon. Erityinen varominen tulee väistämissäännön päälle lisävelvoitteena ja menee varmasti väistämissäännön ohi.

Lue lisää

Ei tämä nyt ihan näinkään mene. Näillä mainitsemillasi erityisryhmillä ei ole mitään hälytysajoneuvojen oikeuksia. Hälytysajoneuvojen oikeudet on selvästi lakiin kirjattu, mm. tarpeen vaatiessa on mahdollista rikkoa lain määräyksiä. Näillä erityisryhmillä ei tätä oikeutta ole.

Laista löytyy myös maininta kaikkien tienkäyttäjien selonottovelvollisuudesta heitä itseään koskeviin velvollisuuksiin. Sinun tulkintasi on tässäkin suhteessa aika pahasti ristiriidassa sen kanssa mitä laki määrää.

Väitteesi erityisen varovaisuuden menemisestä väistämissääntöjen ohi on suorastaan naurettava. Jos näin olisi, jokainen mökkitieltä päätietä ajavan eteen tuleva autoilija voisi tällä perusteella vapautua vastuustaan ja voisi väittää päätietä ajaneen laiminlyöneen varovaisuusvelvoitteen. Kaikkien kannalta olisi äärimmäisen tärkeää, että mennään lain määräysten mukaan eikä keksitä omia sovelluksia.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tämä nyt ihan näinkään mene. Näillä mainitsemillasi erityisryhmillä ei ole mitään hälytysajoneuvojen oikeuksia. Hälytysajoneuvojen oikeudet on selvästi lakiin kirjattu, mm. tarpeen vaatiessa on mahdollista rikkoa lain määräyksiä. Näillä erityisryhmillä ei tätä oikeutta ole.

Laista löytyy myös maininta kaikkien tienkäyttäjien selonottovelvollisuudesta heitä itseään koskeviin velvollisuuksiin. Sinun tulkintasi on tässäkin suhteessa aika pahasti ristiriidassa sen kanssa mitä laki määrää.

Väitteesi erityisen varovaisuuden menemisestä väistämissääntöjen ohi on suorastaan naurettava. Jos näin olisi, jokainen mökkitieltä päätietä ajavan eteen tuleva autoilija voisi tällä perusteella vapautua vastuustaan ja voisi väittää päätietä ajaneen laiminlyöneen varovaisuusvelvoitteen. Kaikkien kannalta olisi äärimmäisen tärkeää, että mennään lain määräysten mukaan eikä keksitä omia sovelluksia.

Lue lisää

Hälytysajoneuvojen oikeuksia ei tieliikennelaissa ole. Siellä on esteetön kulku velvoite hälytysajoneuvoja kohtaan. Samoin on kulkueelle, junalle, raitiovaunulle ja suojatien yli pyrkiville jalankulkijoille. Ei ole mitään erityisoikeuksia heillä, vaan heitä kohtaan on väistämisvelvoite nimeltä esteetön kulku.

Laissa on monia asioita jotka menevät järjestyksessä toisten asioiden ohi. Esteetön kulku on yksi tällainen. 29 § lueteltujen tienkäyttäjäryhmien erityinen varominen voidaan ihan hyvin lisätä tähän. Lain tekijät ovat ottaneet sen seikan huomioon että tiettyjä tienkäyttäjäryhmiä pitää varoa ja suojata erityisen paljon.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tämä nyt ihan näinkään mene. Näillä mainitsemillasi erityisryhmillä ei ole mitään hälytysajoneuvojen oikeuksia. Hälytysajoneuvojen oikeudet on selvästi lakiin kirjattu, mm. tarpeen vaatiessa on mahdollista rikkoa lain määräyksiä. Näillä erityisryhmillä ei tätä oikeutta ole.

Laista löytyy myös maininta kaikkien tienkäyttäjien selonottovelvollisuudesta heitä itseään koskeviin velvollisuuksiin. Sinun tulkintasi on tässäkin suhteessa aika pahasti ristiriidassa sen kanssa mitä laki määrää.

Väitteesi erityisen varovaisuuden menemisestä väistämissääntöjen ohi on suorastaan naurettava. Jos näin olisi, jokainen mökkitieltä päätietä ajavan eteen tuleva autoilija voisi tällä perusteella vapautua vastuustaan ja voisi väittää päätietä ajaneen laiminlyöneen varovaisuusvelvoitteen. Kaikkien kannalta olisi äärimmäisen tärkeää, että mennään lain määräysten mukaan eikä keksitä omia sovelluksia.

Lue lisää

Ei ole naurettavaa. 29 § ei mainita mökkitietä eikä autoilijaa. Siellä on selkeästi kerrottu tilanteet ja ryhmät joita pykälä koskee.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä, hyvä, näin se pitää asia tajuta. Mitään epäillään lisukkeita ei tarvi, eikä ole myöskään pakkoa käyttää

Eihän se oikea ilmaisu epäillään mikään lisuke ole, vaikka sinä epäillään trolli et sitä ymmärrä.

Anonyymi kirjoitti:

Äläs nyt epäilijä trolli yhtään epäile etteikö päälleajoa olisi tapahtunut, kuinkas muuten se päälle ajettu olisi voinut kuolla ? Toki se tiedetään, että sälytät aina vain syyn sen autoilijan päälle, jonka olet nostanut tikun nokkaan jostain käsittämättömästä syystä, ja jolle kannat jatkuvasti kaunaa. Mantrahan se sellainen sana on, jota tarpeettomasti hoetaan. Tyypillinen hokija olet sinä koillismaan vanha höperö ukko, joka samoja asioita jauhat hamaan maailman tappiin.

Lue lisää

Kirjoituksesi on kahtia jakoisuudessaan varsin hyvä esimerkki sairastamastasi mielenterveydellisestä sairaudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Voi mikä älykääpiö olet. Totta hemmetissä se onnettomuudessa osallisena ollut kuski on tekijä. Epäile vaan sitä uhriakin välissä 😁

Eipä olekaan tekijä ennen kuin on sellaiseksi oikeudessa todettu, joten se älykääpiö onkin ihan sinun näppiksellä kirjoitteleva.

Anonyymi kirjoitti:

Totta hemmetissä on pyöräilijällä myös väistämisvelvollisuus, mutta jos hän ei kuitenkaan väistä, niin silloin pitää väistää autoilijan eli vanha sanonta, päälleajo-oikeutta ei ole koskaan. Samahan se on tilanteessa, jossa kärkikolmion takaa tulee auto eteesi, että totta hemmetisää sinä väistät, sillä mitään et voita, vaikka kuinka olisit oikeassa. Miten sitten voidaan välttää tällainen tilanne. Ennakoivalla ajotavalla, että kun näet sivutieltä tulevan auton risteykseen, niin olet valmis siltä varalta, että se tulee eteesi.

Lue lisää

Totta, autoilijan pitää väistää jos pystyy, aina ei vaan ennakoivasta ajotavasta huolimatta toista ajoneuvoa, joka myös polkupyörä on, pysty niin ettei mitään tapahtuisi.
Sekin on sanottava, että niin polkupyörällä kuin vaikka sillä kolmion takaa tulevalla autolla on myös se sama ennakointi velvollisuus kuin suoraan menijällä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole naurettavaa. 29 § ei mainita mökkitietä eikä autoilijaa. Siellä on selkeästi kerrottu tilanteet ja ryhmät joita pykälä koskee.

Väitteesi on täysin perätön ja myös naurettava. Jokaista asiaa, kuten mökkitietä, ei voida laissa erikseen yksilöidä. Jopa sinä ymmärrät seuraukset, mitä olisi luvassa jos ns. varovaisuusperiaate ohittaisi painoarvossaan väistämissäännöt. Sen jälkeen mökkitieltä eteen koukkaava olisi täysin turvattu vastuunsa suhteen. Samoin autoileva rattijuoppo voisi väittää, että onnettomuuden sattuessa vastapuoli ei varonut vaikka olisi pitänyt kun vastassa oli tällainen liikenteen ns. erityistapaus. Eiköhän olisi selvintä, että jokainen toimisi parhaansa mukaan olemassa olevien lakien mukaan ja tekisi parhaansa liikenneturvallisuuden parantamiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Väitteesi on täysin perätön ja myös naurettava. Jokaista asiaa, kuten mökkitietä, ei voida laissa erikseen yksilöidä. Jopa sinä ymmärrät seuraukset, mitä olisi luvassa jos ns. varovaisuusperiaate ohittaisi painoarvossaan väistämissäännöt. Sen jälkeen mökkitieltä eteen koukkaava olisi täysin turvattu vastuunsa suhteen. Samoin autoileva rattijuoppo voisi väittää, että onnettomuuden sattuessa vastapuoli ei varonut vaikka olisi pitänyt kun vastassa oli tällainen liikenteen ns. erityistapaus. Eiköhän olisi selvintä, että jokainen toimisi parhaansa mukaan olemassa olevien lakien mukaan ja tekisi parhaansa liikenneturvallisuuden parantamiseksi.

Lue lisää

Ei jokaista asiaa voidakaan tai olekaan erikseen yksilöity tieliikennelaissa. 29 § osalta asiat ovat kuitenkin selkeät ja kohderyhmät ja tilanteet lueteltu. Useimmille 29 § velvoitteet eivät varmasti ole rakettitiedettä, vaikka se sitä tuntuu teikäläiselle olevan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei jokaista asiaa voidakaan tai olekaan erikseen yksilöity tieliikennelaissa. 29 § osalta asiat ovat kuitenkin selkeät ja kohderyhmät ja tilanteet lueteltu. Useimmille 29 § velvoitteet eivät varmasti ole rakettitiedettä, vaikka se sitä tuntuu teikäläiselle olevan.

Lue lisää

Sinulle yksinkertaisetkin juridiset kysymykset näyttävät olevan rakettitiedettä. Sinun tapanasi on tulkita lakia siten, että poimit rusinat pullasta, eli poimit itsellesi mieleiset kohdat lakitekstistä, mutta muut lain kohdat ovat mielestäsi merkityksettömiä. Jos jokainen tulkitsisi lakia sinun tavallasi, seurauksena olisi kaaos. Toisin sanoen lain ennakoitavuus katoaisi, eikä kukaan voisi ennakoida mitä pykäliä sovelletaan ongelmatilanteissa. Jotkut kutsuvat tällaista nimellä mielivalta.

Anonyymi kirjoitti:

Hälytysajoneuvojen oikeuksia ei tieliikennelaissa ole. Siellä on esteetön kulku velvoite hälytysajoneuvoja kohtaan. Samoin on kulkueelle, junalle, raitiovaunulle ja suojatien yli pyrkiville jalankulkijoille. Ei ole mitään erityisoikeuksia heillä, vaan heitä kohtaan on väistämisvelvoite nimeltä esteetön kulku.

Laissa on monia asioita jotka menevät järjestyksessä toisten asioiden ohi. Esteetön kulku on yksi tällainen. 29 § lueteltujen tienkäyttäjäryhmien erityinen varominen voidaan ihan hyvin lisätä tähän. Lain tekijät ovat ottaneet sen seikan huomioon että tiettyjä tienkäyttäjäryhmiä pitää varoa ja suojata erityisen paljon.

Lue lisää

Hälytysajoneuvoille on lakiin kirjattu oikeus tiettyjen sääntöjen, kuten ajonopeuksien ja liikennevalojen määräysten rikkomiseen varovaisuutta noudattaen silloin kun se on tarpeellista eikä vaaranna liikennettä. Pyöräilijät ilmeisesti kuvittelevat olevansa hälytysajossa, koska he myös rikkovat samoja sääntöjä useasti.

Anonyymi kirjoitti:

Ei jokaista asiaa voidakaan tai olekaan erikseen yksilöity tieliikennelaissa. 29 § osalta asiat ovat kuitenkin selkeät ja kohderyhmät ja tilanteet lueteltu. Useimmille 29 § velvoitteet eivät varmasti ole rakettitiedettä, vaikka se sitä tuntuu teikäläiselle olevan.

Lue lisää

Usko nyt vaan sovinnolla viisaampiasi. Kyllä nuo nyt täällä ja varsin monella muulla palstalla esittämäsi pykälä tulkinnat on todellakin varsin naurettavia ja tyhmyydessään sekä ristiriitaisuudessaan varsin ylivertaisia.
Vastaamasi kommentin viimeinen osio kannattaisi jokaisen, ja varsinkin sinun, lukea erityisellä huolella ja suurena totuutena mieleen painaa.

Anonyymi kirjoitti:

Usko nyt vaan sovinnolla viisaampiasi. Kyllä nuo nyt täällä ja varsin monella muulla palstalla esittämäsi pykälä tulkinnat on todellakin varsin naurettavia ja tyhmyydessään sekä ristiriitaisuudessaan varsin ylivertaisia.
Vastaamasi kommentin viimeinen osio kannattaisi jokaisen, ja varsinkin sinun, lukea erityisellä huolella ja suurena totuutena mieleen painaa.

Lue lisää

Asiat on selkeästi luettavissa tieliikennelaista. Perustelut pykälille löytyy hallituksen esitys eduskunnalle tieliikennelaiksi ja eräiksi siihen liittyviksi laeiksi dokumentista.

Anonyymi kirjoitti:

Hälytysajoneuvoille on lakiin kirjattu oikeus tiettyjen sääntöjen, kuten ajonopeuksien ja liikennevalojen määräysten rikkomiseen varovaisuutta noudattaen silloin kun se on tarpeellista eikä vaaranna liikennettä. Pyöräilijät ilmeisesti kuvittelevat olevansa hälytysajossa, koska he myös rikkovat samoja sääntöjä useasti.

Lue lisää

Totta. Taitaa olla 184 § kyseessä.

Anonyymi kirjoitti:

Asiat on selkeästi luettavissa tieliikennelaista. Perustelut pykälille löytyy hallituksen esitys eduskunnalle tieliikennelaiksi ja eräiksi siihen liittyviksi laeiksi dokumentista.

Lue lisää

Niin on lueteltu, miksi siis sinä koitat niihin omiasi vääntää.? Joten kehoituksen uskoa viisaampiasi voisit aivan totuudesta ottaa, ettet kuvitelmillasi itseäsi enää nykyistä naurunalaisemmaksi tekisi.

Anonyymi kirjoitti:

Niin on lueteltu, miksi siis sinä koitat niihin omiasi vääntää.? Joten kehoituksen uskoa viisaampiasi voisit aivan totuudesta ottaa, ettet kuvitelmillasi itseäsi enää nykyistä naurunalaisemmaksi tekisi.

Lue lisää

Kyselijäpösilö voisi vääntää itsensä pois täältä.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä olekaan tekijä ennen kuin on sellaiseksi oikeudessa todettu, joten se älykääpiö onkin ihan sinun näppiksellä kirjoitteleva.

Älykääpiö HOX ! Kun joku ajaa esim. suojatiellä jalan- tai pyöräilijän päälle, jonka sinä vaikka itse olisit ollut näkemässä, niin sä oot sillooin todistaja, jonka on kerrottava asia totena, ei epäiltynä eli epäuskottavana, vaan tosi asiana, eli sinä näit tekijän, jonka rekkarinkin ehdit kuvata kännykälläsi. Ethän sää silloin mitään epäile, niinkuin ei kukaan muukaan missään tilanteessa. Koeta ny jo viimein käsittää tämän epäilyn olevan korvikesana, jolla ei ole mitään todellista merkitystä. Tekijä ja sen tekmiset eivät muutu tekemättömiksi vaikka kuinka epäilisit. On vaan tapa kunnioittaa tekijää ja tuomaria, antamalla korvisana epäilty siksi aikaa, että Herra Tuomari sen saan lausua siunatuksi lopuksi TEKIJÄKSI ja SYYLLISEKSI. Voit poju aivan hyvällä omallatunnolla nimttää tekijää syyllistyneeksi rikokseen, mutta kyllä me jätämme sen SYYLLINEN sanan kuiteski tuomarille, koska mehän kunnioitamme suuresti auktoriteetteja.

Anonyymi kirjoitti:

Älykääpiö HOX ! Kun joku ajaa esim. suojatiellä jalan- tai pyöräilijän päälle, jonka sinä vaikka itse olisit ollut näkemässä, niin sä oot sillooin todistaja, jonka on kerrottava asia totena, ei epäiltynä eli epäuskottavana, vaan tosi asiana, eli sinä näit tekijän, jonka rekkarinkin ehdit kuvata kännykälläsi. Ethän sää silloin mitään epäile, niinkuin ei kukaan muukaan missään tilanteessa. Koeta ny jo viimein käsittää tämän epäilyn olevan korvikesana, jolla ei ole mitään todellista merkitystä. Tekijä ja sen tekmiset eivät muutu tekemättömiksi vaikka kuinka epäilisit. On vaan tapa kunnioittaa tekijää ja tuomaria, antamalla korvisana epäilty siksi aikaa, että Herra Tuomari sen saan lausua siunatuksi lopuksi TEKIJÄKSI ja SYYLLISEKSI. Voit poju aivan hyvällä omallatunnolla nimttää tekijää syyllistyneeksi rikokseen, mutta kyllä me jätämme sen SYYLLINEN sanan kuiteski tuomarille, koska mehän kunnioitamme suuresti auktoriteetteja.

Lue lisää

Ja se todellinen älykääpiö on edelleen sillä sinun näppiksen takana.
Jos onnettomuuden näen niin minulta ei todistajana edes kysytä sitä, että kuka on syyllinen ja ja kuka mahdollinen epäilty.
Sulla on edelleen varsin vaikea sisäistää tuo ettei epäillä sanalla ole mitään yhtymäkohtaa asian todenperäisyyteen uskomisella. Tai onhan epäiltävissä, että ymmärrät mutta kun se tietämättömyydestä kumpuava inttämisen halu on kiimaakin voimakkaampi vaikutin saada palstoilla mielipiteensä, vaikka siten kuinka tyhmän, esittämiseen.
Kunnes muuta on toteen näytetty, kukaan ole tekijä eikä se epäilty ole mikään korvikesana eikä osoita epäuskottavuutta muualle kuin sinun varsin tyhjässä päässäsi. Josta tyhjyydestä taas annat varsin hyvän esimerkin pojuttelemalla sinua varmuudella vanhempaa henkilöä.
Tuosta auktoriteettien kunnioittamisesta, mistä se nyt sinulle pintaan ponnahti kun tähän saakka ne tuomarit, jotka sinunkin pahoinpitely tuomion julisti, ovat kirjoitustesi mukaan varsin vähän käsittelemiinsä asioihin perehtyneitä henkilöitä.

Anonyymi kirjoitti:

Usko nyt vaan sovinnolla viisaampiasi. Kyllä nuo nyt täällä ja varsin monella muulla palstalla esittämäsi pykälä tulkinnat on todellakin varsin naurettavia ja tyhmyydessään sekä ristiriitaisuudessaan varsin ylivertaisia.
Vastaamasi kommentin viimeinen osio kannattaisi jokaisen, ja varsinkin sinun, lukea erityisellä huolella ja suurena totuutena mieleen painaa.

Lue lisää

Minä uskon oikeuden tulkintoja ja ratkaisuja.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/9336506e-09db-4d0c-a5a6-22f882c86921

Tuossa on selvä tapaus, jossa 29 § ohittaa väistämissäännön noudattamisen lapsen kohdalla. Tyttö olisi tilanteessa ollut väistämisvelvollinen väistämissääntöjen mukaan, mutta 29 § oli enemmän painoarvoa oikeuden ratkaisussa.

Anonyymi kirjoitti:

Älykääpiö HOX ! Kun joku ajaa esim. suojatiellä jalan- tai pyöräilijän päälle, jonka sinä vaikka itse olisit ollut näkemässä, niin sä oot sillooin todistaja, jonka on kerrottava asia totena, ei epäiltynä eli epäuskottavana, vaan tosi asiana, eli sinä näit tekijän, jonka rekkarinkin ehdit kuvata kännykälläsi. Ethän sää silloin mitään epäile, niinkuin ei kukaan muukaan missään tilanteessa. Koeta ny jo viimein käsittää tämän epäilyn olevan korvikesana, jolla ei ole mitään todellista merkitystä. Tekijä ja sen tekmiset eivät muutu tekemättömiksi vaikka kuinka epäilisit. On vaan tapa kunnioittaa tekijää ja tuomaria, antamalla korvisana epäilty siksi aikaa, että Herra Tuomari sen saan lausua siunatuksi lopuksi TEKIJÄKSI ja SYYLLISEKSI. Voit poju aivan hyvällä omallatunnolla nimttää tekijää syyllistyneeksi rikokseen, mutta kyllä me jätämme sen SYYLLINEN sanan kuiteski tuomarille, koska mehän kunnioitamme suuresti auktoriteetteja.

Lue lisää

Oikeudessa vasta tuomitaan tai vapautetaan. Sitä ennen on oikeuden silmissä epäilty. Se ei ole mikään korvikesana, vaan noin se oikeasti menee. Ei voi ensiksi olla syyllinen ja sitten oikeus vapauttaa. Epäiltynä on kunnes tulee jonkin sortin tuomio.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä olekaan tekijä ennen kuin on sellaiseksi oikeudessa todettu, joten se älykääpiö onkin ihan sinun näppiksellä kirjoitteleva.

Kun näet omin silmin joskus jonkin onnettomuuden tapahtuvan, niin tekijöistähän siinä on kysymys ja ei ole tarpeen liittää sitä epäily turhakesanaa siihen höysteeksi. Oikeus ei voi todeta syyllisyyttä, se vaan antaa tuomion sen perusteella, mitä paperille on kirjoitettu tutkijoiden toimesta. Kun joku tyyppi tai häiskä tuodaan oikeudenm eteen, niin hän on syyllistynyt, mutta kunnian syyllinen saa lain mukaan lausua vain tuomari

Anonyymi kirjoitti:

Kun näet omin silmin joskus jonkin onnettomuuden tapahtuvan, niin tekijöistähän siinä on kysymys ja ei ole tarpeen liittää sitä epäily turhakesanaa siihen höysteeksi. Oikeus ei voi todeta syyllisyyttä, se vaan antaa tuomion sen perusteella, mitä paperille on kirjoitettu tutkijoiden toimesta. Kun joku tyyppi tai häiskä tuodaan oikeudenm eteen, niin hän on syyllistynyt, mutta kunnian syyllinen saa lain mukaan lausua vain tuomari

Lue lisää

Minulta tai joltain toiselta silminnäkijältä ei kysytä, että onko onnettomuuteen joutunut tekijä, syyllistynyt tai epäilty.
Oikeus ei muka voi todeta syyllisyyttä?
Hullujahan taas höpiset. Oikeushan on nimenomaisesti se instanssi joka toteaa sen, että onko epäilty syyllinen vai ei.
Ja se oikeuden eteen tuotava ei ole mihinkään syyllistynyt vaan epäilty niin kauan kunnes se oikeus jotain muuta lausuu.

Anonyymi kirjoitti:

Se on hyvä.

Tosin selvää on kuitenkin ettei pyörälijä noudattanut väistämisvelvollisuuttaan. Siihen ei tarvita sen suurempaa dokumentointia.

Mielenkiinnolla odotamme sitä, miten vanhat ja vammaiset tullaan merkitsemään liikenteessä, jotta niitä kohtaan osoitettaisiin erityistä varovaisuutta. Jollain tavallahan se pitää tehdä, muuten ei voi vaatia niille erityskohtelua.

Lue lisää

Taidat ollakin tavan mulkku.Toivottavasti et kusipää omista autoa.

Anonyymi kirjoitti:

Lisäksi vielä pitäisi tietää, onko pyöräilijällä mahdollisesti asennevamma, mikä on pyöräilijöiden keskuudessa varsin yleistä.

Pyöräilijöistä suurin osa on umpihulluja.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä asia on tieliikennelaissa huomioitu 4 §.

4 §
Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus

Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.

Lue lisää

Hullu pyöräilijä ei välittänyt mistään säännöistä, vaan ajoi päin autoa.

Ja se erityistä varovaisuutta sana tarkoittaa käytännössä vauhdin hiljentäminen paikoissa, joissa on suuri riski ajaa jonkun päälle. Sitä se varovaisuus tarkoittaa pimeälläkin korpitiellä, jossa isot kuuset seisoo ihan tien pientareella ja joiden kätköistä se hirvi tai muu elukka yht´äkkiä laukkaa eteesi. Jos sinulla on satasen vauhti, et ehdi tehdä mitään, mutta nopeuden ollessa 80 mahdollisuudet ehti väistää, ovat olemassa. Tämä vauhdin pitämin alhaisena vaikeissa ajo-olosuhtiessa varovaisuus syistä on eläkeläis ukolle juuri se punainen vaate, mistä hän ärsyyntyy joka kerta ja alkaa latelemaan, miten muita hitaammin ajavat ovat täysin ajo kyvyttömiä ja jopa rattijuopon tasolle taantuneita..

Anonyymi kirjoitti:

Ja se erityistä varovaisuutta sana tarkoittaa käytännössä vauhdin hiljentäminen paikoissa, joissa on suuri riski ajaa jonkun päälle. Sitä se varovaisuus tarkoittaa pimeälläkin korpitiellä, jossa isot kuuset seisoo ihan tien pientareella ja joiden kätköistä se hirvi tai muu elukka yht´äkkiä laukkaa eteesi. Jos sinulla on satasen vauhti, et ehdi tehdä mitään, mutta nopeuden ollessa 80 mahdollisuudet ehti väistää, ovat olemassa. Tämä vauhdin pitämin alhaisena vaikeissa ajo-olosuhtiessa varovaisuus syistä on eläkeläis ukolle juuri se punainen vaate, mistä hän ärsyyntyy joka kerta ja alkaa latelemaan, miten muita hitaammin ajavat ovat täysin ajo kyvyttömiä ja jopa rattijuopon tasolle taantuneita..

Lue lisää

Onhan siinä ajokyvyssä paljon pielessä, eikä se vertaus rattijuopon tasolle vajoamisesta ole mitään ärsyyntymistä vaan totisinta totta jos ei kykene kesäkelissä ajamaan muun liikenteen tahdissa, vaikka se muu liikenne kulkisi kuinka alhaista nopeutta tahansa.
Tuosta hirven tai muun eläimen tielle ponkasusta, jos ja kun se eläimen tielle tulo tapahtuu vain muutamia metrejä ennen auton nokkaa ja pimeässä
niin on täysin yhdentekevää onko vauhti 100 tai 80 km/h, päälle menee että rytisee, etkä vaikka minkä lainen virtuoosi kuvittelet olevasi, ehdi edes jarruttamista ajatella saati sitten jarrupolkimeen koskea.

Anonyymi kirjoitti:

Niin on lueteltu, miksi siis sinä koitat niihin omiasi vääntää.? Joten kehoituksen uskoa viisaampiasi voisit aivan totuudesta ottaa, ettet kuvitelmillasi itseäsi enää nykyistä naurunalaisemmaksi tekisi.

Lue lisää

Hyvä jos on luettu. Esitys kertoo miten lakia tulee tulkita. Kaikille tämä ei aukea ja lisäksi homma vaatii myös luetun ymmärtämistä.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä jos on luettu. Esitys kertoo miten lakia tulee tulkita. Kaikille tämä ei aukea ja lisäksi homma vaatii myös luetun ymmärtämistä.

Lakia tulee lukea se mitä lakipykälissä on. Omat tulkinnat on syytä pitää myös omina. Myös luetun ymmärtämisessä on syytä pitäytyä siihen mitä tekstissä on ettet tekisi itsestäsi sen naurunalaisempaa mitä jo nyt olet.

Anonyymi kirjoitti:

Lakia tulee lukea se mitä lakipykälissä on. Omat tulkinnat on syytä pitää myös omina. Myös luetun ymmärtämisessä on syytä pitäytyä siihen mitä tekstissä on ettet tekisi itsestäsi sen naurunalaisempaa mitä jo nyt olet.

Lue lisää

Laki perustuu lakiesitykseen ja lakiesitys sisältää myös itse alkuperäisen lain. Lakiesityksessä kerrotaan tarkemmin lain pykälistä. Jopa oikeuslaitos katsoo lakiesitystä tulkintoja ja päätöksiä tehdessään.

- Fiksut tietävät, tyhmät eivät ymmärrä ja idiootit eivät edes halua ymmärtää -

Eli pyöräilijät saa painaa tuhatta ja sataa miten haluaa, eikä niiden tarvitse välittää liikennesäännöistä? Tämä sama asenne jatkuu nuorison kohdalla sitten sinne auton rattiin. Onko se sinusta ok?
Usko pois, joka ikinen päivä, keli kun keli, on pimeää tai ei, saan sydämen tykytyksiä risteyksissä, kun ei kertakaikkiaan silmät riitä joka suuntaan. Pitäisi katsoa tuleeko autoja, pitäisi katsoa mistä suunnista tulee fillaristeja, kävelijät,pitäisi ehtiä vielä seuraamaan merkkiviidakkokin ja pitää ehtiä katsomaan eteenkin, kun äkkijarruttajat on liikkeellä. Kai nyt itsekin kaupungissa ajat autoa vai oletko näitä itsemurhafillaristeja? Nyt kun alkaa fillarikausi, niin tietää mitä tuleman pitää. Lapsukaiset kännykät kourassa, katse kännykässä, ei suinkaan liikenteessä. Huhhuh. Mitä vanhempien päässä liikkuu, kun eivät jälkikasvulleen opeta sääntöjä? Ei mitään, kun ne ei itsekkään niitä noudata. Oli oikeassa tai ei, niin aina fillaristi tai jalankulkija häviää autolle, aina. Tämä huorahallitus teki oikean tappolain ja syylliset löytyy huorahallituksesta.
Laki pitää muuttaa niin, että aina fillaristit ja kävelijät väistää isompiaan. Muulla tästä ei selvitä vahingoitta.

Anonyymi kirjoitti:

Se ei vielä ole selvää, onko pyöräilijällä ollut tosiasiallinen mahdollisuus noudattaa velvollisuuttaan. Se selviää kyllä tutkinnassa. Sinänsä uhri on tyypillinen tällaisen onnettomuuden uhri, eli iäkäs henkilö, joka todennäköisesti on ajanut omaa vakioreittiään, ilman kypärää vanhalla pyörällä.

Lue lisää

Kun ei sieltä rilenkään tullut ketään, ei tule tänäänkään

Anonyymi kirjoitti:

Eli pyöräilijät saa painaa tuhatta ja sataa miten haluaa, eikä niiden tarvitse välittää liikennesäännöistä? Tämä sama asenne jatkuu nuorison kohdalla sitten sinne auton rattiin. Onko se sinusta ok?
Usko pois, joka ikinen päivä, keli kun keli, on pimeää tai ei, saan sydämen tykytyksiä risteyksissä, kun ei kertakaikkiaan silmät riitä joka suuntaan. Pitäisi katsoa tuleeko autoja, pitäisi katsoa mistä suunnista tulee fillaristeja, kävelijät,pitäisi ehtiä vielä seuraamaan merkkiviidakkokin ja pitää ehtiä katsomaan eteenkin, kun äkkijarruttajat on liikkeellä. Kai nyt itsekin kaupungissa ajat autoa vai oletko näitä itsemurhafillaristeja? Nyt kun alkaa fillarikausi, niin tietää mitä tuleman pitää. Lapsukaiset kännykät kourassa, katse kännykässä, ei suinkaan liikenteessä. Huhhuh. Mitä vanhempien päässä liikkuu, kun eivät jälkikasvulleen opeta sääntöjä? Ei mitään, kun ne ei itsekkään niitä noudata. Oli oikeassa tai ei, niin aina fillaristi tai jalankulkija häviää autolle, aina. Tämä huorahallitus teki oikean tappolain ja syylliset löytyy huorahallituksesta.
Laki pitää muuttaa niin, että aina fillaristit ja kävelijät väistää isompiaan. Muulla tästä ei selvitä vahingoitta.

Lue lisää

>> "Eli pyöräilijät saa painaa tuhatta ja sataa miten haluaa, eikä niiden tarvitse välittää liikennesäännöistä?"

Missään ei tuolla tavalla väitetä. Jokainen on velvollinen noudattamaan liikennesääntöjä. Seassa voi kuitenkin olla sellaisia (jalankulkijoita tai pyöräilijöitä), joiden kyky liikkua liikenteessä on syystä tai toisesta heikentynyt. Tieliikennelaki velvoittaa ottamaan tällaiset henkilöt huomioon ja varomaan heitä aina erityisen paljon. Tämä kerrotaan tieliikennelain 29 pykälässä.

Anonyymi kirjoitti:

Laki perustuu lakiesitykseen ja lakiesitys sisältää myös itse alkuperäisen lain. Lakiesityksessä kerrotaan tarkemmin lain pykälistä. Jopa oikeuslaitos katsoo lakiesitystä tulkintoja ja päätöksiä tehdessään.

- Fiksut tietävät, tyhmät eivät ymmärrä ja idiootit eivät edes halua ymmärtää -

Lue lisää

Ja ne idiootit koittaa vaan selittää lain pykälissä olevan sellaista mitä niissä ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Eli pyöräilijät saa painaa tuhatta ja sataa miten haluaa, eikä niiden tarvitse välittää liikennesäännöistä? Tämä sama asenne jatkuu nuorison kohdalla sitten sinne auton rattiin. Onko se sinusta ok?
Usko pois, joka ikinen päivä, keli kun keli, on pimeää tai ei, saan sydämen tykytyksiä risteyksissä, kun ei kertakaikkiaan silmät riitä joka suuntaan. Pitäisi katsoa tuleeko autoja, pitäisi katsoa mistä suunnista tulee fillaristeja, kävelijät,pitäisi ehtiä vielä seuraamaan merkkiviidakkokin ja pitää ehtiä katsomaan eteenkin, kun äkkijarruttajat on liikkeellä. Kai nyt itsekin kaupungissa ajat autoa vai oletko näitä itsemurhafillaristeja? Nyt kun alkaa fillarikausi, niin tietää mitä tuleman pitää. Lapsukaiset kännykät kourassa, katse kännykässä, ei suinkaan liikenteessä. Huhhuh. Mitä vanhempien päässä liikkuu, kun eivät jälkikasvulleen opeta sääntöjä? Ei mitään, kun ne ei itsekkään niitä noudata. Oli oikeassa tai ei, niin aina fillaristi tai jalankulkija häviää autolle, aina. Tämä huorahallitus teki oikean tappolain ja syylliset löytyy huorahallituksesta.
Laki pitää muuttaa niin, että aina fillaristit ja kävelijät väistää isompiaan. Muulla tästä ei selvitä vahingoitta.

Lue lisää

Jos ja kun se risteysajo saa aikaan niitä sydämentykytyksiä niin siinähän piilee varsin suuri onnettomuuden riski. jos ja kun terveys, ajo ja huomiokyvyn lisäksi on noinkin heikoissa kantimissa niin eikö se ajamisen lopettaminen olisi ainoa oikea vaihtoehto ennen kuin jotain todella vakavaa tapahtuu, joko itselle tai muille?

Anonyymi kirjoitti:

Ja ne idiootit koittaa vaan selittää lain pykälissä olevan sellaista mitä niissä ei ole.

Täydelliset idiootit kuvittelevat omassa päässään kaikenlaisia väitteitä.

Anonyymi kirjoitti:

Täydelliset idiootit kuvittelevat omassa päässään kaikenlaisia väitteitä.

Oikeassa olet, onhan se varsin täydellinen idiootti tuo joka selittelee lakipykälissä olevan sellaista mitä niissä ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeassa olet, onhan se varsin täydellinen idiootti tuo joka selittelee lakipykälissä olevan sellaista mitä niissä ei ole.

Varsin täydellinen typerys on se, joka kuvittelee jonkun ylipäätään edes väittäneen lakipykälissä olevan jotakin muuta kuin mitä niissä on. Onneksi typeryys harvemmin on kovin tarttuvaa.

Anonyymi kirjoitti:

Varsin täydellinen typerys on se, joka kuvittelee jonkun ylipäätään edes väittäneen lakipykälissä olevan jotakin muuta kuin mitä niissä on. Onneksi typeryys harvemmin on kovin tarttuvaa.

Lue lisää

No minä väitän, että aika monta kertaa Suomenmaassa joku väittää, että laki sanoo sitä ja tätä, mutta laista ei löydy kuitenkaan vastaavaa kohtaa.

Myös päinvastaista tapahtuu. Ei tiedetä mitä laki sanoo. Jopa monet monet lakimiehet eivät viitsi avata lakikirjaa ja puhuvat vain vanhasta muistista yleisellä tasolla. Laskun he muistavat aina kirjoittaa.

Heidän juttunsa on sitten helppo kumota asiantuntijan toimesta oikeudessa. Tuskin nämä lakimiehet kuitenkaan antavat alennusta asiakkailleen hävitystä oikeusjutusta, joka johtui pelkästään siitä, ettei ollut viitsitty avata lakikirjaa.

Anonyymi kirjoitti:

No minä väitän, että aika monta kertaa Suomenmaassa joku väittää, että laki sanoo sitä ja tätä, mutta laista ei löydy kuitenkaan vastaavaa kohtaa.

Myös päinvastaista tapahtuu. Ei tiedetä mitä laki sanoo. Jopa monet monet lakimiehet eivät viitsi avata lakikirjaa ja puhuvat vain vanhasta muistista yleisellä tasolla. Laskun he muistavat aina kirjoittaa.

Heidän juttunsa on sitten helppo kumota asiantuntijan toimesta oikeudessa. Tuskin nämä lakimiehet kuitenkaan antavat alennusta asiakkailleen hävitystä oikeusjutusta, joka johtui pelkästään siitä, ettei ollut viitsitty avata lakikirjaa.

Lue lisää

Toki noin on. Kyseessä on kuitenkin tässä kohtaa, tietyn patologisen väittelijän kykenemättömyys ymmärtää tieliikennelain lakiesityksen suhde valmiiseen tieliikennelakiin. Hän ei tajua sitä, että lakiesityksestä löytyy monet tulkinnat lopullisen valmiin tieliikennelain pykälille. Kuvittelee tästä johtuen että on väitetty olemattomia asioita valmiiseen lakiin liittyen kun viitataan lakiesityksessä oleviin tulkintoihin. Lakiesitys kun on tavallaan valmiin tieliikennelain ”käyttöohje”.

Anonyymi kirjoitti:

Varsin täydellinen typerys on se, joka kuvittelee jonkun ylipäätään edes väittäneen lakipykälissä olevan jotakin muuta kuin mitä niissä on. Onneksi typeryys harvemmin on kovin tarttuvaa.

Lue lisää

Ei se mitään kuvittelua ole vaan kylmä totuus, että tämä muuan typerys on varsin pitkään väittänyt ja väittää tieliikennelakipykälissä olevan sellaista mitä niissä ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Toki noin on. Kyseessä on kuitenkin tässä kohtaa, tietyn patologisen väittelijän kykenemättömyys ymmärtää tieliikennelain lakiesityksen suhde valmiiseen tieliikennelakiin. Hän ei tajua sitä, että lakiesityksestä löytyy monet tulkinnat lopullisen valmiin tieliikennelain pykälille. Kuvittelee tästä johtuen että on väitetty olemattomia asioita valmiiseen lakiin liittyen kun viitataan lakiesityksessä oleviin tulkintoihin. Lakiesitys kun on tavallaan valmiin tieliikennelain ”käyttöohje”.

Lue lisää

Kysehän on siitä, että ihannoimasi lakiesitykseen hirttäytynyt pölvästi väittää lakipykälissä olevan sellaista mitä niissä ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Kysehän on siitä, että ihannoimasi lakiesitykseen hirttäytynyt pölvästi väittää lakipykälissä olevan sellaista mitä niissä ei ole.

Sinulla ei ilmiselvästi ole luetun ymmärtämisen taitoa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla ei ilmiselvästi ole luetun ymmärtämisen taitoa.

Totta mooses luetun ymmärtäminen on hallussa, mutta tuolla ihannoimallasi pipipäällä ei ole koska väittää lakipykälissä olevan sellaista mitä niissä ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Totta mooses luetun ymmärtäminen on hallussa, mutta tuolla ihannoimallasi pipipäällä ei ole koska väittää lakipykälissä olevan sellaista mitä niissä ei ole.

Sovitaan sitten niin. Totuus löytyy ketjuja lukemalla.

Anonyymi kirjoitti:

Eipäs jaeta tuomioita ilman oikeudenkäyntiä.

Kun joku kuolee, tehdään aina tutkinta, ja hyvä niin. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että tutkinnan jälkeen tehtäisiin syyttämispäätös ja syyttämispäätöskään ei johda aina tuomioon.

Tieliikennelaki 29 pykälää tuskin voidaan automaattisesti soveltaa pelkästään iän perusteella. Siinä puhutaan henkilöstä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä.

Pyöräilevä ihminen ei ole automaattisesti sellainen, jolla on vaikeuksia selvitä liikenteessä. Ikä on riskitekijä, mutta moni 70-vuotias ei olemukseltaan tai käytökseltään anna viitteitä siitä, ettei pärjäisi. Jos pelkästään ikään perustuvaa kriteeriä käytetään, pitää yli 60-vuotiaille vaatia vaikkapa vaaleanpunaista kolmiota vaatteisiin.

Varovaisuus on tärkeää, mutta sitä vaaditaan kaikilta. Myös pyöräilijöiltä. Yleinen varovaisuusvelvoite ei ole merkityksellisempi kuin väistämissäännöt. Jos jollekin osapuolelle halutaan lisätä velvollisuuksia tai vähentää niitä, se pitää tehdä lain kautta koska ihmisten pitää pystyä tietämään, milloin he rikkovat lakia ja milloin eivät.

Oikeuskäytännön pitää myös noudattaa lakia. Ei ole ajateltavissa, että olisi kirjoittamattomia sääntöjä, joilla ihmisiä tuomittaisiin mielivaltaisesti.

Lue lisää

KUN JOKU KUOLEE PÄÄLLE AJON SEURAUKSENA, NIIN TOTTA HEMMETISSÄ SE PÄÄLLE AJAJA ON SYYLLINEN ALUSTA LOPPUUN ASTI.

Justa näin. Viisas kommentti. Juuri näin viisaat autoilijat aina tekevät, eli noudattavat erityistä varovaisuutta. Laittaakohan vanhuuseläkeläinen tämänkin kommentin sekopäisten tekemäksi.

YLE on julkaissut uutisen, jonka mukaan risteyksessä on harhaanjohtavat merkinnät. Siinä on edelleen käytössä merkintä, joka nykyisen lain mukaan saa olla käytössä vain kohdissa, joissa pyöräilijät saavat mennä ensin.

https://yle.fi/uutiset/3-12577928

Jos tieto siitä, että yksistään Helsingissä on satakunta tällaisia väärin merkinnöin olevaa risteystä pitää paikkansa, niin ei mikään ihme, ettei kaupungilta kukaan nyt ehdi kommentoida asiaa mitenkään.

Todella törkeää ja erittäin vaarallista laiminlyöntiä.

Anonyymi kirjoitti:

YLE on julkaissut uutisen, jonka mukaan risteyksessä on harhaanjohtavat merkinnät. Siinä on edelleen käytössä merkintä, joka nykyisen lain mukaan saa olla käytössä vain kohdissa, joissa pyöräilijät saavat mennä ensin.

https://yle.fi/uutiset/3-12577928

Jos tieto siitä, että yksistään Helsingissä on satakunta tällaisia väärin merkinnöin olevaa risteystä pitää paikkansa, niin ei mikään ihme, ettei kaupungilta kukaan nyt ehdi kommentoida asiaa mitenkään.

Todella törkeää ja erittäin vaarallista laiminlyöntiä.

Lue lisää

Asenteellinen uutinen.
Ei ole pyöräilijän etuajo-oikeutta osoittavia merkintöjä.

On vain ajanut auton eteen
katsomatta ollenkaan, kuten monilla on tapana.

Anonyymi kirjoitti:

YLE on julkaissut uutisen, jonka mukaan risteyksessä on harhaanjohtavat merkinnät. Siinä on edelleen käytössä merkintä, joka nykyisen lain mukaan saa olla käytössä vain kohdissa, joissa pyöräilijät saavat mennä ensin.

https://yle.fi/uutiset/3-12577928

Jos tieto siitä, että yksistään Helsingissä on satakunta tällaisia väärin merkinnöin olevaa risteystä pitää paikkansa, niin ei mikään ihme, ettei kaupungilta kukaan nyt ehdi kommentoida asiaa mitenkään.

Todella törkeää ja erittäin vaarallista laiminlyöntiä.

Lue lisää

Tiemerkintöihin ei pidä luottaa liikaa. Väistämissäännöt pitää osata. Moni pyöräilijä ei osaa.

Anonyymi kirjoitti:

YLE on julkaissut uutisen, jonka mukaan risteyksessä on harhaanjohtavat merkinnät. Siinä on edelleen käytössä merkintä, joka nykyisen lain mukaan saa olla käytössä vain kohdissa, joissa pyöräilijät saavat mennä ensin.

https://yle.fi/uutiset/3-12577928

Jos tieto siitä, että yksistään Helsingissä on satakunta tällaisia väärin merkinnöin olevaa risteystä pitää paikkansa, niin ei mikään ihme, ettei kaupungilta kukaan nyt ehdi kommentoida asiaa mitenkään.

Todella törkeää ja erittäin vaarallista laiminlyöntiä.

Lue lisää

Harhaanjohtavat pyöräilijälle, ei autilijalle.

Anonyymi kirjoitti:

Harhaanjohtavat pyöräilijälle, ei autilijalle.

Jep. Merkinnöillä viestitään jokaiselle risteykseen tulijalle, että muut ovat väistämisvelvollisia.

Anonyymi kirjoitti:

Tiemerkintöihin ei pidä luottaa liikaa. Väistämissäännöt pitää osata. Moni pyöräilijä ei osaa.

Nyt on kieltämättä hankala tilanne, kun laiminlyötyjä merkintöjen korjauksia on todella paljon, josta johtuen pyöräilijöille annetaan väärää tietoa väistämisvelvollisuuksista. Merkintöihin pitäisi voida luottaa, mutta nyt ei voi.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt on kieltämättä hankala tilanne, kun laiminlyötyjä merkintöjen korjauksia on todella paljon, josta johtuen pyöräilijöille annetaan väärää tietoa väistämisvelvollisuuksista. Merkintöihin pitäisi voida luottaa, mutta nyt ei voi.

Lue lisää

Lisäksi Helsingissä on suojateiden vieressä pyörätien jatkeen näköisiä väyliä, joissa
ei ole katkoviivaa. Ne eivät ole nykyisen lain mukaan pyörätien jatkeita eivätkä toisaalta suojateitäkään.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt on kieltämättä hankala tilanne, kun laiminlyötyjä merkintöjen korjauksia on todella paljon, josta johtuen pyöräilijöille annetaan väärää tietoa väistämisvelvollisuuksista. Merkintöihin pitäisi voida luottaa, mutta nyt ei voi.

Lue lisää

Ei tämä todellakaan johtunut mistään merkinnöistä. Vaikka kyseessä olisi ollut ns. pyörätien jatke, pyöräilijä olisi silti ollut väistämisvelvollinen tässä tilanteessa. Tämä pyörätien jatke on käsitteenä sellainen, mitä ei olisi koskaan pitänyt ottaa tieliikennelakiin. Tämä täysin turha ja tarpeeton käsite on aiheuttanut lukuisia onnettomuuksia, loukkaantumisia ja jopa kuolemia. Kaikki pyöräliiton järjenvastaisen lobbauksen seurausta. Pyöräliitolla oli selkeä tavoite, ensin lanseerataan pyörätien jatke (jolla ei juridisesti ollut juuri mitään merkitystä). Tämän jälkeen he kuvittelivat hivuttavansa lakiin pyöräilijän etuajo-oikeuden suojateillä kaikissa tilanteissa. Miten kävi? Etuajo-oikeutta ei tullut, mutta tuhansia täysin turhia onnettomuuksia tämä hullutus on aiheuttanut.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tämä todellakaan johtunut mistään merkinnöistä. Vaikka kyseessä olisi ollut ns. pyörätien jatke, pyöräilijä olisi silti ollut väistämisvelvollinen tässä tilanteessa. Tämä pyörätien jatke on käsitteenä sellainen, mitä ei olisi koskaan pitänyt ottaa tieliikennelakiin. Tämä täysin turha ja tarpeeton käsite on aiheuttanut lukuisia onnettomuuksia, loukkaantumisia ja jopa kuolemia. Kaikki pyöräliiton järjenvastaisen lobbauksen seurausta. Pyöräliitolla oli selkeä tavoite, ensin lanseerataan pyörätien jatke (jolla ei juridisesti ollut juuri mitään merkitystä). Tämän jälkeen he kuvittelivat hivuttavansa lakiin pyöräilijän etuajo-oikeuden suojateillä kaikissa tilanteissa. Miten kävi? Etuajo-oikeutta ei tullut, mutta tuhansia täysin turhia onnettomuuksia tämä hullutus on aiheuttanut.

Lue lisää

Sinä olet siis jo tutkinut asian? Olethan kertonut tietosi myös poliisille, etteivät tee turhaa työtä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä olet siis jo tutkinut asian? Olethan kertonut tietosi myös poliisille, etteivät tee turhaa työtä.

Poliisi ei tähän kuulu, poliisihan ei lakeja säädä vaan sen pitäisi valvoa niiden noudattamista.

Anonyymi kirjoitti:

Lisäksi Helsingissä on suojateiden vieressä pyörätien jatkeen näköisiä väyliä, joissa
ei ole katkoviivaa. Ne eivät ole nykyisen lain mukaan pyörätien jatkeita eivätkä toisaalta suojateitäkään.

Lue lisää

Tiemerkintöihin ei kannata luottaa liikaa. Liikennemerkeistä tietää, onko paikassa suojatie, pyörätien jatke vai molemmat.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisi ei tähän kuulu, poliisihan ei lakeja säädä vaan sen pitäisi valvoa niiden noudattamista.

Poliisi ei kuulu onnettomuuden tutkintaan? Olen eri mieltä. Se on tietysti totta, ettei poliisia kiinnosta sinun harhasi.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisi ei kuulu onnettomuuden tutkintaan? Olen eri mieltä. Se on tietysti totta, ettei poliisia kiinnosta sinun harhasi.

"1 §
Poliisin tehtävät

Poliisin tehtävänä on oikeus- ja yhteiskuntajärjestyksen turvaaminen, kansallisen turvallisuuden suojaaminen, yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitäminen sekä rikosten ennalta estäminen, paljastaminen, selvittäminen ja syyteharkintaan saattaminen. Poliisi toimii turvallisuuden ylläpitämiseksi yhteistyössä muiden viranomaisten sekä yhteisöjen ja asukkaiden kanssa ja huolehtii tehtäviinsä kuuluvasta kansainvälisestä yhteistyöstä. (26.4.2019/581)

Poliisi suorittaa lisäksi lupahallintoon liittyvät ja muut sille laissa erikseen säädetyt tehtävät sekä antaa jokaiselle tehtäväpiiriinsä kuuluvaa apua. Jos on perusteltua syytä olettaa henkilön kadonneen tai joutuneen onnettomuuden uhriksi, poliisin on ryhdyttävä tarpeellisiin toimenpiteisiin henkilön löytämiseksi.

Rikosten esitutkinnasta säädetään esitutkintalaissa (805/2011) ja rikosten esitutkinnassa käytettävistä pakkokeinoista pakkokeinolaissa (806/2011)."

Poliisilaki
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2011/20110872#

Eikö sitten pyöräilijän tarvitse?

Anonyymi kirjoitti:

Eikö sitten pyöräilijän tarvitse?

Jokaisella on velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja olla hereillä. Useasta tieliikennelain lakipykälästä näkee kuitenkin periaatteen, jonka mukaan liikenteessä pitää monesti varoa ja suojata heikompia ja suojaamattomia.

Voi tai avaruusolennot.
Saattaa olla myös sairauskohtaus tai ilmavaivat.
Vain mielikuvitus on rajana sille, mikä saattaa olla syynä.

Lehtien otsikot saattavat olla mitä sattuu. Turha niistä on vetää hernettä nenäänsä. Monesti jutut kuitenkin sisältävät jopa ihan asiavirheitä. Siitä voisi jo ihan valittaakin, että toimittajat eivät hallitse liikennesääntöjä, vaan kirjoittavat virheellisiä asioita.

Kortittomuudella ei ole välttämättä mitään tekemistä asian kanssa kuten ei polkupyöräilijän iälläkään.

Kortittomuus voi johtua esimerkiksi siitä, ettei ole vielä noutanut korttia.

Toisaalta kortittomuus voi tietenkin johtua siitä, ettei sitä ole koskaan ollutkaan tai se on menetetty. Silloinkaan onnettomuudella ei tarvitse olla mitään tekemistä kortin kanssa ellei joky sitten pysty osoittamaan, että pyöräilijä jätti noudattamatta velvollisuuksiaan siksi, ettei auton kuljettajalla ole korttia (mukana?)

Anonyymi kirjoitti:

Kortittomuudella ei ole välttämättä mitään tekemistä asian kanssa kuten ei polkupyöräilijän iälläkään.

Kortittomuus voi johtua esimerkiksi siitä, ettei ole vielä noutanut korttia.

Toisaalta kortittomuus voi tietenkin johtua siitä, ettei sitä ole koskaan ollutkaan tai se on menetetty. Silloinkaan onnettomuudella ei tarvitse olla mitään tekemistä kortin kanssa ellei joky sitten pysty osoittamaan, että pyöräilijä jätti noudattamatta velvollisuuksiaan siksi, ettei auton kuljettajalla ole korttia (mukana?)

Lue lisää

Polkupyöräilijän ikä kuitenkin vaikuttaa, koska tieliikennelain 29 pykälän mukaan pitää tiettyjä tienkäyttäjäryhmiä kohtaan noudattaa erityistä varovaisuutta. Tähän vaikuttaa lain mukaan ikä (mainitaan lapset ja vanhukset). Jos tuli osuma vanhukseen, niin selvästi ei ole noudatettu erityistä varovaisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Polkupyöräilijän ikä kuitenkin vaikuttaa, koska tieliikennelain 29 pykälän mukaan pitää tiettyjä tienkäyttäjäryhmiä kohtaan noudattaa erityistä varovaisuutta. Tähän vaikuttaa lain mukaan ikä (mainitaan lapset ja vanhukset). Jos tuli osuma vanhukseen, niin selvästi ei ole noudatettu erityistä varovaisuutta.

Lue lisää

Vanhukset mainitaan, muttei siinä merkityksessä, että ikä olisi tärkeä vaan toimintakyky.

Kukaan ei voi tietää reippaasti pyörällä ajavan ikää kovin tarkasti. Sen sijaan voi päätellä, että fysikka ja motorikka näyttävät olevan vähintään kohtuulliset.

Samassa kappaleessa mainitaan myös vammaiset. Silloinkaa ei edellytetä, että auton kuljetaja tarkastaa muiden tielläliikkujien terveystiedot vaan kyse on näkyvästä vammasta. Ei esimerkikisi epämuodostuneesta pikkusormesta - joka siis on vamma.

Just noin se oikeasti pitäisi uutinen kertoa, mutta ei näin kuitenkaan tehdä, vaan rikoksen tekijää kunnioittaen se menee kierosti näin: Kortitonta 18-vuotiasta rekkakuskia epäillään kuolemantuottamuksesta ja liikenteen vaarantamisesta.
Molemmat turhake sanat, epäillään ja vaarantaminen ovat vääriä käsitteitä, kun kumminkaan kukaan ei epäile ja vaarantaminen ei tarkoita samaa kuin kuoleman aiheuttaminen holtittomalla ajotavalla.

Anonyymi kirjoitti:

Lehtien otsikot saattavat olla mitä sattuu. Turha niistä on vetää hernettä nenäänsä. Monesti jutut kuitenkin sisältävät jopa ihan asiavirheitä. Siitä voisi jo ihan valittaakin, että toimittajat eivät hallitse liikennesääntöjä, vaan kirjoittavat virheellisiä asioita.

Lue lisää

Mistä ne toimittajat tietonsa saavat ? Poliisi hätäpäissään kirjoittelee mitä sattuu ja nämä tyhmät toimittajat sitten kopsaavat heiltä jutut sellaisenaan uskaltamatta muokata niitä millään muotoa

Anonyymi kirjoitti:

Polkupyöräilijän ikä kuitenkin vaikuttaa, koska tieliikennelain 29 pykälän mukaan pitää tiettyjä tienkäyttäjäryhmiä kohtaan noudattaa erityistä varovaisuutta. Tähän vaikuttaa lain mukaan ikä (mainitaan lapset ja vanhukset). Jos tuli osuma vanhukseen, niin selvästi ei ole noudatettu erityistä varovaisuutta.

Lue lisää

Just noin. Komppaan sinua. Nämä toiset kirjoittelijat eivät millään halua antaa periksi tuumakaan omista oikeuksistaan. Viisaat autoiliat varovat lapsia ja vanhuksia, eivätkä aja heidän päälleen. Kohta se vanha hourupäinen eläkeläisukko alkaa sättimään tätäkin kommenttia.

Anonyymi kirjoitti:

Just noin. Komppaan sinua. Nämä toiset kirjoittelijat eivät millään halua antaa periksi tuumakaan omista oikeuksistaan. Viisaat autoiliat varovat lapsia ja vanhuksia, eivätkä aja heidän päälleen. Kohta se vanha hourupäinen eläkeläisukko alkaa sättimään tätäkin kommenttia.

Lue lisää

Vaikka sitä vanhaa eläkeukkoa varsin suuresti pelkäät niin siitä huolimatta tiedoksi että tuskin kukaan kenenkään päälle tahallisesti aja.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka sitä vanhaa eläkeukkoa varsin suuresti pelkäät niin siitä huolimatta tiedoksi että tuskin kukaan kenenkään päälle tahallisesti aja.

Se tahallisuus tulee perustellusti siitä, kun ajetaan puolihuolimattomasti, mikä tarkoittaa keskittymiskyvyn puutetta syystä jos toisestakin. Sellaisia puutteita voi aiheuttaa esim. väsymys, mielentila, musiiikin häiritsevä pauhina tai matka kumppaneiden örvellys. Lisämausteena huomiokyvyn puute, niin kuin eläkeläisukko muistaa aina mainita. Huomio kyvyn puutteita aiheuttaa niin moni eri tekijä, ettei kaikkea tässä nyt tule luetelluksikaan. Täysin tahallisia päälle ajoja olivat taannoin terroristien väkijoukkoihin ajamiset, mikä muoti oli vallalla yhteen aikaan.
Esim. rattijuopuneena ajo voidaan samaistaa tahalliseen päälleajoon, koska rattijuopuneena ei ole oikeutta ajaa autoa, eikö niin !
Myös asennevammalla on suuri tahallisuuteen vaikuttava tekijä, kuten muodikkaat ylinopeudet, suojatietä ei kunnioiteta, koulujen lähellä ei varota liikkuvia lapsia, jne..
Vanhan eläkeukon jorinoista ei pidä kenenkään perustaa... antaa äijärievun elää omissa harha maailmoissaan...

Anonyymi kirjoitti:

Se tahallisuus tulee perustellusti siitä, kun ajetaan puolihuolimattomasti, mikä tarkoittaa keskittymiskyvyn puutetta syystä jos toisestakin. Sellaisia puutteita voi aiheuttaa esim. väsymys, mielentila, musiiikin häiritsevä pauhina tai matka kumppaneiden örvellys. Lisämausteena huomiokyvyn puute, niin kuin eläkeläisukko muistaa aina mainita. Huomio kyvyn puutteita aiheuttaa niin moni eri tekijä, ettei kaikkea tässä nyt tule luetelluksikaan. Täysin tahallisia päälle ajoja olivat taannoin terroristien väkijoukkoihin ajamiset, mikä muoti oli vallalla yhteen aikaan.
Esim. rattijuopuneena ajo voidaan samaistaa tahalliseen päälleajoon, koska rattijuopuneena ei ole oikeutta ajaa autoa, eikö niin !
Myös asennevammalla on suuri tahallisuuteen vaikuttava tekijä, kuten muodikkaat ylinopeudet, suojatietä ei kunnioiteta, koulujen lähellä ei varota liikkuvia lapsia, jne..
Vanhan eläkeukon jorinoista ei pidä kenenkään perustaa... antaa äijärievun elää omissa harha maailmoissaan...

Lue lisää

Nuo esittelemäsi perustelut ei missään tapauksessa oikeuta onnettomuus tapauksessa puhumaan tahallisuudesta.
Tuo mitä mainitset terroristisessa tarkoituksessa tehdyksi on toki oikein.
Vaikka sitä vanhaa eläkeukko, toki aivan syyttä, pelkäät ja inhoat niin eläähän se tätä päivää sinua huomattavasti terveemmin ja tosiasiat huomioon ottavin ajatuksin ja periaattein, vaikkapa nyt kyseessä olevassa mikä on tahallista ja mikä ei keskustelussa.

Anonyymi kirjoitti:

Se tahallisuus tulee perustellusti siitä, kun ajetaan puolihuolimattomasti, mikä tarkoittaa keskittymiskyvyn puutetta syystä jos toisestakin. Sellaisia puutteita voi aiheuttaa esim. väsymys, mielentila, musiiikin häiritsevä pauhina tai matka kumppaneiden örvellys. Lisämausteena huomiokyvyn puute, niin kuin eläkeläisukko muistaa aina mainita. Huomio kyvyn puutteita aiheuttaa niin moni eri tekijä, ettei kaikkea tässä nyt tule luetelluksikaan. Täysin tahallisia päälle ajoja olivat taannoin terroristien väkijoukkoihin ajamiset, mikä muoti oli vallalla yhteen aikaan.
Esim. rattijuopuneena ajo voidaan samaistaa tahalliseen päälleajoon, koska rattijuopuneena ei ole oikeutta ajaa autoa, eikö niin !
Myös asennevammalla on suuri tahallisuuteen vaikuttava tekijä, kuten muodikkaat ylinopeudet, suojatietä ei kunnioiteta, koulujen lähellä ei varota liikkuvia lapsia, jne..
Vanhan eläkeukon jorinoista ei pidä kenenkään perustaa... antaa äijärievun elää omissa harha maailmoissaan...

Lue lisää

Mitenkä pitää suhtautua pyöräilijän aiheuttamaan onnettomuuteen suhteessa tahallisuuteen? Onko se tahallista vai vahingossa tapahtuvaa, jos pyöräilijän tietämys ei riitä väistämissääntöjen tulkitsemisen? Tahallisuudesta lienee silloin kysymys, jos ajaa tieten tahtoen lain vastaisesti ja olettaa autoilijan väistävän? Miten on tilanne, jos pyöräilijä ajaa esim. humaltuneena, napit korvilla, kännykkä kädessä tms. huomiokykyä alentavalla tavalla? Miten tulkitaan tilanne, kun pyöräilijä on nähnyt monen muun pyöräilevän lain vastaisesti ja toimii itse samoin. Onko siis onnettomuuden sattuessa kyse tahallisuudesta, huolimattomuudesta vai jostakin muusta?

Anonyymi kirjoitti:

Mitenkä pitää suhtautua pyöräilijän aiheuttamaan onnettomuuteen suhteessa tahallisuuteen? Onko se tahallista vai vahingossa tapahtuvaa, jos pyöräilijän tietämys ei riitä väistämissääntöjen tulkitsemisen? Tahallisuudesta lienee silloin kysymys, jos ajaa tieten tahtoen lain vastaisesti ja olettaa autoilijan väistävän? Miten on tilanne, jos pyöräilijä ajaa esim. humaltuneena, napit korvilla, kännykkä kädessä tms. huomiokykyä alentavalla tavalla? Miten tulkitaan tilanne, kun pyöräilijä on nähnyt monen muun pyöräilevän lain vastaisesti ja toimii itse samoin. Onko siis onnettomuuden sattuessa kyse tahallisuudesta, huolimattomuudesta vai jostakin muusta?

Lue lisää

Kyselijäpösilö voisi olla vaikka hiljaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyselijäpösilö voisi olla vaikka hiljaa.

Vanha eläkeläisherra taisi esittää niin hyviä kysymyksiä, että kyselijäpösilö provosoitui ja vastauskin oli sen mukainen. Mielestäni nämä olivat hyviä ja aiheellisia kysymyksiä, joihin olisit voinut vastata. Ymmärrän myös sen, että kun sinun mieleisiä vastauksia ei ole olemassa, niin silloin pitääkin provosoitua ja vastata täysin älyttömällä tavalla.

Tienpitäjää ei ole ikinä tuomittu laiminlyönneitä tai virheistä. Laki on sellainen.

Kaupunki ei ollut hoitanut velvoitteitaan, mutta se ei silti ole onnettomuuden syy. Olivatpa merkinnät minkälaiset tahansa, pyöräilijä oli tilanteessa se, jonka olisi pitänyt väistää. Vaikka pakalla olisi oikeasti ollut pyörätien jatke, siitäkään huolimatta sillä ei olisi ollut vaikutusta väistämisvelvollisuuteen. Jotenkin tämä on niin surullista ja surkuhupaisaa, että pyöräilijän ollessa syyllinen yritetään syytä vierittää muille mitä merkillisimmillä perusteilla.

Todellinen syy onnettomuuteen on tämä asenneilmasto, jossa osa pyöräilijöistä yrittää mitätöidä pyöräilijän väistämisvelvollisuuden suojatietilanteissa. Tähän samaan on syyllistynyt myös osa mediasta. Samoin valvova viranomainen ei ole tehnyt läheskään kaikkea mitä olisi voinut tehdä asian korjaamiseksi. Ainoa ratkaisu on palauttaa väistämissääntöjen kunnioitus myös pyöräilijöiden korvien väliin ja lopettaa väärän tiedon levittäminen.

Anonyymi kirjoitti:

Kaupunki ei ollut hoitanut velvoitteitaan, mutta se ei silti ole onnettomuuden syy. Olivatpa merkinnät minkälaiset tahansa, pyöräilijä oli tilanteessa se, jonka olisi pitänyt väistää. Vaikka pakalla olisi oikeasti ollut pyörätien jatke, siitäkään huolimatta sillä ei olisi ollut vaikutusta väistämisvelvollisuuteen. Jotenkin tämä on niin surullista ja surkuhupaisaa, että pyöräilijän ollessa syyllinen yritetään syytä vierittää muille mitä merkillisimmillä perusteilla.

Todellinen syy onnettomuuteen on tämä asenneilmasto, jossa osa pyöräilijöistä yrittää mitätöidä pyöräilijän väistämisvelvollisuuden suojatietilanteissa. Tähän samaan on syyllistynyt myös osa mediasta. Samoin valvova viranomainen ei ole tehnyt läheskään kaikkea mitä olisi voinut tehdä asian korjaamiseksi. Ainoa ratkaisu on palauttaa väistämissääntöjen kunnioitus myös pyöräilijöiden korvien väliin ja lopettaa väärän tiedon levittäminen.

Lue lisää

Missä tuohon mitätöintiin voi tutustua?

Anonyymi kirjoitti:

Kaupunki ei ollut hoitanut velvoitteitaan, mutta se ei silti ole onnettomuuden syy. Olivatpa merkinnät minkälaiset tahansa, pyöräilijä oli tilanteessa se, jonka olisi pitänyt väistää. Vaikka pakalla olisi oikeasti ollut pyörätien jatke, siitäkään huolimatta sillä ei olisi ollut vaikutusta väistämisvelvollisuuteen. Jotenkin tämä on niin surullista ja surkuhupaisaa, että pyöräilijän ollessa syyllinen yritetään syytä vierittää muille mitä merkillisimmillä perusteilla.

Todellinen syy onnettomuuteen on tämä asenneilmasto, jossa osa pyöräilijöistä yrittää mitätöidä pyöräilijän väistämisvelvollisuuden suojatietilanteissa. Tähän samaan on syyllistynyt myös osa mediasta. Samoin valvova viranomainen ei ole tehnyt läheskään kaikkea mitä olisi voinut tehdä asian korjaamiseksi. Ainoa ratkaisu on palauttaa väistämissääntöjen kunnioitus myös pyöräilijöiden korvien väliin ja lopettaa väärän tiedon levittäminen.

Lue lisää

Miten tuon ikäinen henkilö osaisi lukea ajoratamerkintöjä. Siitä olen samaa mieltä kanssasi, että luonnonvalinta tulisi palauttaa käyttöön myös nuorissa ikäryhmissä.

Anonyymi kirjoitti:

Kaupunki ei ollut hoitanut velvoitteitaan, mutta se ei silti ole onnettomuuden syy. Olivatpa merkinnät minkälaiset tahansa, pyöräilijä oli tilanteessa se, jonka olisi pitänyt väistää. Vaikka pakalla olisi oikeasti ollut pyörätien jatke, siitäkään huolimatta sillä ei olisi ollut vaikutusta väistämisvelvollisuuteen. Jotenkin tämä on niin surullista ja surkuhupaisaa, että pyöräilijän ollessa syyllinen yritetään syytä vierittää muille mitä merkillisimmillä perusteilla.

Todellinen syy onnettomuuteen on tämä asenneilmasto, jossa osa pyöräilijöistä yrittää mitätöidä pyöräilijän väistämisvelvollisuuden suojatietilanteissa. Tähän samaan on syyllistynyt myös osa mediasta. Samoin valvova viranomainen ei ole tehnyt läheskään kaikkea mitä olisi voinut tehdä asian korjaamiseksi. Ainoa ratkaisu on palauttaa väistämissääntöjen kunnioitus myös pyöräilijöiden korvien väliin ja lopettaa väärän tiedon levittäminen.

Lue lisää

Itse levität valheita ja väärää tietoa kun väität, että: >> "Vaikka pakalla olisi oikeasti ollut pyörätien jatke, siitäkään huolimatta sillä ei olisi ollut vaikutusta väistämisvelvollisuuteen."

Nykyisen tieliikennelain mukaan pyörätien jatke on olemassa nimenomaan silloin, kun ajoradan ajoneuvoilla on väistämisvelvollisuus. Valitat että muut levittävät valheita ja syyllistyt siihen nyt itse.

Anonyymi kirjoitti:

Itse levität valheita ja väärää tietoa kun väität, että: >> "Vaikka pakalla olisi oikeasti ollut pyörätien jatke, siitäkään huolimatta sillä ei olisi ollut vaikutusta väistämisvelvollisuuteen."

Nykyisen tieliikennelain mukaan pyörätien jatke on olemassa nimenomaan silloin, kun ajoradan ajoneuvoilla on väistämisvelvollisuus. Valitat että muut levittävät valheita ja syyllistyt siihen nyt itse.

Lue lisää

Turha tuolle mentaalitapaukselle on faktoja selittää. Se elää harhalassa, jossa pyöräilijät ovat hirviöitä ja pyöräilyjärjestöt kehottaa jäseniään tappamaan itsensä.

Anonyymi kirjoitti:

Miten tuon ikäinen henkilö osaisi lukea ajoratamerkintöjä. Siitä olen samaa mieltä kanssasi, että luonnonvalinta tulisi palauttaa käyttöön myös nuorissa ikäryhmissä.

Minkä ikäisenä tulee tyhmäksi?

Toinen kysymys koskee nuoruia, johion viittaat. Milloin tulee viisaaksi?

Minusta tuntuu, että sinulla on sairas näkemys muista ihmisistä.

Sinua nuoremmat aikuiset ovat tyhmiä ja saavat kuolla ja sinua vanhemmat ovat tulleet tyhmiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Itse levität valheita ja väärää tietoa kun väität, että: >> "Vaikka pakalla olisi oikeasti ollut pyörätien jatke, siitäkään huolimatta sillä ei olisi ollut vaikutusta väistämisvelvollisuuteen."

Nykyisen tieliikennelain mukaan pyörätien jatke on olemassa nimenomaan silloin, kun ajoradan ajoneuvoilla on väistämisvelvollisuus. Valitat että muut levittävät valheita ja syyllistyt siihen nyt itse.

Lue lisää

Älä nyt innostu ja tietoisesti ymmärrä väärin. Mielestäni kirjoittaja tarkoitti tilannetta ennen uutta lakia, jolloin pyörätien jatke merkittiin pelkästään ajoratamaalauksella. Tässä tilanteessa se ei olisi mitenkään vaikuttanut pyöräilijän väistämisvelvollisuuteen, eli kirjoittaja oli täysin oikeassa ihan sinun kiusaksesi. Mistähän syystä pyöräilijöiden selvät sääntörikkomukset herättävät eräissä henkilöissä niin voimakkaita tunnereaktioita?

Anonyymi kirjoitti:

Missä tuohon mitätöintiin voi tutustua?

Kyselijäpösilö voi ihan itse miettiä sitä.

Anonyymi kirjoitti:

Älä nyt innostu ja tietoisesti ymmärrä väärin. Mielestäni kirjoittaja tarkoitti tilannetta ennen uutta lakia, jolloin pyörätien jatke merkittiin pelkästään ajoratamaalauksella. Tässä tilanteessa se ei olisi mitenkään vaikuttanut pyöräilijän väistämisvelvollisuuteen, eli kirjoittaja oli täysin oikeassa ihan sinun kiusaksesi. Mistähän syystä pyöräilijöiden selvät sääntörikkomukset herättävät eräissä henkilöissä niin voimakkaita tunnereaktioita?

Lue lisää

Vanhaa lakia on turha enää miettiä. Nykyinen laki on se joka määrää ja jonka mukaan toimitaan.

Anonyymi kirjoitti:

Missä tuohon mitätöintiin voi tutustua?

Pyöräilijällä ei ole velvollisuutta tutkia autoilijoille tarkoitettuja liikennemerkkejä, joiden etupuolta hän ei edes voi nähdä. Tässä onnettomuudessa kumpikaan osapuoli ei ollut väistämisvelvollinen, ja todellinen syyllinen on Helsingin kaupunki, olettaen ettei kuljettaja ollut ajanut ylinopeutta.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijällä ei ole velvollisuutta tutkia autoilijoille tarkoitettuja liikennemerkkejä, joiden etupuolta hän ei edes voi nähdä. Tässä onnettomuudessa kumpikaan osapuoli ei ollut väistämisvelvollinen, ja todellinen syyllinen on Helsingin kaupunki, olettaen ettei kuljettaja ollut ajanut ylinopeutta.

Lue lisää

Aika paksua tekstiä. Ensinnäkin pyöräilijä olisi ollut velvollinen selvittämään väistämisvelvollisuudet ja toiseksi hän oli yksiselitteisesti väistämisvelvollinen. Jos pyöräilijä ei tiedä sääntöjä, silloin hänen pitäisi olla normaaliakin varovaisempi ja väistää kaikkia muita. Kaupunki oli laiminlyönyt omia tehtäviään, mutta ei ole se suurin syntipukki.

Anonyymi kirjoitti:

Aika paksua tekstiä. Ensinnäkin pyöräilijä olisi ollut velvollinen selvittämään väistämisvelvollisuudet ja toiseksi hän oli yksiselitteisesti väistämisvelvollinen. Jos pyöräilijä ei tiedä sääntöjä, silloin hänen pitäisi olla normaaliakin varovaisempi ja väistää kaikkia muita. Kaupunki oli laiminlyönyt omia tehtäviään, mutta ei ole se suurin syntipukki.

Lue lisää

Jep. Vaikka suojatiellä on väärät merkinnät, niin ei se poista tienkäyttäjän vastuuta. Nykylaki on joka tapauksessa voimassa. Väistämissäännöt pystyy itsellensä selvittämään.

Anonyymi kirjoitti:

Jep. Vaikka suojatiellä on väärät merkinnät, niin ei se poista tienkäyttäjän vastuuta. Nykylaki on joka tapauksessa voimassa. Väistämissäännöt pystyy itsellensä selvittämään.

Lue lisää

Ongelma on siinä, että pyöräilijälle näkyi merkintä, jota saisi käyttää vain silloin, kun risteävä liikenne on väistämisvelvollinen. Hänellä on siis ollut merkintöjen takia täysi syy ajatella, että ajoradan liikenne on väistämisvelvollinen.

Anonyymi kirjoitti:

Ongelma on siinä, että pyöräilijälle näkyi merkintä, jota saisi käyttää vain silloin, kun risteävä liikenne on väistämisvelvollinen. Hänellä on siis ollut merkintöjen takia täysi syy ajatella, että ajoradan liikenne on väistämisvelvollinen.

Lue lisää

" Hänellä on siis ollut merkintöjen takia täysi syy ajatella, että ajoradan liikenne on väistämisvelvollinen."
Tuollaista syytä ajatella ei nyt voimassa oleva lainsäädäntö tue.
Ajoneuvon, jollainen myös polkupyörä on, kuljettajalla on velvollisuus olla tietoinen itseään koskevista lain määräyksistä.

Anonyymi kirjoitti:

" Hänellä on siis ollut merkintöjen takia täysi syy ajatella, että ajoradan liikenne on väistämisvelvollinen."
Tuollaista syytä ajatella ei nyt voimassa oleva lainsäädäntö tue.
Ajoneuvon, jollainen myös polkupyörä on, kuljettajalla on velvollisuus olla tietoinen itseään koskevista lain määräyksistä.

Lue lisää

Juu, ja samaisen tieliikennelain 29 pykälä määrää varomaan erityisen paljon tiettyjä tienkäyttäjiä, oli tilanne mikä tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

" Hänellä on siis ollut merkintöjen takia täysi syy ajatella, että ajoradan liikenne on väistämisvelvollinen."
Tuollaista syytä ajatella ei nyt voimassa oleva lainsäädäntö tue.
Ajoneuvon, jollainen myös polkupyörä on, kuljettajalla on velvollisuus olla tietoinen itseään koskevista lain määräyksistä.

Lue lisää

Tietysti tukee. Pyöräilijälle annettiin virheellistä tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

Juu, ja samaisen tieliikennelain 29 pykälä määrää varomaan erityisen paljon tiettyjä tienkäyttäjiä, oli tilanne mikä tahansa.

Kyseessä oleva pykälä ei ohita lain edellyttämien omien liikenne/ väistämisääntöjen tarpeellisuuden tuntemista.

Anonyymi kirjoitti:

Tietysti tukee. Pyöräilijälle annettiin virheellistä tietoa.

Eipäs tuekaan. Pyöräilijä ei noudattanut velvollisuuttaan olla tietoinen itseään koskevista lain määräyksistä.
Näin oli joskus ennen, ei poista velvollisuutta olla tietoinen siitä miten asia on nyt.

Anonyymi kirjoitti:

Eipäs tuekaan. Pyöräilijä ei noudattanut velvollisuuttaan olla tietoinen itseään koskevista lain määräyksistä.
Näin oli joskus ennen, ei poista velvollisuutta olla tietoinen siitä miten asia on nyt.

Lue lisää

Tukee. Lainvastainen merkintä viesti pyöräilijälle valheellista tietoa liikennejärjestelyistä.

Anonyymi kirjoitti:

Tukee. Lainvastainen merkintä viesti pyöräilijälle valheellista tietoa liikennejärjestelyistä.

Eipä tuekkaan. Ei ollut mitään merkintää joka olisi antanut pyöräilijälle oikeutuksen olettaa auton olevan väistämisvelvollinen .

Anonyymi kirjoitti:

Kyseessä oleva pykälä ei ohita lain edellyttämien omien liikenne/ väistämisääntöjen tarpeellisuuden tuntemista.

Kyllä ohittaa pykälässä lueteltujen ryhmien osalta, joita pitää varoa erityisen paljon.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä tuekkaan. Ei ollut mitään merkintää joka olisi antanut pyöräilijälle oikeutuksen olettaa auton olevan väistämisvelvollinen .

Juuri näin, ei ollut mitään hämäävää merkintää. Vaikka olisi ollutkin, ajoratamaalauksen painoarvo liikennemerkkiin nähden on pienempi. Siis jos ajorataan esim. on maalattu eri nopeusrajoitus kuin liikennemerkki ilmoittaa, liikennemerkin ilmoittava on juridisesti oikea rajoitus.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin, ei ollut mitään hämäävää merkintää. Vaikka olisi ollutkin, ajoratamaalauksen painoarvo liikennemerkkiin nähden on pienempi. Siis jos ajorataan esim. on maalattu eri nopeusrajoitus kuin liikennemerkki ilmoittaa, liikennemerkin ilmoittava on juridisesti oikea rajoitus.

Lue lisää

Kyllä oli. Et ehkä vain ymmärrä kyseistä asiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyseessä oleva pykälä ei ohita lain edellyttämien omien liikenne/ väistämisääntöjen tarpeellisuuden tuntemista.

Lain laatijat ovat lähteneet siitä faktasta, että lapset saattavat tehdä yllättäviä ja liikennesääntöjen vastaisia asioita. Muiden tienkäyttäjien tulee siis ymmärtää, etteivät lapset välttämättä noudata liikennesääntöjä kaikilta osin, eivätkä hallitse kaikkia liikennesääntöjä. Siksi tuo 29 pykälän velvoite varoa erityisen paljon, on kirjattu tieliikennelakiin.

Muutaman vuoden takaisessa Tampereen tapauksessa, jossa bussi ja pieni polkupyöräilijä kolaroivat suojatiellä, eli bussi osui suojatien yli pyöräilevään lapseen, on kyseinen 29 velvoite huomioitu oikeuden ratkaisussa.

Anonyymi kirjoitti:

Lain laatijat ovat lähteneet siitä faktasta, että lapset saattavat tehdä yllättäviä ja liikennesääntöjen vastaisia asioita. Muiden tienkäyttäjien tulee siis ymmärtää, etteivät lapset välttämättä noudata liikennesääntöjä kaikilta osin, eivätkä hallitse kaikkia liikennesääntöjä. Siksi tuo 29 pykälän velvoite varoa erityisen paljon, on kirjattu tieliikennelakiin.

Muutaman vuoden takaisessa Tampereen tapauksessa, jossa bussi ja pieni polkupyöräilijä kolaroivat suojatiellä, eli bussi osui suojatien yli pyöräilevään lapseen, on kyseinen 29 velvoite huomioitu oikeuden ratkaisussa.

Lue lisää

Tässä vielä iltalehden juttu aiheesta.

Bussikuskille sakot: törmäsi suojatiellä pikkutyttöön Tampereella, uhrille vakava aivovamma
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/9336506e-09db-4d0c-a5a6-22f882c86921

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä oli. Et ehkä vain ymmärrä kyseistä asiaa.

Sinulla se on ymmärryksen puute, kun jaksat tuota väärää väittämääsi puolustaa.

Anonyymi kirjoitti:

Lain laatijat ovat lähteneet siitä faktasta, että lapset saattavat tehdä yllättäviä ja liikennesääntöjen vastaisia asioita. Muiden tienkäyttäjien tulee siis ymmärtää, etteivät lapset välttämättä noudata liikennesääntöjä kaikilta osin, eivätkä hallitse kaikkia liikennesääntöjä. Siksi tuo 29 pykälän velvoite varoa erityisen paljon, on kirjattu tieliikennelakiin.

Muutaman vuoden takaisessa Tampereen tapauksessa, jossa bussi ja pieni polkupyöräilijä kolaroivat suojatiellä, eli bussi osui suojatien yli pyöräilevään lapseen, on kyseinen 29 velvoite huomioitu oikeuden ratkaisussa.

Lue lisää

Noinhan se on. silti 72v. henkilön vertaaminen lapseen tuntuu varsin hassulle.

Anonyymi kirjoitti:

Noinhan se on. silti 72v. henkilön vertaaminen lapseen tuntuu varsin hassulle.

Vaipat alussa, vaipat lopussa. Äly ja hoksottimet saattavat vanhuksella olla laskeva. Vertaus on ihan asiallinen.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla se on ymmärryksen puute, kun jaksat tuota väärää väittämääsi puolustaa.

Kyseessä ei ole väittämäni, vaan fakta.

Anonyymi kirjoitti:

Kyseessä ei ole väittämäni, vaan fakta.

Sivusta seurannut ottaa kantaa pyörätien jatkeen tiemerkintöihin.

"86 §
Poikkisuuntaiset merkinnät

Tien poikkisuuntaisilla merkinnöillä voidaan tehostaa muulla liikenteenohjauslaitteella osoitettua väistämisvelvollisuutta sekä osoittaa suojatie tai tienkohta, jossa tulee noudattaa erityistä tarkkaavaisuutta ja kiinnittää huomiota ajonopeuteen.

Poikittaissuuntaisten merkintöjen kuvat sekä niiden tarkoitus ja sijoittaminen esitetään tämän lain liitteessä 4.2."

Tiemerkinnällä tehostetaan siis asioita. Tiemerkintä itsessään ei velvoita väistämiseen, paitsi suojatien tiemerkintä. Suojatien tiemerkintä itsesään riittää ollakseen suojatie. Tämä selviää 2 § lukemalla.

Tässä laissa tarkoitetaan: 8) suojatiellä jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettua, liikennemerkillä tai tiemerkinnällä osoitettua tien osaa;

...siis liikennemerkillä TAI tiemerkinnällä osoitettua tien osaa;

Anonyymi kirjoitti:

Tässä vielä iltalehden juttu aiheesta.

Bussikuskille sakot: törmäsi suojatiellä pikkutyttöön Tampereella, uhrille vakava aivovamma
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/9336506e-09db-4d0c-a5a6-22f882c86921

Lue lisää

Tätä kyseenalaista tuomiota ei kannattaisi kovinkaan paljon mainostaa. Tuomioon käsittämätön, sillä yleensä lakia rikkonut tuomitaan. Tässä tapauksessa bussikuskin puolustus on epäonnistunut pahemman kerran ja oikeus on tehnyt päätöksensä puutteellisten tietojen perusteella. Aikaisemmista vastaavista onnettomuuksista on jaettu aivan toisenlaisia tuomioita.

Anonyymi kirjoitti:

Tätä kyseenalaista tuomiota ei kannattaisi kovinkaan paljon mainostaa. Tuomioon käsittämätön, sillä yleensä lakia rikkonut tuomitaan. Tässä tapauksessa bussikuskin puolustus on epäonnistunut pahemman kerran ja oikeus on tehnyt päätöksensä puutteellisten tietojen perusteella. Aikaisemmista vastaavista onnettomuuksista on jaettu aivan toisenlaisia tuomioita.

Lue lisää

Lakia rikkonut tuomittiin tässäkin tapauksessa. Perustelut löytyvät oikeuden päätöksestä sekä suunnilleen jokaisesta uutisesta, jossa päätöksestä kerrotaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tätä kyseenalaista tuomiota ei kannattaisi kovinkaan paljon mainostaa. Tuomioon käsittämätön, sillä yleensä lakia rikkonut tuomitaan. Tässä tapauksessa bussikuskin puolustus on epäonnistunut pahemman kerran ja oikeus on tehnyt päätöksensä puutteellisten tietojen perusteella. Aikaisemmista vastaavista onnettomuuksista on jaettu aivan toisenlaisia tuomioita.

Lue lisää

Lakia rikkonut tuomittiinkin tapauksessa. Lasta pitää liikenteessä varoa erityisen paljon (29 §). Suojateiden kohdalla pitää noudattaa erityistä tarkkaavaisuutta (86 §).

Anonyymi kirjoitti:

Lakia rikkonut tuomittiin tässäkin tapauksessa. Perustelut löytyvät oikeuden päätöksestä sekä suunnilleen jokaisesta uutisesta, jossa päätöksestä kerrotaan.

Näin se juuri on.

Anonyymi kirjoitti:

Lain laatijat ovat lähteneet siitä faktasta, että lapset saattavat tehdä yllättäviä ja liikennesääntöjen vastaisia asioita. Muiden tienkäyttäjien tulee siis ymmärtää, etteivät lapset välttämättä noudata liikennesääntöjä kaikilta osin, eivätkä hallitse kaikkia liikennesääntöjä. Siksi tuo 29 pykälän velvoite varoa erityisen paljon, on kirjattu tieliikennelakiin.

Muutaman vuoden takaisessa Tampereen tapauksessa, jossa bussi ja pieni polkupyöräilijä kolaroivat suojatiellä, eli bussi osui suojatien yli pyöräilevään lapseen, on kyseinen 29 velvoite huomioitu oikeuden ratkaisussa.

Lue lisää

Minä ainakin viisaana autoilijana otan muut tienkäyttäjät huomioon, enkä aio koskaan ajaa kenenkään päälle. Tähän tietysti räkänokka eläkeläinen tulee taas herjaa heittämään

Anonyymi kirjoitti:

Lakia rikkonut tuomittiin tässäkin tapauksessa. Perustelut löytyvät oikeuden päätöksestä sekä suunnilleen jokaisesta uutisesta, jossa päätöksestä kerrotaan.

Selitätkö vielä, miksi vastaavat muut tapaukset on ratkaistu toisin? Tämä on ainoa tiedossani oleva tapaus, missä yksiselitteisesti etuajo-oikeutettu osapuoli on tuomittu. Tässä tapauksessa väistämisvelvollista osapuolta ei olisi tuomittu, koska hän oli alaikäinen. Tuomioiden oikeudenmukaisuuden ja ennakoitavuuden vuoksi ratkaisu olisi pitänyt olla toisenlainen. Jos tällaisia tuomioita alkaa jatkossa tulla enemmänkin, niin silloin ei koskaan voi olla varma, välttyykö seurauksilta edes lakia noudattamalla.

Anonyymi kirjoitti:

Selitätkö vielä, miksi vastaavat muut tapaukset on ratkaistu toisin? Tämä on ainoa tiedossani oleva tapaus, missä yksiselitteisesti etuajo-oikeutettu osapuoli on tuomittu. Tässä tapauksessa väistämisvelvollista osapuolta ei olisi tuomittu, koska hän oli alaikäinen. Tuomioiden oikeudenmukaisuuden ja ennakoitavuuden vuoksi ratkaisu olisi pitänyt olla toisenlainen. Jos tällaisia tuomioita alkaa jatkossa tulla enemmänkin, niin silloin ei koskaan voi olla varma, välttyykö seurauksilta edes lakia noudattamalla.

Lue lisää

En, koska en tiedä, mitä muita vastaavia tapauksia tarkoitat. Hyvä kuitenkin, että ymmärsit vihdoin, että tämä tapaus ratkaistiin lain mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kyseessä ei ole väittämäni, vaan fakta.

Kyseessä on väittämäsi joka on väärin. Se on fakta

Anonyymi kirjoitti:

Minä ainakin viisaana autoilijana otan muut tienkäyttäjät huomioon, enkä aio koskaan ajaa kenenkään päälle. Tähän tietysti räkänokka eläkeläinen tulee taas herjaa heittämään

Lue lisää

Kaikki onnettomuudet on kuorrutettu hyvillä aikomuksilla.

Anonyymi kirjoitti:

Lakia rikkonut tuomittiinkin tapauksessa. Lasta pitää liikenteessä varoa erityisen paljon (29 §). Suojateiden kohdalla pitää noudattaa erityistä tarkkaavaisuutta (86 §).

Liikenne- ja viestintäministeriö (LVM) on tältä osin tehnyt kohtuullisen hyvää työtä, vahvistaen heikomman suojaa liikenteessä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyseessä on väittämäsi joka on väärin. Se on fakta

Vaikka sinun pääsi ei riitä asian ymmärtämiseen, niin asiantila ei siitä mihinkään muutu.

Anonyymi kirjoitti:

En, koska en tiedä, mitä muita vastaavia tapauksia tarkoitat. Hyvä kuitenkin, että ymmärsit vihdoin, että tämä tapaus ratkaistiin lain mukaan.

Ei olut minun kirjoittama kysymys, mutta ainakin Ylöjärven Takamaalla sattui muutama vuosi sitten samanlainen onnettomuus kohtalokkain seurauksin, mutta silloin tuomio oli täysin erilainen kuin tässä tapauksessa.

Tästä esillä olleesta tapauksesta olen kuullut, että bussin kuljettaja meni oikeuteen ilman asianajajaa, koska piti tapausta täysin selvänä. Maallikko juristia vastaan ja tuomio voikin olla täysin odottamaton ja jopa lakikirjan teksti voidaan tuomion perusteissa kumota.

Anonyymi kirjoitti:

Ei olut minun kirjoittama kysymys, mutta ainakin Ylöjärven Takamaalla sattui muutama vuosi sitten samanlainen onnettomuus kohtalokkain seurauksin, mutta silloin tuomio oli täysin erilainen kuin tässä tapauksessa.

Tästä esillä olleesta tapauksesta olen kuullut, että bussin kuljettaja meni oikeuteen ilman asianajajaa, koska piti tapausta täysin selvänä. Maallikko juristia vastaan ja tuomio voikin olla täysin odottamaton ja jopa lakikirjan teksti voidaan tuomion perusteissa kumota.

Lue lisää

Voitko laittaa linkin johonkin uutiseen, jossa kerrotaan tarkoittamasi samanlaisen onnettomuuden oikeuden päätös perusteluineen.

Jos pystyt osoittamaan, että bussikuski tuomittiin vastoin lakia ja sen takia, ettei hänellä ollut asianajajaa, niin tee se.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka sinun pääsi ei riitä asian ymmärtämiseen, niin asiantila ei siitä mihinkään muutu.

Aivan oikein, ei asia sinun väittämällä faktaksi muutu.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan oikein, ei asia sinun väittämällä faktaksi muutu.

Ei sen tarvitse muuttua.

Anonyymi kirjoitti:

Voitko laittaa linkin johonkin uutiseen, jossa kerrotaan tarkoittamasi samanlaisen onnettomuuden oikeuden päätös perusteluineen.

Jos pystyt osoittamaan, että bussikuski tuomittiin vastoin lakia ja sen takia, ettei hänellä ollut asianajajaa, niin tee se.

Lue lisää

Minä puolestani olen kuullut tapauksesta sellaisen yksityiskohdan, että kuljettaja on oikeudessa kertonut, että ei ollut nähnyt pyöräilijää. Tämä oli se seikka, johon oikeus takertui. Jos kuljettaja olisi sanonut, että näki pyöräilijän, mutta oletti tämän toimivan tieliikennelain mukaisesti, olisi hän säästynyt tuomiolta.

Anonyymi kirjoitti:

Minä puolestani olen kuullut tapauksesta sellaisen yksityiskohdan, että kuljettaja on oikeudessa kertonut, että ei ollut nähnyt pyöräilijää. Tämä oli se seikka, johon oikeus takertui. Jos kuljettaja olisi sanonut, että näki pyöräilijän, mutta oletti tämän toimivan tieliikennelain mukaisesti, olisi hän säästynyt tuomiolta.

Lue lisää

Sillä asialla on hyvä jossitella. Mutta sellaista samanlaista onnettomuutta tuomioineen vertailukohdaksi ei sitten löydy, joten väite muiden vastaavien tapausten toisenlaisista ratkaisuista kuivui kasaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sillä asialla on hyvä jossitella. Mutta sellaista samanlaista onnettomuutta tuomioineen vertailukohdaksi ei sitten löydy, joten väite muiden vastaavien tapausten toisenlaisista ratkaisuista kuivui kasaan.

Lue lisää

Ei kuivunut kasaan. Muutama vuosi sitten Ylöjärvellä tapahtui vastaavanlainen onnettomuus. Silloin autoa ajanut sai pienen sakkorangaistuksen, syynä hänen itsensä myöntämä n. 10 km/h ylinopeus. Oikeus tuomitsi hänet pelkästään siitä, mitään epäilystäkään ei esitetty väistämisvelvollisuuksista. Varmasti löytyy vielä jostakin arkistoista linkki, jos haluat etsiä etkä mukamas "muista" tapausta. Olen huomannut, että et halua muistaa niitä tapauksia, joissa tuomio ei ole ollut sinun arvomaailmasi mukainen.

Anonyymi kirjoitti:

Minä puolestani olen kuullut tapauksesta sellaisen yksityiskohdan, että kuljettaja on oikeudessa kertonut, että ei ollut nähnyt pyöräilijää. Tämä oli se seikka, johon oikeus takertui. Jos kuljettaja olisi sanonut, että näki pyöräilijän, mutta oletti tämän toimivan tieliikennelain mukaisesti, olisi hän säästynyt tuomiolta.

Lue lisää

Ei muka nähnyt. Ei varmasti näekkään, jos on ajo- ja huomiokyvytön rattijuopon tasolle taantunut kuljettaja.

Anonyymi kirjoitti:

Ei olut minun kirjoittama kysymys, mutta ainakin Ylöjärven Takamaalla sattui muutama vuosi sitten samanlainen onnettomuus kohtalokkain seurauksin, mutta silloin tuomio oli täysin erilainen kuin tässä tapauksessa.

Tästä esillä olleesta tapauksesta olen kuullut, että bussin kuljettaja meni oikeuteen ilman asianajajaa, koska piti tapausta täysin selvänä. Maallikko juristia vastaan ja tuomio voikin olla täysin odottamaton ja jopa lakikirjan teksti voidaan tuomion perusteissa kumota.

Lue lisää

Täyttä tuubaa väite, että tuomio meni muka päinvastoin tuossa Ylöjärven tapauksessa.

Pakettiauton alle suojatiellä jäänyt 9-vuotias tyttö kuoli - mies tuomittiin ehdolliseen vankeuteen
https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/20161110200026073

"Hänet tuomittiin törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta."

Meni siis ihan saman kaavan mukaan tuomio, kuin Tampereen Pispalan tapauksessa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kuivunut kasaan. Muutama vuosi sitten Ylöjärvellä tapahtui vastaavanlainen onnettomuus. Silloin autoa ajanut sai pienen sakkorangaistuksen, syynä hänen itsensä myöntämä n. 10 km/h ylinopeus. Oikeus tuomitsi hänet pelkästään siitä, mitään epäilystäkään ei esitetty väistämisvelvollisuuksista. Varmasti löytyy vielä jostakin arkistoista linkki, jos haluat etsiä etkä mukamas "muista" tapausta. Olen huomannut, että et halua muistaa niitä tapauksia, joissa tuomio ei ole ollut sinun arvomaailmasi mukainen.

Lue lisää

Puheena on samanlaiset onnettomuudet, joista on tullut erilainen tuomio. Tuo ei ole sellainen. Aiotko etsiä sellaisen, vai jumiutua tuohon Ylöjärven erilaiseen tapaukseen?

Anonyymi kirjoitti:

Täyttä tuubaa väite, että tuomio meni muka päinvastoin tuossa Ylöjärven tapauksessa.

Pakettiauton alle suojatiellä jäänyt 9-vuotias tyttö kuoli - mies tuomittiin ehdolliseen vankeuteen
https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/20161110200026073

"Hänet tuomittiin törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta."

Meni siis ihan saman kaavan mukaan tuomio, kuin Tampereen Pispalan tapauksessa.

Lue lisää

Tämä oli käräjäoikeuden tuomio, mutta tuomio aleni korkeammassa oikeusasteessa. Huomion arvoista on se, ettei myöskään käräjäoikeus tässäkään tapauksessa kyseenalaistanut väistämissääntöjä. Hovi sitten aikoinaan antoi tuomion tieliikennelakiin perustuen.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä oli käräjäoikeuden tuomio, mutta tuomio aleni korkeammassa oikeusasteessa. Huomion arvoista on se, ettei myöskään käräjäoikeus tässäkään tapauksessa kyseenalaistanut väistämissääntöjä. Hovi sitten aikoinaan antoi tuomion tieliikennelakiin perustuen.

Lue lisää

Ttieliikennelain mukaan 27 § mukaan ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.

Yhteneväisiä asioita sekä Ylöjärven että Tampereen tapauksissa ovat autoilijan sääntörikkomukset koskien suojatietä ja erityistä varomista lasta kohtaan. Nuo velvoitteet löytyvät suoraan tieliikennelaista. Jos hovi on poikennut linjasta, niin mielestäni huonoa työtä.

Anonyymi kirjoitti:

Ttieliikennelain mukaan 27 § mukaan ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.

Yhteneväisiä asioita sekä Ylöjärven että Tampereen tapauksissa ovat autoilijan sääntörikkomukset koskien suojatietä ja erityistä varomista lasta kohtaan. Nuo velvoitteet löytyvät suoraan tieliikennelaista. Jos hovi on poikennut linjasta, niin mielestäni huonoa työtä.

Lue lisää

Lisäys: Toki tapahtuivat edellisen tieliikennelain voimassa ollessaan, mutta siellä on ollut ihan vastaava velvoite. "Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä." Ei tarvitse olla ketään näkyvissä, niin silti velvoite on voimassa.

Anonyymi kirjoitti:

Ttieliikennelain mukaan 27 § mukaan ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.

Yhteneväisiä asioita sekä Ylöjärven että Tampereen tapauksissa ovat autoilijan sääntörikkomukset koskien suojatietä ja erityistä varomista lasta kohtaan. Nuo velvoitteet löytyvät suoraan tieliikennelaista. Jos hovi on poikennut linjasta, niin mielestäni huonoa työtä.

Lue lisää

Ei kannata jälkeen päin miettiä, oliko tuomio tai tuomion perusteet oikeat. Tämä linkitetty uutinen sisälsi ehkä tämän keskustelun tärkeimmän asian. Lehtijutussa mainittiin linja-autonkuljettajan pysähtyneen päästämään väistämisvelvollinen pyöräilijä lain vastaisesti menemään ensin ja vielä tehostanut käsimerkein järjenvastaista toimintaansa. Tämä on todella ala-arvoista menettelyä ammattikuljettajalta. Ilman tätä toimintaa koko onnettomuutta ei olisi tapahtunut. Tämä joidenkin kohteliaisuutena pitämä tapa on sellainen, mistä pitäisi aina antaa vähintään 1000 euron sakko ja toisella kertaa kortti pois vähintään puoleksi vuodeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kannata jälkeen päin miettiä, oliko tuomio tai tuomion perusteet oikeat. Tämä linkitetty uutinen sisälsi ehkä tämän keskustelun tärkeimmän asian. Lehtijutussa mainittiin linja-autonkuljettajan pysähtyneen päästämään väistämisvelvollinen pyöräilijä lain vastaisesti menemään ensin ja vielä tehostanut käsimerkein järjenvastaista toimintaansa. Tämä on todella ala-arvoista menettelyä ammattikuljettajalta. Ilman tätä toimintaa koko onnettomuutta ei olisi tapahtunut. Tämä joidenkin kohteliaisuutena pitämä tapa on sellainen, mistä pitäisi aina antaa vähintään 1000 euron sakko ja toisella kertaa kortti pois vähintään puoleksi vuodeksi.

Lue lisää

Luetun ymmärtäminen on melko oleellinen taito.

"Linja-auton kuljettaja sanoo yrittäneensä viittilöidä tytölle, ettei tämä menisikään tien yli, mutta tämä ei ehtinyt huomata sitä. Sitä ennen hän ei ollut viittilöinyt tytölle mitään, ja lapsi oli lähtenyt ylittämään tietä huomattuaan, että linja-auton kuljettaja antaa hänelle tietä."

Linja-auto oli risteyksessä kääntyvä ja tieliikennelain mukaan kääntyvänä väistämisvelvollinen risteävään tien ylittäviin nähden. Pyöräilijä oli "etuajo-oikeus" bussiin nähden.

https://ylojarvenuutiset.fi/2015/09/23/takamaan-turma-heratti-huolen-ja-huolenpidon/

Yrität selvästi vääristää ja muokata asioita toisenlaisiksi, kuin mitä todellisuudessa olivat. Todellisuus on se että pakettiauton kuski mokasi suojatievelvollisuuden kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Luetun ymmärtäminen on melko oleellinen taito.

"Linja-auton kuljettaja sanoo yrittäneensä viittilöidä tytölle, ettei tämä menisikään tien yli, mutta tämä ei ehtinyt huomata sitä. Sitä ennen hän ei ollut viittilöinyt tytölle mitään, ja lapsi oli lähtenyt ylittämään tietä huomattuaan, että linja-auton kuljettaja antaa hänelle tietä."

Linja-auto oli risteyksessä kääntyvä ja tieliikennelain mukaan kääntyvänä väistämisvelvollinen risteävään tien ylittäviin nähden. Pyöräilijä oli "etuajo-oikeus" bussiin nähden.

https://ylojarvenuutiset.fi/2015/09/23/takamaan-turma-heratti-huolen-ja-huolenpidon/

Yrität selvästi vääristää ja muokata asioita toisenlaisiksi, kuin mitä todellisuudessa olivat. Todellisuus on se että pakettiauton kuski mokasi suojatievelvollisuuden kanssa.

Lue lisää

Tässä on vielä Google Maps kuva paikasta pakettiauton tulosuunnasta katsottuna (Ylöjärven Uutisissa on vain kuvituskuva). Bussi tuli vasemmalta ja kääntyi kuvaajan suuntaa. Pyöräilijä tuli oikealta.

https://goo.gl/maps/Ux1VnLKDZjSi5BREA

Anonyymi kirjoitti:

Ei kannata jälkeen päin miettiä, oliko tuomio tai tuomion perusteet oikeat. Tämä linkitetty uutinen sisälsi ehkä tämän keskustelun tärkeimmän asian. Lehtijutussa mainittiin linja-autonkuljettajan pysähtyneen päästämään väistämisvelvollinen pyöräilijä lain vastaisesti menemään ensin ja vielä tehostanut käsimerkein järjenvastaista toimintaansa. Tämä on todella ala-arvoista menettelyä ammattikuljettajalta. Ilman tätä toimintaa koko onnettomuutta ei olisi tapahtunut. Tämä joidenkin kohteliaisuutena pitämä tapa on sellainen, mistä pitäisi aina antaa vähintään 1000 euron sakko ja toisella kertaa kortti pois vähintään puoleksi vuodeksi.

Lue lisää

Aiotko jossain välissä tuoda julki niitä mainitsemiasi oikeuden päätöksiä, joissa samanlainen onnettomuus on poikinut erilaisia tuomioita? Tai voidaan myös ihan suoraan todeta, että jälleen kerran valehtelit ja nyt yrität olla kuin mitään ei olisikaan sanonut.

Pakkomielteesi syyttää onnettomuuksien syyttömiä osapuolia näyttää pahenevan.

Anonyymi kirjoitti:

Lisäys: Toki tapahtuivat edellisen tieliikennelain voimassa ollessaan, mutta siellä on ollut ihan vastaava velvoite. "Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä." Ei tarvitse olla ketään näkyvissä, niin silti velvoite on voimassa.

Lue lisää

Myös vanhassa tieliikennelaissa oli myös selkeästi kerrottu ajavan pyöräilijän väistämisvelvollisuudesta tämän tyyppisessä tilanteessa. Mikään oleellinen asia ei siis ole muuttunut. Ihmettelen, miksi jollakin on valtavan pakottava tarve ohittaa liikenteen perussäännöt, eli väistämissäännöt kokonaan. Liikennesäännöt ovat kokonaisuus, joilla kaikilla on jokin tarkoitus eikä niitä voi soveltaa siten kun omaan maailmankuvaan parhaiten sopii.

Anonyymi kirjoitti:

Luetun ymmärtäminen on melko oleellinen taito.

"Linja-auton kuljettaja sanoo yrittäneensä viittilöidä tytölle, ettei tämä menisikään tien yli, mutta tämä ei ehtinyt huomata sitä. Sitä ennen hän ei ollut viittilöinyt tytölle mitään, ja lapsi oli lähtenyt ylittämään tietä huomattuaan, että linja-auton kuljettaja antaa hänelle tietä."

Linja-auto oli risteyksessä kääntyvä ja tieliikennelain mukaan kääntyvänä väistämisvelvollinen risteävään tien ylittäviin nähden. Pyöräilijä oli "etuajo-oikeus" bussiin nähden.

https://ylojarvenuutiset.fi/2015/09/23/takamaan-turma-heratti-huolen-ja-huolenpidon/

Yrität selvästi vääristää ja muokata asioita toisenlaisiksi, kuin mitä todellisuudessa olivat. Todellisuus on se että pakettiauton kuski mokasi suojatievelvollisuuden kanssa.

Lue lisää

Pakettiauton kuski ei mokannut suojatiesääntöjen osalta, hän oli etuajo-oikeutettu. Bussikuskin väistämisvelvollisuuskin on vähän niin ja näin, pyöräilijähän ei jatkanut suoraan vaan myös hän joutui kääntymään ajaessaan suojatielle. En tunne paikkaa, en valitettavasti voi antaa tästä varmaa tulkintaa. En myöskään ota kantaa siihen, minkä vuoksi bussikuski viittoili, ehkä estääkseen onnettomuuden. Siitä olen samaa mieltä, että kirjoittajan mainitsema joidenkin autoilijoiden hullu tapa päästää väistämisvelvollinen pyöräilijä ajamaan ensin ja vielä käsimerkein tätä tehostaa, on suorastaan idioottimaisen tyhmä tapa.

Anonyymi kirjoitti:

Pakettiauton kuski ei mokannut suojatiesääntöjen osalta, hän oli etuajo-oikeutettu. Bussikuskin väistämisvelvollisuuskin on vähän niin ja näin, pyöräilijähän ei jatkanut suoraan vaan myös hän joutui kääntymään ajaessaan suojatielle. En tunne paikkaa, en valitettavasti voi antaa tästä varmaa tulkintaa. En myöskään ota kantaa siihen, minkä vuoksi bussikuski viittoili, ehkä estääkseen onnettomuuden. Siitä olen samaa mieltä, että kirjoittajan mainitsema joidenkin autoilijoiden hullu tapa päästää väistämisvelvollinen pyöräilijä ajamaan ensin ja vielä käsimerkein tätä tehostaa, on suorastaan idioottimaisen tyhmä tapa.

Lue lisää

Bussikuski oli tilanteessa väistämisvelvollinen. Sinun mielestäsi oli häneltä järjenvastaista noudattaa velvollisuutta ja yrittää varoittaa lasta, ja hänen toimintansa oli mielestäsi ala-arvoista.

Ei tarvitse miettiä, onko sinulla asiat kunnossa.

Ja tämä on ainoa esimerkki, jolla yrität perustella valhettasi, että samanlaisissa tapauksissa on annettu erilaisia tuomioita. Sehän meni ihan yhtä hyvin kuin aina ennenkin.

Anonyymi kirjoitti:

Bussikuski oli tilanteessa väistämisvelvollinen. Sinun mielestäsi oli häneltä järjenvastaista noudattaa velvollisuutta ja yrittää varoittaa lasta, ja hänen toimintansa oli mielestäsi ala-arvoista.

Ei tarvitse miettiä, onko sinulla asiat kunnossa.

Ja tämä on ainoa esimerkki, jolla yrität perustella valhettasi, että samanlaisissa tapauksissa on annettu erilaisia tuomioita. Sehän meni ihan yhtä hyvin kuin aina ennenkin.

Lue lisää

Anteeksi, mutta minä en kirjoittanut kommenttia missä arvosteltiin bussikuskin käsimerkkejä. Minä kyseenalaistin linja-auton väistämisvelvollisuuden tilanteessa, koska pyöräilijä ei jatka suoraan vaan hän joutuu myös kääntymään ajaakseen suojatielle. Minä en tiedä varmaa vastausta, koska kuva ei anna riittävän selkeää kuvaa paikasta. Vastatkaa te, jotka tunnette paikan. Pakettiautoilijasta olen samaa mieltä, eli hän ei mokannut väistämissääntöjen suhteen, mutta hänen kontolleen voidaan asettaa joukko muita rikkeitä.

Anonyymi kirjoitti:

Anteeksi, mutta minä en kirjoittanut kommenttia missä arvosteltiin bussikuskin käsimerkkejä. Minä kyseenalaistin linja-auton väistämisvelvollisuuden tilanteessa, koska pyöräilijä ei jatka suoraan vaan hän joutuu myös kääntymään ajaakseen suojatielle. Minä en tiedä varmaa vastausta, koska kuva ei anna riittävän selkeää kuvaa paikasta. Vastatkaa te, jotka tunnette paikan. Pakettiautoilijasta olen samaa mieltä, eli hän ei mokannut väistämissääntöjen suhteen, mutta hänen kontolleen voidaan asettaa joukko muita rikkeitä.

Lue lisää

Kyseenalaista ihan rauhassa, se ei vaikuta mitenkään mihinkään. Bussikuski noudatti lakia ja vielä yritti varoittaa tyttöä, ja joku sairas ihmisperse pitää sitä järjettömänä ja ala-arvoisena toimintana.

Anonyymi kirjoitti:

Anteeksi, mutta minä en kirjoittanut kommenttia missä arvosteltiin bussikuskin käsimerkkejä. Minä kyseenalaistin linja-auton väistämisvelvollisuuden tilanteessa, koska pyöräilijä ei jatka suoraan vaan hän joutuu myös kääntymään ajaakseen suojatielle. Minä en tiedä varmaa vastausta, koska kuva ei anna riittävän selkeää kuvaa paikasta. Vastatkaa te, jotka tunnette paikan. Pakettiautoilijasta olen samaa mieltä, eli hän ei mokannut väistämissääntöjen suhteen, mutta hänen kontolleen voidaan asettaa joukko muita rikkeitä.

Lue lisää

Missään kohtaa ei väitetty pakettiautokuskin mokanneen väistämissääntöjen kanssa. Hän mokasi huolellisuusvelvoitteen ja varovaisuusvelvoitteen kanssa suojatien kohdalla. Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.

Nykyinen tieliikennelaki jopa velvoittaa olemaa tietoinen mitä ne muut siinä ympärillä tekevät ja velvoittaa ennakoimaan heidän tekemisiään. "Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi." Ei voi ennakoida toisten tekemisiä, jos ei tiedä mitä ne toiset tekevät.

Anonyymi kirjoitti:

Anteeksi, mutta minä en kirjoittanut kommenttia missä arvosteltiin bussikuskin käsimerkkejä. Minä kyseenalaistin linja-auton väistämisvelvollisuuden tilanteessa, koska pyöräilijä ei jatka suoraan vaan hän joutuu myös kääntymään ajaakseen suojatielle. Minä en tiedä varmaa vastausta, koska kuva ei anna riittävän selkeää kuvaa paikasta. Vastatkaa te, jotka tunnette paikan. Pakettiautoilijasta olen samaa mieltä, eli hän ei mokannut väistämissääntöjen suhteen, mutta hänen kontolleen voidaan asettaa joukko muita rikkeitä.

Lue lisää

Minäkään en voi sanoa mitään varmaa, mutta kun kuvaa katsoo niin sanoisin linja-auton olleen todennäköisimmin etuajo-oikeutettu. Missään ei mainita, että pyöräilijä olisi ajanut suoraan. Paikalla ei ole myöskään pyörätien jatketta, eli eikös se vanhan lain aikana tarkoittanut sitä että pyörää olisi pitänyt taluttaa? Kaiken kaikkiaan ikävä tapaus, mutta toivottavasti opiksi on otettu sekä pyöräilijöiden että autoilijoiden keskuudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Minäkään en voi sanoa mitään varmaa, mutta kun kuvaa katsoo niin sanoisin linja-auton olleen todennäköisimmin etuajo-oikeutettu. Missään ei mainita, että pyöräilijä olisi ajanut suoraan. Paikalla ei ole myöskään pyörätien jatketta, eli eikös se vanhan lain aikana tarkoittanut sitä että pyörää olisi pitänyt taluttaa? Kaiken kaikkiaan ikävä tapaus, mutta toivottavasti opiksi on otettu sekä pyöräilijöiden että autoilijoiden keskuudessa.

Lue lisää

Linja-auto oli risteyksessä kääntyvä, eli väistämisvelvollinen risteävän tien ylittäviä pyöräilijöitä kohtaan. Sillä ei ole mitään merkitystä, miten se pyöräilijä sille suojatielle on tullut. Kääntyvä ajoradan ajoneuvo väistää. Ihan perus väistämissääntö on kyseessä.

Ennenkin on saanut pyöräillä suojatien yli. Ei ole ollut mitään velvoitetta taluttaa pyörää suojatien yli. Siitä oli valloillaan niin monia eri näkemyksiä ja uskomuksia, että nyt asia on suoraan kirjattu nykyiseen voimassa olevaan tieliikennelakiin.

Jos unohdetaan hetkeksi se pakettiauto, niin tässä ilmakuva kyseisestä risteyksestä, jossa bussin reitti näkyy punaisella ja pyöräilijän reitti vihreällä.

https://i.ibb.co/3BxK22Q/Kaantuva-vaistaa.jpg

Bussikuski toimi ihan oikein ja noudatti väistämisvelvollisuuttaan. Pelottava ajatus jos ei edes perus väistämissääntöjä osata.

Anonyymi kirjoitti:

Minäkään en voi sanoa mitään varmaa, mutta kun kuvaa katsoo niin sanoisin linja-auton olleen todennäköisimmin etuajo-oikeutettu. Missään ei mainita, että pyöräilijä olisi ajanut suoraan. Paikalla ei ole myöskään pyörätien jatketta, eli eikös se vanhan lain aikana tarkoittanut sitä että pyörää olisi pitänyt taluttaa? Kaiken kaikkiaan ikävä tapaus, mutta toivottavasti opiksi on otettu sekä pyöräilijöiden että autoilijoiden keskuudessa.

Lue lisää

Et sinä nyt saa väännettyä mitenkään tuota tilannetta siten, että bussikuski olisi toiminut väärin. Mokasit todella rumasti, kun leimasit lakia noudattaneen ja tyttöä varoittaneen ihmisen toiminnan järjettömäksi ja ala-arvoiseksi. Ja ilmeisesti teit sen siksi, että yrität peitellä valehtelusta kärähtämistäsi. Olet edelleen todella säälittävä.

Anonyymi kirjoitti:

Et sinä nyt saa väännettyä mitenkään tuota tilannetta siten, että bussikuski olisi toiminut väärin. Mokasit todella rumasti, kun leimasit lakia noudattaneen ja tyttöä varoittaneen ihmisen toiminnan järjettömäksi ja ala-arvoiseksi. Ja ilmeisesti teit sen siksi, että yrität peitellä valehtelusta kärähtämistäsi. Olet edelleen todella säälittävä.

Lue lisää

Minähän en kirjoittanut sanaakaan bussikuskin toimista, vaan yritin selvittää todelliset tapahtumat, koska en paikkaa tunne eikä pelkän kuvan perusteella voi tehdä tarkkoja johtopäätöksiä. Sain selvennyksen kysymyksiini, kiitos vastaajalle. Sinä sen sijaan et kiitosta ansaitse, päämääräsi on jokin muu asiallinen keskustelu.

Anonyymi kirjoitti:

Minähän en kirjoittanut sanaakaan bussikuskin toimista, vaan yritin selvittää todelliset tapahtumat, koska en paikkaa tunne eikä pelkän kuvan perusteella voi tehdä tarkkoja johtopäätöksiä. Sain selvennyksen kysymyksiini, kiitos vastaajalle. Sinä sen sijaan et kiitosta ansaitse, päämääräsi on jokin muu asiallinen keskustelu.

Lue lisää

Et tule saamaan vastausta tältä henkilöltä. Hän on se, joka täällä tunnetaan esim. nimillä Kyselijä-Pösilö tai Pyörä-Pelle. Hän ampuu umpimähkään suuntaan jos toiseenkin. Tällä kerralla hän takertui sinun täysin aiheelliseen kysymykseesi pyöräilijän ja linja-auton väistämisvelvollisuuksista. Tosi asiassa häntä ei tämä kiinnosta pätkääkään, vaan hän yrittää kääntää huomion pois ydinasiasta, eli siitä että pyöräilijä oli pakettiautoon nähden väistämisvelvollinen. Tämän henkilön tarkoitus ei ole keskustella asiallisesti eikä yrittää vaikuttaa liikenneturvallisuuden parantamiseen. Liikenneonnettomuuksien uhritkin ovat hänelle käyttövoimaa hänen omassa, sairaassa propagandassaan.

Anonyymi kirjoitti:

Et tule saamaan vastausta tältä henkilöltä. Hän on se, joka täällä tunnetaan esim. nimillä Kyselijä-Pösilö tai Pyörä-Pelle. Hän ampuu umpimähkään suuntaan jos toiseenkin. Tällä kerralla hän takertui sinun täysin aiheelliseen kysymykseesi pyöräilijän ja linja-auton väistämisvelvollisuuksista. Tosi asiassa häntä ei tämä kiinnosta pätkääkään, vaan hän yrittää kääntää huomion pois ydinasiasta, eli siitä että pyöräilijä oli pakettiautoon nähden väistämisvelvollinen. Tämän henkilön tarkoitus ei ole keskustella asiallisesti eikä yrittää vaikuttaa liikenneturvallisuuden parantamiseen. Liikenneonnettomuuksien uhritkin ovat hänelle käyttövoimaa hänen omassa, sairaassa propagandassaan.

Lue lisää

Jopa ottaa koville jäädä valehtelusta kiinni. Ei se minun syyni ole, että olet patologinen valehtelija, eikä surkea itsetuntosi kestä, kun jäät kiinni. Et pysty tuon parempaan.

Anonyymi kirjoitti:

Bussikuski oli tilanteessa väistämisvelvollinen. Sinun mielestäsi oli häneltä järjenvastaista noudattaa velvollisuutta ja yrittää varoittaa lasta, ja hänen toimintansa oli mielestäsi ala-arvoista.

Ei tarvitse miettiä, onko sinulla asiat kunnossa.

Ja tämä on ainoa esimerkki, jolla yrität perustella valhettasi, että samanlaisissa tapauksissa on annettu erilaisia tuomioita. Sehän meni ihan yhtä hyvin kuin aina ennenkin.

Lue lisää

Mikä vaikutus on sillä, että paikalla ei ollut pyörätien jatketta? Vai onko mitään? Miten uusi ja vanha tieliikennelaki eroaa tässä suhteessa toisistaan?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä vaikutus on sillä, että paikalla ei ollut pyörätien jatketta? Vai onko mitään? Miten uusi ja vanha tieliikennelaki eroaa tässä suhteessa toisistaan?

Ei mikään. Sekä uuden että vanhan lain mukaan kääntyvä ajoneuvo väistää risteävää tietä ylittävää kevyttä liikennettä. Ja turman aikaan siinä oli pyörätien jatke. Nykyisestä tilanteesta en tiedä.

Anonyymi kirjoitti:

Jopa ottaa koville jäädä valehtelusta kiinni. Ei se minun syyni ole, että olet patologinen valehtelija, eikä surkea itsetuntosi kestä, kun jäät kiinni. Et pysty tuon parempaan.

Lue lisää

Mistä minä olen jäänyt kiinni? En ole väittänyt, että pakettiauto olisi ollut väistämisvelvollinen pyöräilijään nähden. Jos joku kyseenalaistaa bussikuskin käsimerkit, niin voi, voi, en voi asialle mitään. Sinun pitäisi kysyä häneltä mitä hän on tarkoittanut.

Sinua kismittää se, että hovioikeuden tuomio ei ollut sellainen kuin sinä olisit halunnut. Oikeus ei esittänyt epäilystäkään pakettiauton etuajo-oikeudesta. Tämä on saanut sinut täysin sekoamaan ja kuvittelet vain yhden kirjoittajan olevan sinua vastaan. Vaikka sinä itse kirjoitat monina eri henkilöinä ja vastailet omiin kysymyksiisi, niin kaikki muut eivät toimi näin. Tässäkin keskustelussa on ollut minun lisäkseni mukana 2...3 eri kirjoittajaa, jotka ovat olleet eri mieltä kanssasi. Tätä sinun on ylivoimaista käsittää.

Anonyymi kirjoitti:

Ei mikään. Sekä uuden että vanhan lain mukaan kääntyvä ajoneuvo väistää risteävää tietä ylittävää kevyttä liikennettä. Ja turman aikaan siinä oli pyörätien jatke. Nykyisestä tilanteesta en tiedä.

Lue lisää

Kuvan mukaan paikalla ei ole pyörätien jatketta. Mikä siis olisi ero jos jatke on/ei ole tässä tapauksessa?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä minä olen jäänyt kiinni? En ole väittänyt, että pakettiauto olisi ollut väistämisvelvollinen pyöräilijään nähden. Jos joku kyseenalaistaa bussikuskin käsimerkit, niin voi, voi, en voi asialle mitään. Sinun pitäisi kysyä häneltä mitä hän on tarkoittanut.

Sinua kismittää se, että hovioikeuden tuomio ei ollut sellainen kuin sinä olisit halunnut. Oikeus ei esittänyt epäilystäkään pakettiauton etuajo-oikeudesta. Tämä on saanut sinut täysin sekoamaan ja kuvittelet vain yhden kirjoittajan olevan sinua vastaan. Vaikka sinä itse kirjoitat monina eri henkilöinä ja vastailet omiin kysymyksiisi, niin kaikki muut eivät toimi näin. Tässäkin keskustelussa on ollut minun lisäkseni mukana 2...3 eri kirjoittajaa, jotka ovat olleet eri mieltä kanssasi. Tätä sinun on ylivoimaista käsittää.

Lue lisää

Valehtelit, että oikeudessa on annettu erilaisia tuomioita samanlaisesta onnettomuudesta kuin Pyynikin onnettomuus. Yritit perustella valhettasi tällä Ylöjärven onnettumuudella, joka ei ole samanlainen. Päädyit julistamaan lakia noudattaneen ja tyttöä varoittaneen bussikuskin toiminnan järjettömäksi ja ala-arvoiseksi.

Sellainen ihminen sinä olet.

Anonyymi kirjoitti:

Kuvan mukaan paikalla ei ole pyörätien jatketta. Mikä siis olisi ero jos jatke on/ei ole tässä tapauksessa?

Ainakin Ylöjärven Uutisten artikkelin kuvan perusteella siinä oli pyörätien jatke. En tosin tiedä, mitä merkitystä sillä on, koska bussikuski oli joka tapauksessa väistämisvelvollinen.

Anonyymi kirjoitti:

Ainakin Ylöjärven Uutisten artikkelin kuvan perusteella siinä oli pyörätien jatke. En tosin tiedä, mitä merkitystä sillä on, koska bussikuski oli joka tapauksessa väistämisvelvollinen.

Lue lisää

Hyvä vastaus, eli jatkeella ei ole mitään merkitystä käytännössä. Pyöräilypiirien lobbauksen vuoksi tällainen hölmöys ajettiin väkisin tieliikennelakiin ja tämä hölmöily on tähän mennessä aiheuttanut useita kuolemantapauksia ja vielä paljon useampia loukkaantumisia. Suuri osa pyöräilijöistä on olettanut, että jatke automaattisesti merkitsisi pyöräilijän etuajo-oikeutta, vaikka yleensä näin ei ollut. Pyöräilijät eivät mitenkään oikaisseet harhakäsitystä, koska heidän tarkoituksenaan oli vähitellen saada tällainen etuajo-oikeus lakiin. Tämäkin osoittaa, että onnettomuudet ovat eräille tahoille polttoainetta oman propagandan käynnissä pitämiseksi. Sairaita ihmisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Valehtelit, että oikeudessa on annettu erilaisia tuomioita samanlaisesta onnettomuudesta kuin Pyynikin onnettomuus. Yritit perustella valhettasi tällä Ylöjärven onnettumuudella, joka ei ole samanlainen. Päädyit julistamaan lakia noudattaneen ja tyttöä varoittaneen bussikuskin toiminnan järjettömäksi ja ala-arvoiseksi.

Sellainen ihminen sinä olet.

Lue lisää

En tiedä, mistä päättelit minun valehdelleen. Vertailin kahta tapausta, joissa alaikäinen pyöräilijä oli laiminlyönyt väistämisvelvollisuutensa ja joutui onnettomuuteen. Tuomiot olivat kuitenkin erilaiset. Mikä mielestäsi tekee näistä kahdesta onnettomuudesta niin erilaisia että niitä ei saisi verrata?

Bussikuskin mahdollisista käsimerkeistä tai niiden vaikutuksesta en ole kirjoittanut sanaakaan. Aikaisemmin olen kirjoittanut, että autoilijan etuajo-oikeudesta luopuminen ja käsimerkein viittoileminen pyöräilijälle on liikenteen älyvapaimpia ja vaarallisimpia tapoja. Olen edelleen tätä mieltä ja toivon näin käyttäytyvien ymmärtävän tekevän suuren karhunpalveluksen varsinkin pyöräileville lapsille.

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä, mistä päättelit minun valehdelleen. Vertailin kahta tapausta, joissa alaikäinen pyöräilijä oli laiminlyönyt väistämisvelvollisuutensa ja joutui onnettomuuteen. Tuomiot olivat kuitenkin erilaiset. Mikä mielestäsi tekee näistä kahdesta onnettomuudesta niin erilaisia että niitä ei saisi verrata?

Bussikuskin mahdollisista käsimerkeistä tai niiden vaikutuksesta en ole kirjoittanut sanaakaan. Aikaisemmin olen kirjoittanut, että autoilijan etuajo-oikeudesta luopuminen ja käsimerkein viittoileminen pyöräilijälle on liikenteen älyvapaimpia ja vaarallisimpia tapoja. Olen edelleen tätä mieltä ja toivon näin käyttäytyvien ymmärtävän tekevän suuren karhunpalveluksen varsinkin pyöräileville lapsille.

Lue lisää

Päättelen sinun valehdelleen siitä, että esitit totuuden vastaisen väitteen, jota et tietenkään pysty perustelemaan. Sen jälkeen leimasit lakia noudattaneen ja tyttöä varoittaneen bussikuskin toiminnan järjettömäksi ja ala-arvoiseksi.

Eli jos noudattaa väistämisvelvollisuuttaan, niin sinun maailmassasi toimii järjettömästi ja ala-arvoisesti. Varoittaminen taas on siinä samassa maailmassa karhunpalveluksen tekemistä. Se on sairas maailma, mutta onneksi olet siinä yksin.

Anonyymi kirjoitti:

Kuvan mukaan paikalla ei ole pyörätien jatketta. Mikä siis olisi ero jos jatke on/ei ole tässä tapauksessa?

Tilanteen varsinaiset väistämissäännöt ovat pysyneet ennallaan.

Nykyisen (uuden) lain myötä pyörätien jatke merkitään tiemerkinnöillä vain, jos ajorataa ajaville on osoitettu väistämisvelvollisuus liikennemerkillä. Vanhan lain aikana pyörätien jatke merkittiin lähes aina, jos sellainen kohdassa oli (kahden pyörätien välissä oleva pyöräilijälle tarkoitettu ajoradan ylityspaikka).

Nämä liikennemerkit ovat: väistämisvelvollisuus risteyksessä (kärkikolmio), pakollinen pysäyttäminen (STOP-merkki) sekä täysin uusi merkki: väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa. Viimeisenä mainitun kohdalla pyörätien jatkeen on oltava myös rakenteellisesti korotettu.

Kun pyöräilijä tulee pyörätieltä ajoradalle, niin mahdollinen ajoradan ylityspaikka voi siis näkyä usealla eri tavalla. Käytössä voi olla tiemerkinnöin merkitty pyörätien jatke, pelkät suojatiemerkinnät tai sitten ajorata voi olla jopa ilman merkintöjä. Tiemerkintöihin ei kuitenkaan kannata luottaa liikaa. Väistämissäännöt on syytä osata. Lapset eivät vielä hallitse kaikkia sääntöjä eivätkä osaa tieliikennelakia ulkoa.

Alla olevilla videoilla näkee uuden lain mukaiset tapaukset.

Tunne liikennesäännöt: tien ylitys pyöräilijänä
https://youtu.be/NYE2CK-P86E

Tunne liikennesäännöt: kääntyvä väistää
https://youtu.be/-yZhenSVC6s

Tunne liikennesäännöt: liikennemerkki ohjaa
https://youtu.be/jWGNO6y8fmo

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä vastaus, eli jatkeella ei ole mitään merkitystä käytännössä. Pyöräilypiirien lobbauksen vuoksi tällainen hölmöys ajettiin väkisin tieliikennelakiin ja tämä hölmöily on tähän mennessä aiheuttanut useita kuolemantapauksia ja vielä paljon useampia loukkaantumisia. Suuri osa pyöräilijöistä on olettanut, että jatke automaattisesti merkitsisi pyöräilijän etuajo-oikeutta, vaikka yleensä näin ei ollut. Pyöräilijät eivät mitenkään oikaisseet harhakäsitystä, koska heidän tarkoituksenaan oli vähitellen saada tällainen etuajo-oikeus lakiin. Tämäkin osoittaa, että onnettomuudet ovat eräille tahoille polttoainetta oman propagandan käynnissä pitämiseksi. Sairaita ihmisiä.

Lue lisää

Selityksestäsi ei saa selvää, mutta kääntyvä ajoneuvo väistää risteävää tietä ylittävää kevyttä liikennettä, vaikka siinä ei olisi edes suojatietä. Tämä on ollut laki jo kauan, ja epäilen, ettei millään pyöräilypiirillä ole siihen osaa eikä arpaa.

Anonyymi kirjoitti:

Päättelen sinun valehdelleen siitä, että esitit totuuden vastaisen väitteen, jota et tietenkään pysty perustelemaan. Sen jälkeen leimasit lakia noudattaneen ja tyttöä varoittaneen bussikuskin toiminnan järjettömäksi ja ala-arvoiseksi.

Eli jos noudattaa väistämisvelvollisuuttaan, niin sinun maailmassasi toimii järjettömästi ja ala-arvoisesti. Varoittaminen taas on siinä samassa maailmassa karhunpalveluksen tekemistä. Se on sairas maailma, mutta onneksi olet siinä yksin.

Lue lisää

Sinä olet aika huono päättelemään. Väität minun esittäneen totuudenvastaisen väitteen, mutta et osaa kertoa mikä se mahdollisesti olisi ollut. Minä en ole sanallakaan ottanut kantaa bussikuskin tekemisiin, mutta asia vaivaa sinua silti. Tämä on sinulle vaikea paikka, kun muutama muukin on kirjoittanut sellaisia asioita, jotka eivät edusta sinun ajatusmaailmaasi.

En olemissään vaiheessa kritisoinut väistämisvelvollisuuden noudattamista. Päin vastoin, olen useaan kertaan esittänyt, miten tärkeää kaikkien liikenteen osapuolien olisi noudattaa heitä koskevia säännöksiä. Sinä olet sen sijaan syyllistynyt väistämissääntöjenhalveksimiseen, silloin kun niiden rikkoja sattuu olemaan pyöräilijä. Olet jopa sympatisoinut pyöräilijöiden sääntörikkomuksia ja yrittänyt kääntää vastuun autoilijalle pyöräilijän syyllistyessä rikkomuksiin. Ajatusmaailmasi on sairas, mutta onneksi edustat hyvin pientä vähemmistöä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä olet aika huono päättelemään. Väität minun esittäneen totuudenvastaisen väitteen, mutta et osaa kertoa mikä se mahdollisesti olisi ollut. Minä en ole sanallakaan ottanut kantaa bussikuskin tekemisiin, mutta asia vaivaa sinua silti. Tämä on sinulle vaikea paikka, kun muutama muukin on kirjoittanut sellaisia asioita, jotka eivät edusta sinun ajatusmaailmaasi.

En olemissään vaiheessa kritisoinut väistämisvelvollisuuden noudattamista. Päin vastoin, olen useaan kertaan esittänyt, miten tärkeää kaikkien liikenteen osapuolien olisi noudattaa heitä koskevia säännöksiä. Sinä olet sen sijaan syyllistynyt väistämissääntöjenhalveksimiseen, silloin kun niiden rikkoja sattuu olemaan pyöräilijä. Olet jopa sympatisoinut pyöräilijöiden sääntörikkomuksia ja yrittänyt kääntää vastuun autoilijalle pyöräilijän syyllistyessä rikkomuksiin. Ajatusmaailmasi on sairas, mutta onneksi edustat hyvin pientä vähemmistöä.

Lue lisää

Valehtelit, että aiemmista samanlaisista onnettomuuksista on annettu erilaisia tuomioita. Esimerkiksi olet osannut tarjota vain tämän Ylöjärven onnettumuuden, joka tosin ei ole samanlainen. Sen kohdalla olet osannut ainoastaan leimata lakia noudattaneen bussikuskin toiminnan järjettömäksi ja ala-arvoiseksi, sekä vaarasta varoittamisen karhunpalvelukseksi. Ihan sillä omalla tasollasi olet pysynyt.

Näytätkö tästä keskustelusta kohdan, josta ilmenee minun halveksivan väistämissääntöjä?

Voisitko antaa jonkin esimerkin sellaisesta onnettomuudesta, joka on ollut samanlainen mutta josta on annettu erilainen tuomio?

Anonyymi kirjoitti:

Valehtelit, että aiemmista samanlaisista onnettomuuksista on annettu erilaisia tuomioita. Esimerkiksi olet osannut tarjota vain tämän Ylöjärven onnettumuuden, joka tosin ei ole samanlainen. Sen kohdalla olet osannut ainoastaan leimata lakia noudattaneen bussikuskin toiminnan järjettömäksi ja ala-arvoiseksi, sekä vaarasta varoittamisen karhunpalvelukseksi. Ihan sillä omalla tasollasi olet pysynyt.

Näytätkö tästä keskustelusta kohdan, josta ilmenee minun halveksivan väistämissääntöjä?

Voisitko antaa jonkin esimerkin sellaisesta onnettomuudesta, joka on ollut samanlainen mutta josta on annettu erilainen tuomio?

Lue lisää

Onko tässä taas kyselijäpösilö äänessä? Vaikuttaa pahasti pösilön kysymyksiltä.

Anonyymi kirjoitti:

Valehtelit, että aiemmista samanlaisista onnettomuuksista on annettu erilaisia tuomioita. Esimerkiksi olet osannut tarjota vain tämän Ylöjärven onnettumuuden, joka tosin ei ole samanlainen. Sen kohdalla olet osannut ainoastaan leimata lakia noudattaneen bussikuskin toiminnan järjettömäksi ja ala-arvoiseksi, sekä vaarasta varoittamisen karhunpalvelukseksi. Ihan sillä omalla tasollasi olet pysynyt.

Näytätkö tästä keskustelusta kohdan, josta ilmenee minun halveksivan väistämissääntöjä?

Voisitko antaa jonkin esimerkin sellaisesta onnettomuudesta, joka on ollut samanlainen mutta josta on annettu erilainen tuomio?

Lue lisää

Jos tarkkoja ollaan, niin eihän kahta täsmälleen samanlaista onnettomuutta ole olemassa. Aina löytyy jokin pieni ero. Nämä kaksi esimerkkitapausta ovat kuitenkin niin samanlaisia, että niitä voidaan hyvin verrata. Molemmissa tapauksissa kouluikäinen pyöräilijä löi laimin velvollisuutensa väistää suoraan ajavaa autoa ja tapahtui onnettomuus. Sinä et halua nähdä näitä onnettomuuksia samanlaisina, koska tuomio ja tuomion perustelut olivat erilaiset eikä varsinkaan Ylöjärven tapauksen tuomio sopinut yhteen sinun maailmankuvasi kanssa.

En tiedä, miksi sinulle on syntynyt bussikuskin toiminnasta pakkomielle, jonka haluat yhdistää minuun. Tämä kaikki kertoo paljon sinusta ja epätasapainostasi.

Sinun väistämissääntöjen vähättelystä löytyy esimerkki kaikista keskusteluista, joissa käsitellään pyöräilijöiden lainvastaisia tapoja suojatiellä. Sinun mielestäsi pyöräilijän pitää voida ajaa auton eteen suojatielle ja autoilijaa pitää syyttää jos kopsahtaa. Tämä tapa on mielestäsi aivan normaali ja jopa suositeltava ja sympatisointisi arvoinen. Jos tämä ei edusta nykyisten väistämissääntöjen halveksuntaa, niin ei sitten mikään.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tarkkoja ollaan, niin eihän kahta täsmälleen samanlaista onnettomuutta ole olemassa. Aina löytyy jokin pieni ero. Nämä kaksi esimerkkitapausta ovat kuitenkin niin samanlaisia, että niitä voidaan hyvin verrata. Molemmissa tapauksissa kouluikäinen pyöräilijä löi laimin velvollisuutensa väistää suoraan ajavaa autoa ja tapahtui onnettomuus. Sinä et halua nähdä näitä onnettomuuksia samanlaisina, koska tuomio ja tuomion perustelut olivat erilaiset eikä varsinkaan Ylöjärven tapauksen tuomio sopinut yhteen sinun maailmankuvasi kanssa.

En tiedä, miksi sinulle on syntynyt bussikuskin toiminnasta pakkomielle, jonka haluat yhdistää minuun. Tämä kaikki kertoo paljon sinusta ja epätasapainostasi.

Sinun väistämissääntöjen vähättelystä löytyy esimerkki kaikista keskusteluista, joissa käsitellään pyöräilijöiden lainvastaisia tapoja suojatiellä. Sinun mielestäsi pyöräilijän pitää voida ajaa auton eteen suojatielle ja autoilijaa pitää syyttää jos kopsahtaa. Tämä tapa on mielestäsi aivan normaali ja jopa suositeltava ja sympatisointisi arvoinen. Jos tämä ei edusta nykyisten väistämissääntöjen halveksuntaa, niin ei sitten mikään.

Lue lisää

En näe noita samanlaisina, koska ne eivät ole samanlaisia. Minulla ei ole bussikuskista pakkomiellettä, mutta pidän näkemystäsi, jonka mukaan hän noudattaessaan lakia toimi järjettömästi ja ala-arvoisesti, sekä varoittaessaan tyttöä teki tälle karhunpalveluksen, melko sairaana. Tosin ei sinulta kukaan muuta odota.

Et siis löydä mitään perustetta valheellesi, että halveksisin väistämissääntöjä. Kehno yritys.

Voisitko antaa jonkin esimerkin sellaisesta onnettomuudesta, joka on ollut samanlainen mutta josta on annettu erilainen tuomio? Vai kykenetkö myöntämään, että pääsi pikku valhe siinäkin?

Anonyymi kirjoitti:

En näe noita samanlaisina, koska ne eivät ole samanlaisia. Minulla ei ole bussikuskista pakkomiellettä, mutta pidän näkemystäsi, jonka mukaan hän noudattaessaan lakia toimi järjettömästi ja ala-arvoisesti, sekä varoittaessaan tyttöä teki tälle karhunpalveluksen, melko sairaana. Tosin ei sinulta kukaan muuta odota.

Et siis löydä mitään perustetta valheellesi, että halveksisin väistämissääntöjä. Kehno yritys.

Voisitko antaa jonkin esimerkin sellaisesta onnettomuudesta, joka on ollut samanlainen mutta josta on annettu erilainen tuomio? Vai kykenetkö myöntämään, että pääsi pikku valhe siinäkin?

Lue lisää

Turha jatkaa änkyröintiäsi, koska et haluakaan keskustella. Sinua nyt vaan taas risoo, kun oikeus teki lakiin perustuvan päätöksen Ylöjärven tapauksessa eikä ottanut sinun muista poikkeavia, onneksi vähemmistöön jääviä mielipiteitäsi huomioon. Toisaalta täytyy myöntää, että en sinulta parempaa esitystä odottanutkaan. Kehnosti menestyit tässäkin keskustelussa, taas kerran nolasit itsesi.

Anonyymi kirjoitti:

Turha jatkaa änkyröintiäsi, koska et haluakaan keskustella. Sinua nyt vaan taas risoo, kun oikeus teki lakiin perustuvan päätöksen Ylöjärven tapauksessa eikä ottanut sinun muista poikkeavia, onneksi vähemmistöön jääviä mielipiteitäsi huomioon. Toisaalta täytyy myöntää, että en sinulta parempaa esitystä odottanutkaan. Kehnosti menestyit tässäkin keskustelussa, taas kerran nolasit itsesi.

Lue lisää

Turha tuon kanssa on jatkaa. Vastassasi on ns. kyselijäpösilö. Hän kysyy ja kysyy, mutta mikään vastaus ei kelpaa. Äijän tarkoitus on pelkästään sotkea muiden keskusteluita.

Anonyymi kirjoitti:

Turha jatkaa änkyröintiäsi, koska et haluakaan keskustella. Sinua nyt vaan taas risoo, kun oikeus teki lakiin perustuvan päätöksen Ylöjärven tapauksessa eikä ottanut sinun muista poikkeavia, onneksi vähemmistöön jääviä mielipiteitäsi huomioon. Toisaalta täytyy myöntää, että en sinulta parempaa esitystä odottanutkaan. Kehnosti menestyit tässäkin keskustelussa, taas kerran nolasit itsesi.

Lue lisää

Tietysti haluan keskustella. Haluan tietää, mistä muista samanlaisista onnettomuuksista on annettu erilaisia tuomioita. Yhtä esimerkkiä tarjottiin, mutta se ei sellainen ollut, eikä muita osata antaa. Ilmeisesti väite oli valhe, mutta valehtelijan henkinen kantti ei riitä sen myöntämiseen. Saatiin tosin lukea, miten vastenmielinen asenne hänellä on lakia noudattavia kohtaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tietysti haluan keskustella. Haluan tietää, mistä muista samanlaisista onnettomuuksista on annettu erilaisia tuomioita. Yhtä esimerkkiä tarjottiin, mutta se ei sellainen ollut, eikä muita osata antaa. Ilmeisesti väite oli valhe, mutta valehtelijan henkinen kantti ei riitä sen myöntämiseen. Saatiin tosin lukea, miten vastenmielinen asenne hänellä on lakia noudattavia kohtaan.

Lue lisää

Sinulla menee todella lujaa. Ensin esitit perättömiä väitteitä kommenteistani. Sen jälkeen itse vastasit omaan kommenttiisi minuna esiintyen ja vielä sekoitit kyselijäpösilön, siis itsesi, kuvaan mukaan. Tämä kertoo aika paljon henkisestä tilastasi.

Voimme kuitenkin jatkaa keskustelua, jos haluat niin. Alkajaisiksi voisit kertoa, miksi mielestäsi kaksi mainitsemaani tapausta eivät olleet samanlaiset. Molemmissahan väistämisvelvollinen pyöräilijä ajoi suojatielle auton eteen yllättäen aiheuttaen onnettomuuden. Mistä löydät eroavaisuuksia?

Toinen korjattava asia on perätön väitteesi minun kannanotoista bussinkuljettajan mahdollisiin käsimerkkeihin. Sinulla lienee jotakin konkreettista, miksi uskot minun näin kirjoittaneen? Kerro toki epäilyksesi aiheet.

Tästä sinun suhtautumisestasi pyöräilijöiden väistämissääntöjen rikkomiseen taitaa olla turha keskustella. Olet niin useaan kertaan tuonut kantasi esiin. Olet mm. kertonut näiden rikkeiden olevan täysin vaarattomia, harmittomia eivätkä ne ole keneltäkään pois. Tämä kertoo paljon kieroutuneesta asennemaailmastasi.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla menee todella lujaa. Ensin esitit perättömiä väitteitä kommenteistani. Sen jälkeen itse vastasit omaan kommenttiisi minuna esiintyen ja vielä sekoitit kyselijäpösilön, siis itsesi, kuvaan mukaan. Tämä kertoo aika paljon henkisestä tilastasi.

Voimme kuitenkin jatkaa keskustelua, jos haluat niin. Alkajaisiksi voisit kertoa, miksi mielestäsi kaksi mainitsemaani tapausta eivät olleet samanlaiset. Molemmissahan väistämisvelvollinen pyöräilijä ajoi suojatielle auton eteen yllättäen aiheuttaen onnettomuuden. Mistä löydät eroavaisuuksia?

Toinen korjattava asia on perätön väitteesi minun kannanotoista bussinkuljettajan mahdollisiin käsimerkkeihin. Sinulla lienee jotakin konkreettista, miksi uskot minun näin kirjoittaneen? Kerro toki epäilyksesi aiheet.

Tästä sinun suhtautumisestasi pyöräilijöiden väistämissääntöjen rikkomiseen taitaa olla turha keskustella. Olet niin useaan kertaan tuonut kantasi esiin. Olet mm. kertonut näiden rikkeiden olevan täysin vaarattomia, harmittomia eivätkä ne ole keneltäkään pois. Tämä kertoo paljon kieroutuneesta asennemaailmastasi.

Lue lisää

Ne eivät ole samanlaisia, koska tapahtumapaikka on erilainen ja osapuolet toimivat eri tavalla. Mutta voit varmasti tuoda jonkin muun esimerkin, koska niitä tapauksiahan on useita. Luulisi jo edes yhden löytyneen, ellet sitten valehdellut.

Noiden harhojesi julkituonti on sinulle varmasti tärkeää ja ehkä ihan terapeuttistakin, mutta loppujen lopuksi ne eivät ole kovin kiinnostavia. Kaikkin tietävät jo, että olet melkoisen sekaisin, joten sitäkään arvoa niillä ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Ne eivät ole samanlaisia, koska tapahtumapaikka on erilainen ja osapuolet toimivat eri tavalla. Mutta voit varmasti tuoda jonkin muun esimerkin, koska niitä tapauksiahan on useita. Luulisi jo edes yhden löytyneen, ellet sitten valehdellut.

Noiden harhojesi julkituonti on sinulle varmasti tärkeää ja ehkä ihan terapeuttistakin, mutta loppujen lopuksi ne eivät ole kovin kiinnostavia. Kaikkin tietävät jo, että olet melkoisen sekaisin, joten sitäkään arvoa niillä ei ole.

Lue lisää

Tapahtumapaikka on varmasti erilainen, jos tapaukset ovat sattuneet eri paikkakunnilla. Et siis osaa sanoa, mikä olisi mahdollisesti ollut niin olennainen tekijä, että tapauksia ei voisi keskenään verrata. Molemmissa tapauksissahan lain mukaan väistämisvelvollinen pyöräilijä ajoi auton eteen, mistä seurasi onnettomuus. Ei tainnutkaan olla eroavaisuuksia?

Jos kirjoitan sinun mitä erikoisimmista edesottamuksistasi, eivät ne ole harhoja. Harhaista on peremminkin se, että asetat minun suuhuni sanoja, jotka eivät ole mielipiteitäni. Samoin lukuisat aikaisemmat kirjoituksesi, jotka nyt kiistät, edustavat jonkinlaista harhaisuuden tasoa.

Anonyymi kirjoitti:

Tapahtumapaikka on varmasti erilainen, jos tapaukset ovat sattuneet eri paikkakunnilla. Et siis osaa sanoa, mikä olisi mahdollisesti ollut niin olennainen tekijä, että tapauksia ei voisi keskenään verrata. Molemmissa tapauksissahan lain mukaan väistämisvelvollinen pyöräilijä ajoi auton eteen, mistä seurasi onnettomuus. Ei tainnutkaan olla eroavaisuuksia?

Jos kirjoitan sinun mitä erikoisimmista edesottamuksistasi, eivät ne ole harhoja. Harhaista on peremminkin se, että asetat minun suuhuni sanoja, jotka eivät ole mielipiteitäni. Samoin lukuisat aikaisemmat kirjoituksesi, jotka nyt kiistät, edustavat jonkinlaista harhaisuuden tasoa.

Lue lisää

Se olennainen tekijä on se, että tapaukset ovat erilaisia. Erilainen paikka, erilainen osapuolten toiminta. Mutta kun kerran niitä samanlaisia tapauksia on muitakin, niin miksi et tuo niitä esiin? Vaikuttaa siltä, ettei niitä olekaan, eli valehtelit.

Kun ajattelet jonkun tehneen tai sanoneen vaikka mitä sellaista, mitä se joku ei ole tehnyt tai sanonut, niin kyseessä on silloin omat harhasi. Sinulla on hassu tapa tuoda niitä innokkaasti julki. Psykiatrisi on kehottanut tekemään niin, vai mistä tuo johtuu?

Anonyymi kirjoitti:

Tapahtumapaikka on varmasti erilainen, jos tapaukset ovat sattuneet eri paikkakunnilla. Et siis osaa sanoa, mikä olisi mahdollisesti ollut niin olennainen tekijä, että tapauksia ei voisi keskenään verrata. Molemmissa tapauksissahan lain mukaan väistämisvelvollinen pyöräilijä ajoi auton eteen, mistä seurasi onnettomuus. Ei tainnutkaan olla eroavaisuuksia?

Jos kirjoitan sinun mitä erikoisimmista edesottamuksistasi, eivät ne ole harhoja. Harhaista on peremminkin se, että asetat minun suuhuni sanoja, jotka eivät ole mielipiteitäni. Samoin lukuisat aikaisemmat kirjoituksesi, jotka nyt kiistät, edustavat jonkinlaista harhaisuuden tasoa.

Lue lisää

Tyyppi, joka on kertonut ajattelevansa auton alle jäävien pyöräilijöiden tuskaa itseään tyydyttäessään mölisee muiden aiemmista kirjoituksista omiaan 🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

Se olennainen tekijä on se, että tapaukset ovat erilaisia. Erilainen paikka, erilainen osapuolten toiminta. Mutta kun kerran niitä samanlaisia tapauksia on muitakin, niin miksi et tuo niitä esiin? Vaikuttaa siltä, ettei niitä olekaan, eli valehtelit.

Kun ajattelet jonkun tehneen tai sanoneen vaikka mitä sellaista, mitä se joku ei ole tehnyt tai sanonut, niin kyseessä on silloin omat harhasi. Sinulla on hassu tapa tuoda niitä innokkaasti julki. Psykiatrisi on kehottanut tekemään niin, vai mistä tuo johtuu?

Lue lisää

Väität, että tapaukset olivat erilaisia. Siitä huolimatta et osaa sanallakaan valaista, miten ne olivat erilaisia. Aika hassua, eikös vain? Molemmissa tapauksissa väistämisvelvollinen pyöräilijä ajoi etuajo-oikeutetun auton eteen ja seurauksena oli onnettomuus. Mistä löydät eroavaisuuksia?

"Kun ajattelet jonkun tehneen tai sanoneen vaikka mitä sellaista, mitä se joku ei ole tehnyt tai sanonut, niin kyseessä on silloin omat harhasi". Napakymppi, juuri näin sinä olet tehnyt. Toisin sanoen myönnät suoraan oman harhaisuutesi.

Anonyymi kirjoitti:

Väität, että tapaukset olivat erilaisia. Siitä huolimatta et osaa sanallakaan valaista, miten ne olivat erilaisia. Aika hassua, eikös vain? Molemmissa tapauksissa väistämisvelvollinen pyöräilijä ajoi etuajo-oikeutetun auton eteen ja seurauksena oli onnettomuus. Mistä löydät eroavaisuuksia?

"Kun ajattelet jonkun tehneen tai sanoneen vaikka mitä sellaista, mitä se joku ei ole tehnyt tai sanonut, niin kyseessä on silloin omat harhasi". Napakymppi, juuri näin sinä olet tehnyt. Toisin sanoen myönnät suoraan oman harhaisuutesi.

Lue lisää

Tietysti väitän, koska ne ovat. Lue niistä kertovat uutiset niin saat selville, minkälainen oli tapahtumapaikka, keitä oli osallisina ja kuka osallinen toimi mitenkin. Et selvästikään tiedä, ja normaalin ihmisen kohdalla vähän ihmetyttäisi, että miksi osallistua keskusteluun kun ei edes tiedä, mistä keskustellaan, mutta sinun kohdallasi ei.

Mistä johtuu, ettet ole tuonut esiin yhtään esimerkkiä niistä valehtelemistasi muista tapauksista?

Anonyymi kirjoitti:

Tietysti väitän, koska ne ovat. Lue niistä kertovat uutiset niin saat selville, minkälainen oli tapahtumapaikka, keitä oli osallisina ja kuka osallinen toimi mitenkin. Et selvästikään tiedä, ja normaalin ihmisen kohdalla vähän ihmetyttäisi, että miksi osallistua keskusteluun kun ei edes tiedä, mistä keskustellaan, mutta sinun kohdallasi ei.

Mistä johtuu, ettet ole tuonut esiin yhtään esimerkkiä niistä valehtelemistasi muista tapauksista?

Lue lisää

Kyllähän niitä eroavaisuuksia löydetään, jos lähdetään saivartelemaan. Kahta täysin samanlaista onnettomuutta ei olekaan. Pääpiirteittäin nämä onnettomuudet ovat niin samanlaisia, että niitä voidaan aivan hyvin vertailla. Voidaan vertailla hyvin myös siksi, että sinäkään et uhostasi huolimatta ole eroja löytänyt. Minä tiedän erittäin hyvin, mistä pitäisi keskustella. Tämän keskustelun aihehan oli eläkeikäisen pyöräilijän, joka löi laimin väistämisvelvollisuutensa ja henkilöauton välinen onnettomuus. Sinä olet johdattanut keskustelun aivan muihin asioihin ja tapahtumiin, joten ilmeisesti et tiedä mistä keskustellaan. Taas kerran lausuit totuuden itsestäsi.

Käsitellään nyt ensin nämä puheena olevat tapaukset ja niihin liittyvät asiat ja siirrytään sen jälkeen muihin tapauksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän niitä eroavaisuuksia löydetään, jos lähdetään saivartelemaan. Kahta täysin samanlaista onnettomuutta ei olekaan. Pääpiirteittäin nämä onnettomuudet ovat niin samanlaisia, että niitä voidaan aivan hyvin vertailla. Voidaan vertailla hyvin myös siksi, että sinäkään et uhostasi huolimatta ole eroja löytänyt. Minä tiedän erittäin hyvin, mistä pitäisi keskustella. Tämän keskustelun aihehan oli eläkeikäisen pyöräilijän, joka löi laimin väistämisvelvollisuutensa ja henkilöauton välinen onnettomuus. Sinä olet johdattanut keskustelun aivan muihin asioihin ja tapahtumiin, joten ilmeisesti et tiedä mistä keskustellaan. Taas kerran lausuit totuuden itsestäsi.

Käsitellään nyt ensin nämä puheena olevat tapaukset ja niihin liittyvät asiat ja siirrytään sen jälkeen muihin tapauksiin.

Lue lisää

Ei se ole saivartelua, kun tutkitaan tapahtumapikkojen sekä osallisten toiminnan eroja. Niistä huomaa, ettei tapahtumat ole samanlaisia. Mutta voisit tuoda esiin jonkin sellaisen samanlaisen onnettomuuden, jota tarkoitit. Niitä kun on kertomasi mukaan useita. Vai ettet vaan valehdellut?

Mitä ajatuksia Järvenpäässä tahallaan lapsen päälle ajaneen Ford-kuskin toiminta herättää?

Anonyymi kirjoitti:

Ei se ole saivartelua, kun tutkitaan tapahtumapikkojen sekä osallisten toiminnan eroja. Niistä huomaa, ettei tapahtumat ole samanlaisia. Mutta voisit tuoda esiin jonkin sellaisen samanlaisen onnettomuuden, jota tarkoitit. Niitä kun on kertomasi mukaan useita. Vai ettet vaan valehdellut?

Mitä ajatuksia Järvenpäässä tahallaan lapsen päälle ajaneen Ford-kuskin toiminta herättää?

Lue lisää

Jos nämä tapaukset eivät ole mielestäsi riittävän samanlaisia, niin voisit esittää perusteita miksi mielestäsi näin ei olisi. Tähän mennessä et ole pystynyt löytämään riittävän suuria eroavaisuuksia. Vai ettet vaan valehdellut? Taas kerran. Molemmissa tapauksissahan väistämisvelvollinen pyöräilijä ajoi suojatielle auton eteen aiheuttaen onnettomuuden. Tämä perusasia riittää tekemään näistä niin paljon samanlaisia, että tapauksia voidaan vertailla.

Minä en ole kuullut mistään Järvenpään Ford-kuskista, joten en voi ottaa kantaa. Jos näin on oikeasti käynyt eikä kyseessä ole suojatiepyöräily, silloin kyseisen Ford-kuskin pitäisi kääntyä mielenterveyspalveluita tarjoavan tahon puoleen.

Anonyymi kirjoitti:

Jos nämä tapaukset eivät ole mielestäsi riittävän samanlaisia, niin voisit esittää perusteita miksi mielestäsi näin ei olisi. Tähän mennessä et ole pystynyt löytämään riittävän suuria eroavaisuuksia. Vai ettet vaan valehdellut? Taas kerran. Molemmissa tapauksissahan väistämisvelvollinen pyöräilijä ajoi suojatielle auton eteen aiheuttaen onnettomuuden. Tämä perusasia riittää tekemään näistä niin paljon samanlaisia, että tapauksia voidaan vertailla.

Minä en ole kuullut mistään Järvenpään Ford-kuskista, joten en voi ottaa kantaa. Jos näin on oikeasti käynyt eikä kyseessä ole suojatiepyöräily, silloin kyseisen Ford-kuskin pitäisi kääntyä mielenterveyspalveluita tarjoavan tahon puoleen.

Lue lisää

Siksi ne eivät ole samanlaisia, koska ne tapahtuivat erilaisessa paikassa, osallisia oli eri määrä, ja osalliset toimivat eri tavalla. Mutta voisit tuoda esiin jonkun sellaisen samanlaisen tapauksen, joita tarkoitat. Tämä kun ei ole sellainen. Ettet vaan valehdellut, ja niitä ei olekaan?

Ford-kuskin tahallisesta päälleajosta löytyy keskustelu tältä palstalta helposti.

Anonyymi kirjoitti:

Siksi ne eivät ole samanlaisia, koska ne tapahtuivat erilaisessa paikassa, osallisia oli eri määrä, ja osalliset toimivat eri tavalla. Mutta voisit tuoda esiin jonkun sellaisen samanlaisen tapauksen, joita tarkoitat. Tämä kun ei ole sellainen. Ettet vaan valehdellut, ja niitä ei olekaan?

Ford-kuskin tahallisesta päälleajosta löytyy keskustelu tältä palstalta helposti.

Lue lisää

Jos kaksi tapausta sattuu eri paikkakunnilla, se ei tee niistä erilaisia. Riittävä yhtäläisyys on se, että molemmissa tapauksissa kouluikäinen pyöräilijä löi laimin väistämisvelvollisuutensa ja ajoi suojatin kohdalla auton alle. Syytä en osaa sanoa, mutta oli joko väärä luulo väistämissäännöistä tai muiden käytöksestä opittu toimintamalli. Tapaukset ovat hyvin pitkälle samanlaisia, jopa niin paljon kuin kaksi erillistä onnettomuutta voivat olla. Kaiken lisäksi tämä pyöräilijöiden äärimmäisen vaarallinen ja kuvottava tapa on syynä lukuisiin onnettomuuksiin ja vaaratilanteisiin liikenteessä jatkuvasti.

Huomasin keskustelun Ford-kuskista, mutta oli näköjään sinun aloittamasi, joten en lukenut koska sinulla on ilmiömäinen kyky muokata totuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kaksi tapausta sattuu eri paikkakunnilla, se ei tee niistä erilaisia. Riittävä yhtäläisyys on se, että molemmissa tapauksissa kouluikäinen pyöräilijä löi laimin väistämisvelvollisuutensa ja ajoi suojatin kohdalla auton alle. Syytä en osaa sanoa, mutta oli joko väärä luulo väistämissäännöistä tai muiden käytöksestä opittu toimintamalli. Tapaukset ovat hyvin pitkälle samanlaisia, jopa niin paljon kuin kaksi erillistä onnettomuutta voivat olla. Kaiken lisäksi tämä pyöräilijöiden äärimmäisen vaarallinen ja kuvottava tapa on syynä lukuisiin onnettomuuksiin ja vaaratilanteisiin liikenteessä jatkuvasti.

Huomasin keskustelun Ford-kuskista, mutta oli näköjään sinun aloittamasi, joten en lukenut koska sinulla on ilmiömäinen kyky muokata totuutta.

Lue lisää

TLL: "Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä."

Molemmissa tapauksissa epäonnistuttiin myös tuossa velvollisuuden noudattamisessa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kaksi tapausta sattuu eri paikkakunnilla, se ei tee niistä erilaisia. Riittävä yhtäläisyys on se, että molemmissa tapauksissa kouluikäinen pyöräilijä löi laimin väistämisvelvollisuutensa ja ajoi suojatin kohdalla auton alle. Syytä en osaa sanoa, mutta oli joko väärä luulo väistämissäännöistä tai muiden käytöksestä opittu toimintamalli. Tapaukset ovat hyvin pitkälle samanlaisia, jopa niin paljon kuin kaksi erillistä onnettomuutta voivat olla. Kaiken lisäksi tämä pyöräilijöiden äärimmäisen vaarallinen ja kuvottava tapa on syynä lukuisiin onnettomuuksiin ja vaaratilanteisiin liikenteessä jatkuvasti.

Huomasin keskustelun Ford-kuskista, mutta oli näköjään sinun aloittamasi, joten en lukenut koska sinulla on ilmiömäinen kyky muokata totuutta.

Lue lisää

Niissä on paljon muutakin eroa kuin paikkakunta. Tapahtumapaikka on erilainen, tapahtumien osapuolissa on eroja, ja osallisten toiminnassa on eroja. Mutta voisit tuoda esiin jonkin sellaisen samanlaisen tapauksen, jossa on annettu erilainen tuomio. Niitä kun kertomasi mukaan on useita. Vai ei kai kyseessä ole valehtelusi?

En ole aloittanut Ford-kuskin tahallisesta päälleajosta olevaa keskustelua, enkä ole kirjoittanut kyseistä uutista, enkä ole kyseisessä päälleajossa minkäänlainen osallinen. En tietääkseni osaa muokata totuutta.

Anonyymi kirjoitti:

TLL: "Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä."

Molemmissa tapauksissa epäonnistuttiin myös tuossa velvollisuuden noudattamisessa.

Lue lisää

Tuo pykälä koskee vain suojatien ylittämistä ajorataa pitkin ajettaessa, ei ajoradan ylittämistä suojatietä pitkin.

Anonyymi kirjoitti:

TLL: "Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä."

Molemmissa tapauksissa epäonnistuttiin myös tuossa velvollisuuden noudattamisessa.

Lue lisää

Molemmissa tapauksissa autoilija todennäköisesti olisi saanut autonsa pysäytetyksi ennen suojatietä, mutta vastoin lakia käyttäytyvä pyöräilijä on aina yllättävä asia . Laissa on maininta myös siitä, että tienkäyttäjän tulee pääsääntöisesti luottaa muiden osapuolten toimivan sääntöjen mukaan. Samoin paljon puheena olut ennakointivelvoite koskee myös pyöräilijöitä, eli vaikka pyöräilijä olisi etuajo-oikeutettu, on hänen ennakoitava jos näyttää siltä että autoilija ei väistä. Näissä tapauksissahan pyöräilijällä ei etuajo-oikeutta ollut. Molemmissa tapauksissa perussyy onnettomuuteen oli pyöräilijän väistämisvelvollisuutensa laiminlyönti.

Tämän tyyppiset onnettomuudet eivät koskaan lopu, jos pyöräilijöiden väistämissääntöjä vähätellään ja aina yritetään löytää syy jostakin muualta, kuten "vääristä" tiemerkinnöistä. Jos jokainen ymmärtää väistämissäännöt ja toimii niiden mukaan liikenteessä, lähes jokainen onnettomuus voidaan jo tällä välttää. Tässäkin keskustelussa ihmetystä herättää väistämissääntöjen, liikenteen perussääntöjen, vähättely ja aliarvioiminen.

Anonyymi kirjoitti:

Molemmissa tapauksissa autoilija todennäköisesti olisi saanut autonsa pysäytetyksi ennen suojatietä, mutta vastoin lakia käyttäytyvä pyöräilijä on aina yllättävä asia . Laissa on maininta myös siitä, että tienkäyttäjän tulee pääsääntöisesti luottaa muiden osapuolten toimivan sääntöjen mukaan. Samoin paljon puheena olut ennakointivelvoite koskee myös pyöräilijöitä, eli vaikka pyöräilijä olisi etuajo-oikeutettu, on hänen ennakoitava jos näyttää siltä että autoilija ei väistä. Näissä tapauksissahan pyöräilijällä ei etuajo-oikeutta ollut. Molemmissa tapauksissa perussyy onnettomuuteen oli pyöräilijän väistämisvelvollisuutensa laiminlyönti.

Tämän tyyppiset onnettomuudet eivät koskaan lopu, jos pyöräilijöiden väistämissääntöjä vähätellään ja aina yritetään löytää syy jostakin muualta, kuten "vääristä" tiemerkinnöistä. Jos jokainen ymmärtää väistämissäännöt ja toimii niiden mukaan liikenteessä, lähes jokainen onnettomuus voidaan jo tällä välttää. Tässäkin keskustelussa ihmetystä herättää väistämissääntöjen, liikenteen perussääntöjen, vähättely ja aliarvioiminen.

Lue lisää

Laissa on paljon muitakin velvoitteita, kuin pelkät väistämissäännöt. Ei pidä tuijottaa pelkästään väistämissääntöjä, vaan pitää huomioida kaikki muutkin velvoitteet tilanteessa. Tämän tyyppiset onnettomuudet vähenevät myös heti, kun "isompi varoo paremmin pienempiä, heikompia ja suojaamattomampia".

Lakiesityksestä näkee, mitä lain tekijät ovat miettineet lakia tehdessä ja sieltä näkee perustelut pykälille. Alla on ote 27 § liittyen.

"Pykälässä säädettäisiin suojatien lähestymisestä ajoneuvolla ja väistämisestä ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä. Säännön sisältö pykälän 1 momenteissa on seuraava: 1) Suojatietä lähestyvän on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. 2) Jalankulkijalle on annettava esteetön kulku. Nimenomaan ajoneuvon kuljettajan on ennakoitava käyttäytymistään ennen suojatietä ja suojatietä ylittäessään. Säännöt vastaavat vastaa nykytilannetta."

Nimenomaan ajoneuvon kuljettajan. Useasta tieliikennelain pykälästä näkee periaatteen, jonka mukaan sellainen tulee liikenteessä varoa ja suojella heikompia ja suojaamattomampia, joka muodostaa vaaran heitä kohtaan.

Anonyymi kirjoitti:

Molemmissa tapauksissa autoilija todennäköisesti olisi saanut autonsa pysäytetyksi ennen suojatietä, mutta vastoin lakia käyttäytyvä pyöräilijä on aina yllättävä asia . Laissa on maininta myös siitä, että tienkäyttäjän tulee pääsääntöisesti luottaa muiden osapuolten toimivan sääntöjen mukaan. Samoin paljon puheena olut ennakointivelvoite koskee myös pyöräilijöitä, eli vaikka pyöräilijä olisi etuajo-oikeutettu, on hänen ennakoitava jos näyttää siltä että autoilija ei väistä. Näissä tapauksissahan pyöräilijällä ei etuajo-oikeutta ollut. Molemmissa tapauksissa perussyy onnettomuuteen oli pyöräilijän väistämisvelvollisuutensa laiminlyönti.

Tämän tyyppiset onnettomuudet eivät koskaan lopu, jos pyöräilijöiden väistämissääntöjä vähätellään ja aina yritetään löytää syy jostakin muualta, kuten "vääristä" tiemerkinnöistä. Jos jokainen ymmärtää väistämissäännöt ja toimii niiden mukaan liikenteessä, lähes jokainen onnettomuus voidaan jo tällä välttää. Tässäkin keskustelussa ihmetystä herättää väistämissääntöjen, liikenteen perussääntöjen, vähättely ja aliarvioiminen.

Lue lisää

Mitkä osapuolet saivat tuomiot noista tapauksista?

Anonyymi kirjoitti:

Laissa on paljon muitakin velvoitteita, kuin pelkät väistämissäännöt. Ei pidä tuijottaa pelkästään väistämissääntöjä, vaan pitää huomioida kaikki muutkin velvoitteet tilanteessa. Tämän tyyppiset onnettomuudet vähenevät myös heti, kun "isompi varoo paremmin pienempiä, heikompia ja suojaamattomampia".

Lakiesityksestä näkee, mitä lain tekijät ovat miettineet lakia tehdessä ja sieltä näkee perustelut pykälille. Alla on ote 27 § liittyen.

"Pykälässä säädettäisiin suojatien lähestymisestä ajoneuvolla ja väistämisestä ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä. Säännön sisältö pykälän 1 momenteissa on seuraava: 1) Suojatietä lähestyvän on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. 2) Jalankulkijalle on annettava esteetön kulku. Nimenomaan ajoneuvon kuljettajan on ennakoitava käyttäytymistään ennen suojatietä ja suojatietä ylittäessään. Säännöt vastaavat vastaa nykytilannetta."

Nimenomaan ajoneuvon kuljettajan. Useasta tieliikennelain pykälästä näkee periaatteen, jonka mukaan sellainen tulee liikenteessä varoa ja suojella heikompia ja suojaamattomampia, joka muodostaa vaaran heitä kohtaan.

Lue lisää

Näin se on.

- Kooysi -

Anonyymi kirjoitti:

Laissa on paljon muitakin velvoitteita, kuin pelkät väistämissäännöt. Ei pidä tuijottaa pelkästään väistämissääntöjä, vaan pitää huomioida kaikki muutkin velvoitteet tilanteessa. Tämän tyyppiset onnettomuudet vähenevät myös heti, kun "isompi varoo paremmin pienempiä, heikompia ja suojaamattomampia".

Lakiesityksestä näkee, mitä lain tekijät ovat miettineet lakia tehdessä ja sieltä näkee perustelut pykälille. Alla on ote 27 § liittyen.

"Pykälässä säädettäisiin suojatien lähestymisestä ajoneuvolla ja väistämisestä ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä. Säännön sisältö pykälän 1 momenteissa on seuraava: 1) Suojatietä lähestyvän on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. 2) Jalankulkijalle on annettava esteetön kulku. Nimenomaan ajoneuvon kuljettajan on ennakoitava käyttäytymistään ennen suojatietä ja suojatietä ylittäessään. Säännöt vastaavat vastaa nykytilannetta."

Nimenomaan ajoneuvon kuljettajan. Useasta tieliikennelain pykälästä näkee periaatteen, jonka mukaan sellainen tulee liikenteessä varoa ja suojella heikompia ja suojaamattomampia, joka muodostaa vaaran heitä kohtaan.

Lue lisää

Tuo ajoneuvon kuljettajan heikompia ja joille muka muodostaa vaaran suojaaminen on sitä varsin tyhjänpäiväistä ja oman tyhjän pään keksintöä jolla ei ole mitään vastinetta todellisuudessa.
Samoin kun pyöräilijä töpeksii, pyöräilijän puolustajat sujuvasti unohtaa, että myös pyörä on kulkuneuvo ja pujahtavat syyttävä sormi ojossa jalankulkijoiden laissa taattujen oikeuksien taakse.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo ajoneuvon kuljettajan heikompia ja joille muka muodostaa vaaran suojaaminen on sitä varsin tyhjänpäiväistä ja oman tyhjän pään keksintöä jolla ei ole mitään vastinetta todellisuudessa.
Samoin kun pyöräilijä töpeksii, pyöräilijän puolustajat sujuvasti unohtaa, että myös pyörä on kulkuneuvo ja pujahtavat syyttävä sormi ojossa jalankulkijoiden laissa taattujen oikeuksien taakse.

Lue lisää

Periaatteen näkeminen lakipykälistä vaatii kenties hivenen älyä ja lukemisen ymmärtämisen taitoa. Kaikilla ei valitettavasti ole edes kumpaakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Periaatteen näkeminen lakipykälistä vaatii kenties hivenen älyä ja lukemisen ymmärtämisen taitoa. Kaikilla ei valitettavasti ole edes kumpaakaan.

Muutamat kirjoittelijat kieltäytyvät näkemästä tieliikennelakia kokonaisuutena, vaan ottavat esiin yksittäisiä, itselleen mieleisiä kohtia. Väistämissäännöt esimerkiksi ovat liikenteen perussääntöjä, joita sitten täydennetään muutamilla muilla säännöksillä ja tarkennuksilla. Tässä keskustelussa käsitelty aihe, eli pyöräilijän väistämisvelvollisuus suojatiellä suoraan menevää liikennettä kohtaan, pitäisi olla itsestäänselvyys. Os aon tämän jostakin syystä kyseenalaistanut syystä, jota ei voi maalaisjärjellä käsittää.

Anonyymi kirjoitti:

Muutamat kirjoittelijat kieltäytyvät näkemästä tieliikennelakia kokonaisuutena, vaan ottavat esiin yksittäisiä, itselleen mieleisiä kohtia. Väistämissäännöt esimerkiksi ovat liikenteen perussääntöjä, joita sitten täydennetään muutamilla muilla säännöksillä ja tarkennuksilla. Tässä keskustelussa käsitelty aihe, eli pyöräilijän väistämisvelvollisuus suojatiellä suoraan menevää liikennettä kohtaan, pitäisi olla itsestäänselvyys. Os aon tämän jostakin syystä kyseenalaistanut syystä, jota ei voi maalaisjärjellä käsittää.

Lue lisää

Hallituksen esityksessä on kuvattu tieliikennelain taustalla olevia periaatteita.

Tässä lyhyt lainaus:

"Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla."

Anonyymi kirjoitti:

Muutamat kirjoittelijat kieltäytyvät näkemästä tieliikennelakia kokonaisuutena, vaan ottavat esiin yksittäisiä, itselleen mieleisiä kohtia. Väistämissäännöt esimerkiksi ovat liikenteen perussääntöjä, joita sitten täydennetään muutamilla muilla säännöksillä ja tarkennuksilla. Tässä keskustelussa käsitelty aihe, eli pyöräilijän väistämisvelvollisuus suojatiellä suoraan menevää liikennettä kohtaan, pitäisi olla itsestäänselvyys. Os aon tämän jostakin syystä kyseenalaistanut syystä, jota ei voi maalaisjärjellä käsittää.

Lue lisää

Tuota ei ole kukaan kyseenalaistanut. Mutta puheena olevissa onnettomuuksissa on syylliseksi todettu autoilija, joka ei ole noudattanut erityisen varovaisuuden velvollisuutta. Ennakointikin on heidän toimestaan jätetty väliin. Näitä heidän laiminlyöntejään joku on raivolla yrittänyt nollata, mutta ei ole onnistunut. Ylöjärven onnettumuuden kohdalla jopa lakia noudattaneen bussikuskin joku vähä-älyinen innostui leimaamaan järjettömäksi ja ala-arvoiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Hallituksen esityksessä on kuvattu tieliikennelain taustalla olevia periaatteita.

Tässä lyhyt lainaus:

"Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla."

Lue lisää

Juuri näin. Tuossa on periaatteet hyvin listattu. Väistämissäännöt ovat toki tärkeät, mutta kuten monesta kohtaa tieliikennelakia voi todeta, niin muitakin sääntöjä ja niiden velvoittamia asioita löytyy. Ei todellakaan pidä ajatella pelkkiä väistämissääntöjä ja että ne ajavat ihan kaiken muun edelle.

Anonyymi kirjoitti:

Hallituksen esityksessä on kuvattu tieliikennelain taustalla olevia periaatteita.

Tässä lyhyt lainaus:

"Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla."

Lue lisää

Asia kiteytettynä: "Tieliikenteen tärkeimmät periaatteet ovat velvollisuus liikennesääntöjen noudattamiseen, tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus ja varovaisuusvelvollisuus."

Anonyymi kirjoitti:

Tuota ei ole kukaan kyseenalaistanut. Mutta puheena olevissa onnettomuuksissa on syylliseksi todettu autoilija, joka ei ole noudattanut erityisen varovaisuuden velvollisuutta. Ennakointikin on heidän toimestaan jätetty väliin. Näitä heidän laiminlyöntejään joku on raivolla yrittänyt nollata, mutta ei ole onnistunut. Ylöjärven onnettumuuden kohdalla jopa lakia noudattaneen bussikuskin joku vähä-älyinen innostui leimaamaan järjettömäksi ja ala-arvoiseksi.

Lue lisää

Ylöjärven onnettomuuden tuomio muuttui hovissa merkittävästi lievemmäksi. Oikeus tuomitsi autoilijan pienehköön sakkorangaistukseen hänen itsensä myöntämän väärän tilannenopeuden vuoksi. Hovioikeus siis ymmärsi väistämissääntöjen olevan määräävämmät kuin muut säännöt, vaikka täällä se tuntuu eräille olevan ylivoimaista ymmärtää. Jos väistämissääntöjen kunnioittaminen lopetetaan kaikenlaisella hömpötyksellä ja toisarvoisilla selityksillä, seurauksena olisi anarkia ja mielivalta liikenteessä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuota ei ole kukaan kyseenalaistanut. Mutta puheena olevissa onnettomuuksissa on syylliseksi todettu autoilija, joka ei ole noudattanut erityisen varovaisuuden velvollisuutta. Ennakointikin on heidän toimestaan jätetty väliin. Näitä heidän laiminlyöntejään joku on raivolla yrittänyt nollata, mutta ei ole onnistunut. Ylöjärven onnettumuuden kohdalla jopa lakia noudattaneen bussikuskin joku vähä-älyinen innostui leimaamaan järjettömäksi ja ala-arvoiseksi.

Lue lisää

Haluan vielä lisätä, että ihminen, joka alentuu ajamaan pyörällä, ei ole minkään arvoinen.

Anonyymi kirjoitti:

Ylöjärven onnettomuuden tuomio muuttui hovissa merkittävästi lievemmäksi. Oikeus tuomitsi autoilijan pienehköön sakkorangaistukseen hänen itsensä myöntämän väärän tilannenopeuden vuoksi. Hovioikeus siis ymmärsi väistämissääntöjen olevan määräävämmät kuin muut säännöt, vaikka täällä se tuntuu eräille olevan ylivoimaista ymmärtää. Jos väistämissääntöjen kunnioittaminen lopetetaan kaikenlaisella hömpötyksellä ja toisarvoisilla selityksillä, seurauksena olisi anarkia ja mielivalta liikenteessä.

Lue lisää

Täsmennä vielä, että mikä osapuoli sen tuomion sai, ja saiko kukaan muu osapuoli mitään tuomiota.

Anonyymi kirjoitti:

Periaatteen näkeminen lakipykälistä vaatii kenties hivenen älyä ja lukemisen ymmärtämisen taitoa. Kaikilla ei valitettavasti ole edes kumpaakaan.

Olet mitä loistavin esimerkki näkemään laista sellaista mitä siellä ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Täsmennä vielä, että mikä osapuoli sen tuomion sai, ja saiko kukaan muu osapuoli mitään tuomiota.

Kyselijäpösilökö siellä taas kyselee selviä asioita? Kenen luulet saaneen tuomion?

Anonyymi kirjoitti:

Kyselijäpösilökö siellä taas kyselee selviä asioita? Kenen luulet saaneen tuomion?

Älä kyselijäpösilö hermostu. Olet liian tyhmä ymmärtämään.

Anonyymi kirjoitti:

Täsmennä vielä, että mikä osapuoli sen tuomion sai, ja saiko kukaan muu osapuoli mitään tuomiota.

Sehän selviäisi edellisestä viestistä, jos osaisit lukea ja vielä ymmärtäisit lukemaasi. Siinähän kerrottiin autoilijan saaneen pienehkön sakkorangaistuksen hänen itse myöntämän väärän tilannenopeuden vuoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ylöjärven onnettomuuden tuomio muuttui hovissa merkittävästi lievemmäksi. Oikeus tuomitsi autoilijan pienehköön sakkorangaistukseen hänen itsensä myöntämän väärän tilannenopeuden vuoksi. Hovioikeus siis ymmärsi väistämissääntöjen olevan määräävämmät kuin muut säännöt, vaikka täällä se tuntuu eräille olevan ylivoimaista ymmärtää. Jos väistämissääntöjen kunnioittaminen lopetetaan kaikenlaisella hömpötyksellä ja toisarvoisilla selityksillä, seurauksena olisi anarkia ja mielivalta liikenteessä.

Lue lisää

Kun lukee hallituksen esityksen tieliikennelain perusteluita, niin kyllä siellä myös luottamusperiaatteesta puhutaan. Oikeus joutuu usein pohtimaan tilanteessa kumpi painaa vaa'assa enemmän, luottamusperiaate vai ennakointivelvollisuus.

Tein hallituksen esitykseen takstihaun, ja merkkijono "luottam" esiintyy siinä 23 kertaa.

Vastaavasti merkkijono "ennakoi" esiintyi 64 kertaa, ja merkkijono "varovai" peräti 84 kertaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sehän selviäisi edellisestä viestistä, jos osaisit lukea ja vielä ymmärtäisit lukemaasi. Siinähän kerrottiin autoilijan saaneen pienehkön sakkorangaistuksen hänen itse myöntämän väärän tilannenopeuden vuoksi.

Lue lisää

Eli päälleajaja katsottiin yksinään syylliseksi. No, ei kukaan järjissään oleva ole muuta yrittänytkään väittää.

Anonyymi kirjoitti:

Muutamat kirjoittelijat kieltäytyvät näkemästä tieliikennelakia kokonaisuutena, vaan ottavat esiin yksittäisiä, itselleen mieleisiä kohtia. Väistämissäännöt esimerkiksi ovat liikenteen perussääntöjä, joita sitten täydennetään muutamilla muilla säännöksillä ja tarkennuksilla. Tässä keskustelussa käsitelty aihe, eli pyöräilijän väistämisvelvollisuus suojatiellä suoraan menevää liikennettä kohtaan, pitäisi olla itsestäänselvyys. Os aon tämän jostakin syystä kyseenalaistanut syystä, jota ei voi maalaisjärjellä käsittää.

Lue lisää

Hehän näkevät nimenomaan tieliikennelain kokonaisuutena ja huomioivat kaikki muutkin lain velvoitteet. Väistämissäännöt eivät ole aina kaikkien muiden sääntöjen ja pykälien yläpuolella.

Anonyymi kirjoitti:

Eli päälleajaja katsottiin yksinään syylliseksi. No, ei kukaan järjissään oleva ole muuta yrittänytkään väittää.

Tieliikennelain mukainen syyllinen menehtyi onnettomuudessa ja oli lisäksi ikänsä puolesta rikosoikeudellisen vastuun ulottumattomissa, eli oletitko oikeuden tuomitsevan edesmenneen henkilön? Hieman järkeä näihin kyselyihisi. Merkittävää oli se, että tässä tapauksessa oikeus huomio väistämissäännöt ja tuomio tuli muista syistä.

Anonyymi kirjoitti:

Tieliikennelain mukainen syyllinen menehtyi onnettomuudessa ja oli lisäksi ikänsä puolesta rikosoikeudellisen vastuun ulottumattomissa, eli oletitko oikeuden tuomitsevan edesmenneen henkilön? Hieman järkeä näihin kyselyihisi. Merkittävää oli se, että tässä tapauksessa oikeus huomio väistämissäännöt ja tuomio tuli muista syistä.

Lue lisää

Ei menehtynyt. Hän sai teostaan tuomion, ja on edelleen elossa. Uhri ei ole. Hieman järkeä noihin kommenteihisi. Merkittävää oli se, että oikea syyllinen tuomittiin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei menehtynyt. Hän sai teostaan tuomion, ja on edelleen elossa. Uhri ei ole. Hieman järkeä noihin kommenteihisi. Merkittävää oli se, että oikea syyllinen tuomittiin.

Pösilö on nyt tällä kerralla tainnut sekoittaa kaksi eri henkilöä/asiaa. Eipä olisi ensimmäinen kerta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei menehtynyt. Hän sai teostaan tuomion, ja on edelleen elossa. Uhri ei ole. Hieman järkeä noihin kommenteihisi. Merkittävää oli se, että oikea syyllinen tuomittiin.

Joillakin on kova luottamus omiin virheellisiin uskomuksiinsa. Kirjoittaja taitaa oikeasti uskoa, että pyöräilijällä olisi ollut tilanteessa etuajo-oikeus. Kirjoittajan kanta lievästi sanoen on aikaerilainen hovioikeuden kantaan nähden. Tälle kirjoittajalle tämäkin täysin turha kuolema on polttoainetta oman propagandan levitykseen. Voi jospa tämä ilmeisen sairas henkilö käyttäisi tämänkin energisyytensä oikeaan liikenneturvallisuuden parantamiseen. Voisi aloittaa sillä, että tunnustaa aluksi tieliikennelaista löytyvät pyöräilijän väistämissäännöt suojatietilanteissa eikä yrittäisi jatkuvasti levittää virheellistä propagandaa.

Anonyymi kirjoitti:

Joillakin on kova luottamus omiin virheellisiin uskomuksiinsa. Kirjoittaja taitaa oikeasti uskoa, että pyöräilijällä olisi ollut tilanteessa etuajo-oikeus. Kirjoittajan kanta lievästi sanoen on aikaerilainen hovioikeuden kantaan nähden. Tälle kirjoittajalle tämäkin täysin turha kuolema on polttoainetta oman propagandan levitykseen. Voi jospa tämä ilmeisen sairas henkilö käyttäisi tämänkin energisyytensä oikeaan liikenneturvallisuuden parantamiseen. Voisi aloittaa sillä, että tunnustaa aluksi tieliikennelaista löytyvät pyöräilijän väistämissäännöt suojatietilanteissa eikä yrittäisi jatkuvasti levittää virheellistä propagandaa.

Lue lisää

Pyöräilijällä ei ollut "etuajo-oikeutta". Sen sijaan ajoradan ajoneuvolla oli omat velvollisuutensa, jota ei noudatettu. Väistämissäännöt eivät ole ainoita lain sääntöjä ja velvollisuuksia, joita tulee noudattaa.

Anonyymi kirjoitti:

Joillakin on kova luottamus omiin virheellisiin uskomuksiinsa. Kirjoittaja taitaa oikeasti uskoa, että pyöräilijällä olisi ollut tilanteessa etuajo-oikeus. Kirjoittajan kanta lievästi sanoen on aikaerilainen hovioikeuden kantaan nähden. Tälle kirjoittajalle tämäkin täysin turha kuolema on polttoainetta oman propagandan levitykseen. Voi jospa tämä ilmeisen sairas henkilö käyttäisi tämänkin energisyytensä oikeaan liikenneturvallisuuden parantamiseen. Voisi aloittaa sillä, että tunnustaa aluksi tieliikennelaista löytyvät pyöräilijän väistämissäännöt suojatietilanteissa eikä yrittäisi jatkuvasti levittää virheellistä propagandaa.

Lue lisää

Ei aina tarvitse mennä henkilökohtaisuuksiin, kun huomaa puhuneensa palturia. Sinulla on kaikki mahdollisuudet myös asialliseen asiasta keskustelemiseen, joten miksi et käyttäisi niitä? Varmasti on kova paikka huomata, että oikeus tuomitsee tilanteet lakien eikä pakkomielteidesi mukaan, mutta voisitko ehkä tehdä asialle jotain muuta kuin sekoilla täällä?

Anonyymi kirjoitti:

Ei aina tarvitse mennä henkilökohtaisuuksiin, kun huomaa puhuneensa palturia. Sinulla on kaikki mahdollisuudet myös asialliseen asiasta keskustelemiseen, joten miksi et käyttäisi niitä? Varmasti on kova paikka huomata, että oikeus tuomitsee tilanteet lakien eikä pakkomielteidesi mukaan, mutta voisitko ehkä tehdä asialle jotain muuta kuin sekoilla täällä?

Lue lisää

Voisit hieman miettiä purkauksiasi, vaikka ymmärrän toisaalta raivosi ja epätoivosi. Tässä tapauksessa pyöräilijä teki ratkaisevan virheen, jota ilman koko onnettomuus olisi jäänyt tapahtumatta. Hovioikeus ymmärsi tämän ja tuomitsi autoa kuljettaneen toisesta rikkeestä. Hyvä on myös huomata, että vaikka autoa ajanut henkilö syyllistyi itsekin asian myöntäen tähän toiseen rikkeeseen, onnettomuutta ei olisi siitä huolimatta sattunut jos pyöräilijäolisi noudattanut väistämissääntöjä. Vaikka kuinka yrität vähätellä väistämissääntöjä, ovat ne tieliikenteen sääntöjen kulmakivi, joita ei voi ohittaa. Edellisistäkin kommenteistasi huomasi selvästi, että nuoren pyöräilijän kohtalo ei sinua liikuttanut, vaan tästäkin ikävästä tapauksesta yrität saada kaiken hyödyn sairaalle propagandallesi. Kuten sanoin, jos sinulla virtaa riittää, käytä se hyödyllisempiin tarkoituksiin ja aloita vaikkapa pyöräilijöiden kurssituksella ensimmäisenä aiheena väistämissäännöt. Tästä olisi selvää hyötyä kaikille, eli tyypillinen win-win -tilanne.

Anonyymi kirjoitti:

Voisit hieman miettiä purkauksiasi, vaikka ymmärrän toisaalta raivosi ja epätoivosi. Tässä tapauksessa pyöräilijä teki ratkaisevan virheen, jota ilman koko onnettomuus olisi jäänyt tapahtumatta. Hovioikeus ymmärsi tämän ja tuomitsi autoa kuljettaneen toisesta rikkeestä. Hyvä on myös huomata, että vaikka autoa ajanut henkilö syyllistyi itsekin asian myöntäen tähän toiseen rikkeeseen, onnettomuutta ei olisi siitä huolimatta sattunut jos pyöräilijäolisi noudattanut väistämissääntöjä. Vaikka kuinka yrität vähätellä väistämissääntöjä, ovat ne tieliikenteen sääntöjen kulmakivi, joita ei voi ohittaa. Edellisistäkin kommenteistasi huomasi selvästi, että nuoren pyöräilijän kohtalo ei sinua liikuttanut, vaan tästäkin ikävästä tapauksesta yrität saada kaiken hyödyn sairaalle propagandallesi. Kuten sanoin, jos sinulla virtaa riittää, käytä se hyödyllisempiin tarkoituksiin ja aloita vaikkapa pyöräilijöiden kurssituksella ensimmäisenä aiheena väistämissäännöt. Tästä olisi selvää hyötyä kaikille, eli tyypillinen win-win -tilanne.

Lue lisää

Eli yritätkö nyt sanoa, että autoilijan saama tuomio todistaa, ettei hän ollut syyllinen? Harhasi ovat taas pahenemassa ja toivon sinulle voimia kestää niiden taakka, koska se luhistuminen on aina vähän ikävää seurattavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Eli yritätkö nyt sanoa, että autoilijan saama tuomio todistaa, ettei hän ollut syyllinen? Harhasi ovat taas pahenemassa ja toivon sinulle voimia kestää niiden taakka, koska se luhistuminen on aina vähän ikävää seurattavaa.

Lue lisää

Ei ollut minun kommenttini, mutta autoilija sai tuomion väärästä tilannenopeudesta. Autoilijan etuajo-oikeutta ja pyöräilijän väistämisvelvollisuutta ei kukaan kyseenalaistanut. Siinä mielessä kirjoittaja oli oikeassa.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä vielä iltalehden juttu aiheesta.

Bussikuskille sakot: törmäsi suojatiellä pikkutyttöön Tampereella, uhrille vakava aivovamma
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/9336506e-09db-4d0c-a5a6-22f882c86921

Lue lisää

Kuski pääsi vähällä, mutta päälleajettu ei. Tässä sen näkee, miten eriarvoisia tekijä ja uhri ovat. Koska näin löperö on rangaistusateikko, tulemme jatkossakin näkemään samantapaisia päälleajoja suojatiellä. Liikennekulttuurimme ei kunnioita suojatietä, se on nyt tullut kaikille vsiselväksi, paitsi ei eläkeukolle, tyhjäntoimittajalle

Anonyymi kirjoitti:

Kuski pääsi vähällä, mutta päälleajettu ei. Tässä sen näkee, miten eriarvoisia tekijä ja uhri ovat. Koska näin löperö on rangaistusateikko, tulemme jatkossakin näkemään samantapaisia päälleajoja suojatiellä. Liikennekulttuurimme ei kunnioita suojatietä, se on nyt tullut kaikille vsiselväksi, paitsi ei eläkeukolle, tyhjäntoimittajalle

Lue lisää

Kaiken kaikkiaan ikävä tilanne kaikille osapuolille. Turha itkeä suojatiesääntöjen noudattamisesta, autoilija ei niitä rikkonut millään tavoin. Jos pyöräilijä olisi noudattanut häntä koskevia lainkohtia, onnettomuus olisi jäänyt tapahtumatta. Pyöräilijä oli iältään sen verran nuori, että sääntöjen rikkominen ei ehkä ollut tahallista, vaan hän oli useasti nähnyt muiden toimivan näin tai ehkä häntä oli jopa opetettu toimimaan lain vastaisesti. Nämä eivät lopu, ennen kuin tämä ongelma otetaan tosissaan ja siihen oikeasti puututaan ja väärän tiedon levittäminen lopetetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kuski pääsi vähällä, mutta päälleajettu ei. Tässä sen näkee, miten eriarvoisia tekijä ja uhri ovat. Koska näin löperö on rangaistusateikko, tulemme jatkossakin näkemään samantapaisia päälleajoja suojatiellä. Liikennekulttuurimme ei kunnioita suojatietä, se on nyt tullut kaikille vsiselväksi, paitsi ei eläkeukolle, tyhjäntoimittajalle

Lue lisää

Että nähdään samanlaisia onnettomuuksia suojatiellä kun kaikki liikenteen osapuolet ei noudata liikennesääntöjä. Näinhän se on. Missä mielestäsi näkyy tuo mainitsemasi eriarvoisuus?
Suojateiden kunnioittamisella tai tai kunnioittamattomuudella ei ole mitään tekemistä hölöttämäsi jonkin epämääräisen liikennekulttuurin kanssa.
Niin mitäpä se eläkeukko tekisi muuta kuin lopettelisi joutenoloa, jota ymmärtämättömyydessäsi voit kutsua vaikka tyhjäntoimittamiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kaiken kaikkiaan ikävä tilanne kaikille osapuolille. Turha itkeä suojatiesääntöjen noudattamisesta, autoilija ei niitä rikkonut millään tavoin. Jos pyöräilijä olisi noudattanut häntä koskevia lainkohtia, onnettomuus olisi jäänyt tapahtumatta. Pyöräilijä oli iältään sen verran nuori, että sääntöjen rikkominen ei ehkä ollut tahallista, vaan hän oli useasti nähnyt muiden toimivan näin tai ehkä häntä oli jopa opetettu toimimaan lain vastaisesti. Nämä eivät lopu, ennen kuin tämä ongelma otetaan tosissaan ja siihen oikeasti puututaan ja väärän tiedon levittäminen lopetetaan.

Lue lisää

Jotenkin kummasti se yliajaja tuomion sai. Miksi, jos se ei tehnyt mitään väärää?

Nuorten mielestä ihminen on vanhus silloin kun hän alkaa ihastella "Ai ai kun minä olen nuori". Mummoni kehui viimeisen 10 elinvuotensa aikana joka päivä "ai ai kun minulla leikkaa järki hyvin".

Tieliikennelaki ei määrittele vanhusta tai sitä, missä iässä se alkaa. Silti joka tapauksessa lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Tieliikennelaki ei määrittele vanhusta tai sitä, missä iässä se alkaa. Silti joka tapauksessa lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta.

Lue lisää

Ja miten koululais- ja päiväkotikuljetukset mielestäsi liittyy nyt kyseessä olevaan asiaan?

Anonyymi kirjoitti:

Ja miten koululais- ja päiväkotikuljetukset mielestäsi liittyy nyt kyseessä olevaan asiaan?

Luetun ymmärtäminen ei taida olla vahvinta osaamisaluettasi. Siinä luetellaan myös tienkäyttäjäryhmiä (lapset, vanhukset, eri tavoin vammaiset ja muut, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä), joita pitää varoa erityisen paljon.

Anonyymi kirjoitti:

Ja miten koululais- ja päiväkotikuljetukset mielestäsi liittyy nyt kyseessä olevaan asiaan?

29 pykälä on kokonaisuudessaan tämän näköinen. Siihen viitataan.

"29 §
Turvallisen tilan antaminen ja varovaisuusvelvollisuus

Ajoneuvolla ajettaessa on annettava jalankulkijalle, pyöräilijälle ja tienkäyttäjän kuljettamalle eläimelle turvallinen tila tiellä.

Polkupyörällä ajettaessa on annettava jalankulkijalle turvallinen tila tiellä.

Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta."

Anonyymi kirjoitti:

Luetun ymmärtäminen ei taida olla vahvinta osaamisaluettasi. Siinä luetellaan myös tienkäyttäjäryhmiä (lapset, vanhukset, eri tavoin vammaiset ja muut, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä), joita pitää varoa erityisen paljon.

Lue lisää

Mitenhän sen72v. harmaan pantterin voisi tunnistaa erityistä varomista tarvitsevaksi?

Anonyymi kirjoitti:

Mitenhän sen72v. harmaan pantterin voisi tunnistaa erityistä varomista tarvitsevaksi?

Sitä laki ei määritä, joten jää jokaisen kuskin pääteltäväksi. Jos asia ei näy henkilöstä ulospäin, niin on syytä aina varoa.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä laki ei määritä, joten jää jokaisen kuskin pääteltäväksi. Jos asia ei näy henkilöstä ulospäin, niin on syytä aina varoa.

Ainakin jos pyöräilijän tai jalankulkijan meno on kovin hoippuvaa esim. alkoholin tai vanhuuden takia, niin erityistä varovaisuutta on noudatettava. En niinkään katsoisi ikää vaan päivän kuntoa.

Anonyymi kirjoitti:

Ainakin jos pyöräilijän tai jalankulkijan meno on kovin hoippuvaa esim. alkoholin tai vanhuuden takia, niin erityistä varovaisuutta on noudatettava. En niinkään katsoisi ikää vaan päivän kuntoa.

Lue lisää

Oliko tässä tapauksessa tukka putkella mennyt 72v. harmaan pantterin meno hoippuvaa tai humalaiseksi havaittavaa? Miten se "päivän kunto" on ulkopuolisen katsottavissa ja arvioitavissa varsin pitkän matkan takaa?

Anonyymi kirjoitti:

Oliko tässä tapauksessa tukka putkella mennyt 72v. harmaan pantterin meno hoippuvaa tai humalaiseksi havaittavaa? Miten se "päivän kunto" on ulkopuolisen katsottavissa ja arvioitavissa varsin pitkän matkan takaa?

Lue lisää

Sen vuoksi on aina jarrutettava ennen suojatietä.

Anonyymi kirjoitti:

Sen vuoksi on aina jarrutettava ennen suojatietä.

Tai ainakin noudattaa erityistä tarkkaavaisuutta ja kiinnittää huomiota ajonopeuteen.

"86 §
Poikkisuuntaiset merkinnät

Tien poikkisuuntaisilla merkinnöillä voidaan tehostaa muulla liikenteenohjauslaitteella osoitettua väistämisvelvollisuutta sekä osoittaa suojatie tai tienkohta, jossa tulee noudattaa erityistä tarkkaavaisuutta ja kiinnittää huomiota ajonopeuteen."

Anonyymi kirjoitti:

Luetun ymmärtäminen ei taida olla vahvinta osaamisaluettasi. Siinä luetellaan myös tienkäyttäjäryhmiä (lapset, vanhukset, eri tavoin vammaiset ja muut, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä), joita pitää varoa erityisen paljon.

Lue lisää

Jokainen täysipäinen kuski tajuaa varoa pieniä lapsia, mutta kun kaikki eivät älyä, eivätkä haluakkaan, koska aina voi puolustautua sanomalla, se tuli yllättäen eteen ja en ehtinyt jarruttaa tai vahinkohan se oli, en nähnyt en huomannut. Tällaiset kootut selityksethän kielii nimenomaan ajo- ja huomio kyvyttömyydesta, sekä rattijuopon tasolle taantuneesta kuljettajasta eläkeläis ukon sanontatapaa lainaten.

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen täysipäinen kuski tajuaa varoa pieniä lapsia, mutta kun kaikki eivät älyä, eivätkä haluakkaan, koska aina voi puolustautua sanomalla, se tuli yllättäen eteen ja en ehtinyt jarruttaa tai vahinkohan se oli, en nähnyt en huomannut. Tällaiset kootut selityksethän kielii nimenomaan ajo- ja huomio kyvyttömyydesta, sekä rattijuopon tasolle taantuneesta kuljettajasta eläkeläis ukon sanontatapaa lainaten.

Lue lisää

Eikä niitä mukaasi tahallaan päälle ajaviakaan juurikaan ole olemassa, joten ei ne selitykset niin koottuja taida olla.

Anonyymi kirjoitti:

Eikä niitä mukaasi tahallaan päälle ajaviakaan juurikaan ole olemassa, joten ei ne selitykset niin koottuja taida olla.

Varomattomuus, huolimattomuus, ymmärtämättömyys, liikennesäännöistä piittaamattomuus, kaikki nämä tekijät johtavat tahallisuuteen..

Anonyymi kirjoitti:

Varomattomuus, huolimattomuus, ymmärtämättömyys, liikennesäännöistä piittaamattomuus, kaikki nämä tekijät johtavat tahallisuuteen..

Eivät nuo kaikki, mutta osa noista kylläkin ovat kytköksissä tahallisuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Varomattomuus, huolimattomuus, ymmärtämättömyys, liikennesäännöistä piittaamattomuus, kaikki nämä tekijät johtavat tahallisuuteen..

Mikään noista ei ole luokiteltavissa tahalliseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Mikään noista ei ole luokiteltavissa tahalliseksi.

Varomattomuus, eli on päätetty olla noudattamatta varovaisuutta. Se on melko tahallinen teko. Liikennesäännöistä piittaamattomuus, eli on päätetty olla noudattamatta liikennesääntöjä. Sekin on melko tahallinen teko.

Anonyymi kirjoitti:

Varomattomuus, eli on päätetty olla noudattamatta varovaisuutta. Se on melko tahallinen teko. Liikennesäännöistä piittaamattomuus, eli on päätetty olla noudattamatta liikennesääntöjä. Sekin on melko tahallinen teko.

Lue lisää

Eikä kumpikaan ei ole tahallinen teko.

Anonyymi kirjoitti:

Eikä kumpikaan ei ole tahallinen teko.

Sinun mielestäsi näyttää olevan oikeutettua saada olla varomaton, huolimaton sekä piittaamaton liikennesääntöjä kohtaan. Mitä se sitten sun mielestäs on, kun on varomaton, piittaamaton ja huolimaton ? Eikö nämä kaikki ole tuomittavia ja jos ne eivät ole tahallisia, niin mitä ihmettä muuta ne voisi olla. Kuvittele tilanne, joss ajat autoa kännissä, ylinopeutta sekä lopussa suojatiellä ihmisen päälle. Aivan selvää tahallisuutta kaikki nämä kolme.

Anonyymi kirjoitti:

Eikä niitä mukaasi tahallaan päälle ajaviakaan juurikaan ole olemassa, joten ei ne selitykset niin koottuja taida olla.

Lue alla olevaa kommenttia, niin jospa se selventäisi harmaita aivosolujasi tajuamaan tahallisuuden ja tahattomuuden erot. Tahatonta päälleajoa voisi olla esim. pimeässä ilman heijastimia toikkaroiva humalainen, joka kaikesta huolimatta ilmestyy autosi eteen tullen yliajetuksi.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun mielestäsi näyttää olevan oikeutettua saada olla varomaton, huolimaton sekä piittaamaton liikennesääntöjä kohtaan. Mitä se sitten sun mielestäs on, kun on varomaton, piittaamaton ja huolimaton ? Eikö nämä kaikki ole tuomittavia ja jos ne eivät ole tahallisia, niin mitä ihmettä muuta ne voisi olla. Kuvittele tilanne, joss ajat autoa kännissä, ylinopeutta sekä lopussa suojatiellä ihmisen päälle. Aivan selvää tahallisuutta kaikki nämä kolme.

Lue lisää

Ei toki ole oikeutettua olla varomaton huolimaton jne. mutta tahallisuuden kanssa noilla ei ole mitään tekemistä.
Totta kai ne on tuomittavia mutta tahallisia ne ei ole. Mitä ne sitten on? tietenkin sitä mitä niiden sanotaan olevan varomaton, piittaamaton jne.
Tuossa kuvitteellisessa tilanteessa mikään noista ei olisi automaattisesti tahallista.

Anonyymi kirjoitti:

Lue alla olevaa kommenttia, niin jospa se selventäisi harmaita aivosolujasi tajuamaan tahallisuuden ja tahattomuuden erot. Tahatonta päälleajoa voisi olla esim. pimeässä ilman heijastimia toikkaroiva humalainen, joka kaikesta huolimatta ilmestyy autosi eteen tullen yliajetuksi.

Lue lisää

Ei ole uskottavaa, että suojatie tai muut onnettomuudet joissa vastakkain on auto ja kävelijä olisi tahallisia. Niille harmaille aivosoluillesi tiedoksi, tahallisia yliajoja ei ole juurikaan olemassa. Pari tahallista on viimevuosina toki uutisoitu mutta niissä on kyse ollut enemmän tai vähemmän terrorismista.

Anonyymi kirjoitti:

Eikä kumpikaan ei ole tahallinen teko.

Meinaatko että valinta olla piittaamatta liikennesäännöistä, ei ole tahallista toimintaa? En ihmettele ollenkaan liikenteen tilaa Suomessa, jos logiikka ja ymmärrys ihmisillä on tuota tasoa.

Anonyymi kirjoitti:

Meinaatko että valinta olla piittaamatta liikennesäännöistä, ei ole tahallista toimintaa? En ihmettele ollenkaan liikenteen tilaa Suomessa, jos logiikka ja ymmärrys ihmisillä on tuota tasoa.

Lue lisää

Logiikka ja terve ymmärrys sanoo ettei piittaamattomuus ja tahallisuus ole sama asia.

Anonyymi kirjoitti:

Logiikka ja terve ymmärrys sanoo ettei piittaamattomuus ja tahallisuus ole sama asia.

Tietoinen valinta on tahallisuutta. On päätetty toimia tietyllä tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

Tietoinen valinta on tahallisuutta. On päätetty toimia tietyllä tavalla.

Tietoinen valinta on tahallisuutta, mutta piittaamattomuus ei ole tietoinen valinta eikä näin ollen tahallisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Tietoinen valinta on tahallisuutta, mutta piittaamattomuus ei ole tietoinen valinta eikä näin ollen tahallisuutta.

Jos ei piittaa noudattaa liikennesääntöjä, niin tietenkin se on tietoinen valinta ja siten tahallinen toiminta.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ei piittaa noudattaa liikennesääntöjä, niin tietenkin se on tietoinen valinta ja siten tahallinen toiminta.

Juuri näin. Siis kun pyöräilijä ajaa auton alle päin punaisia liikennevaloja tai muuten lyö laimin väistämisvelvollisuutensa, niin kyllä se on täysin tietoinen valinta useimmissa tapauksissa ja siten tahallista toimintaa. Tämä tulisi huomioida myös seurauksissa.