Onko valehtelua se, että tahallaan annetaan tietoja ja/tai poisjätetään oleellista tietoa tarkoituksena saada kuulija ymmärtämään asia väärin?
Onko se esimerkiksi valehtelua kun uutisoidaan että, "tekijä sai rikoksesta 6 vuotta vankeutta", vaikka hän ensikertalaisena istuu vain puolet siitä, 3 vuotta?
Mielikuvitusesimerkki, mutta olisiko se valehtelua jos tuomioistuin päättäisi että tekijän pitää maksaa uhrille satatuhatta euroa vahingonkorvauksia, paitsi että jos tekijä katuu tekoaa, pyytää anteeksi ja vakuuttaa ettei tee sitä toiste, vahingonkorvauksia ei tarvitsekkaan maksaa. Ja sitten lehdistö kirkuisi otsikoita miten "uhrille määrättiin 100 tuhatta euroa vahingonkorvauksia", kaikki ymmärtäisivät asian olevan näin, mutta uhri ei todellisuudessa saisi senttiäkään, miltä mahtaisi tuntua uhrista lehdistön paasaavan tälläisiä vahingonkorvausuutisia, varmaan hyvin pitkälti valehtelulta.
Kyllä minusta ainakin tahallinen harhaanjohtaminen ja väärinymmärryksen aikaansaaminen tuntuvat hyvin pitkälti valehtelulta.
Onko se esimerkiksi valehtelua kun uutisoidaan että, "tekijä sai rikoksesta 6 vuotta vankeutta", vaikka hän ensikertalaisena istuu vain puolet siitä, 3 vuotta?
Mielikuvitusesimerkki, mutta olisiko se valehtelua jos tuomioistuin päättäisi että tekijän pitää maksaa uhrille satatuhatta euroa vahingonkorvauksia, paitsi että jos tekijä katuu tekoaa, pyytää anteeksi ja vakuuttaa ettei tee sitä toiste, vahingonkorvauksia ei tarvitsekkaan maksaa. Ja sitten lehdistö kirkuisi otsikoita miten "uhrille määrättiin 100 tuhatta euroa vahingonkorvauksia", kaikki ymmärtäisivät asian olevan näin, mutta uhri ei todellisuudessa saisi senttiäkään, miltä mahtaisi tuntua uhrista lehdistön paasaavan tälläisiä vahingonkorvausuutisia, varmaan hyvin pitkälti valehtelulta.
Kyllä minusta ainakin tahallinen harhaanjohtaminen ja väärinymmärryksen aikaansaaminen tuntuvat hyvin pitkälti valehtelulta.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Ensimmäinen esimerkkisi ontuu, koska ensikertalaisvähennys huomioidaan jo annetun tuomion pituudessa. Sitä ei vähennetä jälkikäteen. Eli jos uutisoidaan, että tuomio on 6 vuotta, se on 6 vuotta. Olet ehkä sekoittanut ensikertalaisuuden ja hyvän käytöksen. Tuomiota voidaan lyhtentää jälkikäteen hyvän käytöksen perusteella, mutta se ei ole mikään automaatio, joten ei ole missään määrin valehtelua sanoa, että tuomio on 6 vuotta.
Toisessa esimerkissäsi puolestaan ei ole mitään järkeä. Pahoittelut ja katuminen voivat vähentää annetun vankeustuomion pituutta, mutta vahingonkorvauksiin sillä ei ole mitään merkitystä, koska Suomessa (ja muissa oikeusvaltioissa) vahingonkorvaukset ovat rahaa, jota maksetaan vahingon korvaamiseksi. Jos vahinkojen suuruus, mukaanlukien kipu, särky ja paha mieli, on 100 000€, syyllinen korvaa sen 100 000€. Jos hän katuu ja pahoittelee, hänen vankeustuomiotaan voidaan sillä perusteella lyhtentää, mikä on ihan järkevää, koska ihan yleisen oikeustajun mukaan rikollisten, jotka eivät kadu, kuuluukin saada kovempia tuomioita. Uhri voi luopua vahingonkorvausvaateestaan jos haluaa, mutta se taas ei liity mitenkään siihen, millaisen päätöksen tuomioistuin on sitä ennen antanut.
Varsinaiseen kysymykseesi vastauksena siis: Tahallinen harhaanjohtaminen ja virheellisen tiedon levittäminen on valehtelua, mutta kummallakaan antamallasi esimerkillä ei ole sen vertaa todellisuuspohjaa, että niihin voisi ottaa mitään kantaa.
"virheellisen tiedon levittäminen on valehtelua"
Ei ole valehtelua virheellisen tiedon tahallinen levittäminen valehtelua, jos ei tiedä tai ymmärrä että tieto on virheellistä.
Miksi+et+tajua+että+"mielikuvitusesimerkki"+on+kuvitteellinen+tilanne+johon+pyydetään+ottamaan+kantaa?
Siis+päiväkohtainen+tuki+on+~80%+työttömyysturvasta+mutta+koska+sitä+maksetaan+6+päivältä+viikossa+5+sijasta+kuukausittainen+tuki+on+suurinpiirtein+sama
Jos et tiedä, että levittämäsi tieto on virheellistä, et ole tahallasi levittänyt virheellistä tietoa.
Tahallinen virheellisen tiedon levittäminen tarkoittaa sitä, että tiedät ettei tieto pidä paikkaansa, mutta levität sitä silti.
"Tahallinen virheellisen tiedon levittäminen tarkoittaa sitä, että tiedät ettei tieto pidä paikkaansa, mutta levität sitä silti."
Miten filosofi voisi tietää edes sitäkään, että hänellä on tietoa tai että levitetäänkö sitä tai, että kuka sitä levittää tai että mitä totuus on tai että onko hän oikeasti edes filosofikaan?
Filosofia on siltä osin hullujen puuhaa, eikä kuuluu järjelliseen todellisuuteen. Kyse on vain Matrix-teoriosta, ei jostain sen vakavammin otettavasta. Voimme toimia täysin järjellisesti Matrix:ssa, joka on meidän todellisuus, jonka määrittää valtaenemmistö. Sen lisäksi on psykoottisia, uskonnollisia, poliittisia ym. harhoja, jotka enemmistö tunnistaa harhoiksi.
Usein tuomioistuin antaa rangaistukseksi "ehdollista vankeutta".
Onko tämä nyt sitten valehtelua koska vain äärimmäisen harvoin siitä seuraa oikeasti mitään. Pitää tehdä sama rikos koeaikana ja saada siitä rangaistukseksi ehdotonta vankeutta ennen kuin vankeusrangaistus toimeenpannaan.
Käytännössä "ehdollinen vankeus" on vain kaksi sanaa paperilla. Sitä tunnutaan käyttettävän vain ihmisten psykologiseen manipulointiin.
Ehdollinen vankeus rajoittaa elämää varsin merkittävästi, vaikkei sitä suorittaessaan tarvitsekaan asua vankilassa.
Vuoden ehdollinen on paljon kovempi ja huomattavasti kustannustehokkaampi rangaistus kuin puolen vuoden ehdoton vankeus.
Ihmiset horisee ihan käsittämättömiä.
Vuoden ehdollinen vankeus ei rajoita elämää millään tavalla.
Monet varmaan kuvittelevat että häkki heilahtaa helposti jos tekee pienenkään rikoksen koeaikana, mutta näinhän asia ei tietysti ole. Uusia ehdollisia tuomioita voidaan tuomita päällekkäin vaikka huru mycket, eikä päivääkään tarvitse niiden takia vankilassa viettää.
Sen takia 99,99 prosentissa tapauksista "ehdollinen vankeus" on vain kaksi sanaa paperilla, ei muuta. Sama ois kirjoitta siihen vaikka "hyvää päivänjatkoa".
Valehtelun ja harhaan johtamisen ero? Oli miten oli, mutta ajatellaanpa yhteisöä
yksityistiekunta. Löytyykö valehtelija jokaisesta?
Esitän radikaalin väitteen: kaikki valehtelevat ja kaikki väittämät ovat valehtelua.
Väite on valetta, koska mitään väitettä ei voida todistaa lopullisesti. Kaikki väitteet riippuvat toisista (tosina pidetyistä) väitteistä, jotka taas riippuvat toisista (tosina pidetyistä) väitteistä loputtomiin. Koska tiedämme tämän, harhaanjohdamme toisia väittäessämme väitteiden olevan tosia, vaikka ne eivät sitä voi olla.
Omaksi edukseen (maksujen pienentämiseksi) valehdellaan. Mikä se väittämä muka on? Jos kivi on kaivettu tiestä ja kivi on siinä vieressä niin mitä epäselvää siinä on, kun väitetään kaivun tapahtuneen?
"Esitän radikaalin väitteen: kaikki valehtelevat ja kaikki väittämät ovat valehtelua."
Jotta voisi puhua totta niin pitäisi ensin tietää ja ymmärtää asioiden oikea laita riittävän hyvin.
Minusta valehtelun voi käytännön tasolla määritellä niin että joku kertoo muille sellaista minkä itsekin tietää epätodeksi ja mihin ei itsekään usko. Erehtyminen sinänsä ei ole valehtelua vaan väärässä olemista.
"Jos kivi on kaivettu tiestä ja kivi on siinä vieressä niin mitä epäselvää siinä on"
Jos väitetään (väite 1) kiven olevan kaivannon viereessä ja sillä perusteella väitetään (väite 2) jotakin kaivetun, ollaan valheen äärellä. Kaikkihan on väitteitä. Kaivannon vierellä oletetun kiven on väitettävä olevan siellä. Ei sitä jokainen voi käydä katsomassa.
Niinpä kaikki on valetta!
Chat gpt 3 tekoäly vastasi mitä on valehtelu näin:
Lying is the act of telling a falsehood or a deliberate untruth. It is a form of deceit that is often used to manipulate or mislead another person.
Jos sinulla, joka luet tätä nyt, jokin kysymys, jonka haluat että kysyn tältä englanninkieliseltä tekoälyltä, vastaa tähän viestiin.
Kysyin miksi on olemassa jotain sen sijaan ettei olisi mitään olemassa :
The answer to this question is still largely unknown, but it is believed that the physical laws of the universe caused particles and energy to form the universe as we know it. It is also possible that the universe is part of a multiverse, in which an infinite number of universes exist, and our universe was randomly chosen to exist.
Että semmosta.
Kysyin mitkä ovat tämän tekoälyn lähdemateriaalit:
My source materials for my answers are mainly scholarly articles, books, and other reputable websites researching the particular topic I'm answering.
Mikä on hienoa!
Entä jos valehtelee ns. lämpimikseen, ilman että valheella olisi mitään tarkoitusta ts. Yhtä hyvin olisi voinut kertoa totuuden tai olla kertomatta mitään? Mitä se kertoo ihmisestä?