Mikä ilmastonmuutos tämä on, jos 500 vuotta sitten on ollut yhtä kuuma?

Koska sinulle aukeaa todellisuus?

Kuplassa on hyvä olla.

Ihan kuin sinä itse tietäisit. Mediahan jauhaa heti kun on jossain kuumaa että se johtuu ilmastonmuutoksesta. Kumma ettei se toimi toisinpäin.
Ilmastonlämpenemisestä jauhettiin vielä 90-luvulla. Kun ilmasto ei totellutkaan propagandaa, niin se muutettiin ilmastonmuutokseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan kuin sinä itse tietäisit. Mediahan jauhaa heti kun on jossain kuumaa että se johtuu ilmastonmuutoksesta. Kumma ettei se toimi toisinpäin.
Ilmastonlämpenemisestä jauhettiin vielä 90-luvulla. Kun ilmasto ei totellutkaan propagandaa, niin se muutettiin ilmastonmuutokseksi.

Lue lisää

Eikös ilmasto ole lämmennyt ihan jääkauden loppumisesta alkaen?

Laitatko sähkötolppiin uusia lappusia? "Vesi loppuu pian"

Mitä muuten aiot sanoa kuolinvuoteellasi kun se vesi ei loppunutkaan?

Anonyymi kirjoitti:

Ihan kuin sinä itse tietäisit. Mediahan jauhaa heti kun on jossain kuumaa että se johtuu ilmastonmuutoksesta. Kumma ettei se toimi toisinpäin.
Ilmastonlämpenemisestä jauhettiin vielä 90-luvulla. Kun ilmasto ei totellutkaan propagandaa, niin se muutettiin ilmastonmuutokseksi.

Lue lisää

80-luvulla otsonikerros loppui justiinsa, puhuttiin kasvihuoneilmiöstä. Mitään muuta ei tapahtunut kuin, että Närpiöläiset alkoivat rakentaa ympärivuotisia kasvihuoneita 😄

Anonyymi kirjoitti:

Ihan kuin sinä itse tietäisit. Mediahan jauhaa heti kun on jossain kuumaa että se johtuu ilmastonmuutoksesta. Kumma ettei se toimi toisinpäin.
Ilmastonlämpenemisestä jauhettiin vielä 90-luvulla. Kun ilmasto ei totellutkaan propagandaa, niin se muutettiin ilmastonmuutokseksi.

Lue lisää

Lämpimimmilläänhän ilmasto oli 90-luvun lopulla tällä syklillä. Aikanaan ollut paljon lämpimämpikin.

Anonyymi kirjoitti:

Laitatko sähkötolppiin uusia lappusia? "Vesi loppuu pian"

Mitä muuten aiot sanoa kuolinvuoteellasi kun se vesi ei loppunutkaan?

<< Laitatko sähkötolppiin uusia lappusia? "Vesi loppuu pian"
Mitä muuten aiot sanoa kuolinvuoteellasi kun se vesi ei loppunutkaan? >>

[En ole tuollaista väitettä edes kuullut, että vesi loppuisi globaalisti kokonaan. Missä tällainen väite on esitetty ?]

Tuskin vesi Suomesta loppuukaan ainakaan meidän elinaikanamme, mutta olihan kesällä jo ongelmia Euroopassa, jossa jouduttiin jopa pysäyttämään teollisuuslaitoksia siksi, ettei vettä ollut riittävästi.

Tietysti saastuttaminen on vähentynyt ja ankarasti kielletty esim. pohjavesialueilla, joten suojelemme jo voimallisesti vesivarojamme, joten tuollainen veden loppumisen uhka on pienentynyt ainakin Suomessa. Mitä jos emme välittäisi ollenkaan, millaista vaikkapa teollisuustoimintaa harjoitetaan pohjavesialueilla ? Miltä se kuulostaisi nykypäivänä ? Olemmeko jo oppineet olemaan varovaisia vesivarantojemme riittävyydestä, niin tuollainen kuulostaa jo niin edesvastuuttomalta, ettemme edes käsitä, miksi pohjavesialueilla saisi aiheuttaa saastusmisriskin ? Onko maailma siis jo muuttunut esim. tuon osalta.

Anonyymi kirjoitti:

80-luvulla otsonikerros loppui justiinsa, puhuttiin kasvihuoneilmiöstä. Mitään muuta ei tapahtunut kuin, että Närpiöläiset alkoivat rakentaa ympärivuotisia kasvihuoneita 😄

Lue lisää

<< 80-luvulla otsonikerros loppui justiinsa >>

Tuskin ihan sentään, että olisi loppunut globaalisti kokonaan, mutta siis edelleenkin Australian keväisin on päiviä, jolloin suositellaan välttämään ulkona olemista (kun tosiaan ulkoilu on syöpäriski). Hienoa tässäkin on se, että ongelmaan puututtiin voimallisesti ja nykyisellään on kiellettyä, että ihmiset ylipäätään koskisivat kylmäaineisiin: niiden käsittelyssä vaaditaan koulutus. Samoin ko. aineet ovat muuttuneet: enää ei saa käyttää vahingollisimpia aineita. Ja tosiaan, tämä on tehonnut varsin hienosti. Luonto on palautunut yllättävänkin nopeasti: otsonikato on selkeästi parantumaan päin.

Sitä en tiedä, miten hyvin luonto palautuisi tästä ilmastonmuutoksesta, jos tekisimme vaikka heti kaikki tarvittavat muutokset, mutta siis jossain vaiheessa tulee ihan samalla tavalla meidän arkielämäämme sääntöjä, jotka tuntuu meistä ihan samalla tavalla luonnolliselta kuin vaikka kylmäainesäädökset, mutta joiden tarkoitus on ilmastonmuutoksen pysäyttäminen. Niitä on itse asiassa jo olemassa.

<< puhuttiin kasvihuoneilmiöstä >>

Ja tosiaan, sitten alettiin käyttää tuota paremmin ilmiötä kuvaavaa termiä ilmastonmuutos. Edelleen tietysti ilmiö johtuu kasvihuoneilmiön voimistumisesta.

<< Mitään muuta ei tapahtunut kuin, että Närpiöläiset alkoivat rakentaa ympärivuotisia kasvihuoneita >>

Ja siis esim. päästökauppa, joka ohjaa taloudellisesti pois kivihiilestä, ei ole mielestäsi mitään ? Nii-in, en tiedä haluatko pistää silmät umpeen vai oletko todella noin torvi, ettet tiedä hevonvittuakaan, mitä maailmassa tapahtuu.

Anonyymi kirjoitti:

Lämpimimmilläänhän ilmasto oli 90-luvun lopulla tällä syklillä. Aikanaan ollut paljon lämpimämpikin.

<< Lämpimimmilläänhän ilmasto oli 90-luvun lopulla tällä syklillä. >>

Ja keskilämpötila on noussut vielä tuosta merkittävästi.

https://en.wikipedia.org/wiki/File:Global_Temperature_And_Forces_With_Fahrenheit.svg

<< Aikanaan ollut paljon lämpimämpikin. >>

Mutta ei tietenkään viimeisimmän jääkauden jälkeen - eikä lämpötila ole noussut näin nopeasti.

Anonyymi kirjoitti:

Eikös ilmasto ole lämmennyt ihan jääkauden loppumisesta alkaen?

<< Eikös ilmasto ole lämmennyt ihan jääkauden loppumisesta alkaen? >>

Ei sentään. Toki silloin on ollut kylmempää, mutta mitään suoraa trendiä koko aika lämpenevästä planeetasta ei ole ollut. Keskilämpötila on hiljaksiinsa muuttunut vähän suuntaan ja toiseen. Nyt tämä ihmistoiminnan aiheuttama ilmastonmuutos on siis tyystin eri. Tässä keskilämpötila nousee trendinomaisesti ja aivan huikealla nopeudella verrattuna noihin aiempiin muutoksiin.

500 v sitten kukaan ei keksinyt rahastaa sillä eikä silloin meno ollut muutenkaan yhtä hurlumheitä jos tähän päivään vertaa.

Joitakin vuosikymmeniä sitten Sevettijärvellä olevasta lammesta nostettiin tukkipuun runkoja. Puut olivat kaatuneet lampeen tuhansia vuosia sitten. Nykyään Sevettijärvellä kasvaa vain kitukasvuista koivua.

Anonyymi kirjoitti:

Joitakin vuosikymmeniä sitten Sevettijärvellä olevasta lammesta nostettiin tukkipuun runkoja. Puut olivat kaatuneet lampeen tuhansia vuosia sitten. Nykyään Sevettijärvellä kasvaa vain kitukasvuista koivua.

Lue lisää

<< Joitakin vuosikymmeniä sitten Sevettijärvellä olevasta lammesta nostettiin tukkipuun runkoja. Puut olivat kaatuneet lampeen tuhansia vuosia sitten. Nykyään Sevettijärvellä kasvaa vain kitukasvuista koivua. >>

Niin tosiaan, mahtaako esim. Golf-virran muutoksista johtuva paikallinen lämmin kausi todistaa GLOBAALIN lämpötilan olevan kovinkin korkea ?

Vai onko kyseessä nyt sama ilmiö, jossa (yleensä) tupakoitsija (vielä jokunen vuosikymmen sitten) yritti selittää, että hän tuntee yli 90-vuotiaan äijän, joka vetää norttia kuin korsteeni - eikä mitään vikaa löydy, joten tupakka ei voi olla haitallista ? "Sen täytyy olla vaan salaliitto ja vale, jos kerran on vanhoja tyyppejä, jotka tupakoi." Että tuollainen yksittäistapaus (tai useampi yksittäistapaus) todistaisi täysin selkeän trendin vääräksi ?

Kuitenkin tiedämme, että elämme kuumimmissa olosuhteissa jääkauden jälkeen (ja taas palikka-aivoille: GLOBAALISTI).

Elikkä meillä on tällä hetkellä jääkausi?

Ilmastonmuutos alkoi jo jääkauden lopuessa. Eikä ollut todellakaan ihmisen aikaansaamaa.

Ohraa tarvitaan ohrapirtelöön ja se vasta kelpasikin viikingeille.

Anonyymi kirjoitti:

Elikkä meillä on tällä hetkellä jääkausi?

Ainakin joidenkin lasissa.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastonmuutos alkoi jo jääkauden lopuessa. Eikä ollut todellakaan ihmisen aikaansaamaa.

<< Ilmastonmuutos alkoi jo jääkauden lopuessa. Eikä ollut todellakaan ihmisen aikaansaamaa. >>

Ilmasto on toki kokoaikaisessa muutoksessa, mutta ilmastonmuutos-käsitteellä tarkoitetaan nimenomaan ihmisen aikaansaamaa ilmaston hyvin nopeaa muutosta, joka on ollut havaittavissa vasta joitakin vuosikymmeniä.

Islannissakin pystyi viljelemään samoihin aikoihin.

Anonyymi kirjoitti:

Islannissakin pystyi viljelemään samoihin aikoihin.

<< Islannissakin pystyi viljelemään samoihin aikoihin. >>

Paikallista vaihtelua voi olla, mutta tosiaan globaalisti elämme nyt jääkauden jälkeisen historian kuuminta aikaa - ja lämpötilan nousuvauhti on ennennäkemätöntä.

Tosiaan, perustelusi on nyt sitä tasoa, että "papan yksi kaiman kummi vetää norttia askin verran päivässä ja on 92-vuotias, joten tupakka ei voi olla vaarallista". Etsit siis yksittäisen poikkeaman vaikka trendi on aivan täysin päivänselvä: tupakka tappaa ja ilmasto lämpenee.

Lustotutkijat sanovat, että 1000 vuotta sitten oli lämpimämpää, kuin nyt. Ilmasto on siis viilentynyt tuhannen vuoden aikana.

Tietenkin tapahtuu. On aina tapahtunut. Ja silloin ei ole ollut saunoja megasaastuttamassa, kuten sinä ja urbaanit tollot väitätte.
Sinua ei muuten olisi olemassa, jos saunoja ei olisi lämmitetty. Hmm....olisiko se hyvä asia 🤔

No varmasti on ilmastonmuutos, aina se ilmasto on muuttunut, kuten jääkaudestakin tiedetään.

Eikös ilmastonmuutoksen pitänyt aiheuttaa lisääntyviä sateita ja tulvia, mutta aiheuttaakin sitten kuivuutta. Paitsi tietenkin sitten kun jossain sattuu olemaan tulva niin aiheuttaakin sateita.

Koskahan Kalasatamassa loiskuu yli?

Anonyymi kirjoitti:

Eikös ilmastonmuutoksen pitänyt aiheuttaa lisääntyviä sateita ja tulvia, mutta aiheuttaakin sitten kuivuutta. Paitsi tietenkin sitten kun jossain sattuu olemaan tulva niin aiheuttaakin sateita.

Lue lisää

Luepa huvikses, mitä ilmastonmuutos aiheuttaa, kirjasta "Asumiskelvoton maapallo", David Wallace-Wells.

Anonyymi kirjoitti:

Lustotutkijat sanovat, että 1000 vuotta sitten oli lämpimämpää, kuin nyt. Ilmasto on siis viilentynyt tuhannen vuoden aikana.

<< Lustotutkijat sanovat, että 1000 vuotta sitten oli lämpimämpää, kuin nyt. >>

Ei. Tuota lämpötilahistoriaa kun tutkitaan, niin n. 1000 vuotta sitten on todella ollut lämmin, pitkään kestävä kausi (jossa muutokset ovat olleet hitaita). Vielä ennen vuotta 2000 on voitu sanoa, että 1000 vuotta sitten oli yhtä lämmintä, mutta valitettavasti sen jälkeen lämpötilat ovat raketoineet tuosta tuhannen vuoden takaisesta yli.

Toistat nyt siis vanhentunutta tietoa.

Ja tosiaan, muutos on tapahtunut näin hemmetin nopeasti, että lämpötilahistoriassa otetaan suunnilleen joka vuosi uusi ennätys, niin kyllä se on hälyttävää. Se olisikin mukavaa, jos ilmiö muuttuisi olemattomaksi sillä, että me kaikki vaan kieltäisimme asian, mutta kun se ei vaan valitettavasti mene niin.

Nyt vaan se pää pois perseestä ja järki käteen. Sillä tämä homma voi edetä - eikä typeryyteen saakka menevällä kieltämisellä.

Anonyymi kirjoitti:

Eikös ilmastonmuutoksen pitänyt aiheuttaa lisääntyviä sateita ja tulvia, mutta aiheuttaakin sitten kuivuutta. Paitsi tietenkin sitten kun jossain sattuu olemaan tulva niin aiheuttaakin sateita.

Lue lisää

<< Eikös ilmastonmuutoksen pitänyt aiheuttaa lisääntyviä sateita ja tulvia >>

Kyllä, hellekausien ja kuivuuden ohella. Sään ääri-ilmiöt lisääntyvät: niin kuivat kaudet kuin runsaat sateetkin (ja paikallisesti saattaa tulla pysyviäkin muutoksia).

Nyt on ollut Euroopassa helteiden ja kuivuuden vuoro.

Osa noista on tosiaan ihan tieteellisestikin osoitettu ihmisvaikutteisiksi ainakin osittain, että vinkumisesi tukahtuu rationaalisuuteen. Tieteelliset faktat vs. denialistin vinkuminen, niin faktat voittaa aina. Olet ainainen häviäjä tässä pelissä.

Ja energian hinta huipussaan.

<< En usko, että tämä johtuu ihmisestä. >>

Se ei sitten taas ole sinun uskomisestasi kiinni. Asia tiedetään.

<< Kun väki vähenee, alkaa ruokakin riittämään. >>

Ilmastonmuutos on vaan siitä ikävä, että se tekee viljelysmaista hedelmättömiä. Ei voida siis sanoa, että ruoka tulisi riittämään. Ruuan määrä voi tulla vähenemään dramaattisestikin tuon seurauksena.

Anonyymi kirjoitti:

<< En usko, että tämä johtuu ihmisestä. >>

Se ei sitten taas ole sinun uskomisestasi kiinni. Asia tiedetään.

<< Kun väki vähenee, alkaa ruokakin riittämään. >>

Ilmastonmuutos on vaan siitä ikävä, että se tekee viljelysmaista hedelmättömiä. Ei voida siis sanoa, että ruoka tulisi riittämään. Ruuan määrä voi tulla vähenemään dramaattisestikin tuon seurauksena.

Lue lisää

Tarkoitan, että kun miljardit ihmiset ovat kuolleet kuumuuteen, sotiin, tauteihin, tulviin ja nälkään, lopuille ehkä riittää viljelykelpoista, asuttavaa maata jossakin Grönlannissa tai Antarktiksella.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitan, että kun miljardit ihmiset ovat kuolleet kuumuuteen, sotiin, tauteihin, tulviin ja nälkään, lopuille ehkä riittää viljelykelpoista, asuttavaa maata jossakin Grönlannissa tai Antarktiksella.

Lue lisää

<< Tarkoitan, että kun miljardit ihmiset ovat kuolleet kuumuuteen, sotiin, tauteihin, tulviin ja nälkään, lopuille ehkä riittää viljelykelpoista, asuttavaa maata jossakin Grönlannissa tai Antarktiksella. >>

Tai sitten ei riitä. Ei se ole mitenkään varma, että olisi. Edes ihmislajin selviäminen ei ole tietenkään mitenkään "kirkossa kuulutettu fakta".

Mutta mutta, juuri tuo olisi kuitenkin se katastrofi (jossa siis ihmisistä kuolisi esim. 95-100 %), jolta pyrimme suojautumaan nyt tehtävillä toimilla.

<< Elämä Telluksella loppuu kuitenkin 500 miljoonan vuoden päästä. Ja joskus se aurinkommekin sammuu. >>

Että nyt ei olisi siis mitään väliä, miten elämme ? Kadmiumia veteen ja elohopeaa ilmaan vaan kun kuitenkin tämä loppuu joskus ?

Osa näistä "argumenteista" menee parodiahorisonttiin niin pahasti, ettei meinaa millään uskoa, että tuollaiset olisi täysijärkisen ihmisen kirjoittamia.

<< 2 miljardia vuotta sitten oli vielä kuumempaa, joten ei hätää. >>

Silloin ei ollut ihmisiäkään. Kai meidän kuitenkin kannattaa suojata oman olemassa olomme olosuhteita ?

Mitä oikein ajattelit kirjoittaessasi tuon aivopierusi ?

Etkö mitään ?

<< Joo ja tuhat vuotta sitten ilmasto oli lämpimämpi kuin nyt. >>

Ei vaan vielä jokunen vuosikymmen sitten. Nykyisin olemme jo reippaasti yli tuosta.

Anonyymi kirjoitti:

<< Joo ja tuhat vuotta sitten ilmasto oli lämpimämpi kuin nyt. >>

Ei vaan vielä jokunen vuosikymmen sitten. Nykyisin olemme jo reippaasti yli tuosta.

Lue lisää

<< << Joo ja tuhat vuotta sitten ilmasto oli lämpimämpi kuin nyt. >>

Ei vaan vielä jokunen vuosikymmen sitten. Nykyisin olemme jo reippaasti yli tuosta. >>

Tulipa huonoa suomea. Siis:
Vielä jokunen vuosikymmen sitten tuo piti paikkaansa, että 1000 vuotta sitten oli yhtä lämmintä, mutta nyt olemme jo reippaasti lämpimämmässä maailmassa.

<< Tämä on vain punikkien vouhotusta. >>

Ei. Kyse on ihan suorasta mittaustuloksesta.

Eli, kun 500 vuotta sitten ilmasto oli lämpimämpi kuin nyt, niin sekin oli ihmisen vaikutusta, niinkö tuumailet?

Nyt maapallo on täyttynyt ihmisistä, jotka eivät kestä jatkuvaa 40 asteen kuumuutta. Miksi he ovat asettuneet asuinkelvottomiin maihin? Olisi pitänyt ajoissa katsella ympärilleen. Ja harjoittaa ehkäisyä.

Anonyymi kirjoitti:

Eli, kun 500 vuotta sitten ilmasto oli lämpimämpi kuin nyt, niin sekin oli ihmisen vaikutusta, niinkö tuumailet?

Eli kun 500 vuotta sitten ei ollut ihmisen aikaansaamaa vaikutusta niin ei sitä ole nyttenkään. Niinkö tuumailet.

Anonyymi kirjoitti:

Eli, kun 500 vuotta sitten ilmasto oli lämpimämpi kuin nyt, niin sekin oli ihmisen vaikutusta, niinkö tuumailet?

500 vuotta sitten oli eläimiä paljon suurempi määrä. Esim biisoneja oli preeriat pullollaan ja biisonien aiheuttamat kasvihuonekaasujen määrä järkyttävä. 500 vuotta sitten suuret eläinpopulaatiot aiheuttivat ilmaston lämpenemistä.

Anonyymi kirjoitti:

Eli, kun 500 vuotta sitten ilmasto oli lämpimämpi kuin nyt, niin sekin oli ihmisen vaikutusta, niinkö tuumailet?

<< Eli, kun 500 vuotta sitten ilmasto oli lämpimämpi kuin nyt >>

Ei 500 vuotta sitten ole ollut globaalisti lämpimämpää kuin nyt.

Anonyymi kirjoitti:

500 vuotta sitten oli eläimiä paljon suurempi määrä. Esim biisoneja oli preeriat pullollaan ja biisonien aiheuttamat kasvihuonekaasujen määrä järkyttävä. 500 vuotta sitten suuret eläinpopulaatiot aiheuttivat ilmaston lämpenemistä.

Lue lisää

<< 500 vuotta sitten oli eläimiä paljon suurempi määrä. Esim biisoneja oli preeriat pullollaan ja biisonien aiheuttamat kasvihuonekaasujen määrä järkyttävä. >>

Vaikka villieläimiä olikin varmasti paljon enemmän kuin nyt, nykyisin karjaeläimiä on tietysti monikertainen määrä tuon ajan eläinpopulaatioihin nähden. Tosiaan kasvun tuotto (siis vaikka heinän kasvu, jota eläimet sitten syövät) on parantunut aivan huimasti lannotteiden ja maanmuokkauksen myötä. Ei 500 vuotta sitten kasvanut niin paljon rehua, että vaikkapa nykypäivän karjaa vastaava eläinmäärä olisi saanut kasvusta ruokansa.

<< 500 vuotta sitten suuret eläinpopulaatiot aiheuttivat ilmaston lämpenemistä. >>

Omalta pieneltä osin elävä tietysti aina vaikuttaa hiuksen hienosti ilmastoon. Mitään erityisen suurta ja kovasti muuttuvaa ilmastovaikutustahan ei tietysti ole ollut, koska eläinten määrä on tietysti ollut kohtalaisen muuttumaton eikä niiden toimet tietenkään vastaa mitään lähellekään, mitä ihmisen toimet nykyisin. Ne ovat aivan aivan eri kertaluokassa.

>>Se on vaan jäänyt kertomatta, että ne sulaa altapäin maan lämmön vaikutuksesta,
>>eikä suinkaan ilman lämpenemisen vuoksi.

Heh heh, kerroppa miten ne sitten oikein pääsivät ylipäätään syntymään? Putosiko taivaalta isona kokkareena vai miten.
Muutenki avaus on täyttä arvailua mutta onhan se niinkin, että dinosaurukset eivät eläneet lumessa ja pakkasessa.

Maapallo on alunperin ollut tulipallo, ja on sen jälkeen ollut JÄÄHTYVÄSSÄ tilassa.
t. haans

Grönlannin jäätiköt sulavat altapäin sen takia kun maa on lätty ja sieltä alapuolelta hehkuu jo alkuräjähdyksen ajoilta peräisin olevaa lämpöä.

Anonyymi kirjoitti:

Grönlannin jäätiköt sulavat altapäin sen takia kun maa on lätty ja sieltä alapuolelta hehkuu jo alkuräjähdyksen ajoilta peräisin olevaa lämpöä.

Mistä se vesi on tullut muinaiselle tulipallolle?

<< Se on vaan jäänyt kertomatta, että ne sulaa altapäin >>

Eikä sula. Älä nyt hullujas puhu, hyvä ihminen.

<< Ilmastonmuutos on pelkästään tietokonemallinnus. >>

Ei. Se on suora mittaustulos.

Ilmasto muuttuu alituiseen, tuulipukukansan tyhmyys on ikuista. Al Gore kuvasi Grönlantia kesällä ja sitten väitti talvella kuvattujen otoksien olevan otettu ennen ilmaston muutosta kun väitti että jäätikkö sulaa kovalla vauhdilla, no vittu kait se jää sulaa auringossa ja plus asteilla. Talvella sitten taas jäätyy ja sataa lisää lunta.

Al Goren raportista taitaa olla jo 15 vuotta, olis luullu, että siinä ajassa napajäät olis jo sulanu kokonaan vai mikä jarruttaa? Ei ole vielä New York vajonnut mereen vaikka niin piti käydä.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmasto muuttuu alituiseen, tuulipukukansan tyhmyys on ikuista. Al Gore kuvasi Grönlantia kesällä ja sitten väitti talvella kuvattujen otoksien olevan otettu ennen ilmaston muutosta kun väitti että jäätikkö sulaa kovalla vauhdilla, no vittu kait se jää sulaa auringossa ja plus asteilla. Talvella sitten taas jäätyy ja sataa lisää lunta.

Al Goren raportista taitaa olla jo 15 vuotta, olis luullu, että siinä ajassa napajäät olis jo sulanu kokonaan vai mikä jarruttaa? Ei ole vielä New York vajonnut mereen vaikka niin piti käydä.

Lue lisää

Al Gore tosi luotettava äijä, petti vaimoaan jonku ympäristöaktivistimuijan kanssa, suomessa näitä uutisia ei voi lukea koska meille esitetään vain yksi totuus.

Al Gore, though not divorced from wife Tipper, confirmed he is indeed dating environmental activist Elizabeth Keadle.

Eli demokraattien presidenttiehdokas petti vaimoaan, sellasia ne demarit on, ajattelee vain alapäällään.

https://www.washingtonpost.com/blogs/reliable-source/post/al-gore-has-a-girlfriend-california-donor-and-activist-elizabeth-keadle/2012/05/17/gIQASYe2WU_blog.html

Anonyymi kirjoitti:

Ilmasto muuttuu alituiseen, tuulipukukansan tyhmyys on ikuista. Al Gore kuvasi Grönlantia kesällä ja sitten väitti talvella kuvattujen otoksien olevan otettu ennen ilmaston muutosta kun väitti että jäätikkö sulaa kovalla vauhdilla, no vittu kait se jää sulaa auringossa ja plus asteilla. Talvella sitten taas jäätyy ja sataa lisää lunta.

Al Goren raportista taitaa olla jo 15 vuotta, olis luullu, että siinä ajassa napajäät olis jo sulanu kokonaan vai mikä jarruttaa? Ei ole vielä New York vajonnut mereen vaikka niin piti käydä.

Lue lisää

Tuollainen kirjoitus kuvastaa vajavaista ikähaitaria. Me 50 -luvulla syntyneet olemme olleet todistamassa kaikkea tätä, mitä nuoremmat eivät ota uskoakseen.

<< Teille pakkosyötetään tiettyä totuutta ja te alatte uskoa kuin se olisi totta. >>

Heh, melkoisen ironista, että juuri tyyppi, jolle on uskoteltu, että pilven päällä on joku jamppa ohjailemassa kaikkea, selittää, että nimenomaan muille (mutta ei missään tapauksessa hänelle itselleen) on uskoteltu asioita. Niin, se oma Jumala-uskosi on uskoa siksi, kun se ei ole tietoa. Sinulle on siis uskoteltu asioita. Tieto on sitten erikseen.

Entäs kun kuivuus vie ruissadon? Ja kaikki muutkin sadot? Tai kun pellot lilluvat vesilaksojen alla ja koneet uppoavat saveen? Liika on liikaa ja nyt saadaan kaikkea liikaa.

<< Ilmasto vaihtelee sykleissä ja on käytännössä aina vaihdellutkin. >>

Mutta tämä ilmastonmuutos, josta puhutaan, on nimenomaan poikkeus tähän säännönmukaisuuteen.

<< Silti jauhamme jostain ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta vaikka täysin normaali sykli meneillään. >>

Mutta kun tämä nimenomaan ei ole normaali syklin osa. Tämä on äärimmäisen terävä muutos, joka johtuu ihmistoiminnasta. Normaalit syklit ovat seesteisiä ja hiljaksiinsa muuttuvia.

<< Ilmastonmuutosuskovainen tieteilijä Kerttu Kotakorpi:
https://twitter.com/KKotakorpi/status/1539127719711199232 >>

Vaan eikö tuo ole vain suora mittaustulos ? Siihen ei taida vaikuttaa se, kuka uskoo mihinkin.

Ja tosiaan, Kerttu Kotakorpi on tietysti tutkija, joka tietää asiasta. Kyseessä ei siis ole mikään uskominen.

<< Rio De Janeirossa oli ympäristö- ja kehityskonferenssi. jo 1992 ja Riossa hyväksyttiin myös YK:n ilmastonmuutoskonventti eli UNFCCC. Edeltävä kokous oli järjestetty 20 vuotta aikaisemmin Tukholmassa. Kotakorven räsymatosta voidaan kuitenkin nähdä, että ilmasto ei ole lämmennyt ennen vuotta 1990, pikemminkin päinvastoin. >>

Niin tosiaan, tiedeyhteisössä tuo lämpeneminen osattiin ennustaa esim. hiilidioksidin määrän perusteella. Tieteessä siis puhuttiin asiasta jo ennen kun sitä pystyttiin mittauksella osoittamaan/varmistamaan. Muistat varmasti kun puhuttiin vielä 1990-luvulla lapakäyrästä, ja siitä miten se on pelkästään hypoteettinen kauhuskenaario. Nyt se on sitten vaan toteutunut - ja siitä on suorat mittaustulokset.

<< Annettiinko Riossa kudontaohjeet, että jatkossa vain punaista. >>

Tuskin ne mittaustulokset mitään ohjeita olisivat seuranneetkaan vaikka kuinka olisi ohjeita annettu.

<< Ilmastonmuutos on uuden maailmanjärjestyksen eliitin vale >>

Ei ole. Katso ne suorat mittaustulokset.

Ei se kieltämällä olemattomaksi muutu.

<< Naiset nyt tunnetusti ei uskalla vastustaa auktoriteettejä. >>

Heh, vaikutat vähä-älyiseltä, jos kuvittelet sukupuolen määrittävän esim. tuollaisen asian.

Nyt kuitenkin olet vaan itse idioottimaisuuteen asti menevä luupää, joka ei vaan suostu tajuamaan asiaa vaikka on tuotu eteesi kultalautasella (hait sen itse mm. Kertun tviitistä). Osoitat nyt vaan omaa typeryyttäsi inkuttamisellasi selvästä asiasta.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ilmastonmuutosuskovainen tieteilijä Kerttu Kotakorpi:
https://twitter.com/KKotakorpi/status/1539127719711199232 >>

Vaan eikö tuo ole vain suora mittaustulos ? Siihen ei taida vaikuttaa se, kuka uskoo mihinkin.

Ja tosiaan, Kerttu Kotakorpi on tietysti tutkija, joka tietää asiasta. Kyseessä ei siis ole mikään uskominen.

<< Rio De Janeirossa oli ympäristö- ja kehityskonferenssi. jo 1992 ja Riossa hyväksyttiin myös YK:n ilmastonmuutoskonventti eli UNFCCC. Edeltävä kokous oli järjestetty 20 vuotta aikaisemmin Tukholmassa. Kotakorven räsymatosta voidaan kuitenkin nähdä, että ilmasto ei ole lämmennyt ennen vuotta 1990, pikemminkin päinvastoin. >>

Niin tosiaan, tiedeyhteisössä tuo lämpeneminen osattiin ennustaa esim. hiilidioksidin määrän perusteella. Tieteessä siis puhuttiin asiasta jo ennen kun sitä pystyttiin mittauksella osoittamaan/varmistamaan. Muistat varmasti kun puhuttiin vielä 1990-luvulla lapakäyrästä, ja siitä miten se on pelkästään hypoteettinen kauhuskenaario. Nyt se on sitten vaan toteutunut - ja siitä on suorat mittaustulokset.

<< Annettiinko Riossa kudontaohjeet, että jatkossa vain punaista. >>

Tuskin ne mittaustulokset mitään ohjeita olisivat seuranneetkaan vaikka kuinka olisi ohjeita annettu.

<< Ilmastonmuutos on uuden maailmanjärjestyksen eliitin vale >>

Ei ole. Katso ne suorat mittaustulokset.

Ei se kieltämällä olemattomaksi muutu.

<< Naiset nyt tunnetusti ei uskalla vastustaa auktoriteettejä. >>

Heh, vaikutat vähä-älyiseltä, jos kuvittelet sukupuolen määrittävän esim. tuollaisen asian.

Nyt kuitenkin olet vaan itse idioottimaisuuteen asti menevä luupää, joka ei vaan suostu tajuamaan asiaa vaikka on tuotu eteesi kultalautasella (hait sen itse mm. Kertun tviitistä). Osoitat nyt vaan omaa typeryyttäsi inkuttamisellasi selvästä asiasta.

Lue lisää

Onko Kotakorvella käynyt vahinko, kun näyttää pyöristyneen?

Anonyymi kirjoitti:

<< Ilmastonmuutosuskovainen tieteilijä Kerttu Kotakorpi:
https://twitter.com/KKotakorpi/status/1539127719711199232 >>

Vaan eikö tuo ole vain suora mittaustulos ? Siihen ei taida vaikuttaa se, kuka uskoo mihinkin.

Ja tosiaan, Kerttu Kotakorpi on tietysti tutkija, joka tietää asiasta. Kyseessä ei siis ole mikään uskominen.

<< Rio De Janeirossa oli ympäristö- ja kehityskonferenssi. jo 1992 ja Riossa hyväksyttiin myös YK:n ilmastonmuutoskonventti eli UNFCCC. Edeltävä kokous oli järjestetty 20 vuotta aikaisemmin Tukholmassa. Kotakorven räsymatosta voidaan kuitenkin nähdä, että ilmasto ei ole lämmennyt ennen vuotta 1990, pikemminkin päinvastoin. >>

Niin tosiaan, tiedeyhteisössä tuo lämpeneminen osattiin ennustaa esim. hiilidioksidin määrän perusteella. Tieteessä siis puhuttiin asiasta jo ennen kun sitä pystyttiin mittauksella osoittamaan/varmistamaan. Muistat varmasti kun puhuttiin vielä 1990-luvulla lapakäyrästä, ja siitä miten se on pelkästään hypoteettinen kauhuskenaario. Nyt se on sitten vaan toteutunut - ja siitä on suorat mittaustulokset.

<< Annettiinko Riossa kudontaohjeet, että jatkossa vain punaista. >>

Tuskin ne mittaustulokset mitään ohjeita olisivat seuranneetkaan vaikka kuinka olisi ohjeita annettu.

<< Ilmastonmuutos on uuden maailmanjärjestyksen eliitin vale >>

Ei ole. Katso ne suorat mittaustulokset.

Ei se kieltämällä olemattomaksi muutu.

<< Naiset nyt tunnetusti ei uskalla vastustaa auktoriteettejä. >>

Heh, vaikutat vähä-älyiseltä, jos kuvittelet sukupuolen määrittävän esim. tuollaisen asian.

Nyt kuitenkin olet vaan itse idioottimaisuuteen asti menevä luupää, joka ei vaan suostu tajuamaan asiaa vaikka on tuotu eteesi kultalautasella (hait sen itse mm. Kertun tviitistä). Osoitat nyt vaan omaa typeryyttäsi inkuttamisellasi selvästä asiasta.

Lue lisää

Aah!
Auktoriteettiperustelut!
Mikäpä sen parempaa ja tieteellisempää.

Anonyymi kirjoitti:

Onko Kotakorvella käynyt vahinko, kun näyttää pyöristyneen?

<< Onko Kotakorvella käynyt vahinko, kun näyttää pyöristyneen? >>

Muuttaisiko se jotenkin sitä faktaa, että ilmasto on lämmennyt ennätystahtia ?

Missä rationaalisuutesi on ? Voiko noin tyhmiä ihmisiä ollakaan, että jonkun ihmisen ulkomuodon muutos alkaisikin olla argumentti keskustelussa. Ei saatana. Mieti, miten vitun tyhmä ihminen olet.

Anonyymi kirjoitti:

Aah!
Auktoriteettiperustelut!
Mikäpä sen parempaa ja tieteellisempää.

<< Aah!
Auktoriteettiperustelut!
Mikäpä sen parempaa ja tieteellisempää. >>

No voi vittu, siinä oli sinun itsesi kaivamat mittaustulokset. Mikä nyt kelpaa, jos itse kaivamasi mittaustulokset eivät käy, tieteellinen fakta ei käy, itse vetoamasi ilmastotutkija ei käykään. Suora mittaustulos on esitetty, sitä on kommentoitu asiantuntijoiden taholta, siitä on julkaistu tieteellisiä tuloksia tuhatmäärin. Katsotaanpas, mitä sinulla on ? No ? No, mitä löytyy ? Oma mihinkään faktaan perustumaton uskomus. Niin, mitään muuta ei löydy.

Huomaa, että valitsit itse tulokset, jotka murskaavat uskomuksesi. En minä sille mitään voi, että olet tuollainen torvi.

Näillä sähkönhinnoilla kyllä sitä toivoo

<< Merten saastuminen on paljon suurempi uhka kun ilmasto. >>

Tuskin.

ja ihmisten toimintojen muuttamisellako se nytten sitten muuttuisi turhaa hypetystä kun mitään ei voida jos ilmasto muuttuu vaikka sitten ihmisten takia. ei ihmiskunnalla ole rahaa tilannetta muuttaa suuntaan eikä toiseen

Anonyymi kirjoitti:

ja ihmisten toimintojen muuttamisellako se nytten sitten muuttuisi turhaa hypetystä kun mitään ei voida jos ilmasto muuttuu vaikka sitten ihmisten takia. ei ihmiskunnalla ole rahaa tilannetta muuttaa suuntaan eikä toiseen

Lue lisää

<< ja ihmisten toimintojen muuttamisellako se nytten sitten muuttuisi >>

Eipä meillä muutakaan keinoa ole kokeiltavaksi.

Kyllä se tuolla muuttuisi (jälleen siis vetoan tieteelliseen konsensukseen).

<< ei ihmiskunnalla ole rahaa tilannetta muuttaa suuntaan eikä toiseen >>

Äläs nyt, nykyiselläänkin tehdään suuri määrä asioita jo. Ei tämä mahdoton urakka ole. Mitä nopeammin ryhdymme työhön, sitä pienempi ongelma kokonaisuudessaan on. Tuulimyllyt ja aurinkopaneelit ovat jo sitä hyvää kehitystä. Ei se ylivoimaisia asioita vaadi.

<< Norjassa on ollut trooppinen ilmasto, sen aikana eläneitä otuksia on löytynyt kivettyneinä Norjan vuorien rinteiltä. >>

Kyllä kyllä, onhan nämä seudut sijainneet joskus päiväntasaajan heitteillä, mutta mannerliikunnat ovat tuoneet ne näin pohjoiseen. Aikajana on tällöin satoja miljoonia vuosia. Nyt meidän pitäisi keskittyä meidän elinympäristömme pitämiseen elinkelpoisena meille.

Riippuu mitä paikkaa katsoo.

<< Gronlanti oli ennen vihreä ja viikingit kasvattivat siellä viljaa. >>

Todistaako siis todennäköisimmin Golf-virran muutoksesta aiheutunut paikallinen lämmin kausi Maapallon keskilämpötilan olleen vähintään yhtä suuri kuin nyt ? Siis vastoin kaikkea mittausdataa ?

Vai onko tuo yrityksesi kieltää tieteellinen fakta ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Gronlanti oli ennen vihreä ja viikingit kasvattivat siellä viljaa. >>

Todistaako siis todennäköisimmin Golf-virran muutoksesta aiheutunut paikallinen lämmin kausi Maapallon keskilämpötilan olleen vähintään yhtä suuri kuin nyt ? Siis vastoin kaikkea mittausdataa ?

Vai onko tuo yrityksesi kieltää tieteellinen fakta ?

Lue lisää

Mistä mittauspaikoista löytyy lämpömittarilukemat vaikkapa 1000 vuoden takaa?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä mittauspaikoista löytyy lämpömittarilukemat vaikkapa 1000 vuoden takaa?

<< Mistä mittauspaikoista löytyy lämpömittarilukemat vaikkapa 1000 vuoden takaa? >>

Lue nyt, vitun urpo, edes tämä keskustelu. Täällä kyllä sanotaan, mihin tuo data perustuu.

Silmä käteen nyt ja lakkaat kyselemästä tyhmiä.

Palaamme lämpötiloissa 1000v taaksepäin. Mikä siinä niin vaikeaa on.

Anonyymi kirjoitti:

Palaamme lämpötiloissa 1000v taaksepäin. Mikä siinä niin vaikeaa on.

<< Palaamme lämpötiloissa 1000v taaksepäin. Mikä siinä niin vaikeaa on. >>

Minun on ainakin hyvin vaikea löytää tilastodatasta 1000 vuotta sitten nykypäivää vastaavia Maapallon keskilämpötiloja. Tuossa on keskilämpötilat 2000 vuoden ajalta. Voisitko osoittaa kohdan, jossa keskilämpötila on ollut sama kuin nyt ?
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg

Tosiaan, vielä 25 vuotta sitten väitteesi pitikin paikkansa (ainakaan merkittävää eroa ei vielä silloin pystytty osoittamaan lämpötiloissa), mutta sen jälkeen Maapallon keskilämpötila on noussut ihan reilusti yli esim. 1000 vuotta sitten olleen keskilämpötilan - ja hälyttävän nopeasti. Oletkohan katsonut vanhoja tuloksia ?

[Data perustuu vuosilustoihin (puut, korallit, jää) ennen mittaushistoriaa, mutta sama lustomenetelmä menee hyvin samaa linjaa pitkin kuin mitattu, joten kyse on varsin luotettavasta mittaustavasta (vaikka epäsuora onkin).]

Anonyymi kirjoitti:

Palaamme lämpötiloissa 1000v taaksepäin. Mikä siinä niin vaikeaa on.

Palaamme ehkä, mutta ongelma siinä on se, että se ei tällä kertaa johdu auringon syklistä tai maapallon radan ovaalisuudesta tai niiden yhdistelmästä.
Maapallon ilmasto on vaihdellut auringon aktiivisuuden ja maapallon radan vaikutuksesta koko maapallon historian ajan. Ongelma on se, että mikäli maapallo lämpenee, silloin kun kylmenemisjakson pitäisi voimassa, on se hieman huolestuttavaa. Saattaa tietysti olla että ihminen pystyy estämään seuraavan jääkauden tällä nykyisellä toiminnallaan, mutta ilmaston peukalointi jääkauden välttämiseksi ei ehkä sittenkään ole se mitä ilmasomuutoksen kieltäjät tässä havittelevat.

Puhutko nyt jostain lokaalista muutoksesta vai todellakin globaalista ?

Mittausdata kun ei näytä tuollaista luulotteluasi todeksi.