Vahva kanta lepopäivään

Johtuisko se siitä, että yksi 10 käskyistä on unohtunut, vai miksi yhden käskyn kohdalla lukee "Muista"

Anonyymi kirjoitti:

Johtuisko se siitä, että yksi 10 käskyistä on unohtunut, vai miksi yhden käskyn kohdalla lukee "Muista"

Meitä dementiaa sairastavia ei jälleen oteta lainkaan huomioon, kun käsketään muistamaan.
Muisti meni ja siinä menivät viikonpäivät, viikot kuukaudet vuodet jne.

Anonyymi kirjoitti:

Meitä dementiaa sairastavia ei jälleen oteta lainkaan huomioon, kun käsketään muistamaan.
Muisti meni ja siinä menivät viikonpäivät, viikot kuukaudet vuodet jne.

Älä huoli. Ei jumalalla ole almanakkaa tai kelloa, koska hän itsekin on sanonut, että hänelle 1000 vuotta on kuin yksi päivä ja yksi päivä kuin 1000 vuotta.
Ei jumalan valtakunnassa mikään tapahdu kalenterin tai kellon mukaan, eikä meidänkään tule tuijottaa kalenteriin ja laskeskella tunteja. Kun taivaassa ei ole edes yötä, niin eipä se vuorokausikaan vaihdu, vaan taivaassa eletään yhtä ja samaa jatkuvaa päivää ikuisesti.
Vain jumalaa halveksivat elävät kellon ja kalenterin mukaan, koska he eivät halua alistua täällä ajassa taivaan käytäntöön, vaan he elävät maailmallisten menojen mukaan.

Adventistinen sapatti yrittää jäljitellä juutalaista sapattia perj. auringon laskusta sapatin auringonlaskuun välisen ajan.
Adventistit esiintyvät sapatillaan kehujina tuomareina. Pelkästään tämä täyttää 10 käskyn rikkomisen joten sitä voidaan sanoa kulttiuskonnoksi.
Sapatilla myös rahastetaan enemmän kuin kymmenyksiä.

Mitä tapahtui vuodelle 1843?

Anonyymi kirjoitti:

Adventistinen sapatti yrittää jäljitellä juutalaista sapattia perj. auringon laskusta sapatin auringonlaskuun välisen ajan.
Adventistit esiintyvät sapatillaan kehujina tuomareina. Pelkästään tämä täyttää 10 käskyn rikkomisen joten sitä voidaan sanoa kulttiuskonnoksi.
Sapatilla myös rahastetaan enemmän kuin kymmenyksiä.

Lue lisää

Valheesi ei hetkauta.

"Muista" sanotaan lain käskyssä.
Muista että sapatti on pelastuneille sinetti.

Anonyymi kirjoitti:

"Muista" sanotaan lain käskyssä.
Muista että sapatti on pelastuneille sinetti.

Ei Raamatussa Lue, että sapatti olisi sinetti.

"Ei pelastuksen sinetti voi olla niin Raamattuun piilotettu että siitä pitää koko ajan väitellä ja sille keksiä erilaisia epäraamatullisia verukkeita. Ei Jumalan sana voi olla niin huolimattomasti kirjoitettu."

No eipä voikaan ei!

Toisaalta, kun seuraa RAAMATUN tekstejä aikajärjestyksessä, voi huomata uskonnon muuttuneen. VaikkaRaamatun kirjoittajat eivät tätä tottakaan, on sillä paljon suurempi merkitys kuin jollakin sivulauseessa todetulla asialla. Esimerkiksi saastaisen eli epäpyhän merkitys muuttui radikaaliisti Vanhan testamentin ja Uuden välillä. Vanhassa testamentissa saastaisten oli vastakohta Jumalan kansalle ja sen pyhyydelle. Se erotti israelilaiset muista kansoista. Alunperin saastaisia eläimiäkin sai syödä mutta ns puhtaat eläimet piti jättää uhraamista varten kun taas saastaisia eläimiä ei saanut uhrata. Asia käy ilmi Nooan kertomuksesta. Erämaavaelluksen aikana Israelin kansan ulkopuolisia kansoja kutsuttiin saastaisiksi. Uudessa testamentissa ketään ei saa enää pitää saastaisena.

Ns. saastaiset eläimet eivät tarkoittaneet Uudessa testamentissa enää samaa asiaa kuin Vanhassa...varsinkin kun saastaiset eläimet oli alunperin annettu kaikkien maapallon ihmisten ruoaksi, kun taas Jumala piti pahana jos hänen erottamansa Pyhä kansa söi satoja vuosia myöhemmin ns. saastaisia eläimiä VT aikana. Sitten se koko järjestelmä lakkasi, mihin saastaisuus liittyi. UT sanoo, että saastaisuus ja epäpyhyys onkin sitä, jos levittää väärää kuvaa Jumalasta eli väärää oppia.

Esimerkkejä on monia muutakin.

Esimerkiksi noin 30 lakia muuttui ajan saatossa. Lakeja lisättiin, lakautettiin tai muutettiin. Tämä kaikki sen Jumalan toimesta, joka oli sama eilen tänään ja tulevaisuudessa ja joka sanoi, ettei laista katoa piirtokaan.

Samalla tavalla tutkimalla voidaan huomata, että laki sapatista oli annettu jo ennen Mooseksen lain antamista. Se oli osa Jumalan kansalle määrättyä lakia. Jeesus ei koskaan sanonut, että kymmenen käskyn lakia ei tarvitse noudattaa. Ilmestyskirja sanoo, että lopun ajan pelastetut tunnistaa siitä, että heillä o usko Jeesukseen ja he pitävät Jumalan käskyt.

Miten sitten sapatti voisi olla sinetti? Ei se oikeastaan suoraan olekaan mutta mutkan kautta on. Raamattu tosin sanoo, että Pyhä Henki on sinetti mutta koska pelastetut tunnistaa siitä, että he pitävät Jumalan lain, mukaan lukien sen, että he muistavat pyhittää sapatin, ja koska sinetti annetaan vain pelastuville, yhteys löytyy siitä. Eli sapatti ei ole se varsinainen sinetti mutta koska pelastetut pitävät sapatti-käskyn, ja Pyhä Henki johtaa heitä pitämään käskyt, johtaa Pyhä Henki heitä myös pyhittämään sapattia. Sinettiä ei voi saada ilman Kymmenen käskyn lain noudattamista ja siis sapatin pyhittämistä. Näin sapatistakin tulee osa sinettiä, sen sinettinä toimivan Pyhän Hengen opastamana.

Onhan tämä vähän kaukaa haettua mutta kuitenkin...

Anonyymi kirjoitti:

"Ei pelastuksen sinetti voi olla niin Raamattuun piilotettu että siitä pitää koko ajan väitellä ja sille keksiä erilaisia epäraamatullisia verukkeita. Ei Jumalan sana voi olla niin huolimattomasti kirjoitettu."

No eipä voikaan ei!

Toisaalta, kun seuraa RAAMATUN tekstejä aikajärjestyksessä, voi huomata uskonnon muuttuneen. VaikkaRaamatun kirjoittajat eivät tätä tottakaan, on sillä paljon suurempi merkitys kuin jollakin sivulauseessa todetulla asialla. Esimerkiksi saastaisen eli epäpyhän merkitys muuttui radikaaliisti Vanhan testamentin ja Uuden välillä. Vanhassa testamentissa saastaisten oli vastakohta Jumalan kansalle ja sen pyhyydelle. Se erotti israelilaiset muista kansoista. Alunperin saastaisia eläimiäkin sai syödä mutta ns puhtaat eläimet piti jättää uhraamista varten kun taas saastaisia eläimiä ei saanut uhrata. Asia käy ilmi Nooan kertomuksesta. Erämaavaelluksen aikana Israelin kansan ulkopuolisia kansoja kutsuttiin saastaisiksi. Uudessa testamentissa ketään ei saa enää pitää saastaisena.

Ns. saastaiset eläimet eivät tarkoittaneet Uudessa testamentissa enää samaa asiaa kuin Vanhassa...varsinkin kun saastaiset eläimet oli alunperin annettu kaikkien maapallon ihmisten ruoaksi, kun taas Jumala piti pahana jos hänen erottamansa Pyhä kansa söi satoja vuosia myöhemmin ns. saastaisia eläimiä VT aikana. Sitten se koko järjestelmä lakkasi, mihin saastaisuus liittyi. UT sanoo, että saastaisuus ja epäpyhyys onkin sitä, jos levittää väärää kuvaa Jumalasta eli väärää oppia.

Esimerkkejä on monia muutakin.

Esimerkiksi noin 30 lakia muuttui ajan saatossa. Lakeja lisättiin, lakautettiin tai muutettiin. Tämä kaikki sen Jumalan toimesta, joka oli sama eilen tänään ja tulevaisuudessa ja joka sanoi, ettei laista katoa piirtokaan.

Samalla tavalla tutkimalla voidaan huomata, että laki sapatista oli annettu jo ennen Mooseksen lain antamista. Se oli osa Jumalan kansalle määrättyä lakia. Jeesus ei koskaan sanonut, että kymmenen käskyn lakia ei tarvitse noudattaa. Ilmestyskirja sanoo, että lopun ajan pelastetut tunnistaa siitä, että heillä o usko Jeesukseen ja he pitävät Jumalan käskyt.

Miten sitten sapatti voisi olla sinetti? Ei se oikeastaan suoraan olekaan mutta mutkan kautta on. Raamattu tosin sanoo, että Pyhä Henki on sinetti mutta koska pelastetut tunnistaa siitä, että he pitävät Jumalan lain, mukaan lukien sen, että he muistavat pyhittää sapatin, ja koska sinetti annetaan vain pelastuville, yhteys löytyy siitä. Eli sapatti ei ole se varsinainen sinetti mutta koska pelastetut pitävät sapatti-käskyn, ja Pyhä Henki johtaa heitä pitämään käskyt, johtaa Pyhä Henki heitä myös pyhittämään sapattia. Sinettiä ei voi saada ilman Kymmenen käskyn lain noudattamista ja siis sapatin pyhittämistä. Näin sapatistakin tulee osa sinettiä, sen sinettinä toimivan Pyhän Hengen opastamana.

Onhan tämä vähän kaukaa haettua mutta kuitenkin...

Lue lisää

Jos Pyhä henki johdattaa pitämään käskyt, niin silloin ketään ei pidä tuomita käskyjen mukaan. Silloinhan tuomitsee Jumalan Pyhän Hengen kun se ei pidä sapattia. Tämä käsitys muuttaa sapatin merkityksen aivan toiseksi kuin adventtiopetuksessa. Siellä Pyhä Henki on hurmahenki, jota tulee karttaa ja jolla on ehkä joku opillinen selittävät merkitys, mutta ei se suinkaan ohjaa ihmisten elämää pyhyyteen. Kuten Raamatun mukaan on, mutta siihen ohjaamiseen ei tarvitse vain liittää sapattia, vaan Pyhä Henki yleensäkin ohjaa ihmisen elämää siihen suuntaan ettei tarvitse kenenkään tulla huomattelemaan sapatista.

Ja jos se Pyhä henki ohjaa ihmistä pitämään käskyt, niin silloin ei tule ihmisiä tuomita lain mukaan eikä toitottaa heille mitään laista ja toisella siihen liittyviä raamatunjakeita, vaan johdattaa Hengen tykö. Opettaa Raamatusta sitä mikä on oikea Pyhä Henki, miten se erotellaan harhaoppisista hengistä ja miten ylläpidetään Hengen voimaa ja sen hedelmiä. Oppi muuttuu siten aivan toiseksi ja sellaiseksi mitä Raamattu tukee.

Anonyymi kirjoitti:

Jos Pyhä henki johdattaa pitämään käskyt, niin silloin ketään ei pidä tuomita käskyjen mukaan. Silloinhan tuomitsee Jumalan Pyhän Hengen kun se ei pidä sapattia. Tämä käsitys muuttaa sapatin merkityksen aivan toiseksi kuin adventtiopetuksessa. Siellä Pyhä Henki on hurmahenki, jota tulee karttaa ja jolla on ehkä joku opillinen selittävät merkitys, mutta ei se suinkaan ohjaa ihmisten elämää pyhyyteen. Kuten Raamatun mukaan on, mutta siihen ohjaamiseen ei tarvitse vain liittää sapattia, vaan Pyhä Henki yleensäkin ohjaa ihmisen elämää siihen suuntaan ettei tarvitse kenenkään tulla huomattelemaan sapatista.

Ja jos se Pyhä henki ohjaa ihmistä pitämään käskyt, niin silloin ei tule ihmisiä tuomita lain mukaan eikä toitottaa heille mitään laista ja toisella siihen liittyviä raamatunjakeita, vaan johdattaa Hengen tykö. Opettaa Raamatusta sitä mikä on oikea Pyhä Henki, miten se erotellaan harhaoppisista hengistä ja miten ylläpidetään Hengen voimaa ja sen hedelmiä. Oppi muuttuu siten aivan toiseksi ja sellaiseksi mitä Raamattu tukee.

Lue lisää

"Silloinhan tuomitsee Jumalan Pyhän Hengen kun se ei pidä sapattia"

Miten niin ei pidä. Tarkoitat kai pyhitä? Pyhä henki ON Jumala. Eikö JUMALA pyhitä sapattia?

"Siellä Pyhä Henki on hurmahenki, jota tulee karttaa ja jolla on ehkä joku opillinen selittävät merkitys, mutta ei se suinkaan ohjaa ihmisten elämää pyhyyteen. "

Kummallisia kuvitelmia sulla adventisteista! Miten kehtaat levittää niitä totuutena?

"Ja jos se Pyhä henki ohjaa ihmistä pitämään käskyt, niin silloin ei tule ihmisiä tuomita lain mukaan eikä toitottaa heille mitään laista ja toisella siihen liittyviä raamatunjakeita, vaan johdattaa Hengen tykö. "

Kukas niin tekee, että tuomitsee ja toitottaa? Ei ainakaan Adventtikirkko, eikä yli 90% sen jäsenistä. Tulet itse tänne adventismi-palstalle kertomaan mitä adventistien täytyy olla ja miten heidän pitää elää, tuntematta ainuttakaan adventistia henkilökohtaisesti, puhumattakaan kirkon opetuksista, joita et näköjään TUNNE alkuunkaan.

"Opettaa Raamatusta sitä mikä on oikea Pyhä Henki, miten se erotellaan harhaoppisista hengistä ja miten ylläpidetään Hengen voimaa ja sen hedelmiä. Oppi muuttuu siten aivan toiseksi ja sellaiseksi mitä Raamattu tukee."

Luuletko, ettei tuota opeteta Adventtikirkossa? Ja mikähän oppi muuttuu? Ja miksi?

En ole enää adventisti mutta tunnistan kyllä pilkkahengen sinussa. Minua ei edes kiinnosta adventismi vaikka tunnenkin sen opit syvällisesti mutta puutun kyllä sellaiseen kun joku kaataa lokaa niskaan ottamatta itse asiosta selvää.

Ihan oikeesti!

Ensimmäistäkään sunnuntaikiihkoilijaa ei ole maailmaan syntynyt. Ehkä jotain muotouskovia on ollut, jotka ovat katsoneet hieman kieroon kun kaupat ovat olleet sunnuntaisin auki, mutta hetkin ovat tajunneet sen, että ei usko ole lain noudattamista eikä mitään sellaista täysin älytöntä väitöstä että Pyhä Henki se saisi ihmisen pitämään lain ja olemaan menemättä sunnuntaina kauppaan. Ei niin älyttömiä eivät sentään sunnuntai muotouskovat ole olleet. Eivätkä he myöskään ole perustelleet kieltoja Raamatulla, vaan ovat vain ajatelleet että kirkkopyhän ei ole soveliasta tehdä bisnestä.

Sunnuntain ympärille ei ole syntynyt ensimmäistäkään harhaoppia julistamaan sununtaita ja väittämään että ne, jotka eivät sitä vietä juuri kuten se pitää lain mukaan viettää, niin he ovat laittomuuden tekijöitä. Niin harhassa ei yksikään uskonsuunta ole vielä ollut sunnuntain suhteen.

Kyllä sunnuntai on säätynyt harhaoppisilta opetuksila ja sehän onkin Jeesuksen ylösnousemuksen juhla eikä minkään juutalaisten orjuudesta vapautumisen muistojuhla. Sunnuntai muistuttaa siitä että Kristus on noussut ylös kouolleista ja vapauttanut meidät lain orjuudesta. Sunnuntailla on se merkitys. Se ei muistuta siitä että juutalaiset on vapautettu fyysisestä orjuudesta, vaan se muistuttaa kaikkia pakanakansoja siitä että Kristus on vapauttanut meidät lain orjuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Ensimmäistäkään sunnuntaikiihkoilijaa ei ole maailmaan syntynyt. Ehkä jotain muotouskovia on ollut, jotka ovat katsoneet hieman kieroon kun kaupat ovat olleet sunnuntaisin auki, mutta hetkin ovat tajunneet sen, että ei usko ole lain noudattamista eikä mitään sellaista täysin älytöntä väitöstä että Pyhä Henki se saisi ihmisen pitämään lain ja olemaan menemättä sunnuntaina kauppaan. Ei niin älyttömiä eivät sentään sunnuntai muotouskovat ole olleet. Eivätkä he myöskään ole perustelleet kieltoja Raamatulla, vaan ovat vain ajatelleet että kirkkopyhän ei ole soveliasta tehdä bisnestä.

Sunnuntain ympärille ei ole syntynyt ensimmäistäkään harhaoppia julistamaan sununtaita ja väittämään että ne, jotka eivät sitä vietä juuri kuten se pitää lain mukaan viettää, niin he ovat laittomuuden tekijöitä. Niin harhassa ei yksikään uskonsuunta ole vielä ollut sunnuntain suhteen.

Kyllä sunnuntai on säätynyt harhaoppisilta opetuksila ja sehän onkin Jeesuksen ylösnousemuksen juhla eikä minkään juutalaisten orjuudesta vapautumisen muistojuhla. Sunnuntai muistuttaa siitä että Kristus on noussut ylös kouolleista ja vapauttanut meidät lain orjuudesta. Sunnuntailla on se merkitys. Se ei muistuta siitä että juutalaiset on vapautettu fyysisestä orjuudesta, vaan se muistuttaa kaikkia pakanakansoja siitä että Kristus on vapauttanut meidät lain orjuudesta.

Lue lisää

Olen tavannut monta sunnuntaikiihkoilijaa, joten sinä et tiedä, mistä puhut.

Eikä sunnuntai ole Kristuksen ylösnousemisen muistojuhla missään muussa kuin ihmisten mielikuvituksessa. Raamattu ei siitä sellaista tee.

"Sunnuntain ympärille ei ole syntynyt ensimmäistäkään harhaoppia julistamaan sununtaita ja väittämään että ne, jotka eivät sitä vietä juuri kuten se pitää lain mukaan viettää, niin he ovat laittomuuden tekijöitä. Niin harhassa ei yksikään uskonsuunta ole vielä ollut sunnuntain suhteen."

Noita löytyy maailmasta monta.

"Kristus on vapauttanut meidät lain orjuudesta."

Tuo on puhdasta valhetta. Kristus on vapauttanut meidät synnin orjuudesta eikä mistään lain orjuudesta. Väitätkö sinä Jumala pyhää lakia orjuudeksi? Silloin väität Jumalaa orjuuttajaksi.