Evoluutio on unohtanut

Jumala sanoi käärmeelle syntiinlankeemuksen jälkeen. Ja Herra Jumala sanoi käärmeelle: "Koska tämän teit, kirottu ole sinä kaikkien karjaeläinten ja kaikkien metsän eläinten joukossa. Vatsallasi sinun pitää käymän ja tomua syömän koko elinaikasi.

Arto777 kirjoitti:

Jumala sanoi käärmeelle syntiinlankeemuksen jälkeen. Ja Herra Jumala sanoi käärmeelle: "Koska tämän teit, kirottu ole sinä kaikkien karjaeläinten ja kaikkien metsän eläinten joukossa. Vatsallasi sinun pitää käymän ja tomua syömän koko elinaikasi.

Lue lisää

Ja käärme ei syö tomua..
Et kai ole niin tyhmä että uskot Raamattua?

Arto777 kirjoitti:

Jumala sanoi käärmeelle syntiinlankeemuksen jälkeen. Ja Herra Jumala sanoi käärmeelle: "Koska tämän teit, kirottu ole sinä kaikkien karjaeläinten ja kaikkien metsän eläinten joukossa. Vatsallasi sinun pitää käymän ja tomua syömän koko elinaikasi.

Lue lisää

Eikö Herra Sebaot siis ollutkaan kaikkitietävä, koska ei muka tiennyt jo ennen käärmeen luomista millaisen tulee tästä tekemään? Merkillistä.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö Herra Sebaot siis ollutkaan kaikkitietävä, koska ei muka tiennyt jo ennen käärmeen luomista millaisen tulee tästä tekemään? Merkillistä.

Kyllä Jumala tiesi syntiinlankeemuksen etukäteen.

Anonyymi kirjoitti:

Ja käärme ei syö tomua..
Et kai ole niin tyhmä että uskot Raamattua?

Kyllä syö koska suu on maassa kiinni.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä syö koska suu on maassa kiinni.

Et ole ilmeisesti ikinä nähnyt käärmettä oikeassa elämässä, sillä niiden suu ei ole maassa kiinni vaan käärmeet pitävät sitä ylempänä myös luikerrellessa eteenpäin.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä syö koska suu on maassa kiinni.

Olet oikeasti erittäin typerä ja lapsellinen.

Anonyymi kirjoitti:

Et ole ilmeisesti ikinä nähnyt käärmettä oikeassa elämässä, sillä niiden suu ei ole maassa kiinni vaan käärmeet pitävät sitä ylempänä myös luikerrellessa eteenpäin.

Sillä tasolla missä käärme kulkee on pakko saada tomua.

Eikä Adam puhunut Jumalalle syntiinlankeemuksen jälkeen?

Arto777 kirjoitti:

Jumala sanoi käärmeelle syntiinlankeemuksen jälkeen. Ja Herra Jumala sanoi käärmeelle: "Koska tämän teit, kirottu ole sinä kaikkien karjaeläinten ja kaikkien metsän eläinten joukossa. Vatsallasi sinun pitää käymän ja tomua syömän koko elinaikasi.

Lue lisää

Syövätkö käärmeet tomua? En tiennytkään.
Paavali kuitenkin kirjoitti samasta käärmeestä eli saatanasta, että se käy ympäri kuin kiljuva jalopeura etsien kenet saisi niellä. Miten se käy ympäri, jos sillä ei ole jalkoja.
Toisaalta, jos Paavali olisi kirjoittanut kiljuvasta jalopeurasta, joka matelee ympäri, ei kuvakieli olisi ollut lainkaan niin vakuuttavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Et ole ilmeisesti ikinä nähnyt käärmettä oikeassa elämässä, sillä niiden suu ei ole maassa kiinni vaan käärmeet pitävät sitä ylempänä myös luikerrellessa eteenpäin.

Ainoastaan jos käärme kiipeää puuhun. Muuten joutuu kulkemaan suu lähes maassa, joten käärme nielee tomua.

Arto777 kirjoitti:

Ainoastaan jos käärme kiipeää puuhun. Muuten joutuu kulkemaan suu lähes maassa, joten käärme nielee tomua.

Onko sinun tiedot oikeasti näin päin honkia? Et näytä tietävän puhuttavasta asiasta mitään mutta kova tarve sinulla on päteä. Tosin nämä vain osuvat sinua omaan nillkkaan.

Arto777 kirjoitti:

Ainoastaan jos käärme kiipeää puuhun. Muuten joutuu kulkemaan suu lähes maassa, joten käärme nielee tomua.

Käärmeitä elää myös makeiden ja suolaisten vesien ympäristöissä, joissa tietyt lajit viettävät lähes kaiken aikansa veden varassa, kiipeämättä puihin ja kiemurtelematta maassa. Eli eivät silloinkaan syö tomua, kuten eivät käärmeet muutenkaan sen enempää kuin mitkään muutkaan petoeläimet. Vähintään suhteellisesti sen saman verran mitä tomua nyt voi saaliseläimen mukana kulkeutua suuhun, syövät tomua kasvinsyöjätkin kasviravinnossaan. Käärmeet eivät siis erotu tomun syömisessä muista, ja koko tomun syömiseen tuomittuna oleminen on typerää raamatullista satua.

Anonyymi kirjoitti:

Käärmeitä elää myös makeiden ja suolaisten vesien ympäristöissä, joissa tietyt lajit viettävät lähes kaiken aikansa veden varassa, kiipeämättä puihin ja kiemurtelematta maassa. Eli eivät silloinkaan syö tomua, kuten eivät käärmeet muutenkaan sen enempää kuin mitkään muutkaan petoeläimet. Vähintään suhteellisesti sen saman verran mitä tomua nyt voi saaliseläimen mukana kulkeutua suuhun, syövät tomua kasvinsyöjätkin kasviravinnossaan. Käärmeet eivät siis erotu tomun syömisessä muista, ja koko tomun syömiseen tuomittuna oleminen on typerää raamatullista satua.

Lue lisää

Vaikuttaa aivan siltä kuin Raamatun sanellut kaikkitietävä Jumala olisi tuntenut luomastaan maapallosta vain löhi-idän kuivat ja puolikuivat seudut ja niiden käärmeet. Merikäärmeistä, anakondista ja pytoneista luoja ei ollut kuullutkaan. Ei edes suomalaisesta rantakäärmeestä.

Eikä ne aavikoiden ja kuivien ruohostomaiden käärmeetkään tietenkään tomua syö vaikka tomuisessa maassa matelevat.

Arto777 tietää ehkä luojaansakin vähemmän suomalaisen koululaitoksen ja Ylen laadukkaiden luonto-ohjelmien valistustyöstä huolimatta.

Eikö evoluutiossa pitäisi kehittyä eikä surkastua?

Se on suuri ihme, että jotkut väittävät kalan nousseen vedestä maalle ja siitä kehittyneen ihmiseksi? Kala on noussut vedestä maalle ja heti evoluutio on tehnyt kalan mahdolliseksi alkaa hengittämään ilmasta happea ja raajat alkoivat kehittyä. Missä yhteydessä kalasta on tullut nisäkäs? Kun kalan pitää kutea aina vedessä. Eli tämän vedestä nousseen kalan on aina pitänyt palata veteen kutemaan. Kuinka siinä evoluutiossa on voinut kehittyä nisäkkääksi, jos on aina vedessä kutenut? Aika eksyksissä on evoluution kannattajat, kun järkensä ovat menettäneet.

Arto777 kirjoitti:

Eikö evoluutiossa pitäisi kehittyä eikä surkastua?

Se on suuri ihme, että jotkut väittävät kalan nousseen vedestä maalle ja siitä kehittyneen ihmiseksi? Kala on noussut vedestä maalle ja heti evoluutio on tehnyt kalan mahdolliseksi alkaa hengittämään ilmasta happea ja raajat alkoivat kehittyä. Missä yhteydessä kalasta on tullut nisäkäs? Kun kalan pitää kutea aina vedessä. Eli tämän vedestä nousseen kalan on aina pitänyt palata veteen kutemaan. Kuinka siinä evoluutiossa on voinut kehittyä nisäkkääksi, jos on aina vedessä kutenut? Aika eksyksissä on evoluution kannattajat, kun järkensä ovat menettäneet.

Lue lisää

Kirjoituksestasi huomaa täydellisesti miten et ymmärrä evoluutiosta mitään.
Evoluutio ei tarvitse mitään kannatusta, se on täysin todistettu luonnonilmiö.

Arto777 kirjoitti:

Eikö evoluutiossa pitäisi kehittyä eikä surkastua?

Se on suuri ihme, että jotkut väittävät kalan nousseen vedestä maalle ja siitä kehittyneen ihmiseksi? Kala on noussut vedestä maalle ja heti evoluutio on tehnyt kalan mahdolliseksi alkaa hengittämään ilmasta happea ja raajat alkoivat kehittyä. Missä yhteydessä kalasta on tullut nisäkäs? Kun kalan pitää kutea aina vedessä. Eli tämän vedestä nousseen kalan on aina pitänyt palata veteen kutemaan. Kuinka siinä evoluutiossa on voinut kehittyä nisäkkääksi, jos on aina vedessä kutenut? Aika eksyksissä on evoluution kannattajat, kun järkensä ovat menettäneet.

Lue lisää

"Eikö evoluutiossa pitäisi kehittyä eikä surkastua?"

Evoluutio tarkoittaa muutosta sopeutuneimpien todennäköisimmällä selviytymisellä. Sana "kehitys" on erityisesti kreationistisessa kielenkäytössä aivan tärkein mahdollinen evoluutiota ja evoluutioteoriaa koskeva väärinkäsitys. Kreationistit asettavat vastakkain käsitteet "kehitys" ja surkastuminen" siten, että kehittyminen tarkoittaisi jotain aina vain monimutkaisemmaksi ja "paremmaksi" tulemista, ja surkastuminen niiden vastakohtaa. Todellisuudessa on vain sopeutumista, ja sopeutuminen tarkoittaa niin uusien asioiden kehittymistä kuin asioiden surkastumista pois. EVOLUUTIOLLA EI OLE TARKOITUSTA TAI SUUNTAA. Se vain on.

Toistan taas tämän, että ihmettelin niin pitkään, että mikä vittu kreationisteja vaivaa, kun eivät ymmärrä evoluutiota. Sitten tajusin, että se on juuri tuo heidän teleologinen ajattelunsa, jos sitä ajatteluksi voi kutsua. Koska he itse uskovat, että joku tarkoitti, suunnitteli ja loi, niin jos heidän omassa skenessään tälle nähdään vaihtoehto, niin silti se vaihtoehtokin nähdään samalla tavalla teleologisena, että evoluution olisi jokin tarkoitus kasata päällekkäin uudistuksia, joiden edetessä kokonaisuus olisi kokoajan monimutkaisempi, enemmän ominaisuuksia omaava ja "parempi". Tosiasiassa näin ei ole. On vain sopeutumista. Luonnonvalinta tarkoittaa sitä, että luonto "päättää" mikä on OK ja mikä ei; luonnon armottoman valinnan edessä sillä ei ole merkitystä kuinka paljon jotain härpäkkeitä on tai kuinka monimutkaisesti ne ovat, vaan vain sillä on merkitystä, onko olemassaoleva härpäkkeiden olemus, määrä, laatu, toiminta riittävää selviytymiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoituksestasi huomaa täydellisesti miten et ymmärrä evoluutiosta mitään.
Evoluutio ei tarvitse mitään kannatusta, se on täysin todistettu luonnonilmiö.

Todista yksikin luonnonilmiö evoluutiolla. Kerro kuinka mustikat tuli metsään. Kuinka appelsiinit ja banaanit tuli.

Anonyymi kirjoitti:

"Eikö evoluutiossa pitäisi kehittyä eikä surkastua?"

Evoluutio tarkoittaa muutosta sopeutuneimpien todennäköisimmällä selviytymisellä. Sana "kehitys" on erityisesti kreationistisessa kielenkäytössä aivan tärkein mahdollinen evoluutiota ja evoluutioteoriaa koskeva väärinkäsitys. Kreationistit asettavat vastakkain käsitteet "kehitys" ja surkastuminen" siten, että kehittyminen tarkoittaisi jotain aina vain monimutkaisemmaksi ja "paremmaksi" tulemista, ja surkastuminen niiden vastakohtaa. Todellisuudessa on vain sopeutumista, ja sopeutuminen tarkoittaa niin uusien asioiden kehittymistä kuin asioiden surkastumista pois. EVOLUUTIOLLA EI OLE TARKOITUSTA TAI SUUNTAA. Se vain on.

Toistan taas tämän, että ihmettelin niin pitkään, että mikä vittu kreationisteja vaivaa, kun eivät ymmärrä evoluutiota. Sitten tajusin, että se on juuri tuo heidän teleologinen ajattelunsa, jos sitä ajatteluksi voi kutsua. Koska he itse uskovat, että joku tarkoitti, suunnitteli ja loi, niin jos heidän omassa skenessään tälle nähdään vaihtoehto, niin silti se vaihtoehtokin nähdään samalla tavalla teleologisena, että evoluution olisi jokin tarkoitus kasata päällekkäin uudistuksia, joiden edetessä kokonaisuus olisi kokoajan monimutkaisempi, enemmän ominaisuuksia omaava ja "parempi". Tosiasiassa näin ei ole. On vain sopeutumista. Luonnonvalinta tarkoittaa sitä, että luonto "päättää" mikä on OK ja mikä ei; luonnon armottoman valinnan edessä sillä ei ole merkitystä kuinka paljon jotain härpäkkeitä on tai kuinka monimutkaisesti ne ovat, vaan vain sillä on merkitystä, onko olemassaoleva härpäkkeiden olemus, määrä, laatu, toiminta riittävää selviytymiseen.

Lue lisää

Todista evoluutiolla yksikin ilmiö.

Mistä tiedät, että ne on surkastuneet? Yhtä hyvin ne on olleet mahdollisuus kehittyä raajoiksi.

Jospa kaikki vaihtoehdot on olemassa mahdollisuuksina hengen tasolla, josta poimitaan erilaisia ominaisuuksia. Eli on ns. evoluutio, jossa kilpaillaan ei henkiin jäämisestä, koska kaikki on jo henkeä, vaan kilpaillaan aineellisista ominaisuuksista, joilla ruumiit kasataan.

Käärme on jäänyt ilman jalkoja, mutta ihminen ilmentää myös käärmeen luikero-olemusta, jotkut enemmän ja jotkut vähemmän. Käärme-energia kun virtaa ihmisen selkärangassa.

Jos ajattelet luikeromaista käärme-energiaa maan pinnalla, niin maapallon pyörähdellessä, se jossain vaiheessa on kohonnut pystyasentoon, jolloin syntyi pystyihminen. Jonkun täytyy olla se alin, josta voidaan kohota:).

Arto777 kirjoitti:

Todista evoluutiolla yksikin ilmiö.

Ja näin tunnustat että et edes tiedä mitä evoluutio on.

Ja miten tämä todistaa minkään luomistarinan todeksi? Eikö tällä palstalla pitäisi puhua luomisesta eikä evoluutiosta? Eihän ne edes ole toistensa vastakohtia.

Voisi kuvitella, että upottavalla alustalla liikkuminen oli helpompaa ryömimällä ja kapealla ruumiilla solahtaa helposti piiloon, kehitys ollut olosuhteissa mielekästä

Anonyymi kirjoitti:

Voisi kuvitella, että upottavalla alustalla liikkuminen oli helpompaa ryömimällä ja kapealla ruumiilla solahtaa helposti piiloon, kehitys ollut olosuhteissa mielekästä

Käärme on kuuro, se aistii vain maan tärähtelyt. Jos käärme olisi nostettu jalkojen varaan, ikään kuin jalalliseksi pöydäksi, olisi sille pitänyt tehdä myös jonkinlaiset korvat.

Anonyymi kirjoitti:

Käärme on kuuro, se aistii vain maan tärähtelyt. Jos käärme olisi nostettu jalkojen varaan, ikään kuin jalalliseksi pöydäksi, olisi sille pitänyt tehdä myös jonkinlaiset korvat.

Lue lisää

Käärme on tästä syystä meidän yhteys maahan. Käärme-energia maadottaa (näkymätön piuha) myös ihmisen, ja tästä syystä liian nopea kundalinin kohoaminen voi saada ihmisen kuulemaan ja näkemään liikaa, eli sekoamaan. Raamatun käärme tarkoittaa myös tätä asiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Käärme on tästä syystä meidän yhteys maahan. Käärme-energia maadottaa (näkymätön piuha) myös ihmisen, ja tästä syystä liian nopea kundalinin kohoaminen voi saada ihmisen kuulemaan ja näkemään liikaa, eli sekoamaan. Raamatun käärme tarkoittaa myös tätä asiaa.

Lue lisää

Älä Arto usko sokeaan evoluutiotarinaan, mutta usko käärme-energiaan, koska siinä on linkki ikiaikaiseen viisauteen, jonka tiede jonain päivänä ymmärtää.

Arto777 kirjoitti:

Todista yksikin luonnonilmiö evoluutiolla. Kerro kuinka mustikat tuli metsään. Kuinka appelsiinit ja banaanit tuli.

"Todista yksikin"

Haha. Sinä se et opi. "Todistamista" tapahtuu matematiikassa. Tämä aihe ei ole puhtaasti matemaattinen. Tässä aiheessa ei nyt kukan todista yhtään mitään. Etkä sinä vitun pelle pysty saivartelemaan, että "et siis pystynyt todistamaan" kun olen jo kertonut, ettei tässä mitään tarvitsekaan todistaa. Tieteessä selitetään. Evoluutiossa on kyse HAVAITUSTA LUONNONILMIÖSTÄ, joka on SELITETTY EVOLUUTIOTEORIALLA.

"luonnonilmiö evoluutiolla."

Evoluutio on HAVAITTU LUONNONILMIÖ. Ei ilmiö todista ilmiötä. Ilmiö vain on ja tapahtuu. Ihminen havaitsee ilmiöitä, ja selittää ne esim. matemaattisesti ja/tai luonnontieteellisesti.

"Kerro kuinka mustikat tuli metsään. Kuinka appelsiinit ja banaanit tuli."

No olepa taas kerran oikein hyvä:

https://en.wikipedia.org/wiki/Berry_(botany)#Evolution_and_phylogenetic_significance

... ja vittu soikoon lue jo kerrankin jotain mitä sinulle vastataan äläkä lässytä vastaan kuin ilkikurinen kakara.

Arto777 kirjoitti:

Todista evoluutiolla yksikin ilmiö.

Evoluutio ON ILMIÖ.

Koska ihmisen jalat surkastuvat, kun nykyään kuljetaan vain autolla.

Anonyymi kirjoitti:

"Todista yksikin"

Haha. Sinä se et opi. "Todistamista" tapahtuu matematiikassa. Tämä aihe ei ole puhtaasti matemaattinen. Tässä aiheessa ei nyt kukan todista yhtään mitään. Etkä sinä vitun pelle pysty saivartelemaan, että "et siis pystynyt todistamaan" kun olen jo kertonut, ettei tässä mitään tarvitsekaan todistaa. Tieteessä selitetään. Evoluutiossa on kyse HAVAITUSTA LUONNONILMIÖSTÄ, joka on SELITETTY EVOLUUTIOTEORIALLA.

"luonnonilmiö evoluutiolla."

Evoluutio on HAVAITTU LUONNONILMIÖ. Ei ilmiö todista ilmiötä. Ilmiö vain on ja tapahtuu. Ihminen havaitsee ilmiöitä, ja selittää ne esim. matemaattisesti ja/tai luonnontieteellisesti.

"Kerro kuinka mustikat tuli metsään. Kuinka appelsiinit ja banaanit tuli."

No olepa taas kerran oikein hyvä:

https://en.wikipedia.org/wiki/Berry_(botany)#Evolution_and_phylogenetic_significance

... ja vittu soikoon lue jo kerrankin jotain mitä sinulle vastataan äläkä lässytä vastaan kuin ilkikurinen kakara.

Lue lisää

" Evoluutiossa on kyse HAVAITUSTA LUONNONILMIÖSTÄ, joka on SELITETTY EVOLUUTIOTEORIALLA."

Missä on havaittu evoluutio luonnonilmiöitä? Ei missään. Kuinka on käynyt kaikkien evoluutio kokeiden? Ei yksikään ole onnistunut, vaikka ko. aineet ovat laitettu yhteen. Kuinka silloin voi tapahtua evoluutio, kun eri aineita ole edes siinä paikassa. Miksi on samoja evoluutioita tapahtunut eri puolella maat? Evoluutio on yhtä mahdollinen, kun sinä voittaisit lotossa 7 oikein miljardeja kertoja peräkkäin.

Arto777 kirjoitti:

Todista evoluutiolla yksikin ilmiö.

” Todista evoluutiolla yksikin ilmiö.”

Koronaviruksen muuntuminen eri varianteiksi on varmaankin huomattu?

Anonyymi kirjoitti:

” Todista evoluutiolla yksikin ilmiö.”

Koronaviruksen muuntuminen eri varianteiksi on varmaankin huomattu?

Niimmutta koronavirus ei ole muuttunut koiraksi!

Arto777 kirjoitti:

" Evoluutiossa on kyse HAVAITUSTA LUONNONILMIÖSTÄ, joka on SELITETTY EVOLUUTIOTEORIALLA."

Missä on havaittu evoluutio luonnonilmiöitä? Ei missään. Kuinka on käynyt kaikkien evoluutio kokeiden? Ei yksikään ole onnistunut, vaikka ko. aineet ovat laitettu yhteen. Kuinka silloin voi tapahtua evoluutio, kun eri aineita ole edes siinä paikassa. Miksi on samoja evoluutioita tapahtunut eri puolella maat? Evoluutio on yhtä mahdollinen, kun sinä voittaisit lotossa 7 oikein miljardeja kertoja peräkkäin.

Lue lisää

Et ole sitten lukenut niitä viitteitä, jotka tälläkin palstalla on annettu. Olet itse asiassa aika säälittävä, ja sinun kaltaisiin ei kannata koulutusrahoja käyttää .

Arto777 kirjoitti:

" Evoluutiossa on kyse HAVAITUSTA LUONNONILMIÖSTÄ, joka on SELITETTY EVOLUUTIOTEORIALLA."

Missä on havaittu evoluutio luonnonilmiöitä? Ei missään. Kuinka on käynyt kaikkien evoluutio kokeiden? Ei yksikään ole onnistunut, vaikka ko. aineet ovat laitettu yhteen. Kuinka silloin voi tapahtua evoluutio, kun eri aineita ole edes siinä paikassa. Miksi on samoja evoluutioita tapahtunut eri puolella maat? Evoluutio on yhtä mahdollinen, kun sinä voittaisit lotossa 7 oikein miljardeja kertoja peräkkäin.

Lue lisää

Sinä itse toit banaanin esille. Banaani jota saat kaupasta on evoluutioteorian mukaisesti muokattu sellaiseksi. Luonnossa oleva banaania et edes tunnistaisi banaaniksi. Evoluutio käytännössä on havaittavissa sinussa. Et ole vanhempiesi klooni.

Tuo on vain noloa kuinka et tiedä edes alkeita asiasta.

Arto777 kirjoitti:

Todista evoluutiolla yksikin ilmiö.

Lauseesi on "hieman" kummallinen. Osoitat vain kommentti kommentilta miten kummallinen käsitys sinulla on luonnosta ja evoluutiosta.

Arto777 kirjoitti:

Eikö evoluutiossa pitäisi kehittyä eikä surkastua?

Se on suuri ihme, että jotkut väittävät kalan nousseen vedestä maalle ja siitä kehittyneen ihmiseksi? Kala on noussut vedestä maalle ja heti evoluutio on tehnyt kalan mahdolliseksi alkaa hengittämään ilmasta happea ja raajat alkoivat kehittyä. Missä yhteydessä kalasta on tullut nisäkäs? Kun kalan pitää kutea aina vedessä. Eli tämän vedestä nousseen kalan on aina pitänyt palata veteen kutemaan. Kuinka siinä evoluutiossa on voinut kehittyä nisäkkääksi, jos on aina vedessä kutenut? Aika eksyksissä on evoluution kannattajat, kun järkensä ovat menettäneet.

Lue lisää

Ei ole kukaan voinut selittää tuota evoluutiosatusetien valheita.


Voiko kalasta tulla nisäkäs???? Minä en usko.

Arto777 kirjoitti:

Ei ole kukaan voinut selittää tuota evoluutiosatusetien valheita.


Voiko kalasta tulla nisäkäs???? Minä en usko.

"Voiko kalasta tulla nisäkäs"

Eihän näin täällä ole väittänyt kuin sinä, koska et tiedä näköjään mitään evoluutiosta.

Anonyymi kirjoitti:

"Voiko kalasta tulla nisäkäs"

Eihän näin täällä ole väittänyt kuin sinä, koska et tiedä näköjään mitään evoluutiosta.

Kreationismi on tietämättömyyttä ja argumentointivirheitä. Se ei käytännössä ole mitään muuta.

Arto777 kirjoitti:

Koska ihmisen jalat surkastuvat, kun nykyään kuljetaan vain autolla.

Ihmisen jalat eivät surkastu eikä nykyään kuljeta vain autolla. Kommenttisi ovat kokoajan idioottimaisempia.

Arto777 kirjoitti:

" Evoluutiossa on kyse HAVAITUSTA LUONNONILMIÖSTÄ, joka on SELITETTY EVOLUUTIOTEORIALLA."

Missä on havaittu evoluutio luonnonilmiöitä? Ei missään. Kuinka on käynyt kaikkien evoluutio kokeiden? Ei yksikään ole onnistunut, vaikka ko. aineet ovat laitettu yhteen. Kuinka silloin voi tapahtua evoluutio, kun eri aineita ole edes siinä paikassa. Miksi on samoja evoluutioita tapahtunut eri puolella maat? Evoluutio on yhtä mahdollinen, kun sinä voittaisit lotossa 7 oikein miljardeja kertoja peräkkäin.

Lue lisää

"Missä on havaittu evoluutio luonnonilmiöitä? Ei missään."

Maapallolla kaikissa sen biomeissa, kaikissa ekosysteemeissä ja kaikkialla eliöstössä kautta aikain, joina maapallolla on esiintynyt elämää. Eliökunnan perimä ja anatomia yhdessä osoittavat, että kaikki tunnetut olleet ja nykyisin olevat eliöt ovat polveutuneet yhteisestä kantamuodosta ja muodostavat evolutiivisen sukupuun, jossa nähtävät muutokset selittyvät eliöstön perimämuuntelun ja siitä johtuvan ilmiasumuutelun ja siihen kodistuvan luonnonvalinnan prosesseina.

"Kuinka on käynyt kaikkien evoluutio kokeiden? Ei yksikään ole onnistunut, vaikka ko. aineet ovat laitettu yhteen."

Evoluutiota koskevat kokeet eivät ole mitään aineiden laittamista yhteen. Sekoitat abiogeneesitutkimuksen evoluutioteoriaan. Abiogeneesi tarkoittaa elämän syntyä elottomasta aineesta. Evoluutio on elämän kehittymistä ja muutosta ajan mittaan. Abiogeneesi on päätelty ilmiö, sitä ei ole havaittu. Siitä on vasta hypoteeseja. Abiogeneesin on täytynyt tapahtua, koska joskus ei voinut olla elämää, mutta sitten elämää on kuitenkin ilmaantunut. Evoluutio on havaittu, selitetty ja ymmärretty ilmiö, jonka alkutekijäksi abiogeneesi liitettäneen sitten, kun se saadaan selitettyä.

"Kuinka silloin voi tapahtua evoluutio, kun eri aineita ole edes siinä paikassa."

Evoluutio on tosiaan sitä, että eliöiden perimät ja ilmiasut muuttuvat ja niihin kohdistuu luonnonvalintaa. Se tapahtuu yksilö- ja populaatiotasolla niillä aineilla, mitä on saatavilla.

"Miksi on samoja evoluutioita tapahtunut eri puolella maat?"

Ei ole tapahtunut mitään monia "samoja evoluutioita". Sen sijaan kaikki tapahtunut evoluutio on yhtä ja samaa evoluutiota. Evoluution lähtökohdat ja prosessit ovat samat: perimämuutoksen myötä tapahtuva ilmiasuvaihtelu, ja luonnonvalinnan differentiaalinen kohdistuminen tämän vaihtelun tuloksiin ja tämän kaiken yhteisseuraukset.

"Evoluutio on yhtä mahdollinen, kun sinä voittaisit lotossa 7 oikein miljardeja kertoja peräkkäin."

Voi vittu miten saatanan typerä väite. Evoluutio on jo tapahtunut, jo havaittu asia, joten sen todennäköisyys on 1. On ylipäätään naurettavaa ja idioottimaista alkaa jälkikäteen vatvomaan kuinka epätodennäköistä jokin tapahtunut asia on, kun se asia kuitenkin on jo tapahtunut.

Arto777 kirjoitti:

Ei ole kukaan voinut selittää tuota evoluutiosatusetien valheita.


Voiko kalasta tulla nisäkäs???? Minä en usko.

"Ei ole kukaan voinut selittää tuota evoluutiosatusetien valheita."

Evoluutiosatusetiä ovat kreationistit. Kreationistit ovat niitä, jotka kertovat satuja ja valheita myös evoluutiota koskien.

"Voiko kalasta tulla nisäkäs???? Minä en usko."

En minäkään. Kala pysyy kalana koko elämänsä ajan. Sen sijaan populaatiotasolla riittävän pitkän ajan myötä tapahtuneessa perimämuuntelun ja ilmiasumuuntelun ja sitä koskevan luonnonvalinnan prosesseissa sukupolvi sukupolvelta tapahtuneiden muutosten kumuloitumisen myötä on tapahtunut niin, että eräistä kaloista kehittyi tetrapodeja, joista edelleen kehittyi myöhemmin nisäkkäitä. Vain kreationisti voi olla niin vajakki hihhuli ja muutenkin niin vitun idiootti, että luulee yksittäisen yksilön yhtäkkiä muuttuvan täysin toisenlaiseksi olioksi tai synnyttävän sellaisen seuraavana sukupolvena. Tämä johtunee juuri siitä, että koska idiootteja ovat, niin uskovat saarnamiestensä satuja ja valheita evoluutiota koskien. Ei tätä asiaa nimittäin oikeissa oppilaitoksissa normaalijärkisten kesken noin päin vittua kukaan käsitä.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei ole kukaan voinut selittää tuota evoluutiosatusetien valheita."

Evoluutiosatusetiä ovat kreationistit. Kreationistit ovat niitä, jotka kertovat satuja ja valheita myös evoluutiota koskien.

"Voiko kalasta tulla nisäkäs???? Minä en usko."

En minäkään. Kala pysyy kalana koko elämänsä ajan. Sen sijaan populaatiotasolla riittävän pitkän ajan myötä tapahtuneessa perimämuuntelun ja ilmiasumuuntelun ja sitä koskevan luonnonvalinnan prosesseissa sukupolvi sukupolvelta tapahtuneiden muutosten kumuloitumisen myötä on tapahtunut niin, että eräistä kaloista kehittyi tetrapodeja, joista edelleen kehittyi myöhemmin nisäkkäitä. Vain kreationisti voi olla niin vajakki hihhuli ja muutenkin niin vitun idiootti, että luulee yksittäisen yksilön yhtäkkiä muuttuvan täysin toisenlaiseksi olioksi tai synnyttävän sellaisen seuraavana sukupolvena. Tämä johtunee juuri siitä, että koska idiootteja ovat, niin uskovat saarnamiestensä satuja ja valheita evoluutiota koskien. Ei tätä asiaa nimittäin oikeissa oppilaitoksissa normaalijärkisten kesken noin päin vittua kukaan käsitä.

Lue lisää

Yksittäisen yksilön muuttuminen yhtäkkiä täysin toisenlaiseksi olioksi tai että se synnyttäisi sellaisen seuraavana sukupolvena on olkiukko. Sen Arto on omaksunut huijarisaarnaajilta tai keksinyt ihan itse, jotta voisi sulkea silmänsä todellisuudelta ja pitää Raamatun taruja jotenkin varteenotettavampana vaihtoehtona. Luulee raukka parka, että se tepsisi muihinkin.

Me tiedämme että ovat.

Evoluutiossa pitäisi kehittyä ei kuolla sukupuuttoon.

Arto777 kirjoitti:

Evoluutiossa pitäisi kehittyä ei kuolla sukupuuttoon.

Oikeasti miten idiootti Ja tietämätön olet?
Kannattaisiko ensin opiskella aihetta edes ennen kuin kirjoittaa?

Arto777 kirjoitti:

Evoluutiossa pitäisi kehittyä ei kuolla sukupuuttoon.

Eli Draamatun Julmala loi lajeja kuolemaan sukupuuttoon?Kuoleminen ja tappaminen näkyy suuresti kiehtovan Arto-rassukan mielikuvitusjumalaa...

Arto777 kirjoitti:

Evoluutiossa pitäisi kehittyä ei kuolla sukupuuttoon.

Tuo on kaikista typerin mahdollinen väärinkäsitys evoluutiota koskien. Se siis ihan oikeasti on. Olen sanonut tämän sinulle monta kertaa ja sanon sen taas, vaikka sinulla ei näköjään ole kykyä tätä tajuta: sinä et ymmärrä evoluutiosta edes perusasioita. Jokainen kommenttisi alleviivaa sitä kerta toisensa jälkeen. EVOLUUTIOLLA EI TOSIASIALLISESTI OLE MITÄÄN TARKOITUSTA; EVOLUUTIO EI TARKOITA SITÄ, ETTÄ PYRITÄÄN OLEMAAN OLEMASSA IKUISESTI; EVOLUUTIO TARKOITTAA SITÄ, ETTÄ PERIMÄMUUNTELUN JA LUONNONVALINNAN MYÖTÄ ELIÖSTÖ ON MONIMUOTOISTUNUT ERILAISIIN YMPÄRISTÖIHINSÄ SOPEUTUEN. Piste. Jos ympäristö muuttuu nopeammin kuin eliö pystyy sopeutumaan, eliö kuolee sukupuuttoon. Täytyy olla idiootti, ettei ymmärrä tätä. Ja ketkä tätä eivät ymmärrä? Kreationistit.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeasti miten idiootti Ja tietämätön olet?
Kannattaisiko ensin opiskella aihetta edes ennen kuin kirjoittaa?

Jos surkastuu kuinka silloin kehittyy.

Anonyymi kirjoitti:

Eli Draamatun Julmala loi lajeja kuolemaan sukupuuttoon?Kuoleminen ja tappaminen näkyy suuresti kiehtovan Arto-rassukan mielikuvitusjumalaa...

Kaikilla eläinlajeilla ei ole enää tehtävää tässä luomakunnassa. Mitä dinot nyt tekisivät? Meillä olisi silloin dino että hirvikolareita.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on kaikista typerin mahdollinen väärinkäsitys evoluutiota koskien. Se siis ihan oikeasti on. Olen sanonut tämän sinulle monta kertaa ja sanon sen taas, vaikka sinulla ei näköjään ole kykyä tätä tajuta: sinä et ymmärrä evoluutiosta edes perusasioita. Jokainen kommenttisi alleviivaa sitä kerta toisensa jälkeen. EVOLUUTIOLLA EI TOSIASIALLISESTI OLE MITÄÄN TARKOITUSTA; EVOLUUTIO EI TARKOITA SITÄ, ETTÄ PYRITÄÄN OLEMAAN OLEMASSA IKUISESTI; EVOLUUTIO TARKOITTAA SITÄ, ETTÄ PERIMÄMUUNTELUN JA LUONNONVALINNAN MYÖTÄ ELIÖSTÖ ON MONIMUOTOISTUNUT ERILAISIIN YMPÄRISTÖIHINSÄ SOPEUTUEN. Piste. Jos ympäristö muuttuu nopeammin kuin eliö pystyy sopeutumaan, eliö kuolee sukupuuttoon. Täytyy olla idiootti, ettei ymmärrä tätä. Ja ketkä tätä eivät ymmärrä? Kreationistit.

Lue lisää

VÄÄRINKÄSITYSTÄ EVOLUUTIOSTA EI VOI OLLA, KOSKA EVOLUUTIOTA EI OLE OLEMASSA.

Kuinka sen silloin voi joku käsittää väärin?

Arto777 kirjoitti:

Jos surkastuu kuinka silloin kehittyy.

Hienoa että tulit ihan itse tunnustamaan että et tiedä mitä evoluutio on. Miksi sitten puhut tästä jos itsekin tiedät että et edes tiedä mistä puhut?

Arto777 kirjoitti:

Jos surkastuu kuinka silloin kehittyy.

Kehittyminen evoluutiobiologiassa tarkoittaa muutosta. Vain hihhulit ovat niin tyhmiä, että he luulevat kehittymisen tarkoittavan VAIN muutosta monimutkaisemmaksi tai "paremmaksi".

Arto777 kirjoitti:

VÄÄRINKÄSITYSTÄ EVOLUUTIOSTA EI VOI OLLA, KOSKA EVOLUUTIOTA EI OLE OLEMASSA.

Kuinka sen silloin voi joku käsittää väärin?

"VÄÄRINKÄSITYSTÄ EVOLUUTIOSTA EI VOI OLLA, KOSKA EVOLUUTIOTA EI OLE OLEMASSA."

Evoluutio on havaittu ilmiö, ja se on aivan tasan taatusti havaitusti olemassa. Mutta tietysti väärinkäsitys voisi koskea myös sellaista asiaa, jota ei olisi konkrettisesti olemassa, vaan joka olisi vain abstraktio. Esim. voisin kertoa sinulle tapahtumasta, jossa kaksi hihhulia tarkastelevat maailmaa. Tässä kertomuksessa he molemmat tarkastelevat samaa esinettä:

Yksi heistä näkee ympyrän. Hän on jäänyt lapsen tasolle älyllisesti, joten hänelle tulee siitä mieleen vain pallo, ja hän inttää, että kyse on varmasti pallosta. Toinen näkee suorakulmion. Hänkin on, hihhuli kun kerran on, jäänyt lapsen tasolle älyllisesti, joten hän pystyy mieltämään vain näkevänsä jonkinlaisen laatikon. Kenties ajattelee lelulaatikkoa. Nyt sitten asiaa molempien kuvakulmista tarkastellut rationaalinen henkilö yrittää kertoa molemmille hihhuleille, että itse asiassa esine, jota kaikki tarkastelevat, on tynnyri, joka näyttää yhdestä suunnasta pyöreältä muodolta (tynnyrin kansi tai pohja), ja toisesta suunnasta suorakulmiolta (tynnyri suoraan sivusta katsottuna). Molemmat hihhulit inttävät ja jankuttavat ja vänkäävät. Ovat tietysti molemmat aivan yhtä väärässä, mutta erityisesti liittoutuvat rationalistia vastaan. Vain jos rationalisti ei ole paikalla tai osallistumassa keskusteluun, hihhulit saavat aiheesta lahkolaiskiistan keskenään.

"Kuinka sen silloin voi joku käsittää väärin?"

Sehän riippuu täysin kertomuksesta ja täysin sen lukijasta/kuulijasta. On käytännössä lukemattomia tapoja käsittää väärin niin konkreettisia, havaittua, selitettyjä ja ymmärrettyjä ilmiöitä (kuten evoluutio) ja niitä koskevia teorioita (kuten evoluutioteoria) tai jotain keksittyjä esimerkkejä. Ainahan te hihhulitkin pyörittelette silmiänne kun joku rationalisti ei satu tietämään miten juuri teidän kaatumaseurallanne tulkitaan jotain tiettyjä raamatunjaetta.

Arto777 kirjoitti:

Kaikilla eläinlajeilla ei ole enää tehtävää tässä luomakunnassa. Mitä dinot nyt tekisivät? Meillä olisi silloin dino että hirvikolareita.

"Kaikilla eläinlajeilla ei ole enää tehtävää tässä luomakunnassa."

Mikä tehtävä jokisokeutta aiheuttavalla loisella on? Muuta kuin kiduttaa esim. ihmisiä ja hankaloittaa heidän elämäänsä? Niinkö sitä paremmalla todennäköisyydellä kompuroidaan juuri Jeesus-uskoon?

"Mitä dinot nyt tekisivät?"

Linnut ovat dinosauruksia. Ne tekevät sitä, mitä muutkin, nyttemmin jo sukupuuttoon kuolleet dinosaurusten tyypit ovat tehneet satoja miljoonia vuosia. Monet muut vastaavia ekosysteemirooleja nyt omaavat eläimet aivan eri taksoneista tekevät samaa kuin mitä dinosaurukset ovat tehneet, ja monet muut ovat tehneet vastaavaa ennen dinosauruksia.

"Meillä olisi silloin dino että hirvikolareita."

Meillä onkin dinokolareita. Täytyy kyllä sanoa, että tuokin kommenttisi saa taas muistamaan Poen lain.

Arto777 kirjoitti:

Jos surkastuu kuinka silloin kehittyy.

Arto777 hyvä. Nämä möläytyksesi paljastavat, ettet tiedä asiasta, jota kiihkomielisesti vastustat, yhtään mitään. Jokainen tuollainen vain vahvistaa meidän sivustaseuraajien myötähäpeää.

Anonyymi kirjoitti:

"Kaikilla eläinlajeilla ei ole enää tehtävää tässä luomakunnassa."

Mikä tehtävä jokisokeutta aiheuttavalla loisella on? Muuta kuin kiduttaa esim. ihmisiä ja hankaloittaa heidän elämäänsä? Niinkö sitä paremmalla todennäköisyydellä kompuroidaan juuri Jeesus-uskoon?

"Mitä dinot nyt tekisivät?"

Linnut ovat dinosauruksia. Ne tekevät sitä, mitä muutkin, nyttemmin jo sukupuuttoon kuolleet dinosaurusten tyypit ovat tehneet satoja miljoonia vuosia. Monet muut vastaavia ekosysteemirooleja nyt omaavat eläimet aivan eri taksoneista tekevät samaa kuin mitä dinosaurukset ovat tehneet, ja monet muut ovat tehneet vastaavaa ennen dinosauruksia.

"Meillä olisi silloin dino että hirvikolareita."

Meillä onkin dinokolareita. Täytyy kyllä sanoa, että tuokin kommenttisi saa taas muistamaan Poen lain.

Lue lisää

Linnut eivät ole liskoista kehittyneitä. Koska liskolle olisi tullut siivet. Koska lisko olisi muninut linnun munan?

Anonyymi kirjoitti:

Linnut eivät ole liskoista kehittyneitä. Koska liskolle olisi tullut siivet. Koska lisko olisi muninut linnun munan?

Kuka on väittänyt että ne ovat liskoista kehittyneet?

"linnun munan"

Miten linnunmuna eroaa liskon munasta?

Anonyymi kirjoitti:

Kuka on väittänyt että ne ovat liskoista kehittyneet?

"linnun munan"

Miten linnunmuna eroaa liskon munasta?

Oikeampi kysymys on, miten linnunmuna eroaa krokotiilin munasta.

Matelijoista lintuihin johtaneesta "päälinjasta" on erkaantunut kolme (tai neljä) haaraa (tässä järjestyksessä):
1. Kilpikonnat
2. Suomumatelijat (liskot ja käärmeet)
3. Krokotiilieläimet
4. Dinosaurukset ja linnut

Anonyymi kirjoitti:

Hienoa että tulit ihan itse tunnustamaan että et tiedä mitä evoluutio on. Miksi sitten puhut tästä jos itsekin tiedät että et edes tiedä mistä puhut?

Siksi, että internjet mahdollistaa tämän, mitä on aiemmin voinut kuulla vain jonkun hihhuliseuran teltassa.

Anonyymi kirjoitti:

"VÄÄRINKÄSITYSTÄ EVOLUUTIOSTA EI VOI OLLA, KOSKA EVOLUUTIOTA EI OLE OLEMASSA."

Evoluutio on havaittu ilmiö, ja se on aivan tasan taatusti havaitusti olemassa. Mutta tietysti väärinkäsitys voisi koskea myös sellaista asiaa, jota ei olisi konkrettisesti olemassa, vaan joka olisi vain abstraktio. Esim. voisin kertoa sinulle tapahtumasta, jossa kaksi hihhulia tarkastelevat maailmaa. Tässä kertomuksessa he molemmat tarkastelevat samaa esinettä:

Yksi heistä näkee ympyrän. Hän on jäänyt lapsen tasolle älyllisesti, joten hänelle tulee siitä mieleen vain pallo, ja hän inttää, että kyse on varmasti pallosta. Toinen näkee suorakulmion. Hänkin on, hihhuli kun kerran on, jäänyt lapsen tasolle älyllisesti, joten hän pystyy mieltämään vain näkevänsä jonkinlaisen laatikon. Kenties ajattelee lelulaatikkoa. Nyt sitten asiaa molempien kuvakulmista tarkastellut rationaalinen henkilö yrittää kertoa molemmille hihhuleille, että itse asiassa esine, jota kaikki tarkastelevat, on tynnyri, joka näyttää yhdestä suunnasta pyöreältä muodolta (tynnyrin kansi tai pohja), ja toisesta suunnasta suorakulmiolta (tynnyri suoraan sivusta katsottuna). Molemmat hihhulit inttävät ja jankuttavat ja vänkäävät. Ovat tietysti molemmat aivan yhtä väärässä, mutta erityisesti liittoutuvat rationalistia vastaan. Vain jos rationalisti ei ole paikalla tai osallistumassa keskusteluun, hihhulit saavat aiheesta lahkolaiskiistan keskenään.

"Kuinka sen silloin voi joku käsittää väärin?"

Sehän riippuu täysin kertomuksesta ja täysin sen lukijasta/kuulijasta. On käytännössä lukemattomia tapoja käsittää väärin niin konkreettisia, havaittua, selitettyjä ja ymmärrettyjä ilmiöitä (kuten evoluutio) ja niitä koskevia teorioita (kuten evoluutioteoria) tai jotain keksittyjä esimerkkejä. Ainahan te hihhulitkin pyörittelette silmiänne kun joku rationalisti ei satu tietämään miten juuri teidän kaatumaseurallanne tulkitaan jotain tiettyjä raamatunjaetta.

Lue lisää

Kuinka sinä voit käsittää oikein asian mitä ei ole edes olemassa? Kuinka sinä voit käsittää vaimosi kun sinulla ei edes ole vaimoa?

Anonyymi kirjoitti:

"Kaikilla eläinlajeilla ei ole enää tehtävää tässä luomakunnassa."

Mikä tehtävä jokisokeutta aiheuttavalla loisella on? Muuta kuin kiduttaa esim. ihmisiä ja hankaloittaa heidän elämäänsä? Niinkö sitä paremmalla todennäköisyydellä kompuroidaan juuri Jeesus-uskoon?

"Mitä dinot nyt tekisivät?"

Linnut ovat dinosauruksia. Ne tekevät sitä, mitä muutkin, nyttemmin jo sukupuuttoon kuolleet dinosaurusten tyypit ovat tehneet satoja miljoonia vuosia. Monet muut vastaavia ekosysteemirooleja nyt omaavat eläimet aivan eri taksoneista tekevät samaa kuin mitä dinosaurukset ovat tehneet, ja monet muut ovat tehneet vastaavaa ennen dinosauruksia.

"Meillä olisi silloin dino että hirvikolareita."

Meillä onkin dinokolareita. Täytyy kyllä sanoa, että tuokin kommenttisi saa taas muistamaan Poen lain.

Lue lisää

Dinot ovat kuolleet samanaikaisesti. Varmasti ovat kuolleet vedenpaisumuksessa. Miksi dinojen fossiileista löytyy pehmytkudosta? Eivät voi olla montaa tuhatta vuotta vanhoja.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka on väittänyt että ne ovat liskoista kehittyneet?

"linnun munan"

Miten linnunmuna eroaa liskon munasta?

Evoluutio satusedät kertovat lintujen syntyneen liskoista.

Arto777 kirjoitti:

Dinot ovat kuolleet samanaikaisesti. Varmasti ovat kuolleet vedenpaisumuksessa. Miksi dinojen fossiileista löytyy pehmytkudosta? Eivät voi olla montaa tuhatta vuotta vanhoja.

Lue lisää

Sinulle on esitetty monta kertaa itse Mary Schweitzer lausunto, jossa hän toivoo teidän lopettavan hänen tutkimuksien vääristelyn. Opitko mitään? Et tietenkään. Kunnioitatko häntä? No et sitten pätkääkään.

Häpeäisit jos osaisit.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulle on esitetty monta kertaa itse Mary Schweitzer lausunto, jossa hän toivoo teidän lopettavan hänen tutkimuksien vääristelyn. Opitko mitään? Et tietenkään. Kunnioitatko häntä? No et sitten pätkääkään.

Häpeäisit jos osaisit.

Lue lisää

Ymmärtääköhän Arto, että hän lausuu väärän todistuksen Maryn tekemisistä ja oikeastaan varastaa immateriaalista omaisuutta. Näihin taitaa 10 käskyssäkin olla omat kohdat, joten syntiähän tuossa Arto tekee ja tuskin edes vahingossa.

Arto777 kirjoitti:

Evoluutio satusedät kertovat lintujen syntyneen liskoista.

Evoluutiosatusedät (joka olisi siis yhdyssana) ovat kreationisteja, jotka kertovat evoluutiosta satuja. Sinä kuulut heihin. Tieteessä lintujen ei väitetä kehittyneen liskoista. Sinä riemuidiootti et vain tunne tätä asiaa, niin siksikin väität muuta. Lisko ei ole yhtä kuin matelija. Liskot ovat eräänlaisia matelijoita. Linnut ovat kehittyneet eräänlaisista matelijoista (ja taksonomisesti itse asiassa ovat matelijoita). Liskot ovat toisenlaisia matelijoita.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutiosatusedät (joka olisi siis yhdyssana) ovat kreationisteja, jotka kertovat evoluutiosta satuja. Sinä kuulut heihin. Tieteessä lintujen ei väitetä kehittyneen liskoista. Sinä riemuidiootti et vain tunne tätä asiaa, niin siksikin väität muuta. Lisko ei ole yhtä kuin matelija. Liskot ovat eräänlaisia matelijoita. Linnut ovat kehittyneet eräänlaisista matelijoista (ja taksonomisesti itse asiassa ovat matelijoita). Liskot ovat toisenlaisia matelijoita.

Lue lisää

Arto on älyllisesti keharin tasolla oikeasti kuten näkyy.

Arto777 kirjoitti:

Jos surkastuu kuinka silloin kehittyy.

Sinulle ja muillekin kreationisipaskoille tällä palstalla on selitetty toistamiseen se, että surkastumisen ja kehittymisen asettelu toisensa poissulkevien käsitteiden dikotomiaksi, on asia- ja argumentointivirhe. BIOLOGIASSA KEHITYS EI OLE SURKASTUMISEN VASTAKOHTA. Kehitys tarkoittaa vain muutosta, riippumatta minkälaisesta muutoksesta on kyse. Ja tätä muutosta tapahtuu perimämuuntelun aiheuttaman ilmiasumuuntelun ja siihen kohdistuvan luonnonvalinnan tuloksena. Mutta jostain kumman syystä teillä ei älyllinen kapasiteetti ja yleistietotaso millään riitä käsittämään tätä faktaa.

Arto777 kirjoitti:

Kuinka sinä voit käsittää oikein asian mitä ei ole edes olemassa? Kuinka sinä voit käsittää vaimosi kun sinulla ei edes ole vaimoa?

"Kuinka sinä voit käsittää oikein asian mitä ei ole edes olemassa?"

Käsitteen ei tietenkään tarvitse olla konkreettisesti olemassa, että sitä koskevan abstraktion kuten ajatuksen, ja siihen perustuvan puheen tai kirjoituksen semanttisen sisällön voi käsittää kuten ajattelija on sen ajatellut eli oikein. Evoluutio kuitenkin on havaitusti olemassa, ja sitä koskevat väärinkäsitykset muodostuvat nimenomaan kreationistien ajatuksissa, koska niitä vääristää tiedon puute ja uskonnollinen vinouma kieltäytyä rehellisesti tarkastelemasta tarjottua näyttöä ja annettuja perusteluja.

" Kuinka sinä voit käsittää vaimosi kun sinulla ei edes ole vaimoa?"

Minulla on vaimo. Mistä olet saanut päähäsi, että voit tietää jonkun anonyymin kommentoijan siviilisäädyn, jos hän ei ole tätä sinulle kertonut? Miksi edes valitset käyttää jotain noin helvetin typerää esimerkkiä? Nimittäin vaimohan tarkoittaa naista, jonka kanssa ollaan aviossa. Vaikka onkin olemassa sanonta, että parisuhteessa kaikki muuttuu kun papin aamen on sanottu, niin kyllähän mies voi hyvin kuvitella millainen hänen vaimonsa tulee olemaan, kunhan hän suurin piirtein persoonana ja kumppanina tuntee tyttöystävänsä, jonka kanssa on menossa tunnin päästä naimisiin. Tämä oli nyt siis esimerkki tilanteesta, jossa jollain henkilöllä vielä ei ole vaimoa, mutta kohta on, ja hänellä on käsitys siitä millainen tuo henkilö vaimona tulee olemaan.

Raamattu todistaa luomiskertomuksen. Ei siihen muita todisteita tarvita. Vain heikkolahjaiset ateistit kieltäytyvät ymmärtämästä tätä yksinkertaista Jumalan totuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu todistaa luomiskertomuksen. Ei siihen muita todisteita tarvita. Vain heikkolahjaiset ateistit kieltäytyvät ymmärtämästä tätä yksinkertaista Jumalan totuutta.

Miten se muka todistaa sen? Eihän se ole kuin kirja, ei mikään todiste yhtään mistään.

"Vain heikkolahjaiset ateistit kieltäytyvät ymmärtämästä tätä yksinkertaista Jumalan totuutta."

Ja tällä herjaamisella meinasit sitten todistaa mitä?

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu todistaa luomiskertomuksen. Ei siihen muita todisteita tarvita. Vain heikkolahjaiset ateistit kieltäytyvät ymmärtämästä tätä yksinkertaista Jumalan totuutta.

Tuossa kontekstissa "todistaa" viittaa uskonnolliseen todistamiseen. Sillä taas ei ole mitään tekemistä luonnontieteiden kanssa. Sikäli kommentti on hyvä, ettei kirjoittajalla näytä olevan mitään intressiä sotkea omaa uskoaan ja luonnontieteitä toisin kuin iso joukko palstalla pyöriviä kretuja, jotka kehittelee kaikenlaista valheellista luonnontiedettä.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu todistaa luomiskertomuksen. Ei siihen muita todisteita tarvita. Vain heikkolahjaiset ateistit kieltäytyvät ymmärtämästä tätä yksinkertaista Jumalan totuutta.

Raamattu todistaa raamatun(!). No sillä tavalla ; )

Kuinka sinä todistat evoluution oikeaksi?

Anonyymi kirjoitti:

Miten se muka todistaa sen? Eihän se ole kuin kirja, ei mikään todiste yhtään mistään.

"Vain heikkolahjaiset ateistit kieltäytyvät ymmärtämästä tätä yksinkertaista Jumalan totuutta."

Ja tällä herjaamisella meinasit sitten todistaa mitä?

Lue lisää

Kirja on Raamattu Jumalan sana.

Arto777 kirjoitti:

Kuinka sinä todistat evoluution oikeaksi?

Evoluutioteoria on johtopäätös kaikesta biologisesta havaintoaineistosta. Totuuden kriteeri on todellisuus ja siitä tehdyt havainnot. Kaikki biologiaa tutkivat tliopistot ovat yhtä mieltä siitä, että evoluutioteoria selittää maapallon biodiversiteetin synnyn tyhjentävästi ja ristiriidattomasti havaintoaineistoon sopivalla tavalla.

Ps. Vaikka se että evoluutioteoria on totta tarkoittaa että kreationismiuskomus ei ole, niin tämä ei tietenkään toimi toisinpäin: se jos evoluutioteoria ei olisikaan totta, se ei tietenkään tarkoittaisi että mikään kreationismiuskomuksista olisi totta.

Arto777 kirjoitti:

Kuinka sinä todistat evoluution oikeaksi?

Todisteet kertovat evoluution faktaksi, evoluutiosta on kasapäin todisteita ja tutkimuksia.

Arto777 kirjoitti:

Kirja on Raamattu Jumalan sana.

Se on pelkästään ihmisten kirjoittama, ei minkään mielikuvitusentiteetin.

Arto777 kirjoitti:

Kuinka sinä todistat evoluution oikeaksi?

Evoluutio on havaittu asia. Kenenkään ei tarvitse erikseen todistaa yhtään mitään. Muistatko kun kehoitin sinua suorittamaan kaikki matemaattiset todistukset, jotta voisit niiden avulla osoittaa, että sinulla on hyvä syy uskoa matematiikka toimivaksi formaaliksi järjestelmäksi. Miten meni sinulla se todistaminen? Voit tässä kertoa mitä vastasit, jos edes vastasit. Jos et vastannut, voit hetken miettiä hiljaa keskenäsi, miksi et vastannut. Ja sitten voit miettiä vielä sitä asiaa uudestaan joka kerta kun möliset tänne jotain noin typerää paskaa kuin nytkin taas.

Arto777 kirjoitti:

Kirja on Raamattu Jumalan sana.

Raamattu on vuosisatojen varrella kulloistenkin "auktoriteettien" saneluilla ja konsensuksilla koottu, pronssikautisten kamelikuskien nuotiotarinoista välittynyt myyttikokoelma. Jumalaa ei ole osoitetusti olemassa, Jumala on uskomus. Väite "Raamattu on Jumalan sanaa" on mielikuvitusta. Siinä kaikki. Todista toisin! Sinähän aina haluat todistettavan sitä ja tätä. Todista siis, että Raamattu on Jumalan sanaa tai todista pätemättömäksi, ettei olisi. Ja vitun pelle vastaa tähän vaaditulla tavalla ennen kuin kommentoit enää kertaakaan, että todistakaa sitä tai todistakaa tätä.

Jumala todistaa sen sinulle oikeaksi. Me emme voi todistaa, kun emme olleet silloin olemassa ja Adamin ja Evan luomiseen loppui luominen.

Anonyymi kirjoitti:

Todisteet kertovat evoluution faktaksi, evoluutiosta on kasapäin todisteita ja tutkimuksia.

Kerro yksikin todiste mikä on evoluutiossa fakta.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio on havaittu asia. Kenenkään ei tarvitse erikseen todistaa yhtään mitään. Muistatko kun kehoitin sinua suorittamaan kaikki matemaattiset todistukset, jotta voisit niiden avulla osoittaa, että sinulla on hyvä syy uskoa matematiikka toimivaksi formaaliksi järjestelmäksi. Miten meni sinulla se todistaminen? Voit tässä kertoa mitä vastasit, jos edes vastasit. Jos et vastannut, voit hetken miettiä hiljaa keskenäsi, miksi et vastannut. Ja sitten voit miettiä vielä sitä asiaa uudestaan joka kerta kun möliset tänne jotain noin typerää paskaa kuin nytkin taas.

Lue lisää

Kuinka tänä päivänä ei saada yhtään evoluutio koetta onnistumaan?

Arto777 kirjoitti:

Kirja on Raamattu Jumalan sana.

Mihin perustuu tuollainen? Raamattu on kirja, johon tarinoitsijat ovat kirjanneet aikalaistaruja ja jumalakuvitelmiaan. Nämä eivät todista Jumalaa todelliseksi, saati tätä kirjaa sen inspiroimaksi (ellei sitten hallusinaatiota lasketa).

Arto777 kirjoitti:

Kuinka sinä todistat evoluution oikeaksi?

Se on havaittu ilmiö luonnossa kuten painovoima.

Mutta miksi sinä puhut koko ajan evoluutiosta kun palstan aihe on luominen? Onko näin että yritätte hämätä, koska olemattomasta asiasta (luominen) on aika vaikea puhua mitään?

Arto777 kirjoitti:

Kirja on Raamattu Jumalan sana.

Ja mitä sitten? Ei se vielä todista yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutioteoria on johtopäätös kaikesta biologisesta havaintoaineistosta. Totuuden kriteeri on todellisuus ja siitä tehdyt havainnot. Kaikki biologiaa tutkivat tliopistot ovat yhtä mieltä siitä, että evoluutioteoria selittää maapallon biodiversiteetin synnyn tyhjentävästi ja ristiriidattomasti havaintoaineistoon sopivalla tavalla.

Ps. Vaikka se että evoluutioteoria on totta tarkoittaa että kreationismiuskomus ei ole, niin tämä ei tietenkään toimi toisinpäin: se jos evoluutioteoria ei olisikaan totta, se ei tietenkään tarkoittaisi että mikään kreationismiuskomuksista olisi totta.

Lue lisää

Ihminen on keksinyt ihan mitä tahansa mahdollista ja mahdotonta.

Mutta ei ole saanut tapahtumaan yhtään evoluutio tapahtumaa ilman ohjaavaa vaikutusta.


Tämä todistaa ettei evoluutiota ole.

Anonyymi kirjoitti:

Todisteet kertovat evoluution faktaksi, evoluutiosta on kasapäin todisteita ja tutkimuksia.

"Todisteet kertovat evoluution faktaksi, evoluutiosta on kasapäin todisteita ja tutkimuksia."

Kerro yksikin evoluutio tapahtuma, mikä on tapahtunut ilman ohjaavaa vaikutusta.

Arto777 kirjoitti:

Ihminen on keksinyt ihan mitä tahansa mahdollista ja mahdotonta.

Mutta ei ole saanut tapahtumaan yhtään evoluutio tapahtumaa ilman ohjaavaa vaikutusta.


Tämä todistaa ettei evoluutiota ole.

Lue lisää

Miksi sinun pitää taas valehdella? Johon tuolla aikaisemmin tunnustit että et edes tiedä mitä evoluutio on, joten miksi vieläkin puhut siitä?

Arto777 kirjoitti:

"Todisteet kertovat evoluution faktaksi, evoluutiosta on kasapäin todisteita ja tutkimuksia."

Kerro yksikin evoluutio tapahtuma, mikä on tapahtunut ilman ohjaavaa vaikutusta.

Lue lisää

Niitä on sinulle annettu jo aikaisemin useampi.

Mutta miksi et uskalla puhua tämän palstan aiheesta? Mikä niistä lukuisista luomistarinoista on totta ja mikä sen todistaa todeksi. Voidaan sitten myös puhua siitä että mikä tai kuka loi jos loi.

Nyt tuntuu että olet lyönyt lukkoon oman uskosi ilman yhtään todistetta. Ja typerintä tässä on se että vaadit muita todistamaan asian joka on sinulle todistettu ja selitetty monta kertaa. Miksi kiellät todellisuuden?

Arto777 kirjoitti:

Kuinka sinä todistat evoluution oikeaksi?

Evoluutiota ei tarvitse "todistaa oikeaksi". On havaittu, että eliömaailma on muuttunut ja monimuotoistunut aikojen saatossa. Evoluutioteoria käsittää kaiken sen havaintoihin perustuvan ymmärryksen siitä miten tämä kaikki on tapahtunut, eli perimämuuntelun ja luonnonvalinnan myötä.

Arto777 kirjoitti:

Kirja on Raamattu Jumalan sana.

Ei ole mitään näyttöä siitä, että Raamattu olisi muuta kuin ihmisten kirjoittamista teksteistä koottu kirja. Ei ole myöskään mitään näyttöä siitä, että mitään Jumalaa olisi olemassa muuta kuin mielikuvituksessa.

Arto777 kirjoitti:

Jumala todistaa sen sinulle oikeaksi. Me emme voi todistaa, kun emme olleet silloin olemassa ja Adamin ja Evan luomiseen loppui luominen.

"Jumala todistaa sen sinulle oikeaksi. "

Noudattaen ketjussa jo nähtyä omaa lapsellista logiikkaasi, ihan vain piruilun vuoksi:

Jumala ei todista kenellekään mitään oikeaksi, koska Jumalaa ei ole kukaan mitenkään todistanut kenellekään oikeaksi!

Arto777 kirjoitti:

Kuinka tänä päivänä ei saada yhtään evoluutio koetta onnistumaan?

Et vain taaskaan/edelleenkään tiedä mistä puhut. Mutta kas tässä:

https://en.wikipedia.org/wiki/Experimental_evolution

(tiedän, ettet sinä tule tätä asiaa lukemaan, koska sinua ei kiinnosta miten asia on, vaan sinua kiinnostaa vain hihhuloida asioita mitä uskot ilman näyttöä ja kaikkea näyttöä vastaan, mutta tämmöiset viitteet ovatkin tarkoitettu järkeville ihmisille, vaikka ne esitettäisiinkin vastauksena sinun viesteihisi)

Arto777 kirjoitti:

Ihminen on keksinyt ihan mitä tahansa mahdollista ja mahdotonta.

Mutta ei ole saanut tapahtumaan yhtään evoluutio tapahtumaa ilman ohjaavaa vaikutusta.


Tämä todistaa ettei evoluutiota ole.

Lue lisää

"Ihminen on keksinyt ihan mitä tahansa mahdollista ja mahdotonta."

Väärin. Ihminen ei ole keksinyt mitään mahdotonta.

"Mutta ei ole saanut tapahtumaan yhtään evoluutio tapahtumaa ilman ohjaavaa vaikutusta."

Väärin. Ihminen on saanut aikaan evoluutiohavaintoja kokeissa, joissa "ohjaava vaikutus" ei ole luonnonvalinnan taustakohinaa kummempi.

"Tämä todistaa ettei evoluutiota ole."

Väärin. Väärinkäsityksesi, tietämättömyytesi, paskapuheesi ja valehtelusi eivät todistä mitään muuta kuin sen, että olet hihhuli ja idiootti, joka ei tiedä ja/tai välitä mistä puhuu.

Arto777 kirjoitti:

"Todisteet kertovat evoluution faktaksi, evoluutiosta on kasapäin todisteita ja tutkimuksia."

Kerro yksikin evoluutio tapahtuma, mikä on tapahtunut ilman ohjaavaa vaikutusta.

Lue lisää

Evoluutiosta on kattavasti näyttöä:

https://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent

Se, että sinä et ole siihen perehtynyt tai et välitä perehtyä tai jopa pelkäät perehtyä siihen, ei osoita, ettei sitä näyttöä olisi olemassa. Mutta esitä vain noita kysymyksiäsi ja kehoituksiasi, niin me mielellämme vastaamme niihin. Saammehan kätevästi syyn edistää mahdollisesti tietämättömien, mutta kuitenkin tiedonhaluisten ihmisten tiedonsaantia... teidän hihhulien hölmöilyn kustannuksella.

Tieto lisääntyy, ja moni saa hyvät naurut teikäläisten pelleilyä samalla seuratessa. Te saatte leikkiä julistavanne sanaanne ja toteuttavanne lähetyskäskyänne. Kaikki siis voittavat. Jatkakaamme siis samaan tahtiin! Kiitos kuitenkin panostuksestasi tiedon levittämisen työhön. Jokainen hihhulin tietämätön, typerä ja tiedonhaluton harhainen möläytys kun on kenelle tahansa näpsäkälle faktaihmiselle aina helppo, mutta toimiva näytön paikka.

Arto777 kirjoitti:

Kerro yksikin todiste mikä on evoluutiossa fakta.

1) Eliöstö on muuttunut aikojen kuluessa.
2) Eliöiden ilmiasua ohjaa niiden perimä; eliöiden perimä muuttuu ajan myötä.
3) Eliöiden ilmiasu joutuu luonnonvalinnan koetteluun, mikä johtaa eliöstön differentiaaliseen menestykseen.

Huomaa, että faktakohdat 2 ja 3 selittävät faktakohdan 1. Jos nämä kohdat laitetaan historiaalliseen havaitsemisjärjestykseen, niin kohta 1 on muinaisajoilta tuttu. Darwin tuli kuuluisaksi kohdan 3 selityksellä, ja myöhemmin Mendel, Watson ja Cricks, jne. tulivat kuuluisiksi kohdan 2 selityksellä.

PS. Tämä on yleistietoa ilmeisesti kaikkialla muualla paitsi hihhulien kaatumaseuroilla, koska vain teikäläisille tätä täytyy toistuvasti selittää.

Arto777 kirjoitti:

"Todisteet kertovat evoluution faktaksi, evoluutiosta on kasapäin todisteita ja tutkimuksia."

Kerro yksikin evoluutio tapahtuma, mikä on tapahtunut ilman ohjaavaa vaikutusta.

Lue lisää

Stephanomeria malheurensis

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutiosta on kattavasti näyttöä:

https://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent

Se, että sinä et ole siihen perehtynyt tai et välitä perehtyä tai jopa pelkäät perehtyä siihen, ei osoita, ettei sitä näyttöä olisi olemassa. Mutta esitä vain noita kysymyksiäsi ja kehoituksiasi, niin me mielellämme vastaamme niihin. Saammehan kätevästi syyn edistää mahdollisesti tietämättömien, mutta kuitenkin tiedonhaluisten ihmisten tiedonsaantia... teidän hihhulien hölmöilyn kustannuksella.

Tieto lisääntyy, ja moni saa hyvät naurut teikäläisten pelleilyä samalla seuratessa. Te saatte leikkiä julistavanne sanaanne ja toteuttavanne lähetyskäskyänne. Kaikki siis voittavat. Jatkakaamme siis samaan tahtiin! Kiitos kuitenkin panostuksestasi tiedon levittämisen työhön. Jokainen hihhulin tietämätön, typerä ja tiedonhaluton harhainen möläytys kun on kenelle tahansa näpsäkälle faktaihmiselle aina helppo, mutta toimiva näytön paikka.

Lue lisää

Kuinkahan pian Arto777 vaatii todistusta evoluutiosta? Tosin Arto777 ymmärtää todistuksen uskonnollisena eikä esimerkiksi tieteelliset havainnot vaikuta hänen fanaattiseen ajatteluun.

Sikäli Arto777 on hyvä rehellinen ärriuskova kreationisti, ettei hän millään muotoa yritäkään sotkea fundamentalistista uskoa tieteeseen. Leisolan fanittamista ei tuohon tarvitse laskea.

Anonyymi kirjoitti:

Todisteet kertovat evoluution faktaksi, evoluutiosta on kasapäin todisteita ja tutkimuksia.

Ei yhtään todistetta ole yhdestäkään evoluutiosta.

Ensin evoluutio satusedät kertoivat ihmisen polveutuneen apinasta ja ihmisen ja apinan erot ovat 95 % mutta tieteen edistyessä on muuttunut 15 %. Sitten he ovat muuttaneet, että polveudumme samasta kantaisästä.

Ihminen voi puhua montaa eri kieltä ja laulaa. Apina ei saa yhtään edes alkeellista ääntä.

Ihmisellä on paljas hikoileva iho.

Ihminen voi juosta pitkiä matkoja ja on pystyssä kävely.

Arto777 kirjoitti:

Ei yhtään todistetta ole yhdestäkään evoluutiosta.

Ensin evoluutio satusedät kertoivat ihmisen polveutuneen apinasta ja ihmisen ja apinan erot ovat 95 % mutta tieteen edistyessä on muuttunut 15 %. Sitten he ovat muuttaneet, että polveudumme samasta kantaisästä.

Ihminen voi puhua montaa eri kieltä ja laulaa. Apina ei saa yhtään edes alkeellista ääntä.

Ihmisellä on paljas hikoileva iho.

Ihminen voi juosta pitkiä matkoja ja on pystyssä kävely.

Lue lisää

"Ei yhtään todistetta ole yhdestäkään evoluutiosta."

No ei olekaan, mutta yhdestä on. Sinä vain kiellät kaikki todisteet tai et ymmärrä niitä.

Mutta kai tajuat että luominen ei muutu todeksi vaikka evoluutio yhtä-äkkiä katoisi?

Arto777 kirjoitti:

Ei yhtään todistetta ole yhdestäkään evoluutiosta.

Ensin evoluutio satusedät kertoivat ihmisen polveutuneen apinasta ja ihmisen ja apinan erot ovat 95 % mutta tieteen edistyessä on muuttunut 15 %. Sitten he ovat muuttaneet, että polveudumme samasta kantaisästä.

Ihminen voi puhua montaa eri kieltä ja laulaa. Apina ei saa yhtään edes alkeellista ääntä.

Ihmisellä on paljas hikoileva iho.

Ihminen voi juosta pitkiä matkoja ja on pystyssä kävely.

Lue lisää

Et sitten lukenut yllä olevia vastauksia vaan suu vaahdossa paasaat samaa virttä. Olet joko sokea, kuuro, et osaa lukea tai sitten sinun tarkoitus ei olekaan mikään järkevä keskustelu. Edellä oli linkit evoluution todisteisiin, mutta et näemmä huomannut noita kommentteja. Olet kyllä aika säälittävä - itse asiassa.

Arto777 kirjoitti:

Ei yhtään todistetta ole yhdestäkään evoluutiosta.

Ensin evoluutio satusedät kertoivat ihmisen polveutuneen apinasta ja ihmisen ja apinan erot ovat 95 % mutta tieteen edistyessä on muuttunut 15 %. Sitten he ovat muuttaneet, että polveudumme samasta kantaisästä.

Ihminen voi puhua montaa eri kieltä ja laulaa. Apina ei saa yhtään edes alkeellista ääntä.

Ihmisellä on paljas hikoileva iho.

Ihminen voi juosta pitkiä matkoja ja on pystyssä kävely.

Lue lisää

Miksi sinä olet noin sekaisin, ettet usko apinan osaavan pitää ääntä?

Arto777 kirjoitti:

Kuinka tänä päivänä ei saada yhtään evoluutio koetta onnistumaan?

Evoluutiotutkimuksesta voitettiin Nobel jokunen vuosi sitten.

Arto777 kirjoitti:

Ei yhtään todistetta ole yhdestäkään evoluutiosta.

Ensin evoluutio satusedät kertoivat ihmisen polveutuneen apinasta ja ihmisen ja apinan erot ovat 95 % mutta tieteen edistyessä on muuttunut 15 %. Sitten he ovat muuttaneet, että polveudumme samasta kantaisästä.

Ihminen voi puhua montaa eri kieltä ja laulaa. Apina ei saa yhtään edes alkeellista ääntä.

Ihmisellä on paljas hikoileva iho.

Ihminen voi juosta pitkiä matkoja ja on pystyssä kävely.

Lue lisää

Opiskele vajakki niin ymmärrät että todisteita on pilvin pimein mutta ethän sinä uskalla opiskella.

Arto777 kirjoitti:

Kuinka tänä päivänä ei saada yhtään evoluutio koetta onnistumaan?

Jänkkä jänkkä! Syöt päivittäin evoluutiokokeiden tuloksia!

Ainoa selitys noin typerille jutuille on se, että kirjoittaja ei tiedä eikä ymmärrä evoluutiosta yhtään mitään. Kannattaisi ottaa selvää asiasta, jota kommentoi. Muutoin voi kirjoitus olla noin nolo kuin mitä tuossa on saatu aikaiseksi.

Ei kukaan täysikäinen, peruskoulun edes auttavasti selvittänyt ihminen voi olla noin TYHMÄ?!?
Eihän?
Tämän täytyy olla jonkun ilkeämielisen ateistin tekemä provo.

Sinulle ei ole tainnut opiskelu ollut kovinkaan mieluista puuhaa?

"Mitenkähän paljon esimerkiksi kastemato välittää selviääkö elämän taistelussa vai ei? Eiköhän tuo toimi vain sen mukaan kuin se on ohjelmoitu."

Miksi kastemadon pitäisi välittää mistään? Miksei käy, että sillä on tietyt geenit, jotka aiheuttavat sille tietyn ilmiasun ja tietyn käyttäytymistavan, jonka puitteissa se esiintyy niissä ympäristöissä, joihin se näillä eväillä on sopeutunut? Sen geenit aikaansaavat sen elimistössä tapahtumasarjan, joka johtaa sen lisääntymiseen. Ne geenit, jotka ovat ristiriidassa tämän kanssa, karsiutuvat pois populaatiosta, ja lopulta jäljellä on vain niitä, jotka selviävät ympäristössään riittävän hyvin, ja tämä jatkuu, koska organismi lisääntyy. Miksi tämän "ohjelman" toteuttaminen edellyttäisi ohjelmointia? Miksei "ohjelmoituminen" riitä?

"Ja miksi esimerkiksi puut välittäisivät saavatko ne jälkeläisiä? Eiväthän ne edes tiedä, että ovat olemassa!"

Tähän pätee aivan sama vastaus kun ylempänä kastemadon kohdalla.

"Ainoa järkevä selitys on että joku on ne suunnitellut ja antanut niille tehtävän ."

Miten tuo muka on järkevä selitys? Nimittäin kuka tai mikä sen suunnittelijan ja tehtävänantajan on sitten suunnitellut, ja antanut sille tehtävän suunnitella ja antaa tehtäviä? Entä mikä järkevän selityksen mukainen tehtävä on esim. jokisokeutta aiheuttavalla loisella? Näiden kysymysten perusteella huomaamme, että suunnittelijan edellyttäminen ei ole argumentti, vaan vain argumentum ad ignorantiam -päättelyvirhe, että "koska en tiedä ja ymmärrä mitä tapahtuu ja miksi jotain tapahtuu, jonkun on täytynyt suunnitella se kuitenkin niin". Suunnittelu siis ei ole järkevä selitys ollenkaan!

Järkevä selitys on sellainen, joka ottaa huomioon tehdyt havainnot. Evoluutioteoria on tällainen selitys eliömaailman monimuotoistumiselle. Hihhulit eivät vain uskonvinoumansa takia vaivaudu ottamaan selvää mitä evoluutiolla ja evoluutioteorialla oikeasti tarkoitetaan. Edempänä olevissa typerissä kommenttikohdissasi tämä näkyykin erinomaisesti:

"Tietysti kaikki selitykset ovat järkeviä evoluutionistille, esimerkiksi keuhkokalasta on kehittynyt kottarainen, samalla kun se ei ole itse mihinkään muuttunut. Täydestä menee!"

Sinulle on näköjään mennyt täydestä liuta typeriä argumentointivirheitä, kuten tuo olkinukke, että "evolutionistien" mukaan juuri keuhkokalasta olisi kehittynyt kottarainen. Sinulle on selitetty tällä palstalla lukemattomia kertoja miten asia oikeasti on, mutta et piittaa niistä vastauksista, koska niiden ymmärtäminen johtaisi siihen, että sinun olisi muutettava käsityksiäsi. Ja kaikista tärkeintä sinulle on, on saada pitää käsityksesi. Lällätät laput silmillä ja sormet korvissa samaa keuhkokalamantraa piittaamatta siitä, ettei asia mene niin kuin väität.

"Vastaus on tietenkin, että en ymmärrä."

Aivan, tietenkin on, koska sinä osoitat kerta toisensa jälkeen, ettet tiedä evoluutiosta ja evoluutioteoriasta riittävästi voidaksesi ymmärtää siitä mitään. Pahempi ongelma on se, että et edes halua tietää ja ymmärtää. Sen pystyy päättelemään siitä, että jatkat jankutusta, vaikka sinulle juurta jaksaen selitetään mistä oikeasti on kyse. Ja tästä seuraa se, että et tule koskaan ymmärtämään tätä asiaa. Sinulla on asennevika, joka johtuu luultavasti keskimääräistä matalammasta älyllisestä kyvystäsi, sekä yleistietosi puutteellisuudesta sekä uskonnollisen vinouman aiheuttamasta vastahakoisuudesta ja älyllisestä epärehellisyydestä ottaa sen verran haastetta vastaan, että voisit muuttaa käsityksiäsi kun ajatuksella lukisit mitä sinulle vastataan. Sinä olet valinnut tiesi, mutta vastailemalla kaltaisillesi vänkääjille voidaan kuitenkin välittää tietoa aidallakeikkujille, jotka eivät ole yhtä toivottomia tapauksia kuin sinä.

" Eiväthän sitä ymmärrä evoluutionistitkaan, muutoinhan he selittäisivät asian yksityiskohtaisesti. Heidän repliikkinsä on vain: "Olet hölmö kun et tuota ymmärrä!" Joten meitä hölmöjä on siis useampiakin."

Älä vitun hihhuli valehtele! Etkö edes sitä ymmärrä, että tällä palstalla NÄKYY MITÄ ON KIRJOITETTU? Et sinä voi tulla paskaa puhumalla kusettaa ketään. Sinulle on vastattu asiallisesti selittämällä miten asia oikeasti on, ja vasta sitten kun olet jatkanut typerää jankutustasi ja vänkäämistäsi sanottu, että et siis ymmärrä. Sinä yrität vääntää tämän niin, että muka vain olisi sivuutettu asia tällä jälkimmäisellä reaktiolla. Jokainen palstaa seuraava voi kuitenkin lukea mitä MUUTAKIN sinulle on vastattu kuin vain tuo faktuaalinen toteamus, että et ymmärrä.

Surullisinta on se, että ilmeisimmin kyse on itsensä tahallaan tyhmentämisestä. Ei uskalleta ajatella rationaalisesti, koska pelätään, että se johtaa johonkin saatanalliseen epäilyyn, jonka myötä oma kuviteltu taivaspaikka on mennyttä.

Ja miten tämä sinun herjaaminen ja valehtelu todistaa että juuri sinun uskomasi luomistarina on totta?

Hyvä vihje nro1: Jos et halua, että sinua pidetään idioottina, niin älä kirjoita idioottimaisuuksia.
Hyvä vihje nro2: Jos haluat kirjoittaa käsityksiä evoluutioteoriasta (vaikka se EI OLE palstan aihe), niin ota selvää edes perusteista. Miksi ölistä asiasta, josta ei edes halua tietää mitään?

Viimeiset viisi Arto777:n kommenttia osoittavat, että kyseinen kirjoittaja joko ei tiedä evoluutiosta yhtään mitään tai sitten tietoisesti valehtelee. Nuo viimeiset vastakommentit Arto777:lle ovat ystävällisiä neuvoja siitä, miten olisi hyvä ottaa asiasta selvää ennen kuin möläyttelee. Nyt hän on profiloinut itsensä melko typeräksi huutelijaksi, sitä eivät muut ole tehneet.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä vihje nro1: Jos et halua, että sinua pidetään idioottina, niin älä kirjoita idioottimaisuuksia.
Hyvä vihje nro2: Jos haluat kirjoittaa käsityksiä evoluutioteoriasta (vaikka se EI OLE palstan aihe), niin ota selvää edes perusteista. Miksi ölistä asiasta, josta ei edes halua tietää mitään?

Lue lisää

"Hyvä vihje nro1: Jos et halua, että sinua pidetään idioottina, niin älä kirjoita idioottimaisuuksia."

Kristillisessä eskatologiassa fiilistellään profetialla, että "uskovia vainotaan". Tämä ei välttämättä näy kovin usein tai ainakaan ole missään keskiössä juuri kreationismikeskusteluissa, mutta muissa uskovaisuuskeskusteluissa tulee jatkuvasti vastaan hihhulikäsitys, että heidän uskontonsa kyseenalaistaminen tai ihan vain piittaamatta jättäminen siitä, että heille nuo käsitykset ovat pyhiä totuuksia, ovat suoranaista kristittyjen vainoa ja profetoitujen lopunaikojen eräs merkki. Jotkin hihut ovat niin hurmioituneita tästä ajatuksesta, että heille käytännössä ihan mikä tahansa kelpaa tulkituksi merkiksi kristittyjen vainosta.

Olenkin huomautellut heille, että mitäköhän oikeasti jossain päin maailmaa vainotut kristityt (ja muutkin vainotut) olisivat mieltä siitä, että pelkkä eri mieltä oleminen kristityn kanssa olisi jotain vainoa. Mutta eivätpä nämä foorumihihut paljoa piittaa siitä, mitä oikea vaino on, kun heille on tärkeämpää marinoitua omissa uskontulkinnoissaan. Heille on käytännössä tärkeää käyttäytyä kuin idiootti, koska provoamalla jonkun tämän asian toteamaan, pääsee julistamaan, että kas, siinä taas sitä kristittyjen vainoa, hallelujaa, Jeesus tulee lujaa.

"Hyvä vihje nro2: Jos haluat kirjoittaa käsityksiä evoluutioteoriasta (vaikka se EI OLE palstan aihe), niin ota selvää edes perusteista. Miksi ölistä asiasta, josta ei edes halua tietää mitään?"

Tuo on hyvä kysymys. Olen ihmetellyt sitä, että miksi hihhulit tekevät tuota. Yleistasolla kenen tahansa ihmisen kohdalla kyse on Dunning-Kruger-vaikutuksesta, että mitä vähemmän tietää jostain asiasta, sitä enemmän luulee tietävänsä. Mutta entä se tarve ölistä tämmöisestä asiasta? Kai se DK-efekti selittää senkin, että koska he luulevat tietävänsä asiasta, he myös luulevat olevansa velvoitettuja kertomaan mitä ovat tietävinään, ja tämä kun yhdistetään kristittyjen kohdalla lähetyskäskyyn, niin periaatteessa on loogista, että he pyrkivät saamaan muutkin uskomaan, että evoluutio olisi huijausta ja Raamattu kirjaimellinen totuus.

Se on monien toistuvien esimerkkien käsittämän näytön perusteella ihan varma asia tässä vaiheessa, että monien heidän kohdalla tämän ölinän toteutustavan kannalta kyse on älyllisestä epärehellisyydestä, että he aivan tietoisesti ja systemaattisesti välttelevät rehellistä ja asiallista keskustelua ja aitoa pyrkimystä ymmärtää mitään esim. evoluutiosta. Tämä on siis havaintojen perusteella täysin varma asia. Tämä sen verran ehkä vetää mattoa alta tuolta DK-efektin selitysvoimalta, nimittäin ehkä hihut tietävätkin, etteivät tiedä, mutta nimenomaan eivät halua edes tietää. Tai sitten se on niin, että luulevat tietävänsä riittävästi, mutta eivät ainakaan halua tietää lisää, ettei lisää tietäminen vain haastaisi tätä aiemmin koettua riittävästi tietämisen kokemusta (harhaluuloa).

Mutta mikä se motiivi on? Tätä on hieman vaikeampaa todeta, koska ainakin omassa maailmankuvassani ja asenteessani homma menee niin, että minä en halua uskoa mitään, mikä ei ole totta, ja jos minä olen väärässä jossain asiassa, niin minä haluan, että siitä minulle huomautetaan ja asia selvitetään minulle; siinä ei ole mitään noloa, vaan päin vastoin, on hyvä asia, että virheelliset käsitykset korjataan. Hihuille on äärimmäisen tärkeää, että he eivät missään kohtaa myönnä olleensa väärässä, toisin sanoen myönnä, että tulivat oppineeksi, ettei asia ollutkaan niin kuin he luulivat. Kun he huomaavat laulaneensa itsensä suohon, virsi vain vaihtuu, ikään kuin se jotenkin helpottaisi tilannetta.

Kaiketi jotenkin samoin tavoin kuin uskonto sosiaalisena ilmiönä ja hierarkiana ja valtarakenteena muodostaa yksilöiden uskonkäsityksistä yhteisen rintaman, kollektiivisen uskomusmaailman elämyksen, kuvittelevat foorumihihut voivansa luoda palstoilla paskaa jauhamalla käsityksiä, joita muutkin jakavat. Sivuuttamalla kaikki huomiot siitä, että he ovat väärässä joka asiassa ja viittaamalla kintaalla kaikille vastauksille kysymyksiin, joita he pitivät "evolutionisteille" liian kiusallisina, he yrittävät luoda vaikutelmaa, että ovat voitolla ja niskan päällä vähintään. Helppoahan heille on vain Gish Gallop -tyyppisesti spammata väitteitä ja vain jättää huomiotta, että niihin pystytään vastaamaan.

Se vain on kovin noloa näin internetaikana, kun kaikki dokumentaatio siitä, että "evolutionistit" usein viitteineen päivineen pystyvät tyrmäämään hihujen sekoilut, on kaikille nähtävissä. Tämä ei mene kuin jossain hihhuleiden järjestämässä TV-showssa, jossa moottoriturpa isäntä vain vyöryttää evoasiantuntijalle niin paljon paskaa, että vaikka hän kunnialla selviää siitä, sikäli kun vain ehtii, niin aika ei vain riitä, ja taas kerran huudetaan hallelujaata kun evokit eivät osanneet selittää näitä miljoonaa muuta kohtaa. On kuitenkin hihujen älyllisen epärehellisyyden kulminaatio, että he luulevat tuon toimivan netissä samalla tavalla.

Onko raajattomat eläimet tyhmästi suunniteltuja?

"Kysyisin aloittajalta semmoista vaan että miksi hän olettaa että kaikilla eläimillä tulisi olla raajat? Miten hän olettaa ettei evoluutio voi myös toimia olemalla kehittämättä raajoja jos jokin eläin alkaa siihen suuntaan muuntua ja siten pärjäilee ilman raajoja."

Tämä perustunee kreationisteille ominaiseen väärinkäsitykseen evoluutiosta. Nimittäin siinä missä he itse omaavat teleologisen eli päämäärähakuisuutta ilmentävää maailmaa tulkitsevan maailmankuvan, he kuvittelevat vastapuolenkin omaavan samanlaisen kuvan. Eli kun he selittävät maailmansa sillä, että luoja aikoi ja tarkoitti, niin hän myös suunnitteli ja loi, niin he ajattelevat, että "evolutionistien" tulisi pystyä selittämään, että miksi evoluutio on luonut sitä ja tätä, kun se kerran on aikonut kuitenkin tätä ja tuota. Mutta eihän evoluutio ole aikonut yhtään mitään. Evoluutio on luonnonilmiö, sattumusten ja kausaalien ketjujen summa. Se ei ole, kuten hihhulit valehtelevat, "naturalistinen uskonto, joka yrittää selittää maailman ilman Jumalaa".

He siis eivät ihan oikeasti ymmärrä sitä, että biologiassa ja evoluutiossa "kehitys" tarkoittaa MUUTOSTA; että se ei tarkoita nimenomaan muutosta enemmäksi, monimutkaisemmaksi, paremmaksi jne.; että se ihan oikeasti tarkoittaa vain muutosta sopeutumisen takia siten, että perimä muuttuu, sen myötä ilmiasu muuttuu, ja siihen, millä ilmiasulla missäkin pärjää parhaiten, vaikuttaa luonnonvalinta. Mikä tahansa muutos, uusien rakenteiden tai toimintojen ilmaantuminen kuin surkastuminenkin ovat ihan tasan yhtä lailla evolutiivista kehitystä, kunhan kyse on sopeutumisen takia tapahtuneesta muutoksesta. Hihut eivät ymmärrä, ettei evoluutiolla ole mitään ennalta määrättyä tarkoitusta luoda raajoja, minkä myötä olisi jokin ristiriita, että joillain eliöillä ei olekaan raajoja, vaikka muka "pitäisi jo olla".

Harhaisen teleologisuusolettaman lisäksi tässä on heillä taustalla lapsellisesti virheellinen käsitys siitä, mitä tarkoitetaan kun sanotaan, että yleisesti evoluutiossa olisi kyse yksinkertaisempien eliömuotojen kehittymisestä monimutkaisemmiksi, tai alkeellisempien kehittymisestä... noh... "kehittyneemmiksi". Tässä siis yhdistyy uskonnollinen ajatus ihmisestä luomakunnan kruunuksi luotuna siihen, että evoluutio olisi pyrkinyt tekemään ihmisen ja, että täten "evolutionistien" mukaan ihmisen pitäisi olla jokin huipentuma, ja nyt kun voidaan osoittaa jokin fitnessin kannalta kielteinen piirre ihmisessä, niin kreationisti voisi kiljua ilosta, että evoluutio on peruttu, ihminenhän rappeutuu. Ja tämäkin kiljunta perustuu virheelliseen käsitykseen, että raamatulliset sadut kuten syntiinlankeemustarina jotenkin kertoisivat rappeutumiseen johtavista tapahtumista.

Kreationismi on selkeästi vinoutunut ja puolueellinen pyrkimys nähdä kaikki katsomukset uskonnollisina katsomuksina, jotta voitaisiin ottaa havaintoaineiston tulkintaan se asenne, että on muka eri selitysmalleja, jotka ovat lähtökohtaisesti yhtä kilpailuvoimaisia. Sitten näistä valittaisiin paras, joka kreationistien mielestä olisi "luomisteoria". Tämä on virhe, jossa tiede alennetaan uskonnoksi, koska uskonto ei itsessään voi yletä tieteeksi. Tiede pitää siis yrittää kampittaa samalle tasolle, eli uskomusten alkumutaan ryömimään. Kreationisteille on tässä tilanteessa mahdottomuus nähdä, että tiede ja uskonnot painivat aivan eri sarjoissa, eri näyttämöillä. Mutta kun uskonto ei pääse sieltä omasta luupistaan, niin sen täytyy kuvitella tiede sinne samaan sontakasaansa mukaan möyrimään. Siksi tieteelle harhakuvitellaan uskontojen ominaisuuksia, joita loputtomasti turhaan tarkastelemalla sivuutetaan kaikki se tieto, mitä tiede oikeasti tarjoaisi. Tämä on eräs tapa, miten uskonnoilla kusetetaan ja yritetään kusta kaiken päälle.