Nature Food -julkaisussa kerrotaan uudesta menetelmästä jolla keinotekoisen fotosynteesin avulla saadaan moninkertainen teho ravinnontuotantoon. Menetelmällä esimerkiksi papuja, riisiä tomaattia jne voidaan kasvattaa täydellisessä pimeydessä ja huikean tehokkaasti.
Kun evoluution / Jumalan (yliviivaa tarpeeton) luoma fotosynteesi muuttaa n. 1% auringon valosta biomassaan sitoutuneeksi energiaksi, niin älykkään suunnittelijan (apulaisprofessori Robert Jinkerson työryhmineen) menetelmällä nelinkertainen osuus energiasta sitoutuu biomassaan.
Onko tämä todiste siitä, että tiede pystyy parempaan kuin evoluutio - vai siitä että tiede pystyy parempaan kuin Jumala?
https://www.nature.com/articles/s43016-022-00530-x
Älykäs suunnittelija loi monta kertaa tehokkaamman fotosynteesin!
Anonyymi
25
928
Vastaukset
- Anonyymi
"Onko tämä todiste siitä, että tiede pystyy parempaan kuin evoluutio - vai siitä että tiede pystyy parempaan kuin Jumala?"
Tässäpä ketulle visainen kysymys! Fotosynteesi ei pysty käyttämään kuin alle puolta auringon säteilystä (aallonpituuksista) hyväkseen. Lisäksi kemiallinen reitti sokeriksi on niin mutkikas, että vain 1% auringon kasviin osuvasta säteilytehosta sitoutuu kasvin biomassaan. Nyt on osoitettu että vähintään 4x tehokkaampikin reitti on.- Anonyymi
1% hyötysuhde on karmivan huono?
Miksi Älykäs Suunnittelija ei pystynyt parempaan?
- Anonyymi
Asetoni on hyvää myös aivojen kasvulle: hengitä sitä vain, niin olet kypsä vanhainkotiin kymmeniä vuosia nopeammin.
Minä haluan mieluummin elää normaalin ilman parissa. Ja eiköhän vihanneksetkin tarvitse muuta kuin polttoainetta kasvaakseen ja tullakseen vitamiinipitoisiksi.- Anonyymi
Mitä v*ttua oikein sekoilet. Tuossa kerrottiin menetelmästä, jossa keinotekoisen fotosynteesin avulla kasveja voidaan kasvattaa vaikka pilkkopimeässä. Sinun asetonin impoaaminen ei kuulu asiaan mitenkään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä v*ttua oikein sekoilet. Tuossa kerrottiin menetelmästä, jossa keinotekoisen fotosynteesin avulla kasveja voidaan kasvattaa vaikka pilkkopimeässä. Sinun asetonin impoaaminen ei kuulu asiaan mitenkään.
Sinä päivänä kun elämme pilkkopimeässä, eläminen tuskin on elämisen arvoista, vaikka saisi kuinka paljon valkuaista.
Ja asetoni mainitaan kokeen yhteydessä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä päivänä kun elämme pilkkopimeässä, eläminen tuskin on elämisen arvoista, vaikka saisi kuinka paljon valkuaista.
Ja asetoni mainitaan kokeen yhteydessä.Mitä ihmettä sekoilet "pimeässä elämisestä"?
Ja jos et olisi niin hävettävän tietämätön, niin tietäisit, että asetonia on jokaisen kasvin normaalissa aineenvaihdunnassa. Imppaamisintosi ei liity tähän mitenkään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä ihmettä sekoilet "pimeässä elämisestä"?
Ja jos et olisi niin hävettävän tietämätön, niin tietäisit, että asetonia on jokaisen kasvin normaalissa aineenvaihdunnassa. Imppaamisintosi ei liity tähän mitenkään.Siis aiot yhä tulevaisuudessakin elää ihan normaalia elämää! Mihin sitten tarvitset tuota erikoisviljelystä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siis aiot yhä tulevaisuudessakin elää ihan normaalia elämää! Mihin sitten tarvitset tuota erikoisviljelystä?
En elä nytkään pellolla, vaikka syön pellon antimia. Tai Itämerellä, vaikka syön silakkaa. Se, onko rypsiöljyn lähde pellolla kasvanut rypsi, verikaaliviljelyssä pimeässä asetoniliuoksella lannoitettuna kasvanut rypsi vai onko se bioreaktorissa kasvaneista rypsisoluista puristettua, ei vaikuta suoraan siihen missä ja miten elän. Voin käyttää rypsiöljyä kuten ennenkin riippumatta miten se on tuotettu.
Se mihin kaikkia uusia ruoantuotantomenetelmiä tarvitaan on maailman pelastaminen. Nykymuotoinen maatalous tuhoaa luonnon monimuotoisuuden ja pahentaa ilmastomuutosta. Kaikki ruoantuotanto ei voi jatkossa perustuaa peltomaahan ihmismäärän yhä kasvaessa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En elä nytkään pellolla, vaikka syön pellon antimia. Tai Itämerellä, vaikka syön silakkaa. Se, onko rypsiöljyn lähde pellolla kasvanut rypsi, verikaaliviljelyssä pimeässä asetoniliuoksella lannoitettuna kasvanut rypsi vai onko se bioreaktorissa kasvaneista rypsisoluista puristettua, ei vaikuta suoraan siihen missä ja miten elän. Voin käyttää rypsiöljyä kuten ennenkin riippumatta miten se on tuotettu.
Se mihin kaikkia uusia ruoantuotantomenetelmiä tarvitaan on maailman pelastaminen. Nykymuotoinen maatalous tuhoaa luonnon monimuotoisuuden ja pahentaa ilmastomuutosta. Kaikki ruoantuotanto ei voi jatkossa perustuaa peltomaahan ihmismäärän yhä kasvaessa.Useimmissa maissa väestönlisäys on vain tilapäistä, koska vanhemmat elää kauemmin. Jo muutaman vuosikymmenen poäästä väestönmäärä taitaa alkaa laskea. Ja jos ruoka ei riitä karjan ruokkimiseen, niin voimme syödä kasvituotteet suoraan. Riittää kaikille monta sataa kiloa viljaa, jos tasan jaetaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Useimmissa maissa väestönlisäys on vain tilapäistä, koska vanhemmat elää kauemmin. Jo muutaman vuosikymmenen poäästä väestönmäärä taitaa alkaa laskea. Ja jos ruoka ei riitä karjan ruokkimiseen, niin voimme syödä kasvituotteet suoraan. Riittää kaikille monta sataa kiloa viljaa, jos tasan jaetaan.
Kerrotko vielä voittiko tiede keinotekoisen fotosynteesin luodessaan evoluution vai Jumalan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerrotko vielä voittiko tiede keinotekoisen fotosynteesin luodessaan evoluution vai Jumalan?
Kommentti sivusta. Kysymyksesi on järjetön, koska a) evoluutio on luonnon prosessi, joka jatkaa toimintaansa b) Jumala on mielikuvitusentiteetti, johon mikään todellisuuden tapahtuma ei vaikuta, eikä päinvastoinkaan. Kukin voi mielessään kuvitella jumalansa edelleen miten lystää.
Ihminen kyllä voi sorkkia evoluutiota, kuten tekeekin, mutta jos ihmisen näkee osana luontoa, niin ehkä ihmisen aiheuttamat luonnon tasapainon heilutukset on vain osa luontoa. Ihminen on kuin kettu, joka syö jänikset niin vähiin, että itse kuolee lopulta nälkään.
- Anonyymi
Älyttömin suunnitteluvirhe kasveissa on typpi.
Kasvi tarvitsee mm. hiilidioksidia ja typpeä. Hiilidioksidia on ilmassa vain 0,04%, mutta kasvi saa ilmasta sujuvasti tarvitsemansa hiilidioksidin - toki useat kasvit kasvaisivat paremmin jos hiilidioksidia olisi enemmän. Typpeä ilmakehässä on n. 80%, mutta kasvit eivät osaa hyödyntää sitä mitenkään, vaan niillä on mitä kummallisimpia tapoja saada typpeä muista lähteistä. - Anonyymi
Kyseessä on vain kirurginen toimenpide, joka nopeuttaa kasvien jalostusta. Tälläine jalostus on aika putkinäköistä, koska se ei ota huomioon mahdollisia haittoja, jotkasaattavat vaikutta haitallisesti kokonaisvaltaiseen luontoon. Jumala loi luonnon pärjäämään itsenäiseti, ilman apulantoja ja tehoviljelyä.
<<Onko tämä todiste siitä, että tiede pystyy parempaan kuin evoluutio - vai siitä että tiede pystyy parempaan kuin Jumala?>>
Onhan siinä varmaan syy miksi evoluutio on luonut vähemmän tehokkaamman fotosynteesin. Mitä tapahtuisi kasveille jos niillä kaikilla olisi tuollainen superfotosynteesi? Kasvaisiko ne avaruuteen asti ja tuhoaisi maapallon kenties?- Anonyymi
Evoluutio ei ole kaikkitietävä eikä kaukaa viisas. Se etenee pienin opportunistisin askelin, jotka perustuu sattumanvaraisiin mutaatioihin. Siksi evoluution tuotokset eivät ole optimaalisia.
Fotosynteesissä on muitakin "valuvikoja":
https://www.hs.fi/paivanlehti/08012020/art-2000006365321.html
"Illinoisin yliopiston koeviljelmillä kasvu lisääntyi peräti 40 prosenttia, kun tutkijat onnistuivat tehostamaan fotosynteesiä muuntogeenisessä tupakassa."
Koekasvina oli tupakka, koska sen perimä tunnetaan (kiitos tupakkayhtiöiden) hyvin, mutta sama korjaus voidaan tehdä kaikille "c-3" kasveille, joita on mm. vehnä, riisi ja peruna, Anonyymi kirjoitti:
Evoluutio ei ole kaikkitietävä eikä kaukaa viisas. Se etenee pienin opportunistisin askelin, jotka perustuu sattumanvaraisiin mutaatioihin. Siksi evoluution tuotokset eivät ole optimaalisia.
Fotosynteesissä on muitakin "valuvikoja":
https://www.hs.fi/paivanlehti/08012020/art-2000006365321.html
"Illinoisin yliopiston koeviljelmillä kasvu lisääntyi peräti 40 prosenttia, kun tutkijat onnistuivat tehostamaan fotosynteesiä muuntogeenisessä tupakassa."
Koekasvina oli tupakka, koska sen perimä tunnetaan (kiitos tupakkayhtiöiden) hyvin, mutta sama korjaus voidaan tehdä kaikille "c-3" kasveille, joita on mm. vehnä, riisi ja peruna,<<Fotosynteesissä on muitakin "valuvikoja":
https://www.hs.fi/paivanlehti/08012020/art-2000006365321.html>>
Tuossa olikin ehkä se syy miksi evoluutio teki fotosynteesistä vähemmän tehokkaan. Jos se olisi liian tehokas, ruokaa riittäisi liikaa ihmisille, joten ihmiset lisääntyisi vielä enemmän mitä ne lisääntyy nyt. Vaikuttaa siltä, että evoluutio on kaukaa viisas.
<< Siksi evoluution tuotokset eivät ole optimaalisia.
[...] Koekasvina oli tupakka, >>
Mitä tarkoitat "optimaalisella"? Sitäkö että meillä on superfotosynteesi jonka avulla ihmisille riittää niin paljon ruokaa, että meitä voi olla 50 miljardia tällä pallolla, että me voimme tuhota maapallon vielä nopeammin, koska nykyinen tuhoamisnopeus ei ole tarpeeksi nopea vai?- Anonyymi
Trexnonar kirjoitti:
<<Fotosynteesissä on muitakin "valuvikoja":
https://www.hs.fi/paivanlehti/08012020/art-2000006365321.html>>
Tuossa olikin ehkä se syy miksi evoluutio teki fotosynteesistä vähemmän tehokkaan. Jos se olisi liian tehokas, ruokaa riittäisi liikaa ihmisille, joten ihmiset lisääntyisi vielä enemmän mitä ne lisääntyy nyt. Vaikuttaa siltä, että evoluutio on kaukaa viisas.
<< Siksi evoluution tuotokset eivät ole optimaalisia.
[...] Koekasvina oli tupakka, >>
Mitä tarkoitat "optimaalisella"? Sitäkö että meillä on superfotosynteesi jonka avulla ihmisille riittää niin paljon ruokaa, että meitä voi olla 50 miljardia tällä pallolla, että me voimme tuhota maapallon vielä nopeammin, koska nykyinen tuhoamisnopeus ei ole tarpeeksi nopea vai?Evoluutio on luonnon prosessi. Se ei ole kaukaa viisas, saati että se ajattelisi vielä ihmisekaltaisen haitallisen lajin parasta. Ajatuksesi pyörivät liikaa oman napasi ymprillä. Lajit sopeutuvat kulloisiinkin olosuhteisiin niiden mutaatioiden pohjalta joita niissä tapahtuu. Vain niistä voidaan valita edullisimmat.
Optimaalinen – tai tässä tapauksessa se, että ei ole optimaalinen – tarkoittaa, että se voisi olla parempikin. - Anonyymi
Trexnonar kirjoitti:
<<Fotosynteesissä on muitakin "valuvikoja":
https://www.hs.fi/paivanlehti/08012020/art-2000006365321.html>>
Tuossa olikin ehkä se syy miksi evoluutio teki fotosynteesistä vähemmän tehokkaan. Jos se olisi liian tehokas, ruokaa riittäisi liikaa ihmisille, joten ihmiset lisääntyisi vielä enemmän mitä ne lisääntyy nyt. Vaikuttaa siltä, että evoluutio on kaukaa viisas.
<< Siksi evoluution tuotokset eivät ole optimaalisia.
[...] Koekasvina oli tupakka, >>
Mitä tarkoitat "optimaalisella"? Sitäkö että meillä on superfotosynteesi jonka avulla ihmisille riittää niin paljon ruokaa, että meitä voi olla 50 miljardia tällä pallolla, että me voimme tuhota maapallon vielä nopeammin, koska nykyinen tuhoamisnopeus ei ole tarpeeksi nopea vai?Kunkin kasvilajin evoluutio perustuu tuon kasvilajin menestykseen. Ne ominaisuudet jotka leviävät tehokkaimmin seuraavaan sukupolveen yleistyvät. Evoluutio ajaa niiden geenien / geenimuotojen yleistymistä, jotka edesauttavat lajin selviämistä / leviämistä.
Evoluutio ei ajattele eikä sillä ole tavoitetta. Kasvien "tehtävä" ei ole ruokkia niitä syöviä eläimiä. Tästä riippumatta, jos viljelykasvit olisivat tehokkaampia yhteyttäjiä se säästäisi luontoa, koska ihmisen aiheuttama luontokato johtuu pääasiassa uuden maatalousmaan raivaamisesta. Sukupolvessa luonnonvaraisen luonnon osuus maapallon maapinta-alasta on laskenut 65%:sta 35%:iin. Seurauksena on käynnistynyt sukupuuttoaalto.
Siemenkasvien tapauksessa "optimaalinen" tarkoittaa kykyä kasvin kyvystä tuottaa siemeniä eli levittää perimäänsä. Mitä tehokkaammin yhteyttäminen (energiantuotanto) kasvissa toimii sitä enemmän sillä on "paukkuja" siementen tuottamiseen.
- Anonyymi
Mutta eihän Aurinko ole olemassa tuota fotosynteesiä varten. Aurinko on erottamassa yön päivästä, koska on pimeys ja valo, eikä toista ole ilman toista. Et voi määritellä pimeyttä ilman tietoa valosta.
Valo on henkinen entiteetti, kuten myös pimeys. Kaiken näkevä silmä on valon takana. Ihmisen moraali perustuu siihen, että me kykenemme peilaamaan omaa toimintaamme suhteessa tuohon valoon ja valvovaan silmään. Eihän ihmisen valaistuminenkaan takoita, että sen päähän syntyy näkyvä hehkulamppu, vaan henkinen valo voittaa henkisen pimeän. - Anonyymi
Ainahan on haaveilijoita. Todellisuudessa artikkeli sanoo, että asiaa ei ole vielä todeksi todettu: "The use of acetate produced from CO2 electrolysis to cultivate food-producing organisms could allow food production independent of biological photosynthesis but has not yet been demonstrated."
Joten taitaa olla toissakesäisten mustikoiden keruuta!- Anonyymi
Artikkeli kertoo, että menetelmä sinällään toimii mm. pavulla, riisillä, lehtisalaatilla ja tomaatilla sekä yksisoluisilla levillä. Eli todennäköisesti aivan kailla kasveilla, koska kasvit ovat toistensa biologisia sukulaisia (eikä erikseen luotuja lajeittain) ja niiden perusaineenvaihdunta on hyvin samanlaista.
Sitä on testattu kuitenkin vasta laboratoriomittakaavassa, joten tutkijat eivät tietenkään sano, että se on teknisesti ja taloudellisesti toimiva menetelmä myös ravinnon (kaupallisessa) tuotannossa ennen kuin sitä on testattu isommassa mittakaavassa.
Tiede siin ON LUONUT tehokkaamman fotosynteesin kuin joko (a) Luoja (b) evoluutio. Kumpi on sinun valintasi: a vai b?
- Anonyymi
Tietenkin nämä aloitajan kuvaamat ominaisuudet ovat olleet kokoajan olemassa Jumalan luomissa kasveissa, mutta nyt vasta tiede on ne löytänyt. On hyvä, että tiede alkaa tutkia näitä Jumalan luomia ihmeellisyyksiä, joita luonto on täynnä.
- Anonyymi
Jeesuksen pikku soturi yrittää olla ymmärtämättä mitä hänelle kerrotaan ja onnistuu siinä taas erinomaisesti.
- Anonyymi
"Onko tämä todiste siitä, että tiede pystyy parempaan kuin evoluutio - vai siitä että tiede pystyy parempaan kuin Jumala?"
Yksikään Jeesuksen pikku soturi ei ole kyllin rohkea, että tähän voisi vastata.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kuka maksaa Elokapinan töhrinnän?
Vieläkö tukevat Elokapinan toimintaa mm. Aki Kaurismäki, Sofi Oksanen, Paleface, Koneen Säätiö ym. ? Kenen kukkarosta ot6294593Muuttaisiko viesti mitään
Haluaisin laittaa viestin, mutta muuttaisiko se mitään. Oletko yhä yhtä ehdoton vai valmis kyseenalaistamaan asenteesi j513603Valpuri Nykänen elokapina
Aikas kiihkomielinen nainen kun mtv:n uutiset haastatteli. Tuollaisiako ne kaikki on.1043491- 383011
Se että tavattiin
Hyvin arkisissa olosuhteissa oli hyvä asia. Olimme molemmat lähestulkoon aina sitä mitä oikeasti olemme. Tietysti pieni132469Oon vähän ihastunut suhun nainen
Vaikka toisin jokin aika sitten väitin mutta saat mut haluamaan olemaan parempi ihminen :)192374- 322281
Oot pala mun sielua
Jos toivot, että lähden mä lähden. Jos toivot, että jään mä jään. Koen, että olet mun sielunkumppani, mutta lämmöllä my172120- 292055
Hei T........
Ajattelin kertoa että edelleen välillä käyt mielessä.... En ole unohtanut sinua, enkä varmasti ikinä... Vaikka on kulunu482013