Uskisten kanssa keskustelu on usein hyvin turhauttavaa.
Ensin uskis tekee aloituksen esimerkiksi tälle ateismi-palstalle. Aloitus on usein aika outo ja joskus jopa järjetön. Sitten ateisti vastaa ja kertoo, mikä aloituksessa on virheellistä tai järjetöntä. Mutta uskis ei enää vastaakaan mitään. Miksi?
Eikö uskiksella ollutkaan muuta sanottavaa kuin se aloituksen "töräys"?
Vai oliko ateistin vastaus niin vastaansanomaton, ettei uskis pystynyt enää siihen mitään sanomaan?
Jos uskis vastaa, hän usein vain esittää alkuperäisen väitteensä uudestaan eikä yritäkään esittää sille mitään lisäperusteita. Ei keskustelu silloin johda mihinkään, vai eikö ole tarkoituskaan?
Tai sitten uskis vain tarttuu johonkin ateistin vastauksen yksittäiseen sivuseikkaan ja alkaa jauhaa siitä. Ja kun ateisti vastaa siihen, uskis palaakin takaisin alkuperäiseen väitteeseensä kuin se olisi jotain ihan uutta. Onko tämä tahallista väistelyä vai onko uskiksella niin huono muisti, ettei hän muista, mistä aikaisemmin on puhuttu?
Ensin uskis tekee aloituksen esimerkiksi tälle ateismi-palstalle. Aloitus on usein aika outo ja joskus jopa järjetön. Sitten ateisti vastaa ja kertoo, mikä aloituksessa on virheellistä tai järjetöntä. Mutta uskis ei enää vastaakaan mitään. Miksi?
Eikö uskiksella ollutkaan muuta sanottavaa kuin se aloituksen "töräys"?
Vai oliko ateistin vastaus niin vastaansanomaton, ettei uskis pystynyt enää siihen mitään sanomaan?
Jos uskis vastaa, hän usein vain esittää alkuperäisen väitteensä uudestaan eikä yritäkään esittää sille mitään lisäperusteita. Ei keskustelu silloin johda mihinkään, vai eikö ole tarkoituskaan?
Tai sitten uskis vain tarttuu johonkin ateistin vastauksen yksittäiseen sivuseikkaan ja alkaa jauhaa siitä. Ja kun ateisti vastaa siihen, uskis palaakin takaisin alkuperäiseen väitteeseensä kuin se olisi jotain ihan uutta. Onko tämä tahallista väistelyä vai onko uskiksella niin huono muisti, ettei hän muista, mistä aikaisemmin on puhuttu?
Vastaukset 24
Vanhimmat
Uskovaisilla on monia strategioita väittelyissä ja monet niistä on jopa opeteltuja ja harjoiteltuja. Esimerkiksi löysin kerran netistä sivuston, jossa kerrottiin ja kuvattiin monia William Lane Craigin väittelyissä käyttämiä huijauskeinoja. Olen katsonut muutamia hänen väittelyitään ja huomasin, miten monia hän todella käytti näistä esitellyistä huijauskeinoista. Monissa yhteyksissä on sanottu hänen kuuluvan merkittävimpiin nykyajan apologeettoihin. Mutta hänhän onkin vain huijari, silmänkääntötemppunsa opetellut helppoheikki. Hänen esiintymisissään ei ole kyse mistään "totuuden" kertomisesta vaan silkasta huijauksesta.
Näinkö huonossa jamassa uskonnot ja uskovaiset jo ovat, kun täytyy turvautua huijaukseen. Vai siitäkö uskonnoissa on koko ajan ollutkin kyse?
Osittain on ollut kyse huijauksesta, mutta missä ei olisi? Jos kokoomus sanoo vaaliohjelmassaan maksavansa kaikki velkamme pois alentamalla tuloveroa, niin aivan varmasti sitä äänestetään. Sinäkin ehkä äänestät sitä.
Mutta entäpä jos uskontoa käytetään positiivisena huijauksena, jossa vastuuton ja pahantahtoinenkin ihminen huijataan käyttäytymään kohtuullisen hyvin. Uhkailun keinoin häntä täytyy ehkä vahingoittaa jollain rankaisumetodilla ensin, mutta jos hänet huijataan hyväksi häntä ei tarvitse edes satuttaa mitenkään.
Entäs jos uskontojen suosion salaisuus onkin juuri siinä?
Uskontojen pahin ongelma on se, että ne eivät ole totta.
Onko hyvä, jos jostakin seuraa jotain hyvääkin, vaikka se perustuisi valheeseen.
Entä jos haitat ovat suuremmat?
Pyhittääkö tarkoitus aina keinot?
Se että lapset ehkä käyttäytyvät kiltimmin jos uskovat joulupukkiin, ei ole mikään todiste siitä että joulupukki olisi oikeasti olemassa.
Olet täysin pihalla. Olet ateismipalstalla julistamassa, että ateismi ja muut uskonnot ei ole totta.
Surullisia ovat tapaukset,joissa vanhus pyytää taivaasta apua edes viimeisiin vuosiinsa ,tai syyttömästi vankilassa kidutettava,
No tee elämänmuutos, lopeta tietokoneella istuminen, astu ulos talostasi, ja keksi jotain muuta.
hitlerillä oli sama ongelma juutalaisten kanssa , seuraavana päivänä joutui heidän kanssa aloittamaan alusta taas keskustelu 🤣
Kun uskovainen väittää, että on se Jumala olemassa ja niin elävä että. Ja kun ateisti toteaa siihen, että todista. Eihän siihen ole esittää mitään faktaa näytiksi, koska se Jumala on samanlainen keksintö kuin Aku Ankka. Siis niin kuin uutisankka. Höpöhöpö-keksintö.
Väkisin totuus uskovaisen vaientaa.
Tuossa se "totuus" on sinun uskontosi.
Minä uskon Jumalaan ja yritän elää Jumalan tahdon mukaisesti.
Se on minun vakaamus.
Jos joku toinen ei usko, niin asia on minulle ok.
Kaikenlaiset väittelyt siitä kuka on oikeassa on
turhaa höpinää ja aiheuttaa vaan pahaa mieltä.
- Siis minun mielestä.
Jumala on turha välivaihe. Sinä itse valitset minkälaiseen jumalaan uskot ja sitten yrität noudattaa itse kuvittelemasi ja valitsemasi jumalan tahtoa. Eli omaa tahtoasi.
Rehellisempää olisi tunnustaa, että sinä olet vastuussa omista moraalisista valinnoistasi ja miettiä onko sinun moraalisten valintojesi pohja pitävä.
Voi olla että tuo oman moraalisi "ulkoistaminen" ensin jumalalle, ja sitten "jumalan tahdon" seurailu ei monessakaan asiassa tuota kovin erilaista lopputulosta, mutta kontrolli ja itsekritiikki säilyy paremmin, kun ymmärtää itse olevansa vastuussa omista moraalisista valinnoistaan eikä sorru "näin jumala on päättänyt" väistelyyn.
Minä uskon Saunatonttuun eikä muita jumalia ole.
Jos joku uskoo vanhaan mieheen valtaistuimella pilven päällä, niin se on hänen murheensa.
Eli pidät jotakuta toista, joka siitä on kertonut, itseäsi parempana, koska olet omaksunut hänen juttunsa saunatontusta.
Uskisten kanssa keskustelu on usein argumentointivirheiden kavalkadi:
Hypitään asiasta toiseen ja rinnastetaan vertailukelvottomia asioita.
Vedotaan "ei yksikään todellinen skotti" -väitteeseen.
Sorrutaan kehäpäätelmiin.
Vedotaan tietämättömyyteen - "Koska tätä ei tiedetä, minun uskomukseni on tosi".
jne.
Jos vähänkin käyttää loogista ajattelua järkeilyssään, joutuu hylkäämään monet uskontojen väittämät. Monet uskonnolliset uskomukset ovat perusteettomia, jos ne loppuun asti ajattelee.
Kaikki uskonnolliset uskomukset ovat roskaa.
Se kannattaisi kaikkien ymmärtää ja hyväksyä.
Jos olet ateisti, olet uskovainen.
Lahkolaiset syyttävät heti vainoamisesta jos niiden hyökkäyksiä vastaan puolustautuu.
Uskonlahkot pitäisi julistaa rikollisjärjestöiksi ja kieltää kaikenlainen toiminta.
Loppuisi hitaasti hahmottavien huijaaminen.
Niille luodaan olemattomia hahmoja, kuten jumalia.
Eihän uskovilla ole älyllistä kapasiteettia niin vaativaan toimeen kuin väitteidensä asiallinen perusteleminen ja looginen päättely. Juuri siksi he ovatkin uskovia.
JP antoi taas itsensä ilmi.
"Ensin uskis tekee aloituksen esimerkiksi tälle ateismi-palstalle. "
Millä todistat, että kyseessä on aito uskovainen, eikä provokaattori mukamasateisti?