Uskisten kanssa keskustelu on usein hyvin turhauttavaa.
Ensin uskis tekee aloituksen esimerkiksi tälle ateismi-palstalle. Aloitus on usein aika outo ja joskus jopa järjetön. Sitten ateisti vastaa ja kertoo, mikä aloituksessa on virheellistä tai järjetöntä. Mutta uskis ei enää vastaakaan mitään. Miksi?
Eikö uskiksella ollutkaan muuta sanottavaa kuin se aloituksen "töräys"?
Vai oliko ateistin vastaus niin vastaansanomaton, ettei uskis pystynyt enää siihen mitään sanomaan?
Jos uskis vastaa, hän usein vain esittää alkuperäisen väitteensä uudestaan eikä yritäkään esittää sille mitään lisäperusteita. Ei keskustelu silloin johda mihinkään, vai eikö ole tarkoituskaan?
Tai sitten uskis vain tarttuu johonkin ateistin vastauksen yksittäiseen sivuseikkaan ja alkaa jauhaa siitä. Ja kun ateisti vastaa siihen, uskis palaakin takaisin alkuperäiseen väitteeseensä kuin se olisi jotain ihan uutta. Onko tämä tahallista väistelyä vai onko uskiksella niin huono muisti, ettei hän muista, mistä aikaisemmin on puhuttu?
Uskisten kanssa keskustelu
24
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Uskovaisilla on monia strategioita väittelyissä ja monet niistä on jopa opeteltuja ja harjoiteltuja. Esimerkiksi löysin kerran netistä sivuston, jossa kerrottiin ja kuvattiin monia William Lane Craigin väittelyissä käyttämiä huijauskeinoja. Olen katsonut muutamia hänen väittelyitään ja huomasin, miten monia hän todella käytti näistä esitellyistä huijauskeinoista. Monissa yhteyksissä on sanottu hänen kuuluvan merkittävimpiin nykyajan apologeettoihin. Mutta hänhän onkin vain huijari, silmänkääntötemppunsa opetellut helppoheikki. Hänen esiintymisissään ei ole kyse mistään "totuuden" kertomisesta vaan silkasta huijauksesta.
Näinkö huonossa jamassa uskonnot ja uskovaiset jo ovat, kun täytyy turvautua huijaukseen. Vai siitäkö uskonnoissa on koko ajan ollutkin kyse?- Anonyymi
Osittain on ollut kyse huijauksesta, mutta missä ei olisi? Jos kokoomus sanoo vaaliohjelmassaan maksavansa kaikki velkamme pois alentamalla tuloveroa, niin aivan varmasti sitä äänestetään. Sinäkin ehkä äänestät sitä.
Mutta entäpä jos uskontoa käytetään positiivisena huijauksena, jossa vastuuton ja pahantahtoinenkin ihminen huijataan käyttäytymään kohtuullisen hyvin. Uhkailun keinoin häntä täytyy ehkä vahingoittaa jollain rankaisumetodilla ensin, mutta jos hänet huijataan hyväksi häntä ei tarvitse edes satuttaa mitenkään.
Entäs jos uskontojen suosion salaisuus onkin juuri siinä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Osittain on ollut kyse huijauksesta, mutta missä ei olisi? Jos kokoomus sanoo vaaliohjelmassaan maksavansa kaikki velkamme pois alentamalla tuloveroa, niin aivan varmasti sitä äänestetään. Sinäkin ehkä äänestät sitä.
Mutta entäpä jos uskontoa käytetään positiivisena huijauksena, jossa vastuuton ja pahantahtoinenkin ihminen huijataan käyttäytymään kohtuullisen hyvin. Uhkailun keinoin häntä täytyy ehkä vahingoittaa jollain rankaisumetodilla ensin, mutta jos hänet huijataan hyväksi häntä ei tarvitse edes satuttaa mitenkään.
Entäs jos uskontojen suosion salaisuus onkin juuri siinä?Uskontojen pahin ongelma on se, että ne eivät ole totta.
Onko hyvä, jos jostakin seuraa jotain hyvääkin, vaikka se perustuisi valheeseen.
Entä jos haitat ovat suuremmat?
Pyhittääkö tarkoitus aina keinot? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Osittain on ollut kyse huijauksesta, mutta missä ei olisi? Jos kokoomus sanoo vaaliohjelmassaan maksavansa kaikki velkamme pois alentamalla tuloveroa, niin aivan varmasti sitä äänestetään. Sinäkin ehkä äänestät sitä.
Mutta entäpä jos uskontoa käytetään positiivisena huijauksena, jossa vastuuton ja pahantahtoinenkin ihminen huijataan käyttäytymään kohtuullisen hyvin. Uhkailun keinoin häntä täytyy ehkä vahingoittaa jollain rankaisumetodilla ensin, mutta jos hänet huijataan hyväksi häntä ei tarvitse edes satuttaa mitenkään.
Entäs jos uskontojen suosion salaisuus onkin juuri siinä?Se että lapset ehkä käyttäytyvät kiltimmin jos uskovat joulupukkiin, ei ole mikään todiste siitä että joulupukki olisi oikeasti olemassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskontojen pahin ongelma on se, että ne eivät ole totta.
Onko hyvä, jos jostakin seuraa jotain hyvääkin, vaikka se perustuisi valheeseen.
Entä jos haitat ovat suuremmat?
Pyhittääkö tarkoitus aina keinot?Olet täysin pihalla. Olet ateismipalstalla julistamassa, että ateismi ja muut uskonnot ei ole totta.
- Anonyymi
Surullisia ovat tapaukset,joissa vanhus pyytää taivaasta apua edes viimeisiin vuosiinsa ,tai syyttömästi vankilassa kidutettava,
- Anonyymi
No tee elämänmuutos, lopeta tietokoneella istuminen, astu ulos talostasi, ja keksi jotain muuta.
- Anonyymi
hitlerillä oli sama ongelma juutalaisten kanssa , seuraavana päivänä joutui heidän kanssa aloittamaan alusta taas keskustelu 🤣
- Anonyymi
Kun uskovainen väittää, että on se Jumala olemassa ja niin elävä että. Ja kun ateisti toteaa siihen, että todista. Eihän siihen ole esittää mitään faktaa näytiksi, koska se Jumala on samanlainen keksintö kuin Aku Ankka. Siis niin kuin uutisankka. Höpöhöpö-keksintö.
Väkisin totuus uskovaisen vaientaa.- Anonyymi
Tuossa se "totuus" on sinun uskontosi.
- Anonyymi
Minä uskon Jumalaan ja yritän elää Jumalan tahdon mukaisesti.
Se on minun vakaamus.
Jos joku toinen ei usko, niin asia on minulle ok.
Kaikenlaiset väittelyt siitä kuka on oikeassa on
turhaa höpinää ja aiheuttaa vaan pahaa mieltä.
- Siis minun mielestä.- Anonyymi
Jumala on turha välivaihe. Sinä itse valitset minkälaiseen jumalaan uskot ja sitten yrität noudattaa itse kuvittelemasi ja valitsemasi jumalan tahtoa. Eli omaa tahtoasi.
Rehellisempää olisi tunnustaa, että sinä olet vastuussa omista moraalisista valinnoistasi ja miettiä onko sinun moraalisten valintojesi pohja pitävä.
Voi olla että tuo oman moraalisi "ulkoistaminen" ensin jumalalle, ja sitten "jumalan tahdon" seurailu ei monessakaan asiassa tuota kovin erilaista lopputulosta, mutta kontrolli ja itsekritiikki säilyy paremmin, kun ymmärtää itse olevansa vastuussa omista moraalisista valinnoistaan eikä sorru "näin jumala on päättänyt" väistelyyn.
- Anonyymi
Minä uskon Saunatonttuun eikä muita jumalia ole.
Jos joku uskoo vanhaan mieheen valtaistuimella pilven päällä, niin se on hänen murheensa.- Anonyymi
Eli pidät jotakuta toista, joka siitä on kertonut, itseäsi parempana, koska olet omaksunut hänen juttunsa saunatontusta.
- Anonyymi
Uskisten kanssa keskustelu on usein argumentointivirheiden kavalkadi:
Hypitään asiasta toiseen ja rinnastetaan vertailukelvottomia asioita.
Vedotaan "ei yksikään todellinen skotti" -väitteeseen.
Sorrutaan kehäpäätelmiin.
Vedotaan tietämättömyyteen - "Koska tätä ei tiedetä, minun uskomukseni on tosi".
jne.- Anonyymi
Jos vähänkin käyttää loogista ajattelua järkeilyssään, joutuu hylkäämään monet uskontojen väittämät. Monet uskonnolliset uskomukset ovat perusteettomia, jos ne loppuun asti ajattelee.
- Anonyymi
Kaikki uskonnolliset uskomukset ovat roskaa.
Se kannattaisi kaikkien ymmärtää ja hyväksyä.- Anonyymi
Jos olet ateisti, olet uskovainen.
- Anonyymi
Lahkolaiset syyttävät heti vainoamisesta jos niiden hyökkäyksiä vastaan puolustautuu.
- Anonyymi
Uskonlahkot pitäisi julistaa rikollisjärjestöiksi ja kieltää kaikenlainen toiminta.
Loppuisi hitaasti hahmottavien huijaaminen.- Anonyymi
Niille luodaan olemattomia hahmoja, kuten jumalia.
- Anonyymi
Eihän uskovilla ole älyllistä kapasiteettia niin vaativaan toimeen kuin väitteidensä asiallinen perusteleminen ja looginen päättely. Juuri siksi he ovatkin uskovia.
- Anonyymi
JP antoi taas itsensä ilmi.
- Anonyymi
"Ensin uskis tekee aloituksen esimerkiksi tälle ateismi-palstalle. "
Millä todistat, että kyseessä on aito uskovainen, eikä provokaattori mukamasateisti?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ilo, joka nousee silmiisi saakka
kun katseemme kohtaavat. Olet energinen, aito, ihana. Välillä tuijotat suoraan silmiini - enkä hämmenny, katson takaisin671586eerikäinen novassa sanoi ei kukaan enää aja manuaalivaihteilla
meillä on 3 autoa talissa ja kaikissa manuaalilaatikot, on meillä vielä tämmöiset vaikka toisin puhutaan.1481579En oikeasti
Tiennyt että sinulla on ollut vaikeuksia ja huonoja aikoja. Olen oikeasti pahoillani, ja olisin myös toiminut eritavoin1311292Jokaisella on omat syntinsä
Minä olisin niin mielelläni sinun. Ehkä joskus viittasitkin siihen. Olet nainen ajatuksissani jatkuvasti ja taidat tietä651260- 421105
- 172948
90-luvulla maa syöksyi lamaan, ja silloinkin oli syypäinä samat tahot kuin nyt
Laman aiheuttajat olivat demarivetoinen virheellinen finanssipolitiikka, sekä ay-liikkeen taipumattomuus tilanteessa mik100880Mä olisin niin iloinen
Jos vielä joskus nähtäis.. Ollaanko tulkittu mies toisiamme väärin?. Kumpikin luuli ettei toinen tykkää, vaikka molemmat60744Olisitko ihminen minulle. Ihan ihminen vain.
Tiedätkö, että saan kyyneleet silmiini, niin syvästi sinua kaipaan. Meidän välillä on jotain todella syvää, kaunista ja42677Vakava varoitus perussuomalaisista!
Keskustan Annika Saarikolta veret seisauttavaa tekstiä, lukekaa uutinen kokonaisuudessaan, tässä siitä maistiainen: ”Ke155646