Luonnosta tulee jatkuvasti kasvihuonekaasuja koska sillä ekosysteemi toimii. Jos ei tulisi, kaikki kuolisi.
On typerää laskea pellon tai talosusmetsän kasvihuonepäästöjä ikään kuin ilman veiljelyä ja kasvatusta päästöjä ei olisi lainkaan.
Eritysesti moititaan turvepeltoja ja soista ojitettuja metsiä. Todellisuudessa juuri ne vähentävät kasvihuonepäästöjä reilusti koska pahin kasvihuonekaasu, metaani, loppuu.
Suosta tehdyt pellot, metsän ja muut ojitetut alueet pitää laskea hiilinieluiksi. Myös turpeen käyttöä pitää arvioida myös siltä kannalta, mitä päästöjä alueesta tulisi, jos se olisi suona.
Suot ja vetiset alueet ovat maailman suurin metaanilähde
Anonyymi
6
160
Vastaukset
- Anonyymi
Mutta kun se ei sovi viherpiiperöiden ideologiaan, että maan pitäisi olla mahdollsimman tuottamatonta. Altaiden/kaivojen avulla pystytään estämään myös humuksen ja ravinteiden pääsy vesistöihin, sen sijaan rakkien kuset ja paskat valuu kaupungeissa suoraan sadevesiviemäreistä vesistöihin.
- Anonyymi
Asfaltti on paras maanpinta, siitä ei haihdu metaania eikä hiilidioksidia ilmaan.
- Anonyymi
Tuo pitää asiallisesti paikkansa.
Siksi kasvihuonekaasuihin perustuva päästökauppa onkin fundamenteiltaan väärä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo pitää asiallisesti paikkansa.
Siksi kasvihuonekaasuihin perustuva päästökauppa onkin fundamenteiltaan väärä.Luonto päästää 1000 Gt CO2 ja ihminen 29 Gt.
CO2 määrä ilmassa kasvaa 15Gt vuodessa se on puolet ihmisen aiheuttamista päästöistä tai 1,5% luonnon omista päästöistä.
Kun sanotaan, että hiilidioksidipäästöistä pitää leikata 60%, niin sitä ei voi tehdä ihmisen toimin myrkyttämättä meriä ja metsiä - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo pitää asiallisesti paikkansa.
Siksi kasvihuonekaasuihin perustuva päästökauppa onkin fundamenteiltaan väärä.Ei päästökauppaa ole vaikea nähdä haitallisena, määritetään ensin alueelliset päästökiintiöt, miten määritetään tämä lähtökohtainen ominaispäästö ?
Käyttämättä jääneitä päästökiintiöitä omistava voi myydä oikeuttaan jollekin toiselle, joka voi ja todennäköisesti käyttääkin kiintiötä kasvattamaan omia päästöjään. Myyjä saanee korvauksen luovuttamastaan päästöoikeudesta.
Päästöt siis lisääntyvät kun päästökiintiötä käytetään ?
Päästöhaittoja sisältävä tuotanto tai toiminta kasvaa.
Jos päästökauppa tiivistetysti toimii näin, miten tässä nyt se tavoite ilmaston tai ympäristön suojelu tosiasiassa toteutuu.
Ei se tässä esimerkissä paljon mitenkään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei päästökauppaa ole vaikea nähdä haitallisena, määritetään ensin alueelliset päästökiintiöt, miten määritetään tämä lähtökohtainen ominaispäästö ?
Käyttämättä jääneitä päästökiintiöitä omistava voi myydä oikeuttaan jollekin toiselle, joka voi ja todennäköisesti käyttääkin kiintiötä kasvattamaan omia päästöjään. Myyjä saanee korvauksen luovuttamastaan päästöoikeudesta.
Päästöt siis lisääntyvät kun päästökiintiötä käytetään ?
Päästöhaittoja sisältävä tuotanto tai toiminta kasvaa.
Jos päästökauppa tiivistetysti toimii näin, miten tässä nyt se tavoite ilmaston tai ympäristön suojelu tosiasiassa toteutuu.
Ei se tässä esimerkissä paljon mitenkään.Pelkkää huijausta ja tukijulleille maksettavat ovat ainoastaan tulonsiirtoja, sama määrä metsää kasvaa saavatpa päästömaksuja tai ei. Tukijullit ei maksa edes saastuttamisestaan, nille maksetaan ylimääräistä etteivät saastuttaisi ja silti saastuttavat.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Vain vasemmistolaiset rakennemuutokset pelastavat Suomen
Kansaa on ankeutettu viimeiset 30+ vuotta porvarillisella minäminä-talouspolitiikalla, jossa tavalliselta kansalta on ot1163851Persut huutaa taas: "kato! muslimi!"
Persut on lyhyessä ajassa ajaneet läpi kaksi työntekijöiden oikeuksien heikennystä, joita se on aiemmin vastustanut. Pe563175- 793147
- 193095
Purra on kantanut vastuuta täyden kympin arvoisesti
Luottoluokituksen lasku, ennätysvelat ja ennätystyöttömyys siitä muutamana esimerkkinä. Jatkakoon hän hyvin aloittamaans63031- 282774
- 522512
- 192267
- 622239
- 622119