Ohisalon mukaan ilmastotoimista keskustelua ei saa käydä.
Syynä on se, että ilmastokeskustelu on ainoa vihreitä yhdistävä asia ja jos joku muu ottaa siinä aloitteen, Vihreistä tulee turha puolue.
Syynä on se, että ilmastokeskustelu on ainoa vihreitä yhdistävä asia ja jos joku muu ottaa siinä aloitteen, Vihreistä tulee turha puolue.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Suomella on "kunnianhimoinen" ilmastotavoite.
Ihmisellä, joka aikoo ajaa polkupyörällä rekan alle ja selvitä ilman naarmuakaan, on kunnianhimoinen tavoite.
Mitä enemmän ilmastokeskustelua kielletään ja kansaa kuritetaan kovilla energian hinnoilla, sitä vähäisemmäksi käy hallituksen ja etenkin vihreiden kannatus. Seuraavassa hallituksessa ei vihreää väriä ole.
Vihreät haluaa, että ympäristökeskustelua käydään sen johdolla ja sen ehdoilla.
Sitä voi verrata SDP:n omimaan työllisyyttä ja työntekoa koskevaan teemaan, jota AY-liike tukee miljoonilla vuodessa.
Jokaisella puolueella on oma aiheensa, jolla profiloidutaan ja jota suojellaan mustasukkaisesti.
SOTE on sote, vaikka sen nimi piti muuttaa. KIKY on myös kiky ja lähes identtinen Sipilän ajatusten kanssa, mutta uusi nimi tekee siitä sopivan. Isoissa asioissa ei ole kauheasti pelivaraa, vaikka halua olisikin. Siinä mielessä voi kehua kaikkia puolueita vastuullisiksi.
Ei ole ihme, että demarit räjähtivät, kun Kokoomus kutsuu itseään työväenpuolueeksi, vaikka sille on selkeät perusteet. Työtä tekeviä on Kokoomuksessa enemmän kuin demareissa.
Nyt sitten Vihreät ärähtivät, kun sen iso vaaliteema eli kunnianhimoiset tavoitteet, uhkaa vesittyä realiteettien iskiessä päälle. Ei ole Vihreiden heikkoutta, että maailman on muuttunut oleellisesti siitä hetkestä, kun tavoitteet tehtiin.
Jo pelkästään sillä, että joku puhuu mahdollisuudesta muuttaa ympäristötavoitteita realistisemmiksi, on uhka Vihreille. Vihreiden tarkoitus oli olla räväkkä ja tehdä mahdoton mahdolliseksi. Valitettavasti mahdoton on kuitenkin nimensä mukaan mahdotonta.
Suomen ilmasto paranisi huomattavasti, kun vihreiden ja muiden neo-marxilaisuudesta kumpuavien aatteiden inha katku saadaan pois Suomesta.
Mielipiteitä saa olla. Se on hyvä asia.
Marx oli oman aikansa merkittävä taloustieteilijä.
Valitettavasti hänelle kävi samoin kuin monelle muullekin, nimittäin hänen teoriansa ymmärrettiin (tahallaan) väärin eikä sen annettu jalostua.
Tiedemiehenä Marx ymmärsi teoriansa puutteet ja irtisanoutui vanhasta ajattelusta uuden tiedon ja ymmärryksen tultua esiin. Hänen alkuperäisen teoriansa kannattajat eivät seuranneet tiedettä vaan tekivät vanhasta teoriasta uskonnon.
Samoin on käynyt esimerkiksi Samuel Hahnemannille, jolla oli suuri merkitys homeopatian kehittämisessä. 1700-luvun lopulla hän teki tiedettä sen ajan tietämykseen perustuen. Vasta 100 vuotta myöhemmin huomattiin bakteerien ja sairauksien välinen yhteys. Jos Hahnemann olisi elänyt silloin, hän olisi hylännyt vanhat uskomukset ja teoriat. Homeopatiaan uskovat eivät ole.
Vallankumous siis syö lapsensa ja myös kehittäjänsä.
Neo-marxilaisuudessa ei olla kiinnostuneita taloudesta vaan perinteiden sekä perinteisten instituutioiden tuhoamisesta.
Neo-marxilaisuus kehitettiin, kun kävi selväksi, ettei marxilainen talous toimi käytännössä.
Se Marxin talousteoria oli kuitenkin marxismin paras osuus. Luokkataistelu oli vain seurausta talousteoriasta.
Pitää antaa Marxille tunnustusta talousteoriastaan. Se edusti aikaa ennen teollista vallankumousta. Agraariyhteiskunnassa tuotteen arvoa voitii ihan hyvin mitata työtuntien avulla koska ei ollut paljoa koneita. Koneiden aikakauteen teoria ei enää soveltunut eikä Marx koskaan ymmärtänyt rahan aikaulottuvuutta.