Hullu sanoo sydämessänsä Ei ole Jumalaa

18

1063

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Ja minkä niistä monista luomistarinoista tämä todistaa oikeaksi. Voidaan sitten sen jälkeen yrittää todistaa että sen takana olisi joku jumala tai vastaava.

      • Vain yksi luomiskertomus on oikea. Raamatun luomiskertomus. Jumala loi ihmisen viimeiseksi, joten todisteita ei ole. Kun ei evoluutiolla voida todistaa meidän "kehittymistämme" silloin jää ainoaksi Jumalan luomistyö. Todistaminen jää teille evoluutiosatusetien uhreille ei meille Kristityille.


      • Kuuntelitko edes tuon linkin asiaa?


      • Anonyymi
        Arto777 kirjoitti:

        Vain yksi luomiskertomus on oikea. Raamatun luomiskertomus. Jumala loi ihmisen viimeiseksi, joten todisteita ei ole. Kun ei evoluutiolla voida todistaa meidän "kehittymistämme" silloin jää ainoaksi Jumalan luomistyö. Todistaminen jää teille evoluutiosatusetien uhreille ei meille Kristityille.

        Millä perusteella se muka on oikea? Siitä on yhtä paljon todisteita kuin muistakin luomistarinoista, joten et voi mitenkään väittää että juuri se sinun uskomasi on oikea.

        Ja mitä sinä tähän olet evoluutiota taas sotkemassa? Pysy palstan aiheessa.

        "Kun ei evoluutiolla voida todistaa meidän "kehittymistämme" silloin jää ainoaksi Jumalan luomistyö"

        Mutta eihän nämä ole mitään vastakkaisia asioita. Toinen on luonnossa havaittu ilmiö ja toinen on vain tarina raamatussa.

        "Todistaminen jää teille evoluutiosatusetien uhreille ei meille Kristityille."

        Ei meidän


      • Anonyymi
        Arto777 kirjoitti:

        Kuuntelitko edes tuon linkin asiaa?

        Eihän siellä ollut mitään asiaa, etkö itse kuunnellut. Aina kun Reinikainen on äänessä, voi tietää että sieltä et mitään asiaa tule. :D


      • Anonyymi
        Arto777 kirjoitti:

        Vain yksi luomiskertomus on oikea. Raamatun luomiskertomus. Jumala loi ihmisen viimeiseksi, joten todisteita ei ole. Kun ei evoluutiolla voida todistaa meidän "kehittymistämme" silloin jää ainoaksi Jumalan luomistyö. Todistaminen jää teille evoluutiosatusetien uhreille ei meille Kristityille.

        Vaikka kuinka saarnaat, niin tiede jatkaa kulkuaan ja on jättänyt jo nämä höpinät toista sataa vuotta sitten horisontin taakse. Se mahtaa harmittaa, että luonnontieteilijät eivät korvaansa lotkauta tuolle.


      • Anonyymi
        Arto777 kirjoitti:

        Vain yksi luomiskertomus on oikea. Raamatun luomiskertomus. Jumala loi ihmisen viimeiseksi, joten todisteita ei ole. Kun ei evoluutiolla voida todistaa meidän "kehittymistämme" silloin jää ainoaksi Jumalan luomistyö. Todistaminen jää teille evoluutiosatusetien uhreille ei meille Kristityille.

        Kumpi niistä? Raamatussahan on kaksi täysin erilaista luomistarinaa.


      • Anonyymi
        Arto777 kirjoitti:

        Vain yksi luomiskertomus on oikea. Raamatun luomiskertomus. Jumala loi ihmisen viimeiseksi, joten todisteita ei ole. Kun ei evoluutiolla voida todistaa meidän "kehittymistämme" silloin jää ainoaksi Jumalan luomistyö. Todistaminen jää teille evoluutiosatusetien uhreille ei meille Kristityille.

        Kumpi niistä? Oliko oliko kaikki valmista kun Jumala taikoi ihmisen, vai oliko niin, että kun Jumala teki miehen savesta ja silloin maanpäällä ollut vielä yhtään mitään?


    • Anonyymi

      Siinäpä oli taas Reinikainen valehtelemassa.

      En jaksanut katsoa kuin vähän yli puolet. Siihen mennessä ei ollut tullut mitään järkevää juttua, joten voi olettaa, että loppukin on samaa soopaa.

      Ei se luominen todistu sillä, että vain sanotaan, että elämä ei ole voinut syntyä sillä tai tällä tavalla. Tuo on älyttömimpiä ajatuksia, että jos jotain ei tiedetä, niin Jumala loi. Millä ihmeen logiikalla näin?

      • Anonyymi

        Virhellisellä logiikalla. Tuohan on argumentum ad ignorantiam, että koska en tiedä miten elämä on syntynyt, niin se ei ole voinut syntyä muutoin kuin uskomani jumalan ihmetekoina. Kreationismin peruskauraa, eli ihan silkkaa hevonpaskaa idiooteille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Virhellisellä logiikalla. Tuohan on argumentum ad ignorantiam, että koska en tiedä miten elämä on syntynyt, niin se ei ole voinut syntyä muutoin kuin uskomani jumalan ihmetekoina. Kreationismin peruskauraa, eli ihan silkkaa hevonpaskaa idiooteille.

        Lisäksi, kun kreationisti on kumoavinaan evoluutiota, hän useimmiten höpöttää "alkuliemiestä, mistä ei voi syntyä solua". Jos asiaa ei vielä tunneta ja ymmärretä, se ei tarkoita, että se olisi mahdoton. Eikä se muutu yhtään mahdottomammaksi olkiukkoja viljelemällä. Abiogeneesi on asia, jota ei ole selvitetty, vaikka toki siitä ymmärretään paljon enemmän kuin saaranmiehet haluavat myöntää. Kuitenkin, vaikka sitä ei koskaan selvitettäisi, evoluutio on edelleen havaittu ilmiö, eikä sitä selittävällä evoluutioteorialla ole kilpailijaa.


    • Anonyymi

      Uskovaiset siirtelevät maalitolppia minkä kerkiävät ja sotkevat asioita puhumalla välillä metsästä ja välillä mustikanvarvuista.

      Jokainen tietää, että oikeasti laitauskovaisten evoluutiokammoon on yksi syy: halutaan kiistää se, että ihminen olisi yksi eläinlaji. "Ei me olla apinoita". Ei siedetä ajatusta, että ihminen, joka syö, ulostaa, parittelee, syntyy ja kuolee kuin eläin olisi eläin. Abiogeneesistä viisastelu on tästä perimmäisestä tavoitteesta hyvin kaukana.

      Ketju menee, niin, että:

      1. Vaikka abiogeneesi eli elämän synty (joka liittyy kreationismiin vaikka ei evoluutioteoriaan) olisi tapahtunut miten, niin se ei kerro mitään siitä mitä tapahtui sen jälkeen, kun alkukopioituja oli syntynyt. Eikä se, että elämän tarkkaa syntymekanismia tiedetä tietenkään todista että se olisi syntynyt pyhän kummituksen vaikutuksesta.

      2. Riippumatta miten elämä on syntynyt kreationistien pitäisi kiistää erikseen domeeni-tason evoluutio: bakteerista arkeoniksi arkeonista aitotumalliseksi.

      3. Ja oli aitotumalliset syntyneet miten vaan, niin erikseen pitäisi kiistää taksonomisten kuntien välinen biologinen sukulaisuus: eli amebojen, sienten, eläinten, kasvien, kromalveolaattien jne kehittyminen yhteisestä populaatiosta pitäisi osoittaa mahdottomaksi.

      4. Sitten pitäisi osoittaa, että pää- /alajaksojen lajien kehittyminen (esimerkiksi selkärankaiset) yhteisistä kantamuodoista ei ole ollut mahdollista riippumatta siitä miten eläinkunta on saanut alkunsa. Tämä on jo todella vaikea rasti, koska elonkehän kokonaisuuteen nähden selkärankaiset jakavat äärimmäisen paljon yhteisiä ominaisuuksia.

      5. Riippumatta miten esimerkiksi selkärankaisten eri luokat ovat syntyneet kreationistien pitäisi erikseen osoittaa että luokan sisällä tapahtuva evoluutio on mahdotonta eli linnusta ei voi kehittyä toista lintulajia, sammakkoeläimestä toista sammakkoeläintä tai nisäkkäästä toista nisäkästä. Ihminen kun on nisäkäs. Tässä kreationistin pitää turvautua jo silmittömään valehteluun.

      Tämä on kreationistien toivoton estejuoksu, jossa he eivät kunnialla selvitä edes ensimmäistä estettä.

      • Anonyymi

        Tuossahan asia tuli niin napakassa paketissa (kun siis kreationismi ei näytä olevan täällä eikä missään muuallakaan mitään muuta kuin evoluutiodenialismia, niin evoluutiosta ja siitä miten ja miltä osin se pitäisi pystyä osoittaen kiistämään, on sikäli OK puhua tälläkin palstalla ja tässä aiheessa) kuin on tarvetta. Haluaisin, että kaikki tästä asiasta kiinnostuneet lukisivat tuon. Toivottavasti asian kirjoittanut pitää nuo pointit mielessä ja tarjoaa ne näytille aina kun on syytä.


    • Anonyymi

      Olipas tollolla taas typerä aloitus, evoluutio on edelleen todistettu fakta vailla et sitä ymmärrä.

    • Anonyymi

      Yksinkertaista, jos ei ole Jumalaa, niin ei olisi yhtään mitää!

      • Anonyymi

        Edellyttäen, että Raamatun tarut pitäisivät pakkansa. Ja näinhän ei todellakaan ole.


    • Anonyymi

      Jumalaan uskovat ovat hulluja.

    • Mitä jumalaa tarkoitat? Niitähän on satoja erilaisia. Kelpaa valita se mieleinen mikä tukee omia intressejä.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mikä teidän jutussa on ongelmana?

      Missä meni pieleen?
      Ikävä
      175
      1471
    2. Kauhavan häiriköijistä

      Juttua Iltalehdessä. Pakko sanoa että noi nuoret on kyllä ihan pimeitä. Putkin peltoja jupksevat kiusaamaan kun ei tietä
      Kauhava
      41
      1049
    3. Haluan sinut, kuuletko minua.

      Haluan sinut. Toivon, että voisimme olla yhdessä. Mietin pystynkö täyttämään toiveesi, olemaan arvoisesi. Voisitko saad
      Ikävä
      38
      735
    4. Auto ajoi päälle?

      Ja pakeni luin iltapäivälehdestä. ! Ken on kuski joka tuollee teki
      Kuusankoski
      14
      670
    5. Sama ransetti taas!

      Keikkui tällä kertaa Honkavaaran tien varressa muutaman sadan metrin päässä Louhenkoskelta.. Otin rekisterin ylös ja ver
      Hyrynsalmi
      21
      650
    6. Hän on tosi

      hyvännäköinen. Ei edes ryppyi oo. :D
      Ikävä
      36
      643
    7. Miksi Lapset kiusaa yöllä

      Miksi Lapset kiusaa yöllä ihmisiä? Miksi vanhemmat antaa tämän tapahtua? Eikö ne huomaa ettei lapset ole kotona vai eivä
      Kauhava
      28
      642
    8. Tehdäänkö tänään toiveista totta?

      Poikkea tänä illasta siinä lähellä ja annetaan silmien puhua ja sen jälkeen puhu sinä lopulta mitä ajattelet..
      Ikävä
      46
      607
    9. Viimeinen lankafest

      Käykää viimeisessä lanka festissä. Ensivuonna sitä ei enää ole. Rahat on loppu. Harmi .
      Puolanka
      17
      593
    10. Ajatteletko ollenkaan minua

      Naiselle, jonka kanssa vahva tunne yhteydestä. Jota kipeästi kaipaan, mutta jota ei juuri näe. Onko siitä jo kolme vuott
      Ikävä
      30
      587
    Aihe