Poliisi epäilee: Ford-kuski ajoi mahdollisesti tahallaan päin teini-ikäistä pyöräilijää

Samaten saamme kohta lukea, miten mediat jälleen sortuvat käyttämään epäillään sanaa.

Anonyymi kirjoitti:

Samaten saamme kohta lukea, miten mediat jälleen sortuvat käyttämään epäillään sanaa.

Oikein arvasit. Mitä ihmeen epäilemistä tuossa muka oli ? Eikö olisi parempi kirjoittaa näin; "poliisi arvelee holtittoman ja liikennesäännöistä tietämättömän kuskin ajaneen teini-ikisen pyöräilijän päälle vakavin seurauksin. Ei se ole mikään pakko mielistellä näissä onnettomuus uutisissa aina tekijää kaunistelu sanoilla. E se auta mitään se liikennesääntöjen noudattaminen, ellei tiedä, millä tavalla sitä niiden sääntöjen mukaan ajetaan ?
Kohta saamme taas vanhan eläkeläisukon tänne herjoja heittelemään.

Anonyymi kirjoitti:

Oikein arvasit. Mitä ihmeen epäilemistä tuossa muka oli ? Eikö olisi parempi kirjoittaa näin; "poliisi arvelee holtittoman ja liikennesäännöistä tietämättömän kuskin ajaneen teini-ikisen pyöräilijän päälle vakavin seurauksin. Ei se ole mikään pakko mielistellä näissä onnettomuus uutisissa aina tekijää kaunistelu sanoilla. E se auta mitään se liikennesääntöjen noudattaminen, ellei tiedä, millä tavalla sitä niiden sääntöjen mukaan ajetaan ?
Kohta saamme taas vanhan eläkeläisukon tänne herjoja heittelemään.

Lue lisää

Poliisin työhön ei kuulu arvailut, joten he eivät arvele mitään. Heidän tehtävä on selvittää tapahtuman kulku. Tuomioistuin sen sijaan sitten joko tuomitsee tai vapauttaa epäiltynä olevan tekijän.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisin työhön ei kuulu arvailut, joten he eivät arvele mitään. Heidän tehtävä on selvittää tapahtuman kulku. Tuomioistuin sen sijaan sitten joko tuomitsee tai vapauttaa epäiltynä olevan tekijän.

Lue lisää

Hoh, hoh, hoijakkaa... arvelu ja arvailu on kaksi eri asiaa. Poliisin työhön todella kuuluu selvittää ja hän voisi kertoa selvitys työstään, ei epäillä, eli toitottaa, ettei usko tapahtunutta todeksi. Mitä se epäileminen sinusta muuta voi merkitä, kuin epäuskottavuutta. Epäiletkö sää joskus jotain ? Koko tiedotus välineistö jauhaa lakkaamatta melkein joka asiassa tuota samaa epäillään muotimantraa, jota tekin orjallisesti toistatte jatkuvasti. Tuomioistuin joko tuomitsee tai vapauttaa tekoon syyllistyneen, yleisemmin kuitenkin antaa lievän tuomion.

Anonyymi kirjoitti:

Hoh, hoh, hoijakkaa... arvelu ja arvailu on kaksi eri asiaa. Poliisin työhön todella kuuluu selvittää ja hän voisi kertoa selvitys työstään, ei epäillä, eli toitottaa, ettei usko tapahtunutta todeksi. Mitä se epäileminen sinusta muuta voi merkitä, kuin epäuskottavuutta. Epäiletkö sää joskus jotain ? Koko tiedotus välineistö jauhaa lakkaamatta melkein joka asiassa tuota samaa epäillään muotimantraa, jota tekin orjallisesti toistatte jatkuvasti. Tuomioistuin joko tuomitsee tai vapauttaa tekoon syyllistyneen, yleisemmin kuitenkin antaa lievän tuomion.

Lue lisää

Kyllä on jälleen epäillään trollilla varsin vaikeaa kun ei edes ymmärrä tai paremminkin ei halua ymmärtää, mitä epäillään sanalla uutiskielessä tarkoitetaan.
Kun tiedotusvälineiden uutisointi ei trollille kelpaa niin miksi ei itse hae toimittajaksi johonkin valtakunnan mediaan?
Mites on trolli, eikös se tuomioistuin yleensä anna lain mukaisen tuomion , vaikka se toki trollin mielestä onkin liian lievä.
Joten taas trolli, ei kun ehdokkaaksi eduskuntaan lakeja säätämään.
Ei ne asiat nettipalstoilla typeryyttäsi esittelemällä miksikään muutu, joten toimeksi asian paremmalle tolalle saamisen suhteen.

Jos yliajaja jääkin kiinni, niin tuomio on joitain kuukausia kestävä ajokielto ja satasissa laskettavat sakot. Tässä maassa ei tahallista autolla ihmisen päälle ajamista pidetä kovin vakavana tekona.

Anonyymi kirjoitti:

Jos yliajaja jääkin kiinni, niin tuomio on joitain kuukausia kestävä ajokielto ja satasissa laskettavat sakot. Tässä maassa ei tahallista autolla ihmisen päälle ajamista pidetä kovin vakavana tekona.

Lue lisää

Kyllä tahallisesta päälle ajosta kuljettajalle varsin vakavia seuraamuksia aina tulee. Koskaan ei ole edes kuultu, että selviäisi muutaman kuukauden ajokiellolla ja jokusen satasen sakoilla.
Uhrin vammoista ja muista asiaan liittyvistä seikoista riippuen muistelen kuskin saaneen tahallisesta päälle ajosta, joita viimevuosina on tainnut onneksi olla vain pari kappaletta, useamman vuoden ehdottoman vankilatuomion.
Tarkoitit varmaan noilla lievemmillä tuomioilla tapauksia joissa valitettava onnettomuus on ollut varsin lievä ja vahingossa tapahtunut, joissa niissäkin seuraamusten "rankkuutta" lisää mahdollisesti töytäisyn kohteelle maksettavaksi määrätyt, joskus jopa varsin merkittäviin summiin nousemat korvaukset.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tahallisesta päälle ajosta kuljettajalle varsin vakavia seuraamuksia aina tulee. Koskaan ei ole edes kuultu, että selviäisi muutaman kuukauden ajokiellolla ja jokusen satasen sakoilla.
Uhrin vammoista ja muista asiaan liittyvistä seikoista riippuen muistelen kuskin saaneen tahallisesta päälle ajosta, joita viimevuosina on tainnut onneksi olla vain pari kappaletta, useamman vuoden ehdottoman vankilatuomion.
Tarkoitit varmaan noilla lievemmillä tuomioilla tapauksia joissa valitettava onnettomuus on ollut varsin lievä ja vahingossa tapahtunut, joissa niissäkin seuraamusten "rankkuutta" lisää mahdollisesti töytäisyn kohteelle maksettavaksi määrätyt, joskus jopa varsin merkittäviin summiin nousemat korvaukset.

Lue lisää

Niinkö? Voi ollakin. Voit varmasti todistaa, että tuo on niin.

Anonyymi kirjoitti:

Niinkö? Voi ollakin. Voit varmasti todistaa, että tuo on niin.

On se.

Anonyymi kirjoitti:

Jos yliajaja jääkin kiinni, niin tuomio on joitain kuukausia kestävä ajokielto ja satasissa laskettavat sakot. Tässä maassa ei tahallista autolla ihmisen päälle ajamista pidetä kovin vakavana tekona.

Lue lisää

Oikeata puhetta. Tahallisuudestahan tuossakin onnettomuudessa oli kyse. Perustelen tätä sillä, että miksi ajoi tuulilasi rikki ja miksi koukkasi ja tahallaan ei jäänyt selvittämään rötöstään, vaan tahallaan pakeni paikalta.
Tämä kuski ei siis tiennyt taikka ymmärtänyt, miten sitä liikennesääntöjen mukaan ajetaan? Jos olisi tiennyt ja ymmärtänyt, niin onnettomuus olisi ollut helppoa välttää. Kohta tulee eläkeläis ukko taas narisemaan, että se oli onnettomuus, ei tahallinen. Ei riitä, että ajaa liikenneohjeiden mukaan, vaan täytyy myös tietää, millä tavalla sitä ajetaan liikennesääntö ohjeiden mukaan ?
Uskallan väittää jokaisen liikenneonnettomuuden johtuvan juuri tästä, ettei tiedetä, miten sitä oikein liikennesääntöjen mukaan ajetaan ? Tähän ei muuten eläkeläis ukkokaan ole vielä tähän mennessää pystynyt vastaamaan 😁

Anonyymi kirjoitti:

Oikeata puhetta. Tahallisuudestahan tuossakin onnettomuudessa oli kyse. Perustelen tätä sillä, että miksi ajoi tuulilasi rikki ja miksi koukkasi ja tahallaan ei jäänyt selvittämään rötöstään, vaan tahallaan pakeni paikalta.
Tämä kuski ei siis tiennyt taikka ymmärtänyt, miten sitä liikennesääntöjen mukaan ajetaan? Jos olisi tiennyt ja ymmärtänyt, niin onnettomuus olisi ollut helppoa välttää. Kohta tulee eläkeläis ukko taas narisemaan, että se oli onnettomuus, ei tahallinen. Ei riitä, että ajaa liikenneohjeiden mukaan, vaan täytyy myös tietää, millä tavalla sitä ajetaan liikennesääntö ohjeiden mukaan ?
Uskallan väittää jokaisen liikenneonnettomuuden johtuvan juuri tästä, ettei tiedetä, miten sitä oikein liikennesääntöjen mukaan ajetaan ? Tähän ei muuten eläkeläis ukkokaan ole vielä tähän mennessää pystynyt vastaamaan 😁

Lue lisää

Tässä tai missään muussakaan onnettomuudessa on harvoin. jos koskaan, kyse tahallisesta teosta.
Se että ajaa joidenkin nettiviisauden antamien "liikenneohjeiden" siis tieliikennelaista paskat välittävien mukaan, on todellakin ymmärrettävä, että saattaa kolista.
On varsin usein tuotu esille se tosiasia, että liikennesääntöjen mukaan ajetaan niitä noudattaen. Näinkin yksinkertainen asia näyttää olevan täysin mahdoton ymmärrettäväksi näitä "ohjeita" ja selityksiä tiellä pysyäkseen kaipaavien kuskien keskuudessa.
Väitteestäsi huolimatta ei ole täysjärkiselle uskottavissa, että monikaan liikenneonnettomuus johtuisi siitä ettei liikennesääntöjen mukaan oikein ajamista tiedettäisi.
Sulla on varsin vakava tuo luetun ymmärtämisen puute koska, vihaamasi eläkeläisukko on varsin usein tuohon hölynpölyä olevaan kysymykseesi kantansa ilmoittanut.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä tai missään muussakaan onnettomuudessa on harvoin. jos koskaan, kyse tahallisesta teosta.
Se että ajaa joidenkin nettiviisauden antamien "liikenneohjeiden" siis tieliikennelaista paskat välittävien mukaan, on todellakin ymmärrettävä, että saattaa kolista.
On varsin usein tuotu esille se tosiasia, että liikennesääntöjen mukaan ajetaan niitä noudattaen. Näinkin yksinkertainen asia näyttää olevan täysin mahdoton ymmärrettäväksi näitä "ohjeita" ja selityksiä tiellä pysyäkseen kaipaavien kuskien keskuudessa.
Väitteestäsi huolimatta ei ole täysjärkiselle uskottavissa, että monikaan liikenneonnettomuus johtuisi siitä ettei liikennesääntöjen mukaan oikein ajamista tiedettäisi.
Sulla on varsin vakava tuo luetun ymmärtämisen puute koska, vihaamasi eläkeläisukko on varsin usein tuohon hölynpölyä olevaan kysymykseesi kantansa ilmoittanut.

Lue lisää

En ymmärrä sekavasta viestistäsi paljoakaan, mutta jos tuon yliajon silminnäkijöiltä kysytään, niin teko oli tahallinen. Olitko sinä paikalla näkemässä sen?

Anonyymi kirjoitti:

En ymmärrä sekavasta viestistäsi paljoakaan, mutta jos tuon yliajon silminnäkijöiltä kysytään, niin teko oli tahallinen. Olitko sinä paikalla näkemässä sen?

On toki selvää, ettet noinkin selvästä viestistä ymmärrä juuri mitään.
Tuo nimenomainen välikohtaus/ onnettomuus, yliajosta ei siis ole kysymys, vaikuttaa silminnäkijöiden ja poliisin epäilyksen mukaan tahalliselta, onko se sitten sitä tai ei, selvinnee kun ja jos Fordin kuski tavoitetaan.
En ollut paikalla, olitko sinä?

Anonyymi kirjoitti:

On toki selvää, ettet noinkin selvästä viestistä ymmärrä juuri mitään.
Tuo nimenomainen välikohtaus/ onnettomuus, yliajosta ei siis ole kysymys, vaikuttaa silminnäkijöiden ja poliisin epäilyksen mukaan tahalliselta, onko se sitten sitä tai ei, selvinnee kun ja jos Fordin kuski tavoitetaan.
En ollut paikalla, olitko sinä?

Lue lisää

Älä nyt suutu, kun en minä ulosantiisi voi vaikuttaa. Kyseenalaistit silminnäkijöiden havainnot, vaikka ei ollut edes paikalla. Et siis tiedä tuosta tilanteesta mitään heihin verrattuna.

Anonyymi kirjoitti:

Älä nyt suutu, kun en minä ulosantiisi voi vaikuttaa. Kyseenalaistit silminnäkijöiden havainnot, vaikka ei ollut edes paikalla. Et siis tiedä tuosta tilanteesta mitään heihin verrattuna.

Lue lisää

Eihän silminnäkijöiden havaintoja ole mitenkään mitenkään kyseenalaistettu. Oliko välikohtauksessa kyse tahallisesta teosta ei tietääkseni vielä ole selvinnyt joka aikanaan selviää jos selviää.
En myöskään ole väittänyt tapahtumasta tietävän samaa kuin silminnäkijät.
Kun noin, syyttävä sormi pystyssä, loihet lausumaan arviotasi niin olitko itse tapahtumapaikalla?

Anonyymi kirjoitti:

Eihän silminnäkijöiden havaintoja ole mitenkään mitenkään kyseenalaistettu. Oliko välikohtauksessa kyse tahallisesta teosta ei tietääkseni vielä ole selvinnyt joka aikanaan selviää jos selviää.
En myöskään ole väittänyt tapahtumasta tietävän samaa kuin silminnäkijät.
Kun noin, syyttävä sormi pystyssä, loihet lausumaan arviotasi niin olitko itse tapahtumapaikalla?

Lue lisää

Turha täällä on spekuloida mitä on tapahtunut tai ei ja saada sen avulla kinastelua aikaan. Poliisi tutkii ja siitä syntyy jonkinlainen tilannekuva. Kerrottu on, että silminnäkijöitä oli paikalla useita, ja poliisin mukaan tapauksesta on myös videoitua todistusaineistoa. Ei luulisi olevan kovin vaikea saada tilannekuva tapahtuneesta.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän silminnäkijöiden havaintoja ole mitenkään mitenkään kyseenalaistettu. Oliko välikohtauksessa kyse tahallisesta teosta ei tietääkseni vielä ole selvinnyt joka aikanaan selviää jos selviää.
En myöskään ole väittänyt tapahtumasta tietävän samaa kuin silminnäkijät.
Kun noin, syyttävä sormi pystyssä, loihet lausumaan arviotasi niin olitko itse tapahtumapaikalla?

Lue lisää

Silminnäkijöiden mukaan teko oli tahallinen. Sinä kommentoit näin:

"Tässä tai missään muussakaan onnettomuudessa on harvoin. jos koskaan, kyse tahallisesta teosta."

Mielestäni kyseenalaistat silminnäkijöiden havainnot. Hyvä kuitenkin, jos et niin tee, tosin silloin tuo kommentti on vähän outo.

Anonyymi kirjoitti:

Turha täällä on spekuloida mitä on tapahtunut tai ei ja saada sen avulla kinastelua aikaan. Poliisi tutkii ja siitä syntyy jonkinlainen tilannekuva. Kerrottu on, että silminnäkijöitä oli paikalla useita, ja poliisin mukaan tapauksesta on myös videoitua todistusaineistoa. Ei luulisi olevan kovin vaikea saada tilannekuva tapahtuneesta.

Lue lisää

Totta toki turiset. Se mitä tosiasiassa on tapahtunut on vielä varsin alkuvaiheessa olevan tutkinnan selvitettävissä. Se millainen tilannekuva poliisin tutkinnassa tulee ilmi, jäänee vain ja ainoastaan viranomaisten tietoon.
Tuon tilannekuvan tapahtuneesta, olkoon sitten helppoa tai vaikeaan, poliisi varmasti asian tutkinnassaan selvittää, joten tuohon puoleen asiasta ulkopuolisten on varsin turha arvioitaan esittää.

Anonyymi kirjoitti:

Silminnäkijöiden mukaan teko oli tahallinen. Sinä kommentoit näin:

"Tässä tai missään muussakaan onnettomuudessa on harvoin. jos koskaan, kyse tahallisesta teosta."

Mielestäni kyseenalaistat silminnäkijöiden havainnot. Hyvä kuitenkin, jos et niin tee, tosin silloin tuo kommentti on vähän outo.

Lue lisää

Sillä, että välikohtaus on ollut silminnäkijöiden mukaan tahallinen ei kuitenkaan poista sitä mahdollisuutta etteikö asia todellisuudessa olisi toisin.
Odotellaan nyt rauhassa varmasti tulevan viranomaistutkimuksen tuloksia, ilman sen suurempia intohimoja kumpaankaan suuntaan.
Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että silminnäkijöiden havaintoja mitenkään aliarvostettaisiin tai kyseenalaistettaisiin, päin vastoin, silminnäkijä on paikalla ollut ja tapahtuman nähnyt ja siitä käsityksensä kertonut joka varmasti tulevassa tutkinnassa saa sille kuuluvan paino arvon.
Kommenttini, jonka poimit aivan toisesta asiayhteydestä, on nyt tavallasi (virheellisesti?) asiayhteydestään irrotettuna ja tähän ympättynä, ymmärrettävä varsin huonosti muotoilluksi.
Edelleen olitko itse tapahtumapaikalla?

Anonyymi kirjoitti:

Sillä, että välikohtaus on ollut silminnäkijöiden mukaan tahallinen ei kuitenkaan poista sitä mahdollisuutta etteikö asia todellisuudessa olisi toisin.
Odotellaan nyt rauhassa varmasti tulevan viranomaistutkimuksen tuloksia, ilman sen suurempia intohimoja kumpaankaan suuntaan.
Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että silminnäkijöiden havaintoja mitenkään aliarvostettaisiin tai kyseenalaistettaisiin, päin vastoin, silminnäkijä on paikalla ollut ja tapahtuman nähnyt ja siitä käsityksensä kertonut joka varmasti tulevassa tutkinnassa saa sille kuuluvan paino arvon.
Kommenttini, jonka poimit aivan toisesta asiayhteydestä, on nyt tavallasi (virheellisesti?) asiayhteydestään irrotettuna ja tähän ympättynä, ymmärrettävä varsin huonosti muotoilluksi.
Edelleen olitko itse tapahtumapaikalla?

Lue lisää

En minä tiedä, miksi sinulla on intohimo kyseenalaistaa silminnäkijöiden havainnot, ja toivoa ettei tilanne mennyt heidän havaintojensa mukaisesti. Itse luotan heidän havaintojensa oikeellisuuteen enemmän kuin sinun mihinkään perustumattomaan haaveiluusi.

Anonyymi kirjoitti:

Totta toki turiset. Se mitä tosiasiassa on tapahtunut on vielä varsin alkuvaiheessa olevan tutkinnan selvitettävissä. Se millainen tilannekuva poliisin tutkinnassa tulee ilmi, jäänee vain ja ainoastaan viranomaisten tietoon.
Tuon tilannekuvan tapahtuneesta, olkoon sitten helppoa tai vaikeaan, poliisi varmasti asian tutkinnassaan selvittää, joten tuohon puoleen asiasta ulkopuolisten on varsin turha arvioitaan esittää.

Lue lisää

Juuri näin, polisi selvittää, ei epäile mitään, niinkuin julkinen sana aina virheellisesti esittää

Anonyymi kirjoitti:

Eihän silminnäkijöiden havaintoja ole mitenkään mitenkään kyseenalaistettu. Oliko välikohtauksessa kyse tahallisesta teosta ei tietääkseni vielä ole selvinnyt joka aikanaan selviää jos selviää.
En myöskään ole väittänyt tapahtumasta tietävän samaa kuin silminnäkijät.
Kun noin, syyttävä sormi pystyssä, loihet lausumaan arviotasi niin olitko itse tapahtumapaikalla?

Lue lisää

Joo, mutta miksi pitää asettua aina rikoksentekijän puolelle koettaen kääntää asiaa ja tapahtunutta päälaelleen juuri tekijän hyväksi, mutta ei koskaan uhrin aseman puolelle.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä tai missään muussakaan onnettomuudessa on harvoin. jos koskaan, kyse tahallisesta teosta.
Se että ajaa joidenkin nettiviisauden antamien "liikenneohjeiden" siis tieliikennelaista paskat välittävien mukaan, on todellakin ymmärrettävä, että saattaa kolista.
On varsin usein tuotu esille se tosiasia, että liikennesääntöjen mukaan ajetaan niitä noudattaen. Näinkin yksinkertainen asia näyttää olevan täysin mahdoton ymmärrettäväksi näitä "ohjeita" ja selityksiä tiellä pysyäkseen kaipaavien kuskien keskuudessa.
Väitteestäsi huolimatta ei ole täysjärkiselle uskottavissa, että monikaan liikenneonnettomuus johtuisi siitä ettei liikennesääntöjen mukaan oikein ajamista tiedettäisi.
Sulla on varsin vakava tuo luetun ymmärtämisen puute koska, vihaamasi eläkeläisukko on varsin usein tuohon hölynpölyä olevaan kysymykseesi kantansa ilmoittanut.

Lue lisää

Vaikutat yhtä näsä viisaalta kuin tuo eläkeläisukko, joka varsinaista hölynpölyä jauhaa tai sitten tekeydyt muka toiseksi henkilöksi kuin varsinainen eläkeläisukko liikennesääntö neuvojesi kanssa, joissa ei kuitenkaan ole sitä kaivattua konkretiaa minkään vertaa.

Anonyymi kirjoitti:

En minä tiedä, miksi sinulla on intohimo kyseenalaistaa silminnäkijöiden havainnot, ja toivoa ettei tilanne mennyt heidän havaintojensa mukaisesti. Itse luotan heidän havaintojensa oikeellisuuteen enemmän kuin sinun mihinkään perustumattomaan haaveiluusi.

Lue lisää

Mistä tuollainen käsitys, että kyseenalaistaisin silminnäkijöiden havainnot on mieleesi pamahtanut? En myöskään ole missään toivonut ettei asia olisi niin kuin silminnäkijät on mieliinsä sisäistänyt.
Tosiasia kuitenkin on se, ettei mikään ole aina sitä miltä se näyttää, joten olisi sinunkin aika mihinkään perustumattomiin oletuksiisi tukeutumisen sijaan ottaa järki käteesi ja odottaa, ennen tuomiosi jakamista sitä, mitä viranomaistutkimukset tässäkin tapauksessa oikeaksi osoittavat, ilman tosiasiaksi sementoimaasi luottamustasi silminnäkijöiden henkilökohtaisiin näkemyksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin, polisi selvittää, ei epäile mitään, niinkuin julkinen sana aina virheellisesti esittää

Poliisi selvittää, ja käyttää oikeutetusti sanaa epäillään kun ei ole se instanssi joka lakipykälien mukaan tapahtumasta oikeutta jakaisi.
Joten julkisen sanan käyttämä sanamuoto on ainoa oikea.

Anonyymi kirjoitti:

Joo, mutta miksi pitää asettua aina rikoksentekijän puolelle koettaen kääntää asiaa ja tapahtunutta päälaelleen juuri tekijän hyväksi, mutta ei koskaan uhrin aseman puolelle.

Lue lisää

Eihän kirjoitus, ymmärryksen puutteestasi huolimatta, mitenkään asetu kenenkään puolelle, vaan ainoastaan yrittää oikoa niitä vääristyneitä käsityksiä joita esittää todellisuudesta varsin pahoin vieraantuneet, omaan totuuteensa fakkiutuneet kirjoittajat.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikutat yhtä näsä viisaalta kuin tuo eläkeläisukko, joka varsinaista hölynpölyä jauhaa tai sitten tekeydyt muka toiseksi henkilöksi kuin varsinainen eläkeläisukko liikennesääntö neuvojesi kanssa, joissa ei kuitenkaan ole sitä kaivattua konkretiaa minkään vertaa.

Lue lisää

Se kaipaamasi konkretia on sitä, että liikenteessä on syytä ajossaan noudattaa niitä parjaamiasi liikennesääntöjä varsin kirjaimellisesti, ja ilman ajo-ja huomiokyvyltään jo heikentyneiden ikäkuskien toitottamia soveltamisia.
Onko mielestäsi siis näsäviisautta se kun pitää liikennesääntöjen ja niiden noudattamisen mukaista liikennöintiä varsin oikeana?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä tuollainen käsitys, että kyseenalaistaisin silminnäkijöiden havainnot on mieleesi pamahtanut? En myöskään ole missään toivonut ettei asia olisi niin kuin silminnäkijät on mieliinsä sisäistänyt.
Tosiasia kuitenkin on se, ettei mikään ole aina sitä miltä se näyttää, joten olisi sinunkin aika mihinkään perustumattomiin oletuksiisi tukeutumisen sijaan ottaa järki käteesi ja odottaa, ennen tuomiosi jakamista sitä, mitä viranomaistutkimukset tässäkin tapauksessa oikeaksi osoittavat, ilman tosiasiaksi sementoimaasi luottamustasi silminnäkijöiden henkilökohtaisiin näkemyksiin.

Lue lisää

Siitä, että kommentoit näin:

"Tässä tai missään muussakaan onnettomuudessa on harvoin. jos koskaan, kyse tahallisesta teosta."

Ja silminnäkijöiden mukaan teko oli tahallinen. Minä en tule asiassa mitään tuomiota antamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin, polisi selvittää, ei epäile mitään, niinkuin julkinen sana aina virheellisesti esittää

Poliisi selvittää.
Media uutisoi tapahtuman varsin oikeellisesti, vaikka muutamalta lukijalta se ymmärrys lukemastaan näyttää puuttuvan.

Anonyymi kirjoitti:

Siitä, että kommentoit näin:

"Tässä tai missään muussakaan onnettomuudessa on harvoin. jos koskaan, kyse tahallisesta teosta."

Ja silminnäkijöiden mukaan teko oli tahallinen. Minä en tule asiassa mitään tuomiota antamaan.

Lue lisää

Silminnäkijät on onnettomuuden nähdessään näin päätelleet, ja ei siinä mitään se on heidän näkemys asiasta.
Onko onnettomuus sitten tosiasiassa tahallisesti aiheutettu vai ei, selvinnee jossakin vaiheessa, eikä tämän tosiasian tässä yhteydessä esille tuominen millään tavoin kyseenalaista silminnäkijöiden havaintoja tai päätelmiä.

Anonyymi kirjoitti:

Silminnäkijät on onnettomuuden nähdessään näin päätelleet, ja ei siinä mitään se on heidän näkemys asiasta.
Onko onnettomuus sitten tosiasiassa tahallisesti aiheutettu vai ei, selvinnee jossakin vaiheessa, eikä tämän tosiasian tässä yhteydessä esille tuominen millään tavoin kyseenalaista silminnäkijöiden havaintoja tai päätelmiä.

Lue lisää

Eli kun kirjoitat:

"Tässä tai missään muussakaan onnettomuudessa on harvoin. jos koskaan, kyse tahallisesta teosta."

Niin et kyseenalaista silminnäkijöiden havaintoja, joiden mukaan päälleajo oli tahallinen?

Anonyymi kirjoitti:

Poliisi selvittää.
Media uutisoi tapahtuman varsin oikeellisesti, vaikka muutamalta lukijalta se ymmärrys lukemastaan näyttää puuttuvan.

Se ymmärrys näyttää sinulta puuttuvan, kun et tajua epäillään sanan oikeaa merkitystä eli sitä, että se tarkoittaa samaa kuin EMME USKO. Siksikin tuollaisen epämääräisen epäillään turhakesanan käyttö on tarpeetonta hokemaa vain jonkun luutuneen tavan takia. Media saa kirjoittaa miten haluaa, mutta on turhaan jäänyt näitten turhake sanontojen orjaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisi selvittää, ja käyttää oikeutetusti sanaa epäillään kun ei ole se instanssi joka lakipykälien mukaan tapahtumasta oikeutta jakaisi.
Joten julkisen sanan käyttämä sanamuoto on ainoa oikea.

Lue lisää

Saa se olla vääräkin sana eli voi käyttää muunkinlaista ilmaisua. Lain laaitjat ovat tyhmyyksissään joskus tuollaisia termejä ottaneet käyttöön, mutta se ei tarkoita sitä, että niitä pitäisi orjallisesti käyttää, vaan on täysi vapaus kirjoittaa tapahtumista oikeilla nimityksillä. Kun esim. rattijuoppo ajaa hirveällä ylinopeudella tien vierellä kulkevan päälle tuhoisin seurauksin, niin sellaista pakkoa eikä velvollisuutta ole, että se kirjoitetaan vain liikenteen vaarantamiseksi, kun oikea termi on vakvan vahingon aiheuttaminen. Jos tämä ei mene jakeluun, niin on tyhmä pää.

Anonyymi kirjoitti:

Totta toki turiset. Se mitä tosiasiassa on tapahtunut on vielä varsin alkuvaiheessa olevan tutkinnan selvitettävissä. Se millainen tilannekuva poliisin tutkinnassa tulee ilmi, jäänee vain ja ainoastaan viranomaisten tietoon.
Tuon tilannekuvan tapahtuneesta, olkoon sitten helppoa tai vaikeaan, poliisi varmasti asian tutkinnassaan selvittää, joten tuohon puoleen asiasta ulkopuolisten on varsin turha arvioitaan esittää.

Lue lisää

Joopa joo, muistahan vast´edeskin kirjoittaa, kuinka poliisi selvittää, ei epäile tapausta. Tapauksesta tiedetään heti tuoreeltaan, että on tapahtunut päälle ajo. Päälle ajajalta on turhaa kysellä mitään, koska jorinat ovat aina tätä tyyliä,, en huomannut, vahingossahan minä, en tahallani, vaan ku se teinipyöräilijä tuli yllättäen siihen eteen...😓

Anonyymi kirjoitti:

Se kaipaamasi konkretia on sitä, että liikenteessä on syytä ajossaan noudattaa niitä parjaamiasi liikennesääntöjä varsin kirjaimellisesti, ja ilman ajo-ja huomiokyvyltään jo heikentyneiden ikäkuskien toitottamia soveltamisia.
Onko mielestäsi siis näsäviisautta se kun pitää liikennesääntöjen ja niiden noudattamisen mukaista liikennöintiä varsin oikeana?

Lue lisää

He höperö ! Paneudupa nyt itse aiheeseen, eli kuinka Ford-kuski ajoi mahdollisesti tahallaan päin teini-ikäistä pyöräilijää. Kehtaatko kirkkain silmin väittää Ford-kuskin ymmärtäneen liikennesääntöjen merkitystä. Kukaan ei ole täällä liikennesääntöjä parjannut, mutta sinä syyllistyt koko ajan muitten kirjoitusten tahalliseen vääristelyyn. Näsäviisas olet ja pysyt, se on tultu huomaamaan täällä jo kauan sitten. Ei riittänyt liikennesääntöjen tuntemus tällekkään For-kuskille, vaan ajoi päälle ja teki sitä ennen ja sen jälkeen vielä monta muuta liikenenrikosta. Mistä luulet tuollaisen ajotavan johtuvan muusta kuin ajokyvyttömyydestä ja ymmärtämättömyydestä sekä rattijuopon tasolle taantumisesta juuri sinun slouganeitasi lainaten.

Anonyymi kirjoitti:

Silminnäkijät on onnettomuuden nähdessään näin päätelleet, ja ei siinä mitään se on heidän näkemys asiasta.
Onko onnettomuus sitten tosiasiassa tahallisesti aiheutettu vai ei, selvinnee jossakin vaiheessa, eikä tämän tosiasian tässä yhteydessä esille tuominen millään tavoin kyseenalaista silminnäkijöiden havaintoja tai päätelmiä.

Lue lisää

Aivan se ja sama, onko tahallaan tai huolimattomuudesta johtuvaa, mutta tosi asia se on ja päälle ajaja on syyllistynyt monenlaisiin liikennerikoksiin. Tuomari ei voi tietää asiasta höykäsen pöykästä, vaan hänen on uskottava poliisien "epäilyksiä" ja tehtävä ilman epäilyksiä johtopäätös, onko poliisin "epäilykset" oikeita tai kuinka uskottavia 😁

Anonyymi kirjoitti:

Saa se olla vääräkin sana eli voi käyttää muunkinlaista ilmaisua. Lain laaitjat ovat tyhmyyksissään joskus tuollaisia termejä ottaneet käyttöön, mutta se ei tarkoita sitä, että niitä pitäisi orjallisesti käyttää, vaan on täysi vapaus kirjoittaa tapahtumista oikeilla nimityksillä. Kun esim. rattijuoppo ajaa hirveällä ylinopeudella tien vierellä kulkevan päälle tuhoisin seurauksin, niin sellaista pakkoa eikä velvollisuutta ole, että se kirjoitetaan vain liikenteen vaarantamiseksi, kun oikea termi on vakvan vahingon aiheuttaminen. Jos tämä ei mene jakeluun, niin on tyhmä pää.

Lue lisää

Lait ovat ne jotka määräävät yhteiskunnassa, ei kenenkään mielipiteet.

Anonyymi kirjoitti:

Eli kun kirjoitat:

"Tässä tai missään muussakaan onnettomuudessa on harvoin. jos koskaan, kyse tahallisesta teosta."

Niin et kyseenalaista silminnäkijöiden havaintoja, joiden mukaan päälleajo oli tahallinen?

Lue lisää

En tietenkään kyseenalaista silminnäkijöiden havaintoja, he ovat asian näin havainnoineet, ei siihen ole ulkopuolisella kahta sanaa sanottavana. Mistä päinvastainen näkemys edes mieleesi nousee?
Tosiasia on kuitenkin se, että vasta poliisin tarkempi tutkimus osoittaa sen, oliko tapahtuma tahallinen vai ei.
Ne tutkitut tosiasiat kuitenkin lopulta ratkaisee asian oikean laidan. kuten siteeraamastasi, vaikkakin asia yhteydestään erotetusta kommentin osasta on pääteltävissä.

Anonyymi kirjoitti:

Se ymmärrys näyttää sinulta puuttuvan, kun et tajua epäillään sanan oikeaa merkitystä eli sitä, että se tarkoittaa samaa kuin EMME USKO. Siksikin tuollaisen epämääräisen epäillään turhakesanan käyttö on tarpeetonta hokemaa vain jonkun luutuneen tavan takia. Media saa kirjoittaa miten haluaa, mutta on turhaan jäänyt näitten turhake sanontojen orjaksi.

Lue lisää

Sinulta se epäillään sanan oikea ymmärrys todellisuudessa puuttuu, koska et vieläkään ymmärrä ettei epäillään sana tarkoita samaa kuin emme usko.
Joten eihän sana ole mitenkään turhake koska sen valtaosa ihmisistä varsin oikein ymmärtää vaikka sinulta, ymmärryksen puutteesi takia se ei onnistukkaan.
Media ei saa kirjoittaa mitä tahansa puppua, vaikka sinä niin haluat, vaan uutisoinnin on oltava lain ja hyvien tapojen mukaista.

Anonyymi kirjoitti:

Saa se olla vääräkin sana eli voi käyttää muunkinlaista ilmaisua. Lain laaitjat ovat tyhmyyksissään joskus tuollaisia termejä ottaneet käyttöön, mutta se ei tarkoita sitä, että niitä pitäisi orjallisesti käyttää, vaan on täysi vapaus kirjoittaa tapahtumista oikeilla nimityksillä. Kun esim. rattijuoppo ajaa hirveällä ylinopeudella tien vierellä kulkevan päälle tuhoisin seurauksin, niin sellaista pakkoa eikä velvollisuutta ole, että se kirjoitetaan vain liikenteen vaarantamiseksi, kun oikea termi on vakvan vahingon aiheuttaminen. Jos tämä ei mene jakeluun, niin on tyhmä pää.

Lue lisää

Miksi mielestäsi pitäisi käyttää vääriä ilmaisuja kun nykyinen tapa on varsin oikeellinen?
Mielestäsi ei siis lakeja, jos ne mielestäsi on tyhmyyksissään säädettyjä, tarvitse noudattaa? Varsin erikoinen katsonta kanta sinulla, koskeeko tuo ajatusmallisisi kaikkia lakeja, vai kelpaako edes osa voimassa olevista lakipykälistä sinulle?
Totta kai kuvailemasi tapahtuma on liikenteen vaarantamista, vai eikö se mielestäsi sitä ole?
Jos tosiaan olet sitä mieltä ettei tuossa tapauksessa liikenneturvallisuus vaarantunut niin, toden totta, tyhmähän se pääsi on.

Anonyymi kirjoitti:

En tietenkään kyseenalaista silminnäkijöiden havaintoja, he ovat asian näin havainnoineet, ei siihen ole ulkopuolisella kahta sanaa sanottavana. Mistä päinvastainen näkemys edes mieleesi nousee?
Tosiasia on kuitenkin se, että vasta poliisin tarkempi tutkimus osoittaa sen, oliko tapahtuma tahallinen vai ei.
Ne tutkitut tosiasiat kuitenkin lopulta ratkaisee asian oikean laidan. kuten siteeraamastasi, vaikkakin asia yhteydestään erotetusta kommentin osasta on pääteltävissä.

Lue lisää

Kyseenalaistat kuitenkin sen, että päälleajo olisi ollut tahallinen, vaikka silminnäkijöiden mukaan se oli. Olet siis asiasta kahta eri mieltä.

Anonyymi kirjoitti:

Joopa joo, muistahan vast´edeskin kirjoittaa, kuinka poliisi selvittää, ei epäile tapausta. Tapauksesta tiedetään heti tuoreeltaan, että on tapahtunut päälle ajo. Päälle ajajalta on turhaa kysellä mitään, koska jorinat ovat aina tätä tyyliä,, en huomannut, vahingossahan minä, en tahallani, vaan ku se teinipyöräilijä tuli yllättäen siihen eteen...😓

Lue lisää

Tapauksesta tiedetään tuoreeltaan vain se, että on tapahtunut onnettomuus jota epäillään tahalliseksi. tarkemmassa selvittelyssä sitten selviää kuinka asia on.
Aivanko tosissasi olet kirjoittamaasi mieltä, ettei kuskilta oikeastaan pitäisi edes tapahtumasta mitään kysyä? Sinunko mielipiteeseen se mahdollinen tuomio tai muu sanktio pitäisi perustua, ilman että "syylliseksi" leimaamallasi olisi edes puhe oikeutta asian käsittelyyn?

Anonyymi kirjoitti:

He höperö ! Paneudupa nyt itse aiheeseen, eli kuinka Ford-kuski ajoi mahdollisesti tahallaan päin teini-ikäistä pyöräilijää. Kehtaatko kirkkain silmin väittää Ford-kuskin ymmärtäneen liikennesääntöjen merkitystä. Kukaan ei ole täällä liikennesääntöjä parjannut, mutta sinä syyllistyt koko ajan muitten kirjoitusten tahalliseen vääristelyyn. Näsäviisas olet ja pysyt, se on tultu huomaamaan täällä jo kauan sitten. Ei riittänyt liikennesääntöjen tuntemus tällekkään For-kuskille, vaan ajoi päälle ja teki sitä ennen ja sen jälkeen vielä monta muuta liikenenrikosta. Mistä luulet tuollaisen ajotavan johtuvan muusta kuin ajokyvyttömyydestä ja ymmärtämättömyydestä sekä rattijuopon tasolle taantumisesta juuri sinun slouganeitasi lainaten.

Lue lisää

Eikö mielestäsi saisi vastata esitettyihin kysymyksiin, vaan pitäisi sinun tapaasi alkaa parjata ja haukkua kirjoittajaa jostakin mitä sellaisesta mistä ei ole ollut edes puhetta?
Se ajoiko Ford kuski tahallisesti päin pyöräilijää ei ole tietääkseni vielä selvinnyt. Selviää varmaan aikanaan. En tiedä, eikä ole edes tarpeellista tietää sitä miten kuski on ymmärtänyt liikennesääntöjen merkityksen, sekin asia selvinnee aikanaan.
No, ehkei liikennesääntöjä suoranaisesti parjannut, mutta esitetyt varsin omaperäiset tulkinnat voi jopa parjaamiseksi mieltää.
Kenenkään kirjoituksia en toki mitenkään vääristele, vaikka en aina samaa mieltä kirjoittajan kanssa olisikaan. Oman tai jopa vastakkaisen mielipiteen esittämistä ei voitane vääristelynä pitää, vai pidätkö itse vääristelynä omaa, yllä olevaa kommenttiasi, toista kirjoittajaa kohtaan? Sama kysymys koskee tuota esittämääsi näsäviisastelua koskevaa perusteetonta kirjoitteluasi.
Se mikä liikennesääntöjen tuntemus kuskilla oli tai on ollut, ei ole mitenkään arvioitavissa tai rinnastettavissa siihen mitä on tapahtunut.
Mistä tarkalleen ottaen onnettomuus on johtunut on syytä, jättää asiaa tutkivien ammattilaisten asiaksi, sekoittamatta asiaan omaa varsi suppeaa tai jopa täydellistä tietämättömyyttä osoittavaa mielen kuohuntaa, jota kommentissasi osoitat.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan se ja sama, onko tahallaan tai huolimattomuudesta johtuvaa, mutta tosi asia se on ja päälle ajaja on syyllistynyt monenlaisiin liikennerikoksiin. Tuomari ei voi tietää asiasta höykäsen pöykästä, vaan hänen on uskottava poliisien "epäilyksiä" ja tehtävä ilman epäilyksiä johtopäätös, onko poliisin "epäilykset" oikeita tai kuinka uskottavia 😁

Lue lisää

Sekään ei tosin ole mikään tosiasia, että onnettomuuteen joutunut kuski olisi, tahallisuutta osoittaen, syyllistynyt pyöräilijän päälle ajoon tai muihin liikennerikkomuksiin.
On olemassa vain epäily ei mikään tosiasia, kuten virheellisesti vilkkaan mielikuvituksesi ohjaamana kirjoitat.
Vaikka epäillään trolli muuta kuvittelee ja tietämättömyydessään esittää niin se vihaamasi tuomari tietää ja varsinkin ymmärtää asiasta useita satoja kertoja enemmän kuin sinä tuomioistuinta parjaava vajakki.

Anonyymi kirjoitti:

Kyseenalaistat kuitenkin sen, että päälleajo olisi ollut tahallinen, vaikka silminnäkijöiden mukaan se oli. Olet siis asiasta kahta eri mieltä.

Minä en ole kyseenalaistanut silminnäkijöiden havaintoa mitenkään.
Silminnäkijät on tapahtuman omalla tavallaan nähneet ja tulkinneet eikä siihen ole mitään sanomista.
Sulla on nyt varsin erikoinen ja vääristynyt käsitys kirjoituksestani, että olisin samasta asiasta kahta eri mieltä.
Koetat jotenkin koplata yhteen kaksi täysin eri asiaa, eli silminnäkijöiden havainnon ja sen, että mitä poliisin tutkimus mahdollisesti tuo asiasta aikanaan ilmi.
En mitenkään kyseenalaista silminnäkijöiden mielipidettä.
Pidän poliisin suorittamaa tutkimusta asiasta luotettavana.

Anonyymi kirjoitti:

Minä en ole kyseenalaistanut silminnäkijöiden havaintoa mitenkään.
Silminnäkijät on tapahtuman omalla tavallaan nähneet ja tulkinneet eikä siihen ole mitään sanomista.
Sulla on nyt varsin erikoinen ja vääristynyt käsitys kirjoituksestani, että olisin samasta asiasta kahta eri mieltä.
Koetat jotenkin koplata yhteen kaksi täysin eri asiaa, eli silminnäkijöiden havainnon ja sen, että mitä poliisin tutkimus mahdollisesti tuo asiasta aikanaan ilmi.
En mitenkään kyseenalaista silminnäkijöiden mielipidettä.
Pidän poliisin suorittamaa tutkimusta asiasta luotettavana.

Lue lisää

Eli kun kirjoitat:

"Tässä tai missään muussakaan onnettomuudessa on harvoin. jos koskaan, kyse tahallisesta teosta."

Niin et ole sitä mieltä, että tässä onnettomuudessa ei ole kyse tahallisesta teosta?

Anonyymi kirjoitti:

Eli kun kirjoitat:

"Tässä tai missään muussakaan onnettomuudessa on harvoin. jos koskaan, kyse tahallisesta teosta."

Niin et ole sitä mieltä, että tässä onnettomuudessa ei ole kyse tahallisesta teosta?

Lue lisää

"Tässä tai missään muussakaan onnettomuudessa on harvoin. jos koskaan, kyse tahallisesta teosta."
Näinhän se asia on, eikä se mitenkään anna aihetta aliarvioida tai kyseenalaistaa silminnäkijöiden havaintoa. Jota en tietenkään ole tehnyt.
Se mitä tulevat tutkimukset asiasta osoittaa on sitten oma lukunsa. Jonka luotettavuutta en myöskään mitenkään kyseenalaista,
Nämä kaksi selkeästi eri asiaa on syytä olla koplaamatta samaksi, kun ne ei sitä ole.

Anonyymi kirjoitti:

"Tässä tai missään muussakaan onnettomuudessa on harvoin. jos koskaan, kyse tahallisesta teosta."
Näinhän se asia on, eikä se mitenkään anna aihetta aliarvioida tai kyseenalaistaa silminnäkijöiden havaintoa. Jota en tietenkään ole tehnyt.
Se mitä tulevat tutkimukset asiasta osoittaa on sitten oma lukunsa. Jonka luotettavuutta en myöskään mitenkään kyseenalaista,
Nämä kaksi selkeästi eri asiaa on syytä olla koplaamatta samaksi, kun ne ei sitä ole.

Lue lisää

Olet siis paitsi sitä mieltä, että teko ei ollut tahallinen, niin myös sitä mieltä, että silminnäkijöiden havainnot teon tahallisuudesta pitää paikkansa.

Anonyymi kirjoitti:

Olet siis paitsi sitä mieltä, että teko ei ollut tahallinen, niin myös sitä mieltä, että silminnäkijöiden havainnot teon tahallisuudesta pitää paikkansa.

En ole ottanut kantaa tämän tapauksen teon tahallisuuteen tai tahattomattomuuteen.
Silminnäkijät on kantansa varsin selvästi ilmoittaneet, joita ei ole mitään syytä asettaa kyseenalaiseksi.
Täysin toinen asia on, että "Tässä tai missään muussakaan onnettomuudessa on harvoin. jos koskaan, kyse tahallisesta teosta."
Olen siis ainoastaan kirjoittamaani mieltä, joten voisit jättää nuo omat spekulaatiosi ja mielipiteestäni, asiaan kuulumattomina niille kuuluvaan arvoon.

Anonyymi kirjoitti:

En ole ottanut kantaa tämän tapauksen teon tahallisuuteen tai tahattomattomuuteen.
Silminnäkijät on kantansa varsin selvästi ilmoittaneet, joita ei ole mitään syytä asettaa kyseenalaiseksi.
Täysin toinen asia on, että "Tässä tai missään muussakaan onnettomuudessa on harvoin. jos koskaan, kyse tahallisesta teosta."
Olen siis ainoastaan kirjoittamaani mieltä, joten voisit jättää nuo omat spekulaatiosi ja mielipiteestäni, asiaan kuulumattomina niille kuuluvaan arvoon.

Lue lisää

Kyllä olet, useaan kertaan lainaamassani kirjoituksessa. Ehkä et sitten vaan ymmärrä, mitä olet kirjoittanut.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä olet, useaan kertaan lainaamassani kirjoituksessa. Ehkä et sitten vaan ymmärrä, mitä olet kirjoittanut.

Lainaamassasi kirjoituksessani ei ole mitään kannanottoa puoleen tai toiseen.
Kirjoittamani varsin hyvin ymmärrän, sinä puolestasi et lukemaasi, ainakaan oikein näytä ymmärtävän.

Anonyymi kirjoitti:

Lainaamassasi kirjoituksessani ei ole mitään kannanottoa puoleen tai toiseen.
Kirjoittamani varsin hyvin ymmärrän, sinä puolestasi et lukemaasi, ainakaan oikein näytä ymmärtävän.

Lue lisää

Kyllä on. Ei siis vain ymmärrä kirjoituksiasi. Mutta et siis kiistä silminnäkijöiden havaintoja, etkä ajattelee, että teko ei ollut tahallinen?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä on. Ei siis vain ymmärrä kirjoituksiasi. Mutta et siis kiistä silminnäkijöiden havaintoja, etkä ajattelee, että teko ei ollut tahallinen?

Kuvitelmastasi huolimatta suuntaan tai toiseen olevaa kannanottoa ei kirjoituksessani ole.
Myös kirjoitukseni, sinusta poiketen varsin hyvin ymmärrän.
kun taas sinä et kuten "Ei siis vain ymmärrä kirjoituksiasi" kirjoituksestasi on oikein pääteltävissä.
En tietenkään kiistä silminnäkijöiden havaintoja.
Kuten jo alussa mainitsin, en ole ottanut, enkä ota, mitään kantaa teon tahallisuuden puolesta tai vastaan.
Tutkimukset aikanaan paljastaa mistä juuri tämän onnettomuuden kohdalla on kysymys.
Mikään ei sinua estä, pois lukien ehkä typerä väärin ymmärtämisen halusi, oikein ymmärtämästä sitä tosiasiaa, että "Tässä tai missään muussakaan onnettomuudessa on harvoin. jos koskaan, kyse tahallisesta teosta."

Anonyymi kirjoitti:

Kuvitelmastasi huolimatta suuntaan tai toiseen olevaa kannanottoa ei kirjoituksessani ole.
Myös kirjoitukseni, sinusta poiketen varsin hyvin ymmärrän.
kun taas sinä et kuten "Ei siis vain ymmärrä kirjoituksiasi" kirjoituksestasi on oikein pääteltävissä.
En tietenkään kiistä silminnäkijöiden havaintoja.
Kuten jo alussa mainitsin, en ole ottanut, enkä ota, mitään kantaa teon tahallisuuden puolesta tai vastaan.
Tutkimukset aikanaan paljastaa mistä juuri tämän onnettomuuden kohdalla on kysymys.
Mikään ei sinua estä, pois lukien ehkä typerä väärin ymmärtämisen halusi, oikein ymmärtämästä sitä tosiasiaa, että "Tässä tai missään muussakaan onnettomuudessa on harvoin. jos koskaan, kyse tahallisesta teosta."

Lue lisää

Ok, eli et kiistä teon tahallisuutta etkä silminnäkijöiden havaintoja. Tulihan se sieltä.

Anonyymi kirjoitti:

Sekään ei tosin ole mikään tosiasia, että onnettomuuteen joutunut kuski olisi, tahallisuutta osoittaen, syyllistynyt pyöräilijän päälle ajoon tai muihin liikennerikkomuksiin.
On olemassa vain epäily ei mikään tosiasia, kuten virheellisesti vilkkaan mielikuvituksesi ohjaamana kirjoitat.
Vaikka epäillään trolli muuta kuvittelee ja tietämättömyydessään esittää niin se vihaamasi tuomari tietää ja varsinkin ymmärtää asiasta useita satoja kertoja enemmän kuin sinä tuomioistuinta parjaava vajakki.

Lue lisää

Mutta yksi asia on varma. Kuski ei tiennyt, miten liikennesääntöjen mukaan ajetaan. Ainoa, mitä hän voi puolustuksekseen liverrellä on: " se oli vahinko, enhän minä nyt tahallani!"😁

Anonyymi kirjoitti:

Sekään ei tosin ole mikään tosiasia, että onnettomuuteen joutunut kuski olisi, tahallisuutta osoittaen, syyllistynyt pyöräilijän päälle ajoon tai muihin liikennerikkomuksiin.
On olemassa vain epäily ei mikään tosiasia, kuten virheellisesti vilkkaan mielikuvituksesi ohjaamana kirjoitat.
Vaikka epäillään trolli muuta kuvittelee ja tietämättömyydessään esittää niin se vihaamasi tuomari tietää ja varsinkin ymmärtää asiasta useita satoja kertoja enemmän kuin sinä tuomioistuinta parjaava vajakki.

Lue lisää

Vajakki Hei ! Kirjoitappa, miten sitä vahingossa tuolla tavalla autolla ajamisessa törttöillään, että ajaa teini-ikäisen pyöräilijän päälle ? Ei tuollainen ajotapa onnistu vahingossa keltään muulta kuin vain asennevammaiselta, liikennesääntöjä ymmärtämättömältä vajakilta sinun uutta sanaa lainaten. Tuomari ei tiedä tapauksesta höykäsen pöykästä, vaikka sinä niin pöljässä päässäsi kuvittelet. Kaiken tiedon tapauksesta hankkii poliisi ja mahdollinen silminnäkijä. Tuomarin tehtävä on vain antaa sopiva rapsu tekijälle, jota poliisi peloissaan kutsuu epäilyttäväksi. Tuomarille on säädetty, että kaikki asiat pitää tuoda epäiltyinä, koska suuren kunnian lausua syyllistynyt syylliseksi, on vain hänellä yksin.

Anonyymi kirjoitti:

Ok, eli et kiistä teon tahallisuutta etkä silminnäkijöiden havaintoja. Tulihan se sieltä.

Teon tahallisuuteen en ole kantaa ottanut, Silminnäkijöiden havaintoja en tietenkään kiistä.
Päätelmäsi on jälleen varsin väärä.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta yksi asia on varma. Kuski ei tiennyt, miten liikennesääntöjen mukaan ajetaan. Ainoa, mitä hän voi puolustuksekseen liverrellä on: " se oli vahinko, enhän minä nyt tahallani!"😁

Lue lisää

Kuskin tietämättömyys liikennesäännöistä on vain sinun olettama pohjautumatta mihinkään tosiasiaan.
Jos kuski on esittämälläsi tavalla kertonut niin sekin on olettamaasi, joka voi toki olla varsin totta. koska onnettomuudessa on harvoin. jos koskaan, kyse tahallisesta teosta.

Anonyymi kirjoitti:

Vajakki Hei ! Kirjoitappa, miten sitä vahingossa tuolla tavalla autolla ajamisessa törttöillään, että ajaa teini-ikäisen pyöräilijän päälle ? Ei tuollainen ajotapa onnistu vahingossa keltään muulta kuin vain asennevammaiselta, liikennesääntöjä ymmärtämättömältä vajakilta sinun uutta sanaa lainaten. Tuomari ei tiedä tapauksesta höykäsen pöykästä, vaikka sinä niin pöljässä päässäsi kuvittelet. Kaiken tiedon tapauksesta hankkii poliisi ja mahdollinen silminnäkijä. Tuomarin tehtävä on vain antaa sopiva rapsu tekijälle, jota poliisi peloissaan kutsuu epäilyttäväksi. Tuomarille on säädetty, että kaikki asiat pitää tuoda epäiltyinä, koska suuren kunnian lausua syyllistynyt syylliseksi, on vain hänellä yksin.

Lue lisää

Vaikka tuomion saaneena pahoinpitelijänä oikeuslaitosta ja tuomareita vihaat niin siitä huolimatta se tuomareiden tietämys käsittelemistään asioista ylittää sinun tietämyksesi varsin reippaasti.
Varmaan näin on mitä kirjoitat tuomareille säädetyn, mitä väärää asiassa katsot olevan?

Vaikka muuta tyhmyyksissäsi ehkä kuvittelet, niin missä on mainittu tai oikeaksi todistettu, että onnettomuudessa mukana ollut kuski olisi tahallaan tai tietämättömyydestään johtuen ko välikohtaukseen joutunut?

Anonyymi kirjoitti:

Teon tahallisuuteen en ole kantaa ottanut, Silminnäkijöiden havaintoja en tietenkään kiistä.
Päätelmäsi on jälleen varsin väärä.

Pidätkö tekoa siis vahinkona?

Anonyymi kirjoitti:

Pidätkö tekoa siis vahinkona?

Voihan se sitäkin olla tai olla olematta.
Tutkimukset aikanaan antaa asiasta varmuuden.

Anonyymi kirjoitti:

Voihan se sitäkin olla tai olla olematta.
Tutkimukset aikanaan antaa asiasta varmuuden.

Jos haisee homeelta ja näyttää homeelta, niin suurella todennäköisyydellä kyseessä on home. Jos silminnäkijöiden mukaan tilanne on näyttänyt tahalliselta, niin suurella todennäköisyydellä näin myös on. Toki pitää odottaa tutkimusten valmistumista.

Anonyymi kirjoitti:

Voihan se sitäkin olla tai olla olematta.
Tutkimukset aikanaan antaa asiasta varmuuden.

Luulisi sinun osaavan muodostaa siitä selkeän mielipiteen.

Anonyymi kirjoitti:

Jos haisee homeelta ja näyttää homeelta, niin suurella todennäköisyydellä kyseessä on home. Jos silminnäkijöiden mukaan tilanne on näyttänyt tahalliselta, niin suurella todennäköisyydellä näin myös on. Toki pitää odottaa tutkimusten valmistumista.

Lue lisää

Juuri näin, vasta tutkimus ratkaisee, sillä onnettomuudessa on harvoin. jos koskaan, kyse tahallisesta teosta.

Anonyymi kirjoitti:

Luulisi sinun osaavan muodostaa siitä selkeän mielipiteen.

Tuossahan se on. Tutkimukset aikanaan antaa asiasta varmuuden.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka tuomion saaneena pahoinpitelijänä oikeuslaitosta ja tuomareita vihaat niin siitä huolimatta se tuomareiden tietämys käsittelemistään asioista ylittää sinun tietämyksesi varsin reippaasti.
Varmaan näin on mitä kirjoitat tuomareille säädetyn, mitä väärää asiassa katsot olevan?

Vaikka muuta tyhmyyksissäsi ehkä kuvittelet, niin missä on mainittu tai oikeaksi todistettu, että onnettomuudessa mukana ollut kuski olisi tahallaan tai tietämättömyydestään johtuen ko välikohtaukseen joutunut?

Lue lisää

Etkö taaskaan ymmärtänyt lukemaasi, sinä LUKI häiriöinen ? Tuomari tuntee lakikiemurat sinua ja meitä paremmin, mutta poliisi tietää tapuksen yksityiskohdat tuomaria paremmin tai paremminkaan tuomari ei tiedä tapauksesta höykäsen pöykäisyä. Siitä ollaan toki samaa mieltä että tuomarille on annettu vain kunnia lausua syyllistynyt syylliseksi tai syyttömäksi. Ketään ei koskaan viedä leivättömän pöydän ääreen, ellei ole syyllistynyt johonkin.
Kenestähän pahoinpitelijästä nyt höyryät ? Täällä on lukemattomia liikennerikoksiin syyllistyneitä käsitelty, niin ei kukaan tiedä, kenestä rikoksentekijästä on kyse, koska nimiä täällä ei koskaan voi luetella.
Seuraavassa malliesimerkki , miten liikennekuolemasta uutisoitiin lokakuun 9 päivänä vuonna 1962
PÄÄLLEAJO JOHTI NUOREN NEITOSEN KUOLEMAAN
Iltamista palaamassa ollut sai surmansa Reisjärvellä.

Reisjärven kirkonkyläss sattui maanantaita vasten yöllä päälleajo, joka johti nuoren neitosen kuolemaan. Huvitilaisuudesta palaamassa ollut henkilöautoilija töytäisi vähän aikaisemmin samasta tilaisuudesta lähtenyttä 14-vuotiasta Aila Kaartoa, joka kuoli Reisjärven paikallissairaalaan vietynä.
Autonkuljettaja Väinö Muroinperä oli palaamassa autoilija Jussilan omistamalla henkilöautolla klo. 0.45 aikaan Leppälahdesta iltamatilaisuudesta, kun Reisjärven kk:n suunnasta saapui pappilan ja sairaalan tienhaarojen välissä olevalla suoralla tieosuudella autoilija Pesola henkilöautolla. Molempien autojen ajaessa lähivaloilla ilmestyi Muroinperän auton eteen yht-äkkiä samaan suuntaan kulkien kaksi neitosta. Auton vauhdin ollessa melko lujan ei Muroinperä voinut välttää päälleajoa, koska oli juuri sivuuttamassa vastaantulevaa autoa. Tien puolella kävellyt Aila Kaarto paiskautui lähes 10 metrin päähän ojaan saaden vaikeita ruhjevammoja ja luunmurtumia eri puolille ruumista. Neitonen kuljetettiin lähietäisyydessä olevaan sairaalaan, jossa hän tajuihinsa tulematta kuoli tunnin kuluttua. Töytäisy oli sen verran voimakas, että autosta rikkoontui oikeanpuoleinen lyhty, oikeaan lokasuojaan tuli lommoja ja tuulilasi särkyi. Näin äkillisellä tavalla henkensä menettänyt Reisjärven kirkonkylästä kotoisin olevaa kunnallisen keskikoulun II luokan oppilasta Aila Kaartoa jäivät lähinnä suremaan vanhemmat, sisaret ja veljet.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossahan se on. Tutkimukset aikanaan antaa asiasta varmuuden.

Eli et osaa muodostaa omaa näkemystä.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö taaskaan ymmärtänyt lukemaasi, sinä LUKI häiriöinen ? Tuomari tuntee lakikiemurat sinua ja meitä paremmin, mutta poliisi tietää tapuksen yksityiskohdat tuomaria paremmin tai paremminkaan tuomari ei tiedä tapauksesta höykäsen pöykäisyä. Siitä ollaan toki samaa mieltä että tuomarille on annettu vain kunnia lausua syyllistynyt syylliseksi tai syyttömäksi. Ketään ei koskaan viedä leivättömän pöydän ääreen, ellei ole syyllistynyt johonkin.
Kenestähän pahoinpitelijästä nyt höyryät ? Täällä on lukemattomia liikennerikoksiin syyllistyneitä käsitelty, niin ei kukaan tiedä, kenestä rikoksentekijästä on kyse, koska nimiä täällä ei koskaan voi luetella.
Seuraavassa malliesimerkki , miten liikennekuolemasta uutisoitiin lokakuun 9 päivänä vuonna 1962
PÄÄLLEAJO JOHTI NUOREN NEITOSEN KUOLEMAAN
Iltamista palaamassa ollut sai surmansa Reisjärvellä.

Reisjärven kirkonkyläss sattui maanantaita vasten yöllä päälleajo, joka johti nuoren neitosen kuolemaan. Huvitilaisuudesta palaamassa ollut henkilöautoilija töytäisi vähän aikaisemmin samasta tilaisuudesta lähtenyttä 14-vuotiasta Aila Kaartoa, joka kuoli Reisjärven paikallissairaalaan vietynä.
Autonkuljettaja Väinö Muroinperä oli palaamassa autoilija Jussilan omistamalla henkilöautolla klo. 0.45 aikaan Leppälahdesta iltamatilaisuudesta, kun Reisjärven kk:n suunnasta saapui pappilan ja sairaalan tienhaarojen välissä olevalla suoralla tieosuudella autoilija Pesola henkilöautolla. Molempien autojen ajaessa lähivaloilla ilmestyi Muroinperän auton eteen yht-äkkiä samaan suuntaan kulkien kaksi neitosta. Auton vauhdin ollessa melko lujan ei Muroinperä voinut välttää päälleajoa, koska oli juuri sivuuttamassa vastaantulevaa autoa. Tien puolella kävellyt Aila Kaarto paiskautui lähes 10 metrin päähän ojaan saaden vaikeita ruhjevammoja ja luunmurtumia eri puolille ruumista. Neitonen kuljetettiin lähietäisyydessä olevaan sairaalaan, jossa hän tajuihinsa tulematta kuoli tunnin kuluttua. Töytäisy oli sen verran voimakas, että autosta rikkoontui oikeanpuoleinen lyhty, oikeaan lokasuojaan tuli lommoja ja tuulilasi särkyi. Näin äkillisellä tavalla henkensä menettänyt Reisjärven kirkonkylästä kotoisin olevaa kunnallisen keskikoulun II luokan oppilasta Aila Kaartoa jäivät lähinnä suremaan vanhemmat, sisaret ja veljet.

Lue lisää

On merkille pantavaa, miten joskus on onnettomuuksista uutisoitu, eli niissä on kerrottu sekä tekijän että uhrien nimet ja iät, mitä nykyään ei enää sallita. Olisi kuitenkin hyvä palata tuohon vanhaan tapaan siltä osin, ettei siellä luetella näitä tämän päivän vakio sanontoja; häntä epäillään ja poliisi epäilee liikenteen vaarantamisesta. Ei ole lainkaan tarvetta eikä merkityksellistä kirjoittaa, mihin kaikkeen tekijä on syyllistynyt tai epäiltyä korusanaa käyttäen.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö taaskaan ymmärtänyt lukemaasi, sinä LUKI häiriöinen ? Tuomari tuntee lakikiemurat sinua ja meitä paremmin, mutta poliisi tietää tapuksen yksityiskohdat tuomaria paremmin tai paremminkaan tuomari ei tiedä tapauksesta höykäsen pöykäisyä. Siitä ollaan toki samaa mieltä että tuomarille on annettu vain kunnia lausua syyllistynyt syylliseksi tai syyttömäksi. Ketään ei koskaan viedä leivättömän pöydän ääreen, ellei ole syyllistynyt johonkin.
Kenestähän pahoinpitelijästä nyt höyryät ? Täällä on lukemattomia liikennerikoksiin syyllistyneitä käsitelty, niin ei kukaan tiedä, kenestä rikoksentekijästä on kyse, koska nimiä täällä ei koskaan voi luetella.
Seuraavassa malliesimerkki , miten liikennekuolemasta uutisoitiin lokakuun 9 päivänä vuonna 1962
PÄÄLLEAJO JOHTI NUOREN NEITOSEN KUOLEMAAN
Iltamista palaamassa ollut sai surmansa Reisjärvellä.

Reisjärven kirkonkyläss sattui maanantaita vasten yöllä päälleajo, joka johti nuoren neitosen kuolemaan. Huvitilaisuudesta palaamassa ollut henkilöautoilija töytäisi vähän aikaisemmin samasta tilaisuudesta lähtenyttä 14-vuotiasta Aila Kaartoa, joka kuoli Reisjärven paikallissairaalaan vietynä.
Autonkuljettaja Väinö Muroinperä oli palaamassa autoilija Jussilan omistamalla henkilöautolla klo. 0.45 aikaan Leppälahdesta iltamatilaisuudesta, kun Reisjärven kk:n suunnasta saapui pappilan ja sairaalan tienhaarojen välissä olevalla suoralla tieosuudella autoilija Pesola henkilöautolla. Molempien autojen ajaessa lähivaloilla ilmestyi Muroinperän auton eteen yht-äkkiä samaan suuntaan kulkien kaksi neitosta. Auton vauhdin ollessa melko lujan ei Muroinperä voinut välttää päälleajoa, koska oli juuri sivuuttamassa vastaantulevaa autoa. Tien puolella kävellyt Aila Kaarto paiskautui lähes 10 metrin päähän ojaan saaden vaikeita ruhjevammoja ja luunmurtumia eri puolille ruumista. Neitonen kuljetettiin lähietäisyydessä olevaan sairaalaan, jossa hän tajuihinsa tulematta kuoli tunnin kuluttua. Töytäisy oli sen verran voimakas, että autosta rikkoontui oikeanpuoleinen lyhty, oikeaan lokasuojaan tuli lommoja ja tuulilasi särkyi. Näin äkillisellä tavalla henkensä menettänyt Reisjärven kirkonkylästä kotoisin olevaa kunnallisen keskikoulun II luokan oppilasta Aila Kaartoa jäivät lähinnä suremaan vanhemmat, sisaret ja veljet.

Lue lisää

Sinun oikeuslaitosta vihaavan tuomitun pahoinpitelijän olisi myös hyvä ymmärtää, että poliisi tutkii tapaukset ja saattaa tutkimuksensa tulokset eteenpäin. Mitä pahaa tai suurta vääryyttä näet tuossa nykyisessä käytännössä?
Kyllä se tuomari varsin lukutaitoinen on joten käsittelemästään asiasta varsin tarkoin tietää kaikki tarvittavat yksityiskohdat, joita poliisi vaikka tietäisi ei saa eikä pidäkkään saada julkaista, vaikka jostakin syystä sinä niin haluaisit.
Sekin sinun olisi höpötyksistäsi syytä korjata, että käräjille joutuu vain epäilty, onko johonkin syyllistynyt sehän selviää siellä käräjillä. ei etukäteen kuten sinä höperyydessäsi kuvittelet asian olevan.
Sinusta pahoinpitelijästä nyt on kysymys, itsehän sen jo aikoja sitten tunnustit, mitä tuota nyt alat kyseenalaistamaan? Vaikka kuinka tuomaria vihaisit niin ei se asiaa miksikään muuta.
Antamasi esimerkki hyvin todistaa, että 60 vuodessa on varsin oikeaa edistystä onnettomuus uutisoinnin saralla tapahtunut.

Anonyymi kirjoitti:

Eli et osaa muodostaa omaa näkemystä.

Sinulla tuo väärien johtopäätösten tekeminen vain jatkuu ja jatkuu..

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla tuo väärien johtopäätösten tekeminen vain jatkuu ja jatkuu..

Pahoittelen, jos olen tulkinnut väärin. Mikä se näkemyksesi sitten on?

Anonyymi kirjoitti:

Pahoittelen, jos olen tulkinnut väärin. Mikä se näkemyksesi sitten on?

Se mikä on aiemmin asiasta taholtani esitetty.

Anonyymi kirjoitti:

Se mikä on aiemmin asiasta taholtani esitetty.

Et ole esittänyt sellaista.

Anonyymi kirjoitti:

Et ole esittänyt sellaista.

Kyllä ylempänä ketjussa olen käsitykseni asiasta, jopa varsin useaan kertaan esittänyt.
Toisaalta miten tuo mielipiteeni asiasta on sinulle niin tärkeä, että moista pitää kärttää päiväkaupalla?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä ylempänä ketjussa olen käsitykseni asiasta, jopa varsin useaan kertaan esittänyt.
Toisaalta miten tuo mielipiteeni asiasta on sinulle niin tärkeä, että moista pitää kärttää päiväkaupalla?

Lue lisää

Ok, eli siis pidät sitä tahallisena.

Anonyymi kirjoitti:

Ok, eli siis pidät sitä tahallisena.

Taas sorrut väärän johtopäätöksen vetämiseen joka toki on sinulle varsin tyypillistä.
Tämän välikohtauksen tahallisuuteen en ole kantaa ottanut.

Anonyymi kirjoitti:

Taas sorrut väärän johtopäätöksen vetämiseen joka toki on sinulle varsin tyypillistä.
Tämän välikohtauksen tahallisuuteen en ole kantaa ottanut.

Eli et siis pidä sitä tahallisena.

Anonyymi kirjoitti:

Eli et siis pidä sitä tahallisena.

Taas sorrut väärän johtopäätöksen vetämiseen joka toki on sinulle varsin tyypillistä.
Tämän välikohtauksen tahallisuuteen en ole kantaa ottanut.

Anonyymi kirjoitti:

Taas sorrut väärän johtopäätöksen vetämiseen joka toki on sinulle varsin tyypillistä.
Tämän välikohtauksen tahallisuuteen en ole kantaa ottanut.

Eli siis pidät sitä tahallisena.

Anonyymi kirjoitti:

Eli siis pidät sitä tahallisena.

Väärät johtopäätökset ja lukihäiriö on sinun kompastuskivesi.
Tämän välikohtauksen tahallisuuteen en ole kantaa ottanut.
Ymmärrätkö mitä kantaa ottamattomuus on?

Anonyymi kirjoitti:

Väärät johtopäätökset ja lukihäiriö on sinun kompastuskivesi.
Tämän välikohtauksen tahallisuuteen en ole kantaa ottanut.
Ymmärrätkö mitä kantaa ottamattomuus on?

Lue lisää

Et siis pidä sitä tahallisena.

Anonyymi kirjoitti:

Et siis pidä sitä tahallisena.

Tämän välikohtauksen tahallisuuteen en ole kantaa ottanut.
Ymmärrätkö mitä kantaa ottamattomuus on?

Anonyymi kirjoitti:

Tämän välikohtauksen tahallisuuteen en ole kantaa ottanut.
Ymmärrätkö mitä kantaa ottamattomuus on?

Etkö siis osaa sanoa näkemystäsi siitä, oliko teko tahallinen?

Anonyymi kirjoitti:

Tämän välikohtauksen tahallisuuteen en ole kantaa ottanut.
Ymmärrätkö mitä kantaa ottamattomuus on?

Se on sitä, ettet osaa etkä pysty mihinkään asiaan kantaa ottamaan. Ainoa asia, mitä uskallat, on epäileminen.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun oikeuslaitosta vihaavan tuomitun pahoinpitelijän olisi myös hyvä ymmärtää, että poliisi tutkii tapaukset ja saattaa tutkimuksensa tulokset eteenpäin. Mitä pahaa tai suurta vääryyttä näet tuossa nykyisessä käytännössä?
Kyllä se tuomari varsin lukutaitoinen on joten käsittelemästään asiasta varsin tarkoin tietää kaikki tarvittavat yksityiskohdat, joita poliisi vaikka tietäisi ei saa eikä pidäkkään saada julkaista, vaikka jostakin syystä sinä niin haluaisit.
Sekin sinun olisi höpötyksistäsi syytä korjata, että käräjille joutuu vain epäilty, onko johonkin syyllistynyt sehän selviää siellä käräjillä. ei etukäteen kuten sinä höperyydessäsi kuvittelet asian olevan.
Sinusta pahoinpitelijästä nyt on kysymys, itsehän sen jo aikoja sitten tunnustit, mitä tuota nyt alat kyseenalaistamaan? Vaikka kuinka tuomaria vihaisit niin ei se asiaa miksikään muuta.
Antamasi esimerkki hyvin todistaa, että 60 vuodessa on varsin oikeaa edistystä onnettomuus uutisoinnin saralla tapahtunut.

Lue lisää

Alkaa tuntumaan, että olet sairas ja jotenkin päästäsi vialla. Käräjille ei joudu kukaan rehellinen lakeja ja asetuksia kunnioittava, joka esim. ajaa siten, ettei tunaroi liikenteessä ylinopeudella sekä rattijuopuneena ym.
Minä pahoinpitelijä, nythän sie oikein emävalheen lykkäsit. Ja tuomaria ei kukaan ole vihannut, sekin on sinun sekavan pääsi tuotoksia. On vain todettu Tuomarin ottavan vastaan kaikki poliisin hedelmävadilla tuomat selvitykset. Etkös millään tajua, ettei tuomari sieltä marmori palatsistaan käsin tee kenttätyötä, eli likaa käsiään vaan sen tekee nämä poliisiparat, jotka eivät saa muuta kuin epäillä omien töidensä tuloksia.
Sinusta uutisointi on kehittynyt, minusta ei, koska rikolliset eli tekijöiden asema on suojeltu parhaimmalla mahdollisella tavalla, eli totuus sanoja heistä ei saa käyttää.

> olisi myös hyvä ymmärtää, että poliisi tutkii tapaukset ja saattaa tutkimuksensa tulokset< nythän sinäkin ymmärrät, miten rikosprosessi etenee eli poliisi on kaiken takana ja tuomari vain antaa sen tuomion julistamalla syylliseksi syyllistyneen.
Toki tiedetään, miten salailevaa eli suojelevaa nykykäytäntö on verrattuna 60 vuotta taaksepäin. Se salaileminen on sitä, kun rikoksentekijää pitää kunnioittaa ja suojella nykynormien mukaan hellästi niinkuin äiti pientä vauvaa. Myöskään uhrien nimiä ja taustoja ei kerrota, mikä on tasapuolista, mutta edelleenkin sitä tekijää pitäisi nimittää oikealla argumentilla tekijäksi ja syyllistyneeksi, eikä miksikään epäillyksi.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö siis osaa sanoa näkemystäsi siitä, oliko teko tahallinen?

Mikä siinä on sinulle niin vaikea ymmärtää, etten tuohon asiaan ole kantaa ottanut.

Anonyymi kirjoitti:

Se on sitä, ettet osaa etkä pysty mihinkään asiaan kantaa ottamaan. Ainoa asia, mitä uskallat, on epäileminen.

Luetun ymmärtämisen puutteesi ja ainoastaan väärien johtopäätösten tekemiseen, kuten yllä, kykenevänä yksilönä ei kirjoituksiesi kommentointiin ole aihetta enempään.

Anonyymi kirjoitti:

Alkaa tuntumaan, että olet sairas ja jotenkin päästäsi vialla. Käräjille ei joudu kukaan rehellinen lakeja ja asetuksia kunnioittava, joka esim. ajaa siten, ettei tunaroi liikenteessä ylinopeudella sekä rattijuopuneena ym.
Minä pahoinpitelijä, nythän sie oikein emävalheen lykkäsit. Ja tuomaria ei kukaan ole vihannut, sekin on sinun sekavan pääsi tuotoksia. On vain todettu Tuomarin ottavan vastaan kaikki poliisin hedelmävadilla tuomat selvitykset. Etkös millään tajua, ettei tuomari sieltä marmori palatsistaan käsin tee kenttätyötä, eli likaa käsiään vaan sen tekee nämä poliisiparat, jotka eivät saa muuta kuin epäillä omien töidensä tuloksia.
Sinusta uutisointi on kehittynyt, minusta ei, koska rikolliset eli tekijöiden asema on suojeltu parhaimmalla mahdollisella tavalla, eli totuus sanoja heistä ei saa käyttää.

> olisi myös hyvä ymmärtää, että poliisi tutkii tapaukset ja saattaa tutkimuksensa tulokset< nythän sinäkin ymmärrät, miten rikosprosessi etenee eli poliisi on kaiken takana ja tuomari vain antaa sen tuomion julistamalla syylliseksi syyllistyneen.
Toki tiedetään, miten salailevaa eli suojelevaa nykykäytäntö on verrattuna 60 vuotta taaksepäin. Se salaileminen on sitä, kun rikoksentekijää pitää kunnioittaa ja suojella nykynormien mukaan hellästi niinkuin äiti pientä vauvaa. Myöskään uhrien nimiä ja taustoja ei kerrota, mikä on tasapuolista, mutta edelleenkin sitä tekijää pitäisi nimittää oikealla argumentilla tekijäksi ja syyllistyneeksi, eikä miksikään epäillyksi.

Lue lisää

Sinähän se päästäsi olet vialla kun väität, että käräjille joutuisi epäillyn sijaan tekijä tai syyllinen.
Kukaan ei koskaan väittänyt, että käräjille joutuisi täysin nuhteettomasti kaikissa tilanteissa toiminut kansalainen.
Pahoinpitelijä ja siitä tuomion saanut toki olet, miksi nyt tuota itse tunnustamaasi asiaa haluat kiistää?
Mitä tuo vähättelysi tuomareista on muuta kuin tuntemaasi suunnatonta vihaa heitä kohtaan?
Tietenkään tuomari ei tee kenttätyötä, eikä hänen tarvitse, koska kuten mainitsit poliisi tekee kenttätyön eikä heidän, siis poliisien, tehtäviin ja osaamiseen kuulu mitenkään ottaa kantaa siihen kuka tai ketkä on mihinkin syyllisiä tai syyttömiä.
Sinun kannattaa vielä muistaa sekin tosiasia, että poliisin ja tuomarin välissä on vielä yksi instanssi eli syyttäjä jolla on varsin suuri harkinta valta ja osaaminen lain käyttöön perustuvissa asioissa.
Uutisointi on mainituista ajoista varsin huimasti kehittynyt, juurikin lainsäädännössä varsin suuria harppauksia ottaneen yksityisen tietosuojan saralla.
Se on toki tiedossa, että sinä olet jämähtänyt sinne 60 luvulle niin tiedon taidon osaamisen kuin ennen kaikkea asioiden ymmärtämisen suhteen.
Kerro toki älypää miten ketään voi nimittää tekijäksi tai syyllistyneeksi kun asia ei tutkimattomuutensa takia voi sitä osoittaa?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä siinä on sinulle niin vaikea ymmärtää, etten tuohon asiaan ole kantaa ottanut.

Kysyin, että etkö osaa sanoa näkemystäsi siitä, oliko teko tahallinen. Eikö osaa arvioida omia kykyjäsi?

Anonyymi kirjoitti:

Kysyin, että etkö osaa sanoa näkemystäsi siitä, oliko teko tahallinen. Eikö osaa arvioida omia kykyjäsi?

Kysymyksestäsi huolimatta en ole asiaan ottanut mitään kantaa.
Omien kykyjeni arvioiminen ei liity tähän asiaan millään tavoin.
Joten voit rauhallisin mielin lopettaa tuon tarkoitushakuisen tyhjän tenttaamisesi, minulla ei ole aihetta enempään.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymyksestäsi huolimatta en ole asiaan ottanut mitään kantaa.
Omien kykyjeni arvioiminen ei liity tähän asiaan millään tavoin.
Joten voit rauhallisin mielin lopettaa tuon tarkoitushakuisen tyhjän tenttaamisesi, minulla ei ole aihetta enempään.

Lue lisää

Et siis osaa muodostaa asiasta käsitystä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinähän se päästäsi olet vialla kun väität, että käräjille joutuisi epäillyn sijaan tekijä tai syyllinen.
Kukaan ei koskaan väittänyt, että käräjille joutuisi täysin nuhteettomasti kaikissa tilanteissa toiminut kansalainen.
Pahoinpitelijä ja siitä tuomion saanut toki olet, miksi nyt tuota itse tunnustamaasi asiaa haluat kiistää?
Mitä tuo vähättelysi tuomareista on muuta kuin tuntemaasi suunnatonta vihaa heitä kohtaan?
Tietenkään tuomari ei tee kenttätyötä, eikä hänen tarvitse, koska kuten mainitsit poliisi tekee kenttätyön eikä heidän, siis poliisien, tehtäviin ja osaamiseen kuulu mitenkään ottaa kantaa siihen kuka tai ketkä on mihinkin syyllisiä tai syyttömiä.
Sinun kannattaa vielä muistaa sekin tosiasia, että poliisin ja tuomarin välissä on vielä yksi instanssi eli syyttäjä jolla on varsin suuri harkinta valta ja osaaminen lain käyttöön perustuvissa asioissa.
Uutisointi on mainituista ajoista varsin huimasti kehittynyt, juurikin lainsäädännössä varsin suuria harppauksia ottaneen yksityisen tietosuojan saralla.
Se on toki tiedossa, että sinä olet jämähtänyt sinne 60 luvulle niin tiedon taidon osaamisen kuin ennen kaikkea asioiden ymmärtämisen suhteen.
Kerro toki älypää miten ketään voi nimittää tekijäksi tai syyllistyneeksi kun asia ei tutkimattomuutensa takia voi sitä osoittaa?

Lue lisää

Kun poliisi ratsaa tienpäällä ylinopeutta ajavan, niin se on heti syyllinen eikä kyllä kaipaisi mitään käräjöintiä, vaan Sakkomaksu heti kättelyssä Venäläiseen tapaan ja potkut persauksille. Sama se on näissäkin puhallutus ratsioissa, kun viisari värähtää, niin siinä ei tarvita tuomaria eikä syyttäjää, vaan asia on selvä heti tuoreeltaan. Sinä voit epäilyksinesi painua hevon kuuseen.
Eli tässä oli pari pientä esimerkkiä mistä voi tietää syyllisyyden heti alaun alkaen. Yleensäkin nämä liikennerikokset ovat helppoja selvitettäviä toisin kuin mysteeriset Kyllikki Saaren tai Bodominjärven murhat. Niissä voi epäillää loputtomiin, mutta ei näissä liikennerikoksissa. Kun mää tuun ja mottaan sua päin pläsiä, niin tekijähän minä olen alusta loppuun saakka, mutta sinähän voit tavan vuoksi kertoa opettajalle epäileväsi koulukaverisi lyöneen välitunnilla turpaan.

Myöskään syyttäjä ei tee kenttätöitä, eli ei hänenkään tieto perustu muuhun kuin poliisin antamiin selvityksiin. Kukaan ei ole koskaan väittänyt, etteikö tuomari ja syyttäjä tunne lakia, joten olisi hyvä sinun lopettaa tuollaiset toisten kirjoitusten vääristelyt.
Kyllä sen jokahinen tietää, ettei poliisi saa syylliseksi sanoa, mutta voi syyllistää ja jättää tuon turhakesanan "poliisi epäilee" pois lehtijutuista. Toisinaan he sen jättävätkin, eikä asiasta ole koskaan noussut minkäänlaista haloota. Nämä toimittajat ovat yksiä niuhottajia varsinkin Iltalehtien toimituksissa, että heillä pitää saada monta kertaa toistaa tuota kulunutta klisettä, häntä epäillään, epäilty, epäilty teki sitä ja tätä ja poliisi pidätti epäillyn, joka oli tehnyt sitä ja tätä ja sen vuoksi otettu turvasäilöön. Vain sairas sinä nimittelet kirjoittajia pahoinpitelijöiksi ilman mitään alibia. Kerro mistä olet saanut tuollaisen päännouseman, jostä edellistä kirjoittajaa syytät ?
Ei mua ole koskaan viety putkaan, koska elän nuhteetonta elämää ja koska sinua tarkemmin ja paremmin noudatan liikennesääntöjä. Minulle esim. nopeusrajoitukset eivät ole myrkkyä, niinkuin suurelle osalle autoilijoista on. Minulle ei tuota vaivaa saada ajaa ylinopeutta, eikä kyllä kiinnostakkaan. Mitä väärää siis näet siinä, etten aja liikennekulttuurin mukaisesti ylinopeutta ja ilman turvavälejä, enkä ohittele juuri koskaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kun poliisi ratsaa tienpäällä ylinopeutta ajavan, niin se on heti syyllinen eikä kyllä kaipaisi mitään käräjöintiä, vaan Sakkomaksu heti kättelyssä Venäläiseen tapaan ja potkut persauksille. Sama se on näissäkin puhallutus ratsioissa, kun viisari värähtää, niin siinä ei tarvita tuomaria eikä syyttäjää, vaan asia on selvä heti tuoreeltaan. Sinä voit epäilyksinesi painua hevon kuuseen.
Eli tässä oli pari pientä esimerkkiä mistä voi tietää syyllisyyden heti alaun alkaen. Yleensäkin nämä liikennerikokset ovat helppoja selvitettäviä toisin kuin mysteeriset Kyllikki Saaren tai Bodominjärven murhat. Niissä voi epäillää loputtomiin, mutta ei näissä liikennerikoksissa. Kun mää tuun ja mottaan sua päin pläsiä, niin tekijähän minä olen alusta loppuun saakka, mutta sinähän voit tavan vuoksi kertoa opettajalle epäileväsi koulukaverisi lyöneen välitunnilla turpaan.

Myöskään syyttäjä ei tee kenttätöitä, eli ei hänenkään tieto perustu muuhun kuin poliisin antamiin selvityksiin. Kukaan ei ole koskaan väittänyt, etteikö tuomari ja syyttäjä tunne lakia, joten olisi hyvä sinun lopettaa tuollaiset toisten kirjoitusten vääristelyt.
Kyllä sen jokahinen tietää, ettei poliisi saa syylliseksi sanoa, mutta voi syyllistää ja jättää tuon turhakesanan "poliisi epäilee" pois lehtijutuista. Toisinaan he sen jättävätkin, eikä asiasta ole koskaan noussut minkäänlaista haloota. Nämä toimittajat ovat yksiä niuhottajia varsinkin Iltalehtien toimituksissa, että heillä pitää saada monta kertaa toistaa tuota kulunutta klisettä, häntä epäillään, epäilty, epäilty teki sitä ja tätä ja poliisi pidätti epäillyn, joka oli tehnyt sitä ja tätä ja sen vuoksi otettu turvasäilöön. Vain sairas sinä nimittelet kirjoittajia pahoinpitelijöiksi ilman mitään alibia. Kerro mistä olet saanut tuollaisen päännouseman, jostä edellistä kirjoittajaa syytät ?
Ei mua ole koskaan viety putkaan, koska elän nuhteetonta elämää ja koska sinua tarkemmin ja paremmin noudatan liikennesääntöjä. Minulle esim. nopeusrajoitukset eivät ole myrkkyä, niinkuin suurelle osalle autoilijoista on. Minulle ei tuota vaivaa saada ajaa ylinopeutta, eikä kyllä kiinnostakkaan. Mitä väärää siis näet siinä, etten aja liikennekulttuurin mukaisesti ylinopeutta ja ilman turvavälejä, enkä ohittele juuri koskaan.

Lue lisää

Ylinopeutta ajavia varsin harvoin on käräjäoikeudessa, joten kyllä ne siellä tien päällä sen rangaistusvaatimuksen saa.
Sinä tietenkin Venäjän tapojen suurena ja vankkumattomana ihailija tietysti siellä harrastettavaa miliisin mielivaltaa ja lahjontaa kannatat ja sitä meillekin tietysti toivoisit.
Sinähän aikoinaan lahjomalla pelastit nahkasi päälle ajo syytteeltä joten totta kai tuollainen sinulle vallan hyvin sopisi.

Sinä jotenkin annat ymmärtää olevasi ala -astelaisen tasolla muutenkin kuin liikennetietoisuudessasi tuossa esittämässäsi "päin pläsiä" esimerkissä.
Kuitenkin kommenttisi lopussa annat ymmärtää, että toimisit liikenteessä jopa kuljettajana, tosin varsin heikkotasoisena, mutta kuskina kuitenkin.

Puhallus ratsiassa viisarin värähtäessä ei ole mitään muuta selvää kuin , että viisari värähti. Siinä vaiheessa kuskin ei ole todistettu syyllistyneen yhtään mihinkään vaan kyse on epäillystä rattijuopumuksesta.
Epäillään trolli joka aivan itse aikoinaan ilmoitti pahoinpitelyyn syyllistyneensä ja siitä tuomion saatuaan on ollut leppymätön oikeuslaitoksen ja tuomareiden vihaaja.
Joten ei siinä kenenkään kirjoittelua ole vääristelty, kuten valheellisesti väität.

Samoin on asia tuon väärän käsityksesi kanssa, että poliisin ja median pitäisi luopua tuosta ainoasta oikeasta epäillään ilmaisusta ja siirtyä jopa lain ja varsinkin hyvien tapojen vastaisesti sinua miellyttävään syyllistää, mitä se siten lieneekään, ilmaisuun.
Tuo "alibia" sanan käyttösi tässä asiayhteydessä ei oikein aukea, voisitko tarkentaa?
Tuo omakehusi muita paremmasta liikenne suoritteestasi antaa aiheen epäillä tämän hetkistä mielenterveytesi tasoa.
Kerro nyt missä ja miten se epämääräinen liikennekulttuuri käskee ja pakottaa ajamaan ylinopeutta ja ilman turvavälejä ? Minä kun en vielä reilusti yli 50 vuoden ajourani aikana ole moiseen käskemiseen tai pakottamiseen koskaan tai missään törmännyt.
Vai onko se sitä liikennekulttuuria tuo ettet juuri koskaan liikenteessä ohita?
Sille on kyllä olemassa varsin parempi ja selkeämpi ilmaisu.

Anonyymi kirjoitti:

Ylinopeutta ajavia varsin harvoin on käräjäoikeudessa, joten kyllä ne siellä tien päällä sen rangaistusvaatimuksen saa.
Sinä tietenkin Venäjän tapojen suurena ja vankkumattomana ihailija tietysti siellä harrastettavaa miliisin mielivaltaa ja lahjontaa kannatat ja sitä meillekin tietysti toivoisit.
Sinähän aikoinaan lahjomalla pelastit nahkasi päälle ajo syytteeltä joten totta kai tuollainen sinulle vallan hyvin sopisi.

Sinä jotenkin annat ymmärtää olevasi ala -astelaisen tasolla muutenkin kuin liikennetietoisuudessasi tuossa esittämässäsi "päin pläsiä" esimerkissä.
Kuitenkin kommenttisi lopussa annat ymmärtää, että toimisit liikenteessä jopa kuljettajana, tosin varsin heikkotasoisena, mutta kuskina kuitenkin.

Puhallus ratsiassa viisarin värähtäessä ei ole mitään muuta selvää kuin , että viisari värähti. Siinä vaiheessa kuskin ei ole todistettu syyllistyneen yhtään mihinkään vaan kyse on epäillystä rattijuopumuksesta.
Epäillään trolli joka aivan itse aikoinaan ilmoitti pahoinpitelyyn syyllistyneensä ja siitä tuomion saatuaan on ollut leppymätön oikeuslaitoksen ja tuomareiden vihaaja.
Joten ei siinä kenenkään kirjoittelua ole vääristelty, kuten valheellisesti väität.

Samoin on asia tuon väärän käsityksesi kanssa, että poliisin ja median pitäisi luopua tuosta ainoasta oikeasta epäillään ilmaisusta ja siirtyä jopa lain ja varsinkin hyvien tapojen vastaisesti sinua miellyttävään syyllistää, mitä se siten lieneekään, ilmaisuun.
Tuo "alibia" sanan käyttösi tässä asiayhteydessä ei oikein aukea, voisitko tarkentaa?
Tuo omakehusi muita paremmasta liikenne suoritteestasi antaa aiheen epäillä tämän hetkistä mielenterveytesi tasoa.
Kerro nyt missä ja miten se epämääräinen liikennekulttuuri käskee ja pakottaa ajamaan ylinopeutta ja ilman turvavälejä ? Minä kun en vielä reilusti yli 50 vuoden ajourani aikana ole moiseen käskemiseen tai pakottamiseen koskaan tai missään törmännyt.
Vai onko se sitä liikennekulttuuria tuo ettet juuri koskaan liikenteessä ohita?
Sille on kyllä olemassa varsin parempi ja selkeämpi ilmaisu.

Lue lisää

Uskotaan. Liikennekulttuuri on ja pysyy sinulle käsittämättömänä asiana, vaikka se tiedostetaan muualla selvänä olemassa olevana käyttäytymisen muotona.
Kenelläkään ei ole ohitus pakkoa, vaan voi ihan huoletta ajella muitten perässä.
Liikennekulttuuri on TAPA, jolla tavalla ajetaan, eikä ne tavat ole kaikki hyväksyttäviä, eikä liikenneturvallisuuden mukaisia, kuten ylinopeudet, turvavälien pitämättömyys, varomattomuus ohituksissa, suojateitten kunnioittamattomuus jne...
Kehtaatkin nimitellä rumasti siististi ajavia mielenterveys ongelmaiseksi. Eikö saisi täällä mukamas kertoa omista siisteistä ajo tavoistaan. On se kyllä huomattu, että sinua ärsyttää jonkun kirjoitukset hyvistä ajotavoista, mutta huonoista tavoista kertovat eivät liikuta pätkääkään.
Median ja poliisin ei ole mikään pakko eikä velvollisuus uutisoida liikennerikoksia tehneitä epäillyiksi vaarantajiksi. Sekin on eräänlaista uutiskulttuuria, jota orjallisesti suolletaan tulemaan. Jokunen liikennerikos uutinen sentään kerrotaan ilman epäilyksiä, niin mitäs sinä siitä tuumaat ? Pitäisikö tuollaisen uutisen ilman epäilyksiä jättänyt haastaa journalismi rikoksen "epäillyksi" tekijäksi ?
> Ylinopeutta ajavia varsin harvoin on käräjäoikeudessa, joten kyllä ne siellä tien päällä sen rangaistusvaatimuksen saa.<
Jos ei kerran tarvitse oikeuteen viedä ylinopeutta ajaneita, niin heitäkö ei tarvitse sitten yhtään epäillä. Jos epäillään, niin se tietää rosiksessa käyntiä. Entäpä sitten puhallutetut ja rattijuopuneiksi todetut. Sitäkö pitäisi muka epäillä ? HÖH !
Poliisi käyttää vielä varmimmaksi vakuudeksi vielä syyllistynyttä verikokeissa, joten epäilyksille ei jää sijaa. Kuitenkin, siis liikennerikos kulttuurin vuoksi pitää tavan ja muodon sekä muodin mukaan muka epäillä, jotta tuomari saisi jumalasta seuraavana lausua kunnian tekoon syyllistynyt syylliseksi. Tämä ei ole oikeuden halventamista eikä vihaamista, vaan totisinta totta suoraan sanottuna ilman joutavanpäiväisiä lorusanoja.

Ja mikä kummallisinta sekavan pääsi tuotoksista aina tuo muistutus pahantekijä kirjoittajista, jotka lahjovat ? Olisihan se yllättävää, kun joskus kirjoittaisit kommenttia itse palstan aiheesta sekaantumatta aina vääristelemään muitten kirjoituksia.
Kukaan ei ole Venäjän liikennekulttuuria ihannoinut, mutta todettu vaan millaista siellä on ? Onhan siellä hyvää se, kun rangaistukset ovat kovia, mutta meillä täällä annetaan päänsilitystä, mistä johtuen liikennkulttuuria ei saada paranemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Uskotaan. Liikennekulttuuri on ja pysyy sinulle käsittämättömänä asiana, vaikka se tiedostetaan muualla selvänä olemassa olevana käyttäytymisen muotona.
Kenelläkään ei ole ohitus pakkoa, vaan voi ihan huoletta ajella muitten perässä.
Liikennekulttuuri on TAPA, jolla tavalla ajetaan, eikä ne tavat ole kaikki hyväksyttäviä, eikä liikenneturvallisuuden mukaisia, kuten ylinopeudet, turvavälien pitämättömyys, varomattomuus ohituksissa, suojateitten kunnioittamattomuus jne...
Kehtaatkin nimitellä rumasti siististi ajavia mielenterveys ongelmaiseksi. Eikö saisi täällä mukamas kertoa omista siisteistä ajo tavoistaan. On se kyllä huomattu, että sinua ärsyttää jonkun kirjoitukset hyvistä ajotavoista, mutta huonoista tavoista kertovat eivät liikuta pätkääkään.
Median ja poliisin ei ole mikään pakko eikä velvollisuus uutisoida liikennerikoksia tehneitä epäillyiksi vaarantajiksi. Sekin on eräänlaista uutiskulttuuria, jota orjallisesti suolletaan tulemaan. Jokunen liikennerikos uutinen sentään kerrotaan ilman epäilyksiä, niin mitäs sinä siitä tuumaat ? Pitäisikö tuollaisen uutisen ilman epäilyksiä jättänyt haastaa journalismi rikoksen "epäillyksi" tekijäksi ?
> Ylinopeutta ajavia varsin harvoin on käräjäoikeudessa, joten kyllä ne siellä tien päällä sen rangaistusvaatimuksen saa.<
Jos ei kerran tarvitse oikeuteen viedä ylinopeutta ajaneita, niin heitäkö ei tarvitse sitten yhtään epäillä. Jos epäillään, niin se tietää rosiksessa käyntiä. Entäpä sitten puhallutetut ja rattijuopuneiksi todetut. Sitäkö pitäisi muka epäillä ? HÖH !
Poliisi käyttää vielä varmimmaksi vakuudeksi vielä syyllistynyttä verikokeissa, joten epäilyksille ei jää sijaa. Kuitenkin, siis liikennerikos kulttuurin vuoksi pitää tavan ja muodon sekä muodin mukaan muka epäillä, jotta tuomari saisi jumalasta seuraavana lausua kunnian tekoon syyllistynyt syylliseksi. Tämä ei ole oikeuden halventamista eikä vihaamista, vaan totisinta totta suoraan sanottuna ilman joutavanpäiväisiä lorusanoja.

Ja mikä kummallisinta sekavan pääsi tuotoksista aina tuo muistutus pahantekijä kirjoittajista, jotka lahjovat ? Olisihan se yllättävää, kun joskus kirjoittaisit kommenttia itse palstan aiheesta sekaantumatta aina vääristelemään muitten kirjoituksia.
Kukaan ei ole Venäjän liikennekulttuuria ihannoinut, mutta todettu vaan millaista siellä on ? Onhan siellä hyvää se, kun rangaistukset ovat kovia, mutta meillä täällä annetaan päänsilitystä, mistä johtuen liikennkulttuuria ei saada paranemaan.

Lue lisää

Voihan sitä ajotapaa, jonka kuitenkin jokainen kuski ihan itse valitsee kenenkään tai minkään käskemänä tai pakottamana, vaikka liikennekulttuuriksi nimittää.
Tuntuu vain tavallisesta tallaajasta vähintäänkin tarkoitushakuiselta kun se liikennekulttuuri on vain ja ainoastaan mainitsemiasi varsin negatiivisesti liikenneturvallisuuteen vaikuttavia ajotapoja eikä vähimmässäkään määrin niitä varsin siistejä ja lainkirjaimen sisällä pysyviä enemmistön ajotapoja.
"Kenelläkään ei ole ohitus pakkoa,"
Aivan oikein, eikä sellaista ole missään väitetty.
Tässä(kin) yhteydessä on toki hyvä muistaa ettei ohittaminenkaan ole mitenkään kiellettyä, joka sinällään on varsin arkinen ja jokapäiväinen tapahtuma edellyttäen toki, että ajo -ja huomiokyky on kuskilla ainakin jonkin verran paremmalla tasolla kuin kuskilla joka ilmoittaa etten ohita juuri koskaan. Näin ollen on varsin selvää, että kuski joka ei kykene ohittamaan on ajokyvyltään taantunut jo sille tasolle, että kyky turvalliseen liikennöintiin on varsin vakavasti vaarantunut.
Ei se mielenterveys ongelmista mainitseminen ole mitenkään rumasti mainittu, kun lukee näitä valtavan egon ja täydellisen tietämättömyyden ja olemattoman osaamisen värittämiä omakehu juttuja omista erinomaiseksi kokemistaan ajotavoista.
Omia ajotapojaan henkilökotaisesti kehnoksi mainitsevia ei palstoilla juurikaan esiinny, joten se toisten ajotapojen, usein perusteeton, kritisointi on juurikin näiden rattijuopon tasolle vajonneiden enää varsin olemattoman ajokyvyn omaavien , usein iäkkään jo vähän seniilin, ikäkuskin ja heidän vaikkapa sinun kaltaisten seuraajien masinoimaa asiatonta parjausta.
Mediaa ja varsinkin poliisia sitoo tuossakin asiassa voimassa oleva laki, jossa on olemassa varsin selkeät pykälät, joista toki laista ja sen määräyksistä paskat välittävä kirjoittaja, joihin haluat samaistua, vähät välittää.
"Entäpä sitten puhallutetut ja rattijuopuneiksi todetut."
Taas sinulla iso ratas luistaa. Kyllä se yli sallitun puhaltanut on epäilty niin kauan kunnes muuta on poliisin, syyttäjän ja lopulta oikeuslaitoksen toimesta muuta toteen näytetään.
Joten itsellesi HÖH!
Tuosta rattijuoppous epäilystä vielä sen verran, että tietojeni mukaan ei kovinkaan usein epäiltyä käytetä verikokeessa vaan asemalla suoritettu tarkkuus alkometriin puhallus antaa riittävän oikeudenmukaisen tuloksen epäilyksen pohjaksi.
Sinulla hengenheimolaistesi tapaan on varsin vaikea, jopa mahdoton ymmärtää sitä tosiasiaa, ettei se sinun päätöksesi kenestäkään tee syyllistä tai tekijää.
Kertonet miksi ei "pahantekijää" joka lahjomalla välttää pahantekemisensä seuraukset saisi mainita?
Omassa kommentissasi annat loistavan esimerkin siitä miten kirjoitat kommenttia palstan aiheesta sekaantumatta vääristelemään toisen vastaajan kirjoitusta.
Miksi et edes itse toimi omien oppiesi mukaisesti mutta muilta sitä katsot oikeaksi vaatia?
Kyllä edellisessä kommentissasi asetuit varsin yksiselitteisesti ihannoimaan Venäjän tapaa, sakot tien päällä ja potku persuksiin, menettelyä. Miksi tuosta nyt haluat irtisanoutua? Varsinkin kun edelleen pidät siellä olevaa menettelyä meillä käytössä olevaa parempana?

Anonyymi kirjoitti:

Voihan sitä ajotapaa, jonka kuitenkin jokainen kuski ihan itse valitsee kenenkään tai minkään käskemänä tai pakottamana, vaikka liikennekulttuuriksi nimittää.
Tuntuu vain tavallisesta tallaajasta vähintäänkin tarkoitushakuiselta kun se liikennekulttuuri on vain ja ainoastaan mainitsemiasi varsin negatiivisesti liikenneturvallisuuteen vaikuttavia ajotapoja eikä vähimmässäkään määrin niitä varsin siistejä ja lainkirjaimen sisällä pysyviä enemmistön ajotapoja.
"Kenelläkään ei ole ohitus pakkoa,"
Aivan oikein, eikä sellaista ole missään väitetty.
Tässä(kin) yhteydessä on toki hyvä muistaa ettei ohittaminenkaan ole mitenkään kiellettyä, joka sinällään on varsin arkinen ja jokapäiväinen tapahtuma edellyttäen toki, että ajo -ja huomiokyky on kuskilla ainakin jonkin verran paremmalla tasolla kuin kuskilla joka ilmoittaa etten ohita juuri koskaan. Näin ollen on varsin selvää, että kuski joka ei kykene ohittamaan on ajokyvyltään taantunut jo sille tasolle, että kyky turvalliseen liikennöintiin on varsin vakavasti vaarantunut.
Ei se mielenterveys ongelmista mainitseminen ole mitenkään rumasti mainittu, kun lukee näitä valtavan egon ja täydellisen tietämättömyyden ja olemattoman osaamisen värittämiä omakehu juttuja omista erinomaiseksi kokemistaan ajotavoista.
Omia ajotapojaan henkilökotaisesti kehnoksi mainitsevia ei palstoilla juurikaan esiinny, joten se toisten ajotapojen, usein perusteeton, kritisointi on juurikin näiden rattijuopon tasolle vajonneiden enää varsin olemattoman ajokyvyn omaavien , usein iäkkään jo vähän seniilin, ikäkuskin ja heidän vaikkapa sinun kaltaisten seuraajien masinoimaa asiatonta parjausta.
Mediaa ja varsinkin poliisia sitoo tuossakin asiassa voimassa oleva laki, jossa on olemassa varsin selkeät pykälät, joista toki laista ja sen määräyksistä paskat välittävä kirjoittaja, joihin haluat samaistua, vähät välittää.
"Entäpä sitten puhallutetut ja rattijuopuneiksi todetut."
Taas sinulla iso ratas luistaa. Kyllä se yli sallitun puhaltanut on epäilty niin kauan kunnes muuta on poliisin, syyttäjän ja lopulta oikeuslaitoksen toimesta muuta toteen näytetään.
Joten itsellesi HÖH!
Tuosta rattijuoppous epäilystä vielä sen verran, että tietojeni mukaan ei kovinkaan usein epäiltyä käytetä verikokeessa vaan asemalla suoritettu tarkkuus alkometriin puhallus antaa riittävän oikeudenmukaisen tuloksen epäilyksen pohjaksi.
Sinulla hengenheimolaistesi tapaan on varsin vaikea, jopa mahdoton ymmärtää sitä tosiasiaa, ettei se sinun päätöksesi kenestäkään tee syyllistä tai tekijää.
Kertonet miksi ei "pahantekijää" joka lahjomalla välttää pahantekemisensä seuraukset saisi mainita?
Omassa kommentissasi annat loistavan esimerkin siitä miten kirjoitat kommenttia palstan aiheesta sekaantumatta vääristelemään toisen vastaajan kirjoitusta.
Miksi et edes itse toimi omien oppiesi mukaisesti mutta muilta sitä katsot oikeaksi vaatia?
Kyllä edellisessä kommentissasi asetuit varsin yksiselitteisesti ihannoimaan Venäjän tapaa, sakot tien päällä ja potku persuksiin, menettelyä. Miksi tuosta nyt haluat irtisanoutua? Varsinkin kun edelleen pidät siellä olevaa menettelyä meillä käytössä olevaa parempana?

Lue lisää

Edelleen,,, ohituspakkoa ei ole jos ei halua. Kehtaatkin eläkeläisukkko ja kyllähän sinä kehtaakin t nimitellä ajo kyvyttömiksi sellaisia, joita ei ohittelu kiinnosta. Olet niin totaalisesti väärässä jokaisessa käänteessä mikä tarkoittaa, ettet kerta kaikkiaan ymmärrä mitä sinulle yrietään suomentaa niin selvästi, ettei väärinkäsitystä jää, mutta näkemä on, jos kahvi lusikalla saanut, ei voida sulta kauhalla vaatia.
Pitäskö tulla antaan sulle vähän köniin, että saisit käydä poliisille satuilemassa; "mää epäilen", että mua se ja se tyyppi löi niin, että taju oli kankaalla.
Kertauksen vuoksi: kun tekee rikoksen, silloin syyllistyy ja kun asia menee käräjille, siellä syyllistynyt todetaan syylliseksi. Huomaa siis sanojen ero. Epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta on hassunkurinen kiertoilmaus ja se voidaan haluttaessa jättää jutusta pois, eikä siitä nouse haloota.
Sää et siis ymmärrä vaarantamis sanaa ? Epäillään on kunnioitus sana, vaikka sitä ei missään mainita, mutta järkevä ihminen kyllä tajuaa, miksi tällaista höpösanaa käytetään. Siksi juuri, koska suomi on rikollisten luvattu maa ja täällä saa esim. autolla tappaa ja vahingoittaa ilman, että siitä mitään isompata seuraisi. Vähintä, mitä lakinikkarit voisi tahdä, olisi ottaa rikoslakiin autoin takavarikointi käyttöön ja että auto on rikoksenteko väline. Kun hönkäisee poliisin alkometriin isot promille lukemat, niin 100 varmasti se on syyllistynyt rattijuoppouteen ja sinä et sitä vaan näytä ikinä oppivan ymmärtämään, ettei siinä mitään epäillään lorusanaa tarvita eikä aina ole kyllä jutuissa niin mainittukaan, eli on täysin näitten Iltalehtien pellein omassa harkinnassa, käyttääkä kiertoilmaisua vai ei.
Mitä tulee liikennekulttuuri käsitteeseen, niin pääsääntöisesti sillä tarkoitetaan etupäässä huonoja ja epäkohteliaita ajotapoja, kuten sellaisia, ettei kunnioiteta suojatietä, vaan törkeästi ajetaan pysähtymättä yli vaikka nyt suojaiten eteen aiemmin pyäsköinyt. Älä enää rupea veivaamaan tätä suojatie kulttuuria, kun itekki tiijät varsin hyvin, millainen suojatiekulttuuri armaassa suomenmaassa on

Anonyymi kirjoitti:

Edelleen,,, ohituspakkoa ei ole jos ei halua. Kehtaatkin eläkeläisukkko ja kyllähän sinä kehtaakin t nimitellä ajo kyvyttömiksi sellaisia, joita ei ohittelu kiinnosta. Olet niin totaalisesti väärässä jokaisessa käänteessä mikä tarkoittaa, ettet kerta kaikkiaan ymmärrä mitä sinulle yrietään suomentaa niin selvästi, ettei väärinkäsitystä jää, mutta näkemä on, jos kahvi lusikalla saanut, ei voida sulta kauhalla vaatia.
Pitäskö tulla antaan sulle vähän köniin, että saisit käydä poliisille satuilemassa; "mää epäilen", että mua se ja se tyyppi löi niin, että taju oli kankaalla.
Kertauksen vuoksi: kun tekee rikoksen, silloin syyllistyy ja kun asia menee käräjille, siellä syyllistynyt todetaan syylliseksi. Huomaa siis sanojen ero. Epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta on hassunkurinen kiertoilmaus ja se voidaan haluttaessa jättää jutusta pois, eikä siitä nouse haloota.
Sää et siis ymmärrä vaarantamis sanaa ? Epäillään on kunnioitus sana, vaikka sitä ei missään mainita, mutta järkevä ihminen kyllä tajuaa, miksi tällaista höpösanaa käytetään. Siksi juuri, koska suomi on rikollisten luvattu maa ja täällä saa esim. autolla tappaa ja vahingoittaa ilman, että siitä mitään isompata seuraisi. Vähintä, mitä lakinikkarit voisi tahdä, olisi ottaa rikoslakiin autoin takavarikointi käyttöön ja että auto on rikoksenteko väline. Kun hönkäisee poliisin alkometriin isot promille lukemat, niin 100 varmasti se on syyllistynyt rattijuoppouteen ja sinä et sitä vaan näytä ikinä oppivan ymmärtämään, ettei siinä mitään epäillään lorusanaa tarvita eikä aina ole kyllä jutuissa niin mainittukaan, eli on täysin näitten Iltalehtien pellein omassa harkinnassa, käyttääkä kiertoilmaisua vai ei.
Mitä tulee liikennekulttuuri käsitteeseen, niin pääsääntöisesti sillä tarkoitetaan etupäässä huonoja ja epäkohteliaita ajotapoja, kuten sellaisia, ettei kunnioiteta suojatietä, vaan törkeästi ajetaan pysähtymättä yli vaikka nyt suojaiten eteen aiemmin pyäsköinyt. Älä enää rupea veivaamaan tätä suojatie kulttuuria, kun itekki tiijät varsin hyvin, millainen suojatiekulttuuri armaassa suomenmaassa on

Lue lisää

Tiedän, ohituspakkoa ei ole, eikä sellaista ole kukaan edes väittänyt olevan.
Kun ja jos ei kykene selvässä tilanteessa ohittamaan on varmuudella pääsääntöisesti kysymys juurikin ajokyvyttömyydestä joka johtuu ajo-ja huomiokyvyn vakavasta puutteesta. ei tämä kenellekään ole tai ainakaan pitäisi olla mikään uutinen, tosiasia joka olisi jopa sinun syytä tunnustaa.
Nuo sinun ja muiden ajokyvyltään yhtä vakavasti heikentyneiden antamat "suomentamiset"
on sen kaltaista paskaa ettei kukaan täysjärkinen ja ajokyvyltään edes välttävässä kunnossa oleva voi noita annettuja houreita kovinkaan vakavasti ottaa, aiheuttaisihan niiden noudattaminen vakavaa hidastusta, haittaa, häiriötä ja vaaraa liikenteelle.

Tervetuloa vain antamaan minulle "köniin" niin nähtäisiin konkreettisesti kuinka se uutisointi siinä tapauksessa menisi. Kerro vain koska olisit valmis tulemaan toteuttamaan uhkauksesi niin sovitaan molemmille sopiva aika ja paikka.
Sinulle kertauksen vuoksi, kun jostakin rikoksesta käryää niin ei suinkaan ole ennen tuomiota tekijä vaan epäilty joka epäily sitten käräjillä vahvistetaan tai sitten ei.
Käräjille joutunut on ainoastaan epäilty kunnes muuta toteen näytetään. tämä se on epäillään trollin inkarnaatioille, kuten sinulle, varsin vaikeasti tajuntaan menevä asia.
Toki minä vaarantamis sanan sinusta poiketen ymmärrän, kuten ymmärtää koko media ja jopa poliisi.
Laissa on jo tuo mainitsemasi ajoneuvon takavarikkoon otto rikoksen teko välineenä, ja aivan äskettäin sitä on myös käytetty eräässä huumeiden maahantuontiin ja levitykseen keskittyneen oikeuden käynnin tuomioissa.
Vaikka sinä vähä-älyinen tonttu torvelo et sitä vieläkään ymmärrä tai tajua, niin vaikka siihen alkometriin hönkisi mitä lukemia tahansa, niin ennen lain voimasta tuomiota on epäilty, vaikka se kuinka sinun asioita ymmärtämätöntä pietä päätäsi kismittäisi.
Miksi sinä nyt keltaisen lehdistön edustajia pelleiksi mainitset, kun juuri nehän on sinun raamattusi joista tietosi liikenneonnettomuuksiin ammennat?
Kuten arvelinkin se epämääräinen liikennekulttuuri mielestäsi juurikin tarkoittaa kaikkea negatiivistä mitä liikenteessä voi ikinä tapahtua.
Suojatie kulttuurista en muista mitään erikoista koskaan kommentoineeni mutta onhan varsin selvää, että muutamat kaltaisesi "viisaat" kuskit varsin tehokkaasti toiminnallaan koittavat edistää sitä, että joku jäisi suojatiellä auton tönäisemäksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedän, ohituspakkoa ei ole, eikä sellaista ole kukaan edes väittänyt olevan.
Kun ja jos ei kykene selvässä tilanteessa ohittamaan on varmuudella pääsääntöisesti kysymys juurikin ajokyvyttömyydestä joka johtuu ajo-ja huomiokyvyn vakavasta puutteesta. ei tämä kenellekään ole tai ainakaan pitäisi olla mikään uutinen, tosiasia joka olisi jopa sinun syytä tunnustaa.
Nuo sinun ja muiden ajokyvyltään yhtä vakavasti heikentyneiden antamat "suomentamiset"
on sen kaltaista paskaa ettei kukaan täysjärkinen ja ajokyvyltään edes välttävässä kunnossa oleva voi noita annettuja houreita kovinkaan vakavasti ottaa, aiheuttaisihan niiden noudattaminen vakavaa hidastusta, haittaa, häiriötä ja vaaraa liikenteelle.

Tervetuloa vain antamaan minulle "köniin" niin nähtäisiin konkreettisesti kuinka se uutisointi siinä tapauksessa menisi. Kerro vain koska olisit valmis tulemaan toteuttamaan uhkauksesi niin sovitaan molemmille sopiva aika ja paikka.
Sinulle kertauksen vuoksi, kun jostakin rikoksesta käryää niin ei suinkaan ole ennen tuomiota tekijä vaan epäilty joka epäily sitten käräjillä vahvistetaan tai sitten ei.
Käräjille joutunut on ainoastaan epäilty kunnes muuta toteen näytetään. tämä se on epäillään trollin inkarnaatioille, kuten sinulle, varsin vaikeasti tajuntaan menevä asia.
Toki minä vaarantamis sanan sinusta poiketen ymmärrän, kuten ymmärtää koko media ja jopa poliisi.
Laissa on jo tuo mainitsemasi ajoneuvon takavarikkoon otto rikoksen teko välineenä, ja aivan äskettäin sitä on myös käytetty eräässä huumeiden maahantuontiin ja levitykseen keskittyneen oikeuden käynnin tuomioissa.
Vaikka sinä vähä-älyinen tonttu torvelo et sitä vieläkään ymmärrä tai tajua, niin vaikka siihen alkometriin hönkisi mitä lukemia tahansa, niin ennen lain voimasta tuomiota on epäilty, vaikka se kuinka sinun asioita ymmärtämätöntä pietä päätäsi kismittäisi.
Miksi sinä nyt keltaisen lehdistön edustajia pelleiksi mainitset, kun juuri nehän on sinun raamattusi joista tietosi liikenneonnettomuuksiin ammennat?
Kuten arvelinkin se epämääräinen liikennekulttuuri mielestäsi juurikin tarkoittaa kaikkea negatiivistä mitä liikenteessä voi ikinä tapahtua.
Suojatie kulttuurista en muista mitään erikoista koskaan kommentoineeni mutta onhan varsin selvää, että muutamat kaltaisesi "viisaat" kuskit varsin tehokkaasti toiminnallaan koittavat edistää sitä, että joku jäisi suojatiellä auton tönäisemäksi.

Lue lisää

>Sinulle kertauksen vuoksi, kun jostakin rikoksesta käryää niin ei suinkaan ole ennen tuomiota epäilty vaan tekijä, jonka syyllisyys sitten käräjillä vahvistetaan tai sitten ei.<

>muutamat kaltaisesi "viisaat" kuskit varsin tehokkaasti toiminnallaan koittavat edistää sitä, että joku jäisi suojatiellä auton tönäisemäksi.<
--- tulihan se irvailu taas ja ei muka suojatiekulttuurista ole koskaan kommentoinut.

> Miksi sinä nyt keltaisen lehdistön edustajia pelleiksi mainitset, kun juuri nehän on sinun raamattusi joista tietosi liikenneonnettomuuksiin ammennat?<
--- pelkuripellejä ovat, koska eivät uskalla jättää pois epäillää liikenneturvallisuuden vaarantamis höpötystä. Raamattu ei ole mikään liikenne ohjekirja, niinkuin vääristellen väität.
> Kuten arvelinkin se epämääräinen liikennekulttuuri mielestäsi juurikin tarkoittaa kaikkea negatiivistä mitä liikenteessä voi ikinä tapahtua.<
--- Kuten epäilinkin, niinhän sun olisi tavan mukaan pitänyt asia ilmaista. Liikennekulttuuri tietysti aiheuttaa kaikkea ikävyyksiä, ei aina, mutta liikennekulttuuria noudattavat vaarantavat liikennettä. Tähän sopi nyt tämä vaarantamis termi.

Vaikka sinä vähä-älyinen tonttu torvelo et sitä vieläkään ymmärrä tai tajua, että kun siihen alkometriin hönkii millaisen lukeman tahansa, niin syyllistyy liikennejuopumukseen ja sitten aikanaan oikeudessa syyllistyneisyys muuttuu syyllisyydeksi ja siinä ei tarvita mitään epäillään mantraa kunnioittamaan syyllistynyttä vaikka se kuinka sinun asioita ymmärtämätöntä suurta päätäsi kismittäisi.
> Toki minä vaarantamis sanan sinusta poiketen ymmärrän, kuten ymmärtää koko media ja jopa poliisi.<
Jos kerran luulet ymmärtäväsi, niin kaitpa sitten pystyt sen merkityksen sanoiksi pukemaan. Et pysty, niinhän. Pystyt ainoastaan epäilemään.

Saahan siellä laissa olla takavarikko pykälä, mutta kun sitä aniharvoin käytetään, aivan liian harvoin, koska auto on PYHÄ LEHMÄ.

Käräjille joutunut on aina tekijä ja syyllistynyt, kunnes muuta toteen näytetään. tämä se on epäillään trollin inkarnaatioille, kuten sinulle, varsin vaikeasti tajuntaan menevä asia.
--sinähän se epäilijä olet, kun sitä aina korostat ja trolli-rulli olet sinä.
Älä käytä noita vierasperäisiä INKARNAATIO sanoja, kun et tajua niiden merkitystä.
Inkarnaatio: (uskonnollisessa kielenkäytössä) Jumalan ihmiseksitulo; yleensä ruumiillistuminen, henkilöityminen, uudelleensyntyminen; ruumiillistuma.

Anonyymi kirjoitti:

>Sinulle kertauksen vuoksi, kun jostakin rikoksesta käryää niin ei suinkaan ole ennen tuomiota epäilty vaan tekijä, jonka syyllisyys sitten käräjillä vahvistetaan tai sitten ei.<

>muutamat kaltaisesi "viisaat" kuskit varsin tehokkaasti toiminnallaan koittavat edistää sitä, että joku jäisi suojatiellä auton tönäisemäksi.<
--- tulihan se irvailu taas ja ei muka suojatiekulttuurista ole koskaan kommentoinut.

> Miksi sinä nyt keltaisen lehdistön edustajia pelleiksi mainitset, kun juuri nehän on sinun raamattusi joista tietosi liikenneonnettomuuksiin ammennat?<
--- pelkuripellejä ovat, koska eivät uskalla jättää pois epäillää liikenneturvallisuuden vaarantamis höpötystä. Raamattu ei ole mikään liikenne ohjekirja, niinkuin vääristellen väität.
> Kuten arvelinkin se epämääräinen liikennekulttuuri mielestäsi juurikin tarkoittaa kaikkea negatiivistä mitä liikenteessä voi ikinä tapahtua.<
--- Kuten epäilinkin, niinhän sun olisi tavan mukaan pitänyt asia ilmaista. Liikennekulttuuri tietysti aiheuttaa kaikkea ikävyyksiä, ei aina, mutta liikennekulttuuria noudattavat vaarantavat liikennettä. Tähän sopi nyt tämä vaarantamis termi.

Vaikka sinä vähä-älyinen tonttu torvelo et sitä vieläkään ymmärrä tai tajua, että kun siihen alkometriin hönkii millaisen lukeman tahansa, niin syyllistyy liikennejuopumukseen ja sitten aikanaan oikeudessa syyllistyneisyys muuttuu syyllisyydeksi ja siinä ei tarvita mitään epäillään mantraa kunnioittamaan syyllistynyttä vaikka se kuinka sinun asioita ymmärtämätöntä suurta päätäsi kismittäisi.
> Toki minä vaarantamis sanan sinusta poiketen ymmärrän, kuten ymmärtää koko media ja jopa poliisi.<
Jos kerran luulet ymmärtäväsi, niin kaitpa sitten pystyt sen merkityksen sanoiksi pukemaan. Et pysty, niinhän. Pystyt ainoastaan epäilemään.

Saahan siellä laissa olla takavarikko pykälä, mutta kun sitä aniharvoin käytetään, aivan liian harvoin, koska auto on PYHÄ LEHMÄ.

Käräjille joutunut on aina tekijä ja syyllistynyt, kunnes muuta toteen näytetään. tämä se on epäillään trollin inkarnaatioille, kuten sinulle, varsin vaikeasti tajuntaan menevä asia.
--sinähän se epäilijä olet, kun sitä aina korostat ja trolli-rulli olet sinä.
Älä käytä noita vierasperäisiä INKARNAATIO sanoja, kun et tajua niiden merkitystä.
Inkarnaatio: (uskonnollisessa kielenkäytössä) Jumalan ihmiseksitulo; yleensä ruumiillistuminen, henkilöityminen, uudelleensyntyminen; ruumiillistuma.

Lue lisää

Sitä taas kerran epäillään trollin opetuslapsi koittaa kaikin keinoin tyhmyyttään ja varsinkin asioiden ymmärtämättömyyttään oikein urakalla esiin nostaa.
Ensinnäkin, kukaan ei ole ennen oikeuden tuomiota syyllinen, ainoastaan epäilty.
Totta, suojatie kulttuurista en juurikaan ole ääntä pitänyt. Tuo , että muutamat "viisaat" kuskit toiminnallaan koittavat suojatie onnettomuuksia toiminnallaan aiheuttaa, ei ole mitään irvailua vaan valitettava tosiasia.
Mitä taas tulee keltaisen lehdistön merkitykseen jo mainituille "viisaille" niin varsin selvää on, että juuri sieltä ne onnettomuusuutiset on poimittu.
Mainitut median toimittajat on juurikin varsin oikeassa siinä etteivät lähde tai ole lähteneet sinun ja muutaman muun vähä-älyisen vouhkaajan mukaan siitä, että liikenneturvallisuuden vaarantaminen olisi jotain muuta kuin mitä sen sanotaan olevan.
Tuo liikennekulttuuri on siis sinullekin sen verran epämääräinen käsite ettet oikein itsekään tiedä mitä siitä sanoisit.
Sinähän se tonttu torvelo olet ja haluat olla kun et ymmärrä sitä tosiasiaa, että höhkipä alkometriin mitä lukemia tahansa, on oikeuden päätökseen asti epäilty eikä ole syyllistynyt yhtään mihinkään niin kuin koitat väittää.
Onhan täysjärkiselle, joihin sinä et kuulu, varsin itsestään selvää, että vaarantamis sanalla tarkoitetaan juuri sitä mitä sanotaan, toiminnalla on jotain, usein liikenneturvallisuutta vaarannettu.
Laissa olevaa takavarikointi pykälää on aivan lähiaikoina käytetty juuri siihen ja silloin kun se lain mukaan on ja on ollut oikeuden mukaista ja kohtuullista. Takavarikoinnista itselleen uskonkappaleen tehnyt amen mökeltäjä ei sinun tapaasi ymmärrä tai halua ymmärtää mikä milloinkin on kohtuullista. Tuolla pyhä lehmä huutamisellasi juurikin tuon ymmärtämättömyytesi viimeistään sinetöit.
Käräjille joutunut ei koskaan ole tekijä tai syyllistynyt mihinkään ennen oikeuden päätöstä, mikä siinä on sinulle niin mahdotonta ymmärtää.
Epäillään trolli on juurikin tuo samaa paskaa jauhava ihmisen päälle ajanut "viisas" jota sinä jostakin täyspäiselle käsittämättömästä syystä katsot oikeaksi kritiikiltäni puolustaa.
Inkarnaatio oli tässä yhteydessä huonosti valittu sanavalinta, vaikka kun kyse ei ole mistään uskonnollisesta niin silti sinun ja vastaamani kommentoijan mielenvikaisuutta korostavasta kommentista on pääteltävissä, että henkilöityminen ainakin ajattelun tasolla on epäillään trolliin ajatusmaailmaan teillä varsin yhteneväinen.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä taas kerran epäillään trollin opetuslapsi koittaa kaikin keinoin tyhmyyttään ja varsinkin asioiden ymmärtämättömyyttään oikein urakalla esiin nostaa.
Ensinnäkin, kukaan ei ole ennen oikeuden tuomiota syyllinen, ainoastaan epäilty.
Totta, suojatie kulttuurista en juurikaan ole ääntä pitänyt. Tuo , että muutamat "viisaat" kuskit toiminnallaan koittavat suojatie onnettomuuksia toiminnallaan aiheuttaa, ei ole mitään irvailua vaan valitettava tosiasia.
Mitä taas tulee keltaisen lehdistön merkitykseen jo mainituille "viisaille" niin varsin selvää on, että juuri sieltä ne onnettomuusuutiset on poimittu.
Mainitut median toimittajat on juurikin varsin oikeassa siinä etteivät lähde tai ole lähteneet sinun ja muutaman muun vähä-älyisen vouhkaajan mukaan siitä, että liikenneturvallisuuden vaarantaminen olisi jotain muuta kuin mitä sen sanotaan olevan.
Tuo liikennekulttuuri on siis sinullekin sen verran epämääräinen käsite ettet oikein itsekään tiedä mitä siitä sanoisit.
Sinähän se tonttu torvelo olet ja haluat olla kun et ymmärrä sitä tosiasiaa, että höhkipä alkometriin mitä lukemia tahansa, on oikeuden päätökseen asti epäilty eikä ole syyllistynyt yhtään mihinkään niin kuin koitat väittää.
Onhan täysjärkiselle, joihin sinä et kuulu, varsin itsestään selvää, että vaarantamis sanalla tarkoitetaan juuri sitä mitä sanotaan, toiminnalla on jotain, usein liikenneturvallisuutta vaarannettu.
Laissa olevaa takavarikointi pykälää on aivan lähiaikoina käytetty juuri siihen ja silloin kun se lain mukaan on ja on ollut oikeuden mukaista ja kohtuullista. Takavarikoinnista itselleen uskonkappaleen tehnyt amen mökeltäjä ei sinun tapaasi ymmärrä tai halua ymmärtää mikä milloinkin on kohtuullista. Tuolla pyhä lehmä huutamisellasi juurikin tuon ymmärtämättömyytesi viimeistään sinetöit.
Käräjille joutunut ei koskaan ole tekijä tai syyllistynyt mihinkään ennen oikeuden päätöstä, mikä siinä on sinulle niin mahdotonta ymmärtää.
Epäillään trolli on juurikin tuo samaa paskaa jauhava ihmisen päälle ajanut "viisas" jota sinä jostakin täyspäiselle käsittämättömästä syystä katsot oikeaksi kritiikiltäni puolustaa.
Inkarnaatio oli tässä yhteydessä huonosti valittu sanavalinta, vaikka kun kyse ei ole mistään uskonnollisesta niin silti sinun ja vastaamani kommentoijan mielenvikaisuutta korostavasta kommentista on pääteltävissä, että henkilöityminen ainakin ajattelun tasolla on epäillään trolliin ajatusmaailmaan teillä varsin yhteneväinen.

Lue lisää

>Sinulle kertauksen vuoksi, kun jostakin rikoksesta käryää niin ei suinkaan ole ennen tuomiota epäilty vaan tekijä, jonka syyllisyys sitten käräjillä vahvistetaan tai sitten ei.<

>muutamat kaltaisesi "viisaat" kuskit varsin tehokkaasti toiminnallaan koittavat edistää sitä, että joku jäisi suojatiellä auton tönäisemäksi.<
--- tulihan se irvailu taas ja ei muka suojatiekulttuurista ole koskaan kommentoinut.

> Miksi sinä nyt keltaisen lehdistön edustajia pelleiksi mainitset, kun juuri nehän on sinun raamattusi joista tietosi liikenneonnettomuuksiin ammennat?<
--- pelkuripellejä ovat, koska eivät uskalla jättää pois epäillää liikenneturvallisuuden vaarantamis höpötystä. Raamattu ei ole mikään liikenne ohjekirja, niinkuin vääristellen väität.
> Kuten arvelinkin se epämääräinen liikennekulttuuri mielestäsi juurikin tarkoittaa kaikkea negatiivistä mitä liikenteessä voi ikinä tapahtua.<
--- Kuten epäilinkin, niinhän sun olisi tavan mukaan pitänyt asia ilmaista. Liikennekulttuuri tietysti aiheuttaa kaikkea ikävyyksiä, ei aina, mutta liikennekulttuuria noudattavat vaarantavat liikennettä. Tähän sopi nyt tämä vaarantamis termi.

Vaikka sinä vähä-älyinen tonttu torvelo et sitä vieläkään ymmärrä tai tajua, että kun siihen alkometriin hönkii millaisen lukeman tahansa, niin syyllistyy liikennejuopumukseen ja sitten aikanaan oikeudessa syyllistyneisyys muuttuu syyllisyydeksi ja siinä ei tarvita mitään epäillään mantraa kunnioittamaan syyllistynyttä vaikka se kuinka sinun asioita ymmärtämätöntä suurta päätäsi kismittäisi.
> Toki minä vaarantamis sanan sinusta poiketen ymmärrän, kuten ymmärtää koko media ja jopa poliisi.<
Jos kerran luulet ymmärtäväsi, niin kaitpa sitten pystyt sen merkityksen sanoiksi pukemaan. Et pysty, niinhän. Pystyt ainoastaan epäilemään.

Saahan siellä laissa olla takavarikko pykälä, mutta kun sitä aniharvoin käytetään, aivan liian harvoin, koska auto on PYHÄ LEHMÄ.

Käräjille joutunut on aina tekijä ja syyllistynyt, kunnes muuta toteen näytetään. tämä se on epäillään trollin inkarnaatioille, kuten sinulle, varsin vaikeasti tajuntaan menevä asia.
--sinähän se epäilijä olet, kun sitä aina korostat ja trolli-rulli olet sinä.
Älä käytä noita vierasperäisiä INKARNAATIO sanoja, kun et tajua niiden merkitystä.
Inkarnaatio: (uskonnollisessa kielenkäytössä) Jumalan ihmiseksitulo; yleensä ruumiillistuminen, henkilöityminen, uudelleensyntyminen; ruumiillistuma.

Anonyymi kirjoitti:

>Sinulle kertauksen vuoksi, kun jostakin rikoksesta käryää niin ei suinkaan ole ennen tuomiota epäilty vaan tekijä, jonka syyllisyys sitten käräjillä vahvistetaan tai sitten ei.<

>muutamat kaltaisesi "viisaat" kuskit varsin tehokkaasti toiminnallaan koittavat edistää sitä, että joku jäisi suojatiellä auton tönäisemäksi.<
--- tulihan se irvailu taas ja ei muka suojatiekulttuurista ole koskaan kommentoinut.

> Miksi sinä nyt keltaisen lehdistön edustajia pelleiksi mainitset, kun juuri nehän on sinun raamattusi joista tietosi liikenneonnettomuuksiin ammennat?<
--- pelkuripellejä ovat, koska eivät uskalla jättää pois epäillää liikenneturvallisuuden vaarantamis höpötystä. Raamattu ei ole mikään liikenne ohjekirja, niinkuin vääristellen väität.
> Kuten arvelinkin se epämääräinen liikennekulttuuri mielestäsi juurikin tarkoittaa kaikkea negatiivistä mitä liikenteessä voi ikinä tapahtua.<
--- Kuten epäilinkin, niinhän sun olisi tavan mukaan pitänyt asia ilmaista. Liikennekulttuuri tietysti aiheuttaa kaikkea ikävyyksiä, ei aina, mutta liikennekulttuuria noudattavat vaarantavat liikennettä. Tähän sopi nyt tämä vaarantamis termi.

Vaikka sinä vähä-älyinen tonttu torvelo et sitä vieläkään ymmärrä tai tajua, että kun siihen alkometriin hönkii millaisen lukeman tahansa, niin syyllistyy liikennejuopumukseen ja sitten aikanaan oikeudessa syyllistyneisyys muuttuu syyllisyydeksi ja siinä ei tarvita mitään epäillään mantraa kunnioittamaan syyllistynyttä vaikka se kuinka sinun asioita ymmärtämätöntä suurta päätäsi kismittäisi.
> Toki minä vaarantamis sanan sinusta poiketen ymmärrän, kuten ymmärtää koko media ja jopa poliisi.<
Jos kerran luulet ymmärtäväsi, niin kaitpa sitten pystyt sen merkityksen sanoiksi pukemaan. Et pysty, niinhän. Pystyt ainoastaan epäilemään.

Saahan siellä laissa olla takavarikko pykälä, mutta kun sitä aniharvoin käytetään, aivan liian harvoin, koska auto on PYHÄ LEHMÄ.

Käräjille joutunut on aina tekijä ja syyllistynyt, kunnes muuta toteen näytetään. tämä se on epäillään trollin inkarnaatioille, kuten sinulle, varsin vaikeasti tajuntaan menevä asia.
--sinähän se epäilijä olet, kun sitä aina korostat ja trolli-rulli olet sinä.
Älä käytä noita vierasperäisiä INKARNAATIO sanoja, kun et tajua niiden merkitystä.
Inkarnaatio: (uskonnollisessa kielenkäytössä) Jumalan ihmiseksitulo; yleensä ruumiillistuminen, henkilöityminen, uudelleensyntyminen; ruumiillistuma.

Lue lisää

Silkkaa puppua kirjoitat.

Esitutkintalaki 805/2011
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2011/20110805

Anonyymi kirjoitti:

>Sinulle kertauksen vuoksi, kun jostakin rikoksesta käryää niin ei suinkaan ole ennen tuomiota epäilty vaan tekijä, jonka syyllisyys sitten käräjillä vahvistetaan tai sitten ei.<

>muutamat kaltaisesi "viisaat" kuskit varsin tehokkaasti toiminnallaan koittavat edistää sitä, että joku jäisi suojatiellä auton tönäisemäksi.<
--- tulihan se irvailu taas ja ei muka suojatiekulttuurista ole koskaan kommentoinut.

> Miksi sinä nyt keltaisen lehdistön edustajia pelleiksi mainitset, kun juuri nehän on sinun raamattusi joista tietosi liikenneonnettomuuksiin ammennat?<
--- pelkuripellejä ovat, koska eivät uskalla jättää pois epäillää liikenneturvallisuuden vaarantamis höpötystä. Raamattu ei ole mikään liikenne ohjekirja, niinkuin vääristellen väität.
> Kuten arvelinkin se epämääräinen liikennekulttuuri mielestäsi juurikin tarkoittaa kaikkea negatiivistä mitä liikenteessä voi ikinä tapahtua.<
--- Kuten epäilinkin, niinhän sun olisi tavan mukaan pitänyt asia ilmaista. Liikennekulttuuri tietysti aiheuttaa kaikkea ikävyyksiä, ei aina, mutta liikennekulttuuria noudattavat vaarantavat liikennettä. Tähän sopi nyt tämä vaarantamis termi.

Vaikka sinä vähä-älyinen tonttu torvelo et sitä vieläkään ymmärrä tai tajua, että kun siihen alkometriin hönkii millaisen lukeman tahansa, niin syyllistyy liikennejuopumukseen ja sitten aikanaan oikeudessa syyllistyneisyys muuttuu syyllisyydeksi ja siinä ei tarvita mitään epäillään mantraa kunnioittamaan syyllistynyttä vaikka se kuinka sinun asioita ymmärtämätöntä suurta päätäsi kismittäisi.
> Toki minä vaarantamis sanan sinusta poiketen ymmärrän, kuten ymmärtää koko media ja jopa poliisi.<
Jos kerran luulet ymmärtäväsi, niin kaitpa sitten pystyt sen merkityksen sanoiksi pukemaan. Et pysty, niinhän. Pystyt ainoastaan epäilemään.

Saahan siellä laissa olla takavarikko pykälä, mutta kun sitä aniharvoin käytetään, aivan liian harvoin, koska auto on PYHÄ LEHMÄ.

Käräjille joutunut on aina tekijä ja syyllistynyt, kunnes muuta toteen näytetään. tämä se on epäillään trollin inkarnaatioille, kuten sinulle, varsin vaikeasti tajuntaan menevä asia.
--sinähän se epäilijä olet, kun sitä aina korostat ja trolli-rulli olet sinä.
Älä käytä noita vierasperäisiä INKARNAATIO sanoja, kun et tajua niiden merkitystä.
Inkarnaatio: (uskonnollisessa kielenkäytössä) Jumalan ihmiseksitulo; yleensä ruumiillistuminen, henkilöityminen, uudelleensyntyminen; ruumiillistuma.

Lue lisää

Kärysi mistä tahansa, ennen tuomiota on vain epäilty joka jopa sinun jälkijättöisen pitäisi ymmärtää.
Suojatiekulttuurista en juurikaan ole kirjoitellut. Se, että muutamat "viisaat" kuskit ymmärtämättömyyttään koittavat edistää jalankulkijan suojatiellä auton tönäisemäksi joutumista ei ole mitään irvailua vaan tosiasia.
Kyllä se keltainen lehdistö on media josta kaltaisesi trollit liikenneturma uutisensa saa.
Onneksi ko median toimittajat on sen verran laista perillä etteivät sinun tapaasi täyttä huuhaata kirjoita.
Väite, että jokin liikennekulttuuri, joka aiheuttaa ikävyyksiä ja siten ei aiheuta, on hölmöydessään varsin ymmärtämättömän pään tuotokseksi laskettava.
Hönki siihen alkometriin ihan mitkä lukemat tahansa on ennen oikeuden päätöstä vain epäilty vaikka sinä vähä-älyinen tonttu torvelo et sitä vieläkään ymmärrä tai tajua,
Ei kukaan käräjille joutunut ole tekijä tai syyllistynyt yhtään mihinkään ennen kuin jotain muuta on toteen näytetty.
Joten se joka muuta väittää on juurikin se mainittu trolli.
Laissa olevaa takavarikko pykälä on varsin äskettäin käytetty. Tapauksissa joissa se olisi kohtuuton ei tietenkään käytetä eikä pidäkään käyttää, joka taas mainituille täysjärkisille on varsin itsestään selvyys. Joillekin, joilla se täysjärkisyys kuten sinulla, puuttuu, asia voi olla varsin haasteellinen, josta täysjärkisyyden puutteesta on kohdallasi todisteena juurikin tuo oikein huutamalla ilmaisemasi ymmärtämättömyys pyhä lehmä.
Inkarnaatio oli tässä yhteydessä väärin valittu sana valinta. Sillä kun ei mitään uskonnollista taustaa ollut niin tarkoitus oli vain osoittaa sitoutumisesi epäillään trollin mielenvikaisiin mielipiteisiin, jota voitaneen pitää taholtasi jopa henkilöitymisen kaltaiseen yhteytenä kyseiseen hörhöön.

Anonyymi kirjoitti:

Kärysi mistä tahansa, ennen tuomiota on vain epäilty joka jopa sinun jälkijättöisen pitäisi ymmärtää.
Suojatiekulttuurista en juurikaan ole kirjoitellut. Se, että muutamat "viisaat" kuskit ymmärtämättömyyttään koittavat edistää jalankulkijan suojatiellä auton tönäisemäksi joutumista ei ole mitään irvailua vaan tosiasia.
Kyllä se keltainen lehdistö on media josta kaltaisesi trollit liikenneturma uutisensa saa.
Onneksi ko median toimittajat on sen verran laista perillä etteivät sinun tapaasi täyttä huuhaata kirjoita.
Väite, että jokin liikennekulttuuri, joka aiheuttaa ikävyyksiä ja siten ei aiheuta, on hölmöydessään varsin ymmärtämättömän pään tuotokseksi laskettava.
Hönki siihen alkometriin ihan mitkä lukemat tahansa on ennen oikeuden päätöstä vain epäilty vaikka sinä vähä-älyinen tonttu torvelo et sitä vieläkään ymmärrä tai tajua,
Ei kukaan käräjille joutunut ole tekijä tai syyllistynyt yhtään mihinkään ennen kuin jotain muuta on toteen näytetty.
Joten se joka muuta väittää on juurikin se mainittu trolli.
Laissa olevaa takavarikko pykälä on varsin äskettäin käytetty. Tapauksissa joissa se olisi kohtuuton ei tietenkään käytetä eikä pidäkään käyttää, joka taas mainituille täysjärkisille on varsin itsestään selvyys. Joillekin, joilla se täysjärkisyys kuten sinulla, puuttuu, asia voi olla varsin haasteellinen, josta täysjärkisyyden puutteesta on kohdallasi todisteena juurikin tuo oikein huutamalla ilmaisemasi ymmärtämättömyys pyhä lehmä.
Inkarnaatio oli tässä yhteydessä väärin valittu sana valinta. Sillä kun ei mitään uskonnollista taustaa ollut niin tarkoitus oli vain osoittaa sitoutumisesi epäillään trollin mielenvikaisiin mielipiteisiin, jota voitaneen pitää taholtasi jopa henkilöitymisen kaltaiseen yhteytenä kyseiseen hörhöön.

Lue lisää

Sinulle kertauksen vuoksi, kun jostakin rikoksesta käryää niin ei suinkaan ole ennen tuomiota epäilty vaan tekijä, jonka syyllisyys sitten käräjillä vahvistetaan tai sitten ei.<

>muutamat kaltaisesi "viisaat" kuskit varsin tehokkaasti toiminnallaan koittavat edistää sitä, että joku jäisi suojatiellä auton tönäisemäksi.<
--- tulihan se irvailu taas ja ei muka suojatiekulttuurista ole koskaan kommentoinut.

> Miksi sinä nyt keltaisen lehdistön edustajia pelleiksi mainitset, kun juuri nehän on sinun raamattusi joista tietosi liikenneonnettomuuksiin ammennat?<
--- pelkuripellejä ovat, koska eivät uskalla jättää pois epäillää liikenneturvallisuuden vaarantamis höpötystä. Raamattu ei ole mikään liikenne ohjekirja, niinkuin vääristellen väität.
> Kuten arvelinkin se epämääräinen liikennekulttuuri mielestäsi juurikin tarkoittaa kaikkea negatiivistä mitä liikenteessä voi ikinä tapahtua.<
--- Kuten epäilinkin, niinhän sun olisi tavan mukaan pitänyt asia ilmaista. Liikennekulttuuri tietysti aiheuttaa kaikkea ikävyyksiä, ei aina, mutta liikennekulttuuria noudattavat vaarantavat liikennettä. Tähän sopi nyt tämä vaarantamis termi.

Vaikka sinä vähä-älyinen tonttu torvelo et sitä vieläkään ymmärrä tai tajua, että kun siihen alkometriin hönkii millaisen lukeman tahansa, niin syyllistyy liikennejuopumukseen ja sitten aikanaan oikeudessa syyllistyneisyys muuttuu syyllisyydeksi ja siinä ei tarvita mitään epäillään mantraa kunnioittamaan syyllistynyttä vaikka se kuinka sinun asioita ymmärtämätöntä suurta päätäsi kismittäisi.
> Toki minä vaarantamis sanan sinusta poiketen ymmärrän, kuten ymmärtää koko media ja jopa poliisi.<
Jos kerran luulet ymmärtäväsi, niin kaitpa sitten pystyt sen merkityksen sanoiksi pukemaan. Et pysty, niinhän. Pystyt ainoastaan epäilemään.

Saahan siellä laissa olla takavarikko pykälä, mutta kun sitä aniharvoin käytetään, aivan liian harvoin, koska auto on PYHÄ LEHMÄ.

Käräjille joutunut on aina tekijä ja syyllistynyt, kunnes muuta toteen näytetään. tämä se on epäillään trollin inkarnaatioille, kuten sinulle, varsin vaikeasti tajuntaan menevä asia.
--sinähän se epäilijä olet, kun sitä aina korostat ja trolli-rulli olet sinä.
Älä käytä noita vierasperäisiä INKARNAATIO sanoja, kun et tajua niiden merkitystä.
Inkarnaatio: (uskonnollisessa kielenkäytössä) Jumalan ihmiseksitulo; yleensä ruumiillistuminen, henkilöityminen, uudelleensyntyminen; ruumiillistuma.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulle kertauksen vuoksi, kun jostakin rikoksesta käryää niin ei suinkaan ole ennen tuomiota epäilty vaan tekijä, jonka syyllisyys sitten käräjillä vahvistetaan tai sitten ei.<

>muutamat kaltaisesi "viisaat" kuskit varsin tehokkaasti toiminnallaan koittavat edistää sitä, että joku jäisi suojatiellä auton tönäisemäksi.<
--- tulihan se irvailu taas ja ei muka suojatiekulttuurista ole koskaan kommentoinut.

> Miksi sinä nyt keltaisen lehdistön edustajia pelleiksi mainitset, kun juuri nehän on sinun raamattusi joista tietosi liikenneonnettomuuksiin ammennat?<
--- pelkuripellejä ovat, koska eivät uskalla jättää pois epäillää liikenneturvallisuuden vaarantamis höpötystä. Raamattu ei ole mikään liikenne ohjekirja, niinkuin vääristellen väität.
> Kuten arvelinkin se epämääräinen liikennekulttuuri mielestäsi juurikin tarkoittaa kaikkea negatiivistä mitä liikenteessä voi ikinä tapahtua.<
--- Kuten epäilinkin, niinhän sun olisi tavan mukaan pitänyt asia ilmaista. Liikennekulttuuri tietysti aiheuttaa kaikkea ikävyyksiä, ei aina, mutta liikennekulttuuria noudattavat vaarantavat liikennettä. Tähän sopi nyt tämä vaarantamis termi.

Vaikka sinä vähä-älyinen tonttu torvelo et sitä vieläkään ymmärrä tai tajua, että kun siihen alkometriin hönkii millaisen lukeman tahansa, niin syyllistyy liikennejuopumukseen ja sitten aikanaan oikeudessa syyllistyneisyys muuttuu syyllisyydeksi ja siinä ei tarvita mitään epäillään mantraa kunnioittamaan syyllistynyttä vaikka se kuinka sinun asioita ymmärtämätöntä suurta päätäsi kismittäisi.
> Toki minä vaarantamis sanan sinusta poiketen ymmärrän, kuten ymmärtää koko media ja jopa poliisi.<
Jos kerran luulet ymmärtäväsi, niin kaitpa sitten pystyt sen merkityksen sanoiksi pukemaan. Et pysty, niinhän. Pystyt ainoastaan epäilemään.

Saahan siellä laissa olla takavarikko pykälä, mutta kun sitä aniharvoin käytetään, aivan liian harvoin, koska auto on PYHÄ LEHMÄ.

Käräjille joutunut on aina tekijä ja syyllistynyt, kunnes muuta toteen näytetään. tämä se on epäillään trollin inkarnaatioille, kuten sinulle, varsin vaikeasti tajuntaan menevä asia.
--sinähän se epäilijä olet, kun sitä aina korostat ja trolli-rulli olet sinä.
Älä käytä noita vierasperäisiä INKARNAATIO sanoja, kun et tajua niiden merkitystä.
Inkarnaatio: (uskonnollisessa kielenkäytössä) Jumalan ihmiseksitulo; yleensä ruumiillistuminen, henkilöityminen, uudelleensyntyminen; ruumiillistuma.

Lue lisää

Vaikka kuinka usein oksennuksesi palstalle kopioisit niin ei se oksennuksestasi haisevaa paskaa kummempaa totuus arvoltaan tee. Joten vielä kerran oikeat vastaukset jo toiseen kertaan kopioimaasi tyhmyytesi esittelyyn.
Kärysi mistä tahansa, ennen tuomiota on vain epäilty joka jopa sinun jälkijättöisen pitäisi ymmärtää.
Suojatiekulttuurista en juurikaan ole kirjoitellut. Se, että muutamat "viisaat" kuskit ymmärtämättömyyttään koittavat edistää jalankulkijan suojatiellä auton tönäisemäksi joutumista ei ole mitään irvailua vaan tosiasia.
Kyllä se keltainen lehdistö on media josta kaltaisesi trollit liikenneturma uutisensa saa.
Onneksi ko median toimittajat on sen verran laista perillä etteivät sinun tapaasi täyttä huuhaata kirjoita.
Väite, että jokin liikennekulttuuri, joka aiheuttaa ikävyyksiä ja siten ei aiheuta, on hölmöydessään varsin ymmärtämättömän pään tuotokseksi laskettava.
Hönki siihen alkometriin ihan mitkä lukemat tahansa on ennen oikeuden päätöstä vain epäilty vaikka sinä vähä-älyinen tonttu torvelo et sitä vieläkään ymmärrä tai tajua,
Ei kukaan käräjille joutunut ole tekijä tai syyllistynyt yhtään mihinkään ennen kuin jotain muuta on toteen näytetty.
Joten se joka muuta väittää on juurikin se mainittu trolli.
Laissa olevaa takavarikko pykälä on varsin äskettäin käytetty. Tapauksissa joissa se olisi kohtuuton ei tietenkään käytetä eikä pidäkään käyttää, joka taas mainituille täysjärkisille on varsin itsestään selvyys. Joillekin, joilla se täysjärkisyys kuten sinulla, puuttuu, asia voi olla varsin haasteellinen, josta täysjärkisyyden puutteesta on kohdallasi todisteena juurikin tuo oikein huutamalla ilmaisemasi ymmärtämättömyys pyhä lehmä.
Inkarnaatio oli tässä yhteydessä väärin valittu sana valinta. Sillä kun ei mitään uskonnollista taustaa ollut niin tarkoitus oli vain osoittaa sitoutumisesi epäillään trollin mielenvikaisiin mielipiteisiin, jota voitaneen pitää taholtasi jopa henkilöitymisen kaltaiseen yhteytenä kyseiseen hörhöön.