Poliisi epäilee: Ford-kuski ajoi mahdollisesti tahallaan päin teini-ikäistä pyöräilijää

Anonyymi

Itä-Uudenmaan poliisi tiedottaa Järvenpäässä perjantaina 26. elokuuta iltayhdeksän jälkeen tapahtuneesta välikohtauksesta, jossa henkilöauto törmäsi tien sivussa ajaneeseen pyöräilijään. Poliisin mukaan 14-vuotias pyöräilijä loukkaantui onnettomuudessa.

– Silminnäkijöiden kertoman mukaan kyseessä oli vaalea porrasperäinen Ford Mondeo merkkinen henkilöauto, joka oli ajanut Kaskitietä polkupyörillä liikenteessä olleita poikia vastaan, kiihdyttänyt vauhtia ja koukannut mahdollisesti tahallaan vastaantulevien kaistalle, kertoo tutkinnajohtaja rikoskomisario Heidi Niemi poliisin tiedotteessa.

Poliisin mukaan autoilija ei pysähtynyt onnettomuuspaikalle selvittämään asiaa tai jättämään yhteystietojaan vaan huristeli Seutulantietä Kaskitien yli jäähallin suuntaan. Autossa oli silminnäkijöiden havaintojen mukaan kaksi miestä ja autosta oli tuulilasi rikki. Silminnäkijöitä oli paikalla useita, ja poliisin mukaan tapauksesta on myös videoitua todistusaineistoa.

Poliisi pyytää mahdollisia silminnäkijöitä ilmoittamaan havainnoistaan sähköpostitse osoitteeseen vihjeet.ita-uusimaa@poliisi.fi. Myös tiedot kuljettajien henkilöllisyydestä tulisivat tarpeeseen.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009038826.html

84

560

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Saamme kohta lukea, miten loppujen lopuksi syy on pyöräilijöiden ja että pyöräliitto on tämän kaiken takana.

      • Anonyymi

        Samaten saamme kohta lukea, miten mediat jälleen sortuvat käyttämään epäillään sanaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Samaten saamme kohta lukea, miten mediat jälleen sortuvat käyttämään epäillään sanaa.

        Oikein arvasit. Mitä ihmeen epäilemistä tuossa muka oli ? Eikö olisi parempi kirjoittaa näin; "poliisi arvelee holtittoman ja liikennesäännöistä tietämättömän kuskin ajaneen teini-ikisen pyöräilijän päälle vakavin seurauksin. Ei se ole mikään pakko mielistellä näissä onnettomuus uutisissa aina tekijää kaunistelu sanoilla. E se auta mitään se liikennesääntöjen noudattaminen, ellei tiedä, millä tavalla sitä niiden sääntöjen mukaan ajetaan ?
        Kohta saamme taas vanhan eläkeläisukon tänne herjoja heittelemään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oikein arvasit. Mitä ihmeen epäilemistä tuossa muka oli ? Eikö olisi parempi kirjoittaa näin; "poliisi arvelee holtittoman ja liikennesäännöistä tietämättömän kuskin ajaneen teini-ikisen pyöräilijän päälle vakavin seurauksin. Ei se ole mikään pakko mielistellä näissä onnettomuus uutisissa aina tekijää kaunistelu sanoilla. E se auta mitään se liikennesääntöjen noudattaminen, ellei tiedä, millä tavalla sitä niiden sääntöjen mukaan ajetaan ?
        Kohta saamme taas vanhan eläkeläisukon tänne herjoja heittelemään.

        Poliisin työhön ei kuulu arvailut, joten he eivät arvele mitään. Heidän tehtävä on selvittää tapahtuman kulku. Tuomioistuin sen sijaan sitten joko tuomitsee tai vapauttaa epäiltynä olevan tekijän.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Poliisin työhön ei kuulu arvailut, joten he eivät arvele mitään. Heidän tehtävä on selvittää tapahtuman kulku. Tuomioistuin sen sijaan sitten joko tuomitsee tai vapauttaa epäiltynä olevan tekijän.

        Hoh, hoh, hoijakkaa... arvelu ja arvailu on kaksi eri asiaa. Poliisin työhön todella kuuluu selvittää ja hän voisi kertoa selvitys työstään, ei epäillä, eli toitottaa, ettei usko tapahtunutta todeksi. Mitä se epäileminen sinusta muuta voi merkitä, kuin epäuskottavuutta. Epäiletkö sää joskus jotain ? Koko tiedotus välineistö jauhaa lakkaamatta melkein joka asiassa tuota samaa epäillään muotimantraa, jota tekin orjallisesti toistatte jatkuvasti. Tuomioistuin joko tuomitsee tai vapauttaa tekoon syyllistyneen, yleisemmin kuitenkin antaa lievän tuomion.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hoh, hoh, hoijakkaa... arvelu ja arvailu on kaksi eri asiaa. Poliisin työhön todella kuuluu selvittää ja hän voisi kertoa selvitys työstään, ei epäillä, eli toitottaa, ettei usko tapahtunutta todeksi. Mitä se epäileminen sinusta muuta voi merkitä, kuin epäuskottavuutta. Epäiletkö sää joskus jotain ? Koko tiedotus välineistö jauhaa lakkaamatta melkein joka asiassa tuota samaa epäillään muotimantraa, jota tekin orjallisesti toistatte jatkuvasti. Tuomioistuin joko tuomitsee tai vapauttaa tekoon syyllistyneen, yleisemmin kuitenkin antaa lievän tuomion.

        Kyllä on jälleen epäillään trollilla varsin vaikeaa kun ei edes ymmärrä tai paremminkin ei halua ymmärtää, mitä epäillään sanalla uutiskielessä tarkoitetaan.
        Kun tiedotusvälineiden uutisointi ei trollille kelpaa niin miksi ei itse hae toimittajaksi johonkin valtakunnan mediaan?
        Mites on trolli, eikös se tuomioistuin yleensä anna lain mukaisen tuomion , vaikka se toki trollin mielestä onkin liian lievä.
        Joten taas trolli, ei kun ehdokkaaksi eduskuntaan lakeja säätämään.
        Ei ne asiat nettipalstoilla typeryyttäsi esittelemällä miksikään muutu, joten toimeksi asian paremmalle tolalle saamisen suhteen.


    • Anonyymi

      Jos oli tahallinen teko, niin sellaiselta tyypiltä pitäisi ottaa ajo-oikeus pois lopullisesti.

      • Anonyymi

        Jos yliajaja jääkin kiinni, niin tuomio on joitain kuukausia kestävä ajokielto ja satasissa laskettavat sakot. Tässä maassa ei tahallista autolla ihmisen päälle ajamista pidetä kovin vakavana tekona.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos yliajaja jääkin kiinni, niin tuomio on joitain kuukausia kestävä ajokielto ja satasissa laskettavat sakot. Tässä maassa ei tahallista autolla ihmisen päälle ajamista pidetä kovin vakavana tekona.

        Kyllä tahallisesta päälle ajosta kuljettajalle varsin vakavia seuraamuksia aina tulee. Koskaan ei ole edes kuultu, että selviäisi muutaman kuukauden ajokiellolla ja jokusen satasen sakoilla.
        Uhrin vammoista ja muista asiaan liittyvistä seikoista riippuen muistelen kuskin saaneen tahallisesta päälle ajosta, joita viimevuosina on tainnut onneksi olla vain pari kappaletta, useamman vuoden ehdottoman vankilatuomion.
        Tarkoitit varmaan noilla lievemmillä tuomioilla tapauksia joissa valitettava onnettomuus on ollut varsin lievä ja vahingossa tapahtunut, joissa niissäkin seuraamusten "rankkuutta" lisää mahdollisesti töytäisyn kohteelle maksettavaksi määrätyt, joskus jopa varsin merkittäviin summiin nousemat korvaukset.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä tahallisesta päälle ajosta kuljettajalle varsin vakavia seuraamuksia aina tulee. Koskaan ei ole edes kuultu, että selviäisi muutaman kuukauden ajokiellolla ja jokusen satasen sakoilla.
        Uhrin vammoista ja muista asiaan liittyvistä seikoista riippuen muistelen kuskin saaneen tahallisesta päälle ajosta, joita viimevuosina on tainnut onneksi olla vain pari kappaletta, useamman vuoden ehdottoman vankilatuomion.
        Tarkoitit varmaan noilla lievemmillä tuomioilla tapauksia joissa valitettava onnettomuus on ollut varsin lievä ja vahingossa tapahtunut, joissa niissäkin seuraamusten "rankkuutta" lisää mahdollisesti töytäisyn kohteelle maksettavaksi määrätyt, joskus jopa varsin merkittäviin summiin nousemat korvaukset.

        Niinkö? Voi ollakin. Voit varmasti todistaa, että tuo on niin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niinkö? Voi ollakin. Voit varmasti todistaa, että tuo on niin.

        On se.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos yliajaja jääkin kiinni, niin tuomio on joitain kuukausia kestävä ajokielto ja satasissa laskettavat sakot. Tässä maassa ei tahallista autolla ihmisen päälle ajamista pidetä kovin vakavana tekona.

        Oikeata puhetta. Tahallisuudestahan tuossakin onnettomuudessa oli kyse. Perustelen tätä sillä, että miksi ajoi tuulilasi rikki ja miksi koukkasi ja tahallaan ei jäänyt selvittämään rötöstään, vaan tahallaan pakeni paikalta.
        Tämä kuski ei siis tiennyt taikka ymmärtänyt, miten sitä liikennesääntöjen mukaan ajetaan? Jos olisi tiennyt ja ymmärtänyt, niin onnettomuus olisi ollut helppoa välttää. Kohta tulee eläkeläis ukko taas narisemaan, että se oli onnettomuus, ei tahallinen. Ei riitä, että ajaa liikenneohjeiden mukaan, vaan täytyy myös tietää, millä tavalla sitä ajetaan liikennesääntö ohjeiden mukaan ?
        Uskallan väittää jokaisen liikenneonnettomuuden johtuvan juuri tästä, ettei tiedetä, miten sitä oikein liikennesääntöjen mukaan ajetaan ? Tähän ei muuten eläkeläis ukkokaan ole vielä tähän mennessää pystynyt vastaamaan 😁


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oikeata puhetta. Tahallisuudestahan tuossakin onnettomuudessa oli kyse. Perustelen tätä sillä, että miksi ajoi tuulilasi rikki ja miksi koukkasi ja tahallaan ei jäänyt selvittämään rötöstään, vaan tahallaan pakeni paikalta.
        Tämä kuski ei siis tiennyt taikka ymmärtänyt, miten sitä liikennesääntöjen mukaan ajetaan? Jos olisi tiennyt ja ymmärtänyt, niin onnettomuus olisi ollut helppoa välttää. Kohta tulee eläkeläis ukko taas narisemaan, että se oli onnettomuus, ei tahallinen. Ei riitä, että ajaa liikenneohjeiden mukaan, vaan täytyy myös tietää, millä tavalla sitä ajetaan liikennesääntö ohjeiden mukaan ?
        Uskallan väittää jokaisen liikenneonnettomuuden johtuvan juuri tästä, ettei tiedetä, miten sitä oikein liikennesääntöjen mukaan ajetaan ? Tähän ei muuten eläkeläis ukkokaan ole vielä tähän mennessää pystynyt vastaamaan 😁

        Tässä tai missään muussakaan onnettomuudessa on harvoin. jos koskaan, kyse tahallisesta teosta.
        Se että ajaa joidenkin nettiviisauden antamien "liikenneohjeiden" siis tieliikennelaista paskat välittävien mukaan, on todellakin ymmärrettävä, että saattaa kolista.
        On varsin usein tuotu esille se tosiasia, että liikennesääntöjen mukaan ajetaan niitä noudattaen. Näinkin yksinkertainen asia näyttää olevan täysin mahdoton ymmärrettäväksi näitä "ohjeita" ja selityksiä tiellä pysyäkseen kaipaavien kuskien keskuudessa.
        Väitteestäsi huolimatta ei ole täysjärkiselle uskottavissa, että monikaan liikenneonnettomuus johtuisi siitä ettei liikennesääntöjen mukaan oikein ajamista tiedettäisi.
        Sulla on varsin vakava tuo luetun ymmärtämisen puute koska, vihaamasi eläkeläisukko on varsin usein tuohon hölynpölyä olevaan kysymykseesi kantansa ilmoittanut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä tai missään muussakaan onnettomuudessa on harvoin. jos koskaan, kyse tahallisesta teosta.
        Se että ajaa joidenkin nettiviisauden antamien "liikenneohjeiden" siis tieliikennelaista paskat välittävien mukaan, on todellakin ymmärrettävä, että saattaa kolista.
        On varsin usein tuotu esille se tosiasia, että liikennesääntöjen mukaan ajetaan niitä noudattaen. Näinkin yksinkertainen asia näyttää olevan täysin mahdoton ymmärrettäväksi näitä "ohjeita" ja selityksiä tiellä pysyäkseen kaipaavien kuskien keskuudessa.
        Väitteestäsi huolimatta ei ole täysjärkiselle uskottavissa, että monikaan liikenneonnettomuus johtuisi siitä ettei liikennesääntöjen mukaan oikein ajamista tiedettäisi.
        Sulla on varsin vakava tuo luetun ymmärtämisen puute koska, vihaamasi eläkeläisukko on varsin usein tuohon hölynpölyä olevaan kysymykseesi kantansa ilmoittanut.

        En ymmärrä sekavasta viestistäsi paljoakaan, mutta jos tuon yliajon silminnäkijöiltä kysytään, niin teko oli tahallinen. Olitko sinä paikalla näkemässä sen?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En ymmärrä sekavasta viestistäsi paljoakaan, mutta jos tuon yliajon silminnäkijöiltä kysytään, niin teko oli tahallinen. Olitko sinä paikalla näkemässä sen?

        On toki selvää, ettet noinkin selvästä viestistä ymmärrä juuri mitään.
        Tuo nimenomainen välikohtaus/ onnettomuus, yliajosta ei siis ole kysymys, vaikuttaa silminnäkijöiden ja poliisin epäilyksen mukaan tahalliselta, onko se sitten sitä tai ei, selvinnee kun ja jos Fordin kuski tavoitetaan.
        En ollut paikalla, olitko sinä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On toki selvää, ettet noinkin selvästä viestistä ymmärrä juuri mitään.
        Tuo nimenomainen välikohtaus/ onnettomuus, yliajosta ei siis ole kysymys, vaikuttaa silminnäkijöiden ja poliisin epäilyksen mukaan tahalliselta, onko se sitten sitä tai ei, selvinnee kun ja jos Fordin kuski tavoitetaan.
        En ollut paikalla, olitko sinä?

        Älä nyt suutu, kun en minä ulosantiisi voi vaikuttaa. Kyseenalaistit silminnäkijöiden havainnot, vaikka ei ollut edes paikalla. Et siis tiedä tuosta tilanteesta mitään heihin verrattuna.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä nyt suutu, kun en minä ulosantiisi voi vaikuttaa. Kyseenalaistit silminnäkijöiden havainnot, vaikka ei ollut edes paikalla. Et siis tiedä tuosta tilanteesta mitään heihin verrattuna.

        Eihän silminnäkijöiden havaintoja ole mitenkään mitenkään kyseenalaistettu. Oliko välikohtauksessa kyse tahallisesta teosta ei tietääkseni vielä ole selvinnyt joka aikanaan selviää jos selviää.
        En myöskään ole väittänyt tapahtumasta tietävän samaa kuin silminnäkijät.
        Kun noin, syyttävä sormi pystyssä, loihet lausumaan arviotasi niin olitko itse tapahtumapaikalla?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eihän silminnäkijöiden havaintoja ole mitenkään mitenkään kyseenalaistettu. Oliko välikohtauksessa kyse tahallisesta teosta ei tietääkseni vielä ole selvinnyt joka aikanaan selviää jos selviää.
        En myöskään ole väittänyt tapahtumasta tietävän samaa kuin silminnäkijät.
        Kun noin, syyttävä sormi pystyssä, loihet lausumaan arviotasi niin olitko itse tapahtumapaikalla?

        Turha täällä on spekuloida mitä on tapahtunut tai ei ja saada sen avulla kinastelua aikaan. Poliisi tutkii ja siitä syntyy jonkinlainen tilannekuva. Kerrottu on, että silminnäkijöitä oli paikalla useita, ja poliisin mukaan tapauksesta on myös videoitua todistusaineistoa. Ei luulisi olevan kovin vaikea saada tilannekuva tapahtuneesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eihän silminnäkijöiden havaintoja ole mitenkään mitenkään kyseenalaistettu. Oliko välikohtauksessa kyse tahallisesta teosta ei tietääkseni vielä ole selvinnyt joka aikanaan selviää jos selviää.
        En myöskään ole väittänyt tapahtumasta tietävän samaa kuin silminnäkijät.
        Kun noin, syyttävä sormi pystyssä, loihet lausumaan arviotasi niin olitko itse tapahtumapaikalla?

        Silminnäkijöiden mukaan teko oli tahallinen. Sinä kommentoit näin:

        "Tässä tai missään muussakaan onnettomuudessa on harvoin. jos koskaan, kyse tahallisesta teosta."

        Mielestäni kyseenalaistat silminnäkijöiden havainnot. Hyvä kuitenkin, jos et niin tee, tosin silloin tuo kommentti on vähän outo.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Turha täällä on spekuloida mitä on tapahtunut tai ei ja saada sen avulla kinastelua aikaan. Poliisi tutkii ja siitä syntyy jonkinlainen tilannekuva. Kerrottu on, että silminnäkijöitä oli paikalla useita, ja poliisin mukaan tapauksesta on myös videoitua todistusaineistoa. Ei luulisi olevan kovin vaikea saada tilannekuva tapahtuneesta.

        Totta toki turiset. Se mitä tosiasiassa on tapahtunut on vielä varsin alkuvaiheessa olevan tutkinnan selvitettävissä. Se millainen tilannekuva poliisin tutkinnassa tulee ilmi, jäänee vain ja ainoastaan viranomaisten tietoon.
        Tuon tilannekuvan tapahtuneesta, olkoon sitten helppoa tai vaikeaan, poliisi varmasti asian tutkinnassaan selvittää, joten tuohon puoleen asiasta ulkopuolisten on varsin turha arvioitaan esittää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Silminnäkijöiden mukaan teko oli tahallinen. Sinä kommentoit näin:

        "Tässä tai missään muussakaan onnettomuudessa on harvoin. jos koskaan, kyse tahallisesta teosta."

        Mielestäni kyseenalaistat silminnäkijöiden havainnot. Hyvä kuitenkin, jos et niin tee, tosin silloin tuo kommentti on vähän outo.

        Sillä, että välikohtaus on ollut silminnäkijöiden mukaan tahallinen ei kuitenkaan poista sitä mahdollisuutta etteikö asia todellisuudessa olisi toisin.
        Odotellaan nyt rauhassa varmasti tulevan viranomaistutkimuksen tuloksia, ilman sen suurempia intohimoja kumpaankaan suuntaan.
        Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että silminnäkijöiden havaintoja mitenkään aliarvostettaisiin tai kyseenalaistettaisiin, päin vastoin, silminnäkijä on paikalla ollut ja tapahtuman nähnyt ja siitä käsityksensä kertonut joka varmasti tulevassa tutkinnassa saa sille kuuluvan paino arvon.
        Kommenttini, jonka poimit aivan toisesta asiayhteydestä, on nyt tavallasi (virheellisesti?) asiayhteydestään irrotettuna ja tähän ympättynä, ymmärrettävä varsin huonosti muotoilluksi.
        Edelleen olitko itse tapahtumapaikalla?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sillä, että välikohtaus on ollut silminnäkijöiden mukaan tahallinen ei kuitenkaan poista sitä mahdollisuutta etteikö asia todellisuudessa olisi toisin.
        Odotellaan nyt rauhassa varmasti tulevan viranomaistutkimuksen tuloksia, ilman sen suurempia intohimoja kumpaankaan suuntaan.
        Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että silminnäkijöiden havaintoja mitenkään aliarvostettaisiin tai kyseenalaistettaisiin, päin vastoin, silminnäkijä on paikalla ollut ja tapahtuman nähnyt ja siitä käsityksensä kertonut joka varmasti tulevassa tutkinnassa saa sille kuuluvan paino arvon.
        Kommenttini, jonka poimit aivan toisesta asiayhteydestä, on nyt tavallasi (virheellisesti?) asiayhteydestään irrotettuna ja tähän ympättynä, ymmärrettävä varsin huonosti muotoilluksi.
        Edelleen olitko itse tapahtumapaikalla?

        En minä tiedä, miksi sinulla on intohimo kyseenalaistaa silminnäkijöiden havainnot, ja toivoa ettei tilanne mennyt heidän havaintojensa mukaisesti. Itse luotan heidän havaintojensa oikeellisuuteen enemmän kuin sinun mihinkään perustumattomaan haaveiluusi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Totta toki turiset. Se mitä tosiasiassa on tapahtunut on vielä varsin alkuvaiheessa olevan tutkinnan selvitettävissä. Se millainen tilannekuva poliisin tutkinnassa tulee ilmi, jäänee vain ja ainoastaan viranomaisten tietoon.
        Tuon tilannekuvan tapahtuneesta, olkoon sitten helppoa tai vaikeaan, poliisi varmasti asian tutkinnassaan selvittää, joten tuohon puoleen asiasta ulkopuolisten on varsin turha arvioitaan esittää.

        Juuri näin, polisi selvittää, ei epäile mitään, niinkuin julkinen sana aina virheellisesti esittää


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eihän silminnäkijöiden havaintoja ole mitenkään mitenkään kyseenalaistettu. Oliko välikohtauksessa kyse tahallisesta teosta ei tietääkseni vielä ole selvinnyt joka aikanaan selviää jos selviää.
        En myöskään ole väittänyt tapahtumasta tietävän samaa kuin silminnäkijät.
        Kun noin, syyttävä sormi pystyssä, loihet lausumaan arviotasi niin olitko itse tapahtumapaikalla?

        Joo, mutta miksi pitää asettua aina rikoksentekijän puolelle koettaen kääntää asiaa ja tapahtunutta päälaelleen juuri tekijän hyväksi, mutta ei koskaan uhrin aseman puolelle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä tai missään muussakaan onnettomuudessa on harvoin. jos koskaan, kyse tahallisesta teosta.
        Se että ajaa joidenkin nettiviisauden antamien "liikenneohjeiden" siis tieliikennelaista paskat välittävien mukaan, on todellakin ymmärrettävä, että saattaa kolista.
        On varsin usein tuotu esille se tosiasia, että liikennesääntöjen mukaan ajetaan niitä noudattaen. Näinkin yksinkertainen asia näyttää olevan täysin mahdoton ymmärrettäväksi näitä "ohjeita" ja selityksiä tiellä pysyäkseen kaipaavien kuskien keskuudessa.
        Väitteestäsi huolimatta ei ole täysjärkiselle uskottavissa, että monikaan liikenneonnettomuus johtuisi siitä ettei liikennesääntöjen mukaan oikein ajamista tiedettäisi.
        Sulla on varsin vakava tuo luetun ymmärtämisen puute koska, vihaamasi eläkeläisukko on varsin usein tuohon hölynpölyä olevaan kysymykseesi kantansa ilmoittanut.

        Vaikutat yhtä näsä viisaalta kuin tuo eläkeläisukko, joka varsinaista hölynpölyä jauhaa tai sitten tekeydyt muka toiseksi henkilöksi kuin varsinainen eläkeläisukko liikennesääntö neuvojesi kanssa, joissa ei kuitenkaan ole sitä kaivattua konkretiaa minkään vertaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En minä tiedä, miksi sinulla on intohimo kyseenalaistaa silminnäkijöiden havainnot, ja toivoa ettei tilanne mennyt heidän havaintojensa mukaisesti. Itse luotan heidän havaintojensa oikeellisuuteen enemmän kuin sinun mihinkään perustumattomaan haaveiluusi.

        Mistä tuollainen käsitys, että kyseenalaistaisin silminnäkijöiden havainnot on mieleesi pamahtanut? En myöskään ole missään toivonut ettei asia olisi niin kuin silminnäkijät on mieliinsä sisäistänyt.
        Tosiasia kuitenkin on se, ettei mikään ole aina sitä miltä se näyttää, joten olisi sinunkin aika mihinkään perustumattomiin oletuksiisi tukeutumisen sijaan ottaa järki käteesi ja odottaa, ennen tuomiosi jakamista sitä, mitä viranomaistutkimukset tässäkin tapauksessa oikeaksi osoittavat, ilman tosiasiaksi sementoimaasi luottamustasi silminnäkijöiden henkilökohtaisiin näkemyksiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri näin, polisi selvittää, ei epäile mitään, niinkuin julkinen sana aina virheellisesti esittää

        Poliisi selvittää, ja käyttää oikeutetusti sanaa epäillään kun ei ole se instanssi joka lakipykälien mukaan tapahtumasta oikeutta jakaisi.
        Joten julkisen sanan käyttämä sanamuoto on ainoa oikea.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joo, mutta miksi pitää asettua aina rikoksentekijän puolelle koettaen kääntää asiaa ja tapahtunutta päälaelleen juuri tekijän hyväksi, mutta ei koskaan uhrin aseman puolelle.

        Eihän kirjoitus, ymmärryksen puutteestasi huolimatta, mitenkään asetu kenenkään puolelle, vaan ainoastaan yrittää oikoa niitä vääristyneitä käsityksiä joita esittää todellisuudesta varsin pahoin vieraantuneet, omaan totuuteensa fakkiutuneet kirjoittajat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaikutat yhtä näsä viisaalta kuin tuo eläkeläisukko, joka varsinaista hölynpölyä jauhaa tai sitten tekeydyt muka toiseksi henkilöksi kuin varsinainen eläkeläisukko liikennesääntö neuvojesi kanssa, joissa ei kuitenkaan ole sitä kaivattua konkretiaa minkään vertaa.

        Se kaipaamasi konkretia on sitä, että liikenteessä on syytä ajossaan noudattaa niitä parjaamiasi liikennesääntöjä varsin kirjaimellisesti, ja ilman ajo-ja huomiokyvyltään jo heikentyneiden ikäkuskien toitottamia soveltamisia.
        Onko mielestäsi siis näsäviisautta se kun pitää liikennesääntöjen ja niiden noudattamisen mukaista liikennöintiä varsin oikeana?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mistä tuollainen käsitys, että kyseenalaistaisin silminnäkijöiden havainnot on mieleesi pamahtanut? En myöskään ole missään toivonut ettei asia olisi niin kuin silminnäkijät on mieliinsä sisäistänyt.
        Tosiasia kuitenkin on se, ettei mikään ole aina sitä miltä se näyttää, joten olisi sinunkin aika mihinkään perustumattomiin oletuksiisi tukeutumisen sijaan ottaa järki käteesi ja odottaa, ennen tuomiosi jakamista sitä, mitä viranomaistutkimukset tässäkin tapauksessa oikeaksi osoittavat, ilman tosiasiaksi sementoimaasi luottamustasi silminnäkijöiden henkilökohtaisiin näkemyksiin.

        Siitä, että kommentoit näin:

        "Tässä tai missään muussakaan onnettomuudessa on harvoin. jos koskaan, kyse tahallisesta teosta."

        Ja silminnäkijöiden mukaan teko oli tahallinen. Minä en tule asiassa mitään tuomiota antamaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri näin, polisi selvittää, ei epäile mitään, niinkuin julkinen sana aina virheellisesti esittää

        Poliisi selvittää.
        Media uutisoi tapahtuman varsin oikeellisesti, vaikka muutamalta lukijalta se ymmärrys lukemastaan näyttää puuttuvan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siitä, että kommentoit näin:

        "Tässä tai missään muussakaan onnettomuudessa on harvoin. jos koskaan, kyse tahallisesta teosta."

        Ja silminnäkijöiden mukaan teko oli tahallinen. Minä en tule asiassa mitään tuomiota antamaan.

        Silminnäkijät on onnettomuuden nähdessään näin päätelleet, ja ei siinä mitään se on heidän näkemys asiasta.
        Onko onnettomuus sitten tosiasiassa tahallisesti aiheutettu vai ei, selvinnee jossakin vaiheessa, eikä tämän tosiasian tässä yhteydessä esille tuominen millään tavoin kyseenalaista silminnäkijöiden havaintoja tai päätelmiä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Silminnäkijät on onnettomuuden nähdessään näin päätelleet, ja ei siinä mitään se on heidän näkemys asiasta.
        Onko onnettomuus sitten tosiasiassa tahallisesti aiheutettu vai ei, selvinnee jossakin vaiheessa, eikä tämän tosiasian tässä yhteydessä esille tuominen millään tavoin kyseenalaista silminnäkijöiden havaintoja tai päätelmiä.

        Eli kun kirjoitat:

        "Tässä tai missään muussakaan onnettomuudessa on harvoin. jos koskaan, kyse tahallisesta teosta."

        Niin et kyseenalaista silminnäkijöiden havaintoja, joiden mukaan päälleajo oli tahallinen?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Poliisi selvittää.
        Media uutisoi tapahtuman varsin oikeellisesti, vaikka muutamalta lukijalta se ymmärrys lukemastaan näyttää puuttuvan.

        Se ymmärrys näyttää sinulta puuttuvan, kun et tajua epäillään sanan oikeaa merkitystä eli sitä, että se tarkoittaa samaa kuin EMME USKO. Siksikin tuollaisen epämääräisen epäillään turhakesanan käyttö on tarpeetonta hokemaa vain jonkun luutuneen tavan takia. Media saa kirjoittaa miten haluaa, mutta on turhaan jäänyt näitten turhake sanontojen orjaksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Poliisi selvittää, ja käyttää oikeutetusti sanaa epäillään kun ei ole se instanssi joka lakipykälien mukaan tapahtumasta oikeutta jakaisi.
        Joten julkisen sanan käyttämä sanamuoto on ainoa oikea.

        Saa se olla vääräkin sana eli voi käyttää muunkinlaista ilmaisua. Lain laaitjat ovat tyhmyyksissään joskus tuollaisia termejä ottaneet käyttöön, mutta se ei tarkoita sitä, että niitä pitäisi orjallisesti käyttää, vaan on täysi vapaus kirjoittaa tapahtumista oikeilla nimityksillä. Kun esim. rattijuoppo ajaa hirveällä ylinopeudella tien vierellä kulkevan päälle tuhoisin seurauksin, niin sellaista pakkoa eikä velvollisuutta ole, että se kirjoitetaan vain liikenteen vaarantamiseksi, kun oikea termi on vakvan vahingon aiheuttaminen. Jos tämä ei mene jakeluun, niin on tyhmä pää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Totta toki turiset. Se mitä tosiasiassa on tapahtunut on vielä varsin alkuvaiheessa olevan tutkinnan selvitettävissä. Se millainen tilannekuva poliisin tutkinnassa tulee ilmi, jäänee vain ja ainoastaan viranomaisten tietoon.
        Tuon tilannekuvan tapahtuneesta, olkoon sitten helppoa tai vaikeaan, poliisi varmasti asian tutkinnassaan selvittää, joten tuohon puoleen asiasta ulkopuolisten on varsin turha arvioitaan esittää.

        Joopa joo, muistahan vast´edeskin kirjoittaa, kuinka poliisi selvittää, ei epäile tapausta. Tapauksesta tiedetään heti tuoreeltaan, että on tapahtunut päälle ajo. Päälle ajajalta on turhaa kysellä mitään, koska jorinat ovat aina tätä tyyliä,, en huomannut, vahingossahan minä, en tahallani, vaan ku se teinipyöräilijä tuli yllättäen siihen eteen...😓


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se kaipaamasi konkretia on sitä, että liikenteessä on syytä ajossaan noudattaa niitä parjaamiasi liikennesääntöjä varsin kirjaimellisesti, ja ilman ajo-ja huomiokyvyltään jo heikentyneiden ikäkuskien toitottamia soveltamisia.
        Onko mielestäsi siis näsäviisautta se kun pitää liikennesääntöjen ja niiden noudattamisen mukaista liikennöintiä varsin oikeana?

        He höperö ! Paneudupa nyt itse aiheeseen, eli kuinka Ford-kuski ajoi mahdollisesti tahallaan päin teini-ikäistä pyöräilijää. Kehtaatko kirkkain silmin väittää Ford-kuskin ymmärtäneen liikennesääntöjen merkitystä. Kukaan ei ole täällä liikennesääntöjä parjannut, mutta sinä syyllistyt koko ajan muitten kirjoitusten tahalliseen vääristelyyn. Näsäviisas olet ja pysyt, se on tultu huomaamaan täällä jo kauan sitten. Ei riittänyt liikennesääntöjen tuntemus tällekkään For-kuskille, vaan ajoi päälle ja teki sitä ennen ja sen jälkeen vielä monta muuta liikenenrikosta. Mistä luulet tuollaisen ajotavan johtuvan muusta kuin ajokyvyttömyydestä ja ymmärtämättömyydestä sekä rattijuopon tasolle taantumisesta juuri sinun slouganeitasi lainaten.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Silminnäkijät on onnettomuuden nähdessään näin päätelleet, ja ei siinä mitään se on heidän näkemys asiasta.
        Onko onnettomuus sitten tosiasiassa tahallisesti aiheutettu vai ei, selvinnee jossakin vaiheessa, eikä tämän tosiasian tässä yhteydessä esille tuominen millään tavoin kyseenalaista silminnäkijöiden havaintoja tai päätelmiä.

        Aivan se ja sama, onko tahallaan tai huolimattomuudesta johtuvaa, mutta tosi asia se on ja päälle ajaja on syyllistynyt monenlaisiin liikennerikoksiin. Tuomari ei voi tietää asiasta höykäsen pöykästä, vaan hänen on uskottava poliisien "epäilyksiä" ja tehtävä ilman epäilyksiä johtopäätös, onko poliisin "epäilykset" oikeita tai kuinka uskottavia 😁


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Saa se olla vääräkin sana eli voi käyttää muunkinlaista ilmaisua. Lain laaitjat ovat tyhmyyksissään joskus tuollaisia termejä ottaneet käyttöön, mutta se ei tarkoita sitä, että niitä pitäisi orjallisesti käyttää, vaan on täysi vapaus kirjoittaa tapahtumista oikeilla nimityksillä. Kun esim. rattijuoppo ajaa hirveällä ylinopeudella tien vierellä kulkevan päälle tuhoisin seurauksin, niin sellaista pakkoa eikä velvollisuutta ole, että se kirjoitetaan vain liikenteen vaarantamiseksi, kun oikea termi on vakvan vahingon aiheuttaminen. Jos tämä ei mene jakeluun, niin on tyhmä pää.

        Lait ovat ne jotka määräävät yhteiskunnassa, ei kenenkään mielipiteet.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli kun kirjoitat:

        "Tässä tai missään muussakaan onnettomuudessa on harvoin. jos koskaan, kyse tahallisesta teosta."

        Niin et kyseenalaista silminnäkijöiden havaintoja, joiden mukaan päälleajo oli tahallinen?

        En tietenkään kyseenalaista silminnäkijöiden havaintoja, he ovat asian näin havainnoineet, ei siihen ole ulkopuolisella kahta sanaa sanottavana. Mistä päinvastainen näkemys edes mieleesi nousee?
        Tosiasia on kuitenkin se, että vasta poliisin tarkempi tutkimus osoittaa sen, oliko tapahtuma tahallinen vai ei.
        Ne tutkitut tosiasiat kuitenkin lopulta ratkaisee asian oikean laidan. kuten siteeraamastasi, vaikkakin asia yhteydestään erotetusta kommentin osasta on pääteltävissä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se ymmärrys näyttää sinulta puuttuvan, kun et tajua epäillään sanan oikeaa merkitystä eli sitä, että se tarkoittaa samaa kuin EMME USKO. Siksikin tuollaisen epämääräisen epäillään turhakesanan käyttö on tarpeetonta hokemaa vain jonkun luutuneen tavan takia. Media saa kirjoittaa miten haluaa, mutta on turhaan jäänyt näitten turhake sanontojen orjaksi.

        Sinulta se epäillään sanan oikea ymmärrys todellisuudessa puuttuu, koska et vieläkään ymmärrä ettei epäillään sana tarkoita samaa kuin emme usko.
        Joten eihän sana ole mitenkään turhake koska sen valtaosa ihmisistä varsin oikein ymmärtää vaikka sinulta, ymmärryksen puutteesi takia se ei onnistukkaan.
        Media ei saa kirjoittaa mitä tahansa puppua, vaikka sinä niin haluat, vaan uutisoinnin on oltava lain ja hyvien tapojen mukaista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Saa se olla vääräkin sana eli voi käyttää muunkinlaista ilmaisua. Lain laaitjat ovat tyhmyyksissään joskus tuollaisia termejä ottaneet käyttöön, mutta se ei tarkoita sitä, että niitä pitäisi orjallisesti käyttää, vaan on täysi vapaus kirjoittaa tapahtumista oikeilla nimityksillä. Kun esim. rattijuoppo ajaa hirveällä ylinopeudella tien vierellä kulkevan päälle tuhoisin seurauksin, niin sellaista pakkoa eikä velvollisuutta ole, että se kirjoitetaan vain liikenteen vaarantamiseksi, kun oikea termi on vakvan vahingon aiheuttaminen. Jos tämä ei mene jakeluun, niin on tyhmä pää.

        Miksi mielestäsi pitäisi käyttää vääriä ilmaisuja kun nykyinen tapa on varsin oikeellinen?
        Mielestäsi ei siis lakeja, jos ne mielestäsi on tyhmyyksissään säädettyjä, tarvitse noudattaa? Varsin erikoinen katsonta kanta sinulla, koskeeko tuo ajatusmallisisi kaikkia lakeja, vai kelpaako edes osa voimassa olevista lakipykälistä sinulle?
        Totta kai kuvailemasi tapahtuma on liikenteen vaarantamista, vai eikö se mielestäsi sitä ole?
        Jos tosiaan olet sitä mieltä ettei tuossa tapauksessa liikenneturvallisuus vaarantunut niin, toden totta, tyhmähän se pääsi on.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En tietenkään kyseenalaista silminnäkijöiden havaintoja, he ovat asian näin havainnoineet, ei siihen ole ulkopuolisella kahta sanaa sanottavana. Mistä päinvastainen näkemys edes mieleesi nousee?
        Tosiasia on kuitenkin se, että vasta poliisin tarkempi tutkimus osoittaa sen, oliko tapahtuma tahallinen vai ei.
        Ne tutkitut tosiasiat kuitenkin lopulta ratkaisee asian oikean laidan. kuten siteeraamastasi, vaikkakin asia yhteydestään erotetusta kommentin osasta on pääteltävissä.

        Kyseenalaistat kuitenkin sen, että päälleajo olisi ollut tahallinen, vaikka silminnäkijöiden mukaan se oli. Olet siis asiasta kahta eri mieltä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joopa joo, muistahan vast´edeskin kirjoittaa, kuinka poliisi selvittää, ei epäile tapausta. Tapauksesta tiedetään heti tuoreeltaan, että on tapahtunut päälle ajo. Päälle ajajalta on turhaa kysellä mitään, koska jorinat ovat aina tätä tyyliä,, en huomannut, vahingossahan minä, en tahallani, vaan ku se teinipyöräilijä tuli yllättäen siihen eteen...😓

        Tapauksesta tiedetään tuoreeltaan vain se, että on tapahtunut onnettomuus jota epäillään tahalliseksi. tarkemmassa selvittelyssä sitten selviää kuinka asia on.
        Aivanko tosissasi olet kirjoittamaasi mieltä, ettei kuskilta oikeastaan pitäisi edes tapahtumasta mitään kysyä? Sinunko mielipiteeseen se mahdollinen tuomio tai muu sanktio pitäisi perustua, ilman että "syylliseksi" leimaamallasi olisi edes puhe oikeutta asian käsittelyyn?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        He höperö ! Paneudupa nyt itse aiheeseen, eli kuinka Ford-kuski ajoi mahdollisesti tahallaan päin teini-ikäistä pyöräilijää. Kehtaatko kirkkain silmin väittää Ford-kuskin ymmärtäneen liikennesääntöjen merkitystä. Kukaan ei ole täällä liikennesääntöjä parjannut, mutta sinä syyllistyt koko ajan muitten kirjoitusten tahalliseen vääristelyyn. Näsäviisas olet ja pysyt, se on tultu huomaamaan täällä jo kauan sitten. Ei riittänyt liikennesääntöjen tuntemus tällekkään For-kuskille, vaan ajoi päälle ja teki sitä ennen ja sen jälkeen vielä monta muuta liikenenrikosta. Mistä luulet tuollaisen ajotavan johtuvan muusta kuin ajokyvyttömyydestä ja ymmärtämättömyydestä sekä rattijuopon tasolle taantumisesta juuri sinun slouganeitasi lainaten.

        Eikö mielestäsi saisi vastata esitettyihin kysymyksiin, vaan pitäisi sinun tapaasi alkaa parjata ja haukkua kirjoittajaa jostakin mitä sellaisesta mistä ei ole ollut edes puhetta?
        Se ajoiko Ford kuski tahallisesti päin pyöräilijää ei ole tietääkseni vielä selvinnyt. Selviää varmaan aikanaan. En tiedä, eikä ole edes tarpeellista tietää sitä miten kuski on ymmärtänyt liikennesääntöjen merkityksen, sekin asia selvinnee aikanaan.
        No, ehkei liikennesääntöjä suoranaisesti parjannut, mutta esitetyt varsin omaperäiset tulkinnat voi jopa parjaamiseksi mieltää.
        Kenenkään kirjoituksia en toki mitenkään vääristele, vaikka en aina samaa mieltä kirjoittajan kanssa olisikaan. Oman tai jopa vastakkaisen mielipiteen esittämistä ei voitane vääristelynä pitää, vai pidätkö itse vääristelynä omaa, yllä olevaa kommenttiasi, toista kirjoittajaa kohtaan? Sama kysymys koskee tuota esittämääsi näsäviisastelua koskevaa perusteetonta kirjoitteluasi.
        Se mikä liikennesääntöjen tuntemus kuskilla oli tai on ollut, ei ole mitenkään arvioitavissa tai rinnastettavissa siihen mitä on tapahtunut.
        Mistä tarkalleen ottaen onnettomuus on johtunut on syytä, jättää asiaa tutkivien ammattilaisten asiaksi, sekoittamatta asiaan omaa varsi suppeaa tai jopa täydellistä tietämättömyyttä osoittavaa mielen kuohuntaa, jota kommentissasi osoitat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aivan se ja sama, onko tahallaan tai huolimattomuudesta johtuvaa, mutta tosi asia se on ja päälle ajaja on syyllistynyt monenlaisiin liikennerikoksiin. Tuomari ei voi tietää asiasta höykäsen pöykästä, vaan hänen on uskottava poliisien "epäilyksiä" ja tehtävä ilman epäilyksiä johtopäätös, onko poliisin "epäilykset" oikeita tai kuinka uskottavia 😁

        Sekään ei tosin ole mikään tosiasia, että onnettomuuteen joutunut kuski olisi, tahallisuutta osoittaen, syyllistynyt pyöräilijän päälle ajoon tai muihin liikennerikkomuksiin.
        On olemassa vain epäily ei mikään tosiasia, kuten virheellisesti vilkkaan mielikuvituksesi ohjaamana kirjoitat.
        Vaikka epäillään trolli muuta kuvittelee ja tietämättömyydessään esittää niin se vihaamasi tuomari tietää ja varsinkin ymmärtää asiasta useita satoja kertoja enemmän kuin sinä tuomioistuinta parjaava vajakki.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyseenalaistat kuitenkin sen, että päälleajo olisi ollut tahallinen, vaikka silminnäkijöiden mukaan se oli. Olet siis asiasta kahta eri mieltä.

        Minä en ole kyseenalaistanut silminnäkijöiden havaintoa mitenkään.
        Silminnäkijät on tapahtuman omalla tavallaan nähneet ja tulkinneet eikä siihen ole mitään sanomista.
        Sulla on nyt varsin erikoinen ja vääristynyt käsitys kirjoituksestani, että olisin samasta asiasta kahta eri mieltä.
        Koetat jotenkin koplata yhteen kaksi täysin eri asiaa, eli silminnäkijöiden havainnon ja sen, että mitä poliisin tutkimus mahdollisesti tuo asiasta aikanaan ilmi.
        En mitenkään kyseenalaista silminnäkijöiden mielipidettä.
        Pidän poliisin suorittamaa tutkimusta asiasta luotettavana.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minä en ole kyseenalaistanut silminnäkijöiden havaintoa mitenkään.
        Silminnäkijät on tapahtuman omalla tavallaan nähneet ja tulkinneet eikä siihen ole mitään sanomista.
        Sulla on nyt varsin erikoinen ja vääristynyt käsitys kirjoituksestani, että olisin samasta asiasta kahta eri mieltä.
        Koetat jotenkin koplata yhteen kaksi täysin eri asiaa, eli silminnäkijöiden havainnon ja sen, että mitä poliisin tutkimus mahdollisesti tuo asiasta aikanaan ilmi.
        En mitenkään kyseenalaista silminnäkijöiden mielipidettä.
        Pidän poliisin suorittamaa tutkimusta asiasta luotettavana.

        Eli kun kirjoitat:

        "Tässä tai missään muussakaan onnettomuudessa on harvoin. jos koskaan, kyse tahallisesta teosta."

        Niin et ole sitä mieltä, että tässä onnettomuudessa ei ole kyse tahallisesta teosta?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli kun kirjoitat:

        "Tässä tai missään muussakaan onnettomuudessa on harvoin. jos koskaan, kyse tahallisesta teosta."

        Niin et ole sitä mieltä, että tässä onnettomuudessa ei ole kyse tahallisesta teosta?

        "Tässä tai missään muussakaan onnettomuudessa on harvoin. jos koskaan, kyse tahallisesta teosta."
        Näinhän se asia on, eikä se mitenkään anna aihetta aliarvioida tai kyseenalaistaa silminnäkijöiden havaintoa. Jota en tietenkään ole tehnyt.
        Se mitä tulevat tutkimukset asiasta osoittaa on sitten oma lukunsa. Jonka luotettavuutta en myöskään mitenkään kyseenalaista,
        Nämä kaksi selkeästi eri asiaa on syytä olla koplaamatta samaksi, kun ne ei sitä ole.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Tässä tai missään muussakaan onnettomuudessa on harvoin. jos koskaan, kyse tahallisesta teosta."
        Näinhän se asia on, eikä se mitenkään anna aihetta aliarvioida tai kyseenalaistaa silminnäkijöiden havaintoa. Jota en tietenkään ole tehnyt.
        Se mitä tulevat tutkimukset asiasta osoittaa on sitten oma lukunsa. Jonka luotettavuutta en myöskään mitenkään kyseenalaista,
        Nämä kaksi selkeästi eri asiaa on syytä olla koplaamatta samaksi, kun ne ei sitä ole.

        Olet siis paitsi sitä mieltä, että teko ei ollut tahallinen, niin myös sitä mieltä, että silminnäkijöiden havainnot teon tahallisuudesta pitää paikkansa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet siis paitsi sitä mieltä, että teko ei ollut tahallinen, niin myös sitä mieltä, että silminnäkijöiden havainnot teon tahallisuudesta pitää paikkansa.

        En ole ottanut kantaa tämän tapauksen teon tahallisuuteen tai tahattomattomuuteen.
        Silminnäkijät on kantansa varsin selvästi ilmoittaneet, joita ei ole mitään syytä asettaa kyseenalaiseksi.
        Täysin toinen asia on, että "Tässä tai missään muussakaan onnettomuudessa on harvoin. jos koskaan, kyse tahallisesta teosta."
        Olen siis ainoastaan kirjoittamaani mieltä, joten voisit jättää nuo omat spekulaatiosi ja mielipiteestäni, asiaan kuulumattomina niille kuuluvaan arvoon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En ole ottanut kantaa tämän tapauksen teon tahallisuuteen tai tahattomattomuuteen.
        Silminnäkijät on kantansa varsin selvästi ilmoittaneet, joita ei ole mitään syytä asettaa kyseenalaiseksi.
        Täysin toinen asia on, että "Tässä tai missään muussakaan onnettomuudessa on harvoin. jos koskaan, kyse tahallisesta teosta."
        Olen siis ainoastaan kirjoittamaani mieltä, joten voisit jättää nuo omat spekulaatiosi ja mielipiteestäni, asiaan kuulumattomina niille kuuluvaan arvoon.

        Kyllä olet, useaan kertaan lainaamassani kirjoituksessa. Ehkä et sitten vaan ymmärrä, mitä olet kirjoittanut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä olet, useaan kertaan lainaamassani kirjoituksessa. Ehkä et sitten vaan ymmärrä, mitä olet kirjoittanut.

        Lainaamassasi kirjoituksessani ei ole mitään kannanottoa puoleen tai toiseen.
        Kirjoittamani varsin hyvin ymmärrän, sinä puolestasi et lukemaasi, ainakaan oikein näytä ymmärtävän.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lainaamassasi kirjoituksessani ei ole mitään kannanottoa puoleen tai toiseen.
        Kirjoittamani varsin hyvin ymmärrän, sinä puolestasi et lukemaasi, ainakaan oikein näytä ymmärtävän.

        Kyllä on. Ei siis vain ymmärrä kirjoituksiasi. Mutta et siis kiistä silminnäkijöiden havaintoja, etkä ajattelee, että teko ei ollut tahallinen?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä on. Ei siis vain ymmärrä kirjoituksiasi. Mutta et siis kiistä silminnäkijöiden havaintoja, etkä ajattelee, että teko ei ollut tahallinen?

        Kuvitelmastasi huolimatta suuntaan tai toiseen olevaa kannanottoa ei kirjoituksessani ole.
        Myös kirjoitukseni, sinusta poiketen varsin hyvin ymmärrän.
        kun taas sinä et kuten "Ei siis vain ymmärrä kirjoituksiasi" kirjoituksestasi on oikein pääteltävissä.
        En tietenkään kiistä silminnäkijöiden havaintoja.
        Kuten jo alussa mainitsin, en ole ottanut, enkä ota, mitään kantaa teon tahallisuuden puolesta tai vastaan.
        Tutkimukset aikanaan paljastaa mistä juuri tämän onnettomuuden kohdalla on kysymys.
        Mikään ei sinua estä, pois lukien ehkä typerä väärin ymmärtämisen halusi, oikein ymmärtämästä sitä tosiasiaa, että "Tässä tai missään muussakaan onnettomuudessa on harvoin. jos koskaan, kyse tahallisesta teosta."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuvitelmastasi huolimatta suuntaan tai toiseen olevaa kannanottoa ei kirjoituksessani ole.
        Myös kirjoitukseni, sinusta poiketen varsin hyvin ymmärrän.
        kun taas sinä et kuten "Ei siis vain ymmärrä kirjoituksiasi" kirjoituksestasi on oikein pääteltävissä.
        En tietenkään kiistä silminnäkijöiden havaintoja.
        Kuten jo alussa mainitsin, en ole ottanut, enkä ota, mitään kantaa teon tahallisuuden puolesta tai vastaan.
        Tutkimukset aikanaan paljastaa mistä juuri tämän onnettomuuden kohdalla on kysymys.
        Mikään ei sinua estä, pois lukien ehkä typerä väärin ymmärtämisen halusi, oikein ymmärtämästä sitä tosiasiaa, että "Tässä tai missään muussakaan onnettomuudessa on harvoin. jos koskaan, kyse tahallisesta teosta."

        Ok, eli et kiistä teon tahallisuutta etkä silminnäkijöiden havaintoja. Tulihan se sieltä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sekään ei tosin ole mikään tosiasia, että onnettomuuteen joutunut kuski olisi, tahallisuutta osoittaen, syyllistynyt pyöräilijän päälle ajoon tai muihin liikennerikkomuksiin.
        On olemassa vain epäily ei mikään tosiasia, kuten virheellisesti vilkkaan mielikuvituksesi ohjaamana kirjoitat.
        Vaikka epäillään trolli muuta kuvittelee ja tietämättömyydessään esittää niin se vihaamasi tuomari tietää ja varsinkin ymmärtää asiasta useita satoja kertoja enemmän kuin sinä tuomioistuinta parjaava vajakki.

        Mutta yksi asia on varma. Kuski ei tiennyt, miten liikennesääntöjen mukaan ajetaan. Ainoa, mitä hän voi puolustuksekseen liverrellä on: " se oli vahinko, enhän minä nyt tahallani!"😁


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sekään ei tosin ole mikään tosiasia, että onnettomuuteen joutunut kuski olisi, tahallisuutta osoittaen, syyllistynyt pyöräilijän päälle ajoon tai muihin liikennerikkomuksiin.
        On olemassa vain epäily ei mikään tosiasia, kuten virheellisesti vilkkaan mielikuvituksesi ohjaamana kirjoitat.
        Vaikka epäillään trolli muuta kuvittelee ja tietämättömyydessään esittää niin se vihaamasi tuomari tietää ja varsinkin ymmärtää asiasta useita satoja kertoja enemmän kuin sinä tuomioistuinta parjaava vajakki.

        Vajakki Hei ! Kirjoitappa, miten sitä vahingossa tuolla tavalla autolla ajamisessa törttöillään, että ajaa teini-ikäisen pyöräilijän päälle ? Ei tuollainen ajotapa onnistu vahingossa keltään muulta kuin vain asennevammaiselta, liikennesääntöjä ymmärtämättömältä vajakilta sinun uutta sanaa lainaten. Tuomari ei tiedä tapauksesta höykäsen pöykästä, vaikka sinä niin pöljässä päässäsi kuvittelet. Kaiken tiedon tapauksesta hankkii poliisi ja mahdollinen silminnäkijä. Tuomarin tehtävä on vain antaa sopiva rapsu tekijälle, jota poliisi peloissaan kutsuu epäilyttäväksi. Tuomarille on säädetty, että kaikki asiat pitää tuoda epäiltyinä, koska suuren kunnian lausua syyllistynyt syylliseksi, on vain hänellä yksin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ok, eli et kiistä teon tahallisuutta etkä silminnäkijöiden havaintoja. Tulihan se sieltä.

        Teon tahallisuuteen en ole kantaa ottanut, Silminnäkijöiden havaintoja en tietenkään kiistä.
        Päätelmäsi on jälleen varsin väärä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta yksi asia on varma. Kuski ei tiennyt, miten liikennesääntöjen mukaan ajetaan. Ainoa, mitä hän voi puolustuksekseen liverrellä on: " se oli vahinko, enhän minä nyt tahallani!"😁

        Kuskin tietämättömyys liikennesäännöistä on vain sinun olettama pohjautumatta mihinkään tosiasiaan.
        Jos kuski on esittämälläsi tavalla kertonut niin sekin on olettamaasi, joka voi toki olla varsin totta. koska onnettomuudessa on harvoin. jos koskaan, kyse tahallisesta teosta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vajakki Hei ! Kirjoitappa, miten sitä vahingossa tuolla tavalla autolla ajamisessa törttöillään, että ajaa teini-ikäisen pyöräilijän päälle ? Ei tuollainen ajotapa onnistu vahingossa keltään muulta kuin vain asennevammaiselta, liikennesääntöjä ymmärtämättömältä vajakilta sinun uutta sanaa lainaten. Tuomari ei tiedä tapauksesta höykäsen pöykästä, vaikka sinä niin pöljässä päässäsi kuvittelet. Kaiken tiedon tapauksesta hankkii poliisi ja mahdollinen silminnäkijä. Tuomarin tehtävä on vain antaa sopiva rapsu tekijälle, jota poliisi peloissaan kutsuu epäilyttäväksi. Tuomarille on säädetty, että kaikki asiat pitää tuoda epäiltyinä, koska suuren kunnian lausua syyllistynyt syylliseksi, on vain hänellä yksin.

        Vaikka tuomion saaneena pahoinpitelijänä oikeuslaitosta ja tuomareita vihaat niin siitä huolimatta se tuomareiden tietämys käsittelemistään asioista ylittää sinun tietämyksesi varsin reippaasti.
        Varmaan näin on mitä kirjoitat tuomareille säädetyn, mitä väärää asiassa katsot olevan?

        Vaikka muuta tyhmyyksissäsi ehkä kuvittelet, niin missä on mainittu tai oikeaksi todistettu, että onnettomuudessa mukana ollut kuski olisi tahallaan tai tietämättömyydestään johtuen ko välikohtaukseen joutunut?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Teon tahallisuuteen en ole kantaa ottanut, Silminnäkijöiden havaintoja en tietenkään kiistä.
        Päätelmäsi on jälleen varsin väärä.

        Pidätkö tekoa siis vahinkona?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pidätkö tekoa siis vahinkona?

        Voihan se sitäkin olla tai olla olematta.
        Tutkimukset aikanaan antaa asiasta varmuuden.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voihan se sitäkin olla tai olla olematta.
        Tutkimukset aikanaan antaa asiasta varmuuden.

        Jos haisee homeelta ja näyttää homeelta, niin suurella todennäköisyydellä kyseessä on home. Jos silminnäkijöiden mukaan tilanne on näyttänyt tahalliselta, niin suurella todennäköisyydellä näin myös on. Toki pitää odottaa tutkimusten valmistumista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voihan se sitäkin olla tai olla olematta.
        Tutkimukset aikanaan antaa asiasta varmuuden.

        Luulisi sinun osaavan muodostaa siitä selkeän mielipiteen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos haisee homeelta ja näyttää homeelta, niin suurella todennäköisyydellä kyseessä on home. Jos silminnäkijöiden mukaan tilanne on näyttänyt tahalliselta, niin suurella todennäköisyydellä näin myös on. Toki pitää odottaa tutkimusten valmistumista.

        Juuri näin, vasta tutkimus ratkaisee, sillä onnettomuudessa on harvoin. jos koskaan, kyse tahallisesta teosta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luulisi sinun osaavan muodostaa siitä selkeän mielipiteen.

        Tuossahan se on. Tutkimukset aikanaan antaa asiasta varmuuden.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaikka tuomion saaneena pahoinpitelijänä oikeuslaitosta ja tuomareita vihaat niin siitä huolimatta se tuomareiden tietämys käsittelemistään asioista ylittää sinun tietämyksesi varsin reippaasti.
        Varmaan näin on mitä kirjoitat tuomareille säädetyn, mitä väärää asiassa katsot olevan?

        Vaikka muuta tyhmyyksissäsi ehkä kuvittelet, niin missä on mainittu tai oikeaksi todistettu, että onnettomuudessa mukana ollut kuski olisi tahallaan tai tietämättömyydestään johtuen ko välikohtaukseen joutunut?

        Etkö taaskaan ymmärtänyt lukemaasi, sinä LUKI häiriöinen ? Tuomari tuntee lakikiemurat sinua ja meitä paremmin, mutta poliisi tietää tapuksen yksityiskohdat tuomaria paremmin tai paremminkaan tuomari ei tiedä tapauksesta höykäsen pöykäisyä. Siitä ollaan toki samaa mieltä että tuomarille on annettu vain kunnia lausua syyllistynyt syylliseksi tai syyttömäksi. Ketään ei koskaan viedä leivättömän pöydän ääreen, ellei ole syyllistynyt johonkin.
        Kenestähän pahoinpitelijästä nyt höyryät ? Täällä on lukemattomia liikennerikoksiin syyllistyneitä käsitelty, niin ei kukaan tiedä, kenestä rikoksentekijästä on kyse, koska nimiä täällä ei koskaan voi luetella.
        Seuraavassa malliesimerkki , miten liikennekuolemasta uutisoitiin lokakuun 9 päivänä vuonna 1962
        PÄÄLLEAJO JOHTI NUOREN NEITOSEN KUOLEMAAN
        Iltamista palaamassa ollut sai surmansa Reisjärvellä.

        Reisjärven kirkonkyläss sattui maanantaita vasten yöllä päälleajo, joka johti nuoren neitosen kuolemaan. Huvitilaisuudesta palaamassa ollut henkilöautoilija töytäisi vähän aikaisemmin samasta tilaisuudesta lähtenyttä 14-vuotiasta Aila Kaartoa, joka kuoli Reisjärven paikallissairaalaan vietynä.
        Autonkuljettaja Väinö Muroinperä oli palaamassa autoilija Jussilan omistamalla henkilöautolla klo. 0.45 aikaan Leppälahdesta iltamatilaisuudesta, kun Reisjärven kk:n suunnasta saapui pappilan ja sairaalan tienhaarojen välissä olevalla suoralla tieosuudella autoilija Pesola henkilöautolla. Molempien autojen ajaessa lähivaloilla ilmestyi Muroinperän auton eteen yht-äkkiä samaan suuntaan kulkien kaksi neitosta. Auton vauhdin ollessa melko lujan ei Muroinperä voinut välttää päälleajoa, koska oli juuri sivuuttamassa vastaantulevaa autoa. Tien puolella kävellyt Aila Kaarto paiskautui lähes 10 metrin päähän ojaan saaden vaikeita ruhjevammoja ja luunmurtumia eri puolille ruumista. Neitonen kuljetettiin lähietäisyydessä olevaan sairaalaan, jossa hän tajuihinsa tulematta kuoli tunnin kuluttua. Töytäisy oli sen verran voimakas, että autosta rikkoontui oikeanpuoleinen lyhty, oikeaan lokasuojaan tuli lommoja ja tuulilasi särkyi. Näin äkillisellä tavalla henkensä menettänyt Reisjärven kirkonkylästä kotoisin olevaa kunnallisen keskikoulun II luokan oppilasta Aila Kaartoa jäivät lähinnä suremaan vanhemmat, sisaret ja veljet.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuossahan se on. Tutkimukset aikanaan antaa asiasta varmuuden.

        Eli et osaa muodostaa omaa näkemystä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Etkö taaskaan ymmärtänyt lukemaasi, sinä LUKI häiriöinen ? Tuomari tuntee lakikiemurat sinua ja meitä paremmin, mutta poliisi tietää tapuksen yksityiskohdat tuomaria paremmin tai paremminkaan tuomari ei tiedä tapauksesta höykäsen pöykäisyä. Siitä ollaan toki samaa mieltä että tuomarille on annettu vain kunnia lausua syyllistynyt syylliseksi tai syyttömäksi. Ketään ei koskaan viedä leivättömän pöydän ääreen, ellei ole syyllistynyt johonkin.
        Kenestähän pahoinpitelijästä nyt höyryät ? Täällä on lukemattomia liikennerikoksiin syyllistyneitä käsitelty, niin ei kukaan tiedä, kenestä rikoksentekijästä on kyse, koska nimiä täällä ei koskaan voi luetella.
        Seuraavassa malliesimerkki , miten liikennekuolemasta uutisoitiin lokakuun 9 päivänä vuonna 1962
        PÄÄLLEAJO JOHTI NUOREN NEITOSEN KUOLEMAAN
        Iltamista palaamassa ollut sai surmansa Reisjärvellä.

        Reisjärven kirkonkyläss sattui maanantaita vasten yöllä päälleajo, joka johti nuoren neitosen kuolemaan. Huvitilaisuudesta palaamassa ollut henkilöautoilija töytäisi vähän aikaisemmin samasta tilaisuudesta lähtenyttä 14-vuotiasta Aila Kaartoa, joka kuoli Reisjärven paikallissairaalaan vietynä.
        Autonkuljettaja Väinö Muroinperä oli palaamassa autoilija Jussilan omistamalla henkilöautolla klo. 0.45 aikaan Leppälahdesta iltamatilaisuudesta, kun Reisjärven kk:n suunnasta saapui pappilan ja sairaalan tienhaarojen välissä olevalla suoralla tieosuudella autoilija Pesola henkilöautolla. Molempien autojen ajaessa lähivaloilla ilmestyi Muroinperän auton eteen yht-äkkiä samaan suuntaan kulkien kaksi neitosta. Auton vauhdin ollessa melko lujan ei Muroinperä voinut välttää päälleajoa, koska oli juuri sivuuttamassa vastaantulevaa autoa. Tien puolella kävellyt Aila Kaarto paiskautui lähes 10 metrin päähän ojaan saaden vaikeita ruhjevammoja ja luunmurtumia eri puolille ruumista. Neitonen kuljetettiin lähietäisyydessä olevaan sairaalaan, jossa hän tajuihinsa tulematta kuoli tunnin kuluttua. Töytäisy oli sen verran voimakas, että autosta rikkoontui oikeanpuoleinen lyhty, oikeaan lokasuojaan tuli lommoja ja tuulilasi särkyi. Näin äkillisellä tavalla henkensä menettänyt Reisjärven kirkonkylästä kotoisin olevaa kunnallisen keskikoulun II luokan oppilasta Aila Kaartoa jäivät lähinnä suremaan vanhemmat, sisaret ja veljet.

        On merkille pantavaa, miten joskus on onnettomuuksista uutisoitu, eli niissä on kerrottu sekä tekijän että uhrien nimet ja iät, mitä nykyään ei enää sallita. Olisi kuitenkin hyvä palata tuohon vanhaan tapaan siltä osin, ettei siellä luetella näitä tämän päivän vakio sanontoja; häntä epäillään ja poliisi epäilee liikenteen vaarantamisesta. Ei ole lainkaan tarvetta eikä merkityksellistä kirjoittaa, mihin kaikkeen tekijä on syyllistynyt tai epäiltyä korusanaa käyttäen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Etkö taaskaan ymmärtänyt lukemaasi, sinä LUKI häiriöinen ? Tuomari tuntee lakikiemurat sinua ja meitä paremmin, mutta poliisi tietää tapuksen yksityiskohdat tuomaria paremmin tai paremminkaan tuomari ei tiedä tapauksesta höykäsen pöykäisyä. Siitä ollaan toki samaa mieltä että tuomarille on annettu vain kunnia lausua syyllistynyt syylliseksi tai syyttömäksi. Ketään ei koskaan viedä leivättömän pöydän ääreen, ellei ole syyllistynyt johonkin.
        Kenestähän pahoinpitelijästä nyt höyryät ? Täällä on lukemattomia liikennerikoksiin syyllistyneitä käsitelty, niin ei kukaan tiedä, kenestä rikoksentekijästä on kyse, koska nimiä täällä ei koskaan voi luetella.
        Seuraavassa malliesimerkki , miten liikennekuolemasta uutisoitiin lokakuun 9 päivänä vuonna 1962
        PÄÄLLEAJO JOHTI NUOREN NEITOSEN KUOLEMAAN
        Iltamista palaamassa ollut sai surmansa Reisjärvellä.

        Reisjärven kirkonkyläss sattui maanantaita vasten yöllä päälleajo, joka johti nuoren neitosen kuolemaan. Huvitilaisuudesta palaamassa ollut henkilöautoilija töytäisi vähän aikaisemmin samasta tilaisuudesta lähtenyttä 14-vuotiasta Aila Kaartoa, joka kuoli Reisjärven paikallissairaalaan vietynä.
        Autonkuljettaja Väinö Muroinperä oli palaamassa autoilija Jussilan omistamalla henkilöautolla klo. 0.45 aikaan Leppälahdesta iltamatilaisuudesta, kun Reisjärven kk:n suunnasta saapui pappilan ja sairaalan tienhaarojen välissä olevalla suoralla tieosuudella autoilija Pesola henkilöautolla. Molempien autojen ajaessa lähivaloilla ilmestyi Muroinperän auton eteen yht-äkkiä samaan suuntaan kulkien kaksi neitosta. Auton vauhdin ollessa melko lujan ei Muroinperä voinut välttää päälleajoa, koska oli juuri sivuuttamassa vastaantulevaa autoa. Tien puolella kävellyt Aila Kaarto paiskautui lähes 10 metrin päähän ojaan saaden vaikeita ruhjevammoja ja luunmurtumia eri puolille ruumista. Neitonen kuljetettiin lähietäisyydessä olevaan sairaalaan, jossa hän tajuihinsa tulematta kuoli tunnin kuluttua. Töytäisy oli sen verran voimakas, että autosta rikkoontui oikeanpuoleinen lyhty, oikeaan lokasuojaan tuli lommoja ja tuulilasi särkyi. Näin äkillisellä tavalla henkensä menettänyt Reisjärven kirkonkylästä kotoisin olevaa kunnallisen keskikoulun II luokan oppilasta Aila Kaartoa jäivät lähinnä suremaan vanhemmat, sisaret ja veljet.

        Sinun oikeuslaitosta vihaavan tuomitun pahoinpitelijän olisi myös hyvä ymmärtää, että poliisi tutkii tapaukset ja saattaa tutkimuksensa tulokset eteenpäin. Mitä pahaa tai suurta vääryyttä näet tuossa nykyisessä käytännössä?
        Kyllä se tuomari varsin lukutaitoinen on joten käsittelemästään asiasta varsin tarkoin tietää kaikki tarvittavat yksityiskohdat, joita poliisi vaikka tietäisi ei saa eikä pidäkkään saada julkaista, vaikka jostakin syystä sinä niin haluaisit.
        Sekin sinun olisi höpötyksistäsi syytä korjata, että käräjille joutuu vain epäilty, onko johonkin syyllistynyt sehän selviää siellä käräjillä. ei etukäteen kuten sinä höperyydessäsi kuvittelet asian olevan.
        Sinusta pahoinpitelijästä nyt on kysymys, itsehän sen jo aikoja sitten tunnustit, mitä tuota nyt alat kyseenalaistamaan? Vaikka kuinka tuomaria vihaisit niin ei se asiaa miksikään muuta.
        Antamasi esimerkki hyvin todistaa, että 60 vuodessa on varsin oikeaa edistystä onnettomuus uutisoinnin saralla tapahtunut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli et osaa muodostaa omaa näkemystä.

        Sinulla tuo väärien johtopäätösten tekeminen vain jatkuu ja jatkuu..


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinulla tuo väärien johtopäätösten tekeminen vain jatkuu ja jatkuu..

        Pahoittelen, jos olen tulkinnut väärin. Mikä se näkemyksesi sitten on?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pahoittelen, jos olen tulkinnut väärin. Mikä se näkemyksesi sitten on?

        Se mikä on aiemmin asiasta taholtani esitetty.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se mikä on aiemmin asiasta taholtani esitetty.

        Et ole esittänyt sellaista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et ole esittänyt sellaista.

        Kyllä ylempänä ketjussa olen käsitykseni asiasta, jopa varsin useaan kertaan esittänyt.
        Toisaalta miten tuo mielipiteeni asiasta on sinulle niin tärkeä, että moista pitää kärttää päiväkaupalla?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä ylempänä ketjussa olen käsitykseni asiasta, jopa varsin useaan kertaan esittänyt.
        Toisaalta miten tuo mielipiteeni asiasta on sinulle niin tärkeä, että moista pitää kärttää päiväkaupalla?

        Ok, eli siis pidät sitä tahallisena.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ok, eli siis pidät sitä tahallisena.

        Taas sorrut väärän johtopäätöksen vetämiseen joka toki on sinulle varsin tyypillistä.
        Tämän välikohtauksen tahallisuuteen en ole kantaa ottanut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taas sorrut väärän johtopäätöksen vetämiseen joka toki on sinulle varsin tyypillistä.
        Tämän välikohtauksen tahallisuuteen en ole kantaa ottanut.

        Eli et siis pidä sitä tahallisena.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli et siis pidä sitä tahallisena.

        Taas sorrut väärän johtopäätöksen vetämiseen joka toki on sinulle varsin tyypillistä.
        Tämän välikohtauksen tahallisuuteen en ole kantaa ottanut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taas sorrut väärän johtopäätöksen vetämiseen joka toki on sinulle varsin tyypillistä.
        Tämän välikohtauksen tahallisuuteen en ole kantaa ottanut.

        Eli siis pidät sitä tahallisena.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli siis pidät sitä tahallisena.

        Väärät johtopäätökset ja lukihäiriö on sinun kompastuskivesi.
        Tämän välikohtauksen tahallisuuteen en ole kantaa ottanut.
        Ymmärrätkö mitä kantaa ottamattomuus on?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Väärät johtopäätökset ja lukihäiriö on sinun kompastuskivesi.
        Tämän välikohtauksen tahallisuuteen en ole kantaa ottanut.
        Ymmärrätkö mitä kantaa ottamattomuus on?

        Et siis pidä sitä tahallisena.


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Et siis pidä sitä tahallisena.

        Tämän välikohtauksen tahallisuuteen en ole kantaa ottanut.
        Ymmärrätkö mitä kantaa ottamattomuus on?


    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Marin syyttää nyt viranomaisia siitä että itärajaa ei saada suljettua

      https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009088673.html Aina löytyy syyllinen muualta Marinin mielestä.
      Maailman menoa
      437
      6280
    2. Erika Vikman avoimena bilettämisestä kameroiden sammuttua: "Itse en olisi selvinnyt..."

      Erika Vikman paljastaa, bilettikö vaiko ei yön pikkutunneilla Vain elämää -ohjelman kuvauksissa muiden artistien kanssa. Kuvaukset loppuvat n. klo 24
      Kotimaiset julkkisjuorut
      32
      5094
    3. Mitä jos Putin ja Venäjä onkin oikeassa?

      Mitä jos Ukrainan länsimielit sittenkin kaltoin kohtelivat itäukrainan venäjänkielistä ja mielistä väestöä kuten esim, Oliver Stonen dokumentti Ukr
      Maailman menoa
      688
      2265
    4. 36-vuotiaalle Marinille laitettu "holhooja" joka vahtii hänen tekemisiään

      eli sitä, että nyt ei mennä bilettään ja sekoileen, jotta ei kohuja tulisi kun vaalitkin lähenee. Onhan se jotenkin hupaisaa, että 36-vuotias perheen
      Maailman menoa
      348
      2152
    5. Auttaako mustasukkaiseksi tekeminen?

      Mitä sillä saavuttaa tai yrittää saavuttaa?
      Ikävä
      126
      850
    6. En tahdo kuolla Putinin takia, video voi järkyttää herkkiä katsojia

      Video voi järkyttää herkkiä katsojia En tahdo kuolla Putinin takia https://youtu.be/v4hQi-gs3AY
      Maailman menoa
      162
      795
    7. Sofian maineella on vaikea löytää uutta lompakkoa

      Mutta pakko hänen on yrittää koska työnteko ei maistu. Tänään taas baarikierros josko saisi jonkun satimeen.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      87
      785
    8. Mikko Koivun petturuudelle kova hinta

      Kaunis Helena saa miljoonia dollareita ja Mikko pojalle nauravat kaikki.. Tämä on ilon päivä 😁
      Kotimaiset julkkisjuorut
      74
      759
    9. Voiko kirjoituksen perusteella rakastua?

      Haluaisin tietää mitä mietitte, voiko toiseen rakastua pelkän kirjoitustavan perusteella? Tietämättä toisen ulkonäköä?
      Ikävä
      75
      684
    Aihe