Onko testamentti pätevä?

Anonyymi

Lapseton poikamies X testamenttasi A:lle ja B:lle kumpaisellekin 100 000 euroa ja loput omaisuudestaan C:lle. Testamentin toisena todistajana on C:n avopuoliso. Onko testamentti pätevä? Miten perintö jakautuu?

66

594

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Vain avioliitto aiheuttaa testamentin todistajan esteellisyyden, joten se on pätevä. Jaossa noudatetaan testamenttia.

      • Anonyymi

        Väärä vastaus, luehan perintökaari uudelleen.

        Aviopuoliso tai siihen rinnastettavissa olevassa suhteessa, jos oikein muistan näin äkkiseltään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Väärä vastaus, luehan perintökaari uudelleen.

        Aviopuoliso tai siihen rinnastettavissa olevassa suhteessa, jos oikein muistan näin äkkiseltään.

        Ei ihan sanamuodoiltaan ollut noin ja kysymyksestä ei ilmennyt missä suhteessa C on testamenttaajaan "Testamentin toisena todistajana on C:n avopuoliso. Onko testamentti pätevä?", mutta näin, viisoon : " 4 §

        Testamentin todistajaksi älköön otettako henkilöä, joka on viittätoista vuotta nuorempi tai joka sieluntoiminnan häiriön vuoksi on kykenemätön todistamaan, älköönkä testamentin tekijän puolisoa tai sitä, joka on testamentin tekijään suoraan takenevassa tahi etenevässä sukulaisuudessa ==>>taikka lankoudessa<<<==, eikä myöskään hänen veljeänsä tai sisartansa tahi ===>>näiden puolisoa<<<== taikka hänen ottovanhempaansa tai ottolastansa.

        Älköön ===>>kukaan todistajana todistako määräystä, joka tehdään hänen, ====>>hänen puolisonsa<<<=== tai jonkun hyväksi, joka on häneen sellaisessa suhteessa kuin 1 momentissa on sanottu<<<<===. Sitä, joka on testamentissa määrätty sen toimeenpanijaksi, ei tämä määräys sinänsä estä olemasta todistajana".

        On se perkeleen kamala tämä älyttömän hyvä muisti.

        Psstt. Hei testamentti on määräys kuinka omaisuuteni on jaettava kuoltuani.

        Eli aloittajan kysymykseen, testamentti ei ole pätevä ja jollei ole perimiseen oikeutettuja, edesmenneen sisaria taikka heidän lapsiaan joilla perimisoikeus vanhempiinsa tai heillä lapsia ja jne., niin omaisuus menee valtiolle eli suomen kansalaisille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ihan sanamuodoiltaan ollut noin ja kysymyksestä ei ilmennyt missä suhteessa C on testamenttaajaan "Testamentin toisena todistajana on C:n avopuoliso. Onko testamentti pätevä?", mutta näin, viisoon : " 4 §

        Testamentin todistajaksi älköön otettako henkilöä, joka on viittätoista vuotta nuorempi tai joka sieluntoiminnan häiriön vuoksi on kykenemätön todistamaan, älköönkä testamentin tekijän puolisoa tai sitä, joka on testamentin tekijään suoraan takenevassa tahi etenevässä sukulaisuudessa ==>>taikka lankoudessa<<<==, eikä myöskään hänen veljeänsä tai sisartansa tahi ===>>näiden puolisoa<<<== taikka hänen ottovanhempaansa tai ottolastansa.

        Älköön ===>>kukaan todistajana todistako määräystä, joka tehdään hänen, ====>>hänen puolisonsa<<<=== tai jonkun hyväksi, joka on häneen sellaisessa suhteessa kuin 1 momentissa on sanottu<<<<===. Sitä, joka on testamentissa määrätty sen toimeenpanijaksi, ei tämä määräys sinänsä estä olemasta todistajana".

        On se perkeleen kamala tämä älyttömän hyvä muisti.

        Psstt. Hei testamentti on määräys kuinka omaisuuteni on jaettava kuoltuani.

        Eli aloittajan kysymykseen, testamentti ei ole pätevä ja jollei ole perimiseen oikeutettuja, edesmenneen sisaria taikka heidän lapsiaan joilla perimisoikeus vanhempiinsa tai heillä lapsia ja jne., niin omaisuus menee valtiolle eli suomen kansalaisille.

        Kyllä aloittaja testamentti on pätevä, koska todistaja ei ole esteellinen. Vain avioliitto aiheuttaisi esteellisyyden. "Puoliso" tarkoittaa perinökaaressa vain aviopuolisoa.

        Lawetti säveltää taas kerran omiaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ihan sanamuodoiltaan ollut noin ja kysymyksestä ei ilmennyt missä suhteessa C on testamenttaajaan "Testamentin toisena todistajana on C:n avopuoliso. Onko testamentti pätevä?", mutta näin, viisoon : " 4 §

        Testamentin todistajaksi älköön otettako henkilöä, joka on viittätoista vuotta nuorempi tai joka sieluntoiminnan häiriön vuoksi on kykenemätön todistamaan, älköönkä testamentin tekijän puolisoa tai sitä, joka on testamentin tekijään suoraan takenevassa tahi etenevässä sukulaisuudessa ==>>taikka lankoudessa<<<==, eikä myöskään hänen veljeänsä tai sisartansa tahi ===>>näiden puolisoa<<<== taikka hänen ottovanhempaansa tai ottolastansa.

        Älköön ===>>kukaan todistajana todistako määräystä, joka tehdään hänen, ====>>hänen puolisonsa<<<=== tai jonkun hyväksi, joka on häneen sellaisessa suhteessa kuin 1 momentissa on sanottu<<<<===. Sitä, joka on testamentissa määrätty sen toimeenpanijaksi, ei tämä määräys sinänsä estä olemasta todistajana".

        On se perkeleen kamala tämä älyttömän hyvä muisti.

        Psstt. Hei testamentti on määräys kuinka omaisuuteni on jaettava kuoltuani.

        Eli aloittajan kysymykseen, testamentti ei ole pätevä ja jollei ole perimiseen oikeutettuja, edesmenneen sisaria taikka heidän lapsiaan joilla perimisoikeus vanhempiinsa tai heillä lapsia ja jne., niin omaisuus menee valtiolle eli suomen kansalaisille.

        L-höppänän muisti ja ymmärrys pätkivät - taas kerran!

        "Aviopuoliso tai siihen rinnastettavissa olevassa suhteessa, jos oikein muistan näin äkkiseltään."
        - Väärin muistettu: vain AVIOPUOLISO on esteellinen, ei avopuoliso - joten testamentti on pätevä.

        Lisäksi:
        Jos todistaja olisi ollut testamentinsaaja C:n aviopuoliso, testamentti ei olisi kokonaan pätemätön, vaan ainoastaan C:n osuudelta.
        PK 13:2
        "Jos jonkin testamenttiin sisältyvän määräyksen osalta ei ole noudatettu 10 luvun 4 §:n 2 momentin säännöstä, on testamentti =>siltä osin<= pätemätön." https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040#L13P2

        Kenelle C:n osuus tällöin olisi menevä, jää riippumaan testamentin tulkinnasta: joko puoliksi A:lle ja B:lle tahi X:n lainmukaisille lähimmille perillisille, jos heitä on.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä aloittaja testamentti on pätevä, koska todistaja ei ole esteellinen. Vain avioliitto aiheuttaisi esteellisyyden. "Puoliso" tarkoittaa perinökaaressa vain aviopuolisoa.

        Lawetti säveltää taas kerran omiaan.

        Esittäisittekö laista kohdan A V I O PUOLISO, vaiko lukeeko laissa P U O L I S O ??

        On AVIOpuoliso, että AVO P U O L I S O, siis kun uskotaan lainsäädäntöä jossa on molemmat mainittuina puoliso suhteisina, niin luehan nyt tarkkaan tuo testamentin todisteellisuus esteisenä, kun tuo perintökaari ei erittele vaan erittelynne on oma tulkiintanne lainsäädännöstä, että tarkoitetaan vain ja ainoastaan aviopuolisoa, niin miksi muualla laissa ne eritellään, niin miksei eritellä perintökaaressa jos se on voitu tehdä muuallakin.

        Kertokaa nyt ihmeessä mistä tulee tulkintanne, että tarkoitetaan ainoastaan avioliittoa, eihän kyseisessä laissa edes lue AVIOPUOLISO.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        L-höppänän muisti ja ymmärrys pätkivät - taas kerran!

        "Aviopuoliso tai siihen rinnastettavissa olevassa suhteessa, jos oikein muistan näin äkkiseltään."
        - Väärin muistettu: vain AVIOPUOLISO on esteellinen, ei avopuoliso - joten testamentti on pätevä.

        Lisäksi:
        Jos todistaja olisi ollut testamentinsaaja C:n aviopuoliso, testamentti ei olisi kokonaan pätemätön, vaan ainoastaan C:n osuudelta.
        PK 13:2
        "Jos jonkin testamenttiin sisältyvän määräyksen osalta ei ole noudatettu 10 luvun 4 §:n 2 momentin säännöstä, on testamentti =>siltä osin<= pätemätön." https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040#L13P2

        Kenelle C:n osuus tällöin olisi menevä, jää riippumaan testamentin tulkinnasta: joko puoliksi A:lle ja B:lle tahi X:n lainmukaisille lähimmille perillisille, jos heitä on.

        Miksette laittaneet sitten kyseistä 10lku 4§ 2mom. säännöstöä, vaikka tuotte esille sen???

        Eli juurikin se minkä olen esittänyt: " 4 §

        Testamentin todistajaksi älköön otettako henkilöä, joka on viittätoista vuotta nuorempi tai joka sieluntoiminnan häiriön vuoksi on kykenemätön todistamaan, älköönkä TESTAMENTIN TEKIJÄN P U O L I S O A ( LUKEKOO A V I O puolisoa?? ) tai sitä, joka on testamentin tekijään suoraan takenevassa tahi etenevässä sukulaisuudessa taikka lankoudessa, eikä myöskään hänen veljeänsä tai sisartansa TAHI NÄIDEN P U O L I S O A ( lukeeko A V I Opuolisoa?? ) taikka hänen ottovanhempaansa tai ottolastansa.

        Älköön kukaan todistajana todistako määräystä, JOKA TEHDÄÄN HÄNEN, HÄNEN PUOLISONSA ( lukeeko A V I O puolisonsa ?? ) tai jonkun hyväksi, joka on häneen sellaisessa suhteessa kuin 1 momentissa on sanottu. Sitä, joka on testamentissa määrätty sen toimeenpanijaksi, ei tämä määräys sinänsä estä olemasta todistajana".

        Eli tarkoittaa siis puolisoa, oli se sitten avio- tai avo- tai homopuoliso, laki ei erittele, joten ei voi oikeuskaan eritellä.

        Lopputulema on kuten olen jo sanonut ja hyvä että tuotiin esiin testamentin mitättömyys, eli jos todistaja on esteellinen, niin testamentti on vaillinnainen todistamisen osalta joten mitätön.

        Olikos lapsukaiisilla muuta läträttävää vaipoissaan??


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Esittäisittekö laista kohdan A V I O PUOLISO, vaiko lukeeko laissa P U O L I S O ??

        On AVIOpuoliso, että AVO P U O L I S O, siis kun uskotaan lainsäädäntöä jossa on molemmat mainittuina puoliso suhteisina, niin luehan nyt tarkkaan tuo testamentin todisteellisuus esteisenä, kun tuo perintökaari ei erittele vaan erittelynne on oma tulkiintanne lainsäädännöstä, että tarkoitetaan vain ja ainoastaan aviopuolisoa, niin miksi muualla laissa ne eritellään, niin miksei eritellä perintökaaressa jos se on voitu tehdä muuallakin.

        Kertokaa nyt ihmeessä mistä tulee tulkintanne, että tarkoitetaan ainoastaan avioliittoa, eihän kyseisessä laissa edes lue AVIOPUOLISO.

        Kyllä juridisesti puoliso tarkoittaa aviopuolisoa tai rekisteröidyn suhteen toista osapuolta.
        Avokki ei ole puoliso,vaan asuinkumppani.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä juridisesti puoliso tarkoittaa aviopuolisoa tai rekisteröidyn suhteen toista osapuolta.
        Avokki ei ole puoliso,vaan asuinkumppani.

        Höpö höpö, ei mulla noin tyhmään pysty sanomaan muuta, esitä laki joka sanoo ettei avoliitto ole verrattavissa avioliittoon vaiko laki tunnustaa myös avoparin, sanoin asuvat avioliiton omaisessa suhteessa??????


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Höpö höpö, ei mulla noin tyhmään pysty sanomaan muuta, esitä laki joka sanoo ettei avoliitto ole verrattavissa avioliittoon vaiko laki tunnustaa myös avoparin, sanoin asuvat avioliiton omaisessa suhteessa??????

        Pelkkä "puoliso" termi todellakin on vain avioliittolaissa, jossa se on lyhyempi muoto "aviopuolisosta".

        Laissa rekisteröidystä parisuhteesta käytetään termiä "osapuoli", joka rinnastetaan avioliittolain tarkoittamaan "aviouolisoon", eli "puolisoon".

        "Avopuolisoa" käytetään laissa avopuolisoiden yhteistalouden purkamisesta.

        Palstan vakiohäirikkö ei siis taaskaan onnistunut googletuksessa. "Puoliso" todella löytyy vain avioliittolaista, ja rekisteröidyn parisuhteen "osapuoli" on juridisesti samassa asemassa. "Avopuoliso" taasen on aivan eri asia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Höpö höpö, ei mulla noin tyhmään pysty sanomaan muuta, esitä laki joka sanoo ettei avoliitto ole verrattavissa avioliittoon vaiko laki tunnustaa myös avoparin, sanoin asuvat avioliiton omaisessa suhteessa??????

        Perintökaaresta löytyy esim. säännös:
        3 luku 1 §
        "Jos perittävä oli naimisissa eikä häneltä ole jäänyt rintaperillistä, menee jäämistö eloonjääneelle puolisolle."

        Miten tuossa kohtaa "puoliso" voisi mitenkään tarkoittaa avopuolisoa?

        Ja 3 luvun 7 §
        "Puolisolla ei, mikäli erityisistä asianhaaroista ei muuta johdu, ole tämän luvun mukaista oikeutta jäämistöön, jos perittävän kuollessa oli vireillä kanne asumus- tai avioerosta tai jos puolisot olivat tehneet hakemuksen avioliiton purkamisesta tai asumuserosta. Sama on laki, jos puolisot on tuomittu asumuseroon, mikäli asumuserotuomio ei ole perittävän kuollessa rauennut."

        Avopuolisot eivät hae asumuseroa tai avioeroa. Tässäkin kohden olisi järjetöntä tulkita "puoliso" muuna kuin aviopuolisona.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pelkkä "puoliso" termi todellakin on vain avioliittolaissa, jossa se on lyhyempi muoto "aviopuolisosta".

        Laissa rekisteröidystä parisuhteesta käytetään termiä "osapuoli", joka rinnastetaan avioliittolain tarkoittamaan "aviouolisoon", eli "puolisoon".

        "Avopuolisoa" käytetään laissa avopuolisoiden yhteistalouden purkamisesta.

        Palstan vakiohäirikkö ei siis taaskaan onnistunut googletuksessa. "Puoliso" todella löytyy vain avioliittolaista, ja rekisteröidyn parisuhteen "osapuoli" on juridisesti samassa asemassa. "Avopuoliso" taasen on aivan eri asia.

        Duoda duoda, niin mikä laki sanoitkaan olevan missä myöhemmässä otsikon jälkeisessä osiossa sanotaan puolisoiksi?

        Duoda en juoda, niin onko perintökaari sitten avoliittolaki (siis tuleva) vaiko avioliittolaki?

        Entäpä mitä sanot avopuolison oikeudesta kieltäytyä todistamasta avopuolisoaan vastaan kun se avoliitto on jo rinnastettu avioliittoon, ihan kuule oikeusistuimessa?

        Näihinkö saisi vastauksia, niin olisi kiva..


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Esittäisittekö laista kohdan A V I O PUOLISO, vaiko lukeeko laissa P U O L I S O ??

        On AVIOpuoliso, että AVO P U O L I S O, siis kun uskotaan lainsäädäntöä jossa on molemmat mainittuina puoliso suhteisina, niin luehan nyt tarkkaan tuo testamentin todisteellisuus esteisenä, kun tuo perintökaari ei erittele vaan erittelynne on oma tulkiintanne lainsäädännöstä, että tarkoitetaan vain ja ainoastaan aviopuolisoa, niin miksi muualla laissa ne eritellään, niin miksei eritellä perintökaaressa jos se on voitu tehdä muuallakin.

        Kertokaa nyt ihmeessä mistä tulee tulkintanne, että tarkoitetaan ainoastaan avioliittoa, eihän kyseisessä laissa edes lue AVIOPUOLISO.

        L-höppänä ei tiedä,että silloin kun perintökaari säädettiin eli vuonna 1965, puolisolla tarkoitettiin vain AVIOPUOLISOA. Muusta yhdyselämästä puhuttaessa käytettiin määritelmää "avioliitonomainen suhde".

        Nykyään,jos molempia tarkoitettaisiin, säädettäisiin "avio- tai avopuolisoa" koskevasta laista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Duoda duoda, niin mikä laki sanoitkaan olevan missä myöhemmässä otsikon jälkeisessä osiossa sanotaan puolisoiksi?

        Duoda en juoda, niin onko perintökaari sitten avoliittolaki (siis tuleva) vaiko avioliittolaki?

        Entäpä mitä sanot avopuolison oikeudesta kieltäytyä todistamasta avopuolisoaan vastaan kun se avoliitto on jo rinnastettu avioliittoon, ihan kuule oikeusistuimessa?

        Näihinkö saisi vastauksia, niin olisi kiva..

        "Duoda duoda, niin mikä laki sanoitkaan olevan missä myöhemmässä otsikon jälkeisessä osiossa sanotaan puolisoiksi?"

        Avioliittolaki, kuten yllä kirjoitin. Siis "avio", huomaathan, iillä.
        Tiedän kyllä, että lukutaito ei ole vahvin osa-alueesi, mutta tuo nyt oli aika selvästi kirjoitettu.

        "Duoda en juoda, niin onko perintökaari sitten avoliittolaki (siis tuleva) vaiko avioliittolaki?"
        Täh? Saisiko saman suomeksi? Kirjoitustaitosi on yhtä onneton kuin lukutaitosi. Noh, tokihan ne ovat vain "saman kolikon eri puolet", joten se on ymmärrettävää.

        "Entäpä mitä sanot avopuolison oikeudesta kieltäytyä todistamasta avopuolisoaan vastaan kun se avoliitto on jo rinnastettu avioliittoon, ihan kuule oikeusistuimessa?"
        Oikeuskäytäntö sen suhteen, saako avopuoliso kieltäytyä todistamasta oli hovioikeustasolla tosiasiassa epäyhtenäinen eikä KKO ottanut asiaan kantaa.
        Senpä vuoksi asia on korjattu jo vuonna 2016 oikeudenkäymiskaaren muutoksella (17:17 §). Oikeuskäytäntöön vetoaminen tässä asiassa on siis turhaa, eikä se muutenkaan muuttaisi asiaa, vaikka tuota OK:n muutosta ei olisikaan tehty.

        Koska google ei ilmeisesti sinulle relevanttia OK:n kohtaa löytänyt, lainaan sen:

        "Asianosaisen nykyinen tai entinen aviopuoliso taikka nykyinen avopuoliso, sisarus, sukulainen suoraan ylenevässä tai alenevassa polvessa taikka se, jolla on vastaavanlainen parisuhteeseen tai sukulaisuuteen rinnastuva läheinen suhde asianosaiseen, saa kieltäytyä todistamasta."

        Huomaatko? Siinäkään ei sanota, että "puoliso" tarkoittaen sekä avio-, että avopuolisoa. Huomaathan lisäksi, että avio- ja avopuoliso eivät tässä(kään) asiassa ole tasavertaisia, sillä oikeus kieltäytyä todistamasta koskee myös entistä aviopuolisoa vastaan, mutta vain nykyistä avopuolisoa.

        Ei jatkoon Lawetti, ei taaskaan.
        Ja taaskin voimme jättää fiksut lukijat pohtimaan kumpi tässäa argumentoi vahvemmin.


    • Anonyymi

      Varmaan niin, että tämä " C" perii sen mitä on perittävää. Luulisi olevan oikein tyytyväinen , kun avokkinsa jotain saa . Laeworderin aloitus

      • Anonyymi

        Testamentin todistajan esteellisyys johtaa siten testamentin pätemättömyyteen. Testamentin pätemättömyyteen on kuitenkin reagoitava nostamalla testamentin moitekanne kuuden kuukauden kuluessa testamentin tiedoksisaannista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Testamentin todistajan esteellisyys johtaa siten testamentin pätemättömyyteen. Testamentin pätemättömyyteen on kuitenkin reagoitava nostamalla testamentin moitekanne kuuden kuukauden kuluessa testamentin tiedoksisaannista.

        Oikein ja väärin!

        Kuten aikaisemmin jo on kerrottu, todistajan jääviys testamentinsaajaan nähden johtaa testamentin pätemättömyyteen vain ko. testamentin saajaa kohtaan, mutta EI muulta osin. Säännös on kerrottu aikaisemmin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oikein ja väärin!

        Kuten aikaisemmin jo on kerrottu, todistajan jääviys testamentinsaajaan nähden johtaa testamentin pätemättömyyteen vain ko. testamentin saajaa kohtaan, mutta EI muulta osin. Säännös on kerrottu aikaisemmin.

        Eipä siellä semmoista säädöstä löytynyt.
        Jos ei tule moitekannetta, niin asia on sillä selvä. Mokama todistajana on voitu ottaa toimeen kaikkienkin hyötyen siitä, niinkuin käykin testamentin toteutuessa, jos joku haluaa asiaa niin nähdä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oikein ja väärin!

        Kuten aikaisemmin jo on kerrottu, todistajan jääviys testamentinsaajaan nähden johtaa testamentin pätemättömyyteen vain ko. testamentin saajaa kohtaan, mutta EI muulta osin. Säännös on kerrottu aikaisemmin.

        Luehan lakia OIKEIN, missään kohtaa ei eritellä aviopuolisoa, otsake ei ole laki ja jos laissa on puoliso, se tarkoittaa puolisoa, on oma TULKINTANNE, että tarkoittaa AVIOPUOLISOA vain ja ainoastaan.

        Minä taas en tulkitse, vaan luen että puoliso joten lainsäädännön puoliso tarkoittaa puolisoa.

        Lisäksi väitteenne, että koskisi vain edunsaajan osalta, niin tulee huomioida tämä kohta: "

        13 luku
        Testamentin pätemättömyydestä
        1 §

        Testamentti voidaan moitteen johdosta julistaa pätemättömäksi:

        2) jos testamenttia ei ole tehty laissa säädetyssä muodossa".

        Koska laki määrää todistajan esteellisyyden, niin testamenttia ei ole tehty laissa säädetyssä muodossa.

        2§ ei kumoa 1§ voimaa ja taas kun katsotaan lakia hiukka tarkemmin, on teidän tulkintanne mukaan vain siltä osin kuin koskee testamentin edunsaajaa, niin muotoseikka on myöskin se, ettei todistaja ole esteetön todistamaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luehan lakia OIKEIN, missään kohtaa ei eritellä aviopuolisoa, otsake ei ole laki ja jos laissa on puoliso, se tarkoittaa puolisoa, on oma TULKINTANNE, että tarkoittaa AVIOPUOLISOA vain ja ainoastaan.

        Minä taas en tulkitse, vaan luen että puoliso joten lainsäädännön puoliso tarkoittaa puolisoa.

        Lisäksi väitteenne, että koskisi vain edunsaajan osalta, niin tulee huomioida tämä kohta: "

        13 luku
        Testamentin pätemättömyydestä
        1 §

        Testamentti voidaan moitteen johdosta julistaa pätemättömäksi:

        2) jos testamenttia ei ole tehty laissa säädetyssä muodossa".

        Koska laki määrää todistajan esteellisyyden, niin testamenttia ei ole tehty laissa säädetyssä muodossa.

        2§ ei kumoa 1§ voimaa ja taas kun katsotaan lakia hiukka tarkemmin, on teidän tulkintanne mukaan vain siltä osin kuin koskee testamentin edunsaajaa, niin muotoseikka on myöskin se, ettei todistaja ole esteetön todistamaan.

        Lisäksi jo 10lku 4§ määrittelee näin: " 4 §

        Testamentin todistajaksi älköön otettako henkilöä, joka on viittätoista vuotta nuorempi tai joka sieluntoiminnan häiriön vuoksi on kykenemätön todistamaan, älköönkä testamentin tekijän puolisoa tai sitä, joka on testamentin tekijään suoraan takenevassa tahi etenevässä sukulaisuudessa taikka lankoudessa, eikä myöskään hänen veljeänsä tai sisartansa tahi näiden puolisoa taikka hänen ottovanhempaansa tai ottolastansa.

        Älköön kukaan todistajana todistako määräystä, joka tehdään hänen, hänen puolisonsa tai jonkun hyväksi, joka on häneen sellaisessa suhteessa kuin 1 momentissa on sanottu. Sitä, joka on testamentissa määrätty sen toimeenpanijaksi, ei tämä määräys sinänsä estä olemasta todistajana".

        Tällain, älköön otettako todistajaksi...


    • Anonyymi

      Oih, ku on ollut jaettavvaa, ja joku "C" , vinkuu, vai Lawetti?

    • Anonyymi

      Jos vainajan tahdosta ei ole epäselvyyttä, testamentti vahvistaa sen vaikka ei olisi muodollisesti täysin oikein. Maalaisjärkisesti ajatellen. Tässä tapauksessa vainajan tahdon oikeellisuuden voisi varmistaa hänet tunteneilta henkilöiltä. Onhan hän itsekin allekirjoittanut testamentin, ja joku sen on laatinutkin ajassa ja paikassa.

      • Anonyymi

        Elikäs huutoäänestyksellä päätettäisiin, onko testamentti voimassa. Kaikkea sitä kuulee lakipalstalla!


      • Anonyymi

        Et miellä sitä, että edes mennyt on ollut lapseton, aloitus ei mainitse keitä ovat testamentin edunsaajat ja suhteessa edesmenneeseen.

        Tarkemmin tutkittaessa saatettaisiin huomata, että testamentti onkin väärennös, miksi yksi testamentin todistaja on juurikin se edunsaajan puoliso ja joka saa eniten, eikä täysin ulkopuolinen todistaja.


    • Anonyymi

      Ovatko avopuolison lapsi ja hänen puolisonsa esteettömiä todistajia koskien perinnön jakokirjaa ja/tai edunvalvontavaltuutusta?

      • Anonyymi

        Perinnönjako eri asia, ei tarvitse todistajia, (perukirja taas tarvitsee, mutta he ovat uskotutmiehet).

        Edunvalvontavaltuutus eli valtakirja edunvalvontaan koskee samat lait kuin muitakin valtakirjoja ketkä ovat soveliaita todistamaan, taikka esteellisiä, mutta on myös muitakin valtakirjoja jotka ovat kertaluonteisia.


    • Anonyymi

      Lawetti lienee valehdellut avauksessa tarpeeksi.

      Testamentin todistajaksi älköön otettako testamentin tekijän puolisoa tai sitä, joka on testamentin tekijään suoraan takenevassa tahi etenevässä sukulaisuudessa taikka lankoudessa, eikä myöskään hänen veljeänsä tai sisartansa tahi näiden puolisoa taikka hänen ottovanhempaansa tai ottolastansa.

      Älköön kukaan todistajana todistako määräystä, joka tehdään hänen, hänen puolisonsa tai jonkun hyväksi, joka on häneen sellaisessa suhteessa kuin 1 momentissa on sanottu. Sitä, joka on testamentissa määrätty sen toimeenpanijaksi, ei tämä määräys sinänsä estä olemasta todistajana.

      Puolisoilla tarkoitetaan henkilöitä, jotka ovat keskenään avioliitossa tai rekisteröidyssä parisuhteessa. Avoliitto ei ole esteenä todistamiselle.

      • Anonyymi

        Esitä laki joka sanoo niin, mutta kysymys,, kuka tai mikä on PUOLISO?

        Se että puoliso olisi ainoastaan avio- tai rekisteröidyn parisuhteen toinen osapuoli, ON AINOASTAAN T U L K I N T A N N E.

        Laissa, missää ei ole, että puolisoita on ainoastaan aviopuoliso tai rekisteröidyn parisuhteen osapuoli.

        Muistutan, että oikeusistuimia sitoo perustuslain 2§ 3mom. mutta siitähän ei viisveista vaikka pitäisi, eli laissa puolisolla tarkoitetaan ketä vain puolisoa.

        Mutta sekametelisopan avulla, kuuluisan julkkiksen sanoin "hei, me tienataan tällä", sanoisi myöskin tyllerö tuppurainen uniper-asioissa ja märkäviivamarin tekstiviestitellessään...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Esitä laki joka sanoo niin, mutta kysymys,, kuka tai mikä on PUOLISO?

        Se että puoliso olisi ainoastaan avio- tai rekisteröidyn parisuhteen toinen osapuoli, ON AINOASTAAN T U L K I N T A N N E.

        Laissa, missää ei ole, että puolisoita on ainoastaan aviopuoliso tai rekisteröidyn parisuhteen osapuoli.

        Muistutan, että oikeusistuimia sitoo perustuslain 2§ 3mom. mutta siitähän ei viisveista vaikka pitäisi, eli laissa puolisolla tarkoitetaan ketä vain puolisoa.

        Mutta sekametelisopan avulla, kuuluisan julkkiksen sanoin "hei, me tienataan tällä", sanoisi myöskin tyllerö tuppurainen uniper-asioissa ja märkäviivamarin tekstiviestitellessään...

        Perintökaaresta löytyy esim. säännös:
        3 luku 1 §
        "Jos perittävä oli naimisissa eikä häneltä ole jäänyt rintaperillistä, menee jäämistö eloonjääneelle puolisolle."

        Ja 3 luvun 7 §
        "Puolisolla ei, mikäli erityisistä asianhaaroista ei muuta johdu, ole tämän luvun mukaista oikeutta jäämistöön, jos perittävän kuollessa oli vireillä kanne asumus- tai avioerosta tai jos puolisot olivat tehneet hakemuksen avioliiton purkamisesta tai asumuserosta. Sama on laki, jos puolisot on tuomittu asumuseroon, mikäli asumuserotuomio ei ole perittävän kuollessa rauennut."

        Selvää tekstiä!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Perintökaaresta löytyy esim. säännös:
        3 luku 1 §
        "Jos perittävä oli naimisissa eikä häneltä ole jäänyt rintaperillistä, menee jäämistö eloonjääneelle puolisolle."

        Ja 3 luvun 7 §
        "Puolisolla ei, mikäli erityisistä asianhaaroista ei muuta johdu, ole tämän luvun mukaista oikeutta jäämistöön, jos perittävän kuollessa oli vireillä kanne asumus- tai avioerosta tai jos puolisot olivat tehneet hakemuksen avioliiton purkamisesta tai asumuserosta. Sama on laki, jos puolisot on tuomittu asumuseroon, mikäli asumuserotuomio ei ole perittävän kuollessa rauennut."

        Selvää tekstiä!

        Lawetti luovutti jo tuossa ylempänä, mutta koittaa tässä vielä.
        Tuskin kannattaa vängätä. Normaalijärkinen lukija on jo taas tajunnut lawetin argumentoinnin tason. Siis sellainenkin, jolle Lawetin sekoilu ei ennestään ole tuttua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Perintökaaresta löytyy esim. säännös:
        3 luku 1 §
        "Jos perittävä oli naimisissa eikä häneltä ole jäänyt rintaperillistä, menee jäämistö eloonjääneelle puolisolle."

        Ja 3 luvun 7 §
        "Puolisolla ei, mikäli erityisistä asianhaaroista ei muuta johdu, ole tämän luvun mukaista oikeutta jäämistöön, jos perittävän kuollessa oli vireillä kanne asumus- tai avioerosta tai jos puolisot olivat tehneet hakemuksen avioliiton purkamisesta tai asumuserosta. Sama on laki, jos puolisot on tuomittu asumuseroon, mikäli asumuserotuomio ei ole perittävän kuollessa rauennut."

        Selvää tekstiä!

        Tuo laittamanne vain osoittaa suppeakatsoisuutenne eli putkinäön.

        Kuten sanoisi kuuluisa Juutas Käkriäinenkin.

        Eihän esittämissänne kohdissa missään ole, että vain naimisissa oleva on katsottava puolisoksi, vaan sen ajan mukaisuuden mukaan, "jos perittävä oli naimisissa, jne." Eli oli naimisissa, ja laki ei määrittele tarkemmin, onko avioliitto jo päättynyt ennen kuin edesmennyt jättää perintöä, vaan JOS OLI VIREILLÄ, niin saivarellaanpa hiukka, eli kun kerta on ollut naimisissa, niin tällöin lain mukaan menisi aiemmin, eli ennen kuolemista tapahtunut "eronnut aviopuoliso" perillisittä kuolleen omaisuus hänelle, koska ei ole vireillä avioerohakemusta, koska jos olisi, niin tällöin vasta ei menisi.

        Huom sanamuoto, "mikäli erityisistä asianhaaroista ei muuta johdu (sori, lainasin kuriittani ylläolevasta).

        Mutta joo, pitää nukkuakkin vähän aikaa niin palataampa astian ääreen jörisevien joukkoon myöhemmin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo laittamanne vain osoittaa suppeakatsoisuutenne eli putkinäön.

        Kuten sanoisi kuuluisa Juutas Käkriäinenkin.

        Eihän esittämissänne kohdissa missään ole, että vain naimisissa oleva on katsottava puolisoksi, vaan sen ajan mukaisuuden mukaan, "jos perittävä oli naimisissa, jne." Eli oli naimisissa, ja laki ei määrittele tarkemmin, onko avioliitto jo päättynyt ennen kuin edesmennyt jättää perintöä, vaan JOS OLI VIREILLÄ, niin saivarellaanpa hiukka, eli kun kerta on ollut naimisissa, niin tällöin lain mukaan menisi aiemmin, eli ennen kuolemista tapahtunut "eronnut aviopuoliso" perillisittä kuolleen omaisuus hänelle, koska ei ole vireillä avioerohakemusta, koska jos olisi, niin tällöin vasta ei menisi.

        Huom sanamuoto, "mikäli erityisistä asianhaaroista ei muuta johdu (sori, lainasin kuriittani ylläolevasta).

        Mutta joo, pitää nukkuakkin vähän aikaa niin palataampa astian ääreen jörisevien joukkoon myöhemmin.

        "Eihän esittämissänne kohdissa missään ole, että vain naimisissa oleva on katsottava puolisoksi, vaan sen ajan mukaisuuden mukaan, "jos perittävä oli naimisissa, "

        Ei mainituissa lainkohdissa olekaan, että vain aviopuoliso olisi puoliso. Siinä olet oikeassa.

        Mutta siinä kytketään käsite "puoliso" avioliittoon. Jos avopuoliso olisi "puoliso", pitäisi sen näkyä jossakin lainkohdassa perintökaaressa. Vaan eipä sellaista lainkohtaa ole.

        Kohta "mikäli erityisistä asianhaaroista ei muuta johdu" tarkoittaa sellaisia tilanteita, joissa jompikumpi aviopuolisoista on laittanut eron vireille, mutta aviopuolisot ovat palanneet yhteen esim. muuttamalla takaisin yhteiseen kotiinsa. Tällöin aviopuoliso perii puolisonsa, vaikka avioerohakemus olisikin vireillä, koska aviopuolisoiden suhde on erityisestä syystä jälleen niin läheinen, että perimisasemaa pidetään oikeutettuna. Lainsäätäjän ajatuksena on aviopuolisoiden keskinäisen perimisen säätäessään ollut se, että perittävä haluaa antaa läheiselleen jäämistönsä. *Avopuolisoa* lainsäätäjä ei ole pitänyt vuonna 1966 siten läheisenä, että perimisasemaa syntyisi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Eihän esittämissänne kohdissa missään ole, että vain naimisissa oleva on katsottava puolisoksi, vaan sen ajan mukaisuuden mukaan, "jos perittävä oli naimisissa, "

        Ei mainituissa lainkohdissa olekaan, että vain aviopuoliso olisi puoliso. Siinä olet oikeassa.

        Mutta siinä kytketään käsite "puoliso" avioliittoon. Jos avopuoliso olisi "puoliso", pitäisi sen näkyä jossakin lainkohdassa perintökaaressa. Vaan eipä sellaista lainkohtaa ole.

        Kohta "mikäli erityisistä asianhaaroista ei muuta johdu" tarkoittaa sellaisia tilanteita, joissa jompikumpi aviopuolisoista on laittanut eron vireille, mutta aviopuolisot ovat palanneet yhteen esim. muuttamalla takaisin yhteiseen kotiinsa. Tällöin aviopuoliso perii puolisonsa, vaikka avioerohakemus olisikin vireillä, koska aviopuolisoiden suhde on erityisestä syystä jälleen niin läheinen, että perimisasemaa pidetään oikeutettuna. Lainsäätäjän ajatuksena on aviopuolisoiden keskinäisen perimisen säätäessään ollut se, että perittävä haluaa antaa läheiselleen jäämistönsä. *Avopuolisoa* lainsäätäjä ei ole pitänyt vuonna 1966 siten läheisenä, että perimisasemaa syntyisi.

        Selitylsiä ja selityksiä ja pääasiassa tulkintojanne.

        Missään kohtaa ei ole, ettei avopuoliso ole puoliso, joten jollei laissa ole, ettei ole, niin se tällöin on puoliso.

        Avoliittoja on ollut aiemminkin, kuin 1966 😁😜.

        Hyvä selitys ruikkulöpsöttimeltä epätoivossaan, että ovat laittaneet avioeron vireille, mutta palanneet taas yhteen, ekä edes tietoa, ettei avioerohakemus purkaannu tuosta vain, vaan se joko hakemus peruutetaan taikka puretaan, mutta joka tapahtuu vasta käräjäoikeudessa, jos prosessi on edennyt niin pitkälle, muutoin se jyllää tiensä loppuun asti eli eroon, mutta millä kohtaa laissa sanotaan että avioliitto loppuu siihen, tai ettei puoliso enään ole puoliso.

        Ei missään.

        Erityisestä syystä onkin kun aviopuolisot palaa yhteen, mutta avioero onkin vireillä, juupa se juu ja vie heiniä hevosen eteen mennessäsi.

        Ei se aarnio mikään lainsäätäjä ole koskaan ollutkaan, rahaa tienannut paremmin venkoilemalla, muttei viimeisimmästään kuprusta edes saanut tuomiota, joka huono asia.

        Eduskunta, hallitus eli valtioneuvosto ovat ainoita lain ja lakien säätäjiä, ministeriöt voivat asetuksella antaa tarkempia määrityksiä , JOS perustuslakia alemmassa lainsäädännössä niin määrätään, taikka perustuslaissa on lakivarauma johonkin asiaan, niin tällöin voidaan asiasta säätää laki ja säädettävässä laissa annetaan mahdollisuus asetuksen antamiseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Selitylsiä ja selityksiä ja pääasiassa tulkintojanne.

        Missään kohtaa ei ole, ettei avopuoliso ole puoliso, joten jollei laissa ole, ettei ole, niin se tällöin on puoliso.

        Avoliittoja on ollut aiemminkin, kuin 1966 😁😜.

        Hyvä selitys ruikkulöpsöttimeltä epätoivossaan, että ovat laittaneet avioeron vireille, mutta palanneet taas yhteen, ekä edes tietoa, ettei avioerohakemus purkaannu tuosta vain, vaan se joko hakemus peruutetaan taikka puretaan, mutta joka tapahtuu vasta käräjäoikeudessa, jos prosessi on edennyt niin pitkälle, muutoin se jyllää tiensä loppuun asti eli eroon, mutta millä kohtaa laissa sanotaan että avioliitto loppuu siihen, tai ettei puoliso enään ole puoliso.

        Ei missään.

        Erityisestä syystä onkin kun aviopuolisot palaa yhteen, mutta avioero onkin vireillä, juupa se juu ja vie heiniä hevosen eteen mennessäsi.

        Ei se aarnio mikään lainsäätäjä ole koskaan ollutkaan, rahaa tienannut paremmin venkoilemalla, muttei viimeisimmästään kuprusta edes saanut tuomiota, joka huono asia.

        Eduskunta, hallitus eli valtioneuvosto ovat ainoita lain ja lakien säätäjiä, ministeriöt voivat asetuksella antaa tarkempia määrityksiä , JOS perustuslakia alemmassa lainsäädännössä niin määrätään, taikka perustuslaissa on lakivarauma johonkin asiaan, niin tällöin voidaan asiasta säätää laki ja säädettävässä laissa annetaan mahdollisuus asetuksen antamiseen.

        Kun perintökaari 1965 säädettiin, ei tunnettu käsiteittä avoliitto tai avopuoliso. Joten: kun puhuttiin puolisosta, tarkoitettiin aviopuolisoa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Selitylsiä ja selityksiä ja pääasiassa tulkintojanne.

        Missään kohtaa ei ole, ettei avopuoliso ole puoliso, joten jollei laissa ole, ettei ole, niin se tällöin on puoliso.

        Avoliittoja on ollut aiemminkin, kuin 1966 😁😜.

        Hyvä selitys ruikkulöpsöttimeltä epätoivossaan, että ovat laittaneet avioeron vireille, mutta palanneet taas yhteen, ekä edes tietoa, ettei avioerohakemus purkaannu tuosta vain, vaan se joko hakemus peruutetaan taikka puretaan, mutta joka tapahtuu vasta käräjäoikeudessa, jos prosessi on edennyt niin pitkälle, muutoin se jyllää tiensä loppuun asti eli eroon, mutta millä kohtaa laissa sanotaan että avioliitto loppuu siihen, tai ettei puoliso enään ole puoliso.

        Ei missään.

        Erityisestä syystä onkin kun aviopuolisot palaa yhteen, mutta avioero onkin vireillä, juupa se juu ja vie heiniä hevosen eteen mennessäsi.

        Ei se aarnio mikään lainsäätäjä ole koskaan ollutkaan, rahaa tienannut paremmin venkoilemalla, muttei viimeisimmästään kuprusta edes saanut tuomiota, joka huono asia.

        Eduskunta, hallitus eli valtioneuvosto ovat ainoita lain ja lakien säätäjiä, ministeriöt voivat asetuksella antaa tarkempia määrityksiä , JOS perustuslakia alemmassa lainsäädännössä niin määrätään, taikka perustuslaissa on lakivarauma johonkin asiaan, niin tällöin voidaan asiasta säätää laki ja säädettävässä laissa annetaan mahdollisuus asetuksen antamiseen.

        "Missään kohtaa ei ole, ettei avopuoliso ole puoliso, joten jollei laissa ole, ettei ole, niin se tällöin on puoliso."

        Juuri tästä syystä se on päinvastoin. Kun avopuolisoa ei koko laissa mainita kertaakaan, puoliso tarkoittaa tietenkin aviopuolisoa, joka mainitaan useita kertoja!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun perintökaari 1965 säädettiin, ei tunnettu käsiteittä avoliitto tai avopuoliso. Joten: kun puhuttiin puolisosta, tarkoitettiin aviopuolisoa.

        Älä lätise paskaa, avoliitto on tunnettu kauan ennen kuinnolette edes syntyneet.
        On katsos ihan vankkaa tietoa, kaksinnaimistakin on harjoitettu, on ollu avopuoliso rinnan aviovaimon kanssa jo niinkin varhain kuin 1800 luvulla.

        Lopeta läskipää jo se lätinäjörinäsi että ainoa puoliso on aviopuoliso.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Missään kohtaa ei ole, ettei avopuoliso ole puoliso, joten jollei laissa ole, ettei ole, niin se tällöin on puoliso."

        Juuri tästä syystä se on päinvastoin. Kun avopuolisoa ei koko laissa mainita kertaakaan, puoliso tarkoittaa tietenkin aviopuolisoa, joka mainitaan useita kertoja!

        Ei, vaan mitä ei lailla kielletä, on sallittua.

        Yksinkertaisen yksinkertaisempaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei, vaan mitä ei lailla kielletä, on sallittua.

        Yksinkertaisen yksinkertaisempaa.

        Niin juuri. kun testamentin on todistnut avopuoliso, testamentti on pätevä, koska avopuolison on sallittua todistaa testamentti. Esteellisyyttä ei ole.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin juuri. kun testamentin on todistnut avopuoliso, testamentti on pätevä, koska avopuolison on sallittua todistaa testamentti. Esteellisyyttä ei ole.

        No kun tämän ajan lakien mukaan on puoliso parisuhteessa avopuolisokin.
        Asianajotoimisto ilmaisee kyseisen todistamisen:"Esteellisiä todistajia ovat testamentin tekijän aviopuoliso, avopuoliso tai parisuhdekumppani, lapset, lapsenlapset (jne), tämän vanhemmat, isovanhemmat, (jne), myös ottovanhempi tai ottolapsi, veli, sisar, velipuoli, sisarpuoli, lanko ja edellä mainittujen puolisot." Ja sama edunsaajien osalta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No kun tämän ajan lakien mukaan on puoliso parisuhteessa avopuolisokin.
        Asianajotoimisto ilmaisee kyseisen todistamisen:"Esteellisiä todistajia ovat testamentin tekijän aviopuoliso, avopuoliso tai parisuhdekumppani, lapset, lapsenlapset (jne), tämän vanhemmat, isovanhemmat, (jne), myös ottovanhempi tai ottolapsi, veli, sisar, velipuoli, sisarpuoli, lanko ja edellä mainittujen puolisot." Ja sama edunsaajien osalta.

        Sanni Svan on tuossa lainatussa kappaleessa vähän oikaissut ja joutunut harhaan, vaikka hän yleensä onkin luotettava lähde. Tässä toinen lakitoimiston referaatti:

        "Testamentintekijän aviopuoliso ja rekisteröidyn parisuhteen parisuhdekumppani ovat testamentin todistajaksi esteellisiä. Kihlakumppani tai entinen aviopuoliso eivät ole todistajaksi esteellisiä. Esteellisiä todistamaan ovat testamentintekijän lapset ja lastenlapset, jne. Samoin esteellinen on henkilö, joka on testamentintekijälle sukua suoraan ylenevässä polvessa. Testaattorin adoptiovanhempi ja adoptiolapsi ovat myös esteellisiä todistamaan testamenttia. Testaattorin sivusukulaiset – sisarukset sekä veli- ja sisarpuolet – ovat esteellisiä testamentin todistajiksi. Sivusukulaisen aviopuoliso on testamentin todistajaksi esteellinen. Jäävejä ovat siis esimerkiksi testamentintekijän veljen ja velipuolen vaimo ja sisaren ja sisarpuolen aviomies. Samalla tavalla esteellinen on myös rekisteröidyssä parisuhteessa elävän henkilön parisuhdekumppani."

        Esteellisia siten ovat aviopuolisot. Esteellisyyden tuo suhteen rekisteröinti - niin avioliitoksi kuin parisuhteeksi. Ei parisuhdekumppanikaan ole esteellinen testamentin todistajaksi, jollei suhdetta ole rekisteröity.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sanni Svan on tuossa lainatussa kappaleessa vähän oikaissut ja joutunut harhaan, vaikka hän yleensä onkin luotettava lähde. Tässä toinen lakitoimiston referaatti:

        "Testamentintekijän aviopuoliso ja rekisteröidyn parisuhteen parisuhdekumppani ovat testamentin todistajaksi esteellisiä. Kihlakumppani tai entinen aviopuoliso eivät ole todistajaksi esteellisiä. Esteellisiä todistamaan ovat testamentintekijän lapset ja lastenlapset, jne. Samoin esteellinen on henkilö, joka on testamentintekijälle sukua suoraan ylenevässä polvessa. Testaattorin adoptiovanhempi ja adoptiolapsi ovat myös esteellisiä todistamaan testamenttia. Testaattorin sivusukulaiset – sisarukset sekä veli- ja sisarpuolet – ovat esteellisiä testamentin todistajiksi. Sivusukulaisen aviopuoliso on testamentin todistajaksi esteellinen. Jäävejä ovat siis esimerkiksi testamentintekijän veljen ja velipuolen vaimo ja sisaren ja sisarpuolen aviomies. Samalla tavalla esteellinen on myös rekisteröidyssä parisuhteessa elävän henkilön parisuhdekumppani."

        Esteellisia siten ovat aviopuolisot. Esteellisyyden tuo suhteen rekisteröinti - niin avioliitoksi kuin parisuhteeksi. Ei parisuhdekumppanikaan ole esteellinen testamentin todistajaksi, jollei suhdetta ole rekisteröity.

        Teit pari virhettä 'lainatussanne', ensinnäkin, että alku saattoi olla jossain, mutta missä, toinen se, että ns. lainaamassanne liititte mukaan lempisananne, "testaattori", mikä sinällään huvittavaa, mutta tässä ehkä oikeaa tietoa, lainattu pari kohtaa minilexistä,

        "Alle 15-vuotias henkilö ei voi toimia testamentin todistajana. Todistajana ei voi myöskään toimia henkilö, joka on sieluntoiminnan häiriön vuoksi kykenemätön todistamaan. Tällainen sieluntoiminnan häiriö voi johtua esimerkiksi henkilön päihtymystilasta. Testamentin tekijän aviopuoliso on esteellinen toimimaan testamentin todistajana. Entinen aviopuoliso sen sijaan ei ole esteellinen todistamaan testamenttia. Testamentin tekijään sukulaisuus- tai lankoussuhteessa olevat henkilöt ovat esteellisiä todistamaan testamenttia. Todistajana ei voi toimia testamentin tekijään suoraan etenevässä tai takenevassa sukulaisuudessa olevat henkilöt. Näihin kuuluvat muun muassa testamentin tekijän lapset ja lapsen lapset sekä testamentin tekijän vanhemmat ja isovanhemmat. Vastaavasti testamentin tekijän ottolapsi tai ottovanhempi on esteellinen eikä voi toimia testamentin todistajana. Esteellisiä todistamaan testamenttia ovat myös testamentin tekijän sisarukset ja puolisisarukset. Sukulaisen aviopuoliso on myös esteellinen ja siten todistajaksi kelpaamaton. Kukaan ei voi todistaa testamenttia, joka tehdään hänen tai hänelle läheisen henkilön hyväksi.

        Testamentin todistajia ja heidän esteellisyyttään koskeva säännöstö on melko monimutkainen. Jos testamentin todistajalta puuttui testamentin todistajalta vaadittava kelpoisuus, voidaan testamentti pahimmassa tapauksessa julistaa pätemättömäksi. ~~~ Laki edellyttää testamentin todistajalta oikeustoimikelpoisuutta ja vähintään 15-vuoden ikää, tämän lisäksi todistajan tulee myös olla esteetön. Testamentin todistajaksi ei käy testamentin tekijän aviopuoliso tai parisuhdekumppani, lapset, lapsenlapset ja niin edelleen, tämän vanhemmat, isovanhemmat, sekä myös ottovanhempi tai ottolapsi, veli, sisar, velipuoli, sisarpuoli, lanko. Edellä mainittujen lisäksi myöskään testamentinsaaja ei voi toimia todistajana.

        Laista ei suoraan ilmene, että avopuoliso ei saisi todistamaa testamenttia, tähän saattaa kuitenkin liittyä erinäisiä ongelmia suhteen läheisyydestä johtuen eikä avopuolison todistajaksi ottaminen ole suositeltavaa. Todistajan esteellisyys ei tee testamenttia, vaan siihen tulee erikseen vedota".

        Josko nyt tulisi selväksi tämäkin asia?

        Kuten on ilmennyt, aloituksen testamentti saattaa olla väärennös. (Piste).


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Teit pari virhettä 'lainatussanne', ensinnäkin, että alku saattoi olla jossain, mutta missä, toinen se, että ns. lainaamassanne liititte mukaan lempisananne, "testaattori", mikä sinällään huvittavaa, mutta tässä ehkä oikeaa tietoa, lainattu pari kohtaa minilexistä,

        "Alle 15-vuotias henkilö ei voi toimia testamentin todistajana. Todistajana ei voi myöskään toimia henkilö, joka on sieluntoiminnan häiriön vuoksi kykenemätön todistamaan. Tällainen sieluntoiminnan häiriö voi johtua esimerkiksi henkilön päihtymystilasta. Testamentin tekijän aviopuoliso on esteellinen toimimaan testamentin todistajana. Entinen aviopuoliso sen sijaan ei ole esteellinen todistamaan testamenttia. Testamentin tekijään sukulaisuus- tai lankoussuhteessa olevat henkilöt ovat esteellisiä todistamaan testamenttia. Todistajana ei voi toimia testamentin tekijään suoraan etenevässä tai takenevassa sukulaisuudessa olevat henkilöt. Näihin kuuluvat muun muassa testamentin tekijän lapset ja lapsen lapset sekä testamentin tekijän vanhemmat ja isovanhemmat. Vastaavasti testamentin tekijän ottolapsi tai ottovanhempi on esteellinen eikä voi toimia testamentin todistajana. Esteellisiä todistamaan testamenttia ovat myös testamentin tekijän sisarukset ja puolisisarukset. Sukulaisen aviopuoliso on myös esteellinen ja siten todistajaksi kelpaamaton. Kukaan ei voi todistaa testamenttia, joka tehdään hänen tai hänelle läheisen henkilön hyväksi.

        Testamentin todistajia ja heidän esteellisyyttään koskeva säännöstö on melko monimutkainen. Jos testamentin todistajalta puuttui testamentin todistajalta vaadittava kelpoisuus, voidaan testamentti pahimmassa tapauksessa julistaa pätemättömäksi. ~~~ Laki edellyttää testamentin todistajalta oikeustoimikelpoisuutta ja vähintään 15-vuoden ikää, tämän lisäksi todistajan tulee myös olla esteetön. Testamentin todistajaksi ei käy testamentin tekijän aviopuoliso tai parisuhdekumppani, lapset, lapsenlapset ja niin edelleen, tämän vanhemmat, isovanhemmat, sekä myös ottovanhempi tai ottolapsi, veli, sisar, velipuoli, sisarpuoli, lanko. Edellä mainittujen lisäksi myöskään testamentinsaaja ei voi toimia todistajana.

        Laista ei suoraan ilmene, että avopuoliso ei saisi todistamaa testamenttia, tähän saattaa kuitenkin liittyä erinäisiä ongelmia suhteen läheisyydestä johtuen eikä avopuolison todistajaksi ottaminen ole suositeltavaa. Todistajan esteellisyys ei tee testamenttia, vaan siihen tulee erikseen vedota".

        Josko nyt tulisi selväksi tämäkin asia?

        Kuten on ilmennyt, aloituksen testamentti saattaa olla väärennös. (Piste).

        Selväähän se: avopuoliso ei ole esteellinen todistajaksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Teit pari virhettä 'lainatussanne', ensinnäkin, että alku saattoi olla jossain, mutta missä, toinen se, että ns. lainaamassanne liititte mukaan lempisananne, "testaattori", mikä sinällään huvittavaa, mutta tässä ehkä oikeaa tietoa, lainattu pari kohtaa minilexistä,

        "Alle 15-vuotias henkilö ei voi toimia testamentin todistajana. Todistajana ei voi myöskään toimia henkilö, joka on sieluntoiminnan häiriön vuoksi kykenemätön todistamaan. Tällainen sieluntoiminnan häiriö voi johtua esimerkiksi henkilön päihtymystilasta. Testamentin tekijän aviopuoliso on esteellinen toimimaan testamentin todistajana. Entinen aviopuoliso sen sijaan ei ole esteellinen todistamaan testamenttia. Testamentin tekijään sukulaisuus- tai lankoussuhteessa olevat henkilöt ovat esteellisiä todistamaan testamenttia. Todistajana ei voi toimia testamentin tekijään suoraan etenevässä tai takenevassa sukulaisuudessa olevat henkilöt. Näihin kuuluvat muun muassa testamentin tekijän lapset ja lapsen lapset sekä testamentin tekijän vanhemmat ja isovanhemmat. Vastaavasti testamentin tekijän ottolapsi tai ottovanhempi on esteellinen eikä voi toimia testamentin todistajana. Esteellisiä todistamaan testamenttia ovat myös testamentin tekijän sisarukset ja puolisisarukset. Sukulaisen aviopuoliso on myös esteellinen ja siten todistajaksi kelpaamaton. Kukaan ei voi todistaa testamenttia, joka tehdään hänen tai hänelle läheisen henkilön hyväksi.

        Testamentin todistajia ja heidän esteellisyyttään koskeva säännöstö on melko monimutkainen. Jos testamentin todistajalta puuttui testamentin todistajalta vaadittava kelpoisuus, voidaan testamentti pahimmassa tapauksessa julistaa pätemättömäksi. ~~~ Laki edellyttää testamentin todistajalta oikeustoimikelpoisuutta ja vähintään 15-vuoden ikää, tämän lisäksi todistajan tulee myös olla esteetön. Testamentin todistajaksi ei käy testamentin tekijän aviopuoliso tai parisuhdekumppani, lapset, lapsenlapset ja niin edelleen, tämän vanhemmat, isovanhemmat, sekä myös ottovanhempi tai ottolapsi, veli, sisar, velipuoli, sisarpuoli, lanko. Edellä mainittujen lisäksi myöskään testamentinsaaja ei voi toimia todistajana.

        Laista ei suoraan ilmene, että avopuoliso ei saisi todistamaa testamenttia, tähän saattaa kuitenkin liittyä erinäisiä ongelmia suhteen läheisyydestä johtuen eikä avopuolison todistajaksi ottaminen ole suositeltavaa. Todistajan esteellisyys ei tee testamenttia, vaan siihen tulee erikseen vedota".

        Josko nyt tulisi selväksi tämäkin asia?

        Kuten on ilmennyt, aloituksen testamentti saattaa olla väärennös. (Piste).

        Edellinen kommentti on joko L-höppänän itsensä tahi hänen tasoisensa lukijan tuotos. "Joko tuli selväksi", tämä hyväkäs kysyy lopuksi! Hänelle asia ei todellakaan näytä tulleen selväksi.

        Tässä lainaus hänen pitkän kommenttinsa lopusta - josta asian pitäisi selvitä ainakin muille lukijoille kuin tuolle höppänälle:

        "Laista ei suoraan ilmene, että avopuoliso ei saisi todistamaa testamenttia, tähän saattaa kuitenkin liittyä erinäisiä ongelmia suhteen läheisyydestä johtuen eikä avopuolison todistajaksi ottaminen ole suositeltavaa."

        SIIS: Avopuolison ottaminen testamentin todistajaksi EI OLE SUOTAVAA. Eipä tietenkään ole. Mutta siitähän edellä ei olekaan ollut kysymys! Kysymys on siitä, onko testamentti moitteen johdosta pätemätön, jos todistajana on ollut avopuoliso.

        Kun siis tarkastellaan jo tehtyä testamenttia (testaattorin kuoltua) asia on toinen kuin jos testamentti olisi vasta tekeillä. Ensin mainitussa tapauksessa tarkastelun tulos on, että testamentti on pätevä. Jälkimmäisessä tapauksessa tulos on, että parempi on löytää muu todistaja kuin avopuoliso.

        Avokumppanuus siten ei muodosta todistajan jääviä, jääviys syntyy vasta vihkimisestä tahi rekisteröinnista, siitä riippumatta, onko kumppani samaa vai eri sukupuolta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Edellinen kommentti on joko L-höppänän itsensä tahi hänen tasoisensa lukijan tuotos. "Joko tuli selväksi", tämä hyväkäs kysyy lopuksi! Hänelle asia ei todellakaan näytä tulleen selväksi.

        Tässä lainaus hänen pitkän kommenttinsa lopusta - josta asian pitäisi selvitä ainakin muille lukijoille kuin tuolle höppänälle:

        "Laista ei suoraan ilmene, että avopuoliso ei saisi todistamaa testamenttia, tähän saattaa kuitenkin liittyä erinäisiä ongelmia suhteen läheisyydestä johtuen eikä avopuolison todistajaksi ottaminen ole suositeltavaa."

        SIIS: Avopuolison ottaminen testamentin todistajaksi EI OLE SUOTAVAA. Eipä tietenkään ole. Mutta siitähän edellä ei olekaan ollut kysymys! Kysymys on siitä, onko testamentti moitteen johdosta pätemätön, jos todistajana on ollut avopuoliso.

        Kun siis tarkastellaan jo tehtyä testamenttia (testaattorin kuoltua) asia on toinen kuin jos testamentti olisi vasta tekeillä. Ensin mainitussa tapauksessa tarkastelun tulos on, että testamentti on pätevä. Jälkimmäisessä tapauksessa tulos on, että parempi on löytää muu todistaja kuin avopuoliso.

        Avokumppanuus siten ei muodosta todistajan jääviä, jääviys syntyy vasta vihkimisestä tahi rekisteröinnista, siitä riippumatta, onko kumppani samaa vai eri sukupuolta.

        Suotavaa ei ole lainvastaisuudet, joten niitä voidaan tehdä, joten otetaan käyttöön maan tapa...


      • Anonyymi kirjoitti:

        Selitylsiä ja selityksiä ja pääasiassa tulkintojanne.

        Missään kohtaa ei ole, ettei avopuoliso ole puoliso, joten jollei laissa ole, ettei ole, niin se tällöin on puoliso.

        Avoliittoja on ollut aiemminkin, kuin 1966 😁😜.

        Hyvä selitys ruikkulöpsöttimeltä epätoivossaan, että ovat laittaneet avioeron vireille, mutta palanneet taas yhteen, ekä edes tietoa, ettei avioerohakemus purkaannu tuosta vain, vaan se joko hakemus peruutetaan taikka puretaan, mutta joka tapahtuu vasta käräjäoikeudessa, jos prosessi on edennyt niin pitkälle, muutoin se jyllää tiensä loppuun asti eli eroon, mutta millä kohtaa laissa sanotaan että avioliitto loppuu siihen, tai ettei puoliso enään ole puoliso.

        Ei missään.

        Erityisestä syystä onkin kun aviopuolisot palaa yhteen, mutta avioero onkin vireillä, juupa se juu ja vie heiniä hevosen eteen mennessäsi.

        Ei se aarnio mikään lainsäätäjä ole koskaan ollutkaan, rahaa tienannut paremmin venkoilemalla, muttei viimeisimmästään kuprusta edes saanut tuomiota, joka huono asia.

        Eduskunta, hallitus eli valtioneuvosto ovat ainoita lain ja lakien säätäjiä, ministeriöt voivat asetuksella antaa tarkempia määrityksiä , JOS perustuslakia alemmassa lainsäädännössä niin määrätään, taikka perustuslaissa on lakivarauma johonkin asiaan, niin tällöin voidaan asiasta säätää laki ja säädettävässä laissa annetaan mahdollisuus asetuksen antamiseen.

        Kuten ketjussa ollaan erään kommentoijan taholta todettu, avioliittolaissa 1929/234 säädetään avioliitosta ja aviopuolisoiden asemasta. Kyseisessä laissa käytetään aviopuolisoista yleisesti nimitystä puoliso tai puolisot. Perintökaaressa ei määritellä puolisoa sen enempää kuin aviopuolisoakaan, mikä antaa ymmärtää, että niiden määritelmät on syytä hakea niitä tarkemmin määrittelevästä lainsäädännöstä, mikä tässä tapauksessa on avioliittolaki ja laki avopuolisoiden yhteistalouden purkamisesta.

        Mitä avopuolisoon tulee, määritellään sellainen laissa avopuolisoiden yhteistalouden purkamisesta (26/2011). Tässä laissa avopuolisosta käytetään yleisesti nimitystä osapuoli.

        Mikäli joku alkaa penäämään tulkintaa perintökaaren termille "puoliso", on se kaiken järjen ja logiikan mukaisesti avioliittolain mukainen puoliso. Olisi jotenkin erikoista, että puoliso saisi perintökaaressa jollain tavalla laajemman merkityksen kuin mikä sille annetaan erityisesti avioliittoa säätelevässä laissa. Ottaen lisäksi huomioon, että avopuolisoiden asemaa erityisesti koskevassa laissa ei avopuolisoista käytetä nimitystä "puolisot" tai "puoliso" vaan "osapuoli" ja "osapuolet"

        Mikäli käsitteiden merkityksiä lähdetään vapaasti laajentamaan, mikä estää tulkitsemasta perintökaaren "puolison" vaikkapa vainajalle erityisen läheiseksi eläimeksi, varsinkin jos vainaja ja elukka jakoivat ajoittain saman vuoteen. Perintökaaresta ei löydy sellaista kohtaa, jossa sanotaan että puolison tulee olla ihminen. Toki avioliittolain 2 §:n nojalla on selvää, että "puolisot" ovat nimenomaisesti avioliitossa olevia henkilöitä, mutta kenties perintökaaren "puoliso" tarkoittaa jotakin muuta. Voihan sitä susiparina elää vaikka suden kanssa.


      • Anonyymi
        rytmimunat kirjoitti:

        Kuten ketjussa ollaan erään kommentoijan taholta todettu, avioliittolaissa 1929/234 säädetään avioliitosta ja aviopuolisoiden asemasta. Kyseisessä laissa käytetään aviopuolisoista yleisesti nimitystä puoliso tai puolisot. Perintökaaressa ei määritellä puolisoa sen enempää kuin aviopuolisoakaan, mikä antaa ymmärtää, että niiden määritelmät on syytä hakea niitä tarkemmin määrittelevästä lainsäädännöstä, mikä tässä tapauksessa on avioliittolaki ja laki avopuolisoiden yhteistalouden purkamisesta.

        Mitä avopuolisoon tulee, määritellään sellainen laissa avopuolisoiden yhteistalouden purkamisesta (26/2011). Tässä laissa avopuolisosta käytetään yleisesti nimitystä osapuoli.

        Mikäli joku alkaa penäämään tulkintaa perintökaaren termille "puoliso", on se kaiken järjen ja logiikan mukaisesti avioliittolain mukainen puoliso. Olisi jotenkin erikoista, että puoliso saisi perintökaaressa jollain tavalla laajemman merkityksen kuin mikä sille annetaan erityisesti avioliittoa säätelevässä laissa. Ottaen lisäksi huomioon, että avopuolisoiden asemaa erityisesti koskevassa laissa ei avopuolisoista käytetä nimitystä "puolisot" tai "puoliso" vaan "osapuoli" ja "osapuolet"

        Mikäli käsitteiden merkityksiä lähdetään vapaasti laajentamaan, mikä estää tulkitsemasta perintökaaren "puolison" vaikkapa vainajalle erityisen läheiseksi eläimeksi, varsinkin jos vainaja ja elukka jakoivat ajoittain saman vuoteen. Perintökaaresta ei löydy sellaista kohtaa, jossa sanotaan että puolison tulee olla ihminen. Toki avioliittolain 2 §:n nojalla on selvää, että "puolisot" ovat nimenomaisesti avioliitossa olevia henkilöitä, mutta kenties perintökaaren "puoliso" tarkoittaa jotakin muuta. Voihan sitä susiparina elää vaikka suden kanssa.

        Sinulla on ihan järkevä kommentti. Siitä huolimatta huomautan, että laintulkinnassa ei ole sallittua hakea tietyn lain käsitteille merkityssisältöä toisesta laista ja siinä käytetyistä määritelmistä. Laissa kirjoitetut määritelmät koskevat vain sitä kyseistä lakia. Siis avioliittolaki määrittelee aviopuolisot avioliitossalakiin liittyen.

        Kaiken lisäksi mainitut lait on säädetty täysin eri aikoina. Käytetyt käsitteet pitää löytää sen aikaisesta käytännöstä ja eduskunnan lainvalmisteluasiakirjoista.

        Perintökaaren 3 luku antaa kyllä selvän viitteen, mitä puolisolla tarkoitetaan perintökaaressa.


    • Anonyymi

      Jos testamentin muoto on laillinen .

    • Anonyymi

      L-Höpö on taas sekaisin kuin seinäkello.

    • Anonyymi

      "Selväähän se: avopuoliso ei ole esteellinen todistajaksi."

      Selvää kaikille muille, paitsi L-Höpötille. Perintökaari vastaa asiaan yksiselitteisesti.

    • Anonyymi

      Todistaja on esteellinen, jos hän on:

      valtuuttajan puoliso
      valtuuttajan tai hänen puolisonsa lapsi tai lapsenlapsi tai edellä mainittujen puoliso
      valtuuttajan tai hänen puolisonsa sisarus, vanhempi tai isovanhempi tai edellä mainittujen puoliso
      valtuutettu tai hänen puolisonsa
      valtuutetun tai hänen puolisonsa lapsi tai lapsenlapsi tai edellä mainittujen puoliso
      valtuutetun tai hänen puolisonsa sisarus, vanhempi tai isovanhempi tai edellä mainittujen puoliso.

      Listauksessa mainituilla puolisoilla tarkoitetaan aviopuolisoita tai yhteisessä taloudessa ja avioliiton kaltaisissa
      olosuhteissa eläviä puolisoita. Sukulaisten esteellisyys koskee myös puolisukulaisia (kuten puolisisarus).

      • Anonyymi

        Oleellista on testamentin tekijän tahto.

        --

        Testamentin todistajaksi älköön otettako henkilöä, joka on viittätoista vuotta nuorempi tai joka sieluntoiminnan häiriön vuoksi on kykenemätön todistamaan, älköönkä testamentin tekijän puolisoa tai sitä, joka on testamentin tekijään suoraan takenevassa tahi etenevässä sukulaisuudessa taikka lankoudessa, eikä myöskään hänen veljeänsä tai sisartansa tahi näiden puolisoa taikka hänen ottovanhempaansa tai ottolastansa.

        Älköön kukaan todistajana todistako määräystä, joka tehdään hänen, hänen puolisonsa tai jonkun hyväksi, joka on häneen sellaisessa suhteessa kuin 1 momentissa on sanottu. Sitä, joka on testamentissa määrätty sen toimeenpanijaksi, ei tämä määräys sinänsä estä olemasta todistajana.

        --

        Ei ole mitään estettä, etteikö avopuolison todistama testamentti olisi pätevä - se on kyllä ihan pätevä. Perintökaari ei asiaa estä.


      • Anonyymi

        "Listauksessa mainituilla puolisoilla tarkoitetaan aviopuolisoita tai yhteisessä taloudessa ja avioliiton kaltaisissa
        olosuhteissa eläviä puolisoita"

        Ei tarkoiteta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Listauksessa mainituilla puolisoilla tarkoitetaan aviopuolisoita tai yhteisessä taloudessa ja avioliiton kaltaisissa
        olosuhteissa eläviä puolisoita"

        Ei tarkoiteta.

        Asian päättää moitteen ajamisen osalta asianajaja, joka varmasti lähtee ajamaan moitekannetta, kun todistajana on avopuoliso. Parisuhteessa on nykyään useampi eri tavoin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Asian päättää moitteen ajamisen osalta asianajaja, joka varmasti lähtee ajamaan moitekannetta, kun todistajana on avopuoliso. Parisuhteessa on nykyään useampi eri tavoin.

        Ei lähde ajamaan, jos testamentin tekijän tahto on riidaton.

        Kuka onkaan toinen todistaja?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Asian päättää moitteen ajamisen osalta asianajaja, joka varmasti lähtee ajamaan moitekannetta, kun todistajana on avopuoliso. Parisuhteessa on nykyään useampi eri tavoin.

        Asianajaja toki voi lähteä ajamaan kannetta vaikka siitä, että kuu on juustoa, mutta tuomioistuin päättää asian lain perusteella, ja laki, kuten täällä on jo tuotu esiin, on täysin selvä.

        On sitten varmaan asiakkaan asia haluaako heittää rahansa asiassa hukkaan, mutta tietenkään hyvän asianajajan ei pitäisi lähteä haaskaamaan asiakkaan rahoja turhaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Asianajaja toki voi lähteä ajamaan kannetta vaikka siitä, että kuu on juustoa, mutta tuomioistuin päättää asian lain perusteella, ja laki, kuten täällä on jo tuotu esiin, on täysin selvä.

        On sitten varmaan asiakkaan asia haluaako heittää rahansa asiassa hukkaan, mutta tietenkään hyvän asianajajan ei pitäisi lähteä haaskaamaan asiakkaan rahoja turhaan.

        Testamentin sisällöstä voi löytää muutakin heikkoa lisäksi asian julkituonnissa oikeudessa ja todistelua kuullessa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Testamentin sisällöstä voi löytää muutakin heikkoa lisäksi asian julkituonnissa oikeudessa ja todistelua kuullessa.

        Ja sitten?
        Nyt oli kyse todistajien eteellisyydestä.
        Pysy aiheessa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Testamentin sisällöstä voi löytää muutakin heikkoa lisäksi asian julkituonnissa oikeudessa ja todistelua kuullessa.

        Ai jaa, voiko löytyä? Voiko avaruudessa Maan ulkopuolella olla älyllistä elämää?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Asian päättää moitteen ajamisen osalta asianajaja, joka varmasti lähtee ajamaan moitekannetta, kun todistajana on avopuoliso. Parisuhteessa on nykyään useampi eri tavoin.

        Asiaan ei tietenkään päätä asianajaja, vaan asianajajan päämies eli vainajan rintaperillinen. Asianajajia on moneksi, joten se, joka suosittelisi kanteen nostamista, todennäköisesti ajaisi vain omaa, ei asiakkaansa etua. Avokomppani, olkoonpa samaa tai eri sukupuolta, ei lain mukaan ole jäävi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja sitten?
        Nyt oli kyse todistajien eteellisyydestä.
        Pysy aiheessa.

        Yllä oli jo ote asianajajan lausumasta (Svahn), että avopuoliso on esteellinen. Joten sitä hän lienee noudattavan kannetta ajaessaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yllä oli jo ote asianajajan lausumasta (Svahn), että avopuoliso on esteellinen. Joten sitä hän lienee noudattavan kannetta ajaessaan.

        Svahn saa tehdä ammatillisen itsemurhan niin halutesssaan. Mutta edelleen tuomioistuin tuomitsee lain mukaan, ei sen, mitä asianajaja keksii ajaa.


    • Anonyymi

      Kun perintökaaressa puhutaan puolisosta, tarkoitetaan aviopuolisoa, ei muunlaista kumppanuussuhdetta.

      Teoksessa Aarnio-Kangas, Suomen jäämistöoikeus II. asiasta kirjoitetaan:

      "Testamentin todistajaksi on esteellinen ensinnäkin testaattorin aviopuoliso. /-/ Äsken sanottu osoittaa, että kihlaus tai laillistamaton, avioliitonomainen suhde eli avoliitto eivät muodosta todistajan jääviä. Tämä johtuu jo puhtaasti käytännöllisistä syistä. Vaikka näissä tapauksissa suhteen läheisyys saattaa asiallisesti olla samanlainen kuin avioliitossa, oikeusvarmuus edellyttää, että jääviys on myös tietyin ulkonaisin kriteerein todettavissa. Vihkiminen on nykyisen järjestelmän vallitessa toimenpide, joka erottaa avioliiton sitä asiallisesti vastaavista suhteista."

      Ap:n tarkoittama testamentti on siten pätevä.

      • Anonyymi

        ... Vuoden 1984 tulkinta asiasta. Homoseksuaalisuudesta ei ole joutunut enää vankilaan.


      • Anonyymi

        Vielä 2002 Kangas kertoo (kirjoitus aiempi); "Sukulaisuuteen ja parisuhteeseen perustuva
        läheisyys esteenä: * Klassinen läheisyysmalli. Perinteinen tapa antaa läheisyydelle oi-
        keudellista merkitystä on määrittää läheisyys sukulaisuussuhteina. Ve-
        risukulaisuuden muodostamaan esteeseen rinnastetaan usein samanveroi-
        sena parisuhteen synnyttämä estevaikutus. Perheoikeudellisista parisuh-
        teista merkityksellisin on avioliitto. Sen rinnalle on syntymässä samanve-
        roinen suhde, samaa sukupuolta olevien henkilöiden rekisteröity parisuh-
        de. Kumpikin suhde on samalla myös estesuhde. Avioliittoon ja rekiste-
        röityyn parisuhteeseen rinnastetaan estevaikutuksiltaan usein avoliitto, re-
        kisteröimätön parisuhde ja kihlaus."
        ... "Sukulaisuusesteellisyyden varaan ra-
        kentuvan mallin mukaan esimerkiksi testamentin tekijän aviopuoliso on
        esteellinen todistamaan testamenttia. Samassa asemassa eivät ole entinen
        aviopuoliso tai testamentin tekijän kihlakumppani.
        Esteellisyyden määrittäminen sukulaisuuden ja parisuhteen avulla ra-
        jaa ulkopuolelleen juuri niitä henkilöitä, jotka potentiaalisesti saattaisivat
        ollakin aidosti esteellisiä. Juuri tähän pisteeseen kulminoituu koko esteel-
        lisyyssääntelyn problemaattisuus. Avopuoliso on epäluotettavampi testamen-
        tin todistaja kuin veljen tai velipuolen vaimo (käly) tai esimerkiksi sisaren ja
        sisarpuolen aviomies (lanko). Lain mukaan kuitenkin viimeksi mainittuja pidetään esteellisinä todistamaan testamenttia, avopuolisoa sen sijaan ei.
        Käly ja lanko kelpaavat testamentin todistajiksi vasta leskeksi jäätyään
        (KKO 1977/197)"
        Läheinen ja erityisen läheinen
        https://core.ac.uk/download/pdf/14903862.pdf


    • Anonyymi

      Avaus ei paljasta, onko X jo kuollut... :)
      Jos ei, niin paperinhan voi vielä säätää niin, että todistajina ovat varmasti riittävän ulkopuoliset henkilöt.

      Ensin hoidetaan pesän kulut, sit jaetaan noi 2 x 100ke (saajat A ja B) ja mitä tämän jälkeen on jäljellä, menee C.lle.

      • Anonyymi

        > Lapseton poikamies X testamenttasi A:lle ja B:lle kumpaisellekin 100 000 euroa ja loput omaisuudestaan C:lle.

        Mennyt aikamuoto edellä kuvaa sitä, että kaikki on tapahtunut siinä mittakaavassa ja muodossaan, että muutoksia ei ole tehtävissä. Kyse ei ole paperinpalan kirjoitushetkestä, vaan sen todellisista oikeusvaikutuksista.

        > Onko testamentti pätevä?

        Jos testamentin laatijalla tai sen saajalla on tiedossa vähäisinkään syy, että testamentti ei olisi pätevä, on kaikkien etu korjata virhe heti. Nyt ei kysytä virheen korjaamisesta, eikä ole aikomustakaan (= mahdollisuutta) muuttaa tilannetta, vaan kysytään siitä tilanteesta, johon on ilmeisesti jouduttu.

        Avaushan on teoreettinen, joka voisi olla totta.


    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Esko Eerikäinen sai karvaan muiston Martina Aitolehden kanssa tosi-tv:stä: "Pureskelen vieläkin..."

      Esko Eerikäinen ja Martina Aitolehti olivat kyllä aikamoinen pari, totta tosiaan. Räväkät persoonat ovat kumpikin monilahjakkuuksia. Eerikäinen on
      Kotimaiset julkkisjuorut
      37
      2649
    2. Ökyä! Aki Manninen tykittää Putin-koiran ja mega-kärryn kanssa: "Känni ja kihlat, molemmista..."

      Kolme kovaa: Aki Manninen! Putin-koira! Öky-auto! Ja nyt Akilla on todellakin asiaa, sillä hän on kirjoittanut Instassa vaikeistakin asioista elämässä
      Kotimaiset julkkisjuorut
      25
      2174
    3. No nyt! Vappu Pimiä hehkuttaa tätä "salaista asetta" - Peffa ei reagoi, kun sen sujauttaa alle

      No nyt on nokkela "salainen ase"! Pimiä on kyllä aikamoinen pakkaus, energiaa riittää. Hän varmasti herättää vahvoja tunteita suuntaan ja toiseen...
      Kotimaiset julkkisjuorut
      8
      1674
    4. Uudet Eränkävijät yllättävät: Ex-ammattisotilas, YouTube-tähti, 11-vuotias eräjorma, nuoripari...

      Harmi, ettei Äijä-koira ja Aki Huhtanen ainakaan ohjelmatietojen mukaan ole enää mukana ohjelmassa. Mutta onhan tuossa toki ihan hyvä kattaus ja katso
      Tv-sarjat
      19
      1598
    5. Riparilaisista vain 48 prosenttia uskoo jumalaan

      Seurakuntalaisessa on julkaistu tietoa riparilaisten uskosta jumalaan. Vain noin 48 prosenttia heistä uskoo jumalaan. Kun miettii ettei läheskään kaik
      Luterilaisuus
      249
      1279
    6. 68
      1193
    7. Iskeekö Venäjä Suomeen?

      Mitä mieltä ootte iskeekö Venäjä Suomeen? Pelottaako teitä miten tässä käy? Mä tunnustan että mua pelottaa. Mun äiti sanoi aikoinaan että Venäjältä
      Maailman menoa
      274
      1074
    8. Milloin sä olet viimeksi nähnyt kaipaamasi henkilön?

      Mä näin maanantaina pikaisesti naisen.
      Ikävä
      90
      1057
    9. Vain idiootti ei tajua että USA räjäytti kaasuputken

      Tavoitehan oli tuhota Saksan ja EU:n talous.
      Maailman menoa
      350
      1054
    10. Taidat muija vieläkin elätellä toiveita

      Siitä, että ottaisin suhun yhteyttä. Mun aivopuolikkaat on laskeneet jo kaikki potentiaaliset syy-seuraus tulemat siitä.
      Ikävä
      53
      992
    Aihe