Oli apu valtavissa mitoissa .
Mitä jos nyt Ukrainaan annettasiin samoissa mitoissa apua olisiko Ukraina seuraava suurvalta .
Seuraavassa hieman mittakaavaa avusta voi jokainen miettiä miksi venäjä on enään olemassa ja minkälainen kyseinen apu tuossa mittakaavassa olisi Ukrainalle .
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jussina/131012-usan-materiaalinen-apu-venajalle-ja-sen-merkitys/
Mitä jos nyt Ukrainaan annettasiin samoissa mitoissa apua olisiko Ukraina seuraava suurvalta .
Seuraavassa hieman mittakaavaa avusta voi jokainen miettiä miksi venäjä on enään olemassa ja minkälainen kyseinen apu tuossa mittakaavassa olisi Ukrainalle .
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jussina/131012-usan-materiaalinen-apu-venajalle-ja-sen-merkitys/
Vastaukset 11
Vanhimmat
Ilman apua ei Ukraina selviä, sitä on toimitettava nyt reippaasti !
Ilman apua ei olisi vanjat selvinny.
Ukrainasta voisi tulla Saksan veroinen talousmahti, työväkeä ja osaamista löytyisi. Esteenä toistaiseksi imperialistinen venäjä joka hyökkäyksineen naapurimaihin aiheuttaa epävakautta.
Neuvostoliitto olisi ilman muuta hävinnyt aloittamansa toisen maailmansodan, ellei USA olisi sitä pelastanut.
Todella hyvä huomio, että USA tuki Neuvostoliittoa kun Hitler oli käynnistänyt operaatio Barbarossan. On myös huomattava, että USA ja Nato eivät mitenkään käyttäneet hyväkseen tilaisuutta kun Venäjä oli heikkouden tilassa Neuvostoliiton romahduksen jälkeen. Kun nämä tosiasiat tunnustetaan niin Putinin ja putinistien valheet asettuvat oikeisiin kehyksiinsä. USA ja Natomaat eivät ole uhanneet Venäjää mitenkään. Väitteet USAn ja Naton agressiivisuudesta ovat tarkoitushakuista valetta, jolla Putin kavereineen on perustellut agressiivista politiikkaansa imperiuminsa vallan kasvattamiseksi sekä hyökkäyksiä naapureihinsa ja terroristista sodankäyntiä.
"Kun nämä tosiasiat tunnustetaan niin Putinin ja putinistien valheet asettuvat oikeisiin kehyksiinsä"
Euroopan natomaat ovat ajaneet armeijoitaan alas viimeiset vuosikymmenet se jo kertoo sen ettei ketään olla oltu uhkaamassa missään vaiheessa nythän tuli sitten kiire alkaa varustamaan uudestaan puolustusvoimia jokaisessa Euroopan maassa kun Putin hyökkäsikin kaikkien yllätykseksi Eurooppaan .
Putinin valheet on aina helppo torbedoida olemassa olevilla asioilla ja Putinin paskanjauhanta ja propaganda onkin tarkoitettu lähinnä venäläisille Putinin lampaille .
USA:lle tuli edullisemmaksi tukea Venäjää sen natsi-Saksaa vastaan käymässä sodassa kuin sotia sen puolesta.
Usa kävi sotaa fasismia vastaan ympäri maailmaa, erityisesti Tyynenmeren alueella. Venäjän tukeminen tässä taistelussa oli tietysti Usan etujen mukaista. Ei "Venäjän puolesta" ollut mitään syytäkään taistella, vai olisiko mielestäsi ollut kiva nähdä jenkit vastassa Suomen itärintamalla. Stalin sai tapattaa iigoreitaan kaikessa rauhassa aivan itekseen, se oli hänen tyylinsä, ei siihen jenkeillä ollut syytä sekaantua.
Eikö olekin merkillistä, ettei vasemmistolainen rauhanliike vaatinut syksyllä 1941 Stalinin Neuvostoliittoa tekemään rauhanteon vauhdittamiseksi myönnytyksiä ja alueluovutuksia Moskovan porteilla kolistelevalle Hitlerin Saksalle, eikä sama rauhanliike karjunut suu vaahdossa myöhemmin vuonna 1942, ettei Yhdysvallat saa antaa Neuvostoliitolle aseita ja muita tarvittavia, koska ne aiheuttavat vaarallisen sodan laajenemisen ja pitkittymisen?
Kun USA pelasti NL toisessa maailmansodassa, niin USA ja Neuvostoliitto olivat Iso-Britannian kanssa liittoutuneita.
Tuo liitoutuma oli Naton esiaste ja soti mm. meitä Suomalaisia vastaan.
Mitä se tiltu Moskovasta yrittää selittää? Sinäkö muka suomalainen, haha?
USA pelasti Neuvostoliiton.