Ostoskeskuksessa annettu pysäköintivalvontamaksu. Ei siis maksullinen pysäköinti. Invapaikalle pysäköinti.
Kiistetty kun kotiin tullut maksukehoitus. Kehoitettu lähettämään sille kuka auton pysäköinyt ja todettu, että minä omistaja en ole oikea kohde.
Lähettivät listan oikeuden ennakkotapauksia, että auton omistaja on maksuvelvollinen. En ole tuohon vielä mitään vastannut. Onko tarpeen kun on jo kiistetty?
Nyt tuli perinnästä kirje/lasku. Eli laitettu perintään vaikka reklamoitu ja kiistetty???
Miten olette toimineet?
Kiistetty kun kotiin tullut maksukehoitus. Kehoitettu lähettämään sille kuka auton pysäköinyt ja todettu, että minä omistaja en ole oikea kohde.
Lähettivät listan oikeuden ennakkotapauksia, että auton omistaja on maksuvelvollinen. En ole tuohon vielä mitään vastannut. Onko tarpeen kun on jo kiistetty?
Nyt tuli perinnästä kirje/lasku. Eli laitettu perintään vaikka reklamoitu ja kiistetty???
Miten olette toimineet?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Vastaat perintätoimistolle, että saatava on kiistetty etkä maksa sitä, koska maksu ei sinulle kuulu. Sen jälkeen perintä pitää keskeyttää. Parkkifirma voi joko viedä asian oikeuteen tai jättää sen siihen.
Eli se, että on ostoskeskuksen parkkihalli ja invapaikka, ei vaikuta asiaan mitenkään vaikka pysäköintifirman vastineesta jotenkin sen käsityksen saa?
Siinä luki jotain, että on naurettavaa, että pysäköijä pysäköinniltä tekisi sopimuksen ja, että autonomistaja on vastuussa kun ei ole ostoskeskus antanut lupaa autoa siellä säilyttää?? Ihan kummallista tekstiä. Nimenomaanhan se perustuu siihen, että pysäköijä tekee sopimuksen pysäköimällä.
Jos kerran sinä et sitä pysäköintiä tehnyt, niin vastuu ei ole sinun.
Minäkin ihmettelen tuota laskun perintään laittamista, koska puheena oleva saatava on ajallaan kiistetty.
Herää kysymys, eivätkö nämä vain tiedä, vai eivätkö he tosiaankaan välitä.
Perinnän kanssa kinaaminen käy omakohtaisen kokemuksen mukaan päivätyöstä,
sillä jo saadusta perintätoimeksiannosta halutaan kynsin hampain pitää kiinni, riippumatta siitä onko toimeksianto aiheellinen vai ei.
Erällä nimeltä mainitsemattomalla goliatmaisella teleyrityksellä on tapana toimia samoin, vakiintuneista käytännöistä / lainsäädännöstä piittaamatta.
Firman näkökulmasta kyseessä on edelleen lasku, jota ei ole maksettu. Siksi laittavat sen perintään, yleensä samojen omistajien toimistolle. Mutta perintä on suunnattu väärälle henkilölle. Ei kukaan ole velvollinen maksamaan jonkun muun laskuja, edes perinnän kautta.
Viisainta pakata toilettilaukku, vankeutta on tulossa.