Osui silmiin youtube video, joka löytyy siis youtubesta : "miksi näin tyttöjen oikeudet ja tasa-arvo mihin unohtuivat pojat"
Siinä puhuu Leena Mubarak ja Touko Niinimäki. Kuuntelin tarkkaan. Lähdetään liikkeelle : onko pojat unohdettu tasa-arvotyöstä.
Kysymykseen "mikä on poikien rooli tasa-arvotyössä" Leena vastaa käytännössä, ettei poikia ole unohdettu mutta tasa-arvotyö kohdistuu vain tyttöihin. Ok....
Toukokin toteaa, ettei poikia ole unohdettu. Heiltä odotetaan "kontribuutiota". "heillä on keskeinen rooli tasa-arvon edistämisessä". Touko odottaa pojilta aktiivisuutta ja tekoja.
(kohta 6:40). Niputtaen kaikki pojat samaan, pohditaan mitä haasteita pojilla on. Heidät kasvatetaan väkivaltaiseksi, toisiaan ja vaimojaan hakkaaviksi jotka tekevät lopulta itsemurhan. Kaikkialla vaaniva patriarkka synnyttää uusia syrjinnän muotoja. Tämä on uskomaton kohta! Todella sakeaa tekstiä jossa ihmiset niputetaan kaikki yhteen nippuun sukupuolen perusteella, ja oletetaan heidän olevan suurinpiirtein hirviöitä. (millä oikeudella he puhuvat noin??)
11:30. Puhutaan sukupuolinormeista. Tyttöjen odotetaan olevan huomaamattomia - ilmeisesti eivät ole pistäneet merkille nykyistä tyttöjen instagramkulttuuria. Tyttöjen ei myöskään odotetan olevan kunnianhimoisia - huomauttaisin tyttöjen uupumisesta lukiossa nimenomaan kunnianhimonsa vuoksi. Poikien oletetaan olevan tilaa aktiivisia ja tilaa haltuunottavia - ilmeisesti eivät ole pistänee merkille poikien syrjäytymisongelmaa. Ja juuri hetki sitten Touko teki oletuksen, minkälaisia aktiivisia toimijoita nimenomaan poikien on oltava tasa-arvotyössä.
Välillä 16:50 - 17:20 Leena lausui kommentin, joka on tasa-arvoinen. Rivienkään välistä ei viitattu tyttöihin tai poikiin. Piste sinne.
17:40 muisutetaan että "miestahot" eivät pidä tällaisesta keskustelusta, koska eivät halua tulevaa muutosta. Ehkä voi olla muitakin syitä olla tykkäämättä tämäntapaisesta keskustelusta.
Tämän jälkeen tulee pitkiä puheenvuoroja tasa-arvosta, josta on vaikea ottaa mitään irti.
32:10 "saimme selvyyttä, miksi tyttöjen asema tarvitee huomiota, ja miten haitalliset sukupuolinormit ulottuu "kaikkialle".
Niin - mikäs se keskustelun otsikko olikaan?
Sehän oli "tyttöjen oikeudet ja tasa-arvo - mihin unohtuivat pojat".
Niin, mihin unohtui pojat? Taas!
video : miksi näin : tyttöjen oikeudet ja tasa-arvo - mihin unohtuivat pojat
22
392
Vastaukset
- Anonyymi
Samaa porukkaa joka levittää meemiä, jossa lukee "boys will be boys", jossa jälkimmäinen "boys" on yliviivattu ja kirjoitettu "held accountable".
Eli pojat ei saa olla poikia. Listataan poikien vikoja, miten heidän pitäisi muuttua jotta mahtuvat (feministi) normeihin. Samalla valitetaan, että normit on liian ahtaita eikä pojat saa olla omana itsenään... menee pää pyörälle.- Anonyymi
Tuo on myös kollektivistin mielenmaisemaa: puututaan koko ajan siihen millaisena joku toinen saa olla olemassa.
Kollektivistiseen mielenmaisemaan perustuu myös aloituksen analyysi, koska kollektivismiin liittyy yleensä joko uhriutuminen tai sitten toisten uhriuttaminen. Vastuu ja valta on aina jollakin muulla kuin asianosaisella itsellään. Aloittaja uhriuttaa pojat. Pojat on "unohdettu".
Kollektivisti puhuu mieluusti siitä kuinka hän "antaa äänen" jollekin toiselle ihmiselle tai ryhmälle. Tämäkin on toisten asioihin puuttumista. Hyväntekijät jotka laupiaasti antavat äänen jollekin sorretulle ryhmälle yleensä tosiasiassa puhuvat toisten suulla. Oikeasti he vain varastavat toisten äänen.
Individualisti kunnioittaa jokaisen oikeutta puhua itse omasta puolestaan. Indivdualisti ei uhriudu eikä uhriuta ketään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo on myös kollektivistin mielenmaisemaa: puututaan koko ajan siihen millaisena joku toinen saa olla olemassa.
Kollektivistiseen mielenmaisemaan perustuu myös aloituksen analyysi, koska kollektivismiin liittyy yleensä joko uhriutuminen tai sitten toisten uhriuttaminen. Vastuu ja valta on aina jollakin muulla kuin asianosaisella itsellään. Aloittaja uhriuttaa pojat. Pojat on "unohdettu".
Kollektivisti puhuu mieluusti siitä kuinka hän "antaa äänen" jollekin toiselle ihmiselle tai ryhmälle. Tämäkin on toisten asioihin puuttumista. Hyväntekijät jotka laupiaasti antavat äänen jollekin sorretulle ryhmälle yleensä tosiasiassa puhuvat toisten suulla. Oikeasti he vain varastavat toisten äänen.
Individualisti kunnioittaa jokaisen oikeutta puhua itse omasta puolestaan. Indivdualisti ei uhriudu eikä uhriuta ketään.Kollektivistisessa maailmassa yksilö on avuton ja kontrolli ja vastuu on muilla. Tai sitten yhdellä yksilöllä on kohtuuton vastuu muista. Näin ollen ongelmanratkaisu perustuu muiden syyttelyyn ja uhriutumiseen tai itsen syyllistämiseen muiden ongelmista ja muiden uhriuttamiseen.
Individualistisessa maailmassa yksilö ei ole avuton ja vastuu itsestä on ensisijaisesti itsellä. Näin ollen ongelmanratkaisu perustuu itsereflktioon ja toimintaan oman tilanteen parantamiseksi itse. Lähtökohta on se että itse pitää muuttua, itse pitää muuttaa itsensä jos oma elämäntilanne ei miellytä.
Tämä yksilötasolla, yhteiskuna/valtio/kulttuuritasolla. Kukaan ei voi muuttua, kasvaa ja kehittyä toisen puolesta. Ensin pitää olal muutoshalu. sitten pitää olla tahtotila muuttaa asioita. ja sitten se muutostyö täytyy suorittaa itse.
Tähän feminismikin perustuu.
Intersektionaali- sanakin on itsessään kollektivistinen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo on myös kollektivistin mielenmaisemaa: puututaan koko ajan siihen millaisena joku toinen saa olla olemassa.
Kollektivistiseen mielenmaisemaan perustuu myös aloituksen analyysi, koska kollektivismiin liittyy yleensä joko uhriutuminen tai sitten toisten uhriuttaminen. Vastuu ja valta on aina jollakin muulla kuin asianosaisella itsellään. Aloittaja uhriuttaa pojat. Pojat on "unohdettu".
Kollektivisti puhuu mieluusti siitä kuinka hän "antaa äänen" jollekin toiselle ihmiselle tai ryhmälle. Tämäkin on toisten asioihin puuttumista. Hyväntekijät jotka laupiaasti antavat äänen jollekin sorretulle ryhmälle yleensä tosiasiassa puhuvat toisten suulla. Oikeasti he vain varastavat toisten äänen.
Individualisti kunnioittaa jokaisen oikeutta puhua itse omasta puolestaan. Indivdualisti ei uhriudu eikä uhriuta ketään.Toisin sanoen poikien ja miesten yhteiskunnallista asemaa ei taatusti auta se, että heitä opetetaan näkemään itsensä jo kouluikäisinä ollessaan uhreina.
Kouluikäisetkin pojat seuraavat yhteiskunnallista keskustelua. Jos joku on pielessä, heitä ei auta yhtään se että pojista puhutaan tasa- arvokeskustelun uhreina, jotka on "unohdettu".
Kasvuiässä lapsi muodostaa käsityksen itsestään siitä millaisena ihmisenä häntä kohdellaan. Ei ole pojille eduksi jos heitäkin kohdellaan jo kouluiässä unohdettuina uhreina. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toisin sanoen poikien ja miesten yhteiskunnallista asemaa ei taatusti auta se, että heitä opetetaan näkemään itsensä jo kouluikäisinä ollessaan uhreina.
Kouluikäisetkin pojat seuraavat yhteiskunnallista keskustelua. Jos joku on pielessä, heitä ei auta yhtään se että pojista puhutaan tasa- arvokeskustelun uhreina, jotka on "unohdettu".
Kasvuiässä lapsi muodostaa käsityksen itsestään siitä millaisena ihmisenä häntä kohdellaan. Ei ole pojille eduksi jos heitäkin kohdellaan jo kouluiässä unohdettuina uhreina.Väkivaltakin muuten perustuu uhriuteen. Väkivaltainen ihminen ei yritä alistaa muita, vaan hän yrittää yleensä puolustaa itseään aggressioilla.
Tätähän Putinkin kokee tekevänsä Ukrainassa.
Väkivaltaisia miehiä pidetään alistajina. Mutta väkivalta kumpuaa yleensä nimenomaan avuttomuuden ja uhriuden kokemuksesta. Ihminen joka kokee olevansa HEIKKO haluaa kontrolloida muita. Ihmisellä joka kokee olevansa vahvassa asemassa ei ole tarvetta kontrolloida muita.
Tämäkin kannattaa pitää mielessä kun pojista puhutaan. Ei ole miesten tekemää väkivaltaakaan ajatellen hyväksi opettaa pojille jo lapsesta asti sitä kuinka pojat on unohdettu ja heitä sorretaan tasa- arvokeskustelussa. Siitä kehittyy halu alkaa puolustamaan itseä. - Anonyymi
"Pojat on poikia" on vanha fraasi jolla on perinteisesti oikeutettu poikien perseilyn katsominen läpi sormien. Sillä ei tarkoiteta etteikö pojat saa olla sukupuoleltaan poikia.
Kun pojat vaikkapa kiusaavat tyttöjä koulussa se on perinteisesti kuitattu letkauttamalla että no pojat on poikia! ikään kuin tyttöjen härnääminen kuuluisi poikana olemiseen normaalina asiana.
Tuolla letkautuksella on yritetty aina tehdä poikien häiriköivästä käytöksestä harmitonta ja normaalia. Siksi "boys held accountable" on ihan perusteltu kun ottaa huomioon fraasin historiallisen merkityksen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toisin sanoen poikien ja miesten yhteiskunnallista asemaa ei taatusti auta se, että heitä opetetaan näkemään itsensä jo kouluikäisinä ollessaan uhreina.
Kouluikäisetkin pojat seuraavat yhteiskunnallista keskustelua. Jos joku on pielessä, heitä ei auta yhtään se että pojista puhutaan tasa- arvokeskustelun uhreina, jotka on "unohdettu".
Kasvuiässä lapsi muodostaa käsityksen itsestään siitä millaisena ihmisenä häntä kohdellaan. Ei ole pojille eduksi jos heitäkin kohdellaan jo kouluiässä unohdettuina uhreina.Poikien asemaa ei tosiaan paranna se, että heistä puhutaan tasa-arvokeskustelun uhreina. Tosin se puhe ei valehtele. Pojat ovat paitsi puheiden, myös toiminnan uhreja. Ketään ei auta se, että tästä halutaan olla hiljaa.
Poikien ei ei todellakaan ole se, että heitä kohdellaan jo kouluiässä unohdettuina uhreina. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Poikien asemaa ei tosiaan paranna se, että heistä puhutaan tasa-arvokeskustelun uhreina. Tosin se puhe ei valehtele. Pojat ovat paitsi puheiden, myös toiminnan uhreja. Ketään ei auta se, että tästä halutaan olla hiljaa.
Poikien ei ei todellakaan ole se, että heitä kohdellaan jo kouluiässä unohdettuina uhreina.Jos "poikien asemaa ei paranna se että heistä puhutaan tasa- arvokeskustelun uhreina", mutta "ketään ei auta sekään että tästä halutaan olla hiljaa", miten pojista sitten pitäisi puhua?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos "poikien asemaa ei paranna se että heistä puhutaan tasa- arvokeskustelun uhreina", mutta "ketään ei auta sekään että tästä halutaan olla hiljaa", miten pojista sitten pitäisi puhua?
Arvostavasti, kunnioittavasti, rehellisesti. Kuten tytöistäkin.
Toivottavasti tällainen ajatus ei ole sinulle uusi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Arvostavasti, kunnioittavasti, rehellisesti. Kuten tytöistäkin.
Toivottavasti tällainen ajatus ei ole sinulle uusi.Olipa epäkohtelias vastaus. Mistähän mahtaa asenteellinen vastauksesi johtua?
Onko tämä poikia uhriuttava keskustelu arvostavaa, kunnioittavaa tai edes rehellistä? Tuleeko tällaisesta surkuttelevasta puhetavasta tunne että poikiin suhtaudutaan vakavasti?
Minä olen tässä puolustamassa varsinkin kasvuiässä olevien lasten ja nuorten oikeutta tulla yhteiskunnallisessa keskustelussa nähdyksi muuna kuin säälittävänä uhrina. Varsinkin kasvavien lasten ja nuorten kohdalla he omaksuvat ulkoapäin käsityksen siitä millaisia he ovat, mikä heidän tilanteensa on, ja jopa sen miltä heistä tuntuu.
Lapselle ja nuorelle voi uskomattoman helposti istuttaa ulkoapäin kaikenlaisia ajatuksia ihan vain hokemalla heille vaikkapa sitä kuinka traagista heidän elämänsä on. Se voi toisinaan olla täysin perätöntä tai suuresti liioiteltua, dramatisoitua tilannekuvausta. Usein se on elämänkoululaisten aikuisten omaa ongelmakeskeistä elämänasennetta jota aikuiset itse syöttävät lapsille.
Yhteiskunnallinen keskustelu nuorista velloo syvälllä elämän kauheudessa koko ajan. Ei se ole pään pensaaseen pistämistä ongelmilta jos kyseenalaista tällaisen ongelmakeskeisen tavan käsitellä elämää ja lasten nuorten loputtoman kauheaa tilannetta.
On vahingollista keskittyä yhteiskunnallisessa tasa- arvokeskustelussa vellomaan sen enempää poikien kuin tyttöjenkään surkeaa tilannetta pahojen naisten ja tyttöjen ja varsinkin feministien, tai sitten miesten ja poikien uhreina koska siitä tulee itsensä toteuttava ennuste.
Aivan sama pätee moniin muihinkin nimellisiin ryhmiin. Tyttöjen tilanteista puhutaan ongelmakeskeisesti. Työttömien tilanteista puhutaan ongelmakeskeisesti. Maahanmuuttajien tilanteista puhutaan samaan tapaan. Kuin myös kantasuomalaisten tilanteista. Se nimellinen ryhmä voi olla mikä tahansa. Aina kaikkialla nähdään vain traagisia uhreja.
Kun joka lööppi joka ikinen päivä huutaa esimerkiksi suomalaisten koululaisten pahaa oloa, koulukiusaamista ja mielenterveyshäiriöitä "joista vaietaan" tulee väkisinkin mieleen paljonko tuosta pahasta olosta on keinotekoisesti aiheutettu vain tällä julkisella vouhkaamisella nuorten loputtomasta kriisistä.
Kumpi oli ensin muna vai kana? Varsinkin vielä kasvuiässä olevilla on taipumus suhtautua tällaiseen vouhkaamiseen ikään kuin toimintaohjeena joita mennään omassa elämässä totettamaan. Lapsilla on vähäiset keinot kyseenalaistaa vallitsevia "totuuksia". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olipa epäkohtelias vastaus. Mistähän mahtaa asenteellinen vastauksesi johtua?
Onko tämä poikia uhriuttava keskustelu arvostavaa, kunnioittavaa tai edes rehellistä? Tuleeko tällaisesta surkuttelevasta puhetavasta tunne että poikiin suhtaudutaan vakavasti?
Minä olen tässä puolustamassa varsinkin kasvuiässä olevien lasten ja nuorten oikeutta tulla yhteiskunnallisessa keskustelussa nähdyksi muuna kuin säälittävänä uhrina. Varsinkin kasvavien lasten ja nuorten kohdalla he omaksuvat ulkoapäin käsityksen siitä millaisia he ovat, mikä heidän tilanteensa on, ja jopa sen miltä heistä tuntuu.
Lapselle ja nuorelle voi uskomattoman helposti istuttaa ulkoapäin kaikenlaisia ajatuksia ihan vain hokemalla heille vaikkapa sitä kuinka traagista heidän elämänsä on. Se voi toisinaan olla täysin perätöntä tai suuresti liioiteltua, dramatisoitua tilannekuvausta. Usein se on elämänkoululaisten aikuisten omaa ongelmakeskeistä elämänasennetta jota aikuiset itse syöttävät lapsille.
Yhteiskunnallinen keskustelu nuorista velloo syvälllä elämän kauheudessa koko ajan. Ei se ole pään pensaaseen pistämistä ongelmilta jos kyseenalaista tällaisen ongelmakeskeisen tavan käsitellä elämää ja lasten nuorten loputtoman kauheaa tilannetta.
On vahingollista keskittyä yhteiskunnallisessa tasa- arvokeskustelussa vellomaan sen enempää poikien kuin tyttöjenkään surkeaa tilannetta pahojen naisten ja tyttöjen ja varsinkin feministien, tai sitten miesten ja poikien uhreina koska siitä tulee itsensä toteuttava ennuste.
Aivan sama pätee moniin muihinkin nimellisiin ryhmiin. Tyttöjen tilanteista puhutaan ongelmakeskeisesti. Työttömien tilanteista puhutaan ongelmakeskeisesti. Maahanmuuttajien tilanteista puhutaan samaan tapaan. Kuin myös kantasuomalaisten tilanteista. Se nimellinen ryhmä voi olla mikä tahansa. Aina kaikkialla nähdään vain traagisia uhreja.
Kun joka lööppi joka ikinen päivä huutaa esimerkiksi suomalaisten koululaisten pahaa oloa, koulukiusaamista ja mielenterveyshäiriöitä "joista vaietaan" tulee väkisinkin mieleen paljonko tuosta pahasta olosta on keinotekoisesti aiheutettu vain tällä julkisella vouhkaamisella nuorten loputtomasta kriisistä.
Kumpi oli ensin muna vai kana? Varsinkin vielä kasvuiässä olevilla on taipumus suhtautua tällaiseen vouhkaamiseen ikään kuin toimintaohjeena joita mennään omassa elämässä totettamaan. Lapsilla on vähäiset keinot kyseenalaistaa vallitsevia "totuuksia".Mitä epäkohteliasta ja asenteellista vastauksessani on?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Pojat on poikia" on vanha fraasi jolla on perinteisesti oikeutettu poikien perseilyn katsominen läpi sormien. Sillä ei tarkoiteta etteikö pojat saa olla sukupuoleltaan poikia.
Kun pojat vaikkapa kiusaavat tyttöjä koulussa se on perinteisesti kuitattu letkauttamalla että no pojat on poikia! ikään kuin tyttöjen härnääminen kuuluisi poikana olemiseen normaalina asiana.
Tuolla letkautuksella on yritetty aina tehdä poikien häiriköivästä käytöksestä harmitonta ja normaalia. Siksi "boys held accountable" on ihan perusteltu kun ottaa huomioon fraasin historiallisen merkityksen.Jokainen saa ymmärtää sanonnan kuten haluaa. Kaikki eivät tuosta historallisesta merkityksestä ole kuullutkaan. Lainaan netistö löytynyttä pojan äidin kommenttia jota paremmin en osaisi sanoa: sanoa:
"Minulle "Pojat on poikia” tarkoittaa mutaa vaatteissa, henkareista viritettyjä lelupyssyjä, taskut täynnä aarteita ja naarmuja otsassa"
Samanhenkisesti itse sen ymmärrän.
Kyseisen kuvan, jossa pojat ei saa olla poikia vaan heidän on oltava "accountable", eli vastuullisia, ymmärrän että leikit on leikitty. Pojat eivät saa ilmentää itseään, eivät saa olla omana itsenään, vaan heitä työnnetään feministien määräämään ahtaaeen roolimalliin. Tytöillä vastaavaa ei ole, vaan päinvastoin heidän toivotaan olevan omana itsenään.
Tässä vaiheessa tiedän jo että ajattelet "ehei aivan väärin, päinvastoin me...." mutta sillä ei ole väliä. Kyse on siitä että monet muutkin ymmärtävät meemin eri tavalla kuin sitä käyttävät, eivätkä he ole kysymässä ymmärtämisapua feministeiltä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos "poikien asemaa ei paranna se että heistä puhutaan tasa- arvokeskustelun uhreina", mutta "ketään ei auta sekään että tästä halutaan olla hiljaa", miten pojista sitten pitäisi puhua?
"Miten pojista pitäisi puhua". Ehkä tämä kysymys vahvistaa tuo videon viesti : pojista on vaikea puhua. Joillekin.
Pitäisi ensinnäkin unohtaa puheet tuosta "uhriutumisesta". Täälläkin tämä uhriuttaminen tuntuu olevan iso juttu. Sitä pitää varoa. Jos vahingossa lausuu jotain joka uhriuttaa pojat, on sanonut väärin ja pitää miettiä toinen tapa ilmaista asia.
Ei. Minua ei nyt tippaakkaan kiinnosta mitä on uhriuttaminen tai uhriutanko poikia. Ihan sama.
Muutamia ajatuksia, miten pojista pitäisi puhua.
Kuten toisessa viestissä puhuttiin, "pojat on poikia" pitäisi olla sallittu. Annetaan poikien olla lähtökohtaisesti sellaisia kuin he haluavat olla. Kuten tyttöjen kohdalla, nähdään heidän energiansa ja voimaantumisensa positiivisenä asiana.
Ei työnnetä poikia ahtaisiin roolimalleihin. Tarkoitan tässä nyt puhetta, jossa nimenomaan feministit haluavat nähdä pojat lähinnä oman agendansa kautta : seksistisinä, tulevina patriarkkoina, naisvihamielisinä. Kysytään pojilta itseltään, onko heidän roolimallinsa ahdas ja todetaan : ei se ole. Kyllä pojissa senverran älyä on, että jokainen ryhtyy tekemään niitä juttuja josta itse tykkää. Pojat on moninainen joukko erilaisia nuoria ihmisiä. Jotkut agressiivisä ja kilpailuhenkisiä, mutta ei läheskään kaikki. Moni on ujo, arka ja pelokas. Kaikenlaisia poikia.
Ei pelätä puhua urhiasemasta. Puhutaan poikien ongelmista avoimesti ja yleistämättä. Esim oppimistuloksista kouluissa. Niistä pitää puhua. Puhe voi johtaa ratkaisuun. Ilman puhetta, ratkaisuja ei tule koskaan. Puhuminen ei saa kuitenkaan olla rivienkään välistä poikien syyttelyä, sillä vika (esim oppimistuloksissa) voi olla muualla kuin pojissa. Vaikka OPS:ssa.
YK:lla ei ole ensimmäistäkään päivää joka on suunnattu pojille. Siksi suomessakin voisi alkaa viettää ihan omaa poikien päivää (vai joko sellainen on... taitaa muuten olla. Se on aika huonosti esillä mediassa). Sellaisena päivänä, voisi vaikka pääministeri kutsua poikia tutustumaan työhönsä, ja kuten tyttöjä, voisi poikien tarmokkuutta, uteliaisuutta, voimaantumista yms ihastella ja nostaa esille.
Toisaalta, kun nuorten ja lasten asioista puhutaan, pitäisi pysyä tasa-arvossa jos ei ole erityistä syytä siirtyä sukupuolispesifiin kieleen. Ts. ei puhuta tytöistä tai pojista, puhutaan lapsista.
Ei pojista puhuminen vaikeaa pitäisi olla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jokainen saa ymmärtää sanonnan kuten haluaa. Kaikki eivät tuosta historallisesta merkityksestä ole kuullutkaan. Lainaan netistö löytynyttä pojan äidin kommenttia jota paremmin en osaisi sanoa: sanoa:
"Minulle "Pojat on poikia” tarkoittaa mutaa vaatteissa, henkareista viritettyjä lelupyssyjä, taskut täynnä aarteita ja naarmuja otsassa"
Samanhenkisesti itse sen ymmärrän.
Kyseisen kuvan, jossa pojat ei saa olla poikia vaan heidän on oltava "accountable", eli vastuullisia, ymmärrän että leikit on leikitty. Pojat eivät saa ilmentää itseään, eivät saa olla omana itsenään, vaan heitä työnnetään feministien määräämään ahtaaeen roolimalliin. Tytöillä vastaavaa ei ole, vaan päinvastoin heidän toivotaan olevan omana itsenään.
Tässä vaiheessa tiedän jo että ajattelet "ehei aivan väärin, päinvastoin me...." mutta sillä ei ole väliä. Kyse on siitä että monet muutkin ymmärtävät meemin eri tavalla kuin sitä käyttävät, eivätkä he ole kysymässä ymmärtämisapua feministeiltä.Uskotteletko itsellesikin että "accoutablella" viitataan tenavien kuraisiin vaatteisiin, naarmuihin otsassa, lelupyssyihin, ja aarteisiin joita pikkupoikien taskut on täynnä? "Boys held accountable" paitaa päällään pitävä demonisoi tenavien viattomat poikamaiset leikit.
Älä viitsi.
Olet elävä todiste siitä että antifeministi on täsmälleen yhtä kykenemätön olemaan rehellinen kuin pahimmat woke- feministitkin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskotteletko itsellesikin että "accoutablella" viitataan tenavien kuraisiin vaatteisiin, naarmuihin otsassa, lelupyssyihin, ja aarteisiin joita pikkupoikien taskut on täynnä? "Boys held accountable" paitaa päällään pitävä demonisoi tenavien viattomat poikamaiset leikit.
Älä viitsi.
Olet elävä todiste siitä että antifeministi on täsmälleen yhtä kykenemätön olemaan rehellinen kuin pahimmat woke- feministitkin.Tähän keskusteluun on vaikea osallistua, kun väärät mielipiteet poistetatetaan.
- Anonyymi
Tuossa tuli taas esille miksi feminismin yhteydessä pitäisi vähentää "tasa- arvo"- käsitteen käyttämistä. Feminismi on naisasialiike. Miksi sen tehtävän pitäisi olla poikien asioiden ajaminen? Sitä varten on olemassa miesasialiike.
Haastattelu oli myös hyvä esimerkki siitä mikä erottaa intersektionaalisen woketuksen feminismistä. Kyseiset keskustelijat edustavat kollektivistista wokekulttuuria, eivät individualistista feminismiä.
Woketuksen johtoajatuksena lähes kaikissa asioissa on rajattomuus. Woketus esittää ajavansa yksilöllisyyden asiaa mutta tosiasiassa se ajaa kaikkien mahdollisten kuviteltavissa olevien rajojen poistamista. Intersektionaalien wokekulttuuri on kollektivistiseen maailmankatsomukseen perustuva liike.
- Sukupuolilla ei saa olla rajoja
- Roduilla ei saa olla rajoja
- Valtioilla ei saa olla rajoja
- Wokettajan nokka on koko ajan toisten asioissa. Intersektionaalin mielestä kaikki ovat toisten ongelmien ratkomisesta vastuussa, mutta kukaan ei ole vastuussa omien ongelmiensa ratkomisesta
Feminismi perustuu tietoisuuteen rajojen olemassaolosta ja niiden tärkeydestä.
Feminismi tietää että on olemassa kaksi eri sukupuolta, nainen ja mies. Feminismi kunnioittaa tätä tosiasiaa. Feminismi on individualismiin perustuva liike. Feminismi ei voi _feminismin nimissä_ ottaa muihin asioihin kantaa kuin naisiin liittyviin asioihin koska jos se näin tekisi se lakkaisi olemasta feminismiä.
Kollektivisti katsoo että kaikki ovat kaikkien asiat kuuluu kaikille. Kollektivisti on kaikkien muiden asioista vastuussa. Ja näin ollen kollektivisti myös pyrkii kontrolloimaan kaikkia muita yksilötasolla ja globaalilla tasolla. Mutta itsekontrolli on usein hukassa. Kollektivistin nenä on koko ajan muiden asioissa mutta se karttaa omista asioista vastuunottoa. Kollektivistin kaikkea toimintaa määrää sekä omien että muiden rajojen hahmotuskyvyn puute. Yksilötasolla, valtiotasolla, kulttuuritasolla. Kaikilla mahdollisilla tasoillla.
Individualisti katsoo että vastuu omista asioista on ensisijaisesti jokaisen omalla vastuulla. Individualisti korostaa sekä omien että toisten rajojen tärkeyttä. Täten feministi ei voi olla sellainen narsisti, joka näkee itsensä auttajana ja toisten pelastajana ja muut ihmiset (vaikkapa miehet tai itselle vieraan kulttuurin naiset) pelastettavina uhreina tai koulutettavina oppilaina.
Feministi kunnioittaa miesten tai vaikka sitten vieraan kulttuurin naisten omaa kykyä ja oikeutta ratkoa omat ongelmansa itse.
Kollektivistin maailmassa koko universumi on koko ajan vailla hänen omaa mahtavaa auttamistyötään. Kollektivisti on joko itse uhri, tai sitten toisten auttaja, mutta häneltä puuttuu oma-itse-ensin- ajatus.
Kollektivistin puheessa vilisee termit "tasa- arvotyö" "kehitysyhteistyö", "idäntyö". Kollektivisti tekee koko ajan jotain "työtä" jonkun _toisen_ ongelmien ratkomiseksi tai jonkun toisen vikojen korjaamiseksi. Hän elää narsistisessa mahtipontissessa käsityksessä siitä että koko maailmankaikkeus on koko ajan vailla hänen omaa mahtavaa maailmanparannustyötään. Tai sitten kollektivisti elää omaa voimaansa tunnistamattomassa tilassa jossa odotetaan uhriutuneena ulkopuolista pelastajaa. Yksilön vastuu on muilla kuin itsellä.
Individualisti - kuten feministi - lähtee aina liikkeelle yksilön omasta voimasta oman itsensä ja tilanteensa yli ja oikeudesta määrätä itse omasta elämästään. Yhteiskunnallisiin asioihin se ottaa kantaa silloin kun yhteiskunnallisilla ilmiöillä on vaikutus naisen omaan elämään. Individualisti antaa toisille tilaa kasvaa ja kehittyä itse. Jos omat elämäntavat eivät miellytä, ne pitää muuttaa itse.
Feminismin johtoajatuksena on että naiset ITSE voimaantuvat. Itse ounaavat naiseutensa ja omaan elinympärstöön liittyvät ongelmat jotka ovat kytköksissä naiseuteen. - Anonyymi
Ihmisten tasa-arvoa kannattaa tavoitella. 'Naisten tasa-arvo' tarkoittaa naisten ylivaltaa ja miesten alistamista.
Nykywokettajat eivät osaa vastata edes ääliömäisen helppoon kysymykseen: Mikä on nainen? X-kromosomit ei kelpaa vastaukseksi heidän mielestään. Hilluvat siis olennon, 'naisen', puolesta, vaikka eivät edes osaa sanoa, mikä on nainen. Siitä on tehty elokuvakin, katsoin pätkiä ja oli hillittömän hauska.- Anonyymi
Tää on kans hyvä kanava. Jp tekee terävää komediaa woketuksesta.
https://www.youtube.com/user/AwakenWithJP - Anonyymi
Mutta täytyy pitää mielessä että "tasa- arvo" on terminä slippery slope: Tasa- arvon tavoittelu johtaa helposti kollektivismiin. Eli tasa- arvon tavoittelusta milloin minkäkin ryhmien välillä tulee helposti denialismia ihmisten ja ryhmien toisistaan poikkeavia ominaispiirteitä kohtaan kuten woketuksessa on tapahtunut.
Kollektivismi on kehityksen este koska se estää yksilöitä kehittymästä. Jos yksilön kehitys ei ole mahdollinen, myöskään yhteiskunnat eivät kehity. Yksilön kehitys ei ole mahdollista jos yksilö ei ole mahdollisimman vapaa ja autonominen. Ja kollektivismi on tässä pahin este.
Kollektivistisen mielenmaiseman omaava ei erota sitä missä minä itse lopun ja toinen ihminen alkaa.
- Anonyymi
Eihän miehillä eikä pojilla ole nykymaailmassa enää mitään arvoa, eikä oikeuksiakaan.
Kaikessa naisen etu menee edelle ja vain se huomioidaan. Miehillä ei itse asiassa enää tee mitään jos nykynaisilta kysyy.- Anonyymi
Lopeta toi poikien ja miesten uhriuttaminen. Mitä hyvää luulet saavasi aikaan tuolla uhriutuneella uikutuksella?
Eivät feministit tuollaista tee sen enempää itselleen kuin muillekaan. Tai no ainakaan me normaalit terveet feministit, jotka tiedämme mitä feminismi tarkoittaa.
- Anonyymi
https://yle.fi/uutiset/3-12610579
"suurin osa suosittujen lukioiden opiskelijoista on tyttöjä – professori: "Voi lisätä entisestään tyttöjen pahoinvointia"
Suurten lukioiden opiskelijoista 1/3 tai sitäkin vähemmän on poikia. Ongelma : se voi lisätä tyttöjen pahoinvointia.
Siis : poikien oppimistulokset kusee peruskoulun OPS:n takia (vastaavia oppimiseroja ei muissa maissa ole, syy ei voi olla pojissa vaan sen on oltava koulussa). Ovet sulkeutuvat, yliopisto jää haaveeksi. Ja professori on huolissaan : tytöistä.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Olen tosi outo....
Päättelen palstajuttujen perusteella mitä mieltä minun kaipauksen kohde minusta on. Joskus kuvittelen tänne selkeitä tap172224Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornosta
https://www.kymensanomat.fi/paikalliset/8081054 Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornon hallussapi852207Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen101496- 1011417
Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/1525663911334Hommaatko kinkkua jouluksi?
Itse tein pakastimeen n. 3Kg:n murekkeen sienillä ja juustokuorrutuksella. Voihan se olla, että jonkun pienen, valmiin k1471216Aatteleppa ite!
Jos ei oltaisikaan nyt NATOssa, olisimme puolueettomana sivustakatsojia ja elelisimme tyytyväisenä rauhassa maassamme.255920- 78899
Omalääkäri hallituksen utopia?
Suurissa kaupungeissa ja etelässä moinen onnistunee. Suuressa osassa Suomea on taas paljon keikkalääkäreitä. Mitenkäs ha173884- 63874