Ilman vihreitä meillä ei olisi sähköpulaa tai edes Putinin sotaa. Joten annetaan kiitos
sinne minne se kuuluu eli vihreille hörhöille. Ilman vihreän siirtymän kailotusta Saksassa ydinvoimalat toimisivat, hiilivoimaloista olisi luovuttu hallitusti eikä tekovihreä Venäjän maakaasu olisi Putinilla aseena kiristämiselle eikä sillä saadut eurot olisi kartuttanut Putinin sotakassaa hyökätä milloin mihinkin.
Tämän päivän kriisien syypää on yksin vihreät foliahatut. Tekevät ja huutavat parannusta kurkkusuorana ja kun jotkut uskovat ja toteuttavat ne, ollaakin liemessä. Vihreistä ei ole edes kukkien istutukseen.
sinne minne se kuuluu eli vihreille hörhöille. Ilman vihreän siirtymän kailotusta Saksassa ydinvoimalat toimisivat, hiilivoimaloista olisi luovuttu hallitusti eikä tekovihreä Venäjän maakaasu olisi Putinilla aseena kiristämiselle eikä sillä saadut eurot olisi kartuttanut Putinin sotakassaa hyökätä milloin mihinkin.
Tämän päivän kriisien syypää on yksin vihreät foliahatut. Tekevät ja huutavat parannusta kurkkusuorana ja kun jotkut uskovat ja toteuttavat ne, ollaakin liemessä. Vihreistä ei ole edes kukkien istutukseen.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Nyt hätä kädessä.. Turvekkin piti saada pois.
Marin on äijä. Kaikki kunnia hänelle. Turve saa jäädä soille, se on huono polttoaine.
Vihreillä ei ole missään maailman maassa päätösvaltaa. Tehtyjen ratkaisujen vastuu on muilla puolueilla. Myöskään päätösten perustelut eivät johtuneet mistään vihreästä siirtymästä, vaan esimerkiksi Saksan luopuminen ydinvoimatuotannostaan johtui Fukushiman ydinvoimalan posahduksen aiheuttamasta paniikista, että kohta saksalaisetkin ydinvoimalat posahtavat. Maakaasuakaan ei Saksassa pidetty erityisen ympäristöystävällisenä vaihtoehtona, mutta kun oli halpaa, sen ostoon Putinilta päädyttiin. Suomen Paavo Lipponen toimi "puolueettomana" konsulttina.
Voihan 💩 juuri vihreet vaativat Saksassa ydinvoimasta luopumista, sitä yrittivät myös Suonen vihreet.
Kuka tahansa saa vaatia mitä hyvänsä. Päätösvalta on eri asia.
Fukushiman ydinvoimaonnettomuuden jälkeen Angela Merkelin puoluekin halusi luopua ydinvoimaloista.
Samaa mieltä, yrittävät tuhota suomalaisuuden, ei sitä voi käsittää millään tavalla
Kyllä Putinia hännystelevät, EU-parlamentin ID-ryhmään kuuluvat persut sen ennemmin tuhoavat.
Nehän ovat jo sitä olleet kymmeniä vuosia. Nyt vihreät ministerit ovat olleet pää pensaassa energiapulan ja -hintojen noustessa pilviin. Sillä alalla vihreät ovat sotkeneet asioita niin paljon, että olisi kohtuullista kaikille vihreille rökäletappio vaaleissa.
Mutta kun ei tule rökäletappiota.
Energiapula ja hintojen nousu ei johdu vihreiden politiikasta vaan putinin aloittamasta hyökkäyssodasta Ukrainaan ja taloussodasta länsimaita vastaan. Itse asiassa Vihreät Suomessa on ollut ainoa puolue, joka on varoittanut päättäjiä liiallisesta Venäjä-riippuvuudesta energian saannissa. Venäjäriippuvuutta ovat edistäneet muut puolueet sekä Suomessa että muualla Euroopassa ja erityisesti Saksassa. Se on perustunut ajatukseen keskinäisriippuvuudesta, joka pitää yllä rauhaa, koska molempien osapuolten talous kärsii konflikteista. Euroopassa tätä ajatusta ei hylätty, mutta Venäjä irtisanoutui siitä, mikä sitten tietysti johti siihen, että koko ajatus kuopattiin tuleviksi vuosikymmeniksi niin pitkäksi aikaa, kunnes keskinäistä luottamusta on mahdollista rakentaa uudelleen.
Itse asiassa Vihreiden politiikka on ollut edes jonkinlainen lääke energiapulaan. Siirtymä vihreään energiaan on ollut tarpeen ja itse asiassa ongelma on se, ettei sitä ole toteutettu nopeammin ja päästy sitä kautta irti Venäjä-riippuvuudesta.
Tällaisessa tilanteessa rökäletappion ansaitsevat vain sellaiset poliittiset voimat, jotka pyrkivät heikentämään EUn ja lännen yhtenäisyyttä. Se nimittäin pelaa putinin pussiin.
Pelkkää viherpunikin viherpesua. Ilman vihreitä Suomessa olisi enemmän ydinvoimaa eikä turvetuotantoa olisi ajettu alas. Nyt on paskat housussa miten selvitään talven yli.
Pelkästään turpeella pystyisi hoitamaan Suomen puuttuvan energian helposti.
Perustelepa+nyt+edes+jotenkuten+sitä,+miten+Suomessa+olisi+enemmän+ydinvoimaa+ilman+Vihreitä?+Energiaturpeen+osuus+Suomen+energiatuotannosta+on+ollut+enimmillään+7+%+2000-luvulla.+Sen+jälkeen+osuus+on+vähitellen+supistunut+muutamiin+prosentteihin.+Miten+ihmeessä+jokin+puuttuva+energia+voitaisiin+paikata+näillä+määrillä,+kun+ottaa+huomioon,+että+samanaikaisesti+turpeen+osuus+koko+ajan+suhteellisesti+vähenee+ydin-+ja+tuulivoiman+kasvaessa.
Suomen energiapula ei johdu siitä, millä tarvoin energia tuotetaan.
VOI HYVÄNEN aika !
Kun voimalaitoksiin laitetaan turvetta, yleensä hakkeen sekaan, niin kyllä siinä ennemmän turvetta palaa, ja hyötysuhde nousee. Turve on haketta parempi lämpöarvoltaan.
Lisää lämpölaitoksiä, joista osa voi tuottaa sähköäkin kun turvetta on omasta takaa.
Turvesuo mene miksikään kun kuoritaan päältä, jota vielä jääkin paljon, kuten tapana ollut mm pelloiksi valmis pohja kun turve aika loppuu.
Hölmöjä oltaisiin jos energia vajeessa kylmissään, kun valtavat turvevarat olemassa.
Jos yksin kasvu ylittänyt käytön vielä. Soita vajaa 10 miljoonaa hehtaaria, josta polttoturve tuotantoon monia miljoonia hehtaareja mahdollista. Vihreä uskonto estänyt maan elää järkevästi oman energian käytössä. mm ydinvoimaloita alettiin "puohaaman jo Neuvosliiton aikaan, 90 -luvulla vihreät oli vastakarvaan, ja ei saatu tehtyä pieniä toimivia ydinlaitoksia riittävästi. Vihreät lähti Lipposenkin hallituksesta ydinvoiman vastuksena silloin.
Turve kasvaa 10 m3 hehtaarille vuosittain, ja saatiin vilpillisesti kasvamattomaksi kun viherpuoli EUssakin niin päätti. Puunkin kimpussa jo jo olivat että kieltää polttaminen.
Mutta se nyt jäi tähän energia vajeeseen mm hakkeesta, joka ei tule riittämään Helsinginkään uusiin laitoksiin. Juuri valmistumassa Vuosaareen joka enimmillään 80 rekallista vuorokaudessa kuluttaa haketta. Irtokuutiometri (i-m³) haketta vastaa keskimäärin 80 litraa polttoöljyä, josta energiaa 0,8 MWh. Hehtaarista nuorta metsää saadaan keskimäärin 30 m³ rankapuuta, 75 m³ haketta, 60 MWh energia, 6 000 litraa polttoöljyä.
Suomen pinta-alasta noin 30 prosenttia on turvesuota.
Irtokuutiossa palaturvetta on energiaa noin 1,40 MWh. Turpeen poltto puuperäisten polttoaineiden seassa vähentää kattilapintojen korroosiota, mitä voi ilmetä käytettäessä pelkkiä puupolttoaineita.
Voidaan karkeasti verrata eri aineita.
-yksi rekkakuorma hiiltä vastaa 10 rekallista haketta, ja 5 rekallista turvetta.
Tajuatko sinä turvenuija, etteivät nykyiset laitokset kykene nielemään yhtään enempää haketta ja turvetta, kuin niihin maksimaalisesti syötetään? Harva laitos tuottaa joko kaukolämpöä tai sitten sähköä että kaukolämpöä yhdessä. Yleensä pienemmät polttolaitokset tuottavat pääasiassa kaukolämpöä, koska niiden kapasiteetti ei riitä samanaikaisesti pyörittämään generaattoreita eikä niitä ole siihen tehtävään suunniteltukaan. Sinä näytät kuvittelevan, että pelkkä turpeennoston ja hakkeen tekemisen kasvattaminen ratkaisisi energiapulan. Kausipulaa helpottaa koko energiasektorin käyttö, mutta muutoin polttolaitokset jauhavat lähes tyhjäkäynnillä, koska höyryn tuottamisen tarve on tuolloin vähäinen.
Mikä energiayhtiö haluaa tässä vaiheessa enää rakentaa kattilalaitosta tureenpolttoa varten? Ainoastaan hakkeen polttaminen kiinnostaa niitä, koska turpeella ei ole kiristyvässä ilmastopolitiikassa enää taloudellisesti järkevää jalansijaa. Siksi onkin paljon järkevämpää suunnata katseet kestävimpiin ratkaisuihin investoineissa.
Ja näytät edelleen jatkavan satuilun tietäsi turpeenkasvun määrässä.
Mitä on vihreä energia, miten sitä on tarkoitus tuottaa...?
Sitä ei ole kuin uskontona vain. Se on henkistä laatua. Nämä Pysty ym on siihen sokaistuneet monien tapaan. Vihreää siirtymää ei edes ole, joillekkin se riittää siirtymänä kun jätteensä laittaa oikeisiin laatikoihin. Heille varmaankin tärkeää, siinäkin paljon puutteita kokonaisuutena, yleensä kun jätefirmat sanoo että paljon kehitettävää lajittelussa.
Hiilen poltto jatkuu pitkään, ja tuulimyllyihin menee betonia aina hirveitä määriä raudoituksineen, sekin kaukana päästöttömyytenä. Kiinasta roudataan osat, kasvattaen kommunisti diktatuuria. "vhreää siirtymääkö?" Melkeimpä ainoa puhtain ala on vesivoima,
siihen varaukseen tekojärvet, kun tehoja katsotaan. Hesingin hiilisähkö sähköautoihin saastuttavin malli. Mutta, kun vihreässä uskonnossa sitäkin katsotaan päästöttömäksi
niin sillä jatketaan siirtymänä. Vielä öljysähk lisänä kun sähköautoihin kierrtetään hyötysuhde kaikkea muut kuin vihreää siirtymää. 40 snt kW kipuraja sähköautoon, päälle suuri siirtohinta kun dieselauto tulee halvemmaksi. mm Helen myy sähköä 60 snt kW, päälle siirto.
Se on energian tuotantotapa, mistä ei synny ilmaston kannalta haitallisia ilmastopäästöjä tai niitä syntyy ainakin selvästi vähemmän kuin fossiilisten polttoaineiden käyttämisellä. Esimerkkejä päästöttömistä energialähteistä ovat ydinvoima, vesivoima, tuulivoima, aurinkovoima, vetyvoima, aaltovoima eli on olemassa monenlaista päästötöntä energialähdettä. Tuotantoprosessit tietysti vaihtelevat käytetyn energiamuodon mukaan. Netin kautta varmaan löytyy linkkejä niiden tuotantotekniikkaan.
Noissa kaikissa luetelluissa enegian tekomuodoissa on valtavat ympäristopäästöt, raakaaineista ja valmistuksesta, että tekemisestä.
Jummijammi, jummijammi, muuten hyvä mutta vetyvoimaa ei ole olemassa. Vety on energian kantaja, ei energian lähde. Se kyllä palaa päästöttömästi ja vety voidaan muuntaa päästöttömästi korkealla hyötysuhteella sähköksi polttokennoissa ja vetyä on helppo varastoida ja siirtää, mutta siltikin: se on energian kantaja, ei lähde.
Kun sitten vetyä tuotetaan uusiutuvilla, on käytössä hyvä polttoaine useimpiin prosesseihin. Vedyn tuottamiseen ei tarvita kuin esim. laaja aurinkovoimala ja vettä, muunto aurinkosähköstä vedyksi tapahtuu elektrolyysillä, niin ikään päästöttömästi.
Palaanpa vielä pienydinvoimaloiden hyödyntämiseen tulevaisuuden energiantuotannossa, tai no, pistänkin linkin Ekomodermi -sivustolle, itsekin olen jäsen, sieltä löytyy sitäkin sorttia tieteellisesti vertaisarvioitua faktaa :-)
https://ekomodernismi.fi/
Ja nyt tämä anarkisti lähtee kalaan. Leikkaukset siirtyivät nekin ensi kuulle kun iski raju influenssa. Palaamisiin.
Martti
Ihan lyhyesti MPP oikaisen; vety ei ole voimaa itsessään, se vain säilömisaine energialle.
Energia pitää siihen jostain ulkopuolelta löytää. Nyt ei vielä olla niin pitkällä että olisi käytössä kuin kokein vain ja ihan yksittäis kappalein mm ajoneuvokäytössä. Vie enemmän energiaa mitä höyty on, ainakin toistaiseksi. Jotkut osaamattomat jopa sanoneet että meret on täynnä vetyä, että piuhat vain ja energiaa tulee, EI SE NIIN MENE !
Jos yksinkertaistaen; auton akku ei ole energian lähde, vain varasto energialle jota auton laturi tuottaa. Laturi kuluttaa energiaa ladatessaan, mutta kun autonmoorissa tehoa niin paljon, sitä ei huomaa mitenkään. Mutta jos varastoidaan vesienergiaa, kun perustuu maan kaltevuuteen, ei tarvitse pumppuja, vain sulkuja ja patoja tekojärven ympärille kun uutta tehdään energiahuoltoon esim. Vuotos, Kollaja jne. Sekin varastoi energiaa kuin auton auton akku, ilman lataamis energiakuluja. Kun halutaan vesivarostoa käyttöön -luukkuja avataan enemmän ja alapuoliset vesivoimalaitokset saa enemmän vettä, turbiinit tuottaa enemmän sähköä. Näissä vielä sellainen etu kun vesivoimalaitoksia sarjassa, se sama vesi menee vielä alapuolisiinkin voimaloihin -hyödyksi. Tämä malli vaihreät sai estettyä -jos "mihinkin vedoten uskontonsa pitimiksi. Nyt tuli PULA-AIKA energiaa hyvin nopeasti, ja ei ollut tallaisia valmiina, joiden rakentaminen vie pitkään -vuosikymmenestä ihan puhutaan.
VIHREÄ TEKI MEILLE NIIN PASKATYÖN; JOKA NYT HUOMATAAN KUN AIKA MUUTTUNUT.
T: Inssi.
Taantumuksellisen persun näkemys.
Pietarin ympäristöteknologisen valtuuskunnan puheenjohtajan lausunto?
Diy-inssin selitykset ovat kaukana asiantuntevien insinöörien näkemyksistä.
Joo, hyväksyn näkemyksesi siitä, että vety on säilömisaine energialle. Energiaa on löydettävissä esim. tehtaiden savupiipuista. Hiilidioksidi voidaan ottaa talteen jaa yhdistää vedyn kanssa, minkä jälkeen lopputuotteena on metaania yms., josta voidaan jalostaa polttoainetta. Vetyvoima ei ehkä ole insinöörimäisen tarkka kuvaus, mutta maallikkomaisen tarkka se on, koska vety on olennainen osa tällaista prosessia, missä uutta polttoainetta syntyy.
Ylimalkaisesti kuvaamani menetelmä tarkoittaa siitä, että hiilidioksidia otetaan uusiokäyttöön eli käytetään uudestaan kuten monia muitakin hyödykkeitä. Näin ei synny päästöjä, kun päästöenergia otetaan talteen ja käytetään uudestaan. Ne päästöt syntyvät siitä ensikäytöstä, mutta autot voisivat liikkua näillä samoilla päästöillä ikään kuin päästöttömästi. Tai sitten voi ajatella asian niin, että tehtaiden päästöt siirretään autoilun päästöiksi.
Keskusta tukee vihreitä ja vihreiden tavoitteita.
Tuulisähkö ei oikein luonaa, niin harvemmin kunnolla tuulee.
Tuossa 200 MW pyörii.
https://www.fingrid.fi/sahkomarkkinat/sahkojarjestelman-tila/
Vihreät kusettaa:
GTK Research: The Currently Known Global Mineral Reserves Will Not Be Sufficient to Supply Enough Metals to Manufacture the Planned Non-fossil Fuel Industrial Systems
Koko vihreä siirtymä kusetusta. Koko maailman tunnetut mineraalivarat ei riitä edes yhden sähköautosukupolven tekemiseen globaalisti. Tuulivoimaloista puhumattakaan. Jokaiseen tuulivoimalaan menee 1000 kiloa erittäin harvinaisia maametalleja. Niiden louhiminen aiheuttaa massiivisia ympäritötuhoja lapsityövoimasta puhumattakaan.
"Koko vihreä siirtymä kusetusta."
Ja vihreä siirtymä on mielestäsi vain pelkkää sähköautoilua?
No perkele, eikös se Sanna Marin olekaan syyllinen kaikkeen, mm. Ukrainan sotaan?
Sitä paitsi, miten tää liittyy kepuun?
kokoomus sanoo että paha on
Kovasti vasemmistolaiset puolustelee energiamme vajavuutta. He ei tunne asiaa lainkaan.
Keskustakin käyttää vihreää väriä, että - Ap - vähän tarkkuutta peliin!
Niin keskustaa ,että ei edes Suomen Keskustaa mainita.
Eikö,jos olen oikein ymmärtänyt, tämä EI olekaan Suomen Keskustan palsta!