Historian tutkimuksesta
Historiantutkimuksessa ei ole olemassa
yhtä oikeaa käsitystä menneisyydestä, vaan
kilpailevia selitysmalleja joita voidaan
muuttaa uusien todisteiden valossa. Käsitys
historiallisten tapahtumasarjojen kulusta
ei siis perustu "yhteen oikeaan" lailla
säädettyyn opinkappaleeseen. Usein
eri tutkijoilla voi olla samasta
historian tapahtumasarjasta toisistaan
poikkeavia käsityksiä.
Vääristelty historiankirjoitus ei kestä
vapaata tutkimusta tai avointa kritiikkiä.
Totuudenmukainen käsitys historian kulusta
ei nimittäin perustu sensuurilainsäädäntöön
tai tarvitse ajatuspoliisia tuekseen. Käsityksen
historiankulusta tulisi perustua riittäviin
todisteisiin ja järkiperäisiin, toistensa
kanssa yhteensopiviin selityksiin.
Historiantutkimus on todisteiden etsimistä,
ja eri selitysmallien vertailemista ja näiden
yhteensovittamista.
Yksi historiantutkimuksen peruslähtökohdista
tutkijoiden ja yleisön mahdollisuus avoimesti
kritisoida ja kyseenalaistaa
historiantukimuksellisia teesejä ja
tutkimustuloksia. Tämä on ns tieteellisen
tutkimuksen yleisen ja avoimen kritiikin
periaate. Tieteenvapauden luokkaaminen
johtaa historiankirjoituksen politisointiin
ja mielivaltaisuuteen.
Historiankirjoituksen totuusarvo heikkenee
jos tiettyjen tapahtumasarjojen tutkimus tai
tiettyjen tutkimuksellisten näkökantojen
esittäminen estetään lainsäädännöllä. Toisin
sanoen, sensuurilainsäädännöllä ylläpidetyllä
historiankirjoituksella ei välttämättä ole
kaikilta osin riittävää tieteellistä
validiteettia. Itse asiassa, meidän on syytä
epäillä että historiankirjoitusta on EU:ssa
vääristelty poliittisista syistä. Tämän
epäilyksen synnyttää se tosiseikka että
sosiaalidemokraattien hallitsemassa EU:ssa
on tiettyjen historiantutkimuksellisten
näkökantojen esittäminen kriminalisoitu.
http://www.codoh.com/thoughtcrimes/thoughtcrimes.html
Sensuurilainsäädännön takia me emme voi tällä
hetkellä järkiperäisesti ottaa kantaa kaikkiin
toisen maailman sodan aikaisiin ja sitä
edeltäneisiin historian tapahtumasarjoihin
ja niiden yksityiskohtiin. Koska meille jo
ala-asteella pakkosyötettyä virallista historian
kirjoitusta ei saa kyseenalaistaa, tai alistaa
kritiikille, on ymmärrettävä että me emme voi
tietää, tai saada varmuutta siitä mitä
todellisuudessa tapahtui.
Oliko Jeesus sosialisti?
http://www.geocities.com/CapitolHill/Senate/5796/POLITIIKKA/sosialismi.html
Historiantutkimuksessa ei ole olemassa
yhtä oikeaa käsitystä menneisyydestä, vaan
kilpailevia selitysmalleja joita voidaan
muuttaa uusien todisteiden valossa. Käsitys
historiallisten tapahtumasarjojen kulusta
ei siis perustu "yhteen oikeaan" lailla
säädettyyn opinkappaleeseen. Usein
eri tutkijoilla voi olla samasta
historian tapahtumasarjasta toisistaan
poikkeavia käsityksiä.
Vääristelty historiankirjoitus ei kestä
vapaata tutkimusta tai avointa kritiikkiä.
Totuudenmukainen käsitys historian kulusta
ei nimittäin perustu sensuurilainsäädäntöön
tai tarvitse ajatuspoliisia tuekseen. Käsityksen
historiankulusta tulisi perustua riittäviin
todisteisiin ja järkiperäisiin, toistensa
kanssa yhteensopiviin selityksiin.
Historiantutkimus on todisteiden etsimistä,
ja eri selitysmallien vertailemista ja näiden
yhteensovittamista.
Yksi historiantutkimuksen peruslähtökohdista
tutkijoiden ja yleisön mahdollisuus avoimesti
kritisoida ja kyseenalaistaa
historiantukimuksellisia teesejä ja
tutkimustuloksia. Tämä on ns tieteellisen
tutkimuksen yleisen ja avoimen kritiikin
periaate. Tieteenvapauden luokkaaminen
johtaa historiankirjoituksen politisointiin
ja mielivaltaisuuteen.
Historiankirjoituksen totuusarvo heikkenee
jos tiettyjen tapahtumasarjojen tutkimus tai
tiettyjen tutkimuksellisten näkökantojen
esittäminen estetään lainsäädännöllä. Toisin
sanoen, sensuurilainsäädännöllä ylläpidetyllä
historiankirjoituksella ei välttämättä ole
kaikilta osin riittävää tieteellistä
validiteettia. Itse asiassa, meidän on syytä
epäillä että historiankirjoitusta on EU:ssa
vääristelty poliittisista syistä. Tämän
epäilyksen synnyttää se tosiseikka että
sosiaalidemokraattien hallitsemassa EU:ssa
on tiettyjen historiantutkimuksellisten
näkökantojen esittäminen kriminalisoitu.
http://www.codoh.com/thoughtcrimes/thoughtcrimes.html
Sensuurilainsäädännön takia me emme voi tällä
hetkellä järkiperäisesti ottaa kantaa kaikkiin
toisen maailman sodan aikaisiin ja sitä
edeltäneisiin historian tapahtumasarjoihin
ja niiden yksityiskohtiin. Koska meille jo
ala-asteella pakkosyötettyä virallista historian
kirjoitusta ei saa kyseenalaistaa, tai alistaa
kritiikille, on ymmärrettävä että me emme voi
tietää, tai saada varmuutta siitä mitä
todellisuudessa tapahtui.
Oliko Jeesus sosialisti?
http://www.geocities.com/CapitolHill/Senate/5796/POLITIIKKA/sosialismi.html
Vastaukset 1
Vanhimmat
Tottakait historiankirjoitus on vääristelty ja tulee aina olemaan.
Esimerkiksi kun lukee historiaa, voi saada kuvan että naisia ei ole ollut olemassakaan ennenkuin heitä alettiin polttaa noitarovioilla.
Noitana tuli nainenkin vasta historiaan.
Mutta luulen, että sinun kirjoitustesi päämäärä on hämärän peitossa.
Vaikuttaa ensin kaikki tosi lupaavalta, mutta sitten tuleekin olo, että sinä yrität manipuloida meitä ajattelemaan jollakin ihmeen inhottavalla epäinhimillisellä tavalla.
Oikeamielisyydestä ei seuraakaan sinun teksetissäsi mitään hyvää, vaan siellä leijuu joku musta pilvi yllä ja johdattelee mustiin ajatuksiin.
Ja sitten lopussa aina tuo : Oliko Jeesus sosialisti?
Mitä sinä sillä tarkoitat?
Sosialismia ei Jeesuksen aikana vielä edes ollut olemassa tieteellisenä teoriana.
Niin että mikä on sinun perimmäinen tarkoitus kysymykselläsi?