koska se on etukäteen sitoutunut päätymään omiin "pakkototuuksiinsa", joihin luominen ei saa kuulua.
Ateistinen tiede ei ole vapaata,
Anonyymi-ap
21<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Entä uskovaiset, taas KristiKrekillä jo EU:sas keskenään. Palli Hikee nuuskivat Luterilaiset alkoholistuu Jeesuksen takia täälle suomessakin
Avaaja ei ymmärrä uskovaisten jatkuvaa sotahulluutta
siis
Ateistista tiedettä ei ole olemassakaan kuin uskovaisten mielikuvitus jumal houreissa elikkä tiede on faktaan perustuvaa asioitten toteamista.
Se on käytännössä siis ateistista - lue hitaasti uudelleen aloitus, jos et tajunnut - mutta ethän sinä pienessä mielessä mahdu sitä tiedostamaaan, hyvä toveri....
hyvä toveri....Kristinusko on ainaista itsensä korottamista ja muiden alistamista
eräskin uskova vuodaatataa pahaa oloaan
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17411323/1-poistin-evankelointini-ja-aloin-juoda
Homma tässä "avattuna";
1.Poistin Evankelointini ja aloin juoda
Anonyymi
28.04.2022 20:59
Kaadoin tuoppini täyteen olutta. Siihen muodostui sellainen tyypillinen vaahtopää. Se muistutti minua siitä, millaisia
millaisia
Tämä Elämä siis "elämä Luterilaisena" imisenä pn kauheaa, ollut jo vuosia
Taas päätin poistaa teille osoittaman ivakirjoitukseni ja siirryin juomaan kaljaa.Keuhko ongelani takia syön myös lääkkeitä ja nykyisin makoilen sängylläni pitkiä aikoija
Auttaako Jeesus, ainakin tekee mieleni katkeraksi. 57-vuotiaana Luterilaisena kirjoittajana Tampereelta en tiedä. Sukuni ei ymmärrä ja siskonikin on joka pv...typerä *****.
Kaltaisenie Ahdasmielinen teisti on vastenmielinen ihminen
elämäni on enimmäkseen muiden uskontojen/uskomusten/tapojen vastustamista ja so(n)taa muita, teistejäkin vastaan. Eikö elämässäni tosiaan ole parempaa tekemistä kuin osoittaa uskomiseni ? Ei tuollainen jaksa enään edes naurattaa.
Anteeksi olen Luterilainen
hih ja huh
onneksi sain sanottua.
98
1396
1Äänestä
KommentoiJaa
105
1233
Äänestä
Kuka sen olisi luonut?
Tietenkin voi olla joku luojarotu, joka on elänyt aiemmin ja kehittynyt evoluution kautta niin pitkälle että on luonut uuden maailmankaikkeuden.
Mutta tietenkään mitään luojaa ei ole voinut syntyä tyhjästä.
>>Mutta tietenkään mitään luojaa ei ole voinut syntyä tyhjästä.<<
1. Ensinnäkään kukaan ei ole tällaista liene väittänyt?
2. Itsestään ei tosiasiassa voi mitään tyhjästä syntyä, ja absurdi evoluutioharha taas on faktojen kanssa jyrkässä ristiriidassa. Kehitystä ylöspäin ei luonnossa tapahdu.
Jäljelle jää loogisesti : Jumala on ollut aina olemassa, Jumala on ikuinen. Q.E.D.
"luojarotu".....voi hyvänen aika :P
Voi hyvänen aika kuka loi Jumalan? Mitä ole ennen Jumalaa?
Tiedän, et osaa vastata, eli ihan turha sössöttää siitä että tiedekään ei osaa vastata tähän.
Voi hyvänen aika kuka loi maailman? Mitä ole ennen kuin maailma oli?
Tiedän, et osaa vastata, eli ihan turha sössöttää siitä että uskontokaan ei osaa vastata tähän.
Opettele edes uskon ja tiedon ero ennen kuin ryhdyt avautumaan. Annat uskovaisista idioottimaisen kuvan.
Uskovaa ottaa taas pannuun kun ei vaan pääse millään ateistin nenälle hyppimään kun argumentit ei riitä,niin ne ei riitä.
Kyllähän se vähän pännii ottaa asiasta pataan kerta toisensa jälkeen ja johtaa jopa lopulta masennukseen jos pitemmälle ajattelee ja menee.
Kevytmielisestihän sitä voi huudella kuka vaan ja mitä huvittaa ,eihän mikään sitä pysty estämään, mutta tosiasioita on uskovienkin vaikeampi muuttaa yhtään miksikään muuksi kuin ne ovat ja ovat aina olleet että maailma on vain yksinkertaisesti ateistinen eli jumalaton paikka elää ja olla.
Olisihan tuohon raskasmieliseen vuodatukseen edes yksi pieni faktanpoikanen mahtunut..ehh?
...no, paranemisia vain, ateismi tekee katkeraksi juu-u.
Luominen: Jumala loi kanan. "tulkoon kana" hän sanoi, pensaan alta tuli kana esiin ja sanoi kot kot. "tulkoon kukko", pensaan alta tuli kukko esiin ja sanoi kiekuu.
Jumala sanoi "näin on hyvä", mutta sitten tapahtui jotain odottamatonta, pensaan alta tuli esiin kolmas, kanakukko ja sanoi kiekot kiekot. Jumala oli ihmeissään että mikäs tämä on? Näin syntyi sukupuolettomat.....
Olet aloittaja aivan kuutamolla. Tieteestä et selvästikään tiedä edes sen perusperiaatteita.
Tieteellä ei ole mitään ennakkototuuksia (kuten uskonnoilla on), on vain aikaisemmin todeksi todistettuja ja totuutena yleisesti pidettyjä asioita. Ja juuri päinvastoin kuin väität, tiede pyrkii lisäksi koko ajan haastamaan niitä totuuksina pidettyjä asioita joissa on jotain epävarmuutta.
Huomaan että Sinun on vaikeata käsittää näitä asioita, koska ajattelet siten kuin Sinut on opetettu ajattelemaan.:) En voi siitä moittia sinua enkä muitakaan.
Tieteellä valitettavasti on ennakkototuuksia, ja suurin on se, ettei Luojaa voi olla olemassa vaan kaikki pyritään selittämään mekanistisesti.
Eihän tiede hyväksy periaatteessakaan sitä, että ihminen ja elämä ym. on luotu - se on juuri ennakkototuus. Sen sijaan tyrkytetään järjetöntä evoluutiouskoa faktana.
Höpöhöpö. tiede tunnustaa heti Jumalan olemassaolon kun joku sen todistaa todeksi.
Miten sinä sen todistat?
Ei tuollaisia ennakkototuuksia ole. Tiede ei vain ole löytänyt mitään luomiseen (jumaliin) viittaavaa. Se on teille uskovaisille se raskas asia, ettei järjenkäytölle täysin avoin tiede löydä mitään luomiskertomusta tukevaa. Ainoa looginen johtopäätös on se, että jumalat ovat ihmisen keksimiä taruolentoja.
Mikä ihmeen ateistinen tiede?
Tieteen parissa toimii niin ateisteja kuin teistejäkin. Kaikilla on sama tieteellinen metodi.
Mistä pakkototuuksista puhut?
Mihin luomiseen viittaat?
Tiede tutkii havaittuja asioita. Ei ole tieteen vika jos minkäänlaista havaintoa ei ole tästä sinun haluamasta luomisesta.
Mikään ei ole koskaan estänyt uskovia esittämästä tieteellisiä todisteita jumalastaan. Ei mikään muu kuin sellainen ikävä seikka, että koskaan ei ole löytynyt mitään mitä voisi esittää. Ei niin yhtään mitään. Tätä ei-yhtään-mitäänsä uskovat sitten ylpeinä esittelevät ja ihmettelevät kun täysjärkisiä tuppaa naurattamaan.
On ihan ymmärrettävää että muutama tuhat vuotta sittenkin ihminen pyrki löytämään selitykset maailmankaikkeudelle yms. asioille siihen tietoon ja elämänkokemukseen perustuen joka silloin oli olemassa ja käytettävissä.
Nykyään ne pari tuhatta vuotta sitten kehitellyt selitykset eivät enää ole nykytiedon (ja tieteen) varassa enää pitäviä selityksiä.
Ne ovat uskonasioita ja eihän niihin uskomisessa ole mitään pahaa. Kunhan pitää ne uskonasioina ja ei tee pahaa muille niiden perusteella.